Präsidentschaftswahlen 2000 - Geschichte

Präsidentschaftswahlen 2000 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wahlen 2000 Gore vs Bush

Vizepräsident Gore war die klare Wahl für die Nachfolge von Präsident Clinton. Gore war in den frühen Vorwahlen der Demokraten von Senator Bill Bradley aus New Jersey herausgefordert worden. Bradley gelang es jedoch nicht, eine einzige Vorwahl zu gewinnen. Al Gore sicherte sich schnell die Nominierung zum demokratischen Präsidenten im Jahr 2000.

Gouverneur Bush von Texas, der Sohn des ehemaligen Präsidenten Bush, war die Wahl des republikanischen Establishments. Gouverneur Bush wurde von Senator John McCain aus Arizona um die Nominierung herausgefordert. Als Bush eine erbittert umkämpfte Vorwahl in South Carolina gewann, wurde er der mutmaßliche Kandidat der Republikaner. Beide Kandidaten brachen mit der Tradition und gaben ihre Vizepräsidentschaftskandidaten bekannt. Bush kündigte an, dass Dick Cheney, der zuvor Verteidigungsminister gewesen war, seine Wahl zum Vizepräsidenten sein würde, um seine begrenzte Erfahrung mit einem sehr erfahrenen Vizepräsidenten auszubalancieren.

Gore wählte Senator Joe Lieberman aus, der ein orthodoxer Jude war, der erste Jude, der für ein großes Ticket ausgewählt wurde. Lieberman hatte Präsident Clinton wegen der Monica-Lewinsky-Affäre kritisiert. Während der gesamten Kampagne zeigten Umfragen, dass das Rennen sehr eng war. Bush stolperte zunächst, gewann aber während der drei Debatten wieder an Schwung. Die Republikaner haben das Spiel der Erwartungen effektiv definiert. Als Bush besser ablief als erwartet, gewann er die Debatten.

In der Wahlnacht waren die Ergebnisse so knapp, dass keiner der Kandidaten zum Sieger erklärt wurde. Gore gewann die landesweite Volksabstimmung, aber das Ergebnis einer Neuauszählung in Florida würde das Ergebnis der Wahlabstimmung bestimmen. Die anfänglichen Stimmenzahlen bei einer von mehreren Unregelmäßigkeiten geprägten Wahl hatten Bush einen Vorsprung von weniger als 1.000 Stimmen in Florida beschert. Der Oberste Gerichtshof intervenierte und stoppte die Nachzählung. Also, die Wahl an Bush zu geben. Die Wahl im Jahr 2000 war die vierte in der amerikanischen Geschichte, bei der der Sieger der Volksabstimmung nicht der Sieger der Wahlstimmen war.

Staatsergebnisse 1992

Wahlergebnisse im Jahr 2000

BundeslandBusch / CheneyGore / LiebermanNader / LaDukeBuchanan / FosterSonstigesGesamte stimmenWählen/Stimmen
ALABAMA941,173692,61118,3236,3517,8141,666,272Busch9
ALASKA167,39879,00428,7475,1924,151284,492Busch3
ARIZONA781,652685,34145,64512,3737,0051,532,016Busch8
ARKANSAS472,940422,76813,4217,3585,294921,781Busch6
KALIFORNIEN4,567,4295,861,203418,70744,98773,53010,965,856Blut54
COLORADO883,748738,22791,43410,46517,4941,741,368Busch8
CONNECTICUT561,104816,65964,4524,73113,2311,460,177Blut8
Delaware137,288180,0688,3077771,089327,529Blut3
DC18,073171,92310,57601,322201,894Blut2
FLORIDA2,912,7902,912,25397,48817,48423,0555,963,070Busch25
GEORGIA1,419,7201,116,230010,92636,3322,583,208Busch13
HAWAII137,845205,28621,6231,0712,126367,951Blut4
IDAHO336,937138,63712,2927,6156,134501,615Busch4
ILLINOIS2,019,4212,589,026103,759027,7294,739,935Blut22
INDIANA1,245,836901,98018,53116,95915,9962,199,302Busch12
IOWA634,373638,51729,3745,7316,4001,314,395Blut7
KANSAS622,332399,27636,0867,3707,1521,072,216Busch6
KENTUCKY872,520638,92323,1184,1528,3931,547,106Busch8
LOUISIANA927,871792,34414,35620,47310,6121,765,656Busch8
MAINE286,616319,95137,1274,4433,653651,790Blut4
MARYLAND813,7241,143,88853,7634,2476,3652,021,987Blut10
MASSACHUSETTS878,5021,616,487173,56411,14919,2922,698,994Blut12
MICHIGAN1,953,1392,170,41884,1651,85122,9284,232,501Blut18
MINNESOTA1,109,6591,168,266126,69622,16611,8982,438,685Blut10
MISSISSIPPI572,844404,6148,1222,2656,339994,184Busch7
MISSOURI1,189,9241,111,13838,5159,81810,4972,359,892Busch11
MONTANA240,178137,12624,4375,6973,548410,986Busch3
NEBRASKA433,850231,77624,6703,6463,190697,132Busch5
NEVADA301,575279,97815,0084,7474,347605,655Busch4
NEW HAMPSHIRE273,559266,34822,1882,6153,085567,795Busch4
NEW JERSEY1,284,1731,788,85094,5546,98912,6603,187,226Blut15
NEW-MEXIKO286,417286,78321,2511,3922,762598,605Blut5
NEW YORK2,403,3744,107,697244,03031,59935,2996,821,999Blut33
NORTH CAROLINA1,631,1631,257,69208,87417,2612,914,990Busch14
NORDDAKOTA174,85295,2849,4867,2881,346288,256Busch3
OHIO2,350,3632,183,628117,79926,72123,4874,701,998Busch21
OKLAHOMA744,337474,27609,0146,6021,234,229Busch8
OREGON713,577720,34277,3577,06312,2101,530,549Blut7
PENNSYLVANIA2,281,1272,485,967103,39216,02325,6764,912,185Blut23
RHODE ISLAND130,555249,50825,0522,2731,724409,112Blut4
SÜD CAROLINA786,892566,03720,2793,3097,3851,383,902Busch8
SÜDDAKOTA190,700118,80403,3223,443316,269Busch3
TENNESSEE1,061,949981,72019,7814,2508,0532,075,753Busch11
TEXAS3,799,6392,433,746137,99412,39423,8646,407,637Busch32
UTAH515,096203,05335,8509,3193,379766,697Busch5
VERMONT119,775149,02220,3742,1922,431293,794Blut3
VIRGINIA1,437,4901,217,29059,3985,45517,0072,736,640Busch13
WASHINGTON1,108,8641,247,652103,0027,17120,7442,487,433Blut11
WEST VIRGINIA336,473295,49710,6803,2832,318648,251Busch5
WISCONSIN1,237,2791,242,98794,07011,44612,8252,598,607Blut11
WYOMING147,94760,48102,7242,574213,726Busch3
Summen50,456,06250,996,5822,858,843438,760613,051105,363,298

>


US-Präsidentschaftswahlen in Virginia

Es folgt eine Tabelle mit US-Präsidentschaftswahlen in Virginia, sortiert nach Jahr. Seit seiner Aufnahme in den Staat im Jahr 1788 hat Virginia an allen US-Präsidentschaftswahlen teilgenommen, mit Ausnahme der Wahl von 1864 während des amerikanischen Bürgerkriegs, als der Staat sich der Konföderation angeschlossen hatte, und der Wahl von 1868, als der Staat im Wiederaufbau stand.

Präsidentschaftswahlen in Virginia
Anzahl Wahlen57
Demokratisch gewählt30
Gewählter Republikaner16
Demokratisch-Republikaner gewählt8
Andere gewählt3 [a]
Für den Siegerkandidaten gewählt40
Für verlorenen Kandidaten gestimmt17

Landessieger sind dabei Fett gedruckt. Die Schattierung bezieht sich auf die Zustand Sieger und nicht der Landessieger.


Inhalt

Kandidaten

Kandidat

Während der Vorwahlen zurückgezogen

Vor den Vorwahlen zurückgezogen

Vorwahlen

Frühe Kampagne

Bush wurde der erste Spitzenreiter und erhielt beispiellose Finanzmittel und eine breite Basis an Unterstützung durch die Führung, die auf seiner Gouverneurschaft von Texas und dem Bekanntheitsgrad und den Verbindungen der Bush-Familie in der amerikanischen Politik beruhte. Im April 1998 lud der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Dick Cheney, Bush ein, politische Fragen mit Experten wie Michael Boskin, John Taylor und Condoleezza Rice, die später seine Außenministerin wurde, zu diskutieren. Die Gruppe, die "einen Kandidaten für das Jahr 2000 mit guten politischen Instinkten suchte, mit dem sie zusammenarbeiten konnte", war beeindruckt und Shultz ermutigte ihn, ins Rennen zu gehen.

Mehrere Anwärter zogen sich vor dem Iowa Caucus zurück, weil sie keine ausreichende Finanzierung und Unterstützung erhielten, um mit Bush konkurrenzfähig zu bleiben. Dazu gehörte John Kasich.

Hauptsaison

Am 24. Januar gewann Bush den Caucus in Iowa mit 41% der Stimmen. Quayle wurde mit 30 % der Stimmen Zweiter. Keyes und McCain erhielten jeweils 14% und Hatch 1%. Zwei Tage später stieg Hatch aus und unterstützte Bush. Die nationalen Medien stellten Bush als den Kandidaten des Establishments dar. McCain stellte sich mit der Unterstützung vieler gemäßigter Republikaner und Unabhängiger als aufständischer Aufständischer dar, der sich auf Wahlkampfreformen konzentrierte.

Am 1. Februar gewann McCain einen 49-30%igen Sieg über Bush in der Vorwahl von New Hampshire. Quayle schied daraufhin aus, gefolgt von Forbes, der in der Vorwahl von Delaware den dritten Platz belegte. Damit blieben drei Kandidaten übrig. In den Vorwahlen in South Carolina besiegte Bush McCain. Einige McCain-Anhänger warfen der Bush-Kampagne Schlammschlachten und schmutzige Tricks vor, wie zum Beispiel Push-Umfragen, die implizierten, dass McCains adoptierte in Bangladesch geborene Tochter ein afroamerikanisches Kind war, das er außerehelich gezeugt hatte. McCains Niederlage in South Carolina schadete seiner Kampagne, aber er gewann am 22. Februar sowohl Michigan als auch seinen Heimatstaat Arizona.

(Die Vorwahlen in diesem Jahr betrafen auch das South Carolina State House, als eine Kontroverse über die Flagge der Konföderierten über der Kuppel des Kapitols die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates dazu veranlasste, die Flagge an einem Bürgerkriegsdenkmal auf dem Kapitolgelände an eine weniger prominente Position zu bringen GOP-Kandidaten sagten, das Thema sollte den Wählern von South Carolina überlassen werden, aber McCain und Keyes widerriefen beide später und sagten, die Flagge sollte entfernt werden.)

Am 24. Februar kritisierte McCain Bush dafür, dass er die Unterstützung der Bob-Jones-Universität akzeptiert hatte, obwohl sie interracial dating verbietet. Am 28. Februar bezeichnete McCain auch Jerry Falwell und den Fernsehevangelisten Pat Robertson als „Agenten der Intoleranz“, ein Begriff, von dem er sich bei seiner Bewerbung im Jahr 2008 distanzierte. Am 29. Februar verlor er Virginia an Bush. Am Super Tuesday, dem 7. März, gewann Bush New York, Ohio, Georgia, Missouri, Kalifornien, Maryland und Maine. McCain gewann Rhode Island, Vermont, Connecticut und Massachusetts, schied aber aus dem Rennen aus. McCain wurde acht Jahre später der republikanische Präsidentschaftskandidat, verlor jedoch die Parlamentswahlen gegen Barack Obama. Am 10. März erhielt Keyes in Utah 21% der Stimmen. Bush nahm die Mehrheit der verbleibenden Wettbewerbe und gewann die republikanische Nominierung am 14. März, indem er unter anderem seinen Heimatstaat Texas und den Heimatstaat seines Bruders Jeb in Florida gewann. Auf der Republican National Convention in Philadelphia nahm Bush die Nominierung an.

Auswahl des Vizepräsidenten

Am 25. Juli 2000 kündigte Bush bei einer Veranstaltung im Frank Erwin Center der University of Texas in Austin, Texas, den US-Senator John Danforth als seinen Vizepräsidenten an. Auf Anraten des Sprechers des Repräsentantenhauses Dick Cheney, seines Vaters George H.W. Bush und seinem Wahlkampfberater Karl Rove erstellte Bush eine Liste von vier Personen, die als sein Vizekandidat fungieren könnten. Bushs Prioritäten waren umfassende außenpolitische Expertise und Erfahrung sowie solche, die seinem Konservatismus entsprechen könnten. Diese Shortlist umfasste Senator John Danforth von Missouri, Bushs Hauptrivale John McCain, den Gouverneur von New York George Pataki und die Senatorin von New Jersey, Christine Todd Whitman.

Danforth wurde aufgrund seiner jahrzehntelangen Erfahrung in der Gesetzgebung, seiner Ablehnung der Todesstrafe und seines Rufs als Gemäßigter zu einem klaren Favoriten im Auswahlverfahren. Bush-Danforth würde die Präsidentschaft gewinnen und 2004 wiedergewählt werden.


Du bist hier:

Obwohl Nader für seine langjährige Arbeit als Anwalt für Verbraucherrechte und in jüngerer Zeit für seinen konzernfeindlichen politischen Aktivismus einen Namen gemacht hat, wissen die meisten schwarzen und lateinamerikanischen Wähler nur wenig darüber, wo er zu rassistischen Themen wie Affirmative Action steht. Darüber hinaus, so Fletcher, gebe es mehrere sehr reale Hindernisse oder Faktoren, die beeinflussen würden, wie viele Afroamerikaner ihre Interessen im Wahlbereich wahrnehmen würden.

Da ist zunächst die problematische Geschichte der Dritten Parteien in den USA. Seit Beginn des 20. Jahrhunderts haben unabhängige Präsidentschaftskandidaten der Linken im Allgemeinen schlecht abgeschnitten. Seit der Sozialist Eugene V. Debs bei den Präsidentschaftswahlen 1912 mit Abstand den vierten Platz belegte, hat kein antikapitalistischer Kandidat mehr als fünf Prozent der Stimmen erhalten. Unabhängige Konservative haben in den letzten Jahrzehnten im Allgemeinen besser abgeschnitten als die Linken. Der Segregationist und ehemalige Gouverneur von Alabama, George Wallace, gewann 1968 13,5 Prozent der Stimmen, und Ross Perots Millionen brachten ihm 1992 19 Prozent der Stimmen Land. So basierte Perots überraschend erfolgreicher Wahlkampf 1992 auf der Ablehnung globaler Handelsabkommen sowie auf der Forderung nach einer Wahlreform im Inland.

Bis Mitte der 1980er Jahre wurden die landesweit im Fernsehen übertragenen Präsidentschaftskampagnen von der League of Women Voters, einer überparteilichen Bürgergruppe, inszeniert. Die Liga verärgerte jedoch beide großen Parteien 1980, als sie den liberalen Republikaner John Anderson, der damals als Unabhängiger kandidierte, in die Präsidentschaftsdebatten mit Jimmy Carter und Ronald Reagan einlud. Die Demokraten und Republikaner schlossen sich daraufhin zusammen, um die Commission on Presidential Debates (CPD) zu gründen, eine „unparteiische“ Gesellschaft, die nur dem Namen nach die Grenzen der „legitimen“ Präsidentschaftsdebatten alle vier Jahre bestimmen soll.

Seit ihrer Gründung 1987 waren die Co-Vorsitzenden der CPD alle die ehemaligen Vorsitzenden der republikanischen und demokratischen Nationalkomitees. Die CPD erhält die meisten ihrer Mittel von großen Unternehmen wie Philip Morris. In den Präsidentschaftsdebatten 1996 schloss sie Ross Perot trotz seiner breiten Unterstützung von der Teilnahme aus, weil er kein "lebensfähiger Kandidat" war. In diesem Jahr verlangt die CPD-Schwelle für die „Lebensfähigkeit“, dass ein Präsidentschaftskandidat in nationalen Meinungsumfragen mindestens 15 Prozent Unterstützung zeigt. Mitte Juli erreichte Ralph Nader in einigen nationalen Umfragen respektable 7 Prozent, was 7 Millionen Wählern entspricht, aber nach den Regeln der CPD reicht dies nicht aus. Folglich ist es sehr unwahrscheinlich, dass irgendein Kandidat einer dritten Partei wie Nader oder Pat Buchanan die Möglichkeit hat, seine Ansichten gegen Bush und Gore zu debattieren.

All dies bedeutet, dass die schwarzen Mainstream-Demokraten bald sagen könnten: „Eine Stimme für Nader ist eine Stimme für Bush“ oder dass man durch die Unterstützung des Grünen-Kandidaten seine Stimme „verschwendet“.

Die zweite Überlegung, die Fletcher ansprach, war die Bedrohung durch die Ideologie – die Gefahr eines extremen Konservatismus an der Macht. Die Republikanische Partei ist nun bereit, zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert alle drei großen Teile der Bundesregierung zu kontrollieren – die Exekutive, die Legislative und die Judikative. Selbst während der sogenannten Reagan-Revolution in den 1980er Jahren haben die Republikaner nie eine Mehrheit im Repräsentantenhaus bekommen, erinnerte mich Fletcher.

Welche Folgen hätte es, wenn die Republikaner die gesamte nationale Regierung kontrollieren würden? Der Oberste Gerichtshof würde zweifellos großen Schaden anrichten. Drei der derzeitigen Richter sind 70 oder älter. Der neue Präsident wird in den nächsten vier Jahren zweifellos zwei oder drei Richter ernennen. Mit zwei oder drei weiteren Konservativen würde Roe v. Wade, die Entscheidung von 1973, die reproduktive Rechte legalisierte, sicherlich aufgehoben werden. In einem kürzlich von The People for the American Way veröffentlichten Bericht heißt es, dass ein konservativer Oberster Gerichtshof positive Maßnahmen verbieten würde, „selbst wenn sie nachweislich sorgfältig konstruiert sind, um vergangene Diskriminierung zu beseitigen“. Es würde „Zigarettenfirmen praktisch immun gegen die meisten Klagen“ machen und jede Möglichkeit einer Reform der Wahlkampffinanzierung ausschließen.

Vor Monaten entschied das weiße konservative Establishment, George W. Bush für die Präsidentschaft zu unterstützen, weil er sicher, dumm und bereit war, als Frontmann für seine reaktionäre Agenda zu dienen. Bush kann den ganzen Tag über „mitfühlenden Konservatismus“ plappern, während sich die Rechte auf den Tag des Jüngsten Gerichts gegen ihre Feinde vorbereitet. David Frum, ein konservativer Ideologe, der kürzlich in der New York Times, sagt, dass die Reaganite Right „überzeugt war, dass der populäre Gouverneur genauso engagiert war wie sie für Steuersenkungen, Schulwahl, die Verteidigung der traditionellen Familie und farbenblinde Bürgerrechtsgesetze. Auf die Frage, wie sie sich so sicher fühlen könnten, dass (Bush) die Justiz ausliefern würde. . . (sie) lächeln das ruhig zufriedene Lächeln derer, die Bescheid wissen.“ Die extreme Rechte war sogar bereit, bei den republikanischen Vorwahlen diejenigen zu opfern, die ihrer Agenda treu gedient hatten – ehrgeizige Politiker wie Dan Quayle, Gary Bauer und Steve Forbes –, um mit The Sure Thing zu gehen. Sie müssen etwas wissen.

Schließlich hob Fletcher die beunruhigenden rassischen Dimensionen des jüngsten Präsidentschaftswahlkampfs hervor. Bush hatte keine Probleme, an der Bob James University zu sprechen, und weigerte sich, das Hissen der Kampfflagge der Konföderierten über dem Statehouse von South Carolina anzuprangern. Bush spricht von „Inklusion“, während der republikanische Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott aus Mississippi, sich stolz dem Council of Conservative Citizens, einer weißen supremacistischen Organisation, anschließt. Wie kann man vergessen, dass das Republikanische Nationalkomitee eine Spendengala im Haus von Jefferson Davis, dem Präsidenten der Konföderation, veranstaltet hat? Trotz der Parade von schwarzen und braunen Gesichtern auf dem Fernsehkongress in Philadelphia ist die gesamte republikanische Agenda tief und vielleicht untrennbar in der Ideologie und Praxis der weißen Vorherrschaft verankert.

Alle drei Faktoren helfen zu erklären, warum die Mehrheit der Afroamerikaner, selbst diejenigen, die Nader respektieren, wahrscheinlich zu dem Schluss kommen würden, dass (a) Bush zu gefährlich ist und besiegt werden muss, (b) Nader keine gangbare Alternative ist, weil er nicht gewinnen kann, und deshalb (c) ist Gore unsere einzige Wahl, außer am Wahltag zu Hause zu bleiben. Viele schwarze Aktivisten könnten sogar zustimmen, dass Gore und Bush in einer Reihe wichtiger Themen – Globalisierung, China-Politik, Erständerungsrechte, Todesstrafe, die neue strategische Aufrüstung – im Grunde Zwillinge sind, und dennoch entscheiden, dass Gore unterstützt werden muss als „das kleinere Übel“.

Es gibt jedoch absolut keine Garantie dafür, dass ein Demokrat im Oval Office Liberale vor dem Obersten Gerichtshof auswählt, um positive Maßnahmen und reproduktive Rechte zu verteidigen. Es gibt absolut keine Gewissheit, dass ein demokratischer Präsident einen von den Republikanern kontrollierten Kongress und eine Bundesjustiz daran hindern würde, seine reaktionäre Agenda umzusetzen. Schließlich war es Clinton, die 1996 den Welfare Act unterzeichnete, der das Leben von mehreren Millionen Minderheiten und armen Frauen und Kindern zerstörte. Manchmal ist das kleinere Übel einfach nur das Böse.

Die nationale afroamerikanische Gemeinschaft sollte in den kommenden Wochen ein kritisches Gespräch darüber führen, was bei den Wahlen im November auf dem Spiel steht. Wir sind uns hoffentlich alle einig, dass wir die größtmögliche Wählerregistrierung und politische Bildung fördern sollten. Aber wir sollten auch das ganze verrottete Zweiparteiensystem kritisch hinterfragen und ob es sinnvoll ist, weiterhin für eine Politik zu stimmen, die wir nicht wollen, nur um eine schlechtere Politik zu besiegen. Vielleicht ist es an der Zeit, mit der gescheiterten Politik der Vergangenheit zu brechen und trotz der enormen Chancen gegen uns einen neuen Kurs einzuschlagen.


Präsidentschaftswahlen 2000 - Geschichte

2000 (MM) war ein Jahrhundert-Schaltjahr, das am Samstag des Gregorianischen Kalenders begann, dem 2000. Jahr der Erdzeit (CE) und Anno Domini (AD) Bezeichnungen, das 1000. und letzte Jahr des 2. Jahrtausends, das 100. und letzte Jahr des 20. Jahrhunderts und das 1. Jahr des 2000er Jahrzehnts.

Die Populärkultur hält das Jahr 2000 als das erste Jahr des 21. Nach dem Gregorianischen Kalender fallen diese Unterscheidungen auf das Jahr 2001, da rückwirkend gesagt wurde, dass das 1. Jahrhundert mit dem Jahr 1 n. Chr. beginnt. Da der Gregorianische Kalender kein Jahr Null hat, erstreckte sich sein erstes Jahrtausend von den Jahren 1 bis einschließlich 1000 und sein zweites Jahrtausend von den Jahren 1001 bis 2000. (Weitere Informationen finden Sie unter Jahrhundert und Jahrtausend.)

Das Jahr 2000 wird manchmal als "Y2K" abgekürzt (das "Y" steht für "Jahr" und das "K" steht für "Kilo", was "tausend" bedeutet). [3] [4] Das Jahr 2000 war Gegenstand von Y2K-Bedenken, bei denen es um Befürchtungen ging, dass Computer nicht korrekt von 1999 auf 2000 umschalten würden. Bis Ende 1999 waren jedoch viele Unternehmen bereits auf neue oder aktualisierte Software umgestiegen. Einige erhielten sogar eine "Y2K-Zertifizierung". Durch massiven Aufwand traten relativ wenige Probleme auf.


Die Kampagne

Gore, acht Jahre lang Vizepräsident von Bill Clinton, war der klare Favorit in der Vorwahl, um die Nominierung der Demokraten zu gewinnen. Er fing es leicht ein, als er eine Herausforderung von Bill Bradley, einem ehemaligen US-Senator aus New Jersey, abwehrte.

Die meiste Aufregung bei den Vorwahlen kam von der republikanischen Seite, als Bush sich einer harten Herausforderung von John McCain, einem US-Senator aus Arizona, stellte. Zu anderen Kandidaten gehörten der Geschäftsmann Steve Forbes, der Diplomat und konservative Kommentator Alan Keyes, der US-Senator Orrin Hatch und der konservative Aktivist Gary Bauer. Bush setzte sich schließlich nach einem anstrengenden Kampf durch, einschließlich einer besonders brutalen Anstrengung der Bush-Kampagne in der Vorwahl von South Carolina.

Trotz des anhaltenden Wirtschaftswachstums, das Gore seiner wirtschaftlichen Führung mit Clinton zuschreiben konnte, schien es zu Beginn des Parlamentswahlkampfes, dass Bush Gore leicht besiegen könnte, der in den Debatten der Kampagne hölzern und abweisend gegenüber Bush wirkte und der wiederholt von den Bush kritisiert wurde Kampagne als Übertreibung. Ende Oktober jedoch verkleinerte sich der Abstand in den Umfragen zwischen Bush und Gore dramatisch.

In der Wahlnacht ging kein klarer Sieger hervor. Print- und Rundfunkmedien zitierten oft widersprüchliche Exit-Umfragezahlen, und die Rennen in Oregon und New Mexico würden für einige Tage zu kurz bleiben, um sie abzurufen. Letztendlich konzentrierte sich der Wettbewerb auf Florida. Networks prognostizierten Gore zunächst als Gewinner in Florida, erklärten später jedoch, Bush habe einen unüberwindlichen Vorsprung eröffnet. Gore rief Bush an, um die Wahl zuzugeben, aber in den frühen Morgenstunden des folgenden Morgens wurde klar, dass das Rennen in Florida viel enger war, als Gores Mitarbeiter ursprünglich geglaubt hatten. Weniger als 600 Stimmen trennten die Kandidaten, und diese Marge schien sich zu verengen. Gegen 3:00 Uhr morgens rief Gore einen fassungslosen Bush an, um sein Zugeständnis zurückzuziehen.

Das Wahlgesetz des Bundesstaates Florida verlangte eine obligatorische landesweite Neuauszählung. Am 10. November war die maschinelle Neuauszählung abgeschlossen, und Bushs Führung lag bei 327 von sechs Millionen abgegebenen Stimmen. Als gerichtliche Anfechtungen wegen der Rechtmäßigkeit von Nachzählungen in ausgewählten Bezirken erhoben wurden, wurden die Nachrichten mit dem geheimnisvollen Vokabular des Wahlrichters gefüllt. Bezirksbeamte versuchten, die Absicht der Wähler durch eine Wolke von „hängenden Tschads“ (unvollständig gelochten Stimmzetteln) und „schwangeren Tschads“ (Papierstimmzetteln, die während des Wahlvorgangs mit Grübchen, aber nicht durchbohrt wurden) sowie „Überstimmen“ ( Stimmzettel, die mehrere Stimmen für dasselbe Amt verzeichneten) und „Unterstimmen“ (Stimmzettel, die für ein bestimmtes Amt keine Stimme verzeichneten). Umstritten war auch das im Palm Beach County verwendete sogenannte Butterfly-Stimmen-Design, das bei einigen Gore-Wählern für Verwirrung sorgte und sie dazu veranlasste, versehentlich ihre Stimmen für den Drittkandidaten Pat Buchanan abzugeben, der etwa 3.400 (etwa 20 Prozent seiner Stimmen) erhielt Gesamtzahl der Stimmen bundesweit).

Ende November bestätigte das Wahlgremium des Bundesstaates Florida Bush mit 537 Stimmen als Sieger, aber die Wahl war immer noch ungelöst, da Rechtsstreitigkeiten andauerten. Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof von Florida (4–3), eine landesweite manuelle Neuauszählung der etwa 45.000 Unterstimmen anzuordnen – Stimmzettel, die von Maschinen als nicht eindeutig Ausdruck einer Präsidentschaftsstimme aufgezeichnet wurden – und akzeptierte einige zuvor nicht zertifizierte Ergebnisse sowohl in Miami-Dade als auch in Palm Beach Grafschaften, was Bushs Führung auf nur noch 154 Stimmen reduzierte. Die Bush-Kampagne legte schnell Berufung beim Obersten US-Gerichtshof ein und forderte ihn auf, die Neuauszählungen zu verschieben, bis der Fall angehört wurde Die Nachzählung konnte nicht rechtzeitig durchgeführt werden, um die Frist für die Bestätigung der Wähler des Staates am 18.sehen Busch V. Blut). Durch den Sieg in Florida gewann Bush die Wahlstimmen über Gore knapp mit 271 zu 266 Stimmen – nur 1 mehr als die erforderlichen 270 (ein Gore-Wähler enthielt sich der Stimme). Gore gewann jedoch die Volksabstimmung über Bush mit rund 500.000 Stimmen – die erste Umkehrung der Wahl- und Volksabstimmung seit 1888.

Zu den Ergebnissen der letzten Wahlen sehen Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten von 1996. Für die Ergebnisse der nachfolgenden Wahlen: sehen US-Präsidentschaftswahl 2004.


Inhalt

Sowohl die Vorwahlen der Demokraten als auch der Republikaner waren im Jahr 2000 heftig umkämpft. Präsident Condit kündigte Anfang 2000 an, eine volle Amtszeit als Präsident anzustreben. Der frühere Senator von Nebraska, Bob Kerrey, wurde von vielen als potenzieller starker Anwärter auf die Nominierung angesehen, aber er nahm sich selbst früh aus dem Rennen und unterstützte Condit.

Die demokratische Vorwahl

Präsident Gary Condit US-Senator Ted Kennedy von Massachusetts Ehemaliger Colorado-Senator Gary Hart US-Repräsentant Richard Gephardt von Missouri US-Senator Paul Wellstone von Minnesota

Senator Kennedy ging früh aus den Vorwahlen als Kandidat des liberalen Flügels der Demokraten hervor. Sein dritter Platz in Iowa und sein zweiter Platz im benachbarten New Hampshire verlangsamten seine Kampagne, aber er erholte sich am Super Tuesday mit Siegen in New York und Massachusetts.

Nach schlechten Ergebnissen in Iowa und New Hampshire wurde Harts Kampagne geschwächt und er zog sich am 4. März kurz vor dem Super Tuesday zurück. Der dritte Platz von Condit in North Dakota - hinter Kennedy und Wellstone - war einer der wenigen "Schocks" der Vorwahlen.

Zum Zeitpunkt der Illinois Primary am 21. März war es ein Condit/Kennedy-Pferderennen, obwohl Gephardt Kennedy in Alabama auf den dritten Platz verdrängte. Dies war jedoch der Höhepunkt seines Rennens. Wellstones Offenheit und Offenheit waren die Höhepunkte der demokratischen Vorwahldebatten.

Ergebnisse bei großen Vorwahlen/Vorwahlen der Demokraten

Bundesland Datum der Grundschule/Caucus Erster Platz Zweiter Platz Dritter Platz Vierter Platz
Iowa Gephardt Kennedy Hart
New Hampshire 1. Februar Zustand Kennedy Hart Wellstone
Delaware 5. Februar Kennedy Zustand Hart Wellstone
Washington 29. Februar Wellstone Zustand Kennedy Hart
Connecticut 7. März "Super Dienstag" Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Georgia 7. März Zustand Gebhardt Kennedy Wellstone
Missouri 7. März Gephardt Zustand Wellstone Kennedy
New York 7. März Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
Kalifornien 7. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Ohio 7. März Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
Maine 7. März Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Maryland 7. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Massachusetts 7. März Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Norddakota 7. März Kennedy Wellstone Zustand Gephardt
Rhode Island 7. März Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Vermont 7. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Colorado 10. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Utah 10. März Zustand Gephardt Wellstone Kennedy
Arizona 11. März Zustand Kennedy Fephardt Wellstone
Florida 14. März Zustand Gephardt Kennedy Wellstone
Louisiana 14. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Mississippi 14. März Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Oklahoma 14. März Zustand Gephardt Wellstone Kennedy
Tennessee 14. März Zustand Gephardt Kennedy Wellstone
Texas 14. März Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
Illinois 21. März Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
Pennsylvania 4. April Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Wisconsin 4. April Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
North Carolina 2. Mai Zustand Gephardt Kennedy Wellstone
Indiana 2. Mai Zustand Kennedy Gephardt Welstone
West Virginia 9. Mai Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
Nebraska 9. Mai Kennedy Zustand Wellstone Gephardt
Kentucky 23. Mai Zustand Kennedy Gephardt Wellstone
Alabama 6. Juni Zustand Gephardt Kennedy Wellstone
New Jersey 6. Juni Kennedy Zustand Gephardt Wellstone
New-Mexiko 6. Juni Kennedy Zustand Wellstone Gephardt

Die republikanische Vorwahl

New Yorker Gouverneur George Pataki US-Senator John McCain von Arizona US-Senator Richard Lugar von Indiana US-Senator Olympia Snowe von Maine US-Repräsentant Robert Portman von Ohio US-Repräsentant Stephen Largent von Oklahoma 1996 Präsidentschaftskandidat Alan Keyes von Maryland

Der Quoten-Favorit zu Beginn des Rennens war Senator John McCain, ein Kriegsheld und einflussreiches, freimütiges Mitglied des US-Senats. Aber er sah sich einer starken Herausforderung von Gouverneur Pataki von New York gegenüber, der die Wähler von Iowa und New Hampshire verzauberte und in mehreren Schlüsselstaaten gewann, was seine Nominierung bis Anfang Juni unvermeidlich machte.

Keyes scherzte während einer Debatte in Chicago, dass es schien, als ob in diesem Jahr "das gesamte Haus und der gesamte Senat" für das Präsidentenamt kandidieren würden, und die drei Senatoren und zwei Kongressabgeordnete gaben diesem Argument tatsächlich Glauben. Senator Snowe schnitt im benachbarten New Hampshire sehr gut ab. Senator Lugar schnitt von Anfang an schlecht ab und schied nach dem Super Tuesday aus. Die Kongressabgeordneten Portman und Largent kämpften am meisten und teilten sich den dritten und vierten Platz in den Vorwahlen.

Largent wurde wegen seiner "ultra-konservativen" Ansichten angegriffen, von denen McCain sagte, sie seien "außerhalb des Mainstreams". Snowe wurde (am effektivsten in New Hampshire und im Süden) als "zu liberal" angegriffen. McCain und Pataki tauschten in Debatten heftige Widerhaken aus, obwohl beide zentristischen Politiker viele der gleichen Ansichten zu diesen Themen hatten.

Trotz eines überraschenden Gesamtsiegs in seiner Heimat Ohio verblasste Portmans Kampagne schnell und er zog sich am 7. Juni aus dem Rennen zurück. Alle anderen Kandidaten blieben während der Convention im Rennen.

Ergebnisse bei großen Vorwahlen/Vorwahlen der Republikaner

Bundesland Datum der Primar/Caucus Erster Platz Zweiter Platz Dritter Platz Vierter Platz
Iowa 24. Januar Pataki McCain Groß Portman
New Hampshire 1. Februar Pataki McCain Schnee Groß
Delaware 8. Februar Pataki McCain Schnee Rennrodler
South Carolina 19. Februar McCain Groß Pataki Schlüssel
Arizona 22. Februar McCain Groß Pataki Portman
Michigan 22. Februar McCain Pataki Portman Schnee
Virginia 29. Februar Pataki Groß Portmam McCain
Washington 29. Februar McCain Pataki Schnee Portman
Norddakota 29. Februar Portman Groß McCain Pataki
New York 7. März "Super Dienstag" Pataki McCain Schnee Portman
Kalifornien 7. März McCain Pataki Groß Portman
Connecticut 7. März Schnee Pataki McCain Groß
Georgia 7. März Groß Portman Pataki McCain
Maine 7. März Schnee McCain Pataki Groß
Minnesota 7. März Portman Groß Pataki McCain
Missouri 7. März Groß Pataki McCain Portman
Ohio 7. März Portman Pataki Groß Schlüssel
Massachusetts 7. März Pataki Schnee Portman Groß
Rhode Island 7. März Schnee Pataki McCain Portman
Vermont 7. März Schnee Pataki McCain Groß
Colorado 10. März Pataki McCain Groß Portman
Utah 10. März Pataki McCain Groß Portman
Florida 14. März Pataki McCain Groß Portman
Louisiana 14. März Groß Schlüssel McCain Pataki
Mississippi 14. März Groß Portman Pataki Schlüssel
Oklahoma 14. März Groß Schlüssel Pataki McCain
Tennessee 14. März Pataki Groß McCain Schnee
Texas 14. März McCain Pataki Groß Portman
Illinois 21. März Pataki Portman Groß Schnee
Pennsylvania 4. April Pataki McCain Portman Schnee
Wisconsin 4. April Pataki McCain Portman Schnee
Indiana 2. Mai Pataki McCain Groß Portman
North Carolina 2. Mai Pataki McCain Groß Schlüssel
Nebraska 9. Mai Pataki Groß McCain Portmam
West Virginia 9. Mai Pataki Groß McCain Portman
Kentucky 23. Mai Pataki McCain Groß Portman
Alabama 6. Juni Groß Schlüssel Pataki Portman
New Jersey 6. Juni Pataki Schnee Groß Schlüssel
New-Mexiko 6. Juni McCain Pataki Groß Schlüssel


2000 Erster Präsidentschaftslauf in der modernen Geschichte, bei dem politische Parteien mehr für TV-Werbung ausgeben als Kandidaten

2000 Präsidentschaftsrennen zuerst in Modern Hostory, bei dem politische Parteien mehr für TV-Werbung ausgeben als Kandidaten
„Soft Money“ der Partei von Konzernen und Gewerkschaften – gesetzlich auf Parteiaufbau beschränkt – befeuert 79,9 Millionen US-Dollar an Anzeigen für Kandidaten

Bush nutzt Ausgabenvorteil, um Werbung im Wert von 11 Millionen US-Dollar in Kalifornien zu kaufen Verlust Gore übertrifft Bush für TV-Werbung, um Mich., Penn., Wisc., Washington und andere Schlachtfelder zu gewinnen

Laut einer Studie des Brennan Center for Justice und Prof. Kenneth Goldstein sind die Wahlen im Jahr 2000 die ersten in der Geschichte des derzeitigen Regulierungsregimes, bei denen von den großen nationalen politischen Parteien mehr Fernsehwerbegelder ausgegeben wurden als von ihren gewählten Kandidaten. Das Republican National Committee und das Democratic National Committee haben im Präsidentschaftswahlkampf 2000 zusammen 79,9 Millionen US-Dollar für Fernsehwerbung ausgegeben, weit mehr als die 67,1 Millionen US-Dollar, die für die Kampagnen von Gouverneur Bush und Vizepräsident Gore ausgegeben wurden, heißt es in der Studie.

Die überwiegende Mehrheit des Geldes, das die Parteien für Fernsehwerbung ausgegeben haben, war „weiches Geld“, die unregulierten und unbegrenzten Parteispenden von Unternehmen, Gewerkschaften und wohlhabenden Einzelpersonen. Laut Gesetz darf Soft Money nur für Party-Building-Aktivitäten verwendet werden. Die TV-Spots, die von den Bush- und Gore-Kampagnen während der Parlamentswahlen gekauft wurden, wurden gemäß einem Gesetz von 1974 ausschließlich mit Steuergeldern finanziert, die den Kandidaten im Gegenzug dafür zur Verfügung gestellt wurden, kein Geld aus anderen Quellen aufzubringen oder auszugeben.

Obwohl die Parteien zum ersten Mal im Clinton-Dole-Präsidentschaftswettbewerb 1996 beträchtliche Summen für Fernsehwerbung ausgegeben haben, blieben die gemeinsamen Ausgaben der Parteien laut Competitive Media Reporting hinter den Ausgaben der Kandidaten von 48,8 Millionen US-Dollar auf 67,3 Millionen US-Dollar zurück. Einen Wahlzyklus später kauft das Parteigeld nun den Löwenanteil der Anzeigen für die Präsidentschaftskandidaten. „Soft Money ist zum Schlupfloch geworden, das das Gesetz verschluckt hat“, sagt E. Joshua Rosenkranz, Präsident des Brennan Center for Justice an der NYU Law School. „Die Spieler, denen es gesetzlich verboten ist, Anzeigen für Kandidaten zu schalten, kaufen jetzt die meiste Sendezeit, und illegales Geld ist bei unseren Wahlen jetzt häufiger als legales Geld. Der neue Kongress muss sehr ernst werden, sehr schnell, um diese Travestie eines Wahlkampffinanzierungssystems zu beenden.“

Diese Ergebnisse stammen aus einer beispiellosen Studie über politische Fernsehwerbung des Brennan Center for Justice an der NYU School of Law, die in Zusammenarbeit mit dem Politikwissenschaftler Kenneth Goldstein von der University of Wisconsin-Madison durchgeführt wurde. Die Studie wird von den Pew Charitable Trusts finanziert. Mithilfe von Daten der Campaign Media Analysis Group ('CMAG') zur Überwachung politischer Werbung in den 75 wichtigsten Medienmärkten des Landes, die über 80 Prozent der US-Bevölkerung erreicht, haben das Brennan Center und Professor Goldstein politische Werbung in Echtzeit während des gesamten Jahres analysiert 2000 Kampagne. Jede politische Anzeige, die in diesen Medienmärkten ausgestrahlt wird, wird anhand einer umfangreichen Reihe von Variablen überprüft, quantifiziert und kodiert.

„Denken Sie daran, dass die Zahlen zu den Parteiausgaben konservativ sind“, sagt Professor Kenneth Goldstein von der University of Wisconsin-Madison. „Am Ende der Kampagne, als die Nachfrage nach Sendezeit im Fernsehen am größten war, wurden den Parteien, nicht aber den Kandidaten, von den Sendern Premium-Tarife in Rechnung gestellt. Die 79,9 Millionen US-Dollar an Werbeausgaben von RNC und DNC und die Lücke in Höhe von 13 Millionen US-Dollar bei den Parteiausgaben gegenüber den Ausgaben der Kandidaten dürften also die Dominanz der Partei im Jahr 2000 im Präsidentschaftswahlkampf untertrieben haben. Ein weiterer zu berücksichtigender Faktor ist, dass die in unserer Studie verwendeten Daten auf die 75 größten Medienmärkte des Landes beschränkt sind.“

Landesweit überstiegen die Gesamtausgaben für Anzeigen für Bush die Ausgaben für Anzeigen für Gore um 9 Millionen US-Dollar, 86,1 Millionen US-Dollar auf 77,1 Millionen US-Dollar. Das Bush-Team widmete 10,8 Millionen US-Dollar dem Gewinn der 54 Wahlstimmen Kaliforniens, verlor jedoch den Staat um 12 Prozentpunkte, 54 zu 42 Prozent. Al Gore gab in Kalifornien keinen einzigen Dollar für Fernsehwerbung aus. „Bushs massive Ausgaben in Kalifornien, nur Florida und Pennsylvania erhielten mehr Werbegelder, was seinen Werbevorteil gegenüber Gore in anderen wichtigen Staaten zunichte machte“, sagt Professor Goldstein. “As a result, the Vice President was able to outspend Governor Bush in Michigan, Pennsylvania, Wisconsin and Washington, and in New Mexico, Oregon and Iowa all states that Bush lost by tiny margins. The second guessing will be muted if Bush becomes president, but political strategists are sure to question that California ad buy.”

With their candidate standing just three electoral votes shy of winning the presidency, the Gore camp can revisit numerous strategic decisions, as well. At the top of the list is the Vice President’s home state, Tennessee, where Gov. Bush, the RNC and independent groups spent more on television ads ($1.1 million) than did Gore and his supporters ($869,000). Gore was also outspent and lost traditionally Democratic West Virginia, and suffered narrow losses in New Hampshire and Nevada. Meanwhile, President Clinton’s home state, Arkansas, saw Bush win after roughly equal spending on behalf of the candidates. In Arizona, which Clinton carried in ‘96 and nearly carried in ‘92, Bush won after no TV ad spending there. Any one of these states would have made the difference for the Vice President without tossup Florida.

In Florida, combined Bush campaign and Republican Party ad spending was nearly even with Gore and Democratic spending in the key West Palm Beach, Tampa-St. Petersburg and Orlando media markets. But in the politically conservative markets of (Mobile, AL-)Pensacola and Jacksonville, Bush forces substantially outspent Gore ($820,000-350,000 in Pensacola, $1.1 million-$130,000 in Jacksonville). And in all-important Miami reaching Miami-Dade and much of Broward counties Bush and the Republicans spent $6 million to Gore and the Democrats’ $3.4 million. Unlike other battleground states, perhaps most noteworthy is that Gore enjoyed nearly no independent TV ad spending on his behalf anywhere in Florida.

Independent groups spent roughly equal amounts on ads for Republican and Democratic candidates in all federal races in the 2000 campaign, but they focused on different contests. With Citizens for Better Medicare (a pharmaceutical industry group), U.S. Chamber of Commerce, Business Roundtable, and Americans for Job Security (a Sec. 527 group backed by Sen. Majority Leader Trent Lott) taking the lead, groups spent $27.5 million on ads for Republican candidates in 2000, with three-quarters of that money $20.5 million dedicated to U.S. House races. Led by Planned Parenthood, AFL-CIO, Handgun Control, and Emily’s List, independent groups spent $29 million on ads for Democratic candidates, with roughly half that sum $14 million spent in the presidential contest.

The disparity in spending by independent groups in the presidential race was striking: $14 million in ads for Gore, compared to $2.1 million in ads for Bush. Group spending accounted for 18% of all ads aired for Gore, with one group, Planned Parenthood, paying for almost 10% of ads for Gore. In sharp contrast, groups paid for just 2.4% of ads for Bush.

“No candidate is safe from a barrage of sham issue ads, or from a tidal wave of party soft money,” says E. Joshua Rosenkranz, the Brennan Center president. “From George W. Bush to Rep. Clay Shaw (R-FL), Republican candidates faced the consequences of exponential increases in campaign spending no different from their Democratic counterparts. Clearly, party affiliation is not a shield. I expect the Republican leadership in this new Congress will finally see the wisdom of reforming the campaign finance system.”

In one of its most unexpected findings, the Brennan Center study revealed that the Democratic Party spent $22.7 million on TV ads for House candidates versus only $16.8 million by the Republican Party in House races. Conventional wisdom weighed heavily against such an outcome: historically, the Democratic Party spends less than the Republican Party on TV ads as the “out” or minority party, Democrats faced stiffer fundraising challenges and the Democratic Party traditionally spends a larger portion of its campaign war chest on field organizing than does the Republican Party. Nonetheless, the Democratic Congressional Campaign Committee spent $5.9 million more on TV ads than its Republican counterpart an edge of more than 25 percent.

Independent groups supporting Republican candidates, led by Citizens for Better Medicare and the Chamber of Commerce, evened the scales in contests for U.S. House seats by spending $20.5 million on TV ads in House races. In sharp contrast, groups spent just $2.1 million on ads for Gov. Bush, only one-tenth of their spending for House candidates. “It appears that the pharmaceutical companies and the U.S. Chamber didn’t need a study to know where their spending could help most,” says E. Joshua Rosenkranz, Brennan Center president. “Clearly, these groups calculated and calculated with great precision how their surrogate advertising dollars could best be used in the battle for control of the House, and they understood that Gov. Bush and the RNC had enough money on hand to outspend the Vice President without them.”

The historic closeness in the 2000 federal elections, both in races for the presidency and for control of the Congress, was reflected or perhaps caused by remarkable partisan parity in the resources devoted to television advertising in these contests. Total spending by candidates, parties and groups, shows that in this election Republicans and Democrats battled to a standoff in the television air wars:

      All ads for Bush: $75.3 million (discounting Bush?s Calif. ad buy)
      All ads for Gore: $77.1 million

    All ads for Repub. Senate candidates: $87.0 million
    All ads for Dem. Senate candidates: $88.1 million

    All ads for Repub. House candidates: $72.9 million
    All ads for Dem. House candidates: $71.6 million


    Noteworthy recounts by year

    Click on the tabs below to view noteworthy recounts that have occurred in that specific year.

    Presidential vote in Georgia

    On November 6, 2020, Secretary of State Brad Raffensperger (R) said that a statewide recount was likely due to the narrow margin of votes separating President Donald Trump (R) from former Vice President Joe Biden (D). Raffensperger said, "This process is and will remain open and transparent to monitors." Α]

    The Trump campaign appointed Rep. Doug Collins (R) to lead the campaign's recount efforts. On November 10, 2020, Collins filed the following formal requests with Raffensperger: Β] Γ] Δ]

    • "There must be a full comparison of absentee ballots cast and in-person and provisional ballots cast throughout the state."
    • "[T]here must be a check for felons and other ineligible persons who m ay have cast a ballot.
    • "[The] Secretary of state should announce a full hand-count of every ballot cast in each and every county due to widespread allegations of voter irregularities, issues with voting machines, and poll watcher access."

    On November 11, 2020, Raffensperger announced that Georgia would conduct a hand-count audit of its presidential election results. The target date for completing the audit was November 20, 2020, the state's certification deadline. Ε]

    On November 19, 2020, Raffensperger announced the results of the hand-count audit, which confirmed Biden's victory over Trump. The audit revealed a 0.1053 percent discrepancy in the statewide vote total, and a 0.0099 percent variation in the margin of victory, between the hand count and the initial machine count. The audit uncovered approximately 5,000 ballots that were not tallied during the initial machine count, which election officials attributed to human error. This resulted in a net gain of 1,272 votes for Trump. Ζ] Η]

    On November 21, the Trump campaign requested a recount. That recount was conducted by rescanning ballots through tabulation machines, in contrast with the hand-count audit that concluded on November 19, 2020. The machine recount ended on December 4, 2020. The outcome of the race was unchanged, and Raffensperger recertified the results on December 7, 2020. ⎖] ⎗] ⎘]

    Presidential vote in Wisconsin

    On November 18, 2020, President Donald Trump (R) and Vice President Mike Pence (R) petitioned the Wisconsin Elections Commission for recounts in Dane and Milwaukee counties. In their petition, Trump and Pence alleged that "mistakes and fraud were committed throughout the state of Wisconsin, including particularly in the city of Madison, the city of Milwaukee, and throughout Dane County and Milwaukee County." ⎙]

    The Trump campaign wired the state elections commission $3 million to pay for the costs of the recounts. Late in the evening on November 18, 2020, after deadlocking on a number of procedural points, the commission's three Democrats and three Republicans voted unanimously to approve the recount, which got underway on November 19, 2020. ⎚] ⎛]

    On November 27, 2020, Milwaukee County announced the results of its recount. On November 29, 2020, Dane County followed suit. The recounts in these two counties resulted in a net gain of 87 votes for Biden. ⎜]

    Iowa's 2nd Congressional District election

    Prior to the first recount, incumbent Rita Hart (D) led Mariannette Miller-Meeks (R) by 162 votes. Secretary of State Paul Pate (R) requested a recount in Jasper County after County Auditor Dennis Parrot informed the state that human error had resulted in 591 Election Day ballots from one precinct being counted incorrectly. ⎝] Pate requested a second recount in Lucas County on Nov. 10 after learning one of the county's precincts had not been included in the county's vote total. ⎞] On Nov. 13, Hart requested a full recount, which ended on Nov. 30. Following the third and final recount, Miller-Meeks was certified as the winner, leading Hart by six votes. ⎟] On Dec. 2, Hart announced she would contest the election results before the U.S. House. ⎠] On March 31, 2021, Hart dropped her petition before the House Administration Committee, ending her challenge. ⎡] Click here to learn more.

    New York's 22nd Congressional District election

    On Nov. 30, Claudia Tenney (R) led incumbent Anthony Brindisi (D) by twelve votes in the election's first official vote count. ⎢] On Dec. 8, New York Supreme Court Justice Scott DelConte ordered a review and partial recount of disputed absentee/mail-in and affidavit ballots stemming from a lawsuit involving both candidates. County election boards were ordered to correct errors or, if those errors could not be corrected, conduct a manual recount. ⎣] On Feb. 5, 2021, DelConte ordered the New York State Board of Elections to certify the final results, in which Tenney defeated Brindisi by 109 votes. ⎤]

    Alaska House of Representatives election

    A group of eleven qualified voters requested a recount in House District 27. Prior to the recount, Liz Snyder (D) led incumbent House Minority Leader, Lance Pruitt (R), by thirteen votes. As a result of the recount, Snyder defeated Pruitt by eleven votes. ⎥] This recount had the ability to change the partisan control of the chamber from a minority coaltion to Republican control. After assuming office, Snyder joined the multipartisan minority coalition, which retained control of the chamber.

    Alaska House of Representatives election

    Prior to the recount in District 1, Bart Lebon (R) and Kathryn Dodge (D) were tied. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, LeBon defeated Dodge by one vote.

    Florida gubernatorial election

    Prior to the recount, Ron DeSantis (R) led Andrew Gillum (D) by a margin of 0.41 percent, about 36,000 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, DeSantis maintained his 0.41 percent margin of victory, although his vote lead decreased to about 32,500.

    Maine's 2nd Congressional District election

    Jared Golden (D) led Bruce Poliquin (R) by 1.0 percent. Poliquin requested the recount, and state law required he pay a $5,000 deposit because the margin of victory exceeded the maximum threshold for an automatic recount. Poliquin later requested the recount be called off.

    U.S. Senate election in Florida

    Prior to the recount, Rick Scott (R) led Bill Nelson by 0.14 percent, about 15,000 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, Scott defeated Nelson by a 0.2 percent margin of victory, although his vote lead decreased to about 10,000. .

    Virginia House of Delegates elections

    District 28

    Prior to the recount, Robert Thomas Jr. (R) had a 86-vote lead over Joshua Cole (D). Cole requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Thomas won the contest by 73 votes, a 13-vote swing for Cole.

    District 40

    Prior to the recount, Tim Hugo (R) had a 86-vote lead over Donte Tanner (D). Tanner requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Hugo won the contest by 99 votes, a 13-vote swing for Hugo.

    District 68

    Prior to the recount, Dawn Adams (D) had a 336-vote lead over Manoli Loupassi (R). Loupassi requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Adams won the contest by 347 votes, an 11-vote swing for Adams.

    District 94

    Prior to the recount, David Yancey (R) had a 10-vote lead over Shelly Simonds (D). Simonds requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, the contest was officially declared a tie, a 10-vote swing for Simonds. Yancey ultimately won the seat when the tie result was decided by lot.

    Presidential vote in Wisconsin

    Jill Stein (G) requested a full recount of Wisconsin's presidential election on Nov. 25, saying the election was hacked. ⎦] Prior to the recount, Donald Trump (R) led Hillary Clinton (D) by 27,257 votes. The recount began on Dec. 1 and finished on Dec. 12. ⎧] ⎨] As a result, Clinton gained 713 votes and Trump gained 844, adding 131 votes to his margin of victory. ⎨]

    Presidential vote in Nevada

    Partly in response to Jill Stein's (G) requested presidential election recount in Wisconsin, Rocky De La Fuente (Reform) requested a partial recount of Nevada's presidential election results in Clark, Douglas, Mineral, and Nye counties and Carson City on Nov. 29. ⎩] ⎪] The recount began on Dec. 5 and finished on Dec. 8. ⎫] ⎬] As a result, Clinton lost nine votes and Trump lost six, subtracting three votes from Clinton's margin of victory. ⎭]

    U.S. Senate election in Minnesota

    Prior to the recount, Norm Coleman (R) led Al Franken (D) by 206 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, Franken won the contest by 312 votes, a swing of 518 votes for Franken. ⎮]

    Washington gubernatorial election

    Prior to the recount, Dino Rossi (R) led Christine Gregoire (D) by 261 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. A first electronic recount reduced Rossi's lead to 42 votes. A hand recount requested by the state Democratic Party resulted in Gregoire victory by 129 votes, a swing of 390 votes for Gregoire. ⎮]

    Presidential vote in Florida

    On election night, George W. Bush (R) led Al Gore (D) by 1,700 Stimmen. The recount was automatically initiated as required by state law. The recount reduced Bush's lead to 317 votes, and Gore asked for a manual recount in four counties. Florida Secretary of State Katherine Harris certified results of that recount, giving Bush a 537-vote lead. Gore appealed to the Florida Supreme Court, which ruled in his favor and called for a statewide recount of "undervote" ballots. Bush appealed to the Supreme Court of the United States, which ordered the recount to be put on hold until it could hear arguments in the case. The Supreme Court ruled 5-4 in Bush gegen Gore that there was not enough time for a solution to be put in place by the time the electoral college voted. Bush remained the certified winner in Florida, and Gore conceded the presidential election the next day. ⎯]

    Indiana's 8th Congressional District

    The U.S. House of Representatives last reversed the results of a state-certified election in 1984. In that election, Indiana's certified results had Rick McIntyre (R) defeating incumbent Frank McCloskey (D) by 34 votes in the contest for Indiana's 8th Congressional District. The House, with a Democratic majority, conducted its own recount and concluded that McCloskey had defeated McIntyre by four votes out of over 233,000 ballots cast, a margin. McCloskey was sworn into office. ⎰]


    Democrats Have Been Shameless About Your Presidential Vote Too

    After the 2000, 2004 and 2016 elections, they objected to counting electoral totals.

    In January 2001, Representative Alcee Hastings of Florida objected to counting Florida’s electoral votes. The history of Democratic efforts to contest the outcomes of presidential elections is not a history worth emulating. Kredit. Paul Hosefros/The New York Times

    Mr. Muller is a law professor at the University of Iowa who specializes in election law.

    As Republicans in Congress prepare to formally contest the outcome of the 2020 presidential election on Wednesday, many of them have cited precedent for their effort: similar complaints lodged by Democrats in other presidential elections. After Republican victories in 2000, 2004 and 2016, for instance, Democrats in Congress used the formal counting of electoral votes as an opportunity to challenge election results.

    But the history of Democratic efforts to contest the outcomes of presidential elections is not a history worth emulating. On the contrary, it only underscores that the certification of a president-elect’s victory by the House and Senate is an improper forum for the airing of political grievances and an inappropriate occasion to readjudicate the decisions of the states concerning things like vote tallies, recounts and audits.

    While Congress has the power to decline to count electoral votes, it has done so only in extreme situations in the aftermath of the Civil War — when, for instance, a state was deemed to lack a functioning government. The Electoral Count Act of 1887, which sets the rules for Congress to count electoral votes, was enacted with the presumption that state procedures are trustworthy. The act instructs Congress to defer to state judgments when a state resolves controversies over the appointment of electors.

    The act also requires broad political consensus to decline to count electoral votes. It instructs that on Jan. 6 after a presidential election, the president of the Senate (typically the vice president) presides over a session of the two chambers. If a member of Congress wishes to object to counting a state’s electoral votes, a member of the House and a member of the Senate must sign a written objection. The chambers separate for up to two hours of debate. If majorities of both chambers agree to the objection, the objection stands. If not, the votes are counted.

    Few objections were filed in accordance with the Electoral Count Act in the 20th century. But starting with George W. Bush’s victory in the 2000 presidential election, Democrats contested election results after every Republican win.

    • Ezra Klein writes that “midterms typically raze the governing party” and explores just how tough a road the Democrats have ahead.
    • Jamelle Bouie wonders whether voters will accept a party “that promises quite a bit but won’t work to make any of it a reality.”
    • Maureen Dowd writes that Biden has “a very narrow window to do great things” and shouldn’t squander it appeasing Republican opponents.
    • Thomas B. Edsall explores new research on whether the Democratic Party could find more success focusing on race or on class when trying to build support.

    In January 2001, Representative Alcee Hastings of Florida objected to counting his state’s electoral votes because of “overwhelming evidence of official misconduct, deliberate fraud, and an attempt to suppress voter turnout.” Representative Sheila Jackson Lee of Texas referred to the “millions of Americans who have been disenfranchised by Florida’s inaccurate vote count.” Representative Maxine Waters of California characterized Florida’s electoral votes as “fraudulent.”

    Vice President Al Gore presided over the meeting in 2001. He overruled these objections because no senator joined them. Part of the reason they didn’t join, presumably, was that Mr. Gore conceded the election a month earlier.

    In January 2005, in the wake of Mr. Bush’s re-election, Democrats were more aggressive. Senator Barbara Boxer of California joined Representative Stephanie Tubbs Jones of Ohio to lodge a formal objection to Ohio’s electoral votes. The objection compelled Congress to spend two hours in debate, even though Mr. Bush won Ohio by more than 118,000 votes.

    Representative Barbara Lee of California claimed that “the Democratic process was thwarted.” Representative Jerrold Nadler of New York said that the right to vote was “stolen.” Ms. Waters objected too, dedicating her objection to the documentary filmmaker Michael Moore, whose 2004 movie “Fahrenheit 9/11” painted a dark (and at times factually debatable) picture of the Bush presidency.

    The motion failed, but not before 31 members of the House, and Ms. Boxer in the Senate, voted to reject Ohio’s electoral votes — effectively voting to disenfranchise the people of Ohio in the Electoral College.

    In January 2017, after Donald Trump’s victory, Democrats in Congress once again challenged the election outcome. Representative Jim McGovern of Massachusetts cited “the confirmed and illegal activities engaged by the government of Russia.” Ms. Lee of California argued that Michigan’s electoral votes should be thrown out because “people are horrified by the overwhelming evidence of Russian interference in our elections.” She also cited “the malfunction of 87 voting machines.”

    There were objections against the votes in at least nine states. To his credit, Vice President Joe Biden rejected each objection on procedural grounds, stating that “there is no debate” and “it is over.”

    Then as now, each member of Congress was within his or her rights to make an objection. But the objections were naïve at best, shameless at worst. Either way, the readiness of members of Congress to disenfranchise millions of Americans was disconcerting.

    The last time Congress threw out all of a state’s electoral votes was in 1873. In addition to rejecting a portion of votes from Georgia (cast for a recently deceased candidate, Horace Greeley), Congress rejected Louisiana’s electoral votes because it concluded that the state lacked a functioning government, and it rejected Arkansas’s electoral votes for similarly grave reasons. Rejecting a state’s electoral vote is a disfavored remedy for extreme situations.

    More recent efforts by Democrats to throw out electoral votes went nowhere in large part because the losing candidates — Mr. Gore, John Kerry and Hillary Clinton — had conceded the election and did not encourage Congress to reject the vote. This election is different, of course: Mr. Trump continues to argue that the election was “stolen” and “rigged,” and that “ballot stuffing” took place, and Vice President Mike Pence has indicated support for efforts to challenge the election outcome in light of those claims.

    But there is no evidence to support those claims. State officials have certified the election results. Without more evidence (and none seems likely to come out), the electoral votes from every state should be accepted by all members of Congress — including all Republicans.

    Derek T. Muller (@derektmuller) is a law professor at the University of Iowa.


    Schau das Video: Volby do PSP ČR 2002