Preise gleichzeitig senken und erhöhen

Preise gleichzeitig senken und erhöhen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die republikanische Plattform von 1908 unterstützte eine Abwärtsreform des Tarifs. Zu diesem Zweck berief Präsident Taft den Kongress zu einer Sondersitzung ein. Payne, ein republikanischer Kongressabgeordneter aus New York, unterstützte ein Zollgesetz, das mehrere ermäßigte Sätze forderte, die das Repräsentantenhaus schnell verabschiedete. Aldrich, ein republikanischer Multimillionär aus Rhode Island, der weniger Abwärtskorrekturen durchführte und viele Zinssätze erhöhte. Aldrich hatte eine schnelle Genehmigung seiner Maßnahme erwartet, aber Robert M. La Follette nahm eine lange Prüfung des äußerst komplexen Wortlauts des Gesetzesentwurfs vor. Zur Bestürzung von Aldrich und anderen Konservativen erfuhr die Öffentlichkeit von der protektionistischen Natur des Vorschlags. Nach diesem Angriff wurde ein Kompromissentwurf angenommen, der die hohen Sätze des Gesetzes mäßigte. Taft unterzeichnete sofort die Maßnahme. Dieses Gesetz war die erste Änderung der Tarifgesetze seit dem Dingley-Tarif von 1897, den es ersetzte. Präsident Theodore Roosevelt hatte das Thema während seiner Amtszeit einfach vermieden. Es senkte 650 Zollsätze, erhöhte 220 und ließ 1.150 unberührt. Taft verteidigte das Gesetz gegen demokratische und fortschrittliche republikanische Vorwürfe, dass es eine symbolische Maßnahme war, die nur wenig Erleichterung von der protektionistischen Taktik der konservativen Republikaner bietet. Tatsächlich hat der neue Gesetzentwurf nur sehr kleine Gesetzesänderungen vorgenommen und viele Reformer hatten erwartet, dass Taft ein Veto dagegen einlegt. Ein enttäuschter Taft hielt ihn dennoch für besser als den vorherigen Tarif. Aber der Präsident zog den Zorn vieler auf sich, indem er die Tat als "das beste Tarifgesetz, das die Republikanische Partei je verabschiedet hat", lobte protektionistisch. Es blieb bis zum Underwood-Tarif von 1913 in Kraft. Der Kampf um Payne-Aldrich zeigte deutlich die wachsenden Risse innerhalb der Republikanischen Partei. Alte Wache.


Was ist ein Tarif? Siehe auch Tariftabellenzusammenfassung.


Laffer-Kurve

In den Wirtschaftswissenschaften ist die Laffer-Kurve, das von dem angebotsseitigen Ökonomen Arthur Laffer populär gemacht wurde, veranschaulicht eine theoretische Beziehung zwischen den Steuersätzen und den daraus resultierenden Steuereinnahmen der Regierung. Die Laffer-Kurve geht davon aus, dass bei den extremen Steuersätzen von 0 % und 100 % keine Steuereinnahmen anfallen und es einen Steuersatz zwischen 0 % und 100 % gibt, der die Steuereinnahmen des Staates maximiert. Der Verlauf der Kurve ist eine Funktion der Elastizität des steuerpflichtigen Einkommens – d. h. Änderungen des steuerpflichtigen Einkommens als Reaktion auf Änderungen des Steuersatzes.

Die Laffer-Kurve wird in der Regel als ein Diagramm dargestellt, das bei 0 % Steuern mit Nulleinnahmen beginnt, bei einem mittleren Steuersatz auf einen maximalen Einnahmensatz ansteigt und dann bei einem Steuersatz von 100 % wieder auf Nulleinnahmen fällt. Die Form der Kurve ist jedoch unter Ökonomen unsicher und umstritten. [1] Unter der Annahme, dass die Einnahmen eine stetige Funktion des Steuersatzes sind, ergibt sich das durch die Laffer-Kurve dargestellte Maximum aus dem Satz von Rolle, der ein Standardergebnis in der Infinitesimalrechnung ist. [2] [3]

Eine Implikation der Laffer-Kurve ist, dass eine Senkung oder Erhöhung der Steuersätze über einen bestimmten Punkt hinaus kontraproduktiv für die Erhöhung weiterer Steuereinnahmen ist. In den Vereinigten Staaten haben Konservative die Laffer-Kurve verwendet, um zu argumentieren, dass niedrigere Steuern die Steuereinnahmen erhöhen können. Der hypothetische maximale Erlöspunkt der Laffer-Kurve für eine bestimmte Volkswirtschaft lässt sich jedoch nicht direkt beobachten und kann nur geschätzt werden – solche Schätzungen sind oft umstritten. Das neue Palgrave-Wörterbuch der Wirtschaftswissenschaften berichtet, dass die Schätzungen der einnahmenmaximierenden Steuersätze stark schwanken, mit einem mittleren Bereich von etwa 70 %. [4] Eine Umfrage unter führenden Ökonomen aus dem Jahr 2012 ergab, dass keiner der Meinung war, dass eine Senkung des US-Bundeseinkommensteuersatzes innerhalb von fünf Jahren zu höheren jährlichen Steuereinnahmen führen würde. [5] Laut einer Studie aus dem Jahr 2012 „ist der Grenzsteuersatz in den USA weit vom oberen Ende der Laffer-Kurve entfernt“. [6]

Die Laffer-Kurve wurde in den Vereinigten Staaten nach einem Nachmittagstreffen mit den Ford-Verwaltungsbeamten Dick Cheney und Donald Rumsfeld im Jahr 1974 bei politischen Entscheidungsträgern populär gemacht, bei dem Arthur Laffer die Kurve Berichten zufolge auf einer Serviette skizzierte, um seine Argumentation zu veranschaulichen. [7] Der Begriff "Laffer-Kurve" wurde von Jude Wanniski geprägt, der ebenfalls bei der Sitzung anwesend war. Das Grundkonzept war nicht neu. Laffer selbst stellt Vorläufer in den Schriften des Sozialphilosophen Ibn Khaldun aus dem 14. Jahrhundert und anderer fest. [8]


Mehr Amerikaner bevorzugen eine Erhöhung als eine Senkung der Steuersätze für Unternehmen und hohe Haushaltseinkommen

Während die Kongressdebatte über die Steuerreform von Präsident Donald Trump beginnt, sagen immer mehr Amerikaner, die Steuersätze für Unternehmen und Haushalte mit höherem Einkommen sollten eher erhöht als gesenkt werden.

Etwa ein Viertel der Erwachsenen in den USA (24 %) sagt, dass die Steuersätze für Unternehmen und Großunternehmen gesenkt werden sollten, während etwa doppelt so viele (52 %) sagen, dass sie erhöht werden sollten. Weitere 21% sagen, dass die Körperschaftsteuersätze unverändert bleiben sollten.

Es gibt weniger öffentliche Unterstützung für Steuererhöhungen für Haushalte mit höherem Einkommen. Wie bei den Steuersätzen für Unternehmen sagen jedoch nur 24 %, dass die Steuern auf Einkommen über 250.000 US-Dollar gesenkt werden sollten, 43 % sagen, dass sie erhöht werden sollten, während 29 % befürworten, sie so zu belassen, wie sie es derzeit sind, so eine Umfrage des Pew Research Center 15.-21. August unter 1.893 Erwachsenen.

Die Mehrheit der Demokraten und demokratisch gesinnten Unabhängigen befürwortet eine Erhöhung der Steuersätze sowohl für Unternehmen (69 %) als auch für hohe Einkommen (57 %), während die Republikaner geteilter sind.

Unter den Republikanern und republikanischen Mageren sagen 41 %, dass die Steuersätze für Unternehmen und Großunternehmen gesenkt werden sollten, während 32 % sagen, dass sie erhöht werden sollten (23 % möchten, dass sie so bleiben, wie sie sind). Und nur etwa ein Drittel der Republikaner (36 %) sagt, dass die Steuersätze für Haushaltseinkommen über 250.000 US-Dollar gesenkt werden sollten, fast so viele (33 %) sagen, dass sie so bleiben sollten, wie sie sind, und 26 % wollen, dass sie erhöht werden.

Unter den konservativen Republikanern (48%) gibt es mehr Unterstützung für Steuersenkungen für Unternehmen als unter den gemäßigten und liberalen Republikanern (28%). Ebenso sind konservative Republikaner (41%) eher als GOP-Moderate und Liberale (28%) dafür, die Steuern auf Haushaltseinkommen über 250.000 US-Dollar zu senken.

Demokraten unterstützen unabhängig von ihrer Ideologie höhere Steuersätze für Unternehmen. Aber während 70 % der liberalen Demokraten sagen, dass die Steuersätze auf Haushaltseinkommen über 250.000 US-Dollar erhöht werden sollten, sagen weniger als die Hälfte der konservativen und gemäßigten Demokraten (46 %) dasselbe.

Aus steuerlichen Gründen werden die Republikaner nach Einkommen geteilt

In der Bevölkerung gibt es insgesamt nur geringe Einkommensunterschiede in der Einschätzung, was mit den Steuersätzen für Unternehmen und hohe Einkommen zu tun ist. Zum Beispiel sagen 41% derjenigen mit einem Familieneinkommen von 100.000 USD oder mehr, dass die Steuersätze für hohe Einkommen erhöht werden sollten, 29% sagen, dass sie unverändert bleiben sollten, während 27% sagen, dass sie gesenkt werden sollten. Diese sind vergleichbar mit den Meinungen von Personen mit niedrigerem Familieneinkommen.

Unter den Republikanern gibt es jedoch beträchtliche Unterschiede in der Auffassung von Steuern nach Einkommen. Mehr als die Hälfte (55%) der Republikaner und republikanischer Magerer mit einem Familieneinkommen von 100.000 US-Dollar oder mehr befürworten eine Senkung der Steuersätze für Unternehmen und Großunternehmen, ebenso wie 46% derjenigen mit einem Einkommen zwischen 75.000 US-Dollar und 99.999 US-Dollar. Republikaner mit geringerem Einkommen sind gespaltener.

Die Unterschiede sind auch stark in den Ansichten der Republikaner zu den Steuersätzen auf Haushaltseinkommen über 250.000 US-Dollar. Die Hälfte der Republikaner (50 %) mit einem Familieneinkommen von 100.000 US-Dollar oder mehr befürwortet eine Senkung der Steuersätze für hohe Einkommen, verglichen mit nur etwa einem Drittel der Republikaner in niedrigeren Einkommensklassen.

Große Mehrheiten der Demokraten in allen Einkommenskategorien sind der Meinung, dass die Steuersätze für Steuern auf Unternehmen und Großunternehmen erhöht werden sollten. Dennoch sind Demokraten mit niedrigem Einkommen weniger wahrscheinlich als Demokraten mit höherem Einkommen, dass die Steuersätze für Haushalte mit hohem Einkommen erhöht werden sollten (47% derjenigen, die weniger als 30.000 US-Dollar verdienen, gegenüber 63% derjenigen, die 30.000 US-Dollar oder mehr verdienen).

Hinweis: Die vollständige Topline finden Sie hier (PDF) und die Methodik hier.


Sparkonten, CDs und Geldmärkte

Die Zinssätze der Banken für festverzinsliche Konten basieren auf dem London Interbank Offered Rate (LIBOR). Der LIBOR liegt in der Regel einige Zehntelpunkte über dem Leitzins. Es ist der Zinssatz, den sich die Banken für kurzfristige Kredite gegenseitig berechnen.

Festverzinsliche Konten umfassen Sparkonten, Geldmarktfonds und CDs. Die meisten davon folgen dem 1-Monats-LIBOR. Längerfristige CDs folgen längerfristigen LIBOR-Sätzen.

Die Zinssätze in der Geschichte des LIBOR im Vergleich zum Leitzins der Fed könnten zeigen, dass sie einen ähnlichen Weg einschlagen, aber dies war nicht immer der Fall, insbesondere in den Jahren 2008 und 2009, als die beiden während der Rezession auseinanderliefen.

Die Veröffentlichung der LIBOR-Sätze wird Ende 2021 eingestellt und der USD-LIBOR wird bis Mitte 2023 als Referenzsatz abgelöst. Der Alternative Reference Rates Committee hat den Secured Overnight Financing Rate (SOFR) als bevorzugten Ersatzsatz identifiziert.


Erstellen oder Aufbauen Ihrer Kreditwürdigkeit

Abhängig von Ihrer Erfahrung mit Krediten haben Sie möglicherweise überhaupt keine Kreditauskunft. Oder Ihre Kreditauskunft enthält möglicherweise nicht genügend Informationen, um Ihnen anhand von Kreditbewertungsmodellen eine Kreditwürdigkeit zuzuordnen.

Bei FICO ® Scores ☉ benötigen Sie mindestens ein Konto, das mindestens sechs Monate alt ist, und eine Kreditaktivität in den letzten sechs Monaten. Mit VantageScore kann eine Punktzahl berechnet werden, sobald ein Konto in Ihrem Bericht erscheint.

Wenn Sie die Kriterien nicht erfüllen, kann das Bewertungsmodell Ihre Kreditauskunft nicht bewerten. Mit anderen Worten, Sie sind "Kredit unsichtbar". Infolgedessen können Gläubiger Ihre Kreditwürdigkeit nicht überprüfen, was die Eröffnung neuer Kreditkonten erschweren könnte.

Manche Leute befinden sich möglicherweise in einer Situation, in der sie nur Konten bei Gläubigern eröffnet haben, die nur einem Büro unterstellt sind. In diesem Fall sind sie möglicherweise nur bewertbar, wenn ein Gläubiger eine Kreditauskunft und eine Bewertung von diesem Büro anfordert.

Wenn Sie neu bei der Kreditwürdigkeit sind oder Ihre Kreditwürdigkeit wiederherstellen möchten, wiederholen Sie den ersten Schritt oben.


Eine erzählende Geschichte

Von Beginn der amerikanischen Republik an erkannten die Gründerväter, dass die weite Verbreitung von Informationen von zentraler Bedeutung für die nationale Einheit war. Sie erkannten, dass eine demokratische Regierung, um erfolgreich zu sein, eine informierte Wählerschaft brauchte, die wiederum von einem gesunden Austausch von Nachrichten, Ideen und Meinungen abhing. George Washington und Thomas Jefferson waren sich in mehreren Fragen nicht einig, aber nie in Bezug auf die Bedeutung einer robusten freien Presse. 1788 schrieb Washington:

Ich hege eine hohe Vorstellung von der Nützlichkeit von periodischen Veröffentlichungen: soweit ich von Herzen verlangen konnte, Kopien von . . . Zeitschriften, wie auch gewöhnliche Gazettes, könnten sich in jeder Stadt und jedem Dorf Amerikas verbreiten. Ich halte solche einfachen Wissensträger für glücklicher berechnet als alle anderen, um die Freiheit zu bewahren, die Industrie anzuregen und die Moral eines aufgeklärten und freien Volkes zu verbessern.[1]

Jefferson schrieb 1804 in ähnlicher Weise:

Kein Experiment kann interessanter sein als das, was wir jetzt versuchen. . . dass der Mensch von Vernunft und Wahrheit regiert werden kann. Unser erstes Ziel sollte daher sein, ihm alle Wege zur Wahrheit offen zu lassen. Die wirksamste bisher gefundene ist die Pressefreiheit.[2]

Der Kongress, der bis 1970 die Portogebühren erlassen hatte, förderte den Austausch von Zeitungen und Zeitschriften, indem er ihnen erlaubte, zu extrem niedrigen Portogebühren und in einigen Fällen sogar kostenlos mit der Post zu reisen. Der Kongress subventionierte das Porto für Zeitschriften, indem er das Porto für Briefe überhöhte und, wenn nötig, tief in das US-Finanzministerium grub. Der Kongress senkte fast hundert Jahre lang die Portogebühren für Zeitschriften, obwohl die steigenden Kosten für die Bearbeitung und den Versand die Postbeamten dazu veranlassten, zumindest bescheidene Preiserhöhungen zu empfehlen. Obwohl der Kongress die Definition einer Zeitschrift regelmäßig verfeinerte, um zu verhindern, dass Versender die niedrigen Portotarife missbrauchten, begann der Kongress erst 1917, die Tarife langsam zu erhöhen. Trotz späterer Ratenerhöhungen überstiegen die Lieferkosten die Einnahmen in den 1970er Jahren bei weitem.

1970 verabschiedete der Kongress den Postal Reorganization Act, der das Postamt der Vereinigten Staaten in den United States Postal Service, eine unabhängige Einrichtung der Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten, umwandelte. Das Gesetz verlagerte die Autorität für die Tariffestsetzung vom Kongress auf neun vom Präsidenten ernannte Gouverneure des Postdienstes, die die Empfehlungen einer neu geschaffenen, vom Präsidenten ernannten Posttarifkommission ("PRC", jetzt Postregulierungskommission genannt) berücksichtigten. Die VR China wiederum berücksichtigte die vom Postdienst vorgeschlagenen Tarifänderungen.

Seit 1971, als das Gesetz in Kraft trat, haben wiederholte Erhöhungen der Portosätze für Zeitschriften dazu beigetragen, die Kosten der Post für deren Zustellung zu decken. Für alle bis auf ein Jahr im Zeitraum von 1981 bis 1998 haben die Portokosten für Zeitschriften seit 1999 die Kosten mehr als gedeckt, die Versandkosten haben die Einnahmen weit übertroffen.

Im Jahr 2006 verabschiedete der Kongress den Postal Accountability and Enhancement Act, der von &bdquomarktdominanten&rdquo-Postarten, einschließlich Zeitschriften, die zurechenbaren Kosten verlangt und ihre künftigen Ratenerhöhungen auf die Inflationsrate begrenzt. Im Jahr 2009 deckten Zeitschriften nur 76 Prozent ihrer zurechenbaren Kosten, die Inflationsrate betrug durchschnittlich 2,7 Prozent.

Bewerten Sie die Gesetzgebung bis 1863
Eine Volksregierung ohne Volksinformationen oder die Mittel, sie zu erlangen, ist nur ein Prolog zu einer Farce oder einer Tragödie oder vielleicht beides. James Madison, 1822[3]

Da Nachrichten für eine informierte Wählerschaft von entscheidender Bedeutung waren, sah das erste große Postgesetz von 1792 die Beförderung von Zeitungen an Abonnenten zu einem relativ niedrigen Preis von entweder 1 Cent (für bis zu 100 Meilen) oder 1,5 Cent ( für mehr als 100 Meilen) (1 Stat. 238). Das Porto für Briefe kostet dagegen je nach Entfernung mindestens 6 bis 25 Cent. Das Gesetz von 1792 erlaubte es Zeitungsdruckern auch, sich gegenseitig kostenlos Zeitungen zuzusenden, was die Verbreitung nationaler und ausländischer Nachrichten vom Regierungssitz aus erleichterte.[4]

Als der 1,5-Cent-Satz angeblich die Verbreitung von Zeitungen hemme, forderte Präsident George Washington den Kongress auf, sich damit zu befassen Ich bezweifle nicht, dass dies zur Anwendung eines Heilmittels führen würde.&rdquo[5] Washington hätte es vorgezogen, wenn Zeitungen und andere Zeitschriften reisen würden völlig kostenlos.[6]

Im Jahr 1794 senkte der Kongress unter Beibehaltung der hohen Portogebühren für Briefe die Gebühren für staatliche Zeitungen auf 1 Cent und gab Zeitschriften Vorzugstarife von 1 bis 2 Cent, je nach zurückgelegter Entfernung (1 Stat. 362).

Niedriges oder kein Porto für Zeitungen, übersetzt in eine hohe Auflage. In den frühen 1830er Jahren stellte der Franzose Alexis de Tocqueville auf einer Tournee durch die Vereinigten Staaten fest, dass „nichts ist einfacher, als eine Zeitung zu gründen, da eine kleine Anzahl von Abonnenten ausreicht, um die Kosten zu bestreiten. . . . In Amerika gibt es kaum einen Weiler, der nicht seine Zeitung hat.&rdquo[7] Der Historiker Charles Sellers bemerkte, dass &ldquoum 1840 die Vereinigten Staaten mehr Zeitungen hatten als jedes andere Land.&rdquo[8] Zum Teil als Folge der hohen Zeitungsleserschaft erfreuten sich die Amerikaner eine hohe Alphabetisierungsrate &ndash 91 Prozent der weißen Erwachsenen im Jahr 1840.[9]

Von 1845 bis 1847 erlaubte der Kongress Zeitungen, bis zu 30 Meilen kostenlos zu reisen (5 Stat. 733 9 Stat. 202). Mit Wirkung vom 30. Juni 1851 wurden Wochenzeitungen innerhalb ihres Erscheinungsbezirks kostenlos zugestellt, und die Portogebühren für Zeitungen wurden vierteljährlich berechnet, mit dem Nettoeffekt, dass die Gebühren für Zeitungen, die weniger als 1.000 Meilen zurücklegen, gesenkt wurden &ndash in einigen Fällen um mehr als 50 Prozent.[10] Auch die Preise für Zeitschriften mit weniger als 1.500 Meilen wurden um 20 bis 60 Prozent gesenkt, bei vierteljährlicher Vorauszahlung wurden die Portosätze halbiert (9 Stat. 588).

Ab dem 30. September 1852 genossen Zeitschriften den gleichen niedrigen Preis wie Zeitungen: Reisen innerhalb des Staates, ein halber Cent in andere Staaten, ein Cent (10 Stat. 38-39). In den meisten Fällen führte dies zu einer Tarifreduktion von 33 auf 50 Prozent von 1850-Tarifen. Gleichzeitig wurden die Raten halbiert, wenn vierteljährlich oder jährlich im Voraus bezahlt wurde. So kostete beispielsweise das Porto für eine Zeitung, die von New York City zu einem Abonnenten in Washington, D.C. reiste, 1850 1,5 Cent, 1852 jedoch nur 1 Cent und die Hälfte davon bei Vorauszahlung.

Postgebühren zweiter Klasse, 1863 bis 1918
Die öffentliche Presse ist eine große Macht in diesem Land. Kein öffentlicher Mann würde versuchen, sich mit ihnen an einem Wettbewerb zu beteiligen.

Senator John Sherman von Ohio, 1874[11]

Im Jahr 1863 wurde die Post in Klassen eingeteilt &ndash Zeitschriften bildeten die zweite Klasse, definiert als &ldquoalle Postsendungen, die ausschließlich in gedruckter Form erhältlich sind und regelmäßig zu bestimmten Zeiträumen ohne Zusatz durch Schrift, Markierung oder Unterschrift herausgegeben werden&rdquo und für die Preise zweiter Klasse qualifiziert sind, wenn ausgegeben &ldquovon einem bekannten Veröffentlichungsamt und an regelmäßige Abonnenten gesendet&rdquo (12 Stat. 705-707). Zum ersten Mal spielte die Entfernung keine Rolle bei der Bestimmung der Portogebühren. Der Nettoeffekt waren Lieferkosten von weniger als einem halben Cent pro Ausgabe, es sei denn, die Zeitschrift wurde weniger als wöchentlich veröffentlicht, in diesem Fall kostete das Porto einen Cent. Das Porto für Post zweiter Klasse war entweder vom Versender oder vom Empfänger vierteljährlich bis jährlich im Voraus zu bezahlen, obwohl diese Anforderung von den Postmeistern anscheinend routinemäßig ignoriert wurde, was zu einer unbeabsichtigten kostenlosen Zustellung für viele Kunden führte.[12]

Da Postmeister oft kein Porto von den Empfängern abholen konnten oder konnten, ordnete der Kongress mit Wirkung vom 1. (18 St. 232-233).

1879 liberalisierte der Kongress nach ausführlicher Beratung mit der Verlagsbranche die Bedingungen für die Postzustellung zweiter Klasse weiter: Er weitete den Zwei-Cent-pro-Pfund-Satz auf alle Zeitschriften aus, unabhängig von der Erscheinungshäufigkeit, und erweiterte Bezirkszustellung (früher auf Zeitungen beschränkt) an alle Zeitschriften. Der Kongress hat jedoch die Zustellraten für nicht wöchentlich erscheinende Zeitschriften im Landkreis erhöht und die Kriterien, die eine Veröffentlichung für die Zulassung zur zweiten Klasse erfüllen muss, verfeinert:

Zuerst. Es muss regelmäßig in festgelegten Abständen, bis zu viermal im Jahr, ausgestellt und mit einem Ausstellungsdatum versehen sowie fortlaufend nummeriert sein.

Sekunde. Es muss von einer bekannten Veröffentlichungsstelle ausgestellt werden

Dritter. Es muss aus bedruckten Papierbögen bestehen, ohne Karton, Stoff, Leder oder andere wesentliche Bindungen, wie z. B. gedruckte Bücher zur Aufbewahrung von periodischen Veröffentlichungen zu unterscheiden.

Vierte. Es muss für die Verbreitung von Informationen mit öffentlichem Charakter erstellt und veröffentlicht werden oder der Literatur, Wissenschaft, Kunst oder einer bestimmten Branche gewidmet sein und eine legitime Liste von Abonnenten haben Vorausgesetzt jedoch, Nichts hierin ist so auszulegen, dass regelmäßige Veröffentlichungen zum Preis zweiter Klasse zugelassen werden, die in erster Linie für Werbezwecke oder für den freien Verkehr oder für die Verbreitung zu Nennsätzen bestimmt sind.[13]

Der Abgeordnete Joseph Cannon aus Illinois räumte ein, dass Post zweiter Klasse fast kostenlos reiste und „nur ein 17. 14]

1885 wurde der Zwei-Cent-pro-Pfund-Preis für reguläre Post zweiter Klasse auf einen Cent halbiert (23 Stat. 387).[15] 1894 wurde die Beschreibung von Veröffentlichungen mit Anspruch auf Gebühren zweiter Klasse um diejenigen erweitert, die von gemeinnützigen Organisationen herausgegeben wurden.[16]

Zwischen 1885 und 1915 wuchs zum Entsetzen der Postbeamten das Volumen der Post zweiter Klasse um das Zwölffache, während das Volumen der Post erster Klasse nur um das Sechs- bis Siebenfache wuchs.[17] Die steigenden Mengen der am wenigsten einträglichen Postklasse belasteten nicht nur das Zustellnetzwerk, sondern, um eine schlechte Situation noch zu verschlimmern, schätzten Postbeamte, dass bis zur Hälfte der Postsendungen, die zum Tarif zweiter Klasse transportiert wurden, nicht wirklich in Frage kamen. Im Jahr 1889 bemerkte Generalpostmeister John Wanamaker, dass „um den Vorteil des günstigeren Portopreises zu erkennen, eine Fruchtbarkeit von Hilfsmitteln entwickelt wurde, um das Gesetz zu umgehen&rdquo[18] Bücher, die als Zeitschriften-Werberundschreiben getarnt waren, wurden als Zeitschriften getarnt. Im Jahr 1891 schätzte Wanamaker, dass jedes Jahr "wahrscheinlich 50.000 Tonnen sogenannter Serien" zum Penny-a-Pfund-Preis verschickt wurden, was das Postdefizit um eine Million Dollar pro Jahr erhöhte.[19] 1901 nannte Generalpostmeister Charles Emory Smith die Perversion und den Missbrauch des Privilegs, das dem Gesetz zweiter Klasse zuerkannt wurde. . . das einzige große überschattende Übel des Dienstes.&rdquo[20]

Mit dem Volumen stiegen auch die enormen Defizite, die durch künstlich niedrige Zinssätze verursacht wurden. Die Zustellung von Post zweiter Klasse, für die die Verleger einen Penny pro Pfund zahlten, kostete die Postabteilung schätzungsweise fünf bis acht Cent pro Pfund, was zu geschätzten Verlusten von 17 Millionen US-Dollar im Jahr 1894 auf 27 Millionen US-Dollar im Jahr 1905 führte.[21] Alarmiert setzte der Kongress 1906 und 1911 Sonderkommissionen ein, um das wachsende Problem zu untersuchen. Beide Kommissionen empfahlen Tariferhöhungen sowie bessere Kostenstudien, um die Tarifgestaltung zu informieren. 1912 erklärte die Hughes-Kommission weiter, dass

Alle Arten von Postsendungen werden zur allgemeinen Bequemlichkeit der Öffentlichkeit befördert, und bei der Bestimmung der Kostenverteilung sollte jeder mit seinem angemessenen Anteil an den Gesamtkosten in Rechnung gestellt werden.[22]

Präsident William H. Taft empfahl auch, die Sätze zu erhöhen:

Dass Zeitungen und Zeitschriften mächtige Agenturen für die Verbreitung öffentlicher Nachrichten waren und folglich eine würdige Rolle bei der Entwicklung des Landes gespielt haben, müssen alle zugeben, aber es ist auch wahr, dass der ursprüngliche Zweck des Kongresses darin besteht, ihnen eine Subvention durch nominelle Postgebühren unter Berücksichtigung ihres Wertes als Medium der öffentlichen Information sollten einen Anstieg nicht verhindern, denn sie sind heute nicht nur erzieherisch, sondern auch hochprofitabel.[23]

Empfehlungen für Preiserhöhungen wurden nicht beachtet, der Penny-pro-Pfund-Preis der Verlage blieb bestehen.

Tarifgesetz, 1918 bis 1970
Postgebühren für die zweite Klasse [Mail] . . . haben dem Kongress seit fast einem Jahrhundert ein Problem vorgelegt, das ungelöst geblieben ist. Charles A. Heiss, Sonderberater der Postabteilung, 1945[24]

Es bedurfte eines Krieges, bis der Kongress endlich damit begann, die enormen Subventionen, die den Verlegern in Form von Tiefst-Portogebühren gewährt wurden, einzudämmen. Um den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg zu finanzieren, sah der War Revenue Act vom 3. Oktober 1917 (40 Stat. 327-328) zusätzlich zu den stark ansteigenden Einkommenssteuern der Bürger eine Erhöhung der Portosätze zweiter Klasse für außerhalb reisende Veröffentlichungen vor Herkunftsland, die von 1918 bis 1921 jährlich schrittweise eingeführt werden sollte. Es wurden auch höhere Tarife basierend auf Paketpostzonen für die Anzeigenanteile dieser Veröffentlichungen (sofern sie 5 Prozent überstiegen) und niedrigere Tarife für Veröffentlichungen von gemeinnützige Organisationen.[25] Der Preis pro Pfund für den Leseanteil von Publikationen, die außerhalb des Herkunftslandes reisen, wurde 1918 auf 1,25 Cent und 1921 auf 1,5 Cent angehoben. 1918 wurden Werbeinhalte von 1,25 auf 3,25 Cent pro Jahr bis zum Ende erhöht von 1921 lagen sie zwischen 2 und 10 Cent pro Pfund. Obwohl nach einer Schätzung der kumulative Effekt dieser Erhöhungen das durchschnittliche Porto zweiter Klasse auf nicht mehr als 2 Cent pro Pfund brachte &ndash der Preis, der vor 1885 existierte &ndash die Verleger kreischten und, wenn nicht sogar den Tod von Zeitungen, die Zerstörung von informierte Wähler.[26]

Trotz der Befürchtungen der Verlage überlebte ihre Branche nicht nur, sondern florierte. Das Postaufkommen zweiter Klasse stieg weiter an, von 1,2 Milliarden Pfund im Jahr 1918 auf 1,6 Milliarden Pfund im Jahr 1928, auf 1,4 Milliarden Pfund im Jahr 1938 und auf 2,1 Milliarden Pfund im Jahr 1948.[27] Der Satz von 1,5 Cent pro Pfund für den Leseanteil von Publikationen, die außerhalb ihres Herkunftslandes reisen, blieb von Juli 1921 bis in die 1950er Jahre in Kraft.[28] Inzwischen überstieg das Postdefizit, das zwischen den Weltkriegen jährlich 65 Millionen US-Dollar betragen hatte, 1946 129 Millionen US-Dollar und stieg 1950 auf über 545 Millionen US-Dollar an.[29] Obwohl der größte Teil des Nachkriegsdefizits durch vom Kongress während und nach dem Krieg verordnete Gehaltserhöhungen der Angestellten angeheizt wurde, wurden mehr als 190 Millionen Dollar des Verlustes von 1950 auf Post zweiter Klasse zurückgeführt.[30]

Im Februar 1951 sprach sich Präsident Harry S. Truman in einer Sonderbotschaft an den Kongress ausführlich für eine Zinserhöhung aus:

Im Geschäftsjahr 1952. . . Zeitungs- und Zeitschriftenverlage werden 200 Millionen Dollar oder 80 Prozent ihrer Postkosten von der Allgemeinheit bezahlt bekommen. . .

Diese Sätze wurden bei ihrer Einführung bewusst niedrig angesetzt, um die Verbreitung von Informationen und Bildung unter unseren Bürgern zu fördern. Dies ist immer noch ein wünschenswertes Ziel, rechtfertigt aber eindeutig keine so extreme Subventionierung wie die derzeit bestehende. . .

Die auflagenstarken Zeitschriften mit vielen Anzeigenseiten zahlen zwar etwas höhere Portokosten, die aber nur einen Bruchteil dessen betragen, was die Post für die Bearbeitung dieser Zeitschriften kostet. Das bedeutet im Klartext, dass die allgemeinen Steuerzahler bei den derzeitigen Posttarifen die Werbetreibenden großzügig subventionieren . . . Gewiss war Werbung nicht Teil der öffentlichen Information und Bildung, die der Kongress subventionieren wollte. . .

Zeitungs- und Zeitschriftenverlage haben ihre Abonnement- und Anzeigenpreise in den letzten Jahren erheblich erhöht und in vielen Fällen verdoppelt oder verdreifacht. Die Portokosten zweiter Klasse liegen dagegen nahe dem Durchschnittswert von 1879. . .

Im Sinne einer langfristigen Politik sollte die Post zweiter Klasse schrittweise in die Selbstversorgung mit Posteinnahmen gebracht werden.[31]

Der Kongress handelte später im selben Jahr und erhöhte die regulären Preise zweiter Klasse um 30 Prozent, schrittweise über drei Jahre, um den Verlagen Zeit zu geben, sich anzupassen. Der Kongress erhöhte die Zinssätze 1958, 1962 und 1967 erneut über einen Zeitraum von drei Jahren wie folgt:

&ndashGesetz vom 30.10.1951 (65 St. 672), voll wirksam am 1.4.1954: sowohl Lese- als auch Werbeanteile, + 30%
&ndashGesetz vom 27. Mai 1958 (72 St. 139), voll in Kraft 1. Januar 1961: Lesen, + 28 % Werbung, + 54 %
&ndashGesetz vom 11.10.1962 (76 St. 833), voll in Kraft 1.01.1965: Lesung, + 12 % Werbung, + 0 bis 30 %
&ndashGesetz vom 16.12.1967 (81 St. 617), voll wirksam am 01.01.1970: Lesen, + 21 % Werbung, + 21 bis 24 %

Insgesamt erhöhte sich der Preis pro Pfund für den Leseanteil der regulären Zeitschriften zweiter Klasse von 1,5 im Jahr 1950 auf 3,4 Cent im Jahr 1970 und für den Werbeanteil von 1,5 bis 7 Cent auf 5,2 bis 17 Cent pro Pfund. In den Veröffentlichungen des Landkreises gab es unterdessen weniger häufige und bescheidenere Preiserhöhungen und das kostenlose Porto in Nichtzustellbüros wurde 1963 durch eine nominale Gebühr von 1 Cent pro Pfund ersetzt, bis 1970 war der Satz auf 1,5 Cent pro Pfund angehoben worden.

Das Gesetz vom 30. Oktober 1951 legte auch einen Mindestpreis für jedes einzeln adressierte Exemplar auf ein Achtel Cent fest und definierte, was eine Veröffentlichung ist, die &ldquo hauptsächlich für die Werbung bestimmt war (seit 1879 von den Preisen zweiter Klasse ausgeschlossen) &ndash diejenigen, die &ldquo über 75 Prozent Werbung in mehr als der Hälfte ihrer Ausgaben während eines Zeitraums von zwölf Monaten (65 Stat. 672-673).

Gleichzeitig mit der Verabschiedung des Tarifgesetzes von 1958 verabschiedete der Kongress den Postal Policy Act, der seine Politik gegenüber dem Postamt offiziell verkündete. Der Postal Policy Act von 1958 erklärte zunächst, dass "das Postamt ein öffentlicher Dienst ist". als im Volkswohl zu rechtfertigen" (72 Stat. 134). Der Kongress erklärte, dass die Kosten dieser öffentlichen Dienstleistungen nicht von den Postbenutzern getragen werden sollten, sondern von der US-Regierung, die direkt aus dem US-Finanzministerium bezahlt werden sollte. Zu den vom Kongress identifizierten öffentlichen Diensten gehörten der kostenlose (und später ermäßigte) Versand von Zeitschriften in den Landkreisen und ermäßigte Portogebühren für Veröffentlichungen im Klassenzimmer sowie für Zeitschriften, die von gemeinnützigen Organisationen verschickt werden. The Postal Policy Act of 1958 also declared that postal rates and fees should be adjusted periodically to ensure that postal revenues covered costs, &ldquoless the amount deemed to be attributable to the performance of public services,&rdquo and that in setting rates, consideration should be given to:

(A) the preservation of the inherent advantages of the postal service in the promotion of social, cultural, intellectual, and commercial intercourse among the people of the United States

(B) the development and maintenance of a postal service adapted to the present needs, and adaptable to the future needs, of the people of the United States

(C) the promotion of adequate, economical, and efficient postal service at reasonable and equitable rates and fees

(D) the effect of postal services and the impact of postal rates and fees on users of the mails

(E) the requirements of the postal establishment with respect to the manner and form of preparation and presentation of mailings by the users of the various classes of mail service

(G) the value of time of delivery and

(H) the quality and character of the service rendered in terms of priority, secrecy, security, speed of transmission, use of facilities and manpower, and other pertinent factors. (72 Stat. 136)

While the Postal Policy Act of 1958 did not require that each class of mail bear its attributable costs, it did state that &ldquoit would be an unfair burden upon any particular user or class of users of the mails to compel them to bear the expenses incurred by special rate considerations granted . . . to other users of the mails&rdquo (72 Stat. 135-136).

The postage rate increases of the 1950s and 1960s boosted the contribution of second-class mail to postal finances, but its costs still far exceeded revenues. Congress allocated a subsidy for the &ldquopublic service&rdquo elements of second-class mail service beginning in 1960, but even as the subsidy increased year by year, second-class mail revenues continued to underfund costs. In 1966, the percentage of its own costs covered by second-class mail (or &ldquocost coverage&rdquo), including the subsidy, was 35 percent. Its real coverage was 24 percent.[32] In 1970, its cost coverage, including the subsidy, was 53 percent.

Rates Since Reorganization
It is a noteworthy fact that in no other activity, governmental or private, are conditions of prosperity or depression more quickly reflected than in the revenues of the postal establishment. Third Assistant Postmaster General Alexander M. Dockery, 1915[33]

Deepening postal deficits and logjams of mail at outdated postal facilities in the late 1960s convinced Congress to reorganize the nation&rsquos postal system. In 1970, Congress passed the Postal Reorganization Act, transforming the United States Post Office Department into the self-funding, quasi-independent United States Postal Service. The act shifted rate-setting authority to nine Presidentially-appointed Governors of the Postal Service, chosen to represent the public interest, who could accept, reject, return, or modify the recommendations of a newly-created, Presidentially-appointed Postal Rate Commission ("PRC," now called the Postal Regulatory Commission), which in turn considered rate changes proposed by the Postal Service. Congress gave the PRC challenging instructions: on the one hand, to base rates for each class of mail on "the costs attributable to that class," but to also consider, among other things, the value of the mail, the effect of rate increases on customers, and the availability of alternative delivery methods (84 Stat. 760-761). The Postal Reorganization Act also directed that any increase in regular second-class rates be phased in over a five-year period.

The Post Office Department temporarily increased second-class rates effective May 16, 1971, pending the decision of the PRC on a rate case it submitted in February.[34] The second-class rate structure was retained &ndash i.e., lower rates for in-county and non-profit periodicals, and lower rates for reading versus advertising content, with the latter graduated by zone (travel distance). New to regular second-class rate calculations was a per-piece charge, added to the per-pound rate. In 1972, the Postal Service increased postage rates for regular second-class mail over a five-year period, so as to gradually bring them in line with costs.[35] The per-piece charge added in 1971 for regular second-class mail was retained.

Second-class rates rose nearly every year in the 1970s and 1980s &ndash sometimes more than once a year.[36] The regular per-pound rate for periodicals climbed from 4 cents in 1971, to 5 cents in 1974, to 8 cents in 1977, to 11 cents in 1978, and to 12.4 cents in 1988. The per-pound rate for advertising portions for the most distant zone climbed from 17.8 cents in 1971, to 17.9 cents in 1974, to 20.9 cents in 1977, to 27.8 cents in 1978, and to 30.2 cents in 1988. [37] Meanwhile, the in-county per-pound rate &ndash subsidized by Congress as a public service through &ldquorevenue forgone&rdquo appropriations &ndash remained below two cents until 1977, but more than quadrupled by mid-1988, to 9.4 cents.[38]

Repeated rate increases helped defray handling costs, and for all but one year during the period from 1981 through 1998, postage on periodicals more than covered costs. (See Chart 1: &ldquoAnnual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Second-class rates increased annually from 1991 through 1999.[39] On July 1, 1996, &ldquosecond-class mail&rdquo was renamed &ldquoPeriodicals.&rdquo Since 1999, revenue from the Periodicals class has covered its costs only once, in 2003.

In December 2006, after several years of discussion and study, Congress passed the Postal Accountability and Enhancement Act. Among other things, the act gave the Postal Service greater flexibility in setting rates, but capped rate increases for &ldquomarket-dominant&rdquo types of mail (responsible for about 99 percent of mail volume and 84 percent of revenue), at the rate of inflation, absent &ldquoextraordinary or exceptional circumstances&rdquo (120 Stat. 3203). At the same time, it required market-dominant types of mail, which included Periodicals, to bear their attributable costs. In 2009, Periodicals covered about 76 percent of their costs &ndash falling short by more than $600 million &ndash while the rate of inflation was less than 3 percent.

In recent years, the twin pressures of the economic recession and the diversion of communications to electronic media have presented financial challenges to both the Postal Service and the newspaper and magazine industry. The annual number of periodicals mailed has plummeted by more than 20 percent since 2001, from 10,077.4 million in 2001 to 7,953.7 million in 2009 &ndash a level not seen since 1960. (See Chart 2: &ldquoNumber of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Volumes of other classes of mail have fallen just as dramatically.[40] In 2009, the Postal Service suffered a net loss of $3.8 billion.

In July 2009, the Government Accountability Office placed the Postal Service on its &ldquohigh-risk&rdquo list, advising Congress that the Postal Service &ldquomust align its costs with revenues&rdquo &ndash a task GAO considers critical, given the Postal Service&rsquos &ldquovital role in the U.S. economy.&rdquo [41] In March 2010, Postmaster General John Potter outlined a far-reaching plan to ensure the future viability of the Postal Service. Among other things, the plan called for basing postage rates for market-dominant types of mail on both the demand for such products, and their costs, rather than capping prices at the rate of inflation.

Chart 1: Annual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009


Chart 2: Number of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009 (in thousands)


Sources for Chart 1 : Post Office Department&rsquos Cost Ascertainment Report (annually to 1968) and Revenue and Cost Analysis (1969 and 1970) USPS Cost and Revenue Analysis (annually since 1971, exact title varied)


The Downside Of Keeping Interest Rates So Low For So Long

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006. Spencer Platt/Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006.

Spencer Platt/Getty Images

The last time the Federal Reserve raised interest rates, it was summer of 2006 — back when Shakira was topping the music charts, Barry Bonds was breaking home run records and the housing bubble was still inflating.

In fact, the Fed has been depressing interest rates for so long that, in their adult lifetimes, millennials have never seen anything other than cheap loans for homes and cars.

That could change this week if the Fed were to end its two-day meeting Thursday by announcing a rate increase. The change, should it happen, could jar borrowers who have come to expect historically low, stable interest rates.

Many economists say such a change would be a mistake. They fear higher rates would discourage big-ticket purchases and business expansions. And those bad things would happen for no good reason, according to the argument that goes like this:

Historically, Fed policymakers raise rates only when economic growth is accelerating so quickly that demand is starting to outstrip supply, causing prices and wages to inflate.

But over the past 12 months, consumer price inflation has been running at just 0.2 percent, far lower than the historic norm of 3.2 percent a year.

Related NPR Stories

Die Zwei-Wege-

Do You Use Money? If So, You'll Want To Read This By Thursday

Die Zwei-Wege-

August Jobless Data To Influence Fed's Decision On Hiking Interest Rates

Die Zwei-Wege-

You're The Judge: Can The Job Market Stand Interest Rate Hikes?

"There is no inflation on the horizon," Jerry Jasinowski, an economist and past president of the National Association of Manufacturers, stated in an analysis. "The big challenge facing the U.S., and indeed the world, is not inflation but weak demand" for goods and services, thanks in large part to China's slowdown, he wrote.

Jasinowski said that in today's low-inflation, low-demand environment, "there is no compelling need for the Fed to raise interest rates. Indeed, it would do considerable damage to no viable purpose."

But others disagree. "Keeping interest rates low for prolonged periods of time imposes distortions on the economy," Peter Morici, an economist at the University of Maryland, said in his analysis. And after so many years of growth, Americans "no longer need support from rock bottom interest rates."

So the two sides are squaring off this week, each making its case to the Fed policymakers. Perhaps to most Americans, the argument in favor of low rates is obvious and compelling: It's really helpful to get a cheap car loan and a more affordable mortgage. Why mess that up?

The argument in favor of raising rates is more complicated and nuanced. So to help you understand this side of the debate, here are reasons many economists cite to support a Fed rate increase at this time:

The Fed Needs To Reload. When the economy is in trouble, having the nation's central bank cut rates can help. That's exactly what the Fed did starting in 2007. It cut and cut until the federal funds rate was near zero in December 2008. But if rates already are as low as possible, then the Fed doesn't have that weapon available to fight off a recession. So it must raise rates during better times — just to prepare for future hard times.

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years. Susan Walsh/AP Bildunterschrift ausblenden

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years.

Savers Need A Raise. Super low rates may help borrowers, but they hurt the people who have deposited money in banks, and who need to earn interest payments. The low rates have had a devastating impact on the incomes of many retirees. And they have hurt the big pension plans that can't earn much from safe investments.

Assets Prices Need To Cool Off. Because pension plans and other savings plans can't earn much interest, they have been going out in search of higher income, which means moving into riskier assets. So instead of depositing money in banks and patiently investing in safer, lower-growth areas, they have been shifting cash to riskier, higher-growth investments. But many of those assets have been getting overpriced and volatile.

Bad Investments Create Excess Supplies. We're already seeing problems with distortions caused by too-cheap loans. For example, companies borrowed lots of money to expand more quickly. They were hoping that by planting, drilling and mining more, they would reap big profits. But then China's economy cooled, and now many commodity companies are crashing because the world is awash in oil, coal, wheat and so on.

Low Mortgages Lead To Housing Bubbles. Many hot markets, such as Manhattan and Silicon Valley, have seen housing prices shoot to levels so high they may be giving rise to a new bubble.

The Fed's policymakers will be meeting on Wednesday and Thursday, weighing whether to begin the process of slowly, systematically pushing rates back up to more normal levels. Analysts generally are saying the odds of a hike are declining because inflation is so subdued.

In any case, Fed watchers will rush to Twitter to spread news about the decision. The last time the Fed raised rates, they did not do that.

The last hike was in June 2006. The first time you could tweet was July 2006.


Will This Ever Change?

Unless you’re an extreme economic pessimist, the answer is Jawohl. We will eventually see the Federal Reserve raise their rates again as the economy gets rolling again.

When that happens, mortgage rates will go up. You’ll also see some people tempted to take their money out of savings accounts because the economy is doing well again. They’ll want to buy stuff (because consumer confidence is high) or invest it in stocks (because the stock market will have been doing very well at that point).

To keep the money in their vaults, banks will want to raise interest rates. They won’t raise them as high as mortgage rates, but they’ll compete a bit with each other because the more they have in their vaults, the more they can lend, and the banks want to lend. It’s how they make money.


For the first time in history, U.S. billionaires paid a lower tax rate than the working class last year

A new book-length study on the tax burden of the ultrarich begins with a startling finding: In 2018, for the first time in history, America’s richest billionaires paid a lower effective tax rate than the working class.

“The Triumph of Injustice,” by economists Emmanuel Saez and Gabriel Zucman of the University of California at Berkeley, presents a first-of-its kind analysis of Americans’ effective tax rates since the 1960s. It finds that in 2018, the average effective tax rate paid by the richest 400 families in the country was 23 percent, a full percentage point lower than the 24.2 percent rate paid by the bottom half of American households.

In 1980, by contrast, the 400 richest had an effective tax rate of 47 percent. In 1960, that rate was as high as 56 percent. The effective tax rate paid by the bottom 50 percent, by contrast, has changed little over time.

The analysis differs from many other published estimates of tax burdens by encompassing the totality of taxes Americans pay: not just federal income taxes but also corporate taxes, as well as taxes paid at the state and local levels. It also includes the burden of about $250 billion of what Saez and Zucman call “indirect taxes,” such as licenses for motor vehicles and businesses.

The analysis, which was the subject of a column Monday in the New York Times, is also notable for the detailed breakdown of the tax burden of not just the top 1 percent but also the top 0.1 percent, the top 0.01 percent and the 400 richest households.

The focus on the ultrarich is necessary, Saez and Zucman write, because those households control a disproportionate share of the nation’s wealth: The top 400 families have more wealth than the bottom 60 percent of households, while the top 0.1 percent own as much as the bottom 80 percent. The top 400 families are a “natural reference point,” Zucman says, because the IRS publishes information on the top 400 taxpayers as a group, and other sources, such as Forbes, track the fortunes of the 400 wealthiest Americans.

The relatively small tax burden of the super rich is the product of decades of choices — some deliberate, others the result of indecisiveness or inertia — made by American lawmakers, Saez and Zucman say. Congress has repeatedly slashed top income tax rates, for instance, and cut taxes on capital gains and estates. Lawmakers also have failed to provide adequate funding for IRS enforcement efforts and allowed multinational companies to shelter their profits in low-tax nations.

But the tipping point came in 2017, with the passage of the Tax Cuts and Jobs Act. The legislation, championed by President Trump and then-House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.), was a windfall for the wealthy: It lowered the top income tax bracket and slashed the corporate tax rate.

By 2018, according to Saez and Zucman, the rich were already enjoying the fruits of that legislation: The average effective tax rate paid by the top 0.1 percent of households dropped by 2.5 percentage points. The benefits promised by the bill’s supporters — higher rates of growth and business investment and a shrinking deficit — have largely failed to materialize.

Not all economists accept Saez and Zucman’s analysis. It is based in part on their previous work, along with French economist Thomas Piketty, on the distribution of wealth and income in American society. Other economists have generated estimates of that distribution that show smaller disparities between the nation’s haves and have-nots. Saez, Zucman and Piketty have defended their research and maintain that their methods are the most accurate.

On the question of tax burden, Jason Furman, an economics professor at Harvard University who chaired the White House Council of Economic Advisers under President Barack Obama, noted that Saez and Zucman did not include refundable tax credits, such as the earned-income tax credit (EITC), in their analysis.

The credit, which is intended to encourage low-income families to work, “is part of the tax code,” Furman said. A person who paid $1,000 in federal income taxes and then received a $1,500 credit would have a total federal tax burden of -$500, but Furman said that under Saez and Zucman’s analysis, that person would instead show a burden of . That result would make total tax burdens at the lower end of the income spectrum appear higher than they are.


How does price differentiation work and how can you prevent it?

Even though there is no confirmation that airlines and hotels are actively employing this practice, there are a few things you can do:

Keep track of your browser cookies. This got a lot of press with the introduction in 2018 of new privacy laws in the European Union. The law requires sites in the EU to request permission before storing cookies on your computer. This is why website banners about cookies seem to pop up out of nowhere. Cookies are tiny bits of code that a website leaves in your computer when you visit a website. Your browser holds onto this cookie until it expires (often years later) or is deleted. Whenever you visit the same site again, they can request any cookies you might have that belong to that site. This technology is how websites remember that you are logged in over multiple visits to their sites.

The easiest way to search the web without cookies is to use the incognito or private browsing modes on your browser. This pops open a new browser mode which will refuse any cookies that a site tries to give you. This means there is no history of previous visits when you visit a travel site, making you look like an anonymous user, even if you have been on a website all day.

You can browse anonymously through “Incognito Mode” in Chrome “Private Window” in Firefox, or “InPrivate Window” in Microsoft Edge.

You can usually activate these private browsing modes under the file menu or by clicking the three-bar icon on the right side of many browsers (as shown in the pictures above).

Is it worth taking extra precautions when searching for travel deals?

Across all of the studies on website tracking, we found that, most of the time, there was no difference between a logged-in user or an anonymous user when searching for travel deals. Most of the time, the only thing that travel sites use your previous search history for is customizing the appearance of search results. This means showing hotels or flights you seem (based on your history) to prefer over ones that you are less likely to buy.

The few times when prices were different between tracked and anonymous users, the cheaper deals were usually in favor of the tracked users.

When searching for a great travel deal, it’s best to search both logged in and anonymously to compare all the deals, because it can make a difference — but not a significant difference.

Flight prices can vary based on the day and time at which you perform your search. For example, research has shown that Tuesday afternoon is the best time to look for cheap airfare because airlines often announce deals on Monday evenings.


Latest Posts

Posted on 7 December 2012 by Rob Painting

  • An accurately dated, near-continuous, history of sea level variations for the last 150,000 years has been compiled.
  • Comparison with ice core data reveals that major global ice volume loss, as implied by sea level rise, has followed relatively quickly after polar warming. The Greenland ice sheet responding virtually straight away (0-100 years lag time), and a 400-700 lag for the Antarctic ice sheet.
  • These response times are much faster than was previously commonly suspected, and implies that once sufficient polar warming is underway, future ice sheet collapse may be unavoidable.
  • During all episodes of major global ice loss, sea level rise has reached rates of at least 1.2 metres per century (equivalent to 12 mm per year). This is 4 times the current rate of sea level rise.

Figure 1 - Sea level reconstruction from 150,000 years ago to the present. Relative sea level (RSL) in grey-shaded area, with RSL data in blue crosses. The downward-pointing red arrows indicates peaks in sea level rise exceeding 1.2 metres per century (12mm per year). The break in the record is due to the absence of foraminifera (upon which the reconstruction is based) as a result of excessively salty seawater during the last ice age. Adapted from Grant (2012).

Relevant Sea Level Background

The last few million years of Earth's climate has been dominated by the ice age cycles. These consisted of long cool periods (glacials) where giant icesheets have grown on the continental land masses at, and near, the poles. With the water evaporated off the oceans being locked up as ice on land, this ice sheet build-up substantially lowered global sea level. During the shorter, warmer, intervals (interglacials) the ice sheets have disintegrated, and with their glacial meltwater draining back into the oceans, sea level has risen. From the coldest part of the last ice age (roughly 20,000 years ago) to present, global sea level has risen an astounding 120 metres.

Although all the details are not well understood, the driving force behind these glacial/interglacial cycles are slow variations in Earth's orbit as it circles the sun, which slightly decreased/increased the amount of sunlight reaching the planet's surface. For the current interglacial, the orbitally-driven warming eventually came to an end after the Holocene Climatic Optimum (HCO), and by 4-5000 years ago all the vulnerable land-based ice had disappeared. The volume of the global ocean was static until the arrival of the Industrial Revolution, and by the 19th Century global sea level had begun to rise again. Despite undergoing short-term accelerations, and decelerations, globally-averaged sea level has undergone long-term acceleration up to the present day (Church & White [2006] , Merrifield [2009]).

Figure 2 - Global mean sea level from 1870 to 2006 with one standard deviation error estimates (Church 2008).

With some 60-70 metres worth of global sea level equivalent locked up in the vast ice sheets of Greenland and Antarctica, and with global warming well underway, it raises the question of how much sea level rise we are likely to see this century (and beyond), and just how fast this might happen. Because the dynamics of ice sheet disintegration are only very crudely known, and ice sheet modelling is in its infancy, there is a large range of estimates of future sea level rise. Many now seem to converge on 1-2 metres of sea level rise by 2100 - much higher than current rates. But is this realistic? A recent paper, examining past ice sheet disintegrations, lends credence to these estimates.

Rapid Coupling Between Ice Volume and Polar Temperature

A peer-reviewed paper, Grant (2012), outlines how the authors created a well- dated, and near-continuous, record of sea level over the last 150,000 years, a period which spans the last interglacial (the Eemian), and the last glacial maximum. Of particular interest is the finding that, during all periods of major global ice volume loss, rates of sea level rise reached at least 1.2 metres per century. An arguably more important finding that the more finely resolved dating uncovered, was that major ice sheet reductions (as implied by sea level rise) followed polar warming much quicker than had previously been suspected.

The backbone of the sea level reconstruction are Foraminifera (forams), tiny shelled marine creatures which float in the water column (planktic), or live on the seafloor (benthic). Because they utilize minerals dissolved in the surrounding seawater to build their shells, forams incorporate elements into their shells which can provide information about the climate at the time in which they lived. Examination of oxygen-18 isotope ratios in the shells of forams, retrieved from Red Sea sediment cores, has revealed that they serve as a useful proxy for relative (i.e local) sea level in the Red Sea (see Siddall [2003] & Siddall [2004]). Although a near-continuous record of relative sea level for the Red Sea has been constructed (Rohling [2009]), accurate, and independent, dating for comparison with ice-core data has proven problematic. Grant (2012), however, came up with a clever way around this roadblock.

Constructing a Well-Resolved Chronological Record of Sea Level

Much like the Red Sea, the Eastern Mediterranean Sea is a basin with only one narrow natural opening (The Strait of Gibraltar) which connects it to the rest of the oceans. This "basin effect" was exploited to build a sea level history in the Red Sea, because the extremely slow exchange of seawater within the basin means long local seawater residence times. The raising or lowering of sea level therefore acts to either shorten, or prolong the residence time of local seawater, and also diminish or enhance the powerful rate of evaporation in the basin. In other words, changes in the oxygen-18 isotopes ratios, found in Red Sea foram fossils, are extremely sensitive to sea level variations. So the isotopes are, in effect, recorders of local sea level.

Grant (2012) likewise created a sea level history for the eastern Mediterranean Sea, with one distinct improvement they were able to independently date the sea level variations by taking advantage of oxygen-18 isotopes stored in cave mineral deposits (speleothems) on land downwind of the eastern Mediterranean surface waters. With oxygen-18 isotopes in fossilized forams, and in the cave deposits (Soreq Cave), linked via the hydrological cycle, Uranium-Thorium dating of the cave deposits therefore gave an accurate date for both, and consequently the timing of sea level variations.

Because of the more complicated weather patterns in the Mediterranean however, the Mediterranean sea level history cannot be used to determine sea level variations with sufficient precision (Rohling 1999). To do that, the authors transferred their new Mediterranean chronology to the Red Sea sea level history. The basin isolation effect of both sea level records, gave sufficient oxygen isotope signal similarity for accurate transfer. The validity of this newly-dated sea level reconstruction was confirmed by comparison to other dated sea level benchmarks.

Figure 3a - Correlation of Soreq Cave (red line) and eastern Mediterranean (black line) oxygen-18 isotope signals. 3b - Eastern Mediterranean Sea oxygen-18 isotope record from another foram species (green line) and the highest probability sea level curve (blue line). The coloured dots and grey-shaded columns denote other paleodata used to validate and synchronize the reconstructions. From Grant (2012).

Sea Level Rise Closely Follows Polar Warming

With an accurately dated sea level reconstruction now available, the authors were able to compare these sea level variations in time with that of polar temperature, as ascertained by ice cores extracted from the Greenland and Antarctic ice sheets. Within the sea level reconstruction there are 6 periods where sea level rose rapidly, reaching rates of at least 1.2 metres per century - around 4 times the current rate of sea level rise (see Figure 1).

Considering that humans have been warming the climate for several centuries, a more significant finding was the short time lag between warming at the poles (as shown in the ice cores), and the response of sea level rise - which implies the disintegration of the ice sheets. In the case of Antarctica, large ice reductions occur within 400-700 years, and for Greenland, ice reductions occur very quickly - within 100 years.

Learning From (Sea Level) History

Despite glacial periods having much more vulnerable ice at lower elevation, and closer to the equator than interglacials, the orbitally-driven warming which eventually disintegrated the ice sheets was a leisurely affair. Ice sheet collapse came quickly due to the greater proportion of vulnerable ice. By comparison today there is far less vulnerable ice, but the warming has been virtually instantaneous, in geological terms. In fact, in the last 300 million years, the Earth has not experienced (as far as we know) such a rapid rise in atmospheric carbon dioxide (Hönisch [2012]).

The altered characteristics of the background climate state, from glacial to interglacial, makes a direct comparison for modern-day difficult. But current sea level rise estimates, and the rates of rise shown in the reconstruction, are in the same ballpark. With global warming having been underway for several centuries now, and with the Antarctic and Greenland ice sheets undergoing accelerated ice mass loss due to polar warming, the past 150,000 years of sea level history suggests we should expect much higher rates of sea level rise in the future.