6 frühe Abolitionisten

6 frühe Abolitionisten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Benjamin Lay

Obwohl er nur 1,20 m groß war und einen krummen Rücken hatte, ragte Benjamin Lay unter den Abolitionisten des 18. Jahrhunderts auf. Der Quäker-Zwerg entwickelte in den 1720er Jahren erstmals einen Hass auf die Sklaverei, als er neben Zuckerplantagen in Barbados als Kaufmann arbeitete. Als er einige Jahre später nach Philadelphia zog, startete er einen Kreuzzug, um seine Quäkerkollegen davon zu überzeugen, dass die „eigenartige Institution“ mit ihrem Glauben unvereinbar war. Er unterbrach Quäker-Versammlungen, um Vorträge über Abolitionismus zu halten, weigerte sich, Essen zu essen oder von Sklavenarbeit hergestellte Kleidung zu tragen, und veröffentlichte eine 278-seitige Eilschrift mit dem Titel „Alle Sklavenhalter, die die Unschuldigen in Knechtschaft halten, Abtrünnige“.

Lay war vor allem dafür bekannt, bizarre Stücke des Antisklaverei-Theaters zu inszenieren. Für einen Stunt stand er draußen mit einem nackten Fuß im Schnee, um das Leiden von Sklaven zu zeigen, „die den ganzen Winter halb bekleidet gehen“; zum anderen entführte er kurzzeitig das Kind eines Quäkers, das Sklaven hielt, um die Ungerechtigkeit der Trennung von Afrikanern von ihren Familien zu veranschaulichen. Im Jahr 1738 ergriff Lay das Wort beim jährlichen Quäkertreffen, zog ein Schwert und stach in eine ausgehöhlte Bibel, die mit rotem Saft gefüllt war, und sprühte etwas davon auf die Menge. „So wird Gott das Blut derer vergießen, die ihre Mitgeschöpfe versklavt haben“, verkündete er. Lays Radikalismus machte ihn für einen Großteil seines Lebens zu einem Außenseiter, aber 1758 erzielte er schließlich einen kleinen Erfolg, als die Quäker dafür stimmten, Sklavenhalter von ihren Geschäftstreffen auszuschließen. Als er die Nachricht hörte, erhob sich der ältere Zwerg angeblich von seinem Stuhl und sagte: "Ich kann jetzt in Frieden sterben."

2. Olaudah Equiano

Olaudah Equiano wurde 1745 im heutigen Nigeria geboren und als Jugendlicher aus seinem Dorf entführt und in die Sklaverei verkauft. Er ertrug die Schrecken der Middle Passage an Bord eines Sklavenschiffs und wechselte später zwischen mehreren Kapitänen, darunter einem britischen Offizier der Royal Navy, der ihn auf Reisen zwischen Europa und Nordamerika als Diener einsetzte. Nachdem er 1766 seine Freiheit erkauft hatte, zog Equiano nach England und wurde in der Abolitionistenbewegung aktiv. Er verfasste Leitartikel in Zeitungen, half bei der Organisation einer Gruppe schwarzer Londoner, die als die Sons of Africa bekannt waren, und forderte die britische Krone auf, gegen die Sklaverei vorzugehen. Er wurde auch einer der frühesten Befürworter der interrassischen Ehe in der Geschichte, die seiner Meinung nach Farbbarrieren beseitigen und Rassenharmonie inspirieren würde.

Equianos größter Beitrag zum Abolitionismus kam 1789, als er "The Interesting Narrative of the Life of Olaudah Equiano" veröffentlichte, eine Autobiographie, die heute als eine der ersten Sklavenerzählungen gilt. Das Buch war ein Bestseller, und er verbrachte die nächsten Jahre damit, die britischen Inseln zu bereisen und seine Lebensgeschichte zu verwenden, um die Übel der Sklaverei zu illustrieren. Equiano starb 1797 – ein Jahrzehnt bevor Großbritannien den Sklavenhandel endgültig abschaffte –, aber seine „Interessante Erzählung“ wurde später zu einem einflussreichen Text unter amerikanischen Abolitionisten.

3. Anthony Benezet

Mitte des 18. Jahrhunderts legte der Lehrer Anthony Benezet aus Philadelphia die Grundlagen der transatlantischen Abolitionistenbewegung. Der gutherzige Quäker nahm sich die Sache zum ersten Mal im Jahr 1754 an, als er zusammen mit seinem Mitaktivisten John Woolman einen Text mit dem Titel „Ein Brief der Vorsicht und Beratung, betreffend den Kauf und das Halten von Sklaven“ schrieb. In den nächsten 25 Jahren veröffentlichte Benezet unzählige andere Traktate gegen die Sklaverei, die sich auf Aufklärungsphilosophie, religiöse Doktrin und Ökonomie stützten, um für die Emanzipation zu plädieren. Nachdem er in seiner Schule viele afrikanische Kinder unterrichtet hatte, vertrat er auch die damals provokative Idee, dass Schwarze die gleichen intellektuellen Fähigkeiten besaßen wie Weiße.

Benezets Schriften wurden sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa weit verbreitet, und er korrespondierte mit Leuten wie Benjamin Franklin und dem Methodismus-Gründer John Wesley. 1775 half er bei der Gründung der Society for the Relief of Free Negroes Unlawfully Held in Bondage, Amerikas erster Abolitionistengruppe. Er setzte sich auch dafür ein, dass die Quäker die Sklaverei anprangerten und eine Schule für Schwarze eröffneten, und war maßgeblich an der Verabschiedung eines Gesetzes beteiligt, das die Sklaverei in Pennsylvania schrittweise abschaffte. Als Benezet 1784 starb, marschierten etwa 400 schwarze Philadelphianer zu seinem Begräbniszug.

4. Elizabeth Freeman (Bett)

Im Jahr 1781, als die Amerikanische Revolution tobte, wandte sich eine Sklavin aus Massachusetts namens Bett an den abolitionistischen Anwalt Theodore Sedgwick und bat ihn, ihr zu helfen, ihre Freiheit zu verklagen. Bett hatte Misshandlungen durch die Frau ihres Herrn erlitten – einschließlich eines Hiebs einer heißen Küchenschaufel, der sie mit einer Verbrennung am Arm zurückließ – und sie war entschlossen, nie wieder in ihr Haus zurückzukehren. Um ihren Emanzipationsanspruch zu untermauern, zitierte sie eine überraschende Quelle: die neu eingefärbte Verfassung von Massachusetts, die eine Passage enthielt, in der es hieß, dass alle Einwohner des Staates „frei und gleich geboren“ seien.

Sedgwick nahm den Fall auf und argumentierte später vor dem County Court, dass die Verfassung von Massachusetts alle früheren Gesetze zur Unterstützung der Sklaverei annulliert habe. In einer wegweisenden Entscheidung stimmte die Jury zu und sprach Bett ihre Freiheit sowie 30 Schilling Schadensersatz zu. Es war eines der ersten Male, dass ein Sklave vor Gericht erfolgreich die Emanzipation errang, und zusammen mit einem anderen Fall, in dem ein Mann namens Quok Walker verwickelt war, trug dies dazu bei, einen Präzedenzfall zu schaffen, in dem Massachusetts 1783 die Sklaverei abschaffte , Bett arbeitete als bezahlte Hausangestellte in Sedgwicks Haus. Sie nahm auch einen Namen an, der ihren neuen Status als freie Bürgerin widerspiegelte: Elizabeth Freeman.

5. Benjamin Rush

Der prominenteste amerikanische Arzt des späten 18. Jahrhunderts, Dr. Benjamin Rush, war auch ein Patriotenführer, der die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnete und als Generalchirurg der Kontinentalarmee diente. Sein Interesse am Abolitionismus begann in den frühen 1770er Jahren, als sein Landsmann Anthony Benezet aus Philadelphia ihn zu einer Kritik an der Sklaverei mit dem Titel „An Address to the Inhabitants of the British Settlements in America, on Slave-Keeping“ inspirierte. Rush näherte sich dem Thema mit wissenschaftlichem Blick und betonte, dass Schwarze die gleiche natürliche Intelligenz wie ihre weißen Kollegen hätten und dass Bildung und Emanzipation erforderlich seien, um den durch die Sklaverei verursachten Schaden zu beseitigen.

Als die Amerikanische Revolution endete, gehörte Rush zu den vielen Patrioten, die glaubten, dass die Prinzipien der neuen Republik keinen Raum für Sklaverei ließen. „Es wäre sinnlos, die Knechtschaft anzuprangern, auf die das britische Parlament uns reduzieren will“, schrieb er einmal, „während wir unsere Mitgeschöpfe weiterhin in Sklaverei halten, nur weil sie eine andere Farbe haben.“ Er trat in den 1780er Jahren der Pennsylvania Abolition Society bei, diente zuerst als deren Sekretär und dann als Präsident und traf später Vorkehrungen, um seinen einsamen Sklaven zu befreien. Rush unternahm auch Schritte, um Philadelphias freie schwarze Gemeinschaft zu stärken, darunter Geld für afrikanische Kirchen zu sammeln und die Hilfe schwarzer Krankenschwestern während einer Gelbfieber-Epidemie von 1793 in Anspruch zu nehmen.

6. Moses Brown

Viele ehemalige Sklavenhalter nahmen im 18. Jahrhundert die Abolitionisten auf, aber nur wenige bekehrten sich so radikal wie Moses Brown. Der gebürtige Rhode Islander und Mitbegründer der Brown University stammte aus einer prominenten Familie, zu deren kommerziellen Interessen der Sklavenhandel gehörte. Brown besaß selbst mehrere Sklaven, begann jedoch Ende der 1760er Jahre, die Praxis in Frage zu stellen, nachdem das Sklavenschiff der Familie bei einer katastrophalen Reise mehr als die Hälfte seiner 200-Personen-Menschenladung durch Krankheit, Selbstmord und einen gescheiterten Aufstand verloren hatte. Die Tragödie belastete Browns Gewissen schwer, und bis 1774 war er zum Quäkerismus konvertiert und verzichtete auf die Sklaverei. „Ich habe meine Sklaven mit meinen geistigen Augen so deutlich gesehen, wie ich dich jetzt sehe“, erinnerte er sich später, „und es wurde mir so klar zu verstehen gegeben, dass das Opfer, das von meiner Hand verlangt wurde, darin bestand, ihnen Freiheit zu geben.“

Nachdem er seine Sklaven freigelassen hatte, brach Brown die Verbindung zum Sklavenunternehmen der Familie und wurde ein leidenschaftlicher Abolitionist. Er half bei Gerichtsverfahren mit Schwarzen, die zu Unrecht in Knechtschaft gehalten wurden, verteilte Flugblätter gegen die Sklaverei, spendete Land für schwarze Schulen und setzte sich auf Landes- und Bundesebene unermüdlich für die Abschaffung des afrikanischen Sklavenhandels ein. Selbst nachdem Rhode Island 1787 den Sklavenhandel verboten hatte, gründete er die Providence Society for the Abolition of Slavery, um diejenigen zu verfolgen, die gegen das neue Gesetz verstoßen hatten. Vor seinem Tod im Jahr 1836 hatte Brown ein persönliches Treffen mit dem berühmten Abolitionisten William Lloyd Garrison, der den reformierten Sklavenhändler als „einen außergewöhnlichen Mann“ mit „Interesse an allen großen philanthropischen Bewegungen der Zeit“ betrachtete.


6 frühe Abolitionisten - GESCHICHTE

EIN: Schwarze und weiße Abolitionisten hatten in den 1840er Jahren und sicherlich in den 1850er Jahren oft unterschiedliche Pläne. Aber eine der größten Frustrationen, mit denen viele schwarze Abolitionisten konfrontiert waren, war der Rassismus, den sie manchmal von ihren weißen Abolitionisten-Kollegen erlebten. In vielen Fällen, insbesondere innerhalb der Garnisonsbewegung, wurde die Rolle des schwarzen Sprechers oder des schwarzen Schriftstellers oder des schwarzen Abolitionisten in gewisser Weise als der berühmte Fall von Frederick Douglass' Beziehung zu den Garnisonianern vorgeschrieben.

Die Garrisionians wollten, dass Douglass einfach aufstand und seine Geschichte erzählte, um seine Geschichte auf dem Bahnsteig zu erzählen. Sie wollten nicht, dass er über den Rassismus im Norden spricht, das ganze Bild der Anti-Sklaverei-Bewegung so sehr auf sich nimmt wie er. Und es hatte viel damit zu tun, warum Douglass schließlich mit den Garrisionians brach.

Es war auch für weiße Abolitionisten ein Problem, denn was sie bei schwarzen Lautsprechern in vielerlei Hinsicht entdeckt hatten, ist die authentische schwarze Stimme, und sie nutzten alles, was sie konnten, sei es Douglass oder Henry Garnett oder ob es andere waren.

Aber für schwarze Abolitionisten wurde es sehr oft nur ein Fall der Forderung nach Anerkennung, der Forderung nach gegenseitigem Respekt. Und es war für schwarze Abolitionisten auch besonders frustrierend, sich manchmal mit abstrakten Debatten zu beschäftigen, die Abolitionisten und weiße Abolitionisten über die Doktrin führen würden. Und in den 1850er Jahren hatten schwarze Abolitionisten zunehmend keine Zeit, sich über doktrinäre Fragen der Taktik und Strategie zu streiten. In den 1850er Jahren ging es ihnen darum, ihre eigenen Gemeinden aufzubauen und echte Strategien gegen die Sklaverei im Süden zu organisieren.


28. Abolitionistisches Sentiment wächst


Die meisten afroamerikanischen Charaktere in Harriet Beecher Stowes Roman Onkel Toms Hütte werden am Ende des Romans nach Afrika transportiert, was zu Kontroversen unter Abolitionisten und freien Afroamerikanern führt.

Als sich die Baumwollindustrie durchsetzte und sich die Sklaverei im amerikanischen Süden immer mehr verfestigte, begann die Opposition gegen die besondere Institution zu wachsen.

Die erste weithin akzeptierte Lösung der Sklavereifrage in den 1820er Jahren war die Kolonisation. Tatsächlich wollten die Befürworter der Kolonisation die Sklavenbevölkerung nach Afrika zurückverpflanzen. Ihre Philosophie war einfach: Sklaven wurden unfreiwillig nach Amerika gebracht. Warum ihnen nicht die Chance geben, das Leben zu genießen, als hätte es eine solche Zwangsmigration nie gegeben? Es wurden Gelder gesammelt, um befreite Afroamerikaner in die entgegengesetzte Richtung über den Atlantik zu transportieren. Die Nation Liberia wurde als Zufluchtsort für ehemalige amerikanische Sklaven geschaffen.

Aber die meisten Afroamerikaner lehnten diese Praxis ab. Die große Mehrheit hatte noch nie afrikanischen Boden betreten. Viele Afroamerikaner glaubten zu Recht, dass sie zum Aufbau dieses Landes beigetragen und es verdient hätten, als freie Bürger Amerikas zu leben. Am Ende des Jahrzehnts wurde eine ausgewachsene abolitionistische Bewegung geboren.

Diese neuen Abolitionisten waren anders als ihre Vorfahren. Anti-Sklaverei-Gesellschaften gab es in Amerika seit 1775, aber diese Aktivisten waren radikaler. Frühe Abolitionisten forderten ein allmähliches Ende der Sklaverei. Sie unterstützten die Entschädigung der Besitzer von Sklaven für ihren Eigentumsverlust. Sie sammelten Geld für den Kauf von Sklaven, um ausgewählten Individuen Freiheit zu gewähren.


Viele entlaufene Sklaven starben auf dem Weg in die Freiheit mit der Underground Railroad. Dieser Stein, der das Grab eines vierjährigen flüchtigen Sklavenwaise markiert, befindet sich in Oberlin, Ohio, einer Stadt, die dafür bekannt ist, Sklaven bei der Flucht zu helfen.

Die neuen Abolitionisten dachten anders. Sie sahen in der Sklaverei eine Plage für Amerika. Es muss unverzüglich und ohne Entschädigung an die Eigentümer beendet werden. Sie schickten Petitionen an den Kongress und die Bundesstaaten, machten Wahlkampf und überschwemmten den Süden mit aufrührerischer Literatur.

Unnötig zu erwähnen, dass im Norden und Süden die Augenbrauen hochgezogen wurden. Bald waren die Schlachtlinien gezogen. Präsident Andrew Jackson verbot der Post, im Süden abolitionistische Literatur auszuliefern. Im Repräsentantenhaus wurde eine „Gag-Regel“ verabschiedet, die die Diskussion von Gesetzen verbot, die die Sklaverei einschränken. Abolitionisten wurden wegen ihrer ausgesprochenen Antisklaverei-Ansichten körperlich angegriffen. Während die Kirchen im Norden sich für die Sache der Abolitionisten einsetzten, verwendeten die Kirchen des Südens die Bibel, um die Sklaverei zu verteidigen.

Abolitionisten waren immer eine Minderheit, selbst am Vorabend des Bürgerkriegs. Ihre beharrliche Entschlossenheit, die menschliche Knechtschaft zu beenden, war ein jahrzehntelang anhaltender Kampf. Anfangs meist friedlich, als sich jede Seite immer fester verwurzelte, wurden Federn gegen Schwerter ausgetauscht. Eine weitere Saat des sektionalen Konflikts war tief gesät.


Juneteenth und die Schwarzen Frauen der Abolitionist Movement: Eine kurze Geschichte

Das Ziel der abolitionistischen Bewegung wurde am 19. Juni 1865 verwirklicht, als der General der Unionsarmee Gordon Granger in der Stadt Galveston, Texas, Bundesbefehle verkündete und verkündete, dass alle Sklaven in Texas nun frei seien. Dieser Tag ist jetzt als Juneteenth bekannt. Dies ist eine kurze Geschichte von Juneteenth und einigen der Schwarzen Frauen, die sich entschlossen für die Freiheit des Schwarzen Amerikas eingesetzt haben.

Juniteenth: Freiheit in Texas

Die Emanzipationsproklamation wurde am 22. September 1862 herausgegeben und am 1. Januar 1863 in Kraft gesetzt. Es forderte die sofortige Freilassung versklavter Afroamerikaner, die in der Konföderation leben. Die Emanzipationsproklamation hätte die Freiheit für alle Schwarzen Amerikaner einläuten sollen. Aber für mindestens 250.000 versklavte Menschen, die in dem abgelegenen Bundesstaat Texas leben, kam die Emanzipation nicht. Tatsächlich sollte es noch zweieinhalb Jahre dauern.

Es ist unklar, warum die Nachricht von der Emanzipation so lange dauerte, bis sie den isoliertesten Bundesstaat der Eidgenossenschaft erreichte. Historiker haben mehrere Szenarien untersucht, darunter, dass potenzielle Boten ermordet worden sein könnten, um die Nachrichten zum Schweigen zu bringen, oder dass die Nachrichten absichtlich zugunsten von Versklavten vorenthalten wurden. Nichtsdestotrotz übernahm Generalmajor Gordon Granger am 19. Juni 1865 das Kommando von Texas und kündigte unter General Order Number 3 an, dass alle versklavten Menschen sofort freigelassen werden sollten [1]. Dieser Befehl riet neu freigelassenen Afroamerikanern, an ihren Wohnsitzen zu bleiben und gegen Bezahlung zu arbeiten. Viele entschieden sich jedoch, ihre ehemaligen Gefangenschaftsorte zu verlassen. Einige machten sich auf die Suche nach verlorenen Familienmitgliedern in andere nicht mehr existierende Konföderierte Staaten. Andere freie Menschen zahlten in den Westen und in die nördlichen Bundesstaaten, in der Hoffnung, bessere Lebensbedingungen zu finden [2].

(allgemeine Bestellnummer 3, über texas.gov)

Die Auszahlung neuer freier Menschen ermöglichte es der Geschichte des Juneteenth, weit und breit zu reisen. In Texas und anderswo wurden die Feierlichkeiten zum Juneteenth alljährlich als Symbol des Stolzes und des unzerbrechlichen Geistes des Schwarzen Amerikas fortgesetzt. Die Gesellschaft nach der Abschaffung blieb ein feindlicher und gefährlicher Ort für schwarze Amerikaner. Im frühen 20. Jahrhundert gewann Juneteenth als fröhlicher, einigender Akt des Widerstands gegen die Brutalitäten von Jim Crow America an Popularität. Der 1. Juni markierte den Beginn einer neuen Ära im Kampf um die Befreiung der Schwarzen. Aber was führte zu diesem Moment?

Vor dem Juneteenth und der Emanzipations-Proklamation war die Abolitionist-Bewegung ein wichtiger Antrieb für die soziale und gesetzgeberische Unterstützung, die schließlich der Sklaverei ein Ende setzte. Es war ein Kampf, der unermüdlich geführt werden musste. Obwohl die Stimmen zur Abschaffung ziemlich bedeutend waren, durften nur weiße männliche Abolitionisten darüber sprechen. Einige weiße Frauen waren bekanntermaßen in der Bewegung aktiv, aber nicht ohne Einwände ihrer Gemeinschaften [3].

Für schwarze Amerikaner könnte die Teilnahme am Kampf gegen die Sklaverei eine besonders gefährliche Angelegenheit sein. Im Schatten der weißen Vorherrschaft hatten Afroamerikaner selbst innerhalb der Union weniger Rechte. Aber für freie schwarze Amerikaner war es das Risiko wert, sich öffentlich gegen die Sklaverei zu stellen. Zu den bekanntesten Schwarzen Abolitionisten gehören Harriet Tubman, Sojourner Truth und Frederick Douglass, doch es gab viele andere bemerkenswerte Schwarze Abolitionisten und wahrscheinlich noch zahlreiche weitere, die unbenannt bleiben.

(Frances E.W. Harper, über Smithsonian Libraries)

"… Ich gehöre zu dieser Rasse, und wenn es unten ist, gehöre ich zu einem Down-Rennen, wenn es oben ist, gehöre ich zu einer auferstandenen Rasse." - Frances Ellen Watkins Harper, (1872)

Frances E. W. Harper Frances Ellen Watkins Harper war Dichterin, Abolitionistin und Suffragistin. Watkins wurde 1825 in Baltimore als freier Status geboren und wurde von ihrem Onkel William Watkins beeinflusst. Er war ein leidenschaftlicher Abolitionist, Verfechter der Alphabetisierung und Lehrer. Watkins erhielt ihre Grundschulausbildung von der Akademie ihres Onkels.

In ihrer Prosa sprach Watkins von Identität, Moral und der Unmenschlichkeit des Sklavenhandels. Ihr erster Gedichtband trug den Titel „Waldlaub“. Als die Spannungen über die Sklaverei zu kochen begannen, widmete sich Watkins dem Kampf für die Abschaffung der Sklaverei. Sie verbrachte fast ein Jahrzehnt damit, als Dozentin für Abolitionisten durch die Vereinigten Staaten und Kanada zu reisen. 1859 veröffentlichte sie „The Two Offers“, eine Geschichte, in der es um die Bildung von Frauen ging. Dies war die erste Kurzgeschichte, die jemals von einer Schwarzen Frau veröffentlicht wurde.

Auf der Nationalen Frauenrechtskonvention von 1866 hielt Frances E. W. Harper die berühmte Rede „Wir sind alle zusammen gebunden“, in der sie weiße Suffragistinnen aufforderte, für ihre schwarzen Schwestern einzustehen. Harper setzte ihre Führung fort, indem sie die National Association of Coloured Women’s Clubs mitbegründete. Durch ihr Schreiben, Gedichte und Vorträge verstärkte Harper die Stimmen ihrer Gemeinschaft bis zu ihrem Tod im Jahr 1911 [4,5,6].

Sarah Mapps Douglass Sarah Mapps Douglass, geboren am 9. September 1806, war die Tochter prominenter Abolitionisten von Philadelphia. Obwohl sie in einen gehobenen sozialen Status hineingeboren wurde, war Douglass offen gegen die Diskriminierung von Schwarzen, die sie in ihrer Gemeinde und in der Quäkerkirche erlebte. Diese Erfahrungen befeuerten ihre Arbeit als engagierte Pädagogin, Autorin, Spendenaktion und Dozentin gegen Sklaverei [7]. Douglass arbeitete und unterrichtete schon früh an einer Privatschule für Afroamerikanerinnen.Später engagierte sie sich bei der Female Literary Association, einer Gesellschaft schwarzer Frauen für intellektuelles Wachstum und Aktivismus. Durch die Vereinigung veröffentlichte Douglass zahlreiche Artikel gegen die Sklaverei in einer wöchentlichen abolitionistischen Zeitung namens Der Befreier. Im Jahr 1837 diente Douglass als Ausschussmitglied für die erste integrierte Nationale Konvention zur Bekämpfung der Sklaverei. Jahre später studierte sie Medizin und unterrichtete afroamerikanische Frauen über Gesundheit und Physiologie. Sie blieb in der abolitionistischen Sphäre aktiv und diente schließlich als Vizepräsidentin der Freedman’s Aid Society der Frauen [8]. Douglass' unerschütterliches Engagement für Aktivismus und Lehre machte sie zu einer unschätzbaren Stimme in der Anti-Sklaverei-Bewegung.

MumBet, alias Elizabeth Freeman

Elizabeth Freeman, „MumBet“ Bevor sie Elizabeth Freeman wurde, hieß diese Abolitionistin „MumBet“. MumBet wurde in die Versklavung hineingeboren und war wahrscheinlich im Teenageralter, als sie 1746 in das Haus von Colonel John Ashley gebracht wurde. Während ihrer Arbeit im Ashley-Haus hörte MumBet eine Diskussion über die neu ratifizierte Verfassung von Massachssetts. Genauer gesagt hörte sie die Worte „Alle Menschen sind frei und gleich geboren“ und dachte, dass diese Aussage auch auf sie zutraf.

MumBet suchte die Hilfe von Theodore Sedgwick, einem lokalen Anwalt und Abolitionisten. Sedgwick fügte ihrem Fall eine männliche Partei hinzu, einen versklavten Mann namens Brom, um sie zu stärken. Brom und Bett gegen Ashley Spatenstich, als die Jury entschied, dass die versklavten Parteien rechtswidrig festgehalten wurden und sowohl MumBet als auch Brom für frei erklärten. MumBet wählte schließlich den Namen Elizabeth Freeman und verbrachte den Rest ihrer Tage als freie Frau. Freemans Beharrlichkeit und sein Glaube lösten eine Bewegung aus. Innerhalb weniger Jahre wurde die Sklaverei im Bundesstaat Massachusetts für illegal erklärt [9].

Der Juneteenth ist eine kraftvolle Zeit, um das Leben dieser und so vieler weiterer unglaublicher schwarzer Amerikaner zu feiern. Es ist auch eine wertvolle Zeit, sich darauf zu konzentrieren, wie sie in ihrem Vermächtnis vorankommen können. Während wir mit den Forderungen und Bemühungen für eine gerechte Gesellschaft fortfahren, ist es wichtiger denn je, die Stimmen des Schwarzen Amerikas zu verstärken. Weitere Inspirationen für Ihre Juneteenth-Feier finden Sie hier.

Geschrieben von Jessica Lamb, WMC Volunteer

1. „Geschichte des Juneteenth.“ 17.06.2020.

2. Henry Louis Gates, Jr. "Was ist Juneteenth?". PBS. Die Afroamerikaner: Viele Flüsse zu überqueren. 17.06.2020.

3. „Frauen und Abolition“ The Abolition Seminar, 2014. 17. Juni 2020.

4. Alexander, Kerri Lee. "Frances Ellen Watkins Harper." Nationales Frauenhistorisches Museum, 2020. 17. Juni 2020.

5. Marcia Robinson PhD, Milton C. Sernett PhD. "Frances Ellen Watkins Harper." National Abolition Hall of Fame und Museum. 17.06.2020.

6. Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica. „Frances E. W. Harper: Amerikanischer Autor und Sozialreformer.“ Encyclopaedia Britannica. 17.06.2020.

7. Lindhorst, Marie. „Politik in einer Box:

Sarah Mapps Douglass und die

Literarischer Frauenverein, 1831-1833“. Penn-Staat. 17.06.2020.

8. Levy, Valerie D. „Sarah Mapps Douglass“ Voices From the Gaps, 2009. 17. Juni 2020.

9. „22. August 1781: Jury entscheidet zugunsten von Elizabeth “Mum Bett” Freeman. Massenmomente. 17.06.2020.


Neunzehntes Jahrhundert

Anfang bis Mitte des 19. Jahrhunderts gewann die abolitionistische Bewegung im Nordosten an Schwung. Anfang des Jahrhunderts reduzierten viele Staaten die Zahl ihrer Kapitalverbrechen und errichteten Staatsgefängnisse. Im Jahr 1834 war Pennsylvania der erste Staat, der Hinrichtungen aus der Öffentlichkeit entfernte und in Justizvollzugsanstalten vollzog.

Im Jahr 1846 schaffte Michigan als erster Staat die Todesstrafe für alle Verbrechen außer Landesverrat ab. Später schafften Rhode Island und Wisconsin die Todesstrafe für alle Verbrechen ab. Bis zum Ende des Jahrhunderts würden die Länder Venezuela, Portugal, Niederlande, Costa Rica, Brasilien und Ecuador nachziehen. (Bohm, 1999 und Schabas, 1997).

Obwohl einige US-Bundesstaaten damit begannen, die Todesstrafe abzuschaffen, hielten die meisten Staaten an der Todesstrafe fest. Einige Staaten machten mehr Verbrechen zu Kapitalverbrechen, insbesondere für Straftaten, die von Sklaven begangen wurden. Im Jahr 1838 begannen einige Staaten, in dem Bemühen, die Todesstrafe für die Öffentlichkeit schmackhafter zu machen, Gesetze gegen die obligatorische Todesstrafe zu erlassen, anstatt Todesstrafengesetze nach Ermessen zu erlassen. Die Verabschiedung der Todesstrafe nach Ermessen von 1838 in Tennessee und später in Alabama wurde als große Reform angesehen. Diese Einführung des Ermessensspielraums bei der Urteilsfindung im Kapitalprozess wurde als Sieg der Abolitionisten angesehen, da vor der Verabschiedung dieser Gesetze alle Staaten die Todesstrafe für jeden, der wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt wurde, unabhängig von den Umständen vorschrieben. Mit Ausnahme einer kleinen Zahl selten begangener Verbrechen in einigen Rechtsordnungen waren alle obligatorischen Todesstrafengesetze bis 1963 abgeschafft. (Bohm, 1999)

Während des Bürgerkriegs nahm die Opposition gegen die Todesstrafe ab, da der Anti-Sklaverei-Bewegung mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Nach dem Krieg traten neue Entwicklungen bei den Hinrichtungsmitteln auf. Der elektrische Stuhl wurde Ende des Jahrhunderts eingeführt. New York baute 1888 den ersten elektrischen Stuhl und ließ 1890 William Kemmler hinrichten. Bald übernahmen andere Staaten diese Hinrichtungsmethode. (Randa, 1997)


Ein Gedanke zu &ldquo Abolitionist Brooklyn (1828 &ndash 1849) &rdquo

A Center for Brooklyn History, Weeksville Heritage Center & Irondale Ensemble Project Zusammenarbeit

Alle Inhalte sind ©2012-2014 In Pursuit of Freedom. Alle Rechte vorbehalten

Klicken Sie hier, um mehr über ein Konsortium von Projekten zu erfahren, die vom U.S. Department of Education Underground Railroad Educational and Cultural Program finanziert werden

Inhalt

Das amerikanische Parteiensystem war jahrzehntelang vor dem Bürgerkrieg von Whigs und Demokraten dominiert worden. Aber die zunehmende interne Spaltung der Whig-Partei hatte sie in den 1850er Jahren zu einer Partei seltsamer Bettgenossen gemacht. Ein aufsteigender Anti-Sklaverei-Flügel kollidierte mit einem traditionalistischen und zunehmend sklavereifreundlichen südlichen Flügel. Diese Spaltungen spitzten sich bei den Wahlen von 1852 zu, bei denen der Whig-Kandidat Winfield Scott von Franklin Pierce besiegt wurde. Southern Whigs, die den früheren Whig-Präsidenten Zachary Taylor unterstützt hatten, waren von Taylor verbrannt worden und waren nicht bereit, einen anderen Whig zu unterstützen. Taylor, der, obwohl er ein Sklavenhalter war, sich als ausgesprochen sklavenfeindlich erwiesen hatte, nachdem er neutral zu diesem Thema gekämpft hatte. Mit dem Verlust der Unterstützung der Südlichen Whigs und dem Verlust der Stimmen im Norden an die Free Soil Party schienen die Whigs dem Untergang geweiht. So waren sie, da sie nie wieder Präsidentschaftswahlen antreten würden. [6]

Der letzte Nagel im Sarg der Whigs war das Kansas-Nebraska-Gesetz, das 1854 von den Demokraten verabschiedet wurde hatte sich immer geweigert, zu werden. [6] [7] [8] Das Gesetz öffnete das Kansas-Territorium und das Nebraska-Territorium für die Sklaverei und die zukünftige Zulassung als Sklavenstaaten und hob damit implizit das Verbot der Sklaverei in Territorien nördlich des 36 . [9] [10] Diese Änderung wurde von den Sklaverei-Gegnern des Nordens als aggressives, expansionistisches Manöver des sklavenbesitzenden Südens angesehen. Gegner des Gesetzes waren stark motiviert und begannen eine neue Partei zu gründen. Die Partei begann als Koalition von Anti-Sklaverei Conscience Whigs wie Zachariah Chandler und Free Soilers wie Salmon P. Chase. [11] [12]

Das erste lokale Anti-Nebraska-Treffen, bei dem "Republikaner" als Name für eine neue Anti-Sklaverei-Partei vorgeschlagen wurde, fand am 20. März 1854 in einem Schulhaus in Ripon, Wisconsin, statt Kandidaten unter dem Namen der Republikaner wurden am 6. Juli 1854 in der Nähe von Jackson, Michigan, abgehalten. Auf diesem Kongress lehnte die Partei die Ausweitung der Sklaverei in neue Gebiete ab und wählte eine landesweite Liste von Kandidaten aus. Der Mittlere Westen übernahm die Führung bei der Bildung der republikanischen Parteikarten abgesehen von St. Louis und einigen an freie Staaten angrenzenden Gebieten, es gab keine Bemühungen, die Partei in den Südstaaten zu organisieren. [15] [16]

Die New England Yankees, die diese Region und einen Großteil des Bundesstaates New York und des oberen Mittleren Westens dominierten, waren die stärksten Unterstützer der neuen Partei. Dies galt insbesondere für die pietistischen Kongregationalisten und Presbyterianer unter ihnen und während des Krieges für viele Methodisten und skandinavische Lutheraner. Die Quäker waren eine kleine, eng verbundene Gruppe, die stark republikanisch war. Im Gegensatz dazu lehnten die liturgischen Kirchen (römisch-katholisch, bischöflich und deutsch-lutherisch) den Moralismus der Republikanischen Partei weitgehend ab, die meisten ihrer Anhänger stimmten demokratisch. [17] [18]

Die neue Republikanische Partei sah vor, die Vereinigten Staaten zu modernisieren, den Ausbau des Bankwesens, mehr Eisenbahnen und Fabriken zu betonen und den Bauern freies westliches Land ("freier Boden") zu geben, anstatt Sklavenbesitzern die besten Grundstücke aufkaufen zu lassen. Es argumentierte energisch, dass die freie Marktarbeit der Sklaverei überlegen sei und die eigentliche Grundlage der bürgerlichen Tugend und des wahren Republikanismus sei. Dies war die Ideologie "Freier Boden, freie Arbeit, freie Männer". [12] Ohne den Begriff "Eindämmung" zu verwenden, schlug die Republikanische Partei Mitte der 1850er Jahre ein System zur Eindämmung der Sklaverei vor. Der Historiker James Oakes erklärt die Strategie:

Die Bundesregierung würde den Süden mit freien Staaten, freien Territorien und freien Gewässern umgeben und einen sogenannten „Kordon der Freiheit“ um die Sklaverei errichten und sie eingrenzen, bis die eigenen inneren Schwächen des Systems die Sklavenstaaten einen nach dem anderen dazu zwangen, die Sklaverei aufzugeben . [19]

Die Republikanische Partei startete ihren ersten nationalen Organisationskongress in Pittsburgh, Pennsylvania am 22. Februar 1856. [20] [21] Diese Versammlung wählte ein regierendes Nationales Exekutivkomitee und verabschiedete Resolutionen, die die Aufhebung von Gesetzen forderten, die Sklavenhaltung in freien Gebieten und "Widerstand" ermöglichen durch konstitutionelle Mittel der Sklaverei in jedem Territorium", Verteidigung von Anti-Sklaverei-Personen in Kansas, die physischen Angriffen ausgesetzt waren, und ein Aufruf zum "Widerstand und zum Sturz der gegenwärtigen Nationalverwaltung" von Franklin Pierce, "wie sie mit dem Fortschritt identifiziert wird". der Sklavenmacht zur nationalen Vorherrschaft." [22] Die erste nationale Nominierungsversammlung fand im Juni 1856 in Philadelphia statt. [20] John C. Frémont kandidierte als erster republikanischer Präsidentschaftskandidat 1856 hinter dem Slogan "Freier Boden, freies Silber, freie Männer, Frémont und Sieg!" Obwohl Frémonts Bewerbung nicht erfolgreich war, zeigte die Partei eine starke Basis. Es dominierte in Neuengland, New York und im nördlichen Mittleren Westen und hatte eine starke Präsenz im Rest des Nordens. Sie hatte im Süden fast keine Unterstützung, wo sie zwischen 1856 und 1860 rundweg als spaltende Kraft, die einen Bürgerkrieg drohte, denunziert wurde. [23]

Die Republikanische Partei übernahm viele der früheren Traditionen ihrer Mitglieder, die aus einer Reihe politischer Fraktionen stammten, darunter Working Men, [Anmerkung 1] Locofoco Democrats, [Anmerkung 2] Free Soil Democrats, [Anmerkung 3] Free Soil Whigs, [Anmerkung 4] Anti-Sklaverei-Know-Nothings, [Anmerkung 5] Gewissens-Whigs, [Anmerkung 6] und Temperance Reformers beider Parteien. [Anmerkung 7] [24] [25] [26] [27] Viele Demokraten, die beitraten, wurden mit Gouverneursposten, [Anmerkung 8] oder Sitzen im US-Senat, [Anmerkung 9] oder Repräsentantenhaus belohnt. [Anmerkung 10]

Während des Präsidentschaftswahlkampfs im Jahr 1860, in einer Zeit eskalierender Spannungen zwischen Nord und Süd, sprach Abraham Lincoln in seiner berühmten Cooper-Union-Rede die harte Behandlung der Republikaner im Süden an:

Wenn Sie von uns Republikanern sprechen, tun Sie dies nur, um uns als Reptilien oder bestenfalls als Gesetzlose anzuprangern. Sie werden Piraten oder Mördern Gehör verschaffen, aber nichts Vergleichbares für "Schwarze Republikaner". [. ] Aber Sie werden die Wahl eines republikanischen Präsidenten nicht ertragen! In diesem vermeintlichen Fall, sagen Sie, werden Sie die Union zerstören, und dann, sagen Sie, wird das große Verbrechen, sie zerstört zu haben, auf uns lasten! Das ist cool. Ein Wegelagerer hält mir eine Pistole ans Ohr und murmelt durch die Zähne: "Steh auf und erlöse, oder ich töte dich, und dann bist du ein Mörder!" [28]

Die Wahl Lincolns zum Präsidenten im Jahr 1860 eröffnete eine neue Ära der republikanischen Dominanz im industriellen Norden und im landwirtschaftlichen Mittleren Westen. Das Drittparteiensystem wurde von der Republikanischen Partei dominiert (sie verlor die Präsidentschaft erst 1884 und 1892). Lincoln erwies sich als glänzend erfolgreich darin, die Fraktionen seiner Partei zu vereinen, um im Bürgerkrieg für die Union zu kämpfen. [29] Er kämpfte jedoch normalerweise gegen die radikalen Republikaner, die härtere Maßnahmen forderten. Viele konservative Demokraten wurden zu Kriegsdemokraten, die einen tiefen Glauben an den amerikanischen Nationalismus hatten und den Krieg unterstützten. Als Lincoln die Abschaffung der Sklaverei als Kriegsziel hinzufügte, wurden die Friedensdemokraten mit Energie versorgt und führten zahlreiche Staatsrennen aus, insbesondere in Connecticut, Indiana und Illinois. Der Demokrat Horatio Seymour wurde zum Gouverneur von New York gewählt und wurde sofort ein wahrscheinlicher Präsidentschaftskandidat. [30] [31]

Die meisten republikanischen Staatsparteien akzeptierten das Ziel der Bekämpfung der Sklaverei mit Ausnahme von Kentucky. Während des amerikanischen Bürgerkriegs verabschiedete die Partei im Kongress wichtige Gesetze zur Förderung einer schnellen Modernisierung, darunter ein nationales Bankensystem, hohe Zölle, die erste befristete Einkommenssteuer (später verfassungsrechtlich geregelt). Springer gegen USA), viele Verbrauchssteuern, ohne Deckung ausgegebenes Papiergeld ("Greenbacks"), eine riesige Staatsverschuldung, Gehöftgesetze, Eisenbahnen und Beihilfen für Bildung und Landwirtschaft. [32]

Die Republikaner verurteilten die friedensorientierten Demokraten als illoyale Copperheads und gewannen 1862 genug Kriegsdemokraten, um ihre Mehrheit zu behaupten. 1864 bildeten sie mit vielen Kriegsdemokraten eine Koalition als National Union Party. Lincoln wählte den Demokraten Andrew Johnson als seinen Vizepräsidenten [33] und wurde leicht wiedergewählt. [34] Während des Krieges bildeten Männer der oberen Mittelschicht in den großen Städten Union Leagues, um die Kriegsanstrengungen zu fördern und zu finanzieren. [35] Nach den Wahlen von 1864 setzten Radikale Republikaner unter der Führung von Charles Sumner im Senat und Thaddeus Stevens im Repräsentantenhaus die Tagesordnung, indem sie aggressivere Maßnahmen gegen die Sklaverei und mehr Rache an den Konföderierten forderten. [36]

Wiederaufbau (Freigelassene, Teppichbagger und Scalawags): 1865–1877 Bearbeiten

Unter der Führung des republikanischen Kongresses wurde der Dreizehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten – der die Sklaverei in den Vereinigten Staaten verbot – 1864 vom Senat verabschiedet und 1865 vom Repräsentantenhaus im Dezember 1865 ratifiziert. [37] 1865 kapitulierte die Konföderation und endete der Bürgerkrieg. [38] Lincoln wurde im April 1865 nach seinem Tod ermordet, Andrew Johnson trat sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten an. [33]

Während des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg gab es große Meinungsverschiedenheiten über die Behandlung ehemaliger Konföderierten und ehemaliger Sklaven oder Freigelassener. Johnson brach mit den Radikalen Republikanern und bildete ein loses Bündnis mit gemäßigten Republikanern und Demokraten. Bei den Kongresswahlen von 1866 kam es zu einem Showdown, bei dem die Radikalen einen durchschlagenden Sieg errangen und die volle Kontrolle über den Wiederaufbau übernahmen, indem sie wichtige Gesetze gegen das Veto verabschiedeten. Johnson wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt, aber vom Senat freigesprochen.

Mit der Wahl von Ulysses S. Grant im Jahr 1868 hatten die Radikalen die Kontrolle über den Kongress, die Partei und die Armee und versuchten, mit den Stimmen der Freigelassenen, Scalawags und Carpetbaggers eine solide republikanische Basis im Süden aufzubauen Abteilungen der US-Armee. Republikaner im ganzen Süden gründeten lokale Clubs namens Union Leagues, die die Wähler effektiv mobilisierten, Probleme diskutierten und bei Bedarf Angriffe auf den Ku-Klux-Klan (KKK) abwehrten. Tausende starben auf beiden Seiten. [39]

Grant unterstützte radikale Wiederaufbauprogramme im Süden, den vierzehnten Verfassungszusatz und gleiche Bürger- und Stimmrechte für die Freigelassenen. Vor allem war er der Held der Kriegsveteranen, die nach seiner Pfeife marschierten. Die Partei war so groß geworden, dass Fraktionalismus unvermeidlich war, dass sie durch Grants Toleranz gegenüber einem hohen Maß an Korruption beschleunigt wurde, das durch den Whisky-Ring typisch ist.

Viele der Gründer der GOP schlossen sich der liberalen Bewegung an, ebenso viele mächtige Zeitungsredakteure. Sie nominierten Horace Greeley zum Präsidenten, der auch die demokratische Nominierung erhielt, aber das Ticket wurde erdrutschartig besiegt. Die Depression von 1873 belebte die Demokraten. Sie gewannen die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und bildeten "Erlöser"-Koalitionen, die die Kontrolle über jeden Südstaat zurückeroberten, in einigen Fällen mit Drohungen und Gewalt.

Der Wiederaufbau wurde beendet, als die umstrittene Wahl von 1876 von einer Sonderwahlkommission an den Republikaner Rutherford B. Hayes vergeben wurde, der durch den inoffiziellen Kompromiss von 1877 versprach, die Bundestruppen aus der Kontrolle der letzten drei Südstaaten abzuziehen. Die Region wurde dann zum Soliden Süden und verlieh den Demokraten bis 1964 die überwältigende Mehrheit ihrer Wählerstimmen und Kongresssitze.

In Bezug auf Rassenfragen argumentiert Sarah Woolfolk Wiggins in Alabama:

Sowohl weiße Republikaner als auch Demokraten baten um schwarze Stimmen, belohnten Schwarze jedoch nur widerstrebend mit Nominierungen für Ämter, selbst wenn sie die auserleseneren Positionen für Weiße reservierten. Die Ergebnisse waren vorhersehbar: Diese halben Laib-Gesten befriedigten weder schwarze noch weiße Republikaner. Die fatale Schwäche der Republikanischen Partei in Alabama, wie auch anderswo im Süden, war ihre Unfähigkeit, eine gemischtrassige politische Partei zu gründen. Und während sie auch nur kurz an der Macht waren, versäumten sie es, ihre Mitglieder vor dem demokratischen Terror zu schützen. Die Republikaner in Alabama waren für immer in der Defensive, verbal und physisch. [40]

Der soziale Druck zwang die meisten Scalawags schließlich dazu, sich der konservativ-demokratischen Erlöser-Koalition anzuschließen. Eine Minderheit blieb bestehen und bildete ab den 1870er Jahren die "tan" Hälfte der "Black and Tan" Republican Party, eine Minderheit in allen südlichen Bundesstaaten nach 1877. [41] Diese teilte die Partei in zwei Fraktionen: die Lilienweiß Fraktion, die praktisch ausschließlich aus Weißen bestand, und die biracial black-and-tan-Fraktion. [42]

In mehreren Südstaaten versuchten die „Lily Whites“, die weiße Demokraten für die Republikanische Partei rekrutieren wollten, die Black and Tan-Fraktion zu säubern oder zumindest ihren Einfluss zu verringern. Unter solchen „Lily White“-Führern im frühen 20. Jahrhundert , war Wallace Townsend von Arkansas 1916 und 1920 der Gouverneurskandidat der Partei und ihr erfahrener nationaler GOP-Ausschuss kam 1964. [46]

Vergoldetes Alter: 1877–1890 Bearbeiten

Die Partei spaltete sich Ende der 1870er Jahre in Fraktionen auf. Die Stalwarts, Anhänger von Senatorin Roscoe Conkling, verteidigten das Beutesystem. Die Half-Breeds, die Senator James G. Blaine von Maine folgten, drängten auf eine Reform des öffentlichen Dienstes.Gehobene Reformer, die sich dem Beutesystem insgesamt widersetzten, wurden "Mugwumps" genannt. Im Jahr 1884 lehnten Mugwumps James G. Blaine als korrupt ab und halfen bei der Wahl des Demokraten Grover Cleveland, obwohl die meisten bis 1888 in die Partei zurückkehrten. Im Vorfeld der GOP-Konvention von 1884 organisierten Mugwumps ihre Kräfte in den Swing States, insbesondere in New York Nachdem es ihm nicht gelungen war, Blaine zu blockieren, flüchteten viele zu den Demokraten, die den Reformer Grover Cleveland nominiert hatten.Die jungen Theodore Roosevelt und Henry Cabot Lodge, führende Reformer, weigerten sich, zu fliehen – eine Aktion, die ihre Führungsrolle in der GOP bewahrte ]

Als die nördliche Nachkriegswirtschaft mit Industrie, Eisenbahnen, Bergwerken und schnell wachsenden Städten sowie einer prosperierenden Landwirtschaft boomte, nahmen die Republikaner Kredite an und förderten eine Politik, um das schnelle Wachstum am Laufen zu halten. Die Demokratische Partei wurde bis 1896 weitgehend von wirtschaftsfreundlichen Bourbon-Demokraten kontrolliert. Die GOP unterstützte das Großkapital im Allgemeinen, den Goldstandard, hohe Zölle und großzügige Renten für Unionsveteranen. Bis 1890 hatten die Republikaner jedoch dem Sherman Anti-Trust Act und der Interstate Commerce Commission als Reaktion auf Beschwerden von Eigentümern kleiner Unternehmen und Landwirte zugestimmt. Der hohe McKinley-Tarif von 1890 verletzte die Partei und die Demokraten erreichten bei den Wahlen außerhalb des Jahres einen Erdrutsch und besiegten sogar McKinley selbst.

Auswärtige Angelegenheiten wurden selten zu Parteiangelegenheiten (mit Ausnahme der Annexion von Hawaii, die die Republikaner befürworteten und die Demokraten ablehnten). Viel wichtiger waren kulturelle Themen. Die GOP unterstützte die pietistischen Protestanten (insbesondere die Methodisten, Kongregationalisten, Presbyterianer und skandinavischen Lutheraner), die ein Verbot forderten. Das verärgerte nasse Republikaner, insbesondere Deutschamerikaner, die zwischen 1890 und 1892 aus den Reihen brachen und die Macht an die Demokraten übergaben. [48]

Demografische Trends halfen den Demokraten, da die deutschen und irischen katholischen Einwanderer größtenteils Demokraten waren und den britischen und skandinavischen Republikanern zahlenmäßig überlegen waren. In den 1880er Jahren waren die Wahlen bemerkenswert knapp. Die Demokraten verloren normalerweise, gewannen aber 1884 und 1892. Bei den Kongresswahlen von 1894 erzielte die GOP den größten Erdrutsch in ihrer Geschichte, da die Demokraten für die schwere Wirtschaftskrise 1893–1897 und die gewaltsamen Kohle- und Eisenbahnstreiks von 1894 verantwortlich gemacht wurden. [ 48]

Pietistische Republikaner gegen liturgische Demokraten: 1890–1896 Bearbeiten

Wahlverhalten nach Religion, Norden der USA, Ende des 19. Jahrhunderts [49]
% Dem % GOP
Einwanderergruppen
Irische Katholiken 80 20
Alle Katholiken 70 30
Bekennende deutsche Lutheraner 65 35
Deutsch reformiert 60 40
Französisch-kanadische Katholiken 50 50
Weniger konfessionelle deutsche Lutheraner 45 55
Englische Kanadier 40 60
Britische Aktie 35 65
Deutsche Sektierer 30 70
Norwegische Lutheraner 20 80
Schwedische Lutheraner 15 85
Haugean Norweger 5 95
Ureinwohner: Nördlicher Stock
Quäker 5 95
Baptisten des freien Willens 20 80
Gemeinde 25 75
Methodisten 25 75
Regelmäßige Baptisten 35 65
Schwarze 40 60
Presbyterianer 40 60
Bischöfe 45 55
Ureinwohner: Südlicher Stock (wohnt im Norden)
Jünger 50 50
Presbyterianer 70 30
Baptisten 75 25
Methodisten 90 10

Von 1860 bis 1912 nutzten die Republikaner die Verbindung der Demokraten mit „Rum, Romanism, and Rebellion“. Rum stand für die Spirituoseninteressen und die Tavernenbesitzer, im Gegensatz zur GOP, die ein stark trockenes Element hatte: "Romanismus" meinte Katholiken, insbesondere irische Amerikaner, die in jeder großen Stadt die Demokratische Partei leiteten und die die Republikaner wegen ihrer politischen Anklage verurteilten "Rebellion" stand für die Demokraten der Konföderation, die 1861 versuchten, die Union zu brechen, und die Demokraten im Norden, die "Copperheads" genannt wurden, die mit ihnen sympathisierten. [ Zitat benötigt ]

Demografische Trends halfen den Demokraten, da die deutschen und irischen katholischen Einwanderer Demokraten waren und den englischen und skandinavischen Republikanern zahlenmäßig überlegen waren. In den 1880er und 1890er Jahren kämpften die Republikaner gegen die Bemühungen der Demokraten, gewannen mehrere knappe Wahlen und verloren zwei gegen Grover Cleveland (1884 und 1892). [ Zitat benötigt ]

Religiöse Linien wurden scharf gezogen. [50] Methodisten, Kongregationalisten, Presbyterianer, skandinavische Lutheraner und andere Pietisten im Norden waren eng mit der GOP verbunden. In scharfem Gegensatz dazu suchten liturgische Gruppen, insbesondere Katholiken, Bischöfe und deutsche Lutheraner, Schutz vor pietistischem Moralismus, insbesondere Verboten, bei der Demokratischen Partei. Beide Parteien durchschneiden die Klassenstruktur, wobei die Demokraten bodenlastiger sind.

Kulturelle Fragen, insbesondere Verbote und Fremdsprachenschulen, wurden wegen der scharfen religiösen Spaltungen in der Wählerschaft wichtig. Im Norden waren etwa 50% der Wähler pietistische Protestanten (Methodisten, skandinavische Lutheraner, Presbyterianer, Kongregationalisten und Jünger Christi), die der Meinung waren, dass die Regierung dazu benutzt werden sollte, soziale Sünden wie Alkohol zu reduzieren. [50]

Liturgische Kirchen (Römisch-Katholische, deutsche Lutheraner und Episkopalisten) stellten über ein Viertel der Stimmen und wollten, dass sich die Regierung aus dem Moralgeschäft heraushält. Verbotsdebatten und Referenden heizten die Politik in den meisten Staaten über einen Zeitraum von zehn Jahren an, als schließlich 1919 ein nationales Verbot verabschiedet wurde (das 1933 aufgehoben wurde) und als Hauptproblem zwischen den nassen Demokraten und der trockenen GOP diente. [50]

Die Wahl von William McKinley im Jahr 1896 markierte ein Wiederaufleben der republikanischen Dominanz und war eine Neuordnung der Wahl. [51]

McKinley Bearbeiten

Die Progressive Ära (oder "Viertparteiensystem") wurde von republikanischen Präsidenten dominiert, mit Ausnahme des Demokraten Woodrow Wilson (1913-1921). McKinley versprach, dass hohe Zölle die schwere Not, die durch die Panik von 1893 verursacht wurde, beenden würden und dass die GOP eine Art Pluralismus garantieren würde, von dem alle Gruppen profitieren würden. Er denunzierte William Jennings Bryan, den Kandidaten der Demokraten, als gefährlichen Radikalen, dessen Pläne für "Free Silver" mit 16-1 (oder Bimetallismus) die Wirtschaft bankrott machen würden.

McKinley stützte sich für seine Unterstützung stark auf Finanzen, Eisenbahnen, Industrie und den Mittelstand und festigte die Republikaner als Geschäftspartei. Sein Wahlkampfmanager, Mark Hanna aus Ohio, entwickelte einen detaillierten Plan, um Spenden aus der Geschäftswelt zu erhalten, und McKinley übertraf seinen Rivalen Demokraten William Jennings Bryan bei weitem. Diese Betonung des Geschäfts wurde teilweise von Theodore Roosevelt, dem Präsidentennachfolger nach der Ermordung von McKinley im Jahr 1901, umgekehrt, der sich mit Vertrauensbruch beschäftigte. McKinley war der erste Präsident, der den Pluralismus förderte und argumentierte, dass der Wohlstand von allen ethnischen und religiösen Gruppen geteilt werde. [48]

Roosevelt Bearbeiten

Theodore Roosevelt, der 1901 Präsident wurde, hatte die dynamischste Persönlichkeit seiner Zeit. Roosevelt hatte es mit Männern wie Senator Mark Hanna zu tun, den er ausmanövrierte, um die Kontrolle über die Konvention von 1904 zu erlangen, die ihn umbenannte, und er gewann, nachdem er versprochen hatte, McKinleys Politik fortzusetzen. Schwieriger zu handhaben war der konservative Sprecher des Repräsentantenhauses, Joseph Gurney Cannon. [ Zitat benötigt ]

Roosevelt erzielte bescheidene legislative Fortschritte in Bezug auf Eisenbahngesetze und reine Lebensmittelgesetze. Er war vor Gericht erfolgreicher und brachte Kartellklagen ein, die den Trust der Northern Securities Company und Standard Oil auflösten. Roosevelt wechselte in seinen letzten zwei Amtsjahren nach links, konnte jedoch die großen Vorschläge für einen Square Deal nicht durchsetzen. Es gelang ihm, seinen Nachfolger, den Kriegsminister William Howard Taft, zu benennen, der Bryan bei den Präsidentschaftswahlen 1908 erneut leicht besiegte. [ Zitat benötigt ]

1907 identifizierte sich Roosevelt mit der linken Mitte der Republikanischen Partei. [52] Er erklärte seinen Balanceakt:

Immer wieder musste ich in meiner öffentlichen Laufbahn gegen den Mobgeist kämpfen, gegen die Tendenz armer, unwissender und turbulenter Menschen, die eine bösartige Eifersucht und Hass auf die Bessergestellten empfinden. Aber in den letzten Jahren waren es die wohlhabenden Korruptionisten mit enormem Vermögen und enormem Einfluss durch ihre Agenten der Presse, der Kanzel, der Hochschulen und des öffentlichen Lebens, mit denen ich einen erbitterten Krieg führen musste." [53]

Tarife Bearbeiten

Protektionismus war der ideologische Zement, der die republikanische Koalition zusammenhielt. Die Republikaner setzten hohe Zölle ein, um den Unternehmen höhere Umsätze, den Industriearbeitern höhere Löhne und den Bauern eine höhere Nachfrage nach ihren Ernten zu versprechen. Progressive Aufständische sagten, es förderte das Monopol. Die Demokraten sagten, es sei eine Steuer auf den kleinen Mann. Es hatte die größte Unterstützung im Nordosten und die größte Opposition im Süden und Westen. Der Mittlere Westen war das Schlachtfeld. [54] Die Tariffrage zerrte die GOP auseinander. Roosevelt versuchte, das Problem zu verschieben, aber Taft musste ihm 1909 mit dem Payne-Aldrich-Tarifgesetz direkt begegnen. Konservative im Osten, angeführt von Nelson W. Aldrich, wollten hohe Zölle auf Fertigwaren (insbesondere Wollwaren), während die Mittelwesten niedrige Zölle forderten. Aldrich überlistete sie, indem er die Zölle auf landwirtschaftliche Produkte senkte, was die Bauern empörte. Der große Kampf um den hohen Payne-Aldrich Tariff Act im Jahr 1910 riss die Republikaner auseinander und leitete die Neuausrichtung zugunsten der Demokraten ein. [55] Aufständische Mittelwesten unter der Führung von George Norris revoltierten gegen die Konservativen unter der Führung von Speaker Cannon. Die Demokraten gewannen 1910 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, als die Kluft zwischen Aufständischen und Konservativen immer größer wurde. [23]

1912 persönliche Fehde wird ideologisch gespalten Bearbeiten

Im Jahr 1912 brach Roosevelt mit Taft, lehnte Robert M. La Follette ab und versuchte eine dritte Amtszeit, aber er wurde von Taft ausmanövriert und verlor die Nominierung. Die Republican National Convention von 1912 verwandelte eine persönliche Fehde in eine ideologische Spaltung der GOP. Politisch liberale Staaten hielten zum ersten Mal republikanische Vorwahlen ab. Roosevelt gewann mit überwältigender Mehrheit die Vorwahlen und gewann 9 von 12 Staaten (8 durch Erdrutsche). Taft gewann nur den Bundesstaat Massachusetts (mit geringem Vorsprung), er verlor sogar seinen Heimatstaat Ohio an Roosevelt. Senator Robert M. La Follette, ein Reformator, gewann zwei Staaten. Bei den Vorwahlen gewann Senatorin La Follette insgesamt 36 Delegierte, Präsident Taft gewann 48 Delegierte und Roosevelt 278 Delegierte. 36 konservativere Bundesstaaten hielten jedoch keine Vorwahlen ab, sondern wählten Delegierte über Staatskongresse aus. Roosevelt hatte jahrelang versucht, weiße Demokraten aus dem Süden für die Republikanische Partei zu gewinnen, und er versuchte 1912, dort Delegierte zu gewinnen. Taft hatte jedoch die Unterstützung schwarzer Republikaner im Süden und besiegte Roosevelt dort. [56] Roosevelt führte viele (aber nicht die meisten) seiner Delegierten dazu, aus dem Kongress auszubrechen und gründete bei den Wahlen von 1912 eine neue Partei (die Progressive oder "Bull Moose"-Karte). Nur wenige Parteiführer folgten ihm außer Hiram Johnson aus Kalifornien. Roosevelt hatte die Unterstützung vieler bemerkenswerter Reformerinnen, darunter Jane Addams. [57] [58] Die von Roosevelt verursachte Spaltung in der republikanischen Abstimmung führte zu einem entscheidenden Sieg für den Demokraten Woodrow Wilson, der die republikanische Ära vorübergehend unterbrach. [23]

Regional-, Landes- und Kommunalpolitik Bearbeiten

Die Republikaner begrüßten die Progressive Era auf staatlicher und lokaler Ebene. Der erste wichtige Reformbürgermeister war Hazen S. Pingree aus Detroit (1890–1897), der 1896 zum Gouverneur von Michigan gewählt wurde. In New York City traten die Republikaner zusammen mit überparteilichen Reformern gegen Tammany Hall an und wählten Seth Low (1902–1903). . Golden Rule Jones wurde 1897 zum ersten Mal als Republikaner zum Bürgermeister von Toledo gewählt, wurde jedoch als unabhängiger Mann wiedergewählt, als seine Partei sich weigerte, ihn wieder zu nominieren. Viele republikanische Bürgerführer waren nach dem Vorbild von Mark Hanna in der National Civic Federation aktiv, die städtische Reformen förderte und verschwenderische Streiks zu vermeiden suchte. Der Journalist William Garrott Brown aus North Carolina versuchte, die gehobenen weißen Südstaatler von der Weisheit einer starken frühen weißen republikanischen Partei zu überzeugen. Er warnte davor, dass ein solides Einparteiensystem des Südens die Demokratie negieren und die Korruption fördern würde, weil es auf nationaler Ebene an Prestige fehlt. Roosevelt folgte seinem Rat. Im Jahr 1912 benötigte der amtierende Präsident Taft jedoch die Unterstützung der schwarzen Republikaner im Süden, um Roosevelt auf dem republikanischen Nationalkonvent von 1912 zu besiegen. Browns Kampagne scheiterte und er unterstützte schließlich 1912 Woodrow Wilson. [59]

Republikaner dominieren die 1920er Bearbeiten

Die Partei kontrollierte die Präsidentschaft während der 1920er Jahre und agierte auf einer Plattform der Opposition gegen den Völkerbund, der Unterstützung für hohe Zölle und der Förderung von Geschäftsinteressen. Die Wähler lobten den Wohlstand der GOP und Warren G. Harding, Calvin Coolidge und Herbert Hoover wurden 1920, 1924 und 1928 durchschlagend gewählt. Die abtrünnigen Bemühungen von Senator Robert M. La Follette im Jahr 1924 konnten einen Erdrutsch für Coolidge nicht stoppen und seine Bewegung fiel auseinander. Der Teapot-Dome-Skandal drohte der Partei zu schaden, aber Harding starb und Coolidge machte ihn für alles verantwortlich, als die Opposition 1924 zersplitterte. [48]

GOP während der Weltwirtschaftskrise gestürzt Bearbeiten

Die wirtschaftsfreundliche Politik des Jahrzehnts schien einen beispiellosen Wohlstand hervorzubringen – bis der Wall-Street-Crash von 1929 die Weltwirtschaftskrise einläutete. Obwohl die Partei in großen Städten und unter ethnischen Katholiken bei den Präsidentschaftswahlen von 1920 bis 1924 sehr gut abgeschnitten hat, konnte sie diese Zuwächse 1928 nicht halten. [48] 1932 waren die Städte – zum ersten Mal überhaupt – zu demokratischen Hochburgen geworden .

Hoover war von Natur aus ein Aktivist und versuchte, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um das durch die Depression verursachte weit verbreitete Leiden zu lindern, aber sein striktes Festhalten an den, wie er glaubte, republikanischen Prinzipien, hinderte ihn daran, direkt von der Bundesregierung Hilfe zu leisten. Die Depression kostete Hoover die Präsidentschaft mit der erdrutschartigen Wahl von Franklin D. Roosevelt im Jahr 1932. Roosevelts New-Deal-Koalition kontrollierte die meisten der nächsten drei Jahrzehnte die amerikanische Politik, mit Ausnahme der Präsidentschaft des Republikaners Dwight Eisenhower 1953–1961. Die Demokraten erzielten bei den Zwischenwahlen 1930 große Gewinne und verschafften ihnen zum ersten Mal seit Wilsons Präsidentschaft eine paritätische (aber keine Kontrolle) im Kongress. [23]

Anders als der "gemäßigte", internationalistische, weitgehend östliche Block der Republikaner, der einige der "Roosevelt-Revolution" und die wesentlichen Prämissen der Außenpolitik von Präsident Truman akzeptierte (oder zumindest hinnahm), war die republikanische Rechte im Herzen konterrevolutionär. Antikollektivistisch, antikommunistisch, anti-New Deal, leidenschaftlich engagiert für begrenzte Regierung, freie Marktwirtschaft und Vorrechte des Kongresses (im Gegensatz zu Exekutive), die G.O.P. Konservative waren von Anfang an gezwungen, einen ständigen Zweifrontenkrieg zu führen: gegen liberale Demokraten von außen und "Ich-auch"-Republikaner von innen. [60]

Die Alte Rechte entstand in Opposition zum New Deal von Franklin D. Roosevelt. Hoff sagt, dass "gemäßigte Republikaner und übrig gebliebene republikanische Progressive wie Hoover bis 1940 den Großteil der Alten Rechten ausmachten, mit einigen ehemaligen Mitgliedern der Farmer-Labor-Partei, der Non-Partisan League und sogar einigen Prärie-Sozialisten des Mittleren Westens." [61]

Die Ära des New Deal: 1932–1939 Bearbeiten

Nach Roosevelts Amtsantritt 1933 segelte die New-Deal-Gesetzgebung blitzschnell durch den Kongress. Bei den Zwischenwahlen 1934 verloren zehn republikanische Senatoren eine Niederlage, sodass sie nur 25 gegen 71 Demokraten hatten. Auch das Repräsentantenhaus war in einem ähnlichen Verhältnis gespalten. Der "Second New Deal" wurde von den Republikanern im Kongress heftig kritisiert, die ihn mit Klassenkampf und Sozialismus verglichen. Der Umfang der Gesetzgebung sowie die Unfähigkeit der Republikaner, sie zu blockieren, ließen die Opposition gegen Roosevelt bald zu Verbitterung und manchmal zu Hass auf "diesen Mann im Weißen Haus" werden. Der ehemalige Präsident Hoover wurde zu einem führenden Redner, der gegen den New Deal kämpfte, in der unrealistischen Hoffnung, erneut für das Präsidentenamt nominiert zu werden.[62] [63]

Die meisten großen Zeitungsverlage favorisierten den gemäßigten Republikaner Alf Landon als Präsident. In den 15 größten Städten des Landes machten die Zeitungen, die Landon redaktionell unterstützten, 70 % der Auflage aus. Roosevelt gewann 69 % der tatsächlichen Wähler in diesen Städten, indem er die Presse ignorierte und das Radio nutzte, um die Wähler direkt zu erreichen. [64] [65]

Roosevelt trug 46 der 48 Staaten dank traditioneller Demokraten zusammen mit neu erregten Gewerkschaften, Stadtmaschinen und der Works Progress Administration. Die Neuausrichtung zur Schaffung des Fünften-Parteien-Systems war fest verankert. [66] Seit 1928 hatte die GOP 178 Sitze im Repräsentantenhaus, 40 Senatssitze und 19 Gouverneursposten verloren, obwohl sie lediglich 89 Sitze im Repräsentantenhaus und 16 im Senat behielt. [67]

Die schwarze Stimme hielt 1932 für Hoover, bewegte sich jedoch in Richtung Roosevelt. 1940 wählte die Mehrheit der Schwarzen im Norden die Demokraten. Südliche Schwarze durften selten wählen, aber die meisten wurden Demokraten. Roosevelt stellte sicher, dass Schwarze an Hilfsprogrammen, der Kriegsarmee und der Kriegsverteidigungsindustrie beteiligt waren, stellte jedoch die Rassentrennung oder die Verweigerung des Stimmrechts im Süden nicht in Frage. [68]

Minderheitenparteien neigen dazu, sich zu fraktionieren, und nach 1936 spaltete sich die GOP in eine konservative Fraktion (dominant im Westen und Mittleren Westen) und eine liberale Fraktion (dominant im Nordosten) – kombiniert mit einer Restbasis des ererbten progressiven Republikanismus, der das ganze Jahrhundert hindurch aktiv war. 1936 besiegten der Gouverneur von Kansas, Alf Landon und seine liberalen Anhänger die Herbert Hoover-Fraktion. Landon unterstützte im Allgemeinen die meisten New-Deal-Programme, trug jedoch nur zwei Staaten in den Roosevelt-Erdrutsch. Der GOP blieben nur noch 16 Senatoren und 88 Vertreter übrig, die sich dem New Deal widersetzten, wobei der Senator von Massachusetts, Henry Cabot Lodge Jr., der einzige Sieger über einen demokratischen Amtsinhaber war.

Roosevelt entfremdete 1937 viele konservative Demokraten durch seinen unerwarteten Plan, den Obersten Gerichtshof mit dem Gesetz zur Reorganisation der Justiz von 1937 zu "bestücken". andere für die Mitgliedschaft und Roosevelts gescheiterte Bemühungen, den Obersten Gerichtshof radikal zu reorganisieren, waren die Demokraten in Unordnung. Inzwischen war sich die GOP einig, da sie ihre schwächsten Mitglieder in einer Reihe von Niederlagen seit 1930 abgestoßen hatte ] Earl Warren, der Gemäßigte, der sowohl die Vorwahlen der Republikaner als auch der Demokraten in Kalifornien gewann [71] und Thomas E. Dewey, der Kreuzzugsstaatsanwalt aus New York. Das Comeback der GOP im Jahr 1938 wurde ermöglicht, indem 50 % der Stimmen außerhalb des Südens abgegeben wurden, was den GOP-Führern das Vertrauen gab, eine starke Basis für die Präsidentschaftswahlen 1940 zu haben. [73] [74]

Die GOP gewann 1938 75 Sitze im Repräsentantenhaus, war aber immer noch eine Minderheit. Konservative Demokraten, meist aus dem Süden, schlossen sich mit Republikanern unter der Führung von Senator Robert A. Taft zusammen, um die konservative Koalition zu bilden, die bis 1964 die innenpolitischen Fragen im Kongress dominierte. [75]

Der Zweite Weltkrieg und seine Folgen: 1939–1952 Bearbeiten

Von 1939 bis 1941 gab es innerhalb der GOP eine scharfe Debatte über die Unterstützung Großbritanniens im Kampf gegen ein viel stärkeres Nazi-Deutschland. Internationalisten wie Henry Stimson und Frank Knox wollten Großbritannien unterstützen, und Isolationisten wie Robert A. Taft und Arthur Vandenberg lehnten diese Schritte entschieden ab, da sie unklug seien, einen Krieg mit Deutschland zu riskieren. Die America First-Bewegung war eine parteiübergreifende Koalition von Isolationisten. 1940 gewann ein dunkles Pferd Wendell Willkie in letzter Minute die Partei, die Delegierten und wurde nominiert. Er kämpfte gegen die Ineffizienzen des New Deal und Roosevelts Bruch mit der starken Tradition gegen eine dritte Amtszeit, war aber in der Außenpolitik zweideutig. [76]

Der japanische Angriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941 beendete die isolationistisch-internationalistische Debatte, da alle Fraktionen die Kriegsanstrengungen gegen Japan und Deutschland nachdrücklich unterstützten. Die Republikaner haben die demokratische Mehrheit bei den Zwischenwahlen 1942 in einer Episode mit sehr geringer Wahlbeteiligung weiter reduziert. Da die Kriegsproduktion Wohlstand schaffte, beendete die konservative Koalition fast alle Hilfsprogramme des New Deal (außer der Sozialversicherung) als unnötig. [76]

Senator Robert A. Taft aus Ohio repräsentierte den Flügel der Partei, der sich weiterhin gegen die Reformen des New Deal aussprach und sich weiterhin für Nichtinterventionismus einsetzte. Gouverneur Thomas E. Dewey von New York vertrat den nordöstlichen Flügel der Partei. Dewey lehnte die New-Deal-Programme nicht ab, forderte aber mehr Effizienz, mehr Unterstützung für Wirtschaftswachstum und weniger Korruption. Er war eher bereit als Taft, Großbritannien 1939-1940 zu unterstützen. Nach dem Krieg stellte sich der Flügel der Isolationisten energisch gegen die Vereinten Nationen und lehnte den Weltkommunismus halbherzig ab. [76] [77]

Als Minderheitspartei hatte die GOP zwei Flügel: Die Linke unterstützte den Großteil des New Deal, versprach jedoch, ihn effizienter zu gestalten, und die Rechte war von Anfang an gegen den New Deal und schaffte es in den 1940er Jahren, große Teile aufzuheben Zusammenarbeit mit konservativen Süddemokraten in der konservativen Koalition. Liberale, angeführt von Dewey, dominierten den Nordosten, während Konservative, angeführt von Taft, den Mittleren Westen dominierten. [78] Der Westen war gespalten und der Süden war immer noch fest demokratisch.

1944 besiegte ein deutlich gebrechlicher Roosevelt Dewey für seine vierte Amtszeit in Folge, aber Dewey machte eine gute Leistung, die zu seiner Auswahl als Kandidat im Jahr 1948 führte. [78]

Roosevelt starb im April 1945 und Harry S. Truman, ein weniger liberaler Demokrat, wurde Präsident und ersetzte die meisten von Roosevelts Top-Beauftragten. Mit dem Ende des Krieges führten Unruhen in der organisierten Arbeiterschaft 1946 zu vielen Streiks und die daraus resultierenden Störungen halfen der GOP. Mit den Fehlern der Truman-Administration 1945 und 1946 wurden die Slogans "Hat genug?" und "To Err is Truman" wurden zu republikanischen Sammelrufen und die GOP gewann zum ersten Mal seit 1928 die Kontrolle über den Kongress, mit Joseph William Martin Jr. als Sprecher des Repräsentantenhauses. Der Taft-Hartley Act von 1947 wurde entwickelt, um die Rechte von Management und Arbeitnehmern auszugleichen. Es war das zentrale Thema vieler Wahlen in den Industriestaaten in den 1940er bis 1950er Jahren, aber die Gewerkschaften konnten es nie aufheben.

Im Jahr 1948, als die Republikaner nach links und rechts gespalten waren, rief Truman mutig den Kongress zu einer Sondersitzung ein und schickte ihm eine Menge liberaler Gesetze im Einklang mit der Dewey-Plattform und forderte sie heraus, darauf zu reagieren, da er wusste, dass die konservativen Republikaner Maßnahmen blockieren würden. Truman griff dann den republikanischen "Do-Nothing Congress" als Prügelknabe für alle Probleme der Nation an. Truman verblüffte Dewey und die Republikaner bei den Wahlen mit einer Mehrheit von etwas mehr als 24 Millionen Volksstimmen (von fast 49 Millionen abgegebenen Stimmen), aber einem entscheidenden Sieg von 303 zu 189 im Wahlkollegium. [79]

Südliche Neuausrichtung Bearbeiten

Vor dem Wiederaufbau und ein Jahrhundert danach identifizierte sich der weiße Süden mit der Demokratischen Partei. Die Dominanz der Demokratischen Partei in den Südstaaten war so stark, dass die Region als Solider Süden bezeichnet wurde. Die Republikaner kontrollierten bestimmte Teile der Appalachen [80] und konkurrierten manchmal um landesweite Ämter in den Grenzstaaten. [81]

Vor 1948 sahen die Demokraten des Südens ihre Partei als Verteidiger der südlichen Lebensweise, die die Achtung der Rechte der Staaten und die Wertschätzung der traditionellen Werte der weißen Männer aus dem Süden beinhaltete. Sie warnten immer wieder vor den aggressiven Absichten der Nordliberalen und Republikaner sowie der Bürgerrechtler, die sie als "äußere Agitatoren" denunzierten, und es bestand eine ernsthafte Hürde, Republikaner zu werden. [81]

1948 entfremdeten Demokraten weiße Südstaatler auf zwei Arten. Die Democratic National Convention verabschiedete eine starke Bürgerrechtsstrategie, die zu einem Streik der Südstaatler führte. Zwei Wochen später unterzeichnete Präsident Harry Truman die Executive Order 9981 zur Beendigung der Diskriminierung von Schwarzen in den Streitkräften. 1948 verließ der Deep South das Land, gründete eine temporäre Regionalpartei (die "Dixiecrats") und nominierte J. Strom Thurmond zum Präsidenten. Thurmond trug den tiefen Süden, aber der äußere Süden blieb bei Truman, und die meisten Dixiecrats kehrten schließlich als konservative südliche Demokraten zur Demokratischen Partei zurück. [82] Während die Dixiecrat-Bewegung nicht von Dauer war, ebnete die Zersplitterung unter den Demokraten im Süden den Weg für die spätere Südverschiebung zur Republikanischen Partei, die dazu führen würde, dass Thurmond 1964 zur Republikanischen Partei wechselte. [82]

Eisenhower, Goldwater und Nixon: 1952–1974 Bearbeiten

1952 wurde Dwight D. Eisenhower, ein mit dem Dewey-Flügel verbündeter Internationalist, von einer kleinen Gruppe von Republikanern unter der Führung von Henry Cabot Lodge Jr. als GOP-Kandidat einberufen, um Taft in außenpolitischen Fragen herauszufordern. Die beiden Männer lagen in innenpolitischen Fragen nicht weit auseinander. Eisenhowers Sieg brach eine zwanzigjährige demokratische Sperre des Weißen Hauses. Eisenhower versuchte nicht, den New Deal rückgängig zu machen, aber er erweiterte das Sozialversicherungssystem und baute das Interstate Highway System.

Nach 1945 stellten sich die Isolationisten des konservativen Flügels gegen die Vereinten Nationen und lehnten die Ausweitung des Kalten Krieges zur Eindämmung des Kommunismus auf der ganzen Welt halbherzig ab. [83] Ein Garnisonsstaat zur Bekämpfung des Kommunismus, glaubten sie, würde Reglementierung und staatliche Kontrollen im Inland bedeuten. Eisenhower besiegte Taft 1952 in außenpolitischen Fragen.

Um den lokalen republikanischen Parteiapparat zu umgehen, der hauptsächlich von Taft-Anhängern kontrolliert wird, schufen die Eisenhower-Kräfte ein landesweites Netzwerk von Basisclubs, "Citizens for Eisenhower". Unabhängige und Demokraten waren willkommen, da sich die Gruppe darauf spezialisierte, Nachbarschaften zu begutachten und Kleingruppentreffen abzuhalten. Die Bürger von Eisenhower hofften, die GOP wiederzubeleben, indem sie ihre Aktivistenzahlen erweiterten und eine gemäßigte und internationalistische Politik unterstützten. Es unterstützte keine anderen Kandidaten als Eisenhower, aber er schenkte ihm wenig Aufmerksamkeit, nachdem er gewonnen hatte, und es gelang ihm nicht, seine beeindruckende Startdynamik beizubehalten. Stattdessen bekamen die konservativen Republikaner neue Energie, was zur Nominierung von Barry Goldwater im Jahr 1964 führte. Langjährige republikanische Aktivisten betrachteten die Neuankömmlinge mit Argwohn und Feindseligkeit. Noch wichtiger ist, dass sich der Aktivismus zur Unterstützung von Eisenhower nicht in Begeisterung für die Sache der Partei niederschlägt. [84]

Nach seiner Amtszeit war Eisenhower kein effektiver Parteiführer und Nixon übernahm diese Rolle zunehmend. Der Historiker David Reinhard kommt zu dem Schluss, dass Eisenhower kein nachhaltiges politisches Engagement hatte, sich weigerte, in die Staatspolitik einzugreifen, den politischen Nutzen der Schirmherrschaft des Präsidenten nicht verstand und seine persönlichen Überzeugungs- und Versöhnungskräfte überschätzte. Eisenhowers Versuch im Jahr 1956, die GOP zum "modernen Republikanismus" zu konvertieren, war sein "größter Flop". Es war ein vager Vorschlag mit schwacher Personalausstattung und geringer Finanzierung oder Öffentlichkeitsarbeit, der innerhalb der lokalen Parteien im ganzen Land für Aufruhr sorgte. Die GOP trug 1952 beide Häuser des Kongresses auf Eisenhowers Rockschößen, verlor jedoch 1954 beide und würde den Senat erst 1980 und das Repräsentantenhaus erst 1994 wiedererlangen. Das Problem, sagt Reinhard, waren die "Wähler mochten Ike - aber nicht die GOP". . [85]

Eisenhower war insofern eine Ausnahme für die meisten Präsidenten, als er normalerweise Vizepräsident Richard Nixon die Abwicklung der Parteiangelegenheiten überließ (der das Nationalkomitee kontrollierte und die Rolle des Hauptsprechers und des Hauptgeldbeschaffers übernahm). Nixon wurde 1960 von John F. Kennedy bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten knapp besiegt, was seinen gemäßigten Flügel der Partei schwächte. [86]

Die Konservativen feierten 1964 ein Comeback unter der Führung von Barry Goldwater, der in diesem Jahr bei den republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen Gemäßigte und Liberale wie Nelson Rockefeller und Henry Cabot Lodge Jr. besiegte. Goldwater lehnte den New Deal und die Vereinten Nationen stark ab, lehnte jedoch Isolation und Eindämmung ab und forderte eine aggressive antikommunistische Außenpolitik. [87] Bei den Präsidentschaftswahlen von 1964 wurde er von Lyndon Johnson in einem Erdrutsch besiegt, der viele hochrangige republikanische Kongressabgeordnete im ganzen Land zu Fall brachte. Goldwater gewann fünf Staaten im tiefen Süden, die stärkste Leistung eines republikanischen Präsidentschaftskandidaten im Süden seit 1872. [88]

Stärke der Parteien 1977 [89]
Party Republikaner Demokratisch Unabhängig
Party-ID (Gallup) 22% 47% 31%
Kongressabgeordnete 181 354
Haus 143 292
Senat 38 62
% Volksabstimmung im Repräsentantenhaus auf nationaler Ebene 42% 56% 2%
im Osten 41% 57% 2%
im Süden 37% 62% 2%
im Mittleren Westen 47% 52% 1%
im Westen 43% 55% 2%
Gouverneure 12 37 1 [Anmerkung 11]
Staatliche Gesetzgeber 2,370 5,128 55
31% 68% 1%
Kontrolle durch den staatlichen Gesetzgeber 18 80 1 [Anmerkung 11]
im Osten 5 13 0
im Süden 0 32 0
im Mittleren Westen 5 17 1
im Westen 8 18 0
Einparteienkontrolle der Staaten
der Legislative und des Gouverneurs
1 29 0

Bis 1964 blieb die demokratische Sperre des Südens stark, aber es traten Risse auf. Strom Thurmond war der prominenteste Demokrat, der zur Republikanischen Partei wechselte. Eine langfristige Ursache war, dass die Region dem Rest der Nation immer ähnlicher wurde und sich in Bezug auf die Rassentrennung nicht lange auseinandersetzen konnte. Die Modernisierung brachte Fabriken, Geschäfte und größere Städte sowie Millionen von Migranten aus dem Norden, da weit mehr Menschen Abitur und College machten. Unterdessen verblasste die Baumwoll- und Tabakbasis des traditionellen Südens, als ehemalige Bauern in die Stadt zogen oder zu Fabrikjobs pendelten. Die Segregation, die getrennte Verpflegungs- und Unterkunftsmöglichkeiten für die Mitarbeiter erforderte, war ein ernsthaftes Hindernis für die Geschäftsentwicklung.

Die unübersehbare unmittelbare Ursache des politischen Übergangs betraf die Bürgerrechte. Die Bürgerrechtsbewegung sorgte im weißen Süden für enorme Kontroversen, viele kritisierten sie als Verletzung der Rechte der Staaten. Als die Segregation durch Gerichtsbeschluss und durch die Bürgerrechtsgesetze von 1964 und 1965 verboten wurde, widersetzte sich ein hartnäckiges Element der Integration, angeführt von den demokratischen Gouverneuren Orval Faubus von Arkansas, Lester Maddox von Georgia, Ross Barnett von Mississippi und insbesondere George Wallace von Alabama. Diese populistischen Gouverneure appellierten an eine weniger gebildete Wählerschaft mit Arbeitern, die aus wirtschaftlichen Gründen die Demokratische Partei begünstigte und die Rassentrennung unterstützte. [90]

Nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 akzeptierten die meisten Südländer die Integration der meisten Institutionen (außer öffentlichen Schulen). Nachdem die alte Barriere, Republikaner zu werden, beseitigt war, schlossen sich die Südstaatler der neuen Mittelschicht und den Transplantationen des Nordens an, um sich der Republikanischen Partei zuzuwenden. Die Integration befreite somit die Südstaatenpolitik von den alten Rassenfragen. 1963 erklärten die Bundesgerichte die Praxis, afroamerikanische Wähler von den Vorwahlen der Demokraten auszuschließen, die in den meisten Ländern des Südens die einzigen Wahlen waren, die von Bedeutung waren, für verfassungswidrig. Unterdessen unterstützten die neu ermächtigten schwarzen Wähler die demokratischen Kandidaten mit 85-90%, eine Verschiebung, die viele weiße Segregationisten weiter davon überzeugte, dass die Republikaner nicht mehr die schwarze Partei waren. [90]

Die New Deal Coalition brach Mitte der 1960er Jahre angesichts von Stadtunruhen, dem Vietnamkrieg, dem Widerstand vieler Demokraten im Süden gegen die Aufhebung der Rassentrennung und der Bürgerrechtsbewegung und der Desillusionierung, dass der New Deal durch Lyndon Johnsons Great Society wiederbelebt werden könnte, zusammen. Bei den Zwischenwahlen 1966 erzielten die Republikaner große Gewinne, zum Teil durch die Herausforderung des "Kriegs gegen die Armut". Die groß angelegten bürgerlichen Unruhen in der Innenstadt eskalierten (sie erreichten 1968 ihren Höhepunkt) und städtische weiße Ethnien, die ein wichtiger Teil der New Deal-Koalition gewesen waren, fühlten sich von der Konzentration der Demokraten auf rassische Minderheiten im Stich gelassen. Republikanische Kandidaten ignorierten populärere Programme wie Medicare oder den Elementary and Secondary Education Act und konzentrierten ihre Angriffe auf weniger beliebte Programme. Darüber hinaus bemühten sich die Republikaner, das Stigma von Negativismus und Elitismus zu vermeiden, das sie seit den Tagen des New Deal verfolgte, und schlugen stattdessen gut ausgearbeitete Alternativen vor – wie ihren „Opportunity Crusade“. [91] Das Ergebnis war ein bedeutender Gewinn von 47 Sitzen im Repräsentantenhaus für die GOP bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von 1966, die die konservative Koalition aus Republikanern und Süddemokraten wieder ins Geschäft brachten. [92]

Nixon besiegte 1968 sowohl Hubert Humphrey als auch George C. Wallace. Als die demokratische Linke 1972 ihre Partei übernahm, gewann Nixon mit 49 Staaten die Wiederwahl.

Nixons Beteiligung an Watergate brachte 1974 Schande und einen erzwungenen Rücktritt, und jede langfristige Bewegung in Richtung GOP wurde durch den Skandal unterbrochen. Nixons nicht gewählter Vizepräsident, Gerald Ford, folgte ihm nach und begnadigte ihn vollständig, was den Demokraten ein starkes Thema gab, das sie benutzten, um die Wahlen 1974 außerhalb des Jahres zu fegen. Ford hat sich nie vollständig erholt. 1976 besiegte er Ronald Reagan nur knapp um die Nominierung. First Lady Betty Ford war bekannt für ihre liberalen Positionen zu sozialen Fragen und für ihre Arbeit zur Sensibilisierung für Brustkrebs nach ihrer Mastektomie im Jahr 1974. Der Makel von Watergate und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Landes trugen zur Wahl des Demokraten Jimmy Carter im Jahr 1976 bei.

Die Reagan-Revolution Bearbeiten

Ronald Reagan wurde bei den Wahlen 1980 durch eine erdrutschartige Wahl zum Präsidenten gewählt, obwohl er nur 50,7 Prozent der Volksstimmen erhielt, gegenüber Carters 41 Prozent und dem Independent John Anderson 6,6 Prozent, was von den meisten Wählerumfragen nicht vorhergesagt wurde. Auf einer "Frieden durch Stärke"-Plattform zur Bekämpfung der kommunistischen Bedrohung und massiven Steuersenkungen zur Wiederbelebung der Wirtschaft betrieben, erwies sich Reagans starke Persönlichkeit als zu viel für Carter. Die Wahl von Reagan gab den Republikanern auch zum ersten Mal seit 1952 die Kontrolle über den Senat und gewann 12 Sitze sowie 33 Sitze im Repräsentantenhaus. Abstimmungsmuster und Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass der beachtliche Sieg der Republikaner die Folge der schlechten Wirtschaftsleistung unter Carter und den Demokraten war und keinen ideologischen Rechtsruck der Wähler darstellte. [93]

Ronald Reagan hat mit seinen Erdrutschen von 1980 und 1984 eine große Neuausrichtung bewirkt. 1980 war die Reagan-Koalition aufgrund von demokratischen Verlusten in den meisten sozioökonomischen Gruppen möglich. Im Jahr 1984 gewann Reagan fast 60% der Stimmen und gewann alle Bundesstaaten außer dem Heimatstaat seines demokratischen Gegners Walter Mondale, Minnesota und dem District of Columbia, was einen Rekord von 525 Wahlstimmen insgesamt (von 538 möglichen Stimmen) schaffte. Selbst in Minnesota gewann Mondale mit nur 3.761 Stimmen, was bedeutet, dass Reagan in allen fünfzig Bundesstaaten weniger als 3.800 Stimmen erreichte. [94]

Politische Kommentatoren versuchten zu erklären, wie Reagan mit so großem Vorsprung gewonnen hatte, und prägten den Begriff "Reagan Democrat", um einen demokratischen Wähler zu beschreiben, der 1980 und 1984 für Reagan gestimmt hatte (sowie für George HW Bush 1988). ihre Erdrutschsiege. Sie waren hauptsächlich Weiße, Arbeiter und fühlten sich von Reagans sozialem Konservatismus zu Themen wie Abtreibung und seiner hawkischen Außenpolitik angezogen. Stan Greenberg, ein demokratischer Meinungsforscher, kam zu dem Schluss, dass die Demokraten in Reagan die Demokraten nicht mehr als Verfechter ihrer Bestrebungen der Mittelschicht ansahen, sondern sie stattdessen als eine Partei sahen, die hauptsächlich zum Wohle anderer arbeitet, insbesondere der Afroamerikaner und Sozialliberalen.

Die Sozialwissenschaftler Theodore Caplow et al. argumentieren: "Die Republikanische Partei bewegte sich in den 1940er und 1950er Jahren von der rechten Mitte in die Mitte und dann in den 1970er und 1980er Jahren wieder nach rechts." [95]

Reagan richtete die amerikanische Politik neu aus und beanspruchte 1984 eine wirtschaftliche Erneuerung für sich - "In Amerika ist es wieder Morgen!" lautete der erfolgreiche Kampagnenslogan. Die Einkommensteuern wurden um 25 % gekürzt und die oberen Steuersätze abgeschafft. Die Frustrationen der Stagflation wurden unter der neuen Geldpolitik des Vorsitzenden der US-Notenbank Paul Volcker beseitigt, da die steigende Inflation und die Rezession das Land nicht mehr nach unten zogen. Wieder überparteilich arbeitend, wurden die Finanzkrisen der Sozialversicherung für die nächsten 25 Jahre gelöst.

In auswärtigen Angelegenheiten war Überparteilichkeit nicht erkennbar. Die meisten Demokraten lehnten Reagans Bemühungen, die Kontraguerillas gegen die sandinistische Regierung Nicaraguas zu unterstützen und die diktatorischen Regierungen von Guatemala, Honduras und El Salvador gegen kommunistische Guerillabewegungen zu unterstützen, hartnäckig ab. Er vertrat eine harte Linie gegen die Sowjetunion und alarmierte die Demokraten, die einen Atomstopp wollten, aber es gelang ihm, das Militärbudget zu erhöhen und die Strategische Verteidigungsinitiative (SDI) - von ihren Gegnern als "Star Wars" bezeichnet - zu starten, die die Sowjets nicht konnten Spiel.

Reagan hat mehrere langjährige Debatten in Washington grundlegend verändert, nämlich den Umgang mit der sowjetischen Bedrohung und die Wiederbelebung der Wirtschaft. Mit seiner Wahl gewann der konservative Flügel der Partei die Kontrolle. Während seinerzeit von liberalen Gegnern geschmäht wurde, behaupten seine Befürworter, seine Programme hätten ein beispielloses Wirtschaftswachstum ermöglicht und den Zusammenbruch der Sowjetunion vorangetrieben.

Kritiker von Reagans Politik weisen darauf hin, dass sich Reagan, obwohl er versprach, gleichzeitig die Steuern zu senken, die Verteidigungsausgaben massiv zu erhöhen und den Haushalt auszugleichen, das Haushaltsdefizit der Nation in seinen acht Jahren im Amt verdreifacht hatte, als er sein Amt niederlegte. Im Jahr 2009 stellte Reagans Haushaltsdirektor fest, dass die „Schuldenexplosion nicht auf hohe Ausgaben der Demokraten zurückzuführen ist, sondern stattdessen darauf, dass die Republikanische Partei vor etwa drei Jahrzehnten die heimtückische Doktrin übernommen hat, dass Defizite keine Rolle spielen, wenn sie aus Steuersenkungen resultieren“. ". Er inspirierte Konservative zu größeren Wahlsiegen, indem er 1984 in einem Erdrutsch gegen Walter Mondale wiedergewählt wurde, beaufsichtigte jedoch den Verlust des Senats 1986.

Als Michail Gorbatschow in Moskau an die Macht kam, zweifelten viele konservative Republikaner an der wachsenden Freundschaft zwischen ihm und Reagan. Gorbatschow versuchte den Kommunismus in der Sowjetunion zu retten, indem er zuerst das teure Wettrüsten mit Amerika beendete, dann 1989 durch die Ablösung des osteuropäischen Imperiums. 1991 brach der Kommunismus in der Sowjetunion endgültig zusammen.

Präsident George H. W.Bush, Reagans Nachfolger, versuchte, den Triumphalismus zu dämpfen, um eine Gegenreaktion in der Sowjetunion zu vermeiden, aber das spürbare Gefühl des Sieges im Kalten Krieg war ein Triumph, den die Republikaner für die aggressive Außenpolitik Reagans bestätigt hielten. Wie Haynes Johnson, einer seiner schärfsten Kritiker, zugab, „war sein größter Verdienst darin, den Respekt der Amerikaner für sich selbst und ihre eigene Regierung nach den Traumata von Vietnam und Watergate, der Frustration der iranischen Geiselkrise und einer Reihe scheinbar gescheiterter Präsidentschaften wiederherzustellen ". [96]

Entstehung der Neokonservativen Bearbeiten

Einige liberal-demokratische Intellektuelle in den 1960er und 1970er Jahren, die von der Linksbewegung ihrer Partei in der Innen- und Außenpolitik desillusioniert waren, wurden zu "Neokonservativen" ("Neokons"). [97] Einige hielten während der fünf Amtszeiten des Präsidenten unter Reagan und den Bushes wichtige Ämter inne. Sie spielten eine zentrale Rolle bei der Förderung und Planung der Invasion des Irak 2003. [98] Vizepräsident Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, obwohl sie sich nicht als Neokonservative identifizierten, hörten neokonservativen Beratern in Bezug auf die Außenpolitik, insbesondere die Verteidigung Israels, die Förderung der Demokratie im Nahen Osten und den Aufbau des amerikanischen Militärs genau zu Kräfte, um diese Ziele zu erreichen. Viele frühe neokonservative Denker waren Zionisten und schrieben oft für Kommentar, herausgegeben vom American Jewish Committee. [99] [100] Der Einfluss der Neokonservativen auf das Weiße Haus verblasste während der Obama-Jahre, aber er bleibt ein fester Bestandteil im Arsenal der Republikanischen Partei. [101]

Nach der Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 wurde die Republikanische Partei, angeführt von House Minority Whip Newt Gingrich, die für einen "Vertrag mit Amerika" kämpfte, in der Republikanischen Revolution von 1994 mit der Mehrheit in beide Häuser des Kongresses gewählt Zum ersten Mal seit 1952 sicherten sich die Republikaner die Kontrolle über beide Häuser des US-Kongresses, der mit Ausnahme des Senats von 2001 bis 2002 bis 2006 beibehalten wurde des Kongresses für die vierzig Jahre vor 1995, mit Ausnahme des Kongresses 1981-1987, in dem die Republikaner den Senat kontrollierten.

Im Jahr 1994 kandidierten die republikanischen Kongresskandidaten auf einer Plattform für wichtige Regierungsreformen mit Maßnahmen wie einer ausgeglichenen Haushaltsänderung und einer Sozialreform. Diese und andere Maßnahmen bildeten den berühmten Vertrag mit Amerika, der den ersten Versuch darstellte, bei einer Wahl außerhalb des Jahres eine Parteiplattform zu haben. Der Vertrag versprach, zum ersten Mal in der Geschichte alle Punkte zur Abstimmung zu bringen. Die Republikaner verabschiedeten einige ihrer Vorschläge, scheiterten jedoch an anderen wie etwa der Amtszeitbegrenzung.

Der demokratische Präsident Bill Clinton lehnte einige der Initiativen der Sozialagenda ab, aber er stimmte den Vorschlägen für eine Sozialreform und einen ausgeglichenen Bundeshaushalt zu. Das Ergebnis war eine große Veränderung im Wohlfahrtssystem, die von Konservativen begrüßt und von Liberalen beklagt wurde. Das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus konnte nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit aufbringen, um eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die den Mitgliedern des Kongresses eine Amtszeitbeschränkung auferlegt.

1995 führte ein Haushaltsstreit mit Clinton zur kurzzeitigen Schließung der Bundesregierung, ein Ereignis, das zu Clintons Wahlsieg 1996 beitrug. In diesem Jahr nominierten die Republikaner Bob Dole, der seinen Erfolg in der Senatsführung nicht auf einen tragfähigen Präsidentschaftswahlkampf übertragen konnte.

Das Versprechen der kommenden republikanischen Mehrheit, die Staatsausgaben zu verlangsamen, stand im Widerspruch zur Agenda des Präsidenten für Medicare, Bildung, Umwelt und öffentliche Gesundheit, was schließlich zu einer vorübergehenden Schließung der US-Bundesregierung führte. Die Abschaltung war die längste in der Geschichte der USA und endete, als Clinton zustimmte, einen von der CBO genehmigten ausgeglichenen Haushaltsplan vorzulegen. Die demokratischen Führer griffen Gingrich energisch wegen der Haushaltskrise an, und sein öffentliches Image litt stark.

Bei den Zwischenwahlen 1998 verloren die Republikaner fünf Sitze im Repräsentantenhaus – die schlechteste Leistung seit 64 Jahren für eine Partei, die nicht die Präsidentschaft innehatte. Umfragen zeigten, dass Gingrichs Versuch, Präsident Clinton aus dem Amt zu entfernen, bei den Amerikanern weithin unbeliebt war und Gingrich einen Großteil der Schuld an der Wahlniederlage trug. Angesichts einer weiteren Rebellion im republikanischen Caucus kündigte er am 6. November 1998 an, dass er nicht nur als Sprecher zurücktreten, sondern auch das Repräsentantenhaus verlassen und sogar ablehnen würde, seinen Sitz für eine 11. in seinem Heimatbezirk.

George W. Bush, Sohn von George H. W. Bush, gewann 2000 die republikanische Präsidentschaftsnominierung über den Senator von Arizona, John McCain, die ehemalige Senatorin Elizabeth Dole und andere. Mit seinem äußerst umstrittenen und äußerst knappen Wahlsieg im Jahr 2000 gegen den Vizepräsidenten Al Gore gewann die Republikanische Partei erstmals seit 1952 die Kontrolle über die Präsidentschaft und beide Kammern des Kongresses. Sie verlor jedoch die Kontrolle über den Senat, als Vermont Senator 2001 verließ James Jeffords die Republikanische Partei, um unabhängig zu werden, und trat mit den Demokraten zusammen.

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten erhielt Bush breite politische Unterstützung, als er den Krieg gegen den Terrorismus fortsetzte, der die Invasion Afghanistans und die Invasion des Irak umfasste. Im März 2003 ordnete Bush eine Invasion des Irak an, weil die Sanktionen der Vereinten Nationen und Geheimdienstprogramme zum Wiederaufbau oder zur Entwicklung neuer Massenvernichtungswaffen zusammengebrochen waren. Bush hatte fast einstimmige Unterstützung der Republikaner im Kongress und die Unterstützung vieler demokratischer Führer.

Die Republikanische Partei schnitt bei den Zwischenwahlen 2002 gut ab, festigte ihren Einfluss auf das Repräsentantenhaus und erlangte im Vorfeld des Irak-Krieges die Kontrolle über den Senat zurück. Dies war das erste Mal seit 1934, dass die Partei, die das Weiße Haus kontrollierte, bei einer Zwischenwahl in beiden Kammern des Kongresses Sitze gewann (frühere Gelegenheiten waren 1902 und nach dem Bürgerkrieg). Bush wurde bei den Wahlen 2004 ohne Gegenstimme zum republikanischen Kandidaten ernannt und nannte seine politische Plattform "Eine sicherere Welt und ein hoffnungsvolleres Amerika". [102]

Es drückte Bushs Optimismus aus, den Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen, eine Eigentumsgesellschaft einzuleiten und eine innovative Wirtschaft aufzubauen, die in der Welt wettbewerbsfähig ist. Bush wurde zwar mit größerer Mehrheit wiedergewählt als im Jahr 2000, gewann aber den geringsten Anteil an der jemals wiedergewählten Stimmenzahl für einen wiedergewählten amtierenden Präsidenten. Er war jedoch der erste republikanische Kandidat seit 1988, der eine absolute Mehrheit gewann. Bei den gleichen Wahlen in diesem Jahr gewannen die Republikaner Sitze in beiden Kammern des Kongresses und Bush sagte gegenüber Reportern: "Ich habe im Wahlkampf Kapital verdient, politisches Kapital, und jetzt beabsichtige ich, es auszugeben. Es ist mein Stil."

Bush kündigte seine Agenda im Januar 2005 an, aber seine Popularität in den Umfragen ließ nach und seine Probleme nahmen zu. Die anhaltenden Unruhen im Irak sowie die katastrophale Reaktion der Regierung auf den Hurrikan Katrina führten zu einer abnehmenden Unterstützung der Bevölkerung für Bushs Politik. Seine Kampagne, persönliche Sparkonten in das Sozialversicherungssystem aufzunehmen und größere Änderungen der Abgabenordnung vorzunehmen, wurde verschoben. Es gelang ihm, Konservative an die Spitze von vier der wichtigsten Agenturen zu berufen, Condoleezza Rice als Außenministerin, Alberto Gonzales als Generalstaatsanwalt, John Roberts als Chief Justice der Vereinigten Staaten und Ben Bernanke als Vorsitzender der Federal Reserve.

Bush gelang es nicht, die konservative Zustimmung von Harriet Miers vor dem Obersten Gerichtshof zu gewinnen und ersetzte sie durch Samuel Alito, den der Senat im Januar 2006 bestätigte. Bush und McCain sicherten sich weitere Steuersenkungen und blockierten Steuererhöhungen. Bis 2006 verteidigten sie seine Politik im Irak nachdrücklich und sagten, die Koalition habe gewonnen. Sie sicherten die Erneuerung des USA PATRIOT Act.

Bei den Wahlen außerhalb des Jahres im November 2005 in New York City gewann der republikanische Bürgermeisterkandidat Michael Bloomberg eine erdrutschartige Wiederwahl, den vierten Sieg der Republikaner in Folge in einer ansonsten demokratischen Hochburg. In Kalifornien scheiterte Gouverneur Arnold Schwarzenegger bei seinem Versuch, die Stimmzettel-Initiative zu nutzen, um Gesetze zu erlassen, die die Demokraten in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates blockiert hatten. Skandale führten zum Rücktritt des Mehrheitsführers der Republikaner im Kongress, Tom DeLay, Duke Cunningham, Mark Foley und Bob Ney. Bei den Zwischenwahlen 2006 verloren die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat an die Demokraten, was weithin als Ablehnung der Kriegspolitik der Regierung interpretiert wurde. Umfragen ergaben, dass Korruption für viele Wähler ein zentrales Thema war. [103] Bald nach den Wahlen trat Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister zurück, um durch Bob Gates ersetzt zu werden.

Bei den republikanischen Führungswahlen, die auf die Parlamentswahlen folgten, kandidierte Speaker Hastert nicht und die Republikaner wählten John Boehner aus Ohio zum House Minority Leader. Die Senatoren wählten den Peitschen Mitch McConnell aus Kentucky zum Senats-Minderheitsführer und ihren früheren Führer Trent Lott als Senats-Minderheits-Peitsche mit einer Stimme gegenüber Lamar Alexander, der ihre Rollen im Januar 2007 antrat. Bei den Gouverneurswahlen im Oktober und November 2007 wählte der Republikaner Bobby Jindal gewann die Wahl zum Gouverneur von Louisiana, der amtierende republikanische Gouverneur Ernie Fletcher von Kentucky verlor und der amtierende republikanische Gouverneur Haley Barbour von Mississippi gewann die Wiederwahl.

Da Präsident Bush für eine dritte Amtszeit nicht in Frage kommt und Vizepräsident Dick Cheney die Nominierung der Partei nicht weiterverfolgt, wurde der Senator von Arizona, John McCain, schnell zum Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei und erhielt die Zustimmung von Präsident Bush am 6. Konvention. Am 29. August kündigte Senator McCain die Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, als seine Vizepräsidentin an, was sie zur ersten Frau auf einem republikanischen Präsidentschaftsticket machte. McCain lag nach der Nominierung in den nationalen Umfragen vor Obama, aber inmitten einer Finanzkrise und eines ernsthaften Wirtschaftsabschwungs verloren McCain und Palin die Präsidentschaftswahlen 2008 gegen die Demokraten Barack Obama und seinen Vizepräsidenten Joe Biden.

Nach den Wahlen 2008 war die Republikanische Partei, die unter dem Verlust der Präsidentschaft, des Kongresses und wichtiger Gouverneursposten der Bundesstaaten litt, zersplittert und führerlos. [104] Michael Steele wurde der erste schwarze Vorsitzende des Republican National Committee, war aber ein schlechter Spendensammler und wurde nach zahlreichen Ausrutschern und Fehltritten ersetzt. [105] Die Republikaner erlitten im April 2009 einen weiteren Verlust im Senat, als Arlen Specter zur Demokratischen Partei wechselte und der GOP eine kritische 41. Stimme entzog, um die Gesetzgebung im Senat zu blockieren. Die Sitze von Al Franken einige Monate später verschafften den Demokraten effektiv eine filibustersichere Mehrheit, die jedoch nur von kurzer Dauer war, da die GOP ihre 41. Stimme zurücknahm, als Scott Brown Anfang 2010 eine Sonderwahl in Massachusetts gewann.

Die Republikaner lehnten Obamas Konjunkturpaket von 2009 und das Gesetz zur Gesundheitsreform von 2010 entschieden ab. Die Anfang 2009 gegründete Tea-Party-Bewegung lieferte einen Grundstein für konservativen Aktivismus an der Basis, um sich der Politik der Obama-Regierung zu widersetzen. Da eine erwartete wirtschaftliche Erholung als schleppend kritisiert wurde, sollte die GOP bei den Zwischenwahlen 2010 große Gewinne erzielen. Die Republikaner des Establishments begannen sich jedoch im Widerspruch zu den Aktivisten der Tea Party zu sehen, die versuchten, konservative Kandidaten bei den Vorwahlen aufzustellen, um die gemäßigteren Kandidaten des Establishments zu besiegen. Amtierende Senatoren wie Bob Bennett in Utah und Lisa Murkowski in Alaska verloren die Vorwahlen in ihren jeweiligen Bundesstaaten.

Die Republikaner gewannen bei den Parlamentswahlen im November die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurück, mit einem Nettogewinn von 63 Sitzen, dem größten Gewinn für eine der beiden Parteien seit 1948. Die GOP gewann auch sechs Sitze im Senat und konnte damit die Kontrolle nicht zurückerobern. Kammer, und verzeichnete zusätzliche Zuwächse bei den Gouverneurs- und Legislativrennen. Boehner wurde Sprecher des Repräsentantenhauses, während McConnell als Minderheitsführer im Senat blieb. Im Interview mit Nationale Zeitschrift Magazin über die Prioritäten der Republikaner im Kongress erklärte McConnell, dass "das Wichtigste, was wir erreichen wollen, darin besteht, dass (Barack) Obama ein Präsident für eine Amtszeit ist". [106]

Nach 2009 änderte sich die Wählerbasis der GOP in entgegengesetzte Richtungen zu den nationalen Trends. Es wurde älter und weniger hispanisch oder asiatisch als die allgemeine Bevölkerung. Im Jahr 2013, Jackie Calmes von Die New York Times berichtete von einer dramatischen Verschiebung der Machtbasis der Partei, als sie sich vom Nordosten und der Westküste weg und hin zu den Kleinstädten Amerikas im Süden und Westen bewegte. Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 gewannen die Republikaner auch im Mittleren Westen erhebliche Unterstützung. [107]

Im Laufe eines halben Jahrhunderts wurde die Parteibasis aus dem industriellen Nordosten und den städtischen Zentren verlagert, um im Süden und Westen, in Städten und ländlichen Gebieten, Wurzeln zu schlagen. Im Gegenzug wählen die Republikaner populistischere, steuer- und regierungsfeindliche Konservative, die Appelle der Großkonzerne weniger unterstützen – und sogar misstrauisch – sind.

Viele Republikaner glauben, dass große Unternehmen sich oft mit großen Regierungen bei Steuern, Ausgaben und sogar Vorschriften mitschuldig machen, um Steuererleichterungen und Subventionen der Industrie zu schützen – ihrer Ansicht nach „Unternehmenswohlfahrt“. [107]

Im Februar 2011 begannen mehrere frischgebackene republikanische Gouverneure, Gesetze vorzuschlagen, die die Macht der Gewerkschaften im öffentlichen Dienst einschränken würden, indem sie ihr Recht auf Kollektivverhandlungen aufheben oder negativ beeinflussen würden, und behaupteten, diese Änderungen seien notwendig, um die Staatsausgaben zu kürzen und die Staatshaushalte auszugleichen. Diese Aktionen lösten im ganzen Land Proteste von Arbeitnehmern aus. In Wisconsin, dem wahren Epizentrum der Kontroverse, kämpfte Gouverneur Scott Walker gegen eine arbeitsbedingte Rückrufwahl an und war der erste Gouverneur des Bundesstaates in der Geschichte der USA, der einen Rückruf gegen ihn besiegte.

Nachdem der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, einen Großteil der Jahre 2010 und 2011 angeführt hatte, kämpfte er, obwohl er seine Gegner in Geld und Organisation übertraf, um seine Führung für die GOP-Nominierung 2012 zu halten. Als die Präsidentschaftswahlkampfsaison im Januar 2012 auf die Wahlbühne zusteuerte, drängte ein Kandidat nach dem anderen an Romney vorbei, hielt einige Wochen lang die Führung und fiel dann zurück. Laut dem Umfrageindex von RealClearPolitics 2012 waren fünf Kandidaten gleichzeitig die erste Wahl der GOP-Wähler: der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der Motivationsredner Herman Cain, der ehemalige Sprecher Newt Gingrich, der ehemalige Senator Rick Santorum und Romney selbst. [108]

Nach der Niederlage gegen Santorum in Iowa und Gingrich in South Carolina holte Romney in späteren Wettbewerben eine Reihe von Siegen und wurde schließlich zum Spitzenreiter, nachdem er den Löwenanteil der Staaten und Delegierten in den entscheidenden Super Tuesday-Wettbewerben gewonnen hatte, trotz einer peinlichen Niederlage in der Colorado Vorwahlen und Beinahe-Verstimmungen bei den Vorwahlen in Michigan und Ohio. Romney wurde im August nominiert und wählte den Kongressabgeordneten Paul Ryan, einen jungen Verfechter drastischer Haushaltskürzungen, zu seinem Vizepräsidenten. Während des gesamten Sommers zeigten die Umfragen ein enges Rennen und Romney hatte eine gute erste Debatte, hatte aber ansonsten Probleme, normale Wähler zu erreichen. Er verlor 51% zu 47% gegen Obama, und anstatt wie erwartet im Senat zu gewinnen, verloren die Republikaner Sitze.

Die Partystimmung war 2013 düster und ein konservativer Analyst kam zu dem Schluss:

Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass sich die Republikanische Partei seit der Niederlage von Mitt Romney in einem Zustand der Panik befindet, nicht zuletzt, weil die Wahl den demografischen Wandel in den USA und damit verbunden das Versäumnis der Partei, Hispanics, Asiaten und alleinstehende Frauen anzusprechen, deutlich wurde und junge Wähler. Daher die neue Bereitschaft der republikanischen Führung, die Einwanderungsreform voranzutreiben, auch wenn sie die konservative Basis verärgert. [109]

Im März 2013 hielt der Vorsitzende des Nationalkomitees, Reince Priebus, eine stechende Obduktion über die Misserfolge der GOP im Jahr 2012, in der er die Partei aufforderte, sich neu zu erfinden und die Einwanderungsreform zu unterstützen, und sagte: „Es gibt keinen einzigen Grund, warum wir verloren haben war unzureichend, wir waren nicht integrativ, wir waren sowohl bei den Daten als auch bei der Digitalisierung im Rückstand und unser Haupt- und Debattesprozess musste verbessert werden." Priebus schlug 219 Reformen vor, darunter eine 10-Millionen-Dollar-Marketingkampagne, um Frauen, Minderheiten und Schwulen eine kürzere, kontrolliertere Hauptsaison und bessere Datenerfassungs- und Forschungseinrichtungen zu erreichen. [110]

Der offizielle Widerstand der Partei gegen die gleichgeschlechtliche Ehe wurde angegriffen. [111] [112] Unterdessen blieben soziale Konservative wie Rick Santorum und Mike Huckabee gegen die gleichgeschlechtliche Ehe und warnten, dass Evangelikale desertieren würden, wenn die GOP das Thema fallen lassen würde. [113] Viele Führer verschiedener Fraktionen sprachen sich 2013 zur Notwendigkeit einer neuen Einwanderungspolitik aus, nachdem die Wahlergebnisse eine scharfe Abkehr von der GOP unter Hispanics und Asiaten zeigten, aber die Republikaner im Kongress konnten sich nicht auf ein Programm einigen und nichts wurde gemacht. [114] Die Republikaner im Kongress erzwangen Ende 2013 einen Regierungsstillstand, nachdem sie 2011 und 2012 ähnliche Finanzkrisen nur knapp abgewendet hatten.

Die Tea Party stellte bei den Vorwahlen der Republikaner 2014 eine Reihe von Anti-Establishment-Kandidaten, erzielte jedoch nur sehr wenige bemerkenswerte Siege. Sie schafften es jedoch, den Mehrheitsführer des Hauses, Eric Cantor, in seinem Vorwahlrennen in Virginia abzusetzen. Die Angriffe der GOP auf Obamas unpopuläre Regierung stießen bei den Wählern auf Resonanz, und die Partei verzeichnete im ganzen Land große Zugewinne. Sie erlangten die Kontrolle über den Senat zurück und erhöhten ihre Mehrheiten im Repräsentantenhaus auf die höchste Gesamtzahl seit 1929. Sie übernahmen die Kontrolle über Gouverneursposten, staatliche Parlamente und Senatssitze in fast allen Südstaaten außer Florida und Virginia. [115]

Große Spaltungen in der GOP-Konferenz des Repräsentantenhauses waren nach den Zwischenwahlen 2014 offensichtlich, wobei konservative Mitglieder, viele von ihnen aus dem rechtsgerichteten Freedom Caucus, ihre Unzufriedenheit mit der Kongressführung zum Ausdruck brachten. Die überraschende Ankündigung von John Boehner im September 2015, als Speaker zurückzutreten, schickte Schockwellen durch das Haus. Nachdem sich der Mehrheitsführer Kevin McCarthy aus dem Rennen verbeugt hatte, um Boehner aufgrund mangelnder Unterstützung zu ersetzen, kündigte der Vorsitzende von House Ways and Means, Paul Ryan, an, dass er mit der Unterstützung des Freedom Caucus kandidieren würde. Ryan wurde am 29. Oktober zum Sprecher gewählt.

Der Geschäftsmann Donald Trump gewann die Vorwahlen der Republikaner 2016, was einen dramatischen politischen Wandel vom traditionellen Konservatismus hin zu einer aggressiv populistischen Ideologie mit Untertönen der kulturellen Identitätspolitik darstellt.Zahlreiche hochkarätige Republikaner, darunter ehemalige Präsidentschaftskandidaten wie Mitt Romney, kündigten ihre Opposition gegen Trump an, einige taten dies sogar, nachdem er die GOP-Nominierung erhalten hatte. Ein Großteil der republikanischen Opposition gegen Trump entsprang der Besorgnis, dass seine Verachtung für politische Korrektheit, seine Unterstützung durch die ethno-nationalistische Alt-Right, seine bösartige Kritik an den Mainstream-Nachrichtenmedien und seine Zustimmung zu politischer Gewalt dazu führen würden, dass die GOP verlieren die Präsidentschaftswahlen und führen zu erheblichen GOP-Verlusten in anderen Rennen. In einer der größten Umwälzungen in der amerikanischen politischen Geschichte [116] [117] [118] [119] besiegte Trump Hillary Clinton bei den Präsidentschaftswahlen 2016.

Neben der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten behielten die Republikaner bei den Wahlen 2016 die Mehrheit im Senat, im Repräsentantenhaus und unter den Gouverneuren der Bundesstaaten. Die Republikanische Partei sollte im Jahr 2017 69 von 99 gesetzgebenden Kammern der Bundesstaaten kontrollieren (die meisten, die sie in der Geschichte innehatte) [120] und mindestens 33 Gouverneursposten (die meisten seit 1922 innehatte). [121] Die Partei übernahm nach den Wahlen 2016 die totale Kontrolle über die Regierung (Gesetzgebungskammern und Gouverneursposten) in 25 Bundesstaaten. [122] Dies waren die meisten Staaten, die sie seit 1952 kontrolliert hatte. [123]

2017 versprach Donald Trump, Schutzzölle als Waffe einzusetzen, um der Wirtschaft wieder Größe zu verleihen. [124]

Die Quellen unterscheiden sich in Bezug auf das Ausmaß, in dem Trump die Republikanische Partei dominierte und „umbaute“ [125]. [126] Einige haben seine Kontrolle als „vollständig“ bezeichnet und darauf hingewiesen, dass die wenigen abweichenden „Never Trump“-Republikaner in den Ruhestand traten oder in Vorwahlen besiegt wurden, [125] dass konservative Medien ihn stark unterstützten und dass seine Zustimmungsrate unter selbsternannten Die Zahl der republikanischen Wähler war außergewöhnlich hoch. [127] [128] [129] Während die Zustimmung unter den nationalen Wählern gering war. [130]

Laut Trump und anderen unterschied sich seine Politik von der seiner republikanischen Vorgänger (wie Reagan) dadurch, dass sie sich stärker an der Arbeiterklasse orientierte, Freihandelsabkommen skeptischer und isolierter und konfrontativer mit ausländischen Verbündeten war. [131]

Andere schlugen vor, dass Trumps Popularität in der republikanischen Basis nicht so viel Loyalität gegenüber den GOP-Kandidaten bedeutete, wie erwartet. [132] Wieder andere waren der Meinung, dass die republikanische Gesetzgebung und Politik während der Trump-Administration weiterhin die traditionellen Prioritäten republikanischer Spender, Beauftragter und Kongressführer widerspiegelte. [133] Jeet Heer von Neue Republik schlug vor, dass Trumps Aufstieg das "natürliche evolutionäre Produkt republikanischer Plattformen und Strategien war, die bis zu den Ursprüngen des modernen Konservatismus zurückreichen" [134]

Donald Trump ist der erste Präsident in der US-Geschichte, der zweimal angeklagt wurde. Die erste Amtsenthebung fand im Dezember 2019 statt, aber im Februar 2020 wurde er vom Senat freigesprochen. Die zweite Amtsenthebung fand im Januar 2021 statt, wo er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt erneut freigesprochen wurde.

Bei den US-Wahlen 2018 verlor die Republikanische Partei erstmals seit 2011 das Repräsentantenhaus, erhöhte aber ihre Mehrheit im Senat. Bei den US-Wahlen 2020 verlor die Republikanische Partei die Präsidentschaft und den Senat. [135] Trotz der Niederlage weigerte sich Donald Trump zunächst, nachzugeben und versuchte, die Wahl zu kippen. Dies gipfelte in der Erstürmung des Kapitols der Vereinigten Staaten im Jahr 2021, als Trump und seine Unterstützer versuchten, die Stimmenauszählung des Wahlkollegiums zu stören. Nach dem Sturm räumte Donald Trump die Wahl am Folgetag ein. [136] Motiviert durch falsche Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug bei den Wahlen 2020 haben die Republikaner versucht, die Wahlgesetze restriktiver zu gestalten. [137]

Die Republikanische Partei hatte ein progressives Element, das zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Theodore Roosevelt in der Zeit von 1907 bis 1912 (Roosevelt war an anderen Punkten konservativer), Senator Robert M. La Follette Sr. und seinen Söhnen in Wisconsin (ab ca 1900 bis 1946) und westliche Führer wie Senator Hiram Johnson in Kalifornien, Senator George W. Norris in Nebraska, Senator Bronson M. Cutting in New Mexico, Kongressabgeordnete Jeannette Rankin in Montana und Senator William Borah in Idaho. Sie waren im Allgemeinen in der Innenpolitik fortschrittlich, unterstützten Gewerkschaften [138] und unterstützten einen Großteil des New Deal, waren aber in der Außenpolitik isolationistisch. [139] Dieses Element starb in den 1940er Jahren aus. Außerhalb des Kongresses lehnten die Führer, die Theodore Roosevelt 1912 unterstützten, den New Deal am meisten ab. [140]

Ab den 1930er Jahren nahmen eine Reihe nordöstlicher Republikaner liberale Positionen in Bezug auf Gewerkschaften, Ausgaben und New Deal-Politik ein. Dazu gehörten Bürgermeister Fiorello La Guardia in New York City, Gouverneur Thomas E. Dewey von New York, [76] Gouverneur Earl Warren von Kalifornien, Gouverneur Harold Stassen von Minnesota, Senator Clifford P. Case von New Jersey, Henry Cabot Lodge, Jr. von Massachusetts, Senator Prescott Bush von Connecticut (Vater und Großvater der beiden Bush-Präsidenten), Senator Jacob K. Javits von New York, Senator John Sherman Cooper von Kentucky, Senator George Aiken von Vermont, Gouverneur und späterer Senator Mark Hatfield von Oregon, Gouverneur William Scranton von Pennsylvania und Gouverneur George W. Romney von Michigan. [141] Der bemerkenswerteste von allen war Gouverneur Nelson A. Rockefeller von New York. [142] Sie befürworteten im Allgemeinen einen freien Markt, jedoch mit einem gewissen Maß an Regulierung. Rockefeller verlangte von erwerbsfähigen Sozialhilfeempfängern, verfügbare Jobs oder eine Berufsausbildung anzunehmen. [143]

Während die Medien sie manchmal "Rockefeller-Republikaner" nannten, bildeten die liberalen Republikaner nie eine organisierte Bewegung oder einen Caucus und es fehlte an einem anerkannten Führer. Sie förderten Wirtschaftswachstum und hohe Staats- und Bundesausgaben und akzeptierten gleichzeitig hohe Steuern und viele liberale Gesetze, mit der Maßgabe, dass sie diese effizienter verwalten konnten. Sie lehnten die demokratischen Großstadtmaschinen ab und begrüßten gleichzeitig die Unterstützung von Gewerkschaften und Großunternehmen. Religion stand nicht ganz oben auf ihrer Agenda, aber sie glaubten fest an Bürgerrechte für Afroamerikaner und Frauenrechte, und die meisten Liberalen waren Pro-Wahl. Sie waren auch starke Umweltschützer und Befürworter der Hochschulbildung. In der Außenpolitik waren sie Internationalisten, die 1952 Dwight D. Eisenhower gegenüber dem konservativen Führer Robert A. Taft unterstützten. Konservative wie Barry Goldwater nannten sie oft das "Eastern Establishment". [144]

Die Konservativen von Goldwater kämpften ab 1960 gegen dieses Establishment, [145] besiegten es 1964 und zogen schließlich die meisten seiner Mitglieder in den Ruhestand, obwohl einige Demokraten wie Senator Charles Goodell, Bürgermeister John Lindsay in New York und Chief Justice Earl Warren wurden. [146] Präsident Richard Nixon übernahm viele ihrer Positionen, insbesondere in Bezug auf Gesundheitsversorgung, Sozialausgaben, Umweltschutz und Unterstützung der Künste und Geisteswissenschaften. [147] Nachdem der Kongressabgeordnete John B. Anderson aus Illinois 1980 die Partei verließ und als Unabhängiger gegen Reagan kandidierte, verschwand das liberale GOP-Element. Ihre alten Hochburgen im Nordosten werden heute größtenteils von Demokraten gehalten. [144] [148]

Der Begriff "Rockefeller-Republikaner" wurde 1960-1980 verwendet, um eine Fraktion der Partei zu bezeichnen, die "gemäßigte" Ansichten vertritt, ähnlich denen von Nelson Rockefeller, Gouverneur von New York von 1959 bis 1974 und Vizepräsident unter Präsident Gerald Ford von 1974 bis 1977. Vor Rockefeller war Thomas E. Dewey, Gouverneur von New York (1942-1954) und GOP-Präsidentschaftskandidat in den Jahren 1944 und 1948, der Führer. Dwight Eisenhower und sein Berater Henry Cabot Lodge, Jr. reflektierten viele ihrer Ansichten.

Ein wichtiger gemäßigter Führer in den 1950er Jahren war der republikanische Senator von Connecticut, Prescott Bush, Vater und Großvater der Präsidenten George H. W. Bush bzw. George W. Bush. Nachdem Rockefeller 1976 die nationale Bühne verließ, wurde diese Fraktion der Partei häufiger als "gemäßigte Republikaner" bezeichnet, im Gegensatz zu den Konservativen, die sich um Ronald Reagan versammelten.

Historisch gesehen waren die Rockefeller-Republikaner in der Innen- und Sozialpolitik gemäßigt oder liberal. Sie bevorzugten New-Deal-Programme, einschließlich Regulierung und Wohlfahrt. Sie waren Anhänger der Bürgerrechte. Sie wurden von großen Unternehmen an der Wall Street (New York City) unterstützt. In der Fiskalpolitik favorisierten sie ausgeglichene Haushalte und relativ hohe Steuersätze, um den Haushalt ausgeglichen zu halten. Sie suchten langfristiges Wirtschaftswachstum durch Unternehmertum, nicht durch Steuersenkungen.

In der Landespolitik waren sie starke Befürworter von staatlichen Hochschulen und Universitäten, niedrigen Studiengebühren und großen Forschungsbudgets. Sie favorisierten Infrastrukturverbesserungen wie Autobahnprojekte. In der Außenpolitik waren sie Internationalisten und Antikommunisten. Sie waren der Meinung, dass der beste Weg, dem Kommunismus entgegenzuwirken, darin besteht, das Wirtschaftswachstum (durch ausländische Hilfe) zu fördern, ein starkes Militär aufrechtzuerhalten und enge Verbindungen zur NATO aufrechtzuerhalten. Geographisch gesehen war ihre Basis der Nordosten, von Maine bis Pennsylvania, wo sie von großen Konzernen und Banken unterstützt wurden und gut mit Gewerkschaften zusammenarbeiteten.

Die gemäßigten Republikaner waren kopflastig, mit einem Überschuss an hochrangigen nationalen Führern und einem Mangel an Basisarbeitern. Vor allem fehlten ihnen die Zahlen, der Enthusiasmus und die Begeisterung, die die Konservativen mobilisieren konnten – die Gemäßigten entschieden, dass es ein unamerikanischer Fanatismus sein musste, der ihre Gegner antrieb. Doug Bailey, ein hochrangiger Rockefeller-Berater, erinnerte sich: „Es gab eine Mentalität in [Rockefellers] Wahlkampfmitarbeitern, dass 'Schauen Sie, wir haben all dieses Geld. Wir sollten in der Lage sein, die Leute zu kaufen, die dafür notwendig sind von oben nach unten'". Bailey entdeckte, dass das Rockefeller-Team nie verstanden hatte, dass effektive politische Organisationen von unten nach oben und nicht von oben nach unten bevollmächtigt werden. [149]

Barry Goldwater führte einen Kreuzzug gegen die Rockefeller-Republikaner und besiegte Rockefeller bei den Vorwahlen in Kalifornien 1964 knapp, was dem Senator von Arizona, allen kalifornischen Delegierten und einer Mehrheit bei der Präsidentschaftsnominierungsversammlung verschaffte. Die Wahl war eine Katastrophe für die Konservativen, aber die Goldwater-Aktivisten kontrollierten jetzt große Teile der GOP und hatten nicht die Absicht, sich zurückzuziehen. Die Bühne war bereitet für eine konservative Machtübernahme mit Sitz im Süden und Westen im Gegensatz zum Nordosten. Ronald Reagan fuhr im gleichen Thema fort. George H. W. Bush war enger mit den Gemäßigten verbunden, aber sein Sohn George W. Bush war fest mit den Konservativen verbündet. [150]

Von ihrer Gründung im Jahr 1854 bis 1964, als die Republikaner im Senat hart auf die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 gegen einen Filibuster durch die Senatsdemokraten drängten, hatte die GOP den Ruf, Schwarze und Minderheiten zu unterstützen. Im Jahr 1869 machten die republikanisch kontrollierte Legislative im Wyoming-Territorium und ihr republikanischer Gouverneur John Allen Campbell es zur ersten Gerichtsbarkeit, die Frauen das Stimmrecht gewährte. 1875 vereidigte Kalifornien den ersten hispanischen Gouverneur, den Republikaner Romualdo Pacheco. 1916 wurde Jeannette Rankin aus Montana die erste Frau im Kongress – und tatsächlich die erste Frau in einer hochrangigen Regierungsposition. 1928 wählte New Mexico den ersten hispanischen US-Senator, den Republikaner Octaviano Larrazolo. Im Jahr 1898 war der Republikaner Joseph Simon aus Oregon der erste jüdische US-Senator, der von außerhalb der ehemaligen Konföderation gewählt wurde. Die erste jüdische Frau, die 1924 in das US-Repräsentantenhaus gewählt wurde, war die kalifornische Republikanerin Florence Kahn. Im Jahr 1928 wurde der republikanische Mehrheitsführer im US-Senat, Charles Curtis aus Kansas, der im Kaw-Indianerreservat aufwuchs, die erste Person bedeutender nichteuropäischer Abstammung, die als Vizepräsident der Vereinigten Staaten für Herbert . in ein nationales Amt gewählt wurde Staubsauger. [151]

Schwarze identifizierten sich im Allgemeinen bis in die 1930er Jahre mit der GOP. Jeder Afroamerikaner, der vor 1935 im US-Repräsentantenhaus diente, und alle Afroamerikaner, die vor 1979 im Senat dienten, waren Republikaner. Frederick Douglass nach dem Bürgerkrieg und Booker T. Washington im frühen 20. Jahrhundert waren prominente republikanische Sprecher. 1966 wurde Edward Brooke aus Massachusetts als erster Afroamerikaner in den Senat der Vereinigten Staaten gewählt. [Anmerkung 12] [152] [153]

Einige Kritiker, allen voran Dan Carter, haben behauptet, dass das schnelle Anwachsen der republikanischen Macht im Süden auf eine heimlich verschlüsselte Botschaft an Wallaziten und Segregationisten zurückzuführen sei, dass die GOP eine rassistische anti-schwarze Partei sei, die um ihre Stimmen strebt. [154] Politikwissenschaftler und Historiker weisen darauf hin, dass das Timing nicht zum Strategiemodell des Südens passt. 1972 trug Nixon 49 Staaten, also verfolgte er eine erfolgreiche nationale und keine regionale Strategie, aber die Republikanische Partei blieb jahrzehntelang auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene im gesamten Süden ziemlich schwach. Matthew Lassiter argumentiert, dass Nixons Appell nicht an die Wallaziten oder Segregationisten gerichtet war, sondern eher an die schnell aufstrebende Vorstadt-Mittelschicht. Viele hatten nördliche Vorläufer und wollten ein schnelles Wirtschaftswachstum und sahen die Notwendigkeit, die Politik der Gegenreaktionen zur Ruhe zu setzen. Lassiter sagt, die Südstaatenstrategie sei ein „Versagen“ für die GOP gewesen und dass die südliche Basis der Republikanischen Partei „immer mehr von der Mittelklasse-Unternehmenswirtschaft und von der Top-Down-Politik der rassistischen Gegenreaktion abhing“. Darüber hinaus "kam die Neuausrichtung im Süden in erster Linie aus dem Vorstadtethos von New South-Metropolen wie Atlanta und Charlotte, North Carolina, und nicht auf den Export der Rassenpolitik der Arbeiterklasse des Schwarzen Gürtels". [155]

Der Übergang des Südens zu einer republikanischen Hochburg dauerte Jahrzehnte und geschah schrittweise, wobei die nationale Politik allmählich die staatliche und lokale Politik beeinflusste. [156] Zuerst begannen die Staaten, bei Präsidentschaftswahlen Republikaner zu wählen – die Demokraten konterten dem mit der Nominierung von Südstaatlern, die einige Staaten in der Region tragen könnten, wie Jimmy Carter 1976 und Bill Clinton 1992 und 1996. Die Strategie scheiterte jedoch nur knapp mit Al Gore im Jahr 2000. Die Staaten begannen, republikanische Senatoren zu wählen, um durch Pensionierungen verursachte freie Sitze zu besetzen, und schließlich wechselten Gouverneure und staatliche Parlamente die Seiten. [157] Georgia war der letzte Staat, der zur GOP wechselte, wobei der Republikaner Sonny Perdue 2002 das Gouverneursamt übernahm. [ Zitat benötigt ] Die Republikaner unterstützten den Prozess mit einer Umverteilung, die die afroamerikanische und hispanische Stimme schützte (wie von den Bürgerrechtsgesetzen gefordert), aber die verbleibenden weißen Demokraten spalteten, so dass die Republikaner größtenteils gewinnen würden. [157] [ zweifelhaft – diskutieren ]

Zusätzlich zu ihrer weißen Mittelschichtbasis zogen die Republikaner starke Mehrheiten aus der evangelikalen christlichen Gemeinde und aus den südlichen Gebieten der traditionalistischen römisch-katholischen Bevölkerung in Süd-Louisiana an. [158] Die Unterstützung der nationalen Demokratischen Partei für liberale soziale Positionen wie Abtreibung trieb viele weiße Südstaatler in eine republikanische Partei, die die konservativen Ansichten zu diesen Themen aufnahm. Umgekehrt begannen liberale Wähler im Nordosten, der Demokratischen Partei beizutreten. [ Zitat benötigt ]

1969 argumentierte Kevin Phillips in Die aufstrebende republikanische Mehrheit dass die Unterstützung der Weißen aus dem Süden und das Wachstum im Süden, neben anderen Faktoren, eine dauerhafte Neuausrichtung der Republikaner antrieben. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts war der Süden bei den Landtagswahlen im Allgemeinen solide republikanisch und bei Präsidentschaftswahlen meist solide republikanisch. [ Zitat benötigt ] Im Jahr 2005 argumentierten die Politikwissenschaftler Nicholas A. Valentino und David O. Sears, dass die Parteilichkeit zu dieser Zeit von Meinungsverschiedenheiten über die Größe der Regierung, die nationale Sicherheit und moralische Fragen getrieben wurde, während Rassenfragen eine geringere Rolle spielten. [159]


Aktivisten gegen Sklaverei

Benjamin Lay, ein Quäker, der Sklaverei als „berüchtigte Sünde“ ansah, richtet diesen Band von 1737 an diejenigen, die „vorgeben, Anspruch auf die reine und heilige christliche Religion zu erheben“. Obwohl einige Quäker Sklaven hielten, war keine religiöse Gruppe vom 17. Jahrhundert bis zum Ende der Sklaverei offener gegen die Sklaverei. Petitionen der Quäker für die Emanzipation der Afroamerikaner flossen in die kolonialen Parlamente und später in den Kongress der Vereinigten Staaten.

In diesem Plädoyer für die Abschaffung des Sklavenhandels wies Anthony Benezet, ein Quäker französischer Hugenotten-Abstammung, darauf hin, dass das Angebot enden würde, wenn Käufer keine Sklaven nachfragten. "Ohne Käufer", argumentierte er, "gibt es keinen Handel und folglich wird jeder Käufer, der den Handel fördert, an seiner Schuld teilhaben." Er behauptete, dass Schuld auf beiden Seiten des Atlantiks existierte. Es gebe Afrikaner, "die ihre eigenen Kinder, Verwandten oder Nachbarn verkaufen". Benezet benutzte auch die biblische Maxime „Tu anderen, wie du sie dir antun willst“, um die Beendigung der Sklaverei zu rechtfertigen. Benezet bestand darauf, dass Emanzipation allein die Probleme der Farbigen nicht lösen würde, und eröffnete Schulen, um sie auf ein produktiveres Leben vorzubereiten.

Der Theologe Jonathan Edwards aus Connecticut, geboren 1745, wiederholt Benezets Gebrauch der Goldenen Regel sowie die Argumente für die Naturrechte der Revolutionsära, um die Abschaffung der Sklaverei zu rechtfertigen. In dieser gedruckten Version seiner Predigt von 1791 an eine lokale Anti-Sklaverei-Gruppe stellt er die Fortschritte bei der Abschaffung im Norden fest und sagt voraus, dass die Sklaverei durch wachsame Bemühungen in den nächsten fünfzig Jahren ausgelöscht werden würde.

Die Abolitionistin und Frauenrechtlerin Sojourner Truth wurde in New York versklavt, bis sie erwachsen war. Als Isabella Baumfree um die Jahrhundertwende geboren, war ihre Muttersprache Niederländisch. Im Besitz einer Reihe von Meistern wurde sie 1827 durch den New York Gradual Abolition Act freigelassen und arbeitete als Haushälterin. Im Jahr 1843 glaubte sie, dass sie von Gott berufen war, durch die Nation zu reisen – zu bleiben – und die Wahrheit seines Wortes zu predigen. Daher glaubte sie, dass Gott ihr den Namen Sojourner Truth gegeben hatte. Eine der Möglichkeiten, wie sie ihre Arbeit unterstützte, war der Verkauf dieser Visitenkarten.

Das folgende Zitat, das Patrick Henry widerspiegelt, stammt aus dieser Biographie der U-Bahn-Schaffnerin Harriet Tubman:

Nach ihrer eigenen Flucht kehrte Tubman neunzehn Mal in den Süden zurück, um über dreihundert Flüchtlinge in Sicherheit zu bringen, darunter ihre eigenen betagten Eltern.

In einer handschriftlichen Notiz auf der Titelseite dieses Buches bezeichnete Susan B. Anthony, die sowohl Abolitionistin als auch Suffragistin war, Tubman als „wunderbarste Frau“.

Im Jahr 1833 trafen sich sechzig Abolitionistenführer aus zehn Staaten in Philadelphia, um eine nationale Organisation zu gründen, um die sofortige Befreiung aller Sklaven zu erreichen. Die American Anti-Slavery Society wählte Offiziere und verabschiedete eine Verfassung und eine Erklärung.Die von William Lloyd Garrison verfasste Erklärung verpflichtete ihre Mitglieder, sich durch gewaltlose Aktionen der "moralischen Überredung" oder "den Sturz von Vorurteilen durch die Macht der Liebe" für Emanzipation einzusetzen. Die Gesellschaft förderte öffentliche Vorträge, Veröffentlichungen, zivilen Ungehorsam und den Boykott von Baumwolle und anderen von Sklaven hergestellten Produkten.

Der weiße Abolitionist William Lloyd Garrison, geboren 1805, hatte eine besondere Vorliebe für Poesie, die er für "natürlich und instinktiv auf der Seite der Freiheit" hielt. Er benutzte Verse als Vehikel, um die Stimmung gegen die Sklaverei zu stärken. Garrison sammelte seine Arbeit in Sonnets and Other Poems (1843).

In den 1840er Jahren benutzten abolitionistische Gesellschaften Lieder, um bei ihren Treffen Begeisterung zu schüren. Um das Erlernen von Liedern zu erleichtern, wurden neue Wörter auf bekannte Melodien gesetzt. Dieses Lied von William Lloyd Garrison hat sechs Strophen, die auf die Melodie von "Auld Lang Syne" gesetzt sind.


Abschaffung

Im Jahr 1828, während er für die Nationaler Philanthrop, Garrison traf sich mit Benjamin Lundy. Der Anti-Sklaverei-Redakteur der Genie der Emanzipation machte Garrison auf die Ursache der Abschaffung aufmerksam. Als Lundy Garrison eine Redakteursstelle bei . anbot Genie der Emanzipation in Vermont akzeptierte Garrison eifrig. Der Job markierte Garrisons Einführung in die Abolitionist-Bewegung.

Als er 25 Jahre alt war, war Garrison der American Colonization Society beigetreten. Die Gesellschaft vertrat die Ansicht, dass Schwarze an die Westküste Afrikas ziehen sollten. Garrison glaubte zunächst, dass das Ziel der Gesellschaft darin bestand, die Freiheit und das Wohlergehen der Schwarzen zu fördern. Aber Garrison wurde desillusioniert, als er bald erkannte, dass ihr wahres Ziel darin bestand, die Zahl der freien versklavten Menschen in den Vereinigten Staaten zu minimieren. Garrison wurde klar, dass diese Strategie nur dazu diente, den Mechanismus der Sklaverei weiter zu unterstützen.


Ronald Reagan hat Donald Trump den Weg geebnet

Haben uns die Abolitionisten noch etwas zu sagen? Hat uns die Antisklaverei-Bewegung ein bleibendes Erbe hinterlassen – irgendwelche Präzedenzfälle oder Vorschriften, die etwas Licht auf die schleichende Barbarei unseres neoliberalen Zeitalters werfen können? Können uns diese bürgerlichen Revolutionäre etwas über die Ungleichheitsstrukturen in einem kapitalistischen System sagen, für das sie so viel getan haben? Oder war ihr Versagen so vollständig – ihr Vermächtnis so befleckt – dass wir besser beraten sind, es zu verurteilen, als es anzunehmen?

Alle Revolutionen sind unvollendet. Alle Triumphe sind unvollständig. Erfolgreiche Bewegungen, wenn sie nichts anderes tun, legen die Bruchlinien offen, entlang derer sich die nächsten Kämpfe abspielen werden. Die Geschichte ist auf diese Weise frustrierend. Wenn eine Revolution das Millennium nicht einläutet, ist es allzu verlockend, sich gegen die Revolution selbst zu wenden. Am Ende verurteilen wir die Revolutionäre oft wegen ihrer Fehlsichtigkeit und verurteilen die Gewalt und das Blutvergießen, das uns anscheinend so wenig zurückgebracht hat. So ist es mit der großen Revolution, die die Sklaverei in den Vereinigten Staaten zerstörte, dem Ereignis, das wir Bürgerkrieg nennen.

Und so ist es auch mit den Historikern, die über den Bürgerkrieg schreiben. Sie haben sich dagegen gewendet. Entsetzt über die brutalen Realitäten des schwarzen Lebens im Neuen Süden – Pachtwirtschaft, Jim Crow, Entrechtung, ganz zu schweigen von Kettengangs und Lynchmobs – haben Historiker der Linken begonnen, Dinge zu sagen, die einst die Gemeinplätze der konservativen weißen Südländer waren. Der Bürgerkrieg war es nicht wert. Statt Freiheit brachte es den ehemaligen Sklaven Elend und Unterdrückung. Statt eines besseren Lebens brachte die Emanzipation Hunderttausenden von Freigelassenen Krankheit und Tod.

Historiker neigen unweigerlich dazu, die Revolutionäre selbst für den entsetzlichen Ausgang des Bürgerkriegs verantwortlich zu machen.

Die konterrevolutionäre Stoßrichtung so vieler neuerer Forschungen hat ihre Wurzeln im Versagen der Bürgerrechtsbewegung, eine gerechte und gerechte Gesellschaft zu schaffen. Die großen Errungenschaften der 1960er und 1970er Jahre – formale rechtliche Gleichheit, Wahlrechte und eine blühende Politik der Vielfalt – haben nichts dazu beigetragen, die skandalöse Inhaftierungsrate junger schwarzer Männer und die zunehmend obszöne wirtschaftliche Ungleichheit zu stoppen.

Ob Bürgerrechtsbewegung oder Bürgerkrieg, es stellt sich die gleiche Frage: Was ist schief gelaufen?

Die offensichtliche Antwort, zu der sich die meisten Historiker wie instinktiv hingezogen fühlen, ist das Fortbestehen des weißen Rassismus. Und nicht nur der Rassismus weißer Südstaatler – denn niemand stellt die Realität der weißen Gegenreaktion in der besiegten Konföderation in Frage. Aber neuere Historiker der Bürgerkriegsära neigen dazu, mit dem Finger auf die Anti-Sklaverei-Politiker und sogar auf die weißen Abolitionisten zu zeigen, die die Anklage gegen die Sklaverei angeführt haben. „Ich mag keine weißen Abolitionisten“, verkündete kürzlich ein Historiker, ein kompromissloser Linker (er selbst ein weißer Mann). Was dieses Gefühl eher als radikal denn als reaktionär kennzeichnet, ist vermutlich das Wort „weiß“. Er mag es nicht Abolitionisten, er mag nicht Weiß Abolitionisten.

Er hat nicht erklärt warum, aber es ist klar genug, was er meinte. Weiße Abolitionisten wurden von demselben ansteckenden Rassismus geblendet, dem alle Weißen Mitte des 19. Radikale Historiker, die einst ihre Zähne an der Kritik der „Konsensgeschichte“ gebissen haben, berufen sich nun routinemäßig auf einen weißen Rassenkonsens als ihre Allzweckerklärung für alles, was in der amerikanischen Geschichte schief gelaufen ist.

Aber es gab keinen Konsens unter den Weißen in der Mitte des 19. Jahrhunderts in Amerika. Nicht umsonst denunzierten Konservative Abraham Lincoln als „Schwarzen Republikaner“. Denn wie fast alle Gegner der Sklaverei – vom radikalsten bis zum gemäßigten – bestand Lincoln wiederholt darauf, dass das Versprechen der grundlegenden menschlichen Gleichheit für Weiße und Schwarze gleichermaßen gelte, dass schwarze und weiße Arbeiter gleichermaßen Anspruch auf die Früchte ihrer Arbeit hätten, und sogar dass freie Amerikaner, ob schwarz oder weiß, gleichermaßen Anspruch auf die Privilegien und Immunitäten hatten, die die Verfassung allen Bürgern garantierte.

Natürlich engagierten sich Radikale wie William Lloyd Garrison und Charles Sumner für ein robusteres antirassistisches Projekt als Mainstream-Politiker gegen Sklaverei wie Lincoln. Aber in den mittleren Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts fielen Lincoln und seine gemäßigten Mitstreiter auf – und wurden am häufigsten angegriffen – eher durch das Ausmaß als durch die Grenzen ihres Engagements für die Rassengleichheit. Wie auch immer die Unterschiede zwischen den Radikalen und den Mainstreams der Anti-Sklaverei-Bewegung aussehen mögen, es war die Republikanische Partei, die den Bürgerkrieg in Richtung der Abschaffung der Sklaverei lenkte, den Civil Rights Act von 1866 verabschiedete und die vierzehnte und fünfzehnte Verfassungsänderung förderte.

Es ist nicht offensichtlich, dass der Rassismus von Aktivisten und Politikern gegen die Sklaverei die katastrophalen Folgen der Sklaverei erklären kann.

Wenn es einen fatalen Fehler innerhalb der Antisklaverei-Bewegung gab, dann war es ein Fehler, den Radikale und Gemäßigte teilten und der eng mit der Natur ihres bürgerlichen Radikalismus zusammenhing – ein bedingungsloses Bekenntnis zur wirtschaftlichen und moralischen Überlegenheit der freien Arbeit, ein Bekenntnis das sowohl die Gegner der Sklaverei inspirierte als auch täuschte.

Selbst die radikalsten Abolitionisten verrieten ihren blinden Glauben an die magischen Heilkräfte eines freien Arbeitsmarktes. Kaum ein einziges Thema des umfassenderen Arguments gegen die Sklaverei wich weit von dieser Prämisse ab. Manchmal stand sie im Mittelpunkt, wie zum Beispiel, als William Seward behauptete, mit eigenen Augen die vermeintliche Rückständigkeit und Irrationalität einer südlichen Wirtschaft gesehen zu haben, die, so dachte Seward, durch ihre Abhängigkeit von Arbeit, die eher gezwungen als belohnt wurde, verarmt war.

Andere Argumente gegen die Sklaverei wurden aus der Prämisse der Überlegenheit der freien Arbeiterschaft abgeleitet. Die Kritik an der Sklavenmacht zum Beispiel beruhte auf der Annahme, dass die Sklavenhalter die Bundesregierung erfolgreich entführt hatten, um eine Sklavenwirtschaft zu stützen, die, sich selbst überlassen, geschrumpft und von selbst hätte sterben sollen. Die Grausamkeit und Barbarei der Sklaverei resultierte ebenfalls aus der Tatsache, dass Sklavenarbeit erzwungen werden musste, während die freie Arbeit durch die Verlockung der Entlohnung selbst motiviert wurde.

Die Feinde der Sklaverei verwendeten eine Sprache, die die Sklaverei delegitimierte, indem sie die freie Arbeit mystifizierte. Entthrone die Sklavenmacht, behaupteten sie, und die Sklaverei würde einen „natürlichen“ Tod sterben. Lincolns eigene Verteidigung der freien Arbeit klang weniger nach wirtschaftlicher Effizienz als nach biblischer Anordnung, weniger nach Adam Smith als nach der King-James-Bibel. Das Recht auf Brot, das sie im Schweiße ihres Angesichts verdient, sagte Lincoln oft, ist die schwarze Frau mir ebenbürtig und jedem lebenden Mann ebenbürtig. Äußerungen dieser Art machen es schwierig, um nicht zu sagen vergeblich, scharfe Grenzen zwischen den „moralischen“ und den „wirtschaftlichen“ Argumenten gegen die Sklaverei zu ziehen.

Es ist schwer vorstellbar, wie der Abolitionismus ohne seinen Glauben – denn das war er: Glaube – in die unsichtbare Hand eines freien Arbeitsmarktes ausgesehen hätte. 1833 berief sich kein Geringerer als William Lloyd Garrison in die Gründungsurkunde der American Anti Slavery Society auf seine Macht. Eine sofortige Abschaffung würde den Süden eher mehr als weniger wohlhabend machen, glaubte Garrison, weil freie Arbeit höher motiviert sei als Sklavenarbeit. Die Emanzipation „würde der Sklavin kein Glied amputieren oder einen Knochen brechen, sondern“, erklärte er, „indem sie Motive in ihre Brüste einflößt, würde sie sie für die Herren als freie Arbeiter doppelt wertvoll machen.“

Sogar Garrisons späterer Disunionismus beruhte auf der Prämisse, dass die nördliche Sezession die Sklavenstaaten zwingen würde, allein zu überleben, sie innerhalb eines Kordons der Freiheit zu isolieren und das Sklavensystem seinen lange verzögerten natürlichen Tod sterben zu lassen. Die Sklavenhalter selbst würden schließlich erkennen, dass ein freier Markt für Arbeitskraft ihre Farmen und Plantagen profitabler denn je machen würde.

Frederick Douglass hat die Sache während des Bürgerkriegs kurz und bündig formuliert. Als die Demokraten fragten: „Was soll mit dem Neger geschehen?“ Nachdem die Sklaverei abgeschafft war, lautete Douglass' Ein-Wort-Antwort: Nichts. Lassen Sie die ehemaligen Sklaven in Ruhe, befreien Sie sie aus den zurückhaltenden Händen ihrer Herren, und es würde ihnen gut gehen. Das war bürgerlicher Radikalismus in seiner engstirnigen Form, der die Freiheit auf die formale bürgerliche Gleichheit einschränkte und den Rest der Arbeit dem „Markt“ überlassen ließ.

Erst nach dem Bürgerkrieg, als klar wurde, dass es ein Rezept für eine Katastrophe war, die befreiten Menschen sich selbst zu überlassen, verwarf Douglas seinen früheren Glauben an die wundersame Funktionsweise des freien Arbeitsmarktes. Wie viele Radikale im späten 19. Jahrhundert erkannte Douglass, dass Libertarismus nicht ausreicht, dass der Staat aktiv in die Wirtschaft eingreifen müsste, wenn der Kapitalismus auch nur den Anschein von Gerechtigkeit und Anstand bewahren wollte. Formale bürgerliche Gleichberechtigung und Vertragsarbeit hatten dem Nachkriegssüden wenig Freiheit und weniger Wohlstand gebracht. „Nichts“ zu tun, war zu viel Schaden.

Aber im besten Fall überschritten die Abolitionisten die Grenzen des bürgerlichen Libertarismus. Als gute Liberale waren sie dem Ideal der Eigenverantwortung verpflichtet, der Überzeugung, dass die Freiheit im natürlichen Recht jedes Menschen auf Eigenverantwortung liegt. Eine Person konnte eine andere nicht rechtmäßig besitzen, und aus diesem Grund wurde „Eigentum am Menschen“ – die Sklaverei – auf eine Weise, die es noch nie zuvor schien, grundlegend illegitim.

Dies war ein wichtiger moralischer Durchbruch. Es öffnete Millionen die Augen für die wahren Schrecken der Sklaverei. Es klärte mindestens ebenso sehr wie es mystifizierte. Die Kritik an der Sklavenmacht, auch wenn sie oft als Verschwörungstheorie abgetan wurde, war in Wirklichkeit eine ausgeklügelte und überzeugende Darstellung davon, wie die Sklavenhalterklasse – das „ein Prozent“ ihres Tages – so viel von ihrem verderblichen Gewicht in sich hineinwerfen konnte Washington, D.C

Die Barbarei der Sklaverei war ein sehr reales Merkmal eines Arbeitssystems, das sich unausweichlich auf die rohe Gewalt des Herrn stützte. Und unabhängig davon, ob die Sklaverei den Süden bereichert oder verarmt, besteht kein Zweifel daran, dass der Sklavenmarkt die südliche Gesellschaft auf eine Weise prägte, die sich grundlegend von der des nördlichen freien Arbeitsmarktes unterschied. In ihrer scharfen Kritik an der Geldmacht und dann an der Sklavenmacht sahen einheimische Radikale klar, dass Konzentrationen von Privatgelände Reichtum neigte dazu, die Demokratie zu korrumpieren und die Freiheit zu bedrohen.

Selbst Gemäßigte wie Lincoln bestanden darauf, dass Eigentumsrechte begrenzt seien, dass manche Dinge – nicht zuletzt Menschen – nicht als Ware behandelt werden sollten.

Es gibt keinen Auftrag des Himmels, kein Gebot des Naturgesetzes, das uns sagt, was als Eigentum gilt und was nicht, was eine legitime Ware ist oder nicht. Regierungen treffen diese Entscheidungen, und sie werden am besten demokratisch getroffen. Dafür brauchen wir formelle bürgerliche Gleichberechtigung und eifersüchtig gehütete Stimmrechte – nicht nur als Zweck, sondern auch als Mittel, um eine menschenwürdigere Gesellschaft zu erreichen.

Im Jahr 1860 wählten amerikanische Wähler einen Präsidenten, der glaubte, dass die Eigentumsrechte nicht das Recht eines Menschen umfassten, Eigentum an einem anderen zu halten. Als sich elf Sklavenstaaten trennten, übernahm die Partei von Lincoln die Kontrolle über den Kongress und fuhr fort, das Recht auf „Eigentum am Menschen“ zu untergraben und schließlich zu zerstören. Die Abolitionisten haben dies treffend beschrieben: Sklaverei sei der „Diebstahl“ des Eigentums der Sklaven an sich, argumentierten sie, und Emanzipation lediglich die Wiederherstellung des natürlichen Eigentumsrechts der Sklaven. Aus dieser Perspektive – und das ist eine gute – war die Abschaffung die größte Umverteilung des Reichtums in der amerikanischen Geschichte.

Dies ist ein Präzedenzfall, zu dem wir uns auf eigene Gefahr herablassen. Wir stehen erneut vor der Bedrohung der Demokratie durch extreme Konzentrationen von Privatvermögen. Die Zeitung von heute Morgen berichtet über einen einzigen Hedgefonds-Milliardär in den Vereinigten Staaten, der 41 Millionen Argentinier als Geiseln hält, um seine gierigen Forderungen nach vollständiger Zahlung seiner Kredite zu erfüllen. Die Finanzmacht verzerrt jetzt die öffentliche Ordnung auf die gleiche Weise wie einst die Sklavenmacht. Wie wahrscheinlich ist es unter diesen Bedingungen, dass der Gesetzgeber die Macht des Staates nutzt, um der schleichenden Verbreitung der Kommodifizierung wesentliche Grenzen zu setzen?

„Linker Neoliberalismus“ ist keine Lösung, er hat keine Antworten auf einige der drängendsten Fragen unserer Zeit. Sollten Bill und Melinda Gates die Agenda für die Schulreform festlegen? Soll Gesundheitsversorgung verkauft werden? Kann der Markt zuverlässig bestimmen, was als existenzsichernder Lohn gilt? Ist das College eine Ware, die den Meistbietenden als Dienstleistung zur Verfügung steht und deren Wert von der Gehaltsskala ihrer Absolventen bestimmt wird? Haben wir die Lektion von Frederick Douglass verlernt, dass „nichts“ nicht ausreicht, wenn es darum geht, die Schwachen gegen die Starken zu schützen?

Von den ersten Jahrzehnten der Republik bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war scharfe Kritik der privaten Macht ein wiederkehrendes Thema in der amerikanischen Politik. Sogar Eisenhower schlug Alarm wegen des militärisch-industriellen Komplexes. Aber diese oppositionelle Tradition ist längst geschrumpft. Gesellschaftliche Fragen, die zu Recht die Aufhebung staatlich geförderter Diskriminierungsformen forderten, gaben libertären Staatsmachtkritiken einen neuen Anstrich und damit ein vermindertes Verständnis der Freiheitsbedrohung durch überzogene private Macht.

Progressive belebten einst den Staat, Arbeitszeiten zu begrenzen, Kinderarbeit zu verbieten, Arbeitern das Recht auf Tarifverhandlungen zu garantieren, ältere Menschen und Behinderte mit sozialer Sicherheit und Rentnern medizinisch zu versorgen. Dieselben Progressiven benutzten die Regierung, um Banker zu regieren, aufgeblähten Reichtum zu besteuern und Unternehmen zu zwingen, mit Gewerkschaften zu verhandeln.

Aber der Aufstieg des Neoliberalismus hat viele Progressive gegen diese Tradition gewendet. Sie suchen jetzt nach „Markt“-Lösungen für Probleme, die durch den ungebremsten und zunehmend unregulierten Markt verursacht werden. Sie definieren Schüler und ihre Eltern als „Konsumenten“ und bieten ihnen mehr „Auswahlmöglichkeiten“ als besser ausgebildete Lehrkräfte. Sie deregulieren das Finanzsystem. Ihre Gesundheitsreform ist für die Versicherungswirtschaft ein Kinderspiel. Inzwischen ist die Infrastruktur, die nur der Staat erhalten kann, zum Zusammenbruch bereit. Gefängnisse werden privatisiert. Wir übertragen unsere Kriege sogar an private Unternehmen! Der Markt ist außer Kontrolle, und es gibt nur noch wenige Mainstream-Stimmen, die die Gefühle widerspiegeln, die einst selbst von Gemäßigten wie Abraham Lincoln geäußert haben: Es gibt Grenzen für Eigentumsrechte. Manche Dinge sollten nicht zum Verkauf stehen.

Was als legitimes Eigentum gilt oder nicht, ist heute ebenso wie in den 1860er Jahren eine politische Entscheidung. Deshalb stehe ich, so sehr ich Thomas Pikettys bemerkenswerte Studie über das Kapital im 21. Wenn Piketty uns erzählt, dass die Ungleichheit in der ersten Hälfte des 20 selbst.

Aber Kriege führen nicht wohl oder übel zum Wohlstandsausgleich oder zur Abschaffung der Sklaverei. Es braucht Politik, und das bedeutet politische Bewegungen, um Kriege in eine progressive Richtung zu lenken. Pearl Harbor führte nicht zwangsläufig zu einem Einkommensteuersatz von 85 Prozent, ebenso wenig wie Fort Sumter zwangsläufig zum Dreizehnten Zusatzartikel führte. In beiden Fällen nutzten die Machthaber den Krieg, um den Reichtum umzuverteilen.

Ein Kongress hob diese Steuern während des Zweiten Weltkriegs Jahrzehnte später an, ein anderer senkte sie. Kein „Gesetz“ des Kapitalismus erzwang eine Entscheidung, und keine der Politiken war „natürlich“. Piketty sagt uns, dass die Ungleichheit unweigerlich zunehmen wird, wenn der Kapitalismus sich selbst überlassen wird, aber wann wurde der Kapitalismus jemals sich selbst überlassen? Die Entscheidung, Kapitalgewinne mit 18,5 Prozent statt mit 85 Prozent zu besteuern, ist eine politische Entscheidung und hat nichts mit den angeborenen „Gesetzen“ der Kapitalakkumulation zu tun.

Der Bürgerkrieg machte es möglich, die Sklaverei abzuschaffen, aber die Entscheidung, sie abzuschaffen, war immer noch eine politische. Und so schrecklich der Krieg auch war, ohne ihn wäre die Entscheidung, die Sklaverei zu zerstören, niemals möglich gewesen. Also gönne ich es der Anti-Sklaverei-Bewegung nicht, dass sie nicht zu Ende geht, was sie begonnen hat. Revolutionen sind immer unvollendet. Die Wahrheit ist, ich mag die Abolitionisten, sogar die Weißen. Geben wir ihnen ihre blinden Flecken und erkennen wir die Grenzen ihres Sehens an. Im Guten wie im Schlechten waren sie bürgerliche Radikale, keine Sozialisten.

Leider spiegelt der „linke Neoliberalismus“ in seiner Zuneigung zu den Prinzipien des Marktes eher das Schlimmste als das Beste des abolitionistischen Erbes wider. Die Anti-Sklaverei-Bewegung wurde nicht durch den Rassismus, den die Gelehrten zu schnell erkennen, gelähmt, sondern durch die libertäre Belastung, die andere Gelehrte bewundern.

Ich interessiere mich viel mehr dafür, wie der Abolitionismus die Grenzen des Libertarismus überschritten hat. Aber im Gegensatz zu so vielen Studenten der Bewegung fühle ich mich nicht vom Kult des wahren Radikalismus angezogen. Es ist mir einfach egal, welche Abolitionisten die Skala anführen, die sie an ihrer ideologischen Reinheit misst. Mich interessiert vor allem die Wirksamkeit. Ich möchte wissen, wie die Abolitionisten die Abschaffung durchgesetzt haben. Ich möchte herausfinden, wie es Hunderttausenden von Männern und Frauen gelungen ist, eine erfolgreiche politische Bewegung zu organisieren, die der Rassensklaverei in Amerika ein Ende setzte. Und ich möchte verstehen, wie die Abolitionisten durch die Zerstörung der Sklaverei die nächste Reihe von Kämpfen ermöglicht haben.

Es konnte keine Bürgerrechtsbewegung geben, bis es keine Sklaverei mehr gab. Um uns durch diese nachfolgenden Kämpfe zu führen, hinterließen uns die Abolitionisten eine Reihe von unschätzbaren Prinzipien – dass Gleichheit sowohl Mittel als auch Zweck ist, dass die ArbeiterInnen ein Recht auf „angemessene“ Löhne haben, dass die Rechte auf Eigentum, und dass konzentrierter Reichtum an einem bestimmten Punkt nicht nur obszön ist, sondern eine grundlegende Bedrohung für die Demokratie selbst darstellt.


Amerikas außergewöhnliche Geschichte der Anti-Sklaverei

In letzter Zeit wurde die Idee des amerikanischen Exceptionalismus in akademischen und politischen Kreisen mit ganzen Büchern lächerlich gemacht, die dem Zweck gewidmet waren, jeden Gedanken an ein ethisches Amerika niederzureißen.[i] Ein Großteil dieser jüngsten Verschiebung dreht sich um Amerikas Aufzeichnungen über die Sklaverei. Zum Beispiel haben Organisationen wie die New York Times Initiativen gestartet, die erklären, dass die „wahre Gründung“ erst mit der Einführung der Sklaverei 1619[ii] erfolgte und dass die „Gründungsideale“ aufgrund der Existenz der Sklaverei falsch waren.[iii]

Der Wechsel zu einer negativen Perspektive Amerikas geht größtenteils auf die revisionistische Geschichtsschule zurück, die in den 1960er Jahren begann und in Howard Zinns monumentalem 1980 gipfelte Volksgeschichte der Vereinigten Staaten. Dieses Buch machte den historiographischen Ansatz populär, „Geschichte von unten nach oben“ zu machen, was bedeutet, die Geschichte Amerikas durch die interpretative Linse der Unterdrückung zu erzählen. Staughton Lynd, ein aktiver Historiker von Zinn, erklärt die grundlegenden Prämissen, die diesem Ansatz zugrunde liegen, in seinem Geschichte von unten nach oben machen. In ihrem Interpretationsmodell „wurde auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegründet, die sich gegen … versklavte Afroamerikaner richteten“ und muss deshalb böse sein.[iv]

Ein solcher antiamerikanischer Revisionismus vergisst, dass Amerikas Bilanz der Antisklaverei im Vergleich zum Rest der Welt tatsächlich außergewöhnlich ist. Nur selten erinnern sich Revisionisten daran, dass über die Hälfte der amerikanischen Staaten bis 1804 Gesetze zur Abschaffung der Sklaverei verabschiedet hatten, fast dreißig Jahre bevor William Wilberforce ähnliche Ergebnisse in England erzielte. Dieser weitreichende Abolitionismus wurde durch den biblischen Glauben mehrerer früherer Kolonien gepflanzt, wurde durch die Fürsprache und das Handeln der Patrioten während der amerikanischen Revolution bewässert und brachte schließlich Früchte durch die Errichtung einer konstitutionellen Republik, die die Freiheit fördern und die Ideale der Erklärung.

Ein sorgfältiger Überblick über den kolonialen Antisklaverei-Kontext, die Entwicklung des abolitionistischen Denkens während des Unabhängigkeitskrieges und die standhafte Führung der freiheitsfreundlichen Gründerväter zeigt, wie Amerika bei der Abschaffung der Sklaverei Vorreiter war. Anstelle des modernen akademischen Narrativs, das versucht, den amerikanischen Exzeptionalismus zu entlarven, zeigt die Geschichte, dass Amerika in seinem Kampf um Emanzipation außergewöhnlich war.

Wie bereits erwähnt, hatten bis 1804 alle Neuenglandstaaten sowie Vermont, New York und New Jersey die Sklaverei entweder vollständig abgeschafft oder positive Gesetze zu ihrer schrittweisen Abschaffung erlassen. Dies ist vier Jahre, bevor der Bundeskongress den Sklavenhandel beendet, und fast drei Jahrzehnte, bevor England dafür stimmt, diesem Beispiel zu folgen und die Sklaverei abzuschaffen. Die amerikanische Emanzipationswelle stellte die größte Gruppe von Menschen dar, die bis zu diesem Zeitpunkt in der modernen Geschichte ihre Sklaven freiwillig befreit hatten.

Die Volkszählung von 1810 dokumentiert, dass die Gesamtbevölkerung dieser Staaten – Massachusetts (einschließlich Maine), New Hampshire, Rhode Island, Connecticut, Vermont, Pennsylvania, New York und New Jersey – bei 3.486.675 lag die Gesamtbevölkerung der Vereinigten Staaten, Sklaven und Freie, zu dieser Zeit. Obwohl aufgrund der schrittweisen Emanzipationsgesetze in Staaten wie New York und New Jersey nicht ganz frei von Sklaverei, betrug der Gesamtprozentsatz der Bevölkerung, die auf die Emanzipation wartete, in Staaten, die ursprünglich eine Kolonie waren, nur 0,9%. 1804 war es der Hälfte von Amerika gelungen, Gesetze zur Abschaffung der Sklaverei zu verabschieden, und nur sechs Jahre später waren sie zu 99% effektiv bei der Erreichung dieses Ziels. Niemand sonst auf der Welt war auch nur annähernd an das herangekommen, was diesen Nordstaaten gelungen war – in dieser Hinsicht war Amerika außergewöhnlich.

Massachusetts selbst hat die Ehre, der einzige Staat zu sein, der die Sklaverei vollständig abgeschafft hat, als die erste Volkszählung im Jahr 1790 abgeschlossen wurde, und Vermont lag nicht weit zurück, da nur noch siebzehn Sklaven nach ihren Gesetzen befreit werden mussten.[vi] Massachusetts erhält auch Auszeichnung für die Verabschiedung des möglicherweise frühesten Anti-Sklaverei-Gesetzes in den amerikanischen Kolonien im Rahmen der Verabschiedung des Massachusetts Body of Liberties von 1641. Das zehnte Kapitalverbrechen in diesem Gesetzbuch besagte, dass „Wenn jemand einen Menschen oder eine Menschheit stiehlt, wird er sicherlich getötet werden. Ex. xxi.16.“[vii] Aus der Bibel entnommen, wie durch das biblische Zitat belegt, wurde Manstealing von den Kolonisten Neuenglands so interpretiert, dass sie das einschloss, was sie als unangemessene Versklavung ansahen – später sollte es auf alle Spuren der Sklaverei ausgedehnt werden.

Blackstone beschreibt Manstealing als „die gewaltsame Entführung oder das Stehlen eines Mannes, einer Frau oder eines Kindes aus ihrem eigenen Land und die Versendung in ein anderes“.[viii] Um weiter zu sagen, „Dies ist ohne Frage ein sehr abscheuliches Verbrechen, da es den König seiner Untertanen beraubt, einen Mann aus seinem Land verbannt und in seinen Folgen die grausamsten und unangenehmsten Härten hervorbringen kann.“[ix]

Auch dieses Gesetz war nicht nur ein leerer Brief, und als 1646 der erste Fall von Manstealing stattfand, war das General Court of Massachusetts energisch in seiner Verfolgung. Das Protokoll erklärt Folgendes:

Das Gericht sieht sich verpflichtet, bei der ersten Gelegenheit Zeugnis abzulegen gegen die abscheuliche und schreiende Sünde des Menschendiebstahls und auch eine rechtzeitige Wiedergutmachung für das Vergangene und ein Gesetz für die Zukunft zu verbieten, das alle anderen Angehörigen hinreichend abschrecken kann uns in solch abscheulichen und abscheulichen Kursen zu tun zu haben, zu Recht aller guten und gerechten Menschen verabscheut, den Negerdolmetscher zusammen mit anderen unrechtmäßig genommenen, bei der ersten Gelegenheit (auf die Verantwortung des Landes für anwesend,) an sein Heimatland Ginny geschickt, und ein Brief mit ihm über die Entrüstung des Gerichts darüber, und die Gerechtigkeit hiervon, der Wunsch nach einem verehrten Gouverneur, würde diesen Befehl bitte in Ausführung setzen.[x]

Interessanterweise ging das Gericht weiter, als es das Gesetz unbedingt vorschrieb, und beschloss, die Sklaven auf Kosten der Gemeinschaft zurückzuschicken. Nachdem das Gericht Vorkehrungen für die befreiten Sklaven getroffen hatte, "Ein Komitee ernannt, um Zeugen zu untersuchen und den Fall über Captain Smith und Mr. Kezar zu ermorden, Diebstahl und Unrecht an den Negern usw.[xi] Diese Reaktion auf die Ankunft eines Sklavenschiffes ist deutlich anders als bei der Ankunft des ersten an der Küste von Jamestown und weist auf eine völlig andere Kultur hin, die von einer sehr frühen Zeit auf den Sklavenhandel herabschaute.

Religionsgetriebene Anti-Sklaverei

Ihr Vertrauen auf die Bibel, um ihre Beziehung zur Sklaverei zu verstehen, führte die Neuengländer auf einen dramatisch anderen Weg als sowohl die südlichen Kolonien als auch die Welt. Anstatt die Versklavung als ein natürliches Produkt der Rasse zu betrachten, verstanden sie, dass sie entweder aus persönlichem Unglück (wie Schulden) oder schlechten Entscheidungen (wie Verbrechen) resultierte. Die Sklaven von Neuengland erreichten daher ein Niveau von Rechten, das praktisch nirgendwo anders zu hören war.

Die Idee der Puritaner von einem „Bibel-Commonwealth“ stützte sich für einen Großteil ihrer eigenen Gesetze in Bezug auf die Knechtschaft auf die mosaischen Gesetze. Daher hatten Sklaven einen erhöhten sozialen Status mit Rechten, einschließlich des Rechts auf Eigentum, vor Gericht gegen weiße Männer auszusagen, Frauen konnten nicht gezwungen werden, gegen ihre Ehemänner auszusagen, hatten rechtliche Befugnisse, um ihre Herren auf Freiheit zu verklagen. [xii] Darüber hinaus hatten versklavte Menschen die gleichen Verfahrensrechte innerhalb des Gerichtssaals, was zusammen mit dem Recht auf Klage viele Sklaven dazu veranlasste, sich durch die Regierung von Neuengland für die Freiheit einzusetzen.[xiii]

Der umfassendere Kontext der Sklaverei sowohl im Inland als auch weltweit macht die Bilanz Nordamerikas noch außergewöhnlicher. Zunächst muss angemerkt werden, dass es in jeder historisch dokumentierten Kultur Sklaverei gegeben hat. Tatsächlich beginnt die Geschichte der amerikanischen Sklaverei lange bevor Christoph Kolumbus jemals davon träumte, über das Meer zu segeln. Die einheimischen Stämme, die er entdeckte, hatten alle Sklaven und insgesamt wird geschätzt, dass 20 bis 40 Prozent der einheimischen Bevölkerung Sklaven waren, was die amerikanischen Ureinwohner mit den Sklavenimperien Griechenlands und Roms vergleichbar macht. [xiv] Diese indianische Tradition der Sklaverei setzte sich ununterbrochen durch die Kolonisation fort, und bis 1860 waren 12,5% der Bevölkerung in den Indianern schwarze Sklaven, was einem Sklaven auf acht Indianer entsprach.[xv]

Um den Untersuchungsbereich noch weiter auszudehnen, wurden in den fast 400 Jahren des transatlantischen Sklavenhandels weltweit 12.521.337 Afrikaner zu Sklaven gemacht. Nur eine kleine Minderheit dieser Zahl schiffte sich jemals in die Gebiete ein, aus denen die Vereinigten Staaten werden sollten – 305.326, um genau zu sein, insgesamt 2,4%.[xvi] Zum Vergleich: Spanien und seine Gebiete erhielten im selben Zeitraum 1.061.524 Sklaven, was fast 8,5% entspricht. und Frankreich erhielt mit 11% (1.381.404) nur knapp mehr. Als nächstes folgte Großbritannien mit 3.259.441 aus Afrika mitgenommenen Sklaven, was bedeutet, dass über ein Viertel (26%) aller vom afrikanischen Kontinent beschafften Sklaven für englische Länder bestimmt waren. Das verblasst jedoch im Vergleich zu Portugal und Brasilien, wo 5.848.266 versklavte Menschen verschifft wurden – fast 47 % der Gesamtzahl. Sogar die Niederlande hatten mehr Anteil am transatlantischen Sklavenhandel als Amerika, selbst 554.336 und 4,4%.[xvii]

Darüber hinaus war die Sklaverei sowohl weltweit als auch in Amerika nie einfach weiß auf schwarz. So wie jede Volksgruppe Sklaven besessen hat, wurde jede Volksgruppe entsprechend versklavt. Vor dem 18. Jahrhundert gab es weltweit mehr weiße Sklaven als schwarze Sklaven.[xviii] Tatsächlich zeigen frühe Aufzeichnungen aus Massachusetts, dass im Dezember 1738 mehrere weiße Männer wegen einer Vielzahl von Verbrechen zu Sklaverei verurteilt wurden. Einer war ein vertraglich gebundener Diener, der den Mann, für den er arbeitete, tätlich angegriffen hat, und dann „hat sich auch gegen das Leben seines besagten ganzen Gemeinvermögens verschworen“ und zwei weitere wegen Diebstahls und Einbruchs.

Neben der weißen Sklaverei in Amerika wurden auch die Amerikaner selbst in die Sklaverei an der Barbary Coast in Nordafrika verkauft, nachdem sie von muslimischen Sklavenhändlern gefangen genommen worden waren. Charles Sumner, der berühmte Abolitionist und Gründer der Republikanischen Partei, dokumentierte, dass 14 Männer aus Boston und Philadelphia auf dem afrikanischen Sklavenmarkt von 1785 $ 34.792 einbrachten der europäischen Küste, was bedeutet, dass:

„Zwischen 1530 und 1780 gab es mit ziemlicher Sicherheit eine Million und möglicherweise sogar eineinhalb Millionen weiße, europäische Christen, die von den Muslimen der Barbary Coast versklavt wurden.“[xxii]

So wie es weiße Sklaven sowohl in Amerika als auch auf der Welt gab, gab es auch schwarze Sklavenmeister. Carter Woodson, der oft als „Vater der Schwarzen Geschichte“ bezeichnet wird, führte eine genaue Untersuchung der Volkszählungsdaten von 1830 durch, um den Anteil freier Schwarzer zu untersuchen, die selbst Sklaven besaßen. Seine Forschungen ergaben, dass von den freien Schwarzen, die berechtigt waren, Sklaven zu besitzen (Haushaltsvorstände, die in Staaten lebten, die später der Konföderation beitraten), 16% schwarze Sklaven besaßen.[xxiii] Bestimmte Staaten heben sich jedoch in ihre relativ hohe Frequenz. In South Carolina beispielsweise besaßen 43 % der berechtigten freien Schwarzen Sklaven, 40 % in Louisiana, 26 % in Mississippi, 25 % in Alabama und 20 % in Georgia Sklaverei gab es sowohl in der Geschichte als auch in der amerikanischen Geschichte – weit entfernt von dem monolithischen Bild der Revisionisten.

Da ein so großer Teil der Welt seit Hunderten von Jahren mit Sklaverei und Sklavenhandel verstrickt ist, macht dies die Aktionen Amerikas nicht nur einzigartig, sondern auch bemerkenswert. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts begannen viele der nördlichen Kolonien Gesetze zu erlassen, die die Einfuhr von Sklaven festlegten. Die Absicht war, dass solche Handlungen die Gewinnspanne der Sklavenhändler beschneiden und es daher wirtschaftlich unerwünscht machen, Sklaven in diese Regionen zu importieren. Im Jahr 1700 beantragten Teile der Bürgerschaft von Massachusetts beim Gesetzgeber restriktive Pflichten gegenüber Sklaven „um das Mitbringen von ihnen zu entmutigen“ von vierzig Schilling.[xxv] Im nächsten Jahr versuchte die Kolonie, die Zeit der Sklaverei, die eine Person ausüben konnte, zu begrenzen, und 1705 gelang es ihnen, einen Einfuhrzoll von vier Pfund zu erhalten.[xxvi] Rhode Island hatte bestanden ein etwas geringerer Zoll zwei Jahre zuvor von immer noch beachtlichen drei Pfund.[xxvii]

Andere Kolonien wie New York und Pennsylvania versuchen, noch restriktivere Gesetze zur Regulierung des Sklavenhandels in die relative Nichtexistenz zu überführen, aber viele ihrer Bemühungen wurden von der Autorität der Krone abgelehnt.[xxviii] Das königliche Veto gegen Maßnahmen gegen die Sklaverei, oft wegen des wirtschaftlichen Nutzens, den England aus dem Welthandel zog, wurde eine allgemeine Reaktion auf koloniale Versuche, die Sklaverei einzuschränken.

Fast siebzig Jahre später schafften es solche Praktiken beinahe in die Unabhängigkeitserklärung, nachdem sie im Entwurf von Thomas Jefferson erschienen und von Benjamin Franklin und John Adams genehmigt worden waren. Die Klage gegen den Sklavenhandel war die längste von allen und nahm den größten Teil einer Seite ein, zusätzlich dazu, dass die meisten Wörter außerhalb des Titels unterstrichen oder großgeschrieben wurden. Die Beschwerde in dem dem Kongress gemeldeten Entwurf lautete wie folgt:

Er hat grausamen Krieg gegen die menschliche Natur selbst geführt, ihre heiligsten Rechte auf Leben und Freiheit an den Personen entfernter Menschen, die ihn nie beleidigt haben, verletzt, sie gefangen genommen und in eine andere Hemisphäre versklavt oder bei ihrem Transport des Zehnten einen elenden Tod erlitten . Dieser Piratenkrieg, die Schande ungläubiger Mächte, ist der Krieg des christlichen Königs von Großbritannien. Entschlossen, einen Markt offen zu halten, auf dem Menschen gekauft und verkauft werden sollten, hat er sein Negativ prostituiert, um jeden gesetzgeberischen Versuch zu unterdrücken, diesen abscheulichen Handel zu verbieten oder einzuschränken.[xxix]

“Bin ich kein Mann und kein Bruder.”

Viele andere Gründerväter stimmten Jefferson zu – die Mehrheit der Gründerväter stimmte ihm sogar zu. Nur zwei Staaten stimmten gegen die Beschwerde und hielten sie somit aus der endgültigen Unabhängigkeitserklärung heraus.

(Es sollte auch beachtet werden, dass, obwohl viele heute behaupten, dass, wenn die Erklärung besagt, dass „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ die Gründerväter wollten es wirklich sagen „Alle weißen Männer sind gleich geschaffen“ Jefferson selbst identifiziert Sklaven ausdrücklich als Männer und wird damit in das amerikanische Versprechen aufgenommen.)

Bei mehr als einem Jahrhundert Anti-Sklaverei-Aktivitäten sollte es nicht überraschen, dass während und unmittelbar nach dem Unabhängigkeitskrieg eine dramatische Zunahme der Freilassungen und die weit verbreitete Emanzipation zu beobachten sind. Von 1790 bis 1810 stieg die Zahl der freien Schwarzen in Amerika von 59.466 auf 108.395, was einer Wachstumsrate von 82% entspricht. Im nächsten Jahrzehnt stieg diese Zahl um weitere 72% auf 186.446.[xxx] Während die Zahl in den Jahren vor dem Bürgerkrieg weiter wuchs, wenn auch mit geringerer Wachstumsrate, waren die ersten beiden Jahrzehnte der amerikanischen Republik am stärksten bis zu diesem Zeitpunkt jemals verzeichnete Rate der freiwilligen Emanzipation. Es ist diese Zeit, die Arthur Zilversmit die Erste Emanzipation nennt.[xxxi]

John Adams, ein Anwalt, bevor er Politiker wurde, erinnerte sich an das Umfeld der Emanzipation in diesen Jahren und sagte:

„Ich war in mehreren Fällen betroffen, in denen Neger vor der Revolution ihre Freiheit verklagten. … Ich habe nie eine Jury kennengelernt, um einen Neger als Sklave zu bestimmen – sie fanden sie immer frei.“[xxxii]

Während der Revolution selbst erreichten viele Sklaven, die für die Freiheit von England kämpften, auch die Freiheit von der Sklaverei, da sie wegen ihres Dienstes freigelassen wurden. William Whipple, Unterzeichner der Erklärung und General unter Washington, befreite seinen Sklaven Prinz Whipple während der Kampagne, nachdem er die Inkongruenz seiner eigenen Handlungen erkannt hatte den Krieg, aber mit Hilfe von Anti-Sklaverei-Befürwortern beantragte er erfolgreich seine Emanzipation und gewann seine Freiheit nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch im Gerichtssaal.

Bei der Untersuchung dieser Zeit bemerkte der renommierte Historiker Benjamin Quarles, dass der Unabhängigkeitskrieg und die Umgebung, die dazu führten, die schwarze Bevölkerung mit den Werkzeugen und der persönlichen Entscheidungsfreiheit ausgestattet haben, um ihre Freiheit als Amerikaner zu erreichen. Er schreibt, dass die Sklaven, „die Theorie der Naturrechte und die Losungen von Freiheit und Unabhängigkeit persönlich interpretiert“ und viele weiße Führer, die zu der Ungerechtigkeit erwachten, halfen ihnen bei dieser größeren Revolution.[xxxiv]

Diese kurze Untersuchung der übergreifenden Fakten und des Kontexts der frühen Geschichte Amerikas mit Sklaverei zeigt, dass die Geschichte unendlich viel nuancierter ist als die revisionistischen Erzählungen, die von Zinn, Lynd und der New York Times propagiert werden. Die wahre Geschichte zeigt jedoch, dass Amerikas Rekord in der Antisklaverei außergewöhnlich ist, wenn man ihn in den Kontext der damaligen Welt stellt. Anstatt eine Sicht der Geschichte zu präsentieren, als ob Jamestown den ideologischen Kampf um Amerika gewonnen hätte, müssen Historiker heute erkennen, dass der Baum der Sklaverei vom Baum der Freiheit erstickt wurde. Dass die Ideen von Plymouth die von Jamestown überwunden haben.

Die Geschichte der nördlichen Kolonien zeigt, wenn sie richtig erzählt wird, dass Amerika zu den ersten Orten der Welt gehörte, die einen erfolgreichen Kampf gegen die Sklaverei in Wort und Tat führten. Darüber hinaus ebneten die Gründerväter gegen die Sklaverei den Weg, dem viele der globalen Abolitionisten in den kommenden Jahrzehnten folgten. Amerika sollte nicht als Land der Unterdrückung, sondern als eines der Befreiung in Erinnerung bleiben. Die Neue Welt war von Anfang an die Grenze der Freiheit und war die erste, die für Emanzipation kämpfte und großen Erfolg hatte. Diese kleinen amerikanischen Republiken, die aus der Wildnis gehauen wurden, zeigten ein zu dieser frühen Zeit unerhörtes Niveau an Zivilisation und verabschiedeten Gesetze zur Bekämpfung der Sklaverei und zur Abschaffung praktisch überall auf der Welt. Amerika war in der Tat außergewöhnlich – ein Saatbett der Freiheit für sich selbst und den Rest der Welt.

[i] Andrew Bacevich, Die Grenzen der Macht: Das Ende des amerikanischen Exzeptionalismus (New York: Holt Taschenbücher, 2009) Godfrey Hodgson, Der Mythos des amerikanischen Exceptionalismus (New Haven: Yale University Press, 2010).

[iii] Nikole Hannah-Jones, „Die Gründungsideale unserer Demokratie waren falsch, als sie geschrieben wurden“ Die New York Times (5. Dezember 2019), https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/black-history-american-democracy.html

[iv] Staughton Lynd, Geschichte von unten nach oben machen: Über E. P. Thompson, Howard Zinn und den Wiederaufbau der Arbeiterbewegung von unten (Chicago: Haymarket Books, 2014), xii.

[v] Gesamtbetrag jeder Personenbeschreibung innerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika und deren Territorien (Washington: 1811), 1.

[vi] Der amerikanische Almanach und die Sammlung nützlichen Wissens für das Jahr 1858 (Boston: Crosby, Nicholas und Company, 1858), 214.

[vii] Francis Bowen, Herausgeber, Dokumente der Verfassung von England und Amerika, von der Magna Charta bis zur Bundesverfassung von 1789, (Cambridge: John Bartlett, 1854), 72.

[viii] William Blackstone, Kommentare zu den Gesetzen Englands (London: A. Strahan und W. Woodfall, 1795), 4.218-219.

[x] Nathaniel Shurtleff, Aufzeichnungen des Gouverneurs und der Kompanie der Massachusetts Bay in Neuengland (Boston: William Whites, 1853), 1.168.

[xii] Arthur Zilversmit, Die erste Emanzipation: Die Abschaffung der Sklaverei im Norden (Chicago: The University of Chicago Press, 1968), 19.

[xiv] Fernando Santos-Granero, Lebenswichtige Feinde: Sklaverei, Raub und die indianische politische Ökonomie des Lebens (Austin: University of Texas Press, 2009), 226-227.

[xv] Joseph Kennedy, Vorläufige Berichte zur achten Volkszählung, 1860 (Washington DC: Regierungsdruckerei, 1862), 11.

[xvi] „Transatlantischer Sklavenhandel – Schätzungen“, Sklavenreisen, https://www.slavevoyages.org/assessment/estimates (Zugriff am 6. Dezember 2019).

[xviii] Philip Morgan, „Ursprünge der amerikanischen Sklaverei“, Organisation des amerikanischen Geschichtsmagazins für Geschichte, vol. 19, Nr. 4 (Juli 2005), p. 53

[xix] Nathaniel Shurtleff, Aufzeichnungen des Gouverneurs und der Kompanie der Massachusetts Bay in Neuengland (Boston: William Whites, 1853), 1.246.

[xxi] Charles Sumner, Weiße Sklaven in den Barbarenstaaten (Boston: William D. Ticknor and Company, 1847), 32.

[xxii] Robert Davis, „Europäer zählend an der Barbary Coast“, Vergangenheit und Gegenwart, Nr. 172 (August 2001), 118.

[xxiii] Thomas J. Pressly, „‚The Known World‘ of Free Black Slaveholders: A Research Note on the Scholarship of Carter G. Woodson“, Das Journal of African American History 91, Nr. 1 (2006): 85.

[xxv] Zilversmit, Die erste Emanzipation, 51.

[xxix] Thomas Jefferson, Die Werke von Thomas Jefferson, herausgegeben von Paul Leicester Ford (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1904), 210-211.

[xxx] Kennedy, Vorläufige Berichte, 7.

[xxxi] Zilversmit, Die erste Emanzipation.

[xxxii] Sammlungen der Massachusetts Historical Society (Boston: Massachusetts Historical Society, 1877), 401-402.

[xxxiii] William Nell, Farbige Patrioten der Amerikanischen Revolution (Boston: Robert Wallcut, 1855), 198.

[xxxiv] Benjamin Quarles, „Der Unabhängigkeitskrieg als schwarze Unabhängigkeitserklärung“, Sklaverei und Freiheit im Zeitalter der amerikanischen Revolution, herausgegeben von Ira Berlin (Charlottesville: The University Press of Virginia, 1983), 285.


Schau das Video: 16 ошибок штукатурки стен.