Lucys Tod: Ist ein 3,2 Millionen Jahre altes Rätsel endlich gelöst?

Lucys Tod: Ist ein 3,2 Millionen Jahre altes Rätsel endlich gelöst?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wissenschaftler, die die Knochen des Australopithecus Afarensis-Skeletts, das als "Lucy" bekannt ist, analysieren, haben vorgeschlagen, dass sie an den Verletzungen starb, die sie durch einen Sturz von einem Baum erlitten hatte. Sie sagen, dass Brüche an den Knochen des Skeletts mit denen übereinstimmen, die ein Mensch hat, wenn er aus großer Höhe auf eine harte Oberfläche fällt.

„Die Übereinstimmung des Frakturmusters mit dem, was wir bei Sturzopfern sehen, lässt uns vermuten, dass ein Sturz für Lucys Tod verantwortlich war“, sagte John Kappelman, ein Anthropologe, der die Studie an der University of Texas in Austin leitete, gegenüber The Wächter. "Ich denke, die Verletzungen waren so schwer, dass sie nach dem Sturz wahrscheinlich sehr schnell gestorben ist."

Rekonstruktion von Lucys Sturz. ( John Kappelmannet al. )

Laut der New York Times wurde Lucys Skelett einem CT-Scan unterzogen und 3D-Modelle wurden erstellt, indem „die virtuellen Fragmente zusammengefügt wurden, um eine genauere Vorstellung von ihren ursprünglichen Formen zu erhalten“. Als Dr. Kappelman einen Bruch in Lucys rechtem Oberarm bemerkte, stellte er fest, dass dieser durch eine Kompressionsfraktur verursacht worden sein könnte (wenn eine Kraft auf einen Knochen drückt und ihn manchmal sogar in einen anderen drückt).

Kappelman suchte Rat beim orthopädischen Chirurgen Stephen Pearce, und eine anschließende Analyse des Skeletts ergab, dass mehr als ein Dutzend von Lucys Knochen Risse aufweisen. Ihr Schädel, ihre Wirbelsäule, ihre Knöchel, Schienbeine, Knie und ihr Becken zeigten alle Anzeichen von dem, was das Duo als Kompressionsfrakturen nach einem Sturz beschreibt.

Darüber hinaus glauben die Wissenschaftler, dass eine Verletzung in der rechten Schulter mit der Art von Fraktur übereinstimmt, die bei Menschen auftritt, die instinktiv ihre Arme ausstrecken, um sich bei einem Sturz zu retten. Kappelman sagte, die Entdeckung sei „eine einzigartige Signatur“ für einen Sturz und ein Beweis dafür, dass die Person zu dieser Zeit bei Bewusstsein war.

Die Kombination aus Knochenbrüchen und wahrscheinlichen Organschäden durch einen Sturz aus beträchtlicher Höhe deutete Kappelman und seinem Team jedoch darauf hin, dass „der Tod schnell folgte“. Da Lucy nur weniger als 30 kg wog, glauben die Wissenschaftler, dass sie einen Sturz von etwa 15 Metern (49 Fuß) benötigt hätte, um die Verletzungen zu erleiden.

  • Fossiler Fund enthüllt neue Arten des frühen Menschen - Ursprünge des modernen Menschen werden überfüllt
  • Wissenschaftler schätzen, dass versteinerte vormenschliche Kreaturen vor 3,67 Millionen Jahren gelebt haben
  • Die Gesichter der alten Hominiden in bemerkenswerten Details zum Leben erweckt

Wenn Lucy von einem Baum gefallen ist und an ihren Verletzungen gestorben ist, fügt dies eine interessante Perspektive zu der Frage hinzu, wie viel Zeit Australopithecus Afarensis noch in den Bäumen im Vergleich zu ihrer Zeit auf dem Boden verbrachte. Einige Forscher glauben, dass die Plattfüße der Art besser für terrestrische Aktivitäten geeignet waren, während andere ihre hakenförmigen Hände und flexiblen Schultern als Beweis dafür sehen, dass sie noch viel Zeit in den Bäumen verbringen. Die Funde der Überreste von Homo Naledi waren auch nützlich bei der Suche nach dem Beginn der Zweibeinigkeit in der Evolution.

Eine Rekonstruktion einer weiblichen A. afarensis.

Wenn A. afarensis auf Bäume kletterten, um zu nisten oder nach Nahrung zu suchen, hätten sie jeden Tag Stunden in beträchtlichen Höhen verbringen können. „Wir wissen, dass Schimpansen von Bäumen fallen, und oft liegt das daran, dass sie auf einen Ast treten, der sich als faul herausstellt, und bumm, sie kommen herunter“, sagte Kappelman gegenüber The Guardian. Der Sturz von einem Baum ist laut Dr. Kappelman der beste Grund für die Brüche und eine gute Erklärung für den Tod von Lucy:

„Nach der klinischen Literatur handelt es sich um schwere Traumata. Wir haben keinen vernünftigen Weg gefunden, dass diese postmortal gebrochen werden könnten, während die Knochen auf der Oberfläche liegen oder sogar wenn die Leiche zertrampelt wurde. Wenn jemand mit Füßen getreten wird, bricht der Knochen auf andere Weise. Es bricht nicht zusammendrückend.“

Perimortemfrakturen im postkraniellen Skelett von Lucy, wie durch die neuere Forschung beschrieben. ( John Kappelman et al .)

Der Artikel, der in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, wurde von Forschern kritisiert, die sagen, dass es viele postmortale Ursachen gibt, die die Knochenbrüche erklären könnten. Donald Johanson von der Arizona State University, der Lucy vor mehr als 40 Jahren in der Afar-Region Äthiopiens entdeckte, sagte beispielsweise gegenüber The Guardian: „Wir wissen nicht, wie lange der Fossilisierungsprozess dauert, aber die enormen Kräfte, die auf die Knochen während des Aufbaus von Sedimenten, die die Knochen bedecken, ist ein wesentlicher Faktor bei der Förderung von Schäden und Brüchen.“

Tim White, Paläoanthropologe an der University of California in Berkeley, sagte auch:

„Solche Defekte, die durch natürliche geologische Kräfte des Sedimentdrucks und des Mineralwachstums verursacht werden, sind in fossilen Ansammlungen sehr verbreitet. Sie verwirren oft Kliniker und Laien, die sich vorstellen, dass sie um den Zeitpunkt des Todes herum passiert sind. Jedes einzelne Element des Lucy-Fossils hat Risse. Die Autoren wählen diejenigen aus, die ihrer Meinung nach ein Beweis für einen Sturz von einem Baum sind, und lassen die anderen unerklärt und ungeprüft.“

  • In Äthiopien gefundener Kieferknochen soll die Geschichte neu schreiben und die Ursprünge der Menschen zurückdrängen
  • DNA-Beweise deuten darauf hin, dass die gefangene russische Affenfrau eine Unterart des modernen Menschen gewesen sein könnte
  • Die Füße und Hände des Homo Naledi waren denen des modernen Menschen ähnlich – könnte dies die evolutionäre Verbindung sein, auf die Paläontologen gewartet haben?

Dr. Kappelman räumt ein, dass es sich zwar lohnt, die Hypothese zu untersuchen, aber nicht unumstritten: „Keiner von uns war dabei. Wir haben Lucy nicht sterben sehen. Wenn man darüber nachdenkt, diese Idee zu testen, ist es schwer, jemanden dazu zu bringen, von einem Baum zu fallen, aber wir haben jeden Tag Tests in jeder Notaufnahme auf dem Planeten Erde, wenn Menschen mit Brüchen durch Stürze hineinkommen.“

Zum Schluss haben Kappelman und sein Team von der äthiopischen Regierung die Erlaubnis erhalten, die Knochendaten für Wissenschaftler und Schulkinder online zur Verfügung zu stellen, um mehr über ihre Forschung und Lucy zu erfahren. Es öffnet auch die Tür für Analysen und Debatten über Lucys Leben und Tod.

Abguss der Überreste von "Lucy". ( CC BY-SA 3.0 )

Die Website eLucy.org bietet 3D-Renderings der Knochen des Skeletts und ermöglicht Interessierten, Abgüsse von Lucys Knochen herunterzuladen oder auszudrucken. Über das Projekt sagte Dr. Kappelman: „Ich bin froh, dass die 3D-Dateien da draußen sind. Die Leute können unsere Hypothese viel besser beurteilen, indem sie sie sich ansehen, und es wird Spaß machen zu sehen, wohin sie führt.“


8 verblüffende Langzeit-Mysterien gelöst

Die 3,2 Millionen Jahre alte Lucy, ein prähistorischer fossiler Stern, stürzte von hoch oben in einem Baum in den Tod, nachdem sie beim Klettern oder Schlafen versehentlich zu Boden gestürzt war.

Brüche an ihrem Skelett traten höchstwahrscheinlich auf, als sie aus einer Höhe von 13 Metern oder mehr fiel, und sie verblutete wahrscheinlich ziemlich schnell, nachdem sie gefallen war, sagte der Paläoanthropologe John Kappelman von der University of Texas in Austin. Wissenschaftler können nicht sagen, wie Lucy seit ihrer Entdeckung 1974 in Äthiopien gestorben ist. Ein Team unter der Leitung des Anthropologen Donald Johanson von der Arizona State University in Tempe führte in einem Bericht von 1982 Lucys Knochenschäden hauptsächlich auf die Versteinerung zurück.


Lucy Der Tod des Australopithecinen: Skyfall oder Tall Tale?

Die berühmteste menschliche Vorfahrin, Lucy die Australopithecine, wurde nach den Beatles benannt. lucy im Himmel mit diamanten. Aber neue Forschungen könnten eine Änderung des Titelsongs zu Adeles rechtfertigen Himmelssturz. Ist Lucy vor drei Millionen Jahren von einem Baum in den Tod gefallen? Einige Paläoanthropologen sagen ja, während andere denken, dass es eine große Geschichte sein könnte.

Lucys Skelett, eines der vollständigsten jemals gefundenen Hominin-Exemplare, wurde 1974 in der Afar-Region Äthiopiens entdeckt. Klein und zweibeinig ist sie ein Mitglied der Spezies Australopithecus afarensis. Aber ihr Skelett bewahrt auch Beweise sowohl für angestammte als auch abgeleitete Merkmale – was bedeutet, dass sie, während sie auf zwei Beinen ging, auch Merkmale behielt, die ihr möglicherweise ermöglicht haben, effizient auf Bäume zu klettern.

Gestern in Natur, University of Texas in Austin, Anthropologe John Kappelman und Kollegen veröffentlichten Forschungsergebnisse, die darauf hindeuteten, dass Frakturen in Lucys Armen, Beinen und Becken das Ergebnis eines Sturzes aus großer Höhe, wie einem Baum, waren. Aber andere Paläoanthropologen haben diese Interpretation schnell als übereilt und unvollständig bezeichnet.

Der Artikel von Kappelman und Kollegen wurde von Forbes-Mitarbeiterin Brid-Aine Parnell und anderen gut zusammengefasst. Kurz gesagt, mit hochauflösenden CT-Scans erhielt das Team Zehntausende digitaler Schnitte von Lucys Knochen. Kappelman bemerkte dann, dass Frakturen der Knochen – insbesondere des Oberarmknochens an der Schulter – nicht mit taphonomischen (post-mortem) Schäden durch Millionen von Jahren im Boden vereinbar waren. Angesichts des Musters der Frakturen vermuten Kappelman und Kollegen, dass Lucy von einem Baum gefallen ist, mit den Füßen zuerst auf den Boden geschlagen und dann versucht hat, ihren Sturz mit ihren Armen abzufangen. Die Schwere der Verletzungen hätte Blutungen und Organschäden verursacht, die sie kurz darauf getötet hätten.

Das 3,2 Millionen Jahre alte Fossil „Lucy“ wird am 7. Mai 2013 im Nationalmuseum von Addis Abeba enthüllt. . [+] (Bildnachweis Jenny Vaughan/AFP/Getty Images)

Es ist eine schöne Geschichte und, soweit ich weiß, die erste Studie, die einem Hominin-Fossil eine forensische Anthropologie auf den Weg bringt. Aber es ist auch schwer zu kaufen, zumal selbst zeitgenössische forensische Anthropologen oft Schwierigkeiten haben, eine genaue Todesursache aus einem modernen Skelett zu identifizieren. Wie kann dies um Millionen von Jahren in die Vergangenheit verschoben werden, wenn Bodendruck, Fleischfresseraktivitäten und andere Naturkräfte sowohl den Körper als auch die Todesszene kompromittiert haben? Ich bin jedoch kein Experte für Paläopathologie oder forensische Anthropologie, daher habe ich mit Interesse die Reaktionen dieser Experten auf diese Studie gelesen.

Der Paläoanthropologe John Hawks von der University of Wisconsin gibt in seinem Blog die gründlichste Kritik an der Arbeit. Er hat keine Schwierigkeiten zu glauben, dass ein Hominin, der sowohl klettern als auch gehen konnte, in den Tod gefallen wäre, schreibt er, aber er widerspricht der Interpretation von Kappelman und Kollegen über die Frakturmuster.

Die Natur Papier präsentiert Beweise von fast zwei Dutzend Knochen von Lucys Skelett, wobei die Autoren behaupten, dass es sich um perimorteme Frakturen handelt, die um den Zeitpunkt des Todes herum entstanden sind. „An der Oberfläche“, schreibt Hawks, „könnte es wie ein wasserdichter Fall erscheinen. Aber wenn Lucy tatsächlich an mehr als 75% ihrer erhaltenen Knochen Brüche hatte, ist sie nicht von einem Baum gefallen, sondern aus einem Flugzeug gefallen ."

Als ein Beispiel für die Probleme mit den in der Arbeit verwendeten Methoden weist Hawks auf die erste Rippe hin. Kappelman und Kollegen argumentieren, dass eine Fraktur dieser Rippe ein extremes Trauma der Schulter darstellt. Hawks stellt jedoch fest, dass „es im Fossilienbestand einen anderen Prozess gibt, der sehr häufig erste Rippen bricht: ein Fossil werden. Mir ist keine intakte erste Rippe eines Plio-Pleistozän-Hominins bekannt."

Donald Johanson, der amerikanische Wissenschaftler, der das 3,2 Millionen Jahre alte Fossil "Lucy" entdeckte, ist . [+] abgebildet im Nationalmuseum von Addis Abeba. (Bildnachweis Jenny Vaughan/AFP/Getty Images)

Nicht nur Hawks ist besorgt über die Überinterpretation der Frakturen, auch andere Paläoanthropologen häufen die Kritik an. Don Johanson von der Arizona State University, der das Exemplar in den 1970er Jahren entdeckte, hat keinen endgültigen Beweis für ihren Tod gefunden. Zach Throckmorton von der Lincoln Memorial University stellte fest, dass in der neuen Analyse „kein einziges Vergleichsbild von einem modernen klinischen Fall mit bekannter Vorgeschichte“ veröffentlicht wurde. Tim White von der University of California in Berkeley sagte der AP, dass diese neue Forschung eine "Fehldiagnose" ist, die sich nur auf die Beweise konzentriert, die die Forscher sehen wollten. White ging noch weiter, als er es erzählte Wissenschaftsnachrichten dass die Studie von Kappelman und Kollegen "ein klassisches Beispiel dafür ist, dass paläoanthropologisches Geschichtenerzählen als Clickbait für eine kommerzielle Zeitschrift verwendet wird, die auf Medienberichterstattung gespannt ist."

White, Throckmorton und Hawks weisen alle auf ein klares Versagen des Papiers hin: das Versagen, zu vergleichen. Die Paläoanthropologie als Feld baut im Wesentlichen auf Vergleichen auf, denn so setzen Forscher den menschlichen Evolutionsbaum zusammen und sehen Veränderungen und Ähnlichkeiten im Laufe der Zeit. Dem Kappelman-Papier fehlen Vergleiche – insbesondere zu Tierfossilien, die ähnliche Brüche aufweisen. "Wenn die Autoren wollen, dass irgendjemand ihrer Analyse des Lucy-Skeletts Glauben schenkt", schreibt Hawks, "müssen sie nachweisen, dass sich die Brüche des Lucy-Skeletts von denen anderer Fossilien unterscheiden."

Das große Problem mit dem Natur Artikel ist also nicht unbedingt mit den Schlussfolgerungen – es macht durchaus Sinn, dass Lucy von einem Baum in den Tod gefallen ist – oder sogar mit den Methoden, sondern eher mit dem Rosinenpicken der Daten, die verwendet wurden, um zu kommen diese Schlussfolgerungen. Indem sie nur die Beweise veröffentlichen, die ihrer Interpretation entsprechen, können Kappelman und Kollegen ihre Todesursache nicht vollständig vorbringen. Dies ist problematisch, da Forscher, die über die Frakturmuster veröffentlicht und das gesamte Skelett betrachtet haben, festgestellt haben, dass es mit postmortalen Schäden übereinstimmt, die für andere Fossilien typisch sind.

Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise, wie Carl Sagan zu sagen pflegte. Ohne solide vergleichende Beweise für die Verletzungen von Lucys Skelett haben Kappelman und Kollegen uns vielleicht etwas Interessantes zum Nachdenken gegeben, aber unser Verständnis des Homininenlebens zwischen den Bäumen und dem Boden noch nicht neu geschrieben.


Meist gelesen

Haile-Selassie sagte, der Schädel habe eine Kombination aus „primitiven und abgeleiteten Schädelmerkmalen“, die nicht bei einer einzigen Art zu erwarten waren.

Die Entdeckung gibt Wissenschaftlern mehr Einblick in die Abstammung des Menschen und die Evolutionsmuster.

„Bisher hatten wir eine große Lücke zwischen den frühesten bekannten menschlichen Vorfahren, die etwa 6 Millionen Jahre alt sind, und Arten wie ‚Lucy‘, die zwei bis drei Millionen Jahre alt sind. Einer der aufregendsten Aspekte dieser Entdeckung ist, wie sie den morphologischen Raum zwischen diesen beiden Gruppen überbrückt“, sagte Melillo in einer Erklärung.

Der Schädel wurde „in den sandigen Ablagerungen eines Deltas gefunden, wo ein Fluss in einen See mündete“, was die Forscher begierig macht, mehr über die Umgebung zu erfahren, in der die Art lebte.

Der Schädel von A. Anamensis wurde nur 54 km nördlich von der Stelle gefunden, an der Lucy 1974 entdeckt wurde, berichtet CNN.


Immer noch eine Theorie

Die Paläontologie bleibt eine Wettbewerbsdisziplin, auch wenn ihr zentrales Rätsel gelöst zu sein scheint. Die Einigung über das Aussterben von Dinosauriern ist alles andere als einstimmig, und es werden weiterhin Fossilien gefunden, die das Wissen darüber erweitern, wie die Dinosaurier lebten und starben. Erst vor kurzem wurden Vögel als Nachkommen der Dinosaurier identifiziert, und die Theorien über die Intelligenz und das Verhalten von Dinosauriern ändern sich weiter. Selbst alteingesessene Wahrheiten wie die Kaltblüter der Dinosaurier stehen zur Debatte. Die Theorie des Klimawandels herrscht immer noch über einige Wissenschaftler, die bestreiten, dass der Chicxulub-Einschlag die einzige Ursache für das Aussterben war. Beweise aus den 65 Millionen Jahre alten Lavaströmen in Indien deuten darauf hin, dass eine riesige, gasförmige vulkanische Wolke den globalen Klimawandel ausgelöst haben könnte, der die Dinosaurier bedrohte. Die fortgesetzte Forschung der Wissenschaftler wird dazu beitragen, ein detaillierteres Bild des sich ständig verändernden, sich ständig weiterentwickelnden Planeten zu zeichnen.


Schlacht der Knochen

Lucy ist ein 3,2 Millionen Jahre altes Fossil. Ihr dreieinhalb Fuß großes Teilskelett wurde rekonstruiert, um sie mitten im Schritt einzufangen, mit langen Armen, die locker schwingen. Sie sieht munter, entspannt aus und ist bereit, es mit allen Ankömmlingen aufzunehmen. Und das aus gutem Grund.

Als eine Expedition des Cleveland Museums 1974 Lucy in Äthiopien zutage förderte, wurde sie zu einer der wichtigsten wissenschaftlichen Entdeckungen des letzten Jahrhunderts. Lucy war damals die älteste und vollständigste menschliche Vorfahrin, die je gefunden wurde. Der Tag, an dem sie in einem afrikanischen Teich starb, war der am weitesten zurückliegende Zeitpunkt, an dem die Menschheit nach einer Erklärung für ihre Ursprünge suchen konnte.

Lucy hat uns mehr darüber erzählt, wer wir sind und wie wir uns entwickelt haben, als irgendjemand jemals zuvor. Dafür wurde sie Mutter der Menschheit getauft und wurde zu einer Art Popkultur-Heldin. Im Gegensatz zu den meisten anthropologischen Funden war Lucy nicht dazu bestimmt, den Rest ihrer Tage damit zu verbringen, in arkanen Zeitschriften zu diskutieren. Sie wurde die Botschafterin der modernen Evolutionswissenschaft, eine skelettartige Berühmtheit, die anfing, auf T-Shirts und Tätowierungen aufzutauchen. Sie katapultierte ihren Entdecker zu Weltruhm. Und da ein Team aus Cleveland für den Fund verantwortlich war, sonnt sich Nord-Ohio seitdem in Lucys reflektiertem Ruhm.

Während des letzten Vierteljahrhunderts hat sich Lucys Stern kaum verdunkelt, obwohl andere Vorfahren entdeckt wurden, von denen einige 4,4 Millionen Jahre alt sind. Sie bleibt der Brennpunkt für die Debatte über die Ursprünge der Menschheit und wird von vielen noch immer als "die Mutter von uns allen" angesehen.

Aber jetzt bestreitet ein Emporkömmling aus Kansan aus der ganzen Welt in Südafrika Lucys Matriarchat. Er glaubt, dass seine eigene Entdeckung nicht nur Lucy entthronen, sondern auch beweisen könnte, dass wir unseren Stammbaum die ganze Zeit falsch verstanden haben. Die daraus resultierende Schlägerei wird geradezu hässlich, voller Anschuldigungen und Gegenvorwürfe, Androhung von Rechtsstreitigkeiten und einer Art Schlammschlacht, die man von der scheinbar anständigen wissenschaftlichen Welt nicht erwarten würde.

Die meisten Leute betrachten Evolution als eine tapfere, zielgerichtete Weiterentwicklung, eine geordnete Reihe von "Verbesserungen", die uns vom kleinen Schimpansen zum Gipfel des ultimativen "Überlebenden" Richard Hatch erhoben haben.

Evolution ist kein ordentliches, geordnetes Treppensteigen, sondern eine zufällige Abfolge von Mutationen und Anpassungen.

Folgendes scheinen wir zu wissen: Vor etwa 5 oder 6 Millionen Jahren teilte sich eine Affenart in zwei Richtungen. Eine Abstammungslinie passte sich langsam und willkürlich an die fruchtreichen Regenwälder an und wurde zu Schimpansen. Die andere Linie passte sich langsam und willkürlich fast überall an und bildete den vielverzweigten Stammbaum der Hominiden oder wandelnden Affen. Von diesem verhedderten Glied sind wir die glücklichen Überlebenden. Bei einer so kurzen Trennung haben Mensch und Bonzo mehr Gene gemeinsam als ein Pferd und ein Zebra.

Die nächsten menschlichen Vorfahren heißen Homo erectus. Vor etwa 1,8 Millionen Jahren begannen sie sich von Afrika aus in den größten Teil Europas und Asiens auszubreiten. Ihre Körper waren stärkere Versionen von uns, obwohl sie kleinere Gehirne beherbergten. Sie waren jedoch nahe genug, um eine heftige Debatte darüber anzuregen, wann und wo diese Spezies in uns verwandelt wurde.

Wie Darwin vorhersagte, lebten die ältesten und affenähnlichsten der frühen menschlichen Vorfahren in Afrika. Seit der ersten Fossilienentdeckung im Jahr 1924 hat der Kontinent 12 bis 16 Arten hervorgebracht, je nachdem, wer die Zählung durchführt.

Die biologische Definition einer Art ist eine Gruppe von Individuen, die sich nicht mit einer anderen Art fortpflanzen und fruchtbare Nachkommen produzieren können. Die Benennung von Arten anhand von Fossilien ist also eine knifflige Angelegenheit, wenn es um die Form von Kiefern und Zähnen, die Größe des Schädels und die Krümmung eines Gliedmaßenknochens geht. Noch kniffliger ist es, eine Art genealogische Beziehung über Millionen von Jahren aufzubauen. Aber das hält die Leute nicht davon ab, es zu versuchen.

Von 1925 bis 1973 enthüllten Afrikas Felsen und Höhlen einen rätselhaften Haufen. Aus dem Süden gab es Australopithecus africanus, die vor 2,8 Millionen bis 2,3 Millionen Jahren lebte, und Australopithecus robustus, mit riesigen Backenzähnen und einem Kamm entlang des Schädels, um kräftige Kaumuskeln zu verankern. Sie erschienen vor 1,9 Millionen Jahren und verschwanden vor einer Million Jahren.

In Ostafrika enthalten die Funde Australopithecus boisei, eine weitere Kaumaschine und ihr Zeitgenosse Homo habilis, mit 2,4 Millionen Jahren ein immer noch umkämpfter Kandidat für das erste Mitglied unserer eigenen Gattung.

Hier kommt Lucy ins Spiel.

1973 war Don Johanson frischgebackener Ph.D., Dozent für Anthropologie an der Case Western Reserve University und Kurator am Cleveland Museum of Natural History. Er und ein französisches Team leiteten eine gemeinsame Expedition nach Hadar, Äthiopien, wo Johanson ein komplettes Kniegelenk fand, was auf eine aufrechte Kreatur hindeutet. Im nächsten Jahr fand er Lucy. Im dritten Jahr entdeckte das Team "die erste Familie", eine Gruppe von mindestens 13 Personen, die zusammen starben.

Zu dieser Zeit waren sie die ältesten und vollständigsten Überreste von Hominiden, die jemals gefunden wurden. Lucys Skelett ist zu 23 Prozent vollständig, was nicht viel klingt, aber wir sprechen von Qualität, nicht von Quantität. Was erhalten blieb, einschließlich Bein-, Arm- und Beckenknochen, lieferte das bisher beste Bild davon, wie sich diese frühen Vorfahren bewegten. C. Owen Lovejoy von der Kent State University war der erste, der sich das Skelett und die anderen Knochen ansah, und er kam zu dem Schluss, dass die Kreaturen aufrecht gingen, wie wir es tun, anstatt wie Affen mit den Knöcheln zu gehen. Fußabdrücke in Vulkanasche aus dem gleichen Zeitraum bestätigen dies.

Da die Fossilien von der äthiopischen Regierung für fünf Jahre nach Cleveland ausgeliehen wurden, schloss sich Johanson mit Tim White von der University of California in Berkeley zusammen. Letzterer, der in Tansania mit der legendären Mary Leakey zusammengearbeitet hatte, zeigte Johanson, dass einige fossile Kieferknochen denen aus Äthiopien entsprachen. 1978 nannten Johanson und White die neue Art Australopithecus afarensis (nach der Afar-Dreieck-Region). Die Kreaturen erschienen vor 3,9 Millionen Jahren und genossen einen 900.000-jährigen Lauf.

Mit der Entdeckung, die sie so weit in die Vergangenheit zurückführte, beschlossen die beiden, dass sie vielleicht endlich etwas Ordnung in das Durcheinander von Arten bringen könnten, das bereits in ganz Afrika ausgegraben worden war. Es war eine ehrgeizige Schlussfolgerung – dass Lucy und ihre Familie ein bedeutender Fund waren, um den Grundstein für die Rekonstruktion unbekannter Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte zu legen.

Johanson und White destillierten und veröffentlichten schließlich ihre heute berühmte Theorie, dass Lucys Volk unsere ältesten bekannten Vorfahren an der Basis eines Y-förmigen Stammbaums waren. Ein Zweig führte zu den beiden südafrikanischen Arten, die schließlich ausgerottet wurden. Der andere führte zu uns.

Lucy war nicht nur ein großer Fund, sie hat auch viel für Cleveland getan. In den 26 Jahren seit ihrer Aufdeckung hat sich die Stadt selbst zum Geburtsort des Rock'n'Roll getauft. Obwohl "Cleveland-Knochen!" nicht die besten Marketing-Slogans, kann die Region mit Recht argumentieren, dass sie sich zu einem der führenden Zentren Amerikas für Fossilienforschung entwickelt hat.

"Das nördliche Ohio-Gebiet ist seit vielen Jahren als Schlüsselort für die Erforschung der menschlichen Ursprünge bekannt", sagt Tim White von Berkeley, einer der Superstars der Fossilienjagd.

Die Hamann-Todd-Sammlung des Museums für Naturkunde umfasst 3.100 menschliche Skelette und mehr als 900 afrikanische Affenschädel und -skelette und ist die größte Sammlung ihrer Art weltweit. Jährlich besuchen rund 200 Wissenschaftler die medizinische und evolutionäre Forschung.

Das Museum und die Kent State University beherbergen zusammen die größte Sammlung von vormenschlichen Fossilienrepliken des Mittleren Westens. Darüber hinaus gelten C. Owen Lovejoy aus Kent und Bruce Latimer des Museums als Spitzengelehrte auf diesem Gebiet, die regelmäßig um Rat zu neuen Funden gebeten werden. Lovejoys grollender Bariton ist zu hören NOVA und BBC-Specials.

Heute ist Latimer Kurator für physikalische Anthropologie im Museum, Johansons altem Ort. Er leitet auch die Abteilung für biologische Anthropologie an der medizinischen Fakultät von Case Western.

In seinem Büro steht ein brusthoher Tresor mit 30 cm dicken Türen. Dies ist ein heiliger Ort, an dem einst die Fossilien von Lucy und der Ersten Familie ruhten. Als der fünfjährige Kreditvertrag auslief, gab Johanson die Knochen nach Äthiopien zurück. Was übrig bleibt, sind Repliken, die bis auf den leichten Rosastich in Lucys Backenzähnen bemalt sind und ihre Schlitze mit maßgeschneiderten Schaumstoffkissen füllen. Unter noch strengerem Schloss und Schlüssel stehen die ersten Gipsabgüsse der Knochen, für den Fall, dass die Originale in Äthiopien irgendwie verloren gehen oder zerstört werden.

Lucy geht es immer noch gut, danke.

Aber diesen Eindruck bekommt man vielleicht nicht von Lee R. Berger, einem jungen Paläoanthropologen mit einer Begabung für Eigenwerbung, atemloser Prosa und einem außergewöhnlichen Talent, Wissenschaftler zu vereinen, die nicht mehr miteinander sprechen – und sei es nur, weil sie darin übereinstimmen, dass Bergers ein Leichtgewicht, das Politik vor Wissenschaft stellt.

Berger wuchs im ländlichen Georgia mit einer Vorliebe für die antiken Stätten der amerikanischen Ureinwohner auf. 1989 zog er nach Südafrika. An der University of the Witwatersrand, kurz Wits, studierte er bei dem verehrten Phillip V. Tobias. In kurzer Zeit entdeckte Berger seit 44 Jahren die erste neue Höhle des Landes, in der Hominiden gezüchtet wurden, und sein Gespür für Fundraising und Öffentlichkeitsarbeit zog die National Geographic Society und andere Spender an. Nach Tobias' Ruhestand 1996 wurde Berger zum dritten Direktor für paläoanthropologische Forschung in der Geschichte der Schule ernannt.

Ob auf PBS oder am Telefon, er ist engagiert und beantwortet Fragen oft mit einem Lachen. Er trägt eine ansteckende Begeisterung für Afrika und sein Lieblingswort scheint "lebendig" zu sein.

"Ich hatte das Privileg, inmitten eines aufstrebenden Südafrikas zu sein", sagt er aus seiner Heimat in Johannesburg. "Hier hat sich die Forschung neu ausgerichtet. Sie wurde weitgehend ignoriert."

Bergers These ist, dass der südafrikanische Ast des Y-förmigen Baumes – der angeblich ausgestorben ist – der Ast sein könnte, der zu den heutigen Menschen geführt hat, und dass seine Wahlheimat die wahrscheinlichere Startrampe der Menschheit ist. Das bedeutet, dass Ostafrika und Clevelands berühmte Entdeckung die Sackgasse wäre.

Also schrieb Berger ein Buch, Auf den Spuren Evas. Es kam im Juni zusammen mit einer 10-Städte-US-Tour an. Es ist nicht Ihr gewichtiger akademischer Standardtext. Es ist eine flotte, unterhaltsame Lektüre, ein Stil, der eine weitere Kernaufgabe von Berger anspricht: "Ich versuche, eine Wissenschaft zu bringen, die oft von Menschen zu Menschen gezogen wird."

Wenn der Ton jedoch hell erscheint, ist die Meldung alles andere als. Im Druck strebt Berger nach einem hohen Ziel, das durch große Sätze wie „eine Revision unseres Verständnisses der menschlichen Evolution erzwingen“ offenbart wird.

Was man verstehen muss, sagt Berger, ist, dass seine Wahlheimat die . sein könnte wahr Wiege der Menschheit. "Es gibt einen unbestreitbaren und echten Fokus auf ostafrikanische Fossilien", sagt er. „Ich greife meine Kollegen nicht an. Ich weise darauf hin, dass es hier unten fantastische Fossilienbeweise gibt, die auf lebendigere Weise in unsere Fossilieninterpretationen einbezogen werden müssen. Ich sage nur, es ist komplex.“

Das scheint harmlos genug. Tatsächlich ist Berger der einzige, der an eine Rivalität zwischen Ostafrika und Südafrika glaubt.

Aber es ist nicht seine zentrale These, die so viel Hitze erzeugt. Es ist die Art, wie er es behauptet, die andere Wissenschaftler so ärgerlich finden. Wie Berger großartig feststellt, wird seine Theorie "meine Kollegen auf der ganzen Welt davon überzeugen, dass sie alle mit ihrem Verständnis der frühen menschlichen Evolution falsch lagen".

Das geht so: Südafrikas A. Afrikaner lebte etwa 200.000 Jahre später A. afarensis, Lucys Spezies. Aber Berger hat es gemerkt Afrikaner hatte etwas längere Arme und wirklich große Schultern im Vergleich zu seinen gedrungenen Beinen. Gleichzeitig war sein Gehirn etwas größer und seine Zähne "moderner".

Darüber hinaus existieren zwei zerbrochene, zerbrechliche Skelette aus einer späteren Zeit, als die Menschheit den Übergang von einer Affen-Menschen-Spezies zu etwas begann, das den heutigen Menschen ähnlicher war. Die Arme sehen ziemlich lang aus, aber es ist schwer zu sagen.

Für diejenigen von uns mit einem High-School-Niveau des wissenschaftlichen Verständnisses mögen solche Dinge besser Leuten mit Mikroskopen überlassen werden. Aber Berger glaubt, dass seine Theorie dramatische Auswirkungen auf diejenigen hat, die diese Dinge studieren. Wenn wir uns aus der südafrikanischen Spezies entwickelt haben, wirft das jedes frühere Verständnis unserer Ursprünge aus dem Gleichgewicht.

„Lucy muss wohl ihre Position als Mutter von uns allen aufgeben“, proklamiert Berger. Berger besteht übrigens nicht darauf, dass das alles wahr ist. "Ich habe eine Frage gestellt", sagt er über sein Buch.

Aber schneller, als Sie sagen können: "Na und?" diese flotte Lektüre hat von Forschern in Ostafrika und sogar von Bergers eigener Universität Drohungen mit Verleumdungsklagen angezogen.

Zu Beginn seiner Karriere erinnert sich Berger feierlich: "Ich habe mir vorgenommen, in keiner Abteilungskonkurrenz Partei zu ergreifen, und habe privat der Wissenschaft als Ganzem meine Loyalität geschworen."

In vielerlei Hinsicht sieht er sich als unschuldiges – wenn auch fröhliches – Opfer seiner eigenen Suche nach der Wahrheit. Er versteht sich als Träger der Objektivität, als Wissenschaftler, der sich nicht auf die Kleinigkeiten seines Fachs einlassen will.

"Ich nehme es mit Demut gegen White und Johanson auf", schreibt er. „Als ehemaliger Schüler bin ich dankbar für das, was sie – und meine anderen Mentoren, Phillip Tobias und Richard Leakey – mir beigebracht haben.“

Darin liegt der Widerspruch. Obwohl er eine Position bescheidener Bitten einnimmt, scheint Berger nicht in der Lage zu sein, Schüsse auf die größten Namen in diesem Feld abzufeuern. Er tauft Tim White den "Großen Weißen Hai ... wegen seines aggressiven Intellekts und seines inquisitorischen Geistes". Er wiederholt den Vorwurf eines anonymen Mitarbeiters, "Tobias frisst seine Jungen", meint seine Schüler. Der berühmte Richard Leakey ist eine "virulente Kraft im Beruf".

Berger hat sich auch nicht von Abteilungsrivalitäten ferngehalten. Der Wissenschaftler entließ den bedeutenden Fossilienfinder Ron Clarke 1998 von seinem Posten an der Wits-Universität – gerade als er ein fast vollständiges Skelett entdeckte, den größten Fund in der Geschichte der Universität.

Eine nachfolgende Johannesburg Sunday Times Der redaktionelle Cartoon beinhaltete Bergers Wechsel zu den "Ausrutschern des Jahrhunderts", zusammen mit einem Decca-Records-Manager, der den Beatles sagte: "Gitarrenbands sind auf dem Weg nach draußen."

In dem Buch bietet Berger eine unkomplimentäre Version von Clarkes früher Karriere und der Entlassung. Clarke sagt, es seien alles "Lügen" und erwägt eine Verleumdungsklage.

Ebenso bezeichnend ist, dass der ehemalige Mentor Tobias einen „Rechtsbeistand“ in Betracht zieht. Berger schreibt in seinem Buch, dass der ältere Wissenschaftler wegen der Clarke-Episode „einen Putsch gegen ihn konstruiert“ habe.

All dies hat Berger verlassen, um über die Hälfte eines geteilten Imperiums zu führen.

Er ist Direktor von PURE – Paläoanthropologische Einheit für Forschung und Bildung – die Mitte August von der Wits Medical School weggezogen ist, wo sich die Fossilien noch befinden. Kürzlich musste die Universität den Direktor der Anatomieabteilung zwingen, Berger Schlüssel zum Fossilientresor und 24-Stunden-Zugang zu geben.

Trotzdem haben Clarke und Tobias, die technisch gesehen beide nicht von Wits beschäftigt sind, die Genehmigung für die Höhle, in der Clarkes auftauchendes Skelett untergebracht ist. Berger muss also woanders eigene Ausgrabungen durchführen. Ein Stiftungsdirektor sagte einer südafrikanischen Zeitung, dass die Machtkämpfe begonnen haben, Spender abzuschrecken. Es hat auch Bergers Ruf als Forscher gefestigt, der seine Freunde beschmutzt, um seine Ambitionen zu fördern.

Bergers Streitigkeiten beinhalten jedoch mehr als Konflikte des Egos und der Beschimpfung. Er hetzt auch Hecheln und potenzielle Rechtsstreitigkeiten über das, was andere für seine schlampige Wissenschaft halten. Count Berkeley's White unter den Kollegen, die rechtliche Schritte erwägen.

Für Ungeschulte mag Whites Beef trivial erscheinen. Bergers Kriegshandlung bestand darin, einen Fund von Whites Team aus dem Jahr 1998 als "unbeschrieben" zu charakterisieren.

In der eigentümlichen Gemeinschaft der Anthropologie ist dies jedoch ein großer Knall. In essence, "undescribed" means that, until the discoverer publishes a formal anatomic description, the find isn't on the scientific map. It also can imply that the discoverer is hiding his find so that others can't study it, or that he just hasn't done the work necessary for publishing.

This, in turn, means that foundations may be reluctant to fund additional expeditions.

But there's a significant problem with Berger's allegation. That's because White's team did publish its description in April 1999. "It damages my reputation to be characterized as someone who is actively hiding fossils," White says.

Henry McHenry, who collaborated with Berger on a research project, hints that White is "overreacting," since Berger did mention "preliminary accounts."

But even McHenry, the colleague Berger portrays most favorably, is a bit "disturbed" by what he reads in both books and articles. The extremely soft-spoken University of California-Davis professor worked with Berger on two scientific papers.

In 1998, McHenry read a draft of a National Geographic article that Berger prepared on their research. "I was appalled at the way he invented a story and put words in my mouth," he says.

McHenry, who received a copy of In the Footsteps of Eve autographed to "a good friend and inspiration," says both article and book oversimplify the work, making suggestions sound like firm conclusions.

"It's a little too bad," he says. "If he'd sent it to colleagues and had the glitches worked out . . . "

Others point out that Footsteps contains more than mere glitches. The book is riddled with errors.

"It's the most poorly edited book I think I've ever read," says Cleveland's Latimer, having cleared space among the mounds on his desk for a two-page longhand list of errors.

Critics say Berger's book is rife with errors in measurements, species names, places, and dates. Geographical descriptions are butchered, scholars placed at the wrong universities. Worse, from the provincial vantage point, is that Cleveland is dissed. Berger writes that Johanson took his collection from the Lucy find to Kalifornien for study.

Perhaps emblematic of Berger's personality, and why his peers dislike him so, is a scene he describes two-thirds of the way into Footsteps.

As Berger casts it, he and Tobias had written a short paper. Ohio's Latimer and Lovejoy just happened to be in South Africa, part of a large group dubbed the "Dream Team" visiting Wits to examine fossils at the time. The Ohio men considered the paper bad science.

In gasping prose, Berger describes the incident as intensely as any courtroom drama.

"I felt uneasy as I took up my chair," he writes. "It was judgment day . . . [Latimer] had the air of a determined prosecutor intent on putting someone away for a long, long time. It became clear that the Dream Team had rehearsed this scenario . . . I began to feel more like a heretical young priest appearing before an inquisition trial in the Middle Ages . . . Taking a slow, deep breath, I began my argument."

They debated for hours about joint curves and ligament attachments.

Berger recalls a "sense of triumph" after the debate, himself the lone wolf taking on the titans of anthropology and battling them to a draw.

Yet members of the "Dream Team" describe this version as fiction.

Here's how Lovejoy recalls the debate: ". . . We took out the paper and [point by point] we said, 'Why'd you say this?' Each time he wouldn't have an answer. Finally he said, 'Okay, you're right.'"

White says Maeve Leakey, a neutral party, concluded that Berger's fossil was so badly damaged one couldn't tell anything conclusive about it. This doesn't show up in the book.

More important, the bones, according to Latimer, would blend perfectly with the First Family collection, leaving nothing concrete to alter Lucy's status.

Latimer says the whole meeting was more "fun" than portrayed and certainly not rehearsed. "We didn't even know we were going to see him. He happened to be there."

Personalities aside, the criticism of Berger boils down to this: The guy's discoveries just aren't fresh.

One of the advisers who oversaw Berger's 1994 doctoral dissertation in South Africa -- Jeffrey K. McKee, who moved to Ohio State University four years ago -- says he paged through Footsteps in a bookstore, but set it back down. "Most of what I saw was fiction."

He asks students to "rip apart" the original research published by McHenry and Berger: "My graduate students can see through their arguments."

Colleagues say Berger has yet to uncloak any appreciable differences between the South African fossils and Lucy's kind. He's discovered few new remains on his own thus far, relying instead on what's in the Wits safe. And, even if Berger eventually does undercut Lucy's place as the matriarch of humankind, "So be it," says Johanson, who since leaving Cleveland founded and directs the Institute of Human Origins, affiliated with Arizona State University.

So when other scientists look at Berger's argument, they say he's merely trying to manufacture drama.

"It's wishful thinking," Johanson says. "Just about everyone who has looked at this says it's wishful thinking."

Berger's "a fun guy to have a beer with," Latimer says, flashing one of his frequent toothy grins. "He's pretty young and exceedingly ambitious. I'm unimpressed with his science to date."

Latimer says he and his colleagues dismiss Berger's argument only after going over the data. "These are well-known, world-famous scientists. He gives the impression they're defending their case not because of the science, but because of their personalities."

Likewise, his opponents suggest Berger frames his theory as a rivalry between eastern and southern African fossils to enhance his own standing in his university and country. Looky here, is the message, I'm bringing you attention.

"He's trying to create a war that doesn't exist between South Africa and East Africa," White says. "It's done for political purposes."

Berger expected this. He wrote that his theories would cause "vociferous opposition" from the paleoanthropology powerhouses. It seems he welcomed it opposition has made people famous.

Cheerfully, Berger stands by his words. "I think [the book] speaks for itself," he says. "I don't think there's any antagonism there.

"This science is enormously exciting, enormously vibrant. It's a shame people look to the negative of the science."

He concedes the book's basic errors involving names and dates, but attributes them to standard problems inherent in publishing. "That happens in the first edition, I think.

"I'm just putting forth what's there. It's not the most comfortable thing in the world, but it's not antagonistic."

You can almost hear Berger smiling through the transoceanic wire: "We're studying humans. People feel more poignantly attached to it. People like Tim and Owen and Bruce are fantastic scientists. Things get hotly contested."

There also remains this question: If Berger is such a minor leaguer, why do his dismissive colleagues have so much to say about his book?

Some of the criticism involves money. A good professional reputation takes decades to achieve. If a foundation official read Berger's attacks on his colleagues, without the benefit of rebuttal, expedition money could well dry up. There's also the concern that Berger's book, written to be more accessible than the standard academic text, may be a reader's first introduction to the field -- and an error-filled one, at that.

One can't help but get the impression that peers see Berger as an inferior scientist, who's nonetheless landing plum National Geographic assignments, 10-city book tours, and gobs of press attention.

From his 10 years in South Africa, Ohio State's McKee remembers two main characteristics about his former student: His raw writing needed a lot of editing, and "From day one he wanted to take over."

White is especially dismayed by Berger's style, which he thinks represents a larger trend. The science, he says, "is seriously damaged by this rise of careerism and the sort of naked politics being played."

As is his custom, Berger sees the fight in more romantic terms, assuming the role of good guy taking on the establishment: "Do you ever feel at the root of this, that people don't like to make this science accessible?"

The Berger brouhaha is just the latest in a century of paleoanthropologists wielding fossilized jawbones against perceived philistines. There are some memorable donnybrooks to look back to, recounted in books like Johanson's Lucy, Richard Leakey's Origins Reconsidered, or journalist Roger Lewin's Bones of Contention. Sir Grafton Elliott Smith and Sir Arthur Keith, leaders of British paleoanthropology early in the century, recommended Raymond Dart to head the anatomy department at Wits's medical school. When he turned up a child's small-brained skull and named it A. africanus in 1925, they publicly spoke of his intellectual and emotional weaknesses. Keith admitted he was wrong 22 years later.

Despite some later wacky theories, Dart is a hero in the profession.

Meanwhile, Smith and Keith themselves fell out over interpreting Piltdown Man, a British scientific gem discovered in 1912 that was eventually unmasked as a fraud 40 years later. No one has solved the mystery of the forgery, but the suspects include two scientists who intensely hated Keith and Sir Arthur Smith Woodward. The latter first studied the find and wasted decades of his career fruitlessly searching for more specimens.

Keith's most famous student, Louis Leakey, and his family are legendary. His wife, Mary, son Richard, and Richard's zoologist wife, Maeve Leakey, all made spectacular finds. But colleagues paint the Leakeys all as spectacular characters -- except Maeve, the nice one. At one point or another, everyone in the family was fighting: Richard with each parent, Louis and Mary with each other. A lot of rivals used to needle Richard for having no academic degree, despite his skill in organizing expeditions.

The Leakeys were at first close friends with White, who worked on Mary's team, and Johanson, who visited on his way to and from early expeditions. During campfire debates, Mary would tell them, "That's right stick to your guns." Before the trip that yielded Lucy, Johanson bet Richard a bottle of wine he would find older fossils than his.

The family vehemently disagreed with White and Johanson over the Lucy find. The idea of placing this small-brained creature at the base of the family tree was abhorrent to the Leakeys, who wanted to prove a large brain evolved millions of years earlier. Mary Leakey called Johanson and White "not very scientific" Johanson shot back that paleoanthropology's matriarch "really shows a poor appreciation of what evolution is all about." When she retired, it galled her that Johanson and White started working her stomping grounds at Olduvai Gorge. Johanson won the bet, but never got his bottle of wine.

Since those days, the seemingly inseparable White and Johanson have also parted ways. They'd rather not talk about it.

"Tim is a very sweet person in some contexts, but he is a great white shark in others," McHenry says. "He's turned his rage on so many people. I've seen it at meetings. I can list a lot of people he's attacked."

Yet even though the Berger slugfest matches those historic fights in terms of vitriol, Clarke is quick to distinguish its lack of scientific import.

"Sir Arthur Keith was an eminent scientist," Clarke says. "Louis Leakey was a charismatic personality. But also he had a brain . . . Tim White would not write a book telling lies about Don Johanson.

"Where are the discoveries Berger has made? He's written a book based on other people's discoveries, and he's misinterpreting or misrepresenting what they've written."

"For some reason, paleoanthropology attracts a lot of strong personalities," says McKee at Ohio State. "The rest of us just go about doing our work and disagreeing at meetings, and then go out and have a beer with the people we disagree with."

Nor are battles particularly unusual in any realm of science. Latimer tells the story of renowned evolutionary biologist Edward O. Wilson. At one conference, a rival dumped a pitcher of ice water on his head.

By contrast, the fossil-hunters seem tame. They give insult, for example, by refusing to put a rival's name for a species in italics. Write about Homo habilis instead of Homo habilis, and you were sure to inspire a stern letter from a Leakey.

All of which has anthropologists expressing their greatest fear: that Berger's needlessly combative book will obscure an important field.

Randall Susman, anatomy professor at the State University of New York at Stony Brook, says his colleagues should just ignore the book.

"It's like third grade, when somebody defames your lunch and you'll sue. In our field, the principle seems to hold that negative attention is better than none.

"So many of these books just stir up the mud, and they don't have to, because [the science is] intrinsically interesting."

When these guys look at bones, they're seeing whole stories -- how bone density might indicate the strength or heavy use of a limb how the shape of a vertebra determines posture or hints at nerve connections.

So they ask the bones questions: How did these creatures walk? What did they eat? How much time did they spend in trees? Can we tell gender from a skeleton, and was there a great size difference between males and females? If there is, does that mean the males had harems like gorillas?

They also think about the environment of five or so million years ago. The weather was drying up, and rain forests were shrinking. What could an animal do to increase its chances for more offspring? How would that strategy incorporate all the other changes that show up step by step in the fossils -- first walking, then tools, then bigger brains?

Despite the 99 percent of our DNA that we share with chimps, we are quite different animals. We are, for instance, the only primate without a clearly defined breeding season, other than closing time at the Flats. Nor do women's butts turn red when they ovulate.

Kent State's Lovejoy has developed a theory that connects a lot of these questions -- mating, walking, social structure -- into a strategy for why Lucy's kind could presumably bear more babies than an ape. And he has a lot of detractors. But they still respect his knowledge and focus on function.

This shouldn't be confused with universal cheer, however. Kent State's Lovejoy says 90 percent of paleoanthropologists could be accused of scientific "malpractice" -- including McHenry and Susman.

"I will argue that human paleoanthropology is the most difficult of all sciences," he says, but the public and most of the people who enter the field think they understand human evolution simply "because they are human." It's not enough to "look at bones and make up stories."

The past 30 years have brought advances in the studies of mammal movement, genetics, ecology, even orthopedic surgery, says Lovejoy, who also teaches in the orthopedics department at Case Western's medical school. All of these have a bearing on human evolution.

"The anthropologists have watched it go by like a car," he says. "Anthropologists tend to read stuff written by other anthropologists. That's one of the reasons it's a dead science.

"There's a vast supply of knowledge with which to interpret the fossil record, and almost none of it is being used."

This is why Lucy remains safe, even if one day we no longer call her great-grandma. Secretive little lady that she is, she still gives us so much to fight about.

We welcome readers to submit letters regarding articles and content in Cleveland Scene. Letters should be a minimum of 150 words, refer to content that has appeared on Cleveland Scene, and must include the writer's full name, address, and phone number for verification purposes. No attachments will be considered. Writers of letters selected for publication will be notified via email. Letters may be edited and shortened for space.

Support Local Journalism.
Join the Cleveland Scene Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe jedermann deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Prehistoric teeth fossils dating back 9.7 million years ɼould rewrite human history'

Paleontologists in Germany have discovered 9.7 million-year-old fossilised teeth that a German politician has hailed as potentially “rewriting" human history.

The dental remains were found by scientists sifting through gravel and sand in a former bed of the Rhine river near the town of Eppelsheim.

They resemble those belonging to “Lucy”, a 3.2 million-year-old skeleton of an extinct primate related to humans and found in Ethiopia.

However, they do not resemble those of any other species found in Europe or Asia.

Empfohlen

Scientists were so confused by the find they held off from publishing their research for the past year, Deutsche Welle reports.

Herbert Lutz, director at the Mainz Natural History Museum and head of the research team, told local media: "They are clearly ape teeth. Their characteristics resemble African finds that are four to five million years younger than the fossils excavated in Eppelsheim.

“This is a tremendous stroke of luck, but also a great mystery."

At a press conference announcing the discovery, the mayor of Mainz suggested the find could force scientists to reassess the history of early humans.

"I don't want to over-dramatise it, but I would hypothesise that we shall have to start rewriting the history of mankind after today," he said.

Axel von Berg, a local archaeologist, said the new findings would “amaze experts”.

With the first paper on the research having just been published, the “real work” to unlock the mystery is only just beginning, Dr Lutz said.

Although there is abundant fossil evidence that great apes were roaming Europe millions of years ago, there has been no confirmed cases of hominins – species closely related to humans – on the continent.


Lucy in the trees? Our ancient relative may have had strong climbing arms

Scientists may have just found the smoking gun that the ancient human relative, Australopithecus afarensis, swung from trees like chimpanzees.

One of the first things that paleoanthropologists noticed about the fossil primate they dubbed "Lucy" was that she could have walked upright, on two legs. This ability, bipedalism, placed the 3.2-million-year-old human relative at the evolutionary cusp between humans and our precursors.

But a question remained: Did she, also, climb trees regularly, like the nonhuman primates? The answer would help determine just how humanlike Lucy and her species, Australopithecus afarensis, was and could even yield clues about the conditions that led to our own evolution.

Now, scientists say they have incontrovertible evidence that Lucy was up in the trees – a lot. And the clues, they say, lie in her bones.

"This study puts a sturdy nail in the coffin of the notion that our early Australopithecus ancestors no longer climbed trees as part of their normal behavior," Brian Richmond, curator of human origins at American Museum of Natural History in New York who was not involved in the new study of Lucy's bones, writes in an email to The Christian Science Monitor. "If anyone was still sitting on the fence about this debate, the fence just fell over."

Most previous evidence fueling the debate over whether Lucy was a tree climber focused on whether her skeleton allowed such motion. Zum Beispiel die A. afarensis shoulder socket is structured more like that of modern nonhuman apes, who are adept tree climbers, than modern humans. And, on the other side, Lucy's foot may have had an arch, which would have made her much more well-adapted for life on the ground than in the trees – like modern humans.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

But, as any parents of risk-taking children know, Homo sapiens can climb trees too.

So Christopher Ruff, a paleoanatomist at Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, and colleagues at the University of Texas at Austin decided to look for evidence of tree-climbing behavior actually being performed.

The characteristics of bones aren't entirely determined by genetics, Dr. Ruff explains in a phone interview with the Monitor. Some of the strength of an animal's bone can be altered by how it is used in life. For example, he says, scientists have found that the bones in professional tennis players' racket arms tend to be stronger than those in their non-racket arm.

So Ruff and his colleagues studied the scans of the internal architecture of Lucy's arm and leg bones, and compared them to modern great apes and humans.

In modern humans, who spend very little time in the trees, the arm bones are relatively weak compared with leg bones. But in chimpanzees, who swing, snack, sleep, and seek shelter in trees, that ratio looks very different.

"We don't think that Lucy was playing tennis, so if she had strong upper limb bones, there's really just one explanation for it: She was probably using them to pull herself up," Ruff says. "And it turns out she did."

Lucy's bone strength suggested she was both frequently walking on both legs on the ground and clambering around in the trees, Ruff and his colleagues report in a paper published Wednesday in the journal PLOS ONE.

"The evidence is convincing but the conclusions are not really new," David Begun, a paleoanthropologist at the University of Toronto who was not involved in the research, writes in an email to the Monitor. "Since the 1980s, there has been a debate about Australopithecus locomotion and the degree to which it included arboreality, with most researchers including myself concluding that they were much more arboreal than Homo erectus or later Homo (but maybe not Homo habilis). It is nice to have CT scan data and cross-sectional data but it only confirms most previous analyses."

But Carol Ward, a paleoanatomist at the University of Missouri who also was not involved in the study, disagrees.

"The evidence that they present is compelling to suggest that she had bigger, stronger upper limbs than we do," she tells the Monitor in a phone interview. But, Dr. Ward says Lucy and her relatives, lacking a grasping foot, were poorly suited for adept tree-climbing.

Through natural selection "they gave up most of the things that make you good at climbing," she says, so there must have been strong selection toward bipedality and against tree-climbing.

Why the strong arms then? It could be some other behavior, Ward says, perhaps throwing things became advantageous for these bipedal primates, for example.

"We know apes climb trees, she seems more apelike, so a natural hypothesis is that that's because she climbed trees some too. It's a perfectly viable hypothesis," Ward says, "But I think we as scientists need to keep in mind that there may be other reasons that Lucy and her relatives changed when they evolved into our genus Homo."

But, Dr. Richmond points out, "living life permanently on the ground comes with serious risks because of the exposure to many large predators." So evolving to live a less apelike life outside the trees would require other means of protection.

Randall Susman, chair of the department of anatomical sciences at Stony Brook School of Medicine in New York who was not involved in the research, agrees. "If I'm going to come to the ground, I'd want to retain the possibility to get up a tree if I had to," so retaining a few tree-climbing traits while Lucy and her relatives were adapting to life on the ground would have helped them survive.

Not only that, Dr. Susman says, no nonhuman primate the size of Lucy (at three-and-a-half feet tall) that lives today lives entirely on the ground. Most nest in the trees, munch on fruit in the trees, and escape predators in the tees. "That animal would have been living in trees using every living primate model that we have today," he says.

Erhalten Sie die Monitor Stories, die Ihnen wichtig sind, in Ihren Posteingang.

Life in the trees is clearly very important to humans' closest relatives, the other primates, so scientists want to understand what changed in our lineage.

"At some point, living on the ground required a shift in social strategy, weaponry, and use of defenses like fire to keep our ancestors safe from predation," Richmond says. So scientists see the stage at which our ancestors abandoned any last arboreal adaptations as a key "shift towards 'becoming human'."


Two Montana Sweethearts Were Fatally Shot in 1956. The Case Was Just Solved.

When Detective Sgt. Jon Kadner of the Cascade County Sheriff’s Office in Montana was told in 2012 that he was being put in charge of the investigation into a long-unsolved double homicide, the case was already more than 50 years old.

It was the first time that Kadner, who is 40 and grew up in small-town Iowa, had heard of Duane Bogle and Patricia Kalitzke, teenage sweethearts who had been fatally shot in January 1956, more than two decades before he was born, presumably after they drove to an area known as lovers' lane in Great Falls.

“There was just years and years of documentation and numerous suspects that had been looked into,” Kadner said. “But I knew the key was going to be DNA.”

On Tuesday, the Cascade County Sheriff’s Office announced that it had cracked the case. The office identified Kenneth Gould, a horse trainer who died in 2007 at age 79, as the “likely suspect” who had shot and killed Bogle, 18, and Kalitzke, 16, more than 65 years ago.

Kadner said he believed it was the oldest homicide case in the United States to be solved with genetic genealogy, which uses DNA from crime scenes to identify the relatives of potential suspects and eventually the suspects themselves.

John Butler, an expert on forensic genetics at the National Institute of Standards and Technology, said while he was not aware of any group that officially tracks cold cases, “Certainly, 1956 is the oldest that I have heard about up to this point.”

The investigation involved painstaking research into a long-ago crime that had once generated national media attention.

Kalitzke was a junior at Great Falls High School. Bogle, an airman from Waco, Texas, was stationed at nearby Malmstrom Air Force Base. They both loved dancing and music, and he was “instantly smitten with Patty,” when they met in December 1955, Kadner said.

The teenagers were last seen at Pete’s Drive-In restaurant in Great Falls, just after 9 p.m. on Jan. 2, 1956. When they didn’t come home that night, their families assumed they had eloped, Kadner said.

The next day, three boys hiking along the Sun River in Great Falls found Bogle’s body in an area that was known as a rendezvous spot for teenagers.

He was facedown and had been shot in the back of the head. His hands were tied behind his back with his own belt. The ignition switch, radio and headlights on his car were on, and the car was in gear. His expensive camera had not been taken.

Investigators initially feared that Kalitzke had been kidnapped.

But the next day, Jan. 4, a county road worker found her body off a gravel road about 5 miles north of Great Falls. She had been shot in the head and had injuries that were consistent with a struggle or a sexual assault, Kadner said.

Newspaper headlines described the teenagers as “lovers’ lane slaying victims” and recalled a “wide search” for a “brutal killer.”

Over the next half-century, detectives investigated about 35 potential suspects, including James (Whitey) Bulger, the notorious South Boston mobster who was convicted in 2013 of participating in 11 murders. Bulger, who died in 2018, had lived in Great Falls in the 1950s and had been arrested in a rape there in 1951, Kadner said.

But no one was ever charged, and the case went cold.

Investigators turned to genetic genealogy in 2018, after the authorities arrested Joseph James DeAngelo, known as the Golden State Killer and accused him of committing 13 murders and nearly 50 rapes that terrorized California in the 1970s and ’80s. It was the first high-profile case to be cracked with genetic genealogy.

“That’s when we really started looking at what evidence we had and if we could potentially do the same thing,” Kadner said.

Kadner said the crucial piece of evidence was a DNA sample from a sperm cell that had been collected from Kalitzke’s body during her autopsy. That sample had been preserved in an evidence vault for six decades.

In 2001, it had been sent to the state crime lab for analysis, but it did not lead to any matches in a national criminal database.

In 2019, with the help of Bode Technology, a Virginia company that specializes in DNA analysis, another DNA profile was extracted from the sample, which enabled investigators to build a family tree that led them to Gould, Kadner said.

Because Gould had been cremated, investigators collected DNA from his children, which linked Gould to the sperm cell that had been found on Kalitzke’s body, Kadner said.

Gould, who was 29 in 1956, lived just over a mile from Kalitzke’s house and kept horses about 600 yards from the house where she had grown up, Kadner said. He had married another 16-year-old girl in 1952 and eventually had five children.

After the killings, he left the area and was seen living in two other Montana towns before moving to Alton, Missouri, in 1967.

He never returned to Montana, even to visit his family, Kadner said. Gould had no known criminal history, and detectives do not know if he had any relationship with Kalitzke or Bogle. Gould died in Oregon County, Missouri.

“Obviously, I can’t put the gun in his hand,” Kadner said. “But when you put everything together, there’s no doubt in my mind that he’s the suspect.”

Gould’s children, three of whom submitted DNA samples, were all surprised to be told that their father was being investigated in connection with a double homicide in 1956, Kadner said.

“His daughter basically said, ‘You never know. Some people just have secrets that they never told anybody,’ ” Kadner said.

Kalitzke’s sister has advanced dementia, Kadner said. Bogle’s brother died in 2013. Based on conversations with his wife, “it really affected him throughout his life, just not knowing what happened to his brother,” Kadner said.

Kadner said it was “pretty surreal” to have identified the likely suspect in two homicides that took place so long ago. “I’ll be honest,” he said. “It feels great to give this family closure.”


10 Significant Recent Evolutionary Discoveries

The theory of evolution via natural selection completely transformed the world of science 150 years ago and its ramifications rippled across all aspects of life, including politics and religion. It is as well accepted in the world of biology as the Earth orbiting the Sun is in astronomy, but is perhaps the most socially divisive issue in science. Whilst the reality of evolution is well known there is a lot of detail to figure out in its 3.5 billion year history. These are ten of the most important discoveries from the last decade that are helping science fill in the picture.

Discovery: Butterfly supergenes demonstrate unknown method of inheritance

The butterfly species Heliconius numata has long proved a mystery. Its population carried seven different discrete wing-patterns, each specified by a combination of many different genes. When parents with different wing patterns mate genes get shuffled and spread out and these patterns should quickly merge together. The traditional Mendelian inheritance model we all learned in school breaks down where multiple genes are involved.

A team of British and French biologists discovered in 2011 the presence of what they called a supergene, a cluster of eighteen genes passed down in a single unit. Rather than having a mixture of genes from each parent, offspring inherit particular dominant and recessive supergenes, allowing the discrete trait to carry on. The butterfly holds other mysteries, such as warum seven patterns are used to scare off birds, when one would normally suffice, but at least the wie has been cracked.

Discovery: Human and chimp interbreeding

It&rsquos well known that chimpanzees are humankind&rsquos closest surviving relative. Crossbreeding the two species has captivated the imagination for over one hundred years [http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee] and theories abound about attempts by Soviet scientists. There are some that believe a human-chimp hybrid named Oliver survived until last year, though DNA testing has proven he was just a normal chimp that displayed human-like traits.

Luckily for many of the internet&rsquos quirkier inhabitants, genetic analysis from 2006 suggests that human and chimpanzee ancestors continued to interbreed after their initial split 6.3 million years ago. In fact, it was apparently so hot they saw fit to keep at it for 1.2 million years. These results were unexpected and might open up a new avenue of exploration into the history of life. As study author David Reich explained, &ldquoThat such evolutionary events have not been seen more often in animal species may simply be due to the fact that we have not been looking for them.&rdquo

Discovery: Decades-old bat mystery finally solved by intriguing fossil

Bats are the second largest order of mammals, accounting for a fifth of all mammalian species. They&rsquore the only mammals to have developed full flight and can use echolocation to a level unmatched by any other land-dwelling creature. These archetypal traits have been the subject to a longstanding mystery within biology&mdashwhich came first? (For the related question, it&rsquos apparently the chicken).

A pair of fossils discovered in Wyoming in 2003, part of a new species dubbed Onychonycteris finneyi , has many odd features. It has claws on all five fingers, compared to the one or two found on modern bats, possibly as an adaptation for climbing in the forest canopy. More importantly it has the capacity for flight without the ability to echo-locate, confirming flight came first. Joining the dozens and dozens of other transitional fossils completely invisible to creationists, the fifty-two million year old specimen ends decades of speculation amongst scientists.

Discovery: Tiktaalik provides missing link between fish and land animals

One of the most profound transitions in the history of life was the move from water to land. Tetrapod is the name given to the first creatures to leave the water and the name means four limbs. The first tetrapods are the ancestors to all living reptiles, amphibians, birds and mammals. Scientists have long understood that tetrapods evolved from lobe-finned fish, the most famous example of which is probably coelacanth. For a long time, however, there was no evidence to show when the soft fleshy fins began to turn into bony limbs, with estimates all the way from 400 to 350 million years ago.

Tiktaalik, discovered in 2004 in Nunavut, Canada, changed all that. Labelled a missing link, Tikaalik was the first fossil that is still a fish but displayed the beginnings of digits, wrists, elbows and shoulders. It&rsquos about as transitional as a fossil can be. Tiktaalik is as profoundly transitional as a fossil can and was dubbed a fishapod by one of its discoverers. The fishapod nano and fishapod classic remain elusive.

Discovery: Lice offer a new window into the history of mammals

Advances in genetic testing have opened up windows into the past that were undreamed of even fifty years ago. Lice, which have been irritating human scalps for tens of thousands of years, offer a unique method to exploit this. Lice are specialists with claws adapted to their host, so when their particular meal of choice evolves into a new species, the lice follow suit. This precision in lice speciation means that louse family trees based on DNA can be dated precisely with just a few fossils to act as anchors.

DNA testing of lice was done by a (probably really itchy) team of researchers at London&rsquos Natural History Museum, offering implications for our knowledge of the evolution of birds and mammals. The researchers found that bird and mammal lice began to diversify before the extinction of the dinosaurs, suggesting that, contrary to the prevailing theory, mammals may have formed some of today&rsquos major groups before the extinction of the dinosaurs. The alternative but equally awesome possibility is that our lice come from a lineage that used to eat the blood of dinosaurs.

Discovery: Giant amoeba casts doubt on when symmetrical life originated

One of the earliest fundamental traits to evolve in the animal kingdom is that of bilateralism. If you divide a human in two from top to bottom through the middle you will have, for the most part, the same things on both sides. You can halve everything from flatworms to sharks to elephants to find the same mirror image, though you&rsquod have a big mess and questions to answer afterwards, but you&rsquod be demonstrating that bilateral symmetry is found everywhere. Such a key trait has been subject to much speculation as to when it arose and some of the best examples of evidence were 550 million year old sea-floor tracks. The creation of these particular tracks by creatures moving in a straight line was thought only possible by creatures with two halves.

A 2007 discovery by researchers from the university of Texas cast serious doubt on those conclusions. Whilst diving off the coast of the Bahamas (sucky job, we know), Dr Mikhail V. Matz and his team filmed an inch-wide amoeba, a single celled creature, rolling along the sea floor. The creature propels itself by exuding protoplasm, and has a water-filled core to help maintain its shape. It left tracks strikingly similar to those found in fossils, suggesting that bilateralism may actually have developed tens of millions of years later than first thought.

Discovery: The Neanderthal genome project suggests we&rsquore related

Neanderthals are the species that was almost us. There is evidence to suggest they were as intelligent as humans, physically stronger and had developed many aspects of culture before their extinction less than 30,000 years ago. Because they died out so recently it has been possible to isolate their DNA. In 2010 a team from Germany&rsquos Max Planck institute published a draft sequence of the Neanderthal genome less then a decade after the mapping of the human genome was completed.

The sexiest headline picked up on at the time was that one to four percent of DNA in modern humans could be traced to neanderthals, which may be evidence of interbreeding between the two. A paper published last year doubts this conclusion, suggesting a common ancestor as the origin of these shared genes, but the original researcher is standing by the jiggy-with-it hypothesis and has published another paper to support it.

Open questions are the lifeblood of science and this one is unlikely to be definitively settled for some time. The key thing to take away from this, though, is that Neanderthals weren&rsquot too unlike us at all.

Discovery: Lucy&rsquos Baby steals Lucy&rsquos thunder

The most famous early human ancestor is probably Lucy, the 3.2 million year old skeleton found in 1974. Though only forty percent complete, Lucy became synonymous with the birth of humanity. Her species, Australopithecus afarensis, was at the time the oldest one known from the time after we split from our common ancestor with chimpanzees. Yet Lucy&rsquos thunder was stolen by the discovery of another Australopithecus afarensis fossil in 2006.

Though predating Lucy by tens of thousands of years, the new fossil was nevertheless dubbed Lucy&rsquos baby. The child was probably female and believed to have died at around age three. Being a child skeleton makes it extremely rare. It is also more complete than Lucy. The child, who was still at nursing age, will add greatly to our knowledge of human ancestry but it&rsquos hard not to be touched by the descriptions of tiny fingers and a knee cap no bigger than a dried pea.

Discovery: Ardi is oldest human ancestor ever found

Whilst we&rsquore on the subject of stealing Lucy&rsquos thunder, meet Ardi, the fossil that stole Lucy&rsquos crown as the oldest known probably human ancestor in 2009. Ardi was a 110 lb (50 kg) small-brained female and she predates Lucy by more than a million years. She was found with the remains of thirty-six other individuals. Part of a new species, Ardipithecus ramidus , Ardi was actually found in 1994 but it wasn&rsquot until 2009, after a decade and a half of painstaking analysis, that the implications became known.

Since the time of Charles Darwin there was a popular notion that our common ancestor with chimps would be like, well, chimps. But chimps have had as long to evolve as we have and there&rsquos no real reason to think our ancestors would be closer to either of us&mdashArdi casts a definitive blow to the old idea. She shows an unexpected mix of traits both advanced and primitive, unlike chimps or gorillas. As anatomist Owen Lovejoy, who analyzed parts of Ardi, put it, she shows a &ldquovast intermediate stage in our evolution that nobody knew about.&rdquo And if there&rsquos one contribution to science greater than any other, it&rsquos a vast anything that nobody previously knew about.

Discovery: Junk DNA isn&rsquot junk after all

When the human genome project&rsquos first draft was presented in 2000, ninety-seven percent of the 3.2 billion bases in the sequence were without apparent function. The primary function of DNA is to provide the designs for proteins, information which is stored in genes, but these constitute just three percent of a DNA strand. Scientists had long known of this noncoding DNA and the description &ldquojunk&rdquo to describe it was coined way back in 1972. Even noble laureate Francis Crick, co-discoverer of the double-helix, was quoted as saying most of the key to life was &ldquolittle more than junk&rdquo.

In September 2012 the international Encode project published a map of four million switches to be found in junk DNA, switches that regulate the protein-coding genes. Scientists from the project say up to eighty percent of the DNA sequence can be assigned some sort of biochemical function. Less than half a year on, the results of this shift in thinking are already showing: scientists from MIT have identified a portion of noncoding DNA that is fundamental to the development of heart cells, whilst other scientists have found mutations in noncoding DNA that appear to be a key cause of skin cancer. Both of these discoveries have potential medical applications and scientists are likely only scratching the surface.


Schau das Video: Vor 84 Millionen Jahren kippte die Erde. Eine Theorie erklärt den Grund