Warum weigerten sich Wehrmachtssoldaten nicht, Zivilisten zu töten?

Warum weigerten sich Wehrmachtssoldaten nicht, Zivilisten zu töten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Warum weigerten sich Wehrmachtssoldaten nicht, Zivilisten (und Kinder) hinzurichten, obwohl klar war, dass sie nichts falsch gemacht haben?

Ich weiß, dass ihnen wahrscheinlich gesagt wurde, sie seien Partisanen oder Juden oder so ähnlich, aber ich kann es trotzdem kaum glauben, dass so viele Soldaten sie ohne wirklichen Grund hingerichtet haben.

Und wie gingen diese Soldaten mit dem Stress um, der offensichtlich mit der Hinrichtung unschuldiger Menschen einhergeht?

Sind nach solchen Hinrichtungen Suizide oder psychische Zusammenbrüche von Wehrmachtssoldaten bekannt?

Wie gingen die Generäle mit denen um, die sich weigerten zu schießen?


Zu sagen, dass sich kein Wehrmachtssoldat jemals geweigert hat, Zivilisten oder Kriegsgefangene zu töten, ist falsch, es gibt dokumentierte Beispiele dafür. Dies geschah nur nicht oft genug, um einen Unterschied zu machen.

Was geschah mit denen, die sich weigerten, teilzunehmen? Es gibt diese Studie zu einigen dokumentierten Fällen. In mehreren Fällen wurden Verweigerer zwar teilweise bestraft, aber nicht vollstreckt – obwohl ein Mann im KZ Buchenwald inhaftiert war, was wohl als faktisches Todesurteil gelten kann. Meistens endete der Fall jedoch mit einer Degradierung oder Verlegung in eine andere Einheit.

Warum kamen diese Verweigerungen dann nicht häufiger vor? Wenn es so wenige dieser Fälle gab, waren sie damals wahrscheinlich nicht bekannt. Es könnte auch sein, dass diese offiziell dokumentierten Fälle nur ein kleiner Bruchteil von vielen anderen, den Soldaten der Wehrmacht bekannteren Fällen waren - während des 2. Wenn ein Soldat denkt, dass er hingerichtet werden könnte, weil er den (kriminellen) Befehl nicht befolgt hat, ist dies keine "Kinderleben für nichts nehmen", sondern "mein Leben für dieses Kind geben" - keine leichte Entscheidung für die meisten Menschen .

Quelle:

"Diejenigen, die "Nein!" sagten: Deutsche, die sich weigerten, Zivilisten während des Zweiten Weltkriegs zu exekutieren", David H. Kitterman 11, Nr. 2 (Mai 1988), S. 241-254 - The Johns Hopkins University Press


Was Ihre Fragen betrifft, über die ursprüngliche "Warum haben sie sich nicht verweigert" eine Frage: Die Massaker haben sicherlich vielen Soldaten psychische Probleme bereitet, sogar der SS - bis zu dem Punkt, dass Himmler selbst beschlossen hat, Erschießungen durch Gaskammern zu ersetzen und Gefangene und lokale Hilfskräfte zu haben Umgang mit den Opfern und ihren Körpern so gut wie möglich. Zusammenfassung aus Wikipedia (Papierquellen dort, fett gedruckte Abschnitte von mir):

Nach einiger Zeit stellte Himmler fest, dass die von den Einsatzgruppen verwendeten Tötungsmethoden ineffizient waren: Sie waren kostspielig, demoralisierend für die Truppen, und tötete die Opfer manchmal nicht schnell genug. Viele Soldaten empfanden die Massaker als schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Einige der Täter litten unter körperlichen und psychischen Problemen und viele wandten sich dem Alkohol zu. Soweit es möglich war, militarisierten die Führer der Einsatzgruppen den Völkermord. Der Historiker Christian Ingrao stellt fest, Es wurde versucht, die Schießereien zu einem kollektiven Akt ohne Eigenverantwortung zu machen. Es reichte psychologisch nicht aus, die Erschießungen so zu gestalten, dass sich jeder Täter von der Schuld freigesprochen fühlte. Browning nennt drei Kategorien potenzieller Täter: diejenigen, die von Anfang an bereit waren, sich zu beteiligen, diejenigen, die trotz moralischer Bedenken mitgemacht haben, weil sie dazu aufgefordert wurden, und eine bedeutende Minderheit, die sich weigerte, daran teilzunehmen. Einige Männer wurden in ihren Tötungsmethoden und ihrem Eifer für die Aufgabe spontan übermäßig brutal. Der Kommandant der Einsatzgruppe D, SS-Gruppenführer Otto Ohlendorf, wies besonders auf diesen Hang zum Exzess hin und ordnete an, dass ein Mann, der zu eifrig oder zu brutal war, keine weiteren Hinrichtungen vornehmen sollte.

Bei einem Besuch in Minsk im August 1941 war Himmler Zeuge einer Massenhinrichtung durch Einsatzgruppen und kam zu dem Schluss, dass Juden zu erschießen war für seine Männer zu stressig. Bis November sorgte er dafür, dass alle SS-Männer, die durch die Teilnahme an Hinrichtungen krank waren, Ruhe und psychische Versorgung erhielten. Er entschied auch, dass die Vergasung der Opfer, insbesondere der Frauen und Kinder, übergegangen werden sollte, und ordnete die Rekrutierung von an entbehrliche einheimische Hilfskräfte, die bei den Morden helfen könnten. Gaswagen, die zuvor zur Tötung von Geisteskranken eingesetzt wurden, wurden ab 1942 von allen vier Haupteinsatzgruppen eingesetzt. Die Gaswagen waren jedoch bei den Einsatzkommandos nicht beliebt, da das Entfernen der Leichen aus dem Transporter und das Begraben eine Aufgabe war schreckliche Qual. Gefangene oder Hilfskräfte wurden oft mit dieser Aufgabe beauftragt, um erspare den SS-Männern das Trauma.


TL;DR Das Milgram-Experiment hat gezeigt, dass Menschen Autoritätspersonen folgen.


Ich denke, Sie werden das Milgram-Experiment interessant finden.

Ziel des Experiments war es, den Gehorsam gegenüber Autoritätsexperimenten zu testen, insbesondere mit dem Ziel, Fragen zu beantworten, warum Soldaten der Achsenmächte Gräueltaten begangen haben.

Die Versuchsdurchführung bestand darin, dass die Testperson einer Person, die Fragen beantwortete, (gefälschte) Elektroschocks verabreichte. Sie bekamen einen Schock, wenn sie falsch antworteten. Das Experiment ergab konsistente Ergebnisse, dass Männer mit vielen unterschiedlichen Hintergründen den Lernenden „schockieren“, wenn sie von der Autoritätsperson dazu aufgefordert werden.

Milgram fasste seine Forschungen so zusammen:

Gewöhnliche Menschen, die einfach ihren Job machen und ohne besondere Feindseligkeit ihrerseits, können in einem schrecklichen destruktiven Prozess zu Agenten werden. Selbst wenn die destruktiven Auswirkungen ihrer Arbeit offenkundig werden und sie zu Handlungen aufgefordert werden, die mit grundlegenden moralischen Standards unvereinbar sind, verfügen nur relativ wenige Menschen über die erforderlichen Ressourcen, um sich der Autorität zu widersetzen.


Viele Soldaten weigerten sich und kamen damit durch.

Vor allem, wenn sie die Morde nicht in Frage stellten allgemein gesagt und sagten nur, dass sie "zu schwach" seien, um mitzumachen sich.

Andere gehorchten, weil sie es nicht taten denken sie würden damit durchkommen.

Eine Politik öffentlicher Bestrafungen für Verweigerungen wäre vielleicht eine Möglichkeit gewesen, die Einhaltung zu gewährleisten, hätte aber auch deutlich gemacht, dass diese Verweigerungen recht häufig vorkamen. Es lag im Interesse der NS-Führung, diese Vorfälle im übertragenen Sinne unter den Teppich zu kehren.

Andere gehorchten, weil sie mit den Befehlen einverstanden waren.

(Hier ist der deutsche Wikipedia-Eintrag zur Ablehnung von Bestellungen.)

Um die letzte Frage zu beantworten: Meistens bringen die Generäle diejenigen, die keine unbewaffneten Kinder erschießen wollten, an Orte, an denen sie stattdessen bewaffnete feindliche Soldaten erschießen konnten (und im Gegenzug vom Feind beschossen werden konnten).


Sie weigerten sich nicht, Zivilisten zu töten, weil:

  1. Es ist eine Soldatenaufgabe, Befehle zu befolgen.
  2. Es wäre sehr schwer gewesen, zwischen Zivilisten und Partisanen zu unterscheiden.
  3. Der 2. Weltkrieg war für die Deutschen ein Krieg um Wohnraum und deswegen mussten sie irgendwann gehen.
  4. Sobald die Männer einer Bauernfamilie weg waren, konnten sich die verbliebenen Mitglieder nicht selbst ernähren und waren daher eine Belastung für das Land.
  5. Es war alles Teil der Nazi-Ideologie.

Weil sie den Befehl nicht bekommen haben.

Kriegsverbrechen werden typischerweise von Spezialeinheiten begangen, die speziell für diese Aufgabe ausgewählt/ausgebildet wurden. Unter "normalen" Umständen ist der normalen Marine nicht befohlen, solche Dinge zu tun. Seine wichtigsten Gründe:

  • Das Militär wird die Soldaten damit nicht demoralisieren. Nicht weil sie nette Kerle wären, sondern weil die Moral der Soldaten sehr wichtig ist, um den Krieg zu gewinnen.
  • Sehr schwere Kriegsverbrechen können von vielen Menschen begangen werden, wenn sie "richtig" organisiert sind, dafür braucht es keine regulären Soldaten.
  • Kriegsverbrechen werden in der Regel im Geheimen begangen, da sie im Falle einer Enthüllung eine PR-Katastrophe wären.

Das Ergebnis ist, dass er als Soldat in einer Armee dient, die Kriegsverbrechen begeht1, bedeutet dies höchstwahrscheinlich, dass Sie zum Kampf geschickt werden und vielleicht sterben. Und höchstwahrscheinlich werden Sie erst nach dem Krieg von irgendwelchen Bösewichten (außer denen, die vom Feind begangen wurden) hören - und nur, wenn Sie auf der Seite der Verlierer sind. Wenn Sie zu den Gewinnern gehören, dann die "Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben" Regel angewendet wird.

1 Wenn es einen totalen Krieg gibt, dann ist das "Begehen oder Nichtbegehen von Kriegsverbrechen X" kein Thema. Nur das Ergebnis des Krieges ist ein Thema.


HOLOCAUST: DIE JENEN, DIE DEN BEFEHL ZUM TÖTEN VON JUDEN MÖCHTEN, STERBEN NICHT, SAGT DER FORSCHER BEI BYU.

Diejenigen, die mutig genug waren, sich zu weigern, Juden auf Befehl der deutschen Wehrmacht zu töten, starben nicht für ihre Entscheidung, so die Forschungen derer, die versuchten, den Holocaust zu verstehen.

"In den 135 Fällen von Einzelpersonen oder Gruppen, die ich gefunden habe, die sich weigerten, Juden, Geiseln, Partisanen oder Kriegsgefangene hinzurichten, ist keiner von ihnen für diese Weigerung gestorben", sagte David H. Kitterman von der Northern Arizona University, der präsentierte ein Vortrag auf der 25. Jahrestagung der Gelehrten über den Holocaust an der Brigham Young University diese Woche und Gräueltaten - soll in Kürze veröffentlicht werden.

Vor einem überfüllten Hörsaal diskutierte Kitterman kurz Hörnigs Geschichte und stellte fest, dass während 50.000 Todesurteile von Bundeswehrbeamten für so geringfügige Verbrechen wie Briefdiebstahl verhängt wurden, aber niemand erschossen wurde, weil er sich weigerte, Unschuldige zu töten.

Offiziere wie Hornig wurden jedoch wegen ihrer Unverschämtheit inhaftiert, geschlagen, ihres Ranges und ihres Ansehens beraubt und mit dem Tode bedroht. Hornig, ein überzeugter Katholik, landete tatsächlich mit denen, die er nicht tötete, in einem jüdischen Konzentrationslager. Auch nach der Befreiung litt er unter seinen Mithäftlingen, weil sie ihn als Spion der Bundeswehr verdächtigten – obwohl er französische Juden unter seinem Bett versteckt hatte, um ihr Leben zu retten.

Hornig entging in den Jahren nach seiner Weigerung, im November 1941 die Hinrichtung von 780 sowjetischen Kriegsgefangenen durchzuführen, mehrfach einem Todestermin.

"Die Hinrichtung selbst war ein schrecklicher Anblick", zitierte Kitterman Hornig. "Ein riesiges Sandgrab voller halbnackter russischer Gefangener wurde mit russischen Maschinengewehren getötet, die die Mäntel der Soldaten mit Gehirn, Blut und Knochen der Sterbenden bespritzten."

Außerdem erstachen die Soldaten die verzweifelten Gefangenen, als sie zum offenen Grab liefen.

Hornig schrie sie an, damit aufzuhören, und wurde deshalb beschuldigt, zu weich und menschlich zu sein, die Ausführung von Befehlen zu hemmen, Meuterei und Feindseligkeit gegen die SS zu schüren.

Die Weigerung, Befehle zu befolgen, wurde als nur eines seiner Verbrechen aufgeführt.

Aber Hornig, der über seine Weigerung, Unschuldige zu töten, nicht zu schweigen bereit und hartnäckig war, wies darauf hin, dass § 47 des Wehrgesetzbuches Soldaten das Recht zugesteht, einen als illegal anerkannten Befehl abzulehnen.

Er lehrte die Männer unter seinem Kommando, dass sie keine Befehle befolgen müssen, die ihrem moralischen und rechtlichen Gewissen zuwiderliefen. Er war der Armee peinlich, und sein Kriegsgericht war ein Kängurugericht, das sich über Jahre hinzog.

Der Befehl zu seiner Hinrichtung war auf dem Weg in das Lager, in dem er am Tag seiner Befreiung festgehalten wurde.

Hornig lebt heute in Deutschland, einer der wenigen Überlebenden, die Kitterman interviewen konnte. Er sagt bei Kriegsprozessen für diejenigen aus, die behaupten, sie hätten keine Wahl bei Massenhinrichtungen und Verbrechen gegen diejenigen, die gelitten haben.


Dürfen deutsche Soldaten während des Zweiten Weltkriegs Befehle zur Begehung von Kriegsverbrechen verweigern?

Ich habe gesehen, dass dies in letzter Zeit viel gesagt wurde und es scheint einfach völlig BS zu sein. Ich bin mir sicher, dass es ein Gesetz gab, das besagte, dass Soldaten nein sagen durften, aber ich habe einige ernsthafte Zweifel, dass es während des Zweiten Weltkriegs jemals im wirklichen Leben angewendet wurde.

Wenn ich in der Wehrmacht gewesen wäre und den Befehl erhalten hätte, eine Familie von Partisanen, Kommunisten oder Juden zu exekutieren, hätte ich dann ohne Strafe „Nein“ sagen dürfen?

Das deutsche Militärrecht hatte strengere Sprache und Verantwortlichkeiten als das anglo-amerikanische Militärrecht in Bezug auf die Befolgung krimineller Befehle. §. 47 der Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich angegeben:

Sollte die Ausführung eines Auftrages im Dienst gegen ein Gesetz verstoßen, ist allein der Vorgesetzte verantwortlich, der den Auftrag erteilt. Der Untergebene, der sich daran hält, ist jedoch als Teilnehmer strafbar: a.) wenn er über den gegebenen Befehl hinausgeht oder b.) wenn er weiß, dass der Befehl des Vorgesetzten das Ziel verfolgt, zu militärischen oder anderen Verbrechen oder Übertretungen zu führen.

Diese Verordnung stammt aus dem Kaiserreich und blieb während des Dritten Reiches in Kraft. Massenmorde an Zivilisten, Massenerschießungen von Juden und andere Gräueltaten waren nach deutschem Militärrecht noch Verbrechen. §. 47 gab jedem deutschen Soldaten gesetzliche Deckung, um sich zu weigern, ihnen zu gehorchen. Deutsche Juden waren zwar ihrer Staatsbürgerschaft und Bürgerrechte beraubt, waren aber technisch Mündel des Staates und konnten nach deutschem Recht nicht ermordet werden. Den deutschen Militärbehörden war § bekannt. 47 und ihre Auswirkungen auf die Vernichtung rassistischer Staatsfeinde, aber entweder ignorierten die Deutschen diese Beschränkungen oder erstellten ihre eigenen Befehle, die sie für ungültig erklärten. Das hervorstechendste Beispiel für Letzteres war der Barbarossa-Erlass vom 13. Mai 1941, in dem das OKW erklärte, es gebe „keinen Strafverfolgungszwang“, Straftaten, die Wehrmachtstruppen gegen feindliche Zivilisten verübten, es sei denn, solche Straftaten würden deutsche militärische Ziele unmittelbar behindern. Andere Dekrete wie der Kommissarsbefehl wichen Verfahren zugunsten gewalttätigerer und sofortiger Maßnahmen aus. Trotz dieser verschiedenen Erlasse blieben die Rechtsmechanismen der deutschen Militärjustiz jedoch intakt. Der Historiker Christopher Browning hat herausgefunden, dass von der ausgesprochen kleinen Minderheit der Deutschen, die den Befehl zur Begehung von Kriegsverbrechen verweigerten, keiner bestraft oder vor Gericht gestellt wurde. Nachkriegsuntersuchungen haben trotz zahlreicher Untersuchungen noch kein einziges Beispiel für eine direkte Bestrafung für die Weigerung gefunden, kriminelle Anordnungen zu befolgen.

David H. Kittmanns Artikel "Diejenigen, die "Nein!" Sein Vorgesetzter befahl ihm und seiner Kompanie, am 1. November 1941 fast 800 sowjetische Kriegsgefangene zu erschießen. Er weigerte sich mit der Begründung, er sei sowohl Katholik als auch Soldat. Hornigs juristischer Hintergrund machte ihn auch mit § vertraut. 47 und er machte auch abfällige Bemerkungen über diese Befehle und verglich sie mit den Methoden des kommunistischen NKWD. Letzteres brachte ihn in Schwierigkeiten und er wurde wegen Untergrabung vor Gericht gestellt Wehrkraftzersetung (Kampfgeist) der Männer unter seinem Kommando. Er erhielt eine vierjährige Haftstrafe im Konzentrationslager.

Hornigs Fall war typisch und atypisch zugleich. Einerseits war er einer der wenigen Ablehnungsfälle, die vor einem Militärprozess standen. Seine juristische Ausbildung hat ihn sicherlich darauf vorbereitet und zu seiner Verteidigung beigetragen. Zur Strafe wurde er auch in ein Lager geschickt. Dies war etwas anders als andere Fälle, die Kittmann entdeckte. Aber auch hier war Hornigs Anklage offiziell nicht die Weigerung, ein Kriegsverbrechen zu begehen (Kittmann vermutet, dass er seine Männer im Militärrecht unterrichtete). Die PoW-Frage war in seinen Prozessen zweitrangig und es war sein Vergleich seines Vorgesetzten mit dem NKWD, der ihm den Zorn seiner Vorgesetzten einbrachte. Auch seine Haftstrafe war bemerkenswert mild, er wurde von anderen Häftlingen in Buchenwald abgeschottet und als Sonderfall behandelt, unter Beibehaltung seines Ranges und seiner Besoldung.

Der Fall Kittmann ist deshalb interessant, weil er zu förmlichen Disziplinarverhandlungen führte. Aber es zeigt auch die wahre und begrenzte Natur des Zwanges, die Deutschen zum Gehorsam zu bewegen. Obwohl Horning eine Schwelle überschritt, die zu einem Kriegsgericht führte, boten ihm sowohl der Rang als auch die etablierten Regeln der Militärjustiz einen Puffer.


Verwandte Fragen

In gewisser Weise waren sie der Hauptgrund für die Entwicklung von Gaskammern, in denen Soldaten bei der Brutalität verschont werden konnten perfektioniert.

Das Töten ist für die meisten keine angenehme Erfahrung. Obwohl es einige Psychopathen gibt, die es lieben, Elend zu verursachen, würden die meisten Menschen diese Arbeit lieber von jemand anderem erledigen lassen, wenn sie es wollen.

In den meisten Fällen waren sie natürlich nur ein Teil der Maschine, sie wollten den Komfort eines Partyjobs oder wollten dazugehören (mit dem Militär dafür) und sahen das Unbehagen nicht als einen hohen Preis an zahlen, zumal die Juden von der Partei auf absurde Weise entmenschlicht wurden.

Die meisten Nazis haben nie einen einzigen Juden getötet oder daran teilgenommen oder wurden dazu aufgefordert, und die meisten Nazi-Soldaten haben nie jemanden getötet unter schrecklichen Bedingungen zu sterben, als Rebell zu sein, ist sicherlich ein schlechtes Zeichen für die Menschheit.

Einige Leute versuchten sogar, den gesamten Prozess zu untergraben, was ein Zeichen der Hoffnung für die Menschheit ist.

"Aus den Augen, aus dem Sinn" kann oft eine große Quelle des Elends sein.

Die Schafe werden einen schrecklichen Tod sterben, bevor sie sich gegen einen Tyrannen stellen, der beängstigend genug ist.

Mobber können beängstigend genug werden, nur indem sie leere Heilsversprechen anbieten. Seien Sie immer misstrauisch gegenüber denen, die dem Elend ein Ende setzen.

Psychopathen werden jede Gelegenheit nutzen, um Elend zu verursachen, jeder Versuch, sie als "nützliche Idioten" zu benutzen, wird nach hinten losgehen, es sei denn, Sie bringen sie einfach dazu, sich selbst in den Fuß zu schießen.

Es wird immer Psychopathen/Soziopathen geben, sei es in den Zellen oder sie bewachen, lass sie die Situation nicht ausnutzen.

Es wird immer Menschen geben, die selbst gegen die gruseligsten Monster rebellieren.

In dem Moment, in dem Stalin und Hitler einen Pakt unterzeichneten, verbündete sich die AntiFA mit der 5.

Die meisten Nazis haben nie getötet? Die meisten deutschen Soldaten haben nicht getötet?

Hast du überhaupt die Verbrechen der Wermacht gelesen?

Diese Leute in den Lagern waren Sadisten und hasste Juden. Hören Sie sich Überlebende an und schauen Sie nach, was Nazis getan haben, weil Sie mehr als ignorant sind.

Die meisten Nazis kamen nie in die Nähe von Konzentrationslagern, meine Güte, die meisten Nazis verließen ihre Städte nie, die NSDAP war DIE PARTEI des Nazi-Deutschlands.

Diese Lager entstanden nicht aus dem Boden, sie brauchten eine nationale Infrastruktur, um zu funktionieren, die ein System umfasste, das tausendmal so groß war.

So viele Nazi-Soldaten wie Juden starben, das Gesetz von Price verlangt, dass die meisten Handlungen von einer Minderheit von Akteuren begangen werden ebenso viele Nichtjuden und Nichtsowjets wie Juden und ebenso viele Sowjets wie diese getötet.

Die meisten waren also eindeutig mit Logistik und Produktion beschäftigt, um etwas davon zu tun.

Das sind offensichtliche Schlussfolgerungen aus der Logik der Situation.
Gleiches gilt für Sowjets und Verbündete.

Tatsächlich wurden die meisten Nazi-Soldaten durch Komplikationen bei militärischen Bewegungen getötet (wie die meisten Soldaten in jedem Konflikt), aber Sie verstehen, worauf es ankommt.

Lagerwärter in Konzentrationslagern waren Tausende. Sie alle haben Menschen getötet.

Deutsche Soldaten töteten 7 Millionen sowjetische Zivilisten und vergewaltigten 10 Millionen Frauen.

Die meisten waren totaler Abschaum, lerne etwas Geschichte

Ja, es waren Tausende und sie töteten Millionen, die NSDAP hatte Millionen und Abermillionen Mitglieder allein an der Front, ganz zu schweigen von der Logistik direkt hinter der Front, ganz zu schweigen vom ganzen Apparat, um Exzesse zu produzieren, um überhaupt eine Front zu haben .

Also wovon redest du?

Bruh, ich habe nie gesagt, dass die Nazis zum Töten gezwungen wurden, ich sagte, viele Deutsche, die im Militär und in den Konzentrationslagern dienten, taten dies aus Angst und Not. Diese Position behalte ich weiterhin. Ich sage nicht, dass jeder in Deutschland zu dieser Zeit dazu gezwungen wurde, ich tue nicht so, als hätte Hitler Jedi-Tricks, um die Bevölkerung zu kontrollieren, aber Hitler hatte ein strenges totalitäres Regime mit ständiger Überwachung und Bestrafung für jeden, der sich weigerte, sich zu zeigen Loyalität. Wenn man dann hinzufügt, dass diese Menschen gerade aus der großen Depression kamen, Millionen gerade aus dem Hungertod kamen, Tausende von Kindern an Unterernährung gestorben waren, welche andere Wahl hatten sie dann? Das Nazi-Regime stürzen und Ihre Kinder wieder hungern sehen? Sich weigern, an einer solchen Gesellschaft teilzunehmen, ein Ausgestoßener zu werden und zuzusehen, wie Ihre Familie verhungert? Etwas Dummes tun/sagen, hingerichtet werden und Ihre Familie verhungern lassen? Oder einen Job suchen und tun, was Sie tun müssen, um Ihre Familie zu ernähren?

Hitler hatte Hunderttausende von ergebenen treuen Anhängern in seinen Organisationen wie der Gestapo, und Millionen mehr schworen Hitler die Loyalität, wenn sie es nicht taten, konnten sie schwer bestraft werden, einige Leute wurden in den Konzentrationslagern sogar zum Tode verurteilt, weil sie sich weigerten, dies zu tun den Eid leisten. Die Angst und Not, die viele dieser Leute durchmachten, wären verrückt gewesen, ich glaube nicht, dass Sie oder ich an ihrer Stelle anders gehandelt hätten. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass ich mich gegen das gesamte Nazi-Regime stellen würde, aber ich bin nur ein Mensch, ich bin mir ziemlich sicher, dass ich zurücktreten würde, wenn ich tatsächlich die Gelegenheit dazu hätte. Viele verdienten den Tod für das, was sie taten, viele misshandelte Gefangene zum Spaß, aber es gab auch viele, die nur Befehle befolgten und versuchten, in einer Gesellschaft zu überleben, in der alles andere als absolute Loyalität mit dem Tod bestraft werden konnte, wenn es jemand herausfindet.

Nazis? Nein, per Definition sind sie stimme den zugewiesenen Aufgaben zu.

Aber denk daran nicht alle deutschen Truppen (wer waren Wehrpflichtige) waren Nazis. Deutschland hat eine Geschichte der Einberufung seiner Bürger. Diese wurde erst 2011 ausgesetzt.
https://www.bbc.com/news/world-europe-12106856
https://www.dw.com/de/germany-to-suspend-military-service/a-6315122
Aber Achtung, es wurde nur ausgesetzt. Mit anderen Worten, VERSCHREIBUNG IST NOCH GESETZ. Berlin hat sich nur entschieden, es nicht durchzusetzen … vorerst.

Glauben Sie wirklich, dass der Diktator Adolf Hitler männlichen Nicht-Nazi-Bürgern eine Ausnahme gewähren würde? Und als er endlich in die Reihen gezwungen wurde, Glaubst du wirklich, Hitler hat sich genug darum gekümmert, sie von der Befolgung von Befehlen zu befreien?

Auch wenn gemeint war das KZ-Personal des 3. Reiches, erwähnen Sie dies in der Frage selbst.

Konfuzius betonte aus gutem Grund die Bedeutung von 正名 ("zheng-ming" formal Berichtigung von Namen」 oder in modernerer Sprache「genauere Begriffe). Wenn Begriffe ungenau sind, werden die Gedanken des Denkers und das gesamte Gespräch verwirrt, zerstreut und ungeordnet.

Von dem, was mir aufgefallen ist, hatten eine Reihe von Respondern Punkte (wie Sie!), aber die Ungenauigkeit der Begriffe führte zu unnötigen Streitereien und Meinungsverschiedenheiten, als beide in andere Querschnitte der deutschen Staatsbürgerschaft der damaligen Zeit sprangen, die nichts mit dem zu tun hatten Thema des Beitrags und reagierten auf die anderen, während sie dasselbe taten.


'Soldaten' kaufen

Dies schockierte Wehrmachtssoldaten, die die Waffen-SS als eine Gruppe ansahen, die Selbstmordangriffe für oft wenig – wenn überhaupt – militärischen Gewinn annahm. Soldaten enthält eine Transkription eines Berichts eines namenlosen deutschen Generals, der Zeuge eines Angriffs durch ein SS-Bataillon wurde:

UNBEKANNTER: Ich erzähle Ihnen nur von einer Szene, die ich selbst mit eigenen Augen gesehen habe – sonst sollte ich nicht darüber sprechen. Das war während der Winterkämpfe, als vier russische Divisionen, eine Garde-Kavallerie-Division, zwei Garde-Infanterie-Divisionen und eine weitere Division die Nachbardivision auf meinem linken Flügel durchbrachen. Ich bildete jetzt eine so projizierte Abwehrflanke, sie bildete einen spitzen Winkel – lächerlich. Ich war direkt im Zentrum in einer Entfernung von 4 km. mit meinem Gefechtshauptquartier, in einer Entfernung von 2 km. von beiden Fronten.

Um die Abwehrflanke zu bilden, bekam ich eine zweite Einheit, ein SS-Bataillon, das heißt, es war nicht viel mehr als eine verherrlichte Kompanie. Die Kompanie bestand aus etwa hundertfünfundsiebzig Mann, einigen schweren Maschinengewehren und zwei Mörsern. Es gab einen Hauptsturmführer von Benden, einen großartigen Burschen, der auch im Weltkrieg gewesen war. Diese Burschen hatten als Schutzdivision im Rücken agiert und Guerillas engagiert. Dann wurden sie abgezogen und an die Front geschickt. Ich gab ihnen den Befehl, das Dorf Volchanka (?) einzunehmen.

Da sie keine schweren Waffen hatten, gab ich ihnen zwei leichte Maschinengewehre und drei Panzerabwehrkanonen, die ich auch sofort wieder zurückzog. Der Angriff wurde begonnen. Ich traute meinen Augen nicht, wie schnell der Angriff verlief, er entwickelte sich prächtig, wir rückten gegen das Dorf vor und trafen auf Feuer. Plötzlich stand Benden in seinem Wagen auf und fuhr an die Spitze seines Bataillons und das Bataillon fiel ein und marschierte im Gleichschritt gegen das Dorf.

Bülowius: … völliger Wahnsinn.

UNBEKANNT: Sie hatten neun Offiziere. Von diesen neun wurden sieben getötet oder verwundet. Von hundertsiebzig Infanteristen gingen etwa achtzig verloren. Sie nahmen (?) das Dorf ein … Danach hielten sie das Dorf mit achtzig Mann eine ganze Woche lang, oder besser gesagt, sie mussten es einmal verlassen und kamen wieder zurück. Am Ende hatten sie noch fünfundzwanzig Männer übrig.

Ja, es war ein absoluter Skandal. Ich habe ihm einen Trupp Schnellfeuerwaffen (?) gegeben, er hat keine Runde abgefeuert. (Ich sagte): ‚Du musst feuern, von Benden.‘ – ‚Unsinn, das können wir auch so nehmen.‘ Absoluter Wahnsinn.

Ernsthaft – marschieren im Schritt zu einem verteidigten Dorf ist verrückt.


Der gewagte Sabotageangriff, der Nazis davon abhielt, die Bombe zu bekommen

Veröffentlicht am 08. Juni 2021 23:29:51

Während eines Großteils des Zweiten Weltkriegs waren deutsche Ingenieure und Wissenschaftler bei der Entwicklung der Kernspaltung an der Spitze ihres Spiels. Bereits 1939 arbeiteten die besten Köpfe in Deutschland daran, das Atom zu spalten. Sie versuchten, den Kernspaltungsprozess mit schwerem Wasser zu kontrollieren. Ihre Hauptquelle für die Schwerwasserproduktion war das besetzte Norwegen, was ein verheerender Fehler war.

Sie würden nie die Chance bekommen, eine Atombombe zu entwickeln, weil norwegische Widerstandskämpfer die Schwerwasseranlagen sprengen würden, anstatt den Nazis zu helfen, den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen.

Ihr Ziel ist die Anlage Vemork Heavy Water in Norwegen. (Wikimedia-Commons)

Britische Kommandos versuchten 1942, die Schwerwasseranlagen von Vemork zu zerstören, waren jedoch erfolglos. Operation Grouse plante, dass norwegische Späher das Gebiet auskundschaften und britische Kommandos mit Informationen versorgen, die in Segelflugzeugen landen und die Einrichtung im Rahmen der Operation Freshman angreifen würden. Aber die Segelflugzeuge mit den Freshman-Kommandos stürzten in der Umgebung ab. Einer traf einen Berg und tötete alle an Bord. Der andere stürzte ab, und einige der Kommandos überlebten, wurden aber von der Gestapo kurzerhand hingerichtet.

Aber die Grouse-Norweger operierten noch immer in der Gegend, lebten vom Land und warteten auf weitere Anweisungen.

Das sind schließlich Nordmänner, von denen wir sprechen. (Wikimedia-Commons)

Da die Norweger noch in Position waren, wurde dem Plan ein zweites Mal grünes Licht gegeben. Die Grouse-Scouts hießen jetzt Operation Swallow und der zweite Angriff auf Vemork hieß Operation Gunnerside. Das Angriffsteam von Gunnerside würde ein rein norwegischer Trupp sein, der mit dem Fallschirmspringer zum Rendezvous mit dem Swallow-Team abspringen würde. Gunnerside startete am 16. Februar 1943 – und sofort ging alles schief.

Obwohl nicht so katastrophal wie der erste Angriff auf Vemork, führten diese Probleme zu erheblichen Verzögerungen. Die infiltrierenden Norweger wurden im Schutz des Schneefalls nach Norwegen abgesetzt, aber sie wurden versehentlich meilenweit von ihrem Ziel entfernt abgesetzt. Das Team brauchte fünf Tage, um nach Vemork zu gelangen. Sie schafften es jedoch und konnten sich mit der Swallow-Gruppe verbinden.

Rekonstruktion des Teams von Operation Gunnerside, das Sprengstoff pflanzt (Wikimedia Commons)

Unglücklicherweise für die neuen Angreifer veranlasste das Scheitern des vorherigen Überfalls auf Vemork die Nazis, die Verteidigung der Einrichtungen zu verbessern. Alle direkten Wege in die Anlage waren nun schwer bewacht oder vermint. Die Angreifer mussten in eine Schlucht hinunterklettern, einen zugefrorenen Fluss überqueren und dann eine 150 Meter hohe Felswand erklimmen, um Zugang zum Gebäude zu erhalten. Es gab jedoch ein Glück für die Norweger. Eine Bahnstrecke in der Schlucht führte zur Anlage und war relativ unbewacht.

Nach dem Durchschneiden des Zauns der Einrichtung teilte sich die Gruppe in zwei Teams auf: eine vierköpfige Sprengstoffeinheit und eine fünfköpfige Deckungseinheit. Das Sprengstoffteam wurde versehentlich getrennt, nachdem zwei Männer durch einen Zugangstunnel in die Anlage eingedrungen waren. Die beiden anderen, vermutlich verloren, brachen durch ein Fenster ein. Jedes Team stellte seine Sprengstoffe unabhängig voneinander ein, durchtrennte seine Zeitmessschnur von zwei Minuten auf dreißig Sekunden und schoss ab.

Mitglieder des Teams für Operation: Swallow treffen König Haakon VII 1948

Die erfolgreichen Saboteure flohen auf Skiern in Richtung Rjukan, wo sie sich trennten. Die vier Männer des Sprengsatzes fuhren in britischen Uniformen die gesamten 200 Meilen bis zur Grenze zu Schweden. Das Deckungsteam breitete sich aus, um die Deutschen abzuziehen. Die Nazis begannen eine vollständige Suche nach ihren Eindringlingen, aber keiner wurde bei ihrer Verfolgung gefangen genommen oder getötet.

Der Kommandant aller in Norwegen stationierten deutschen Streitkräfte bezeichnete die durch die Operation Gunnerside verursachten Schäden als „den großartigsten Coup“. schwere Wasserförderung nach Deutschland. Das gesamte schwere Wasser aus der Anlage wurde zur sicheren Verwahrung in Deutschland auf eine Fähre gebracht.

Diese Fähre wurde auf dem Rückweg ins Reich von norwegischen Saboteuren versenkt.

Mehr zu Wir sind die Mächtigen

Weitere Links, die uns gefallen

MÄCHTIGE GESCHICHTE

Warum weigerten sich Wehrmachtssoldaten nicht, Zivilisten zu töten? - Geschichte

Die SS-Sturmbrigade Dirlewanger, den Historikern besser bekannt als die Dirlewanger-Brigade, hält die zweifelhafte Auszeichnung, zu den am meisten geschmähten Einheiten der Nazi-Kriegsmaschinerie zu gehören. Berühmt für ihre Brutalität und den offenen Sadismus ihres kommandierenden Offiziers, eines Mannes, der zuvor wegen Vergewaltigung eines jungen Mädchens inhaftiert war, wurden die Einheit und ihre Aktionen so verabscheut, dass selbst viele der oberen Ränge des Nazi-Oberkommandos selbst von ihnen angewidert waren . Wie kam es zu dieser Einheit, warum waren sie so besonders brutal und warum durften sie ihre schrecklichen Taten fortsetzen, die so ziemlich alle außer sich selbst entsetzten?

Offiziell wurde die 36. Waffen-Grenadier-Division der SS 1940 als indirekte Reaktion auf einen Befehl Hitlers gebildet, um die deutschen Arbeitskräfte mit verurteilten Kriminellen, zunächst solchen, die wegen geringfügiger Verbrechen verurteilt wurden, zu verstärken. Als der Krieg jedoch weiterging und Nazi-Deutschland verzweifelt wurde, wurden die Reihen dieser Bataillone entschieden vielseitiger, mit einigen, wie der Dirlewanger Brigade, die ihre Reihen mit den schlimmsten der schlimmsten Kriminellen sowie mit psychiatrischen Anstalten füllten.

Von vielen als Todesurteil angesehen, wurden diese Einheiten oft mit den gefährlichsten Aufgaben betraut, die sich die Wehrmacht vorstellen konnte, wie zum Beispiel als Stoßtruppen bei verlorenen Schlachten zu fungieren oder über Minenfelder zu marschieren, um sie zu räumen. Jeder dieser Soldaten, der sich weigerte, wurde auf der Stelle erschossen.

Wenn sie nicht in den Fleischwolf geworfen wurden, wurden Strafbataillone mit vorgehaltener Waffe zu knochenbrechender Handarbeit gezwungen und konnten selbst bei geringfügigen Verstößen mit ihrer Hinrichtung rechnen. Männer, die in Strafbataillonen dienten, hatten außerdem keinen Rang und kämpften in einfachen Uniformen.

Der Lohn war jedoch, wenn sie es schafften zu überleben, dass sie, wenn sie mit Auszeichnung dienten, möglicherweise ihre Vorstrafen gelöscht und sogar traditionellere Ränge erhalten und Einheiten zugewiesen werden konnten, die nicht mehr oder weniger Selbstmordkommandos waren.

Innerhalb der Strafbataillone zeichnete sich jedoch eine Einheit durch ein Maß an Brutalität aus, das selbst die verdrehtesten Geister zimperlich machen würde – etwas, das die oberen Ränge der Nazi-Kriegsmaschinerie als besonders vorteilhaft für die Kriegsanstrengungen empfanden. Sie sehen, in bestimmten Situationen war es praktisch, einen tollwütigen Hund zur Verfügung zu haben. Und übrigens, hier ist es nicht völlig übertrieben, es ist bemerkenswert, dass eine Taktik der Dirlewangers darin bestand, ausgehungerte und misshandelte Hunde unter Zivilisten freizulassen, mit dem doppelten Vorteil, dass die Soldaten einen guten Familienspaß haben und dabei zusehen können, wie die Hunde die Menschen zerreißen auseinander zu setzen, sowie dem Rest einer bestimmten lokalen Bevölkerung die entsprechende Angst einzuflößen, was mit ihnen passieren würde, wenn jemand weiter aus der Reihe tanzt.

Dies bringt uns zum Kommandeur der Dirlewanger Brigade - Oskar Dirlewanger, einem engen Freund von Generalleutnant Gottlob Berger, einem der “zwölf Apostel” von Heinrich Himmler, auch bekannt als der “Architekt des Holocaust”.

Dirlewanger hatte zuvor im Ersten Weltkrieg gedient, wo er sechsmal verwundet wurde und ansonsten mit Auszeichnung gedient zu haben scheint, bis er zum Leutnant aufgestiegen ist. Nach dem Krieg wurde jedoch in einem offiziellen Bericht über den Mann festgestellt, dass er, um es zu zitieren, „geistig instabil, gewalttätig“ geworden sei [ein] Alkoholiker und ein Drogenabhängiger.

In seiner Zeit zwischen den Weltkriegen beteiligte er sich an verschiedenen Dingen wie der Niederschlagung der deutschen Revolution, promovierte in Politikwissenschaft und wurde häufig wegen verschiedener Verbrechen, wie Unterschlagung, verurteilt. Noch ernster wurde es, als er 1934 wegen Vergewaltigung eines 14-jährigen Mädchens verurteilt wurde, dann gleich nach dem Diebstahl eines Regierungsautos und prompt mit diesem verunglückte, da er zu dieser Zeit ziemlich betrunken war. Danach war er einige Jahre inhaftiert, bevor er freigelassen wurde. Anstatt als gesetzestreuer Bürger von dort zu leben, wurde er fast sofort erneut wegen sexueller Übergriffe verurteilt.

Es ist jedoch praktisch, Freunde in hohen Positionen zu haben, wie Gottlob Berger, und nicht lange danach gelang es ihm, freigelassen zu werden und dann unter General Francisco Franco im spanischen Bürgerkrieg zu kämpfen. Dank seiner Dienste während des Krieges wurde er nach seiner Rückkehr nach Deutschland wieder eingestellt und schließlich einer Gruppe von Kriminellen zum Befehlshaber übergeben.

Seine Einheit bestand ursprünglich aus einigen Dutzend dieser Personen, darunter Wilderer - die Idee hier war, dass ihre Fähigkeiten zum Aufspüren und Jagen gut auf die Jagd und das Aufspüren von Widerstandskämpfern und fliehenden Juden übertragen würden.

Dank ihres Erfolges in dieser Richtung wuchs die Brigade Dirlewanger im Laufe des Krieges auf ihrem Höhepunkt auf 4.000 Mann an - eine Gruppe, zu deren Zahl schließlich einige der schlimmsten der schlimmsten Kriminellen gehörten, sowie Männer, die als psychisch instabil gelten, einschließlich Asylpatienten.

Dirlewanger nutzte seine Position als Anführer dieser ethisch in Frage gestellten Einheit voll aus und verübte Grausamkeiten in unfassbarem Ausmaß. Abgesehen von der oben erwähnten tollwütigen Hundetaktik war es eine weitere, noch schrecklichere, sehr junge Mädchen zu versammeln, sie alle nackt auszuziehen, sie fast zu Tode zu peitschen und ihnen dann Strychnin zu injizieren. Danach wurde berichtet, dass er und seine Männer es unter anderem genossen, zuzusehen, wie sie zu Tode krampften.

Eine andere Taktik bestand darin, Gruppen von Menschen zu versammeln und sie in ein Gebäude zu stopfen und es dann in Brand zu setzen. Jeder, der aus dem Gebäude flüchtete, nachdem es in Brand gesteckt worden war, wurde sofort erschossen.

Abgesehen von diesen ausgeklügelteren Methoden waren die ‘wangers auch dafür bekannt, die lokale Zivilbevölkerung durch Gruppenvergewaltigungen, Schläge, Raubüberfälle, Erpressung, wahllosen Mord, Ausweiden von Kindern vor ihren Eltern usw. usw. zu terrorisieren.

Natürlich wurden selbst einige der leidenschaftlichsten Anhänger der Nazi-Ideologie bei einigen dieser Taten ein wenig zimperlich, was zu häufigen Aufrufen zur Verhaftung von Direlwanger oder zumindest zur Versetzung der ‘wanger-Brigade an die Front führte, anstatt Zivilisten zu beaufsichtigen .

Tatsächlich hatte der SS-Polizeianwalt Georg Morgen einmal die Nase voll, um einen Haftbefehl gegen Dirlewanger zu erlassen. Natürlich appellierte Dirlewanger an Berger, der wiederum Himmler im Namen von Dirlewanger ansprach. Ein wildes Land kann nicht anständig regiert werden.”

Himmler stimmte offenbar zu und Dirlewanger durfte weitermachen und wurde sogar befördert. In einem anderen Fall appellierte General Heinz Guderian an Hitler selbst, die Einheit von Dirlewanger abzuziehen, wobei Berichten zufolge einer von Himmlers Offizieren Guderians Behauptungen über die ‘wangers unterstützte. Hitler jedoch empfand offenbar das Gegenteil bezüglich der Einheit und wies die Bitten zurück. Kurz gesagt, die ‘wangers erzielten Ergebnisse, wenn es darum ging, Aufstände niederzuschlagen, die Fliehenden aufzuspüren und den Zivilisten, die sie verloren hatten, extreme Angst einzuflößen.

In diesem Sinne, wie bereits erwähnt, waren die Aufgaben der Dirlewanger-Brigade während des größten Teils des Krieges die Aufgaben der Dirlewanger-Brigade, da ihre Stärke nicht so sehr darin bestand, gut ausgebildete Soldaten zu haben, sondern eher diejenigen, denen auch nur ein Funken Einfühlungsvermögen oder moralischer Kompass zu fehlen schien Unterdrückung ziviler Aktivitäten im gesamten von den Nazis kontrollierten Osteuropa, wobei die Einheit hauptsächlich in Polen und Weißrussland operiert.

Das vielleicht berüchtigtste Ereignis des Krieges, an dem die Dirlewanger-Brigade teilnahm, war der Warschauer Aufstand von 1944.Während des sogenannten Wola-Massakers schlachtete die Einheit Tausende unbewaffnete Zivilisten ab und verübte unvorstellbare Grausamkeiten. Berichtet wird zum Beispiel von Dirlewanger und seinen Männern, die Krankenhauspatienten bei lebendigem Leibe verbrannten, schreiende Frauen vor ihren Familien ausweiden und eine ganze Vorschule voller Kinder mit Bajonetten und Gewehrkolben töteten. Warum das, anstatt die Kinder zu erschießen? Der Pionier der Bundeswehr Mathias Schenck beschreibt dieses letzte Ereignis und die Gründe für die Tötungsmethode:

Nachdem die Tür des Gebäudes gesprengt wurde, sahen wir eine Kita voller kleiner Kinder, etwa 500 alle mit kleinen Händen in der Luft. Sogar Dirlewangers eigene Leute nannten ihn einen Metzger, den er befahl, sie alle zu töten. Die Schüsse wurden abgefeuert, aber er forderte seine Männer auf, die Munition aufzubewahren und sie mit Gewehrkolben und Bajonetten zu erledigen. Blut und Hirnsubstanz flossen in Strömen die Treppe hinunter.

Die Brutalität der Dirlewanger-Brigade ist so groß, dass wir nicht einmal wissen, wie viele Menschen sie während des Krieges getötet haben, wobei Informationen aus Berichten stammen, die die Zahl im Allgemeinen auf 30.000 bis 120.000 Zivilisten in Weißrussland schätzen und definitiv auf etwa 50.000 Menschen geschätzt werden in Polen.

Die Einheit selbst verlor zumindest in dieser Zeit eine kleine Anzahl von Männern, wie das Buch Bloodlands: Europa zwischen Hitler und Stalin düster bemerkt: „Bei seinen ersten fünfzehntausend Todesopfern verlor das Sonderkommando Dirlewanger nur zweiundneunzig Mann – viele von ihnen zweifellos durch befreundetes Feuer und Alkoholunfälle. Ein solches Verhältnis war nur möglich, wenn es sich bei den Opfern um unbewaffnete Zivilisten handelte.“

Für alle, die dies lesen und das Gefühl haben, dass sie ein wenig Schadenfreude brauchen, um sich den Geschmack all dieser Informationen aus ihrem Gehirn zu waschen, gegen Ende des Krieges waren die ‘wangers gezwungen, gegen Nicht-Zivilisten in Form der Sowjets … und nun, sagen wir einfach, die Rote Armee hat dafür gesorgt, dass diese Bastionen der Menschlichkeit fast vollständig und extrem schnell für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen wurden, und sie bis auf ein paar Hundert Überlebende auslöschte.

Allerdings wurden die Zahlen der Dirlewanger-Brigade kurzzeitig durch ein paar tausend Ergänzungen aufgefüllt, um sie wieder auf etwa 4.000 Mann zu bringen, wurden aber bald darauf wieder von Soldaten abgeschlachtet, die wirklich wussten, was sie taten, wobei die Zahl nur auf etwa geschätzt wurde Insgesamt überlebten 700 ‘wanger den Krieg.

Oskar Dirlewanger tauschte nach der zweiten Dezimierung seiner Einheit prompt seine Uniform gegen Zivilkleidung, floh und trat unter einem anderen Namen an. Zum Glück wurde er kurz darauf von einem jüdischen KZ-Überlebenden bei einem Aufenthalt in einem Jagdhaus erkannt. Französische Soldaten verhafteten ihn prompt am 1. Juni 1945.

Nun, offiziell, starb Dirlewanger etwa eine Woche später an den Verletzungen, die er sich vor seiner Gefangennahme in Süddeutschland zugezogen hatte. Es wird jedoch weitgehend angenommen, dass dies nur eine Geschichte ist, um eine Handvoll polnischer Wärter in dem Gefängnis zu schützen, in dem er festgehalten wurde. Sie sehen, diese Männer haben es angeblich auf sich genommen, Dirlewanger zu schlagen, bis er prompt an den Wunden starb, die er sich vor seiner Verhaftung zugezogen hatte…

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, werden Sie vielleicht auch unseren neuen beliebten Podcast The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed) genießen, sowie:


Ihre Wehrmacht war besser als unsere Armee

PROPAGANDA IST EIN unausweichlicher Bestandteil moderner Konflikte. Im Zweiten Weltkrieg galt es für den Kampf gegen die deutsche Armee als wesentlich, die Völker der Großen Allianz von der qualitativen Überlegenheit ihrer Kämpfer gegenüber denen des Feindes zu überzeugen. Ein Dogface oder ein Tommy war drei holzköpfige Krauts wert. Hitlers Roboter konnten die Vorstellungskraft und Initiative der alliierten Soldaten auf dem Schlachtfeld nie erreichen.

Das Bild des europäischen Krieges, das der amerikanischen und britischen Öffentlichkeit zu Hause vermittelt wurde, war von hartnäckigen, entschlossenen alliierten Soldaten, die gegen alle Widerstände um den endgültigen Sieg kämpften: "Vergiss das verherrlichte Bild des Kampfes, das du in den Filmen gesehen hast", erklärte ein charakteristischer Kriegsberichterstatter Depesche an die New York Times: "Das Bild, das Sie sich in den Kopf bekommen möchten, ist das von verstopften, schmutzigen, hungrigen, völlig erschöpften jungen Männern, die halb benommen und betrunken herumlaufen und immer noch irgendwie aufstehen und die Deutschen schlagen." Ein amerikanischer Pilot soll Bob Hope erzählt haben: "Es wäre schön... nach Hause zu kommen... und meine Beine unter einem Tisch voller Mutters Küche zu vertreten... - Hündinnen, damit wir diese kleinen Jap-Bastarde erwischen können."

Die meisten Männer der alliierten Armeen verachteten die von Korrespondenten verbreiteten Fantasien über sich selbst offen, mit Ausnahmen wie Bill Mauldin und Ernie Pyle. Diese Reaktion macht es noch bemerkenswerter, dass für eine Generation nach dem Moment des Sieges im Jahr 1945 so viele Mythen nicht nur von populären Historikern, sondern auch innerhalb der militärischen Institutionen des Westens aufrechterhalten wurden.

1950 schrieb der große britische Militärautor Capt. Basil Liddell Hart einen Aufsatz, in dem er über die enorme Überlegenheit der Alliierten in Nordwesteuropa im Jahr 1944 und die Zurückhaltung der Militärkritiker der Nachkriegszeit in Großbritannien und Amerika nachdachte, angemessene Schlussfolgerungen über die Alliierten zu ziehen Leistung: Es habe zu viel Selbstbeglückwünschung und zu wenig objektive Untersuchung gegeben, sagte er.

Liddell Hart ist nicht der einzige, der die konventionelle Meinung über den Krieg in Frage stellt. Kritiker haben einige der Theorien der umstrittenen amerikanischen Militäranalysten Col. Trevor Dupuy und Martin Van Creveld in Frage gestellt, die die jeweilige Leistung der amerikanischen und deutschen Armeen auf dem Schlachtfeld einer detaillierten statistischen Untersuchung unterzogen haben. Aber niemand hat Dupuys Schlussfolgerung, dass der Deutsche auf fast allen Schlachtfeldern des Krieges am besten gezeigt hat, noch bemängelt:

"Auf einer Mann-für-Mann-Basis verursachten deutsche Bodensoldaten unter allen Umständen eine um etwa 50 Prozent höhere Verlustrate als die gegnerischen britischen und amerikanischen Truppen (Hervorhebung im Original). verteidigten, wenn sie eine lokale zahlenmäßige Überlegenheit hatten und wenn sie, wie es normalerweise der Fall war, zahlenmäßig unterlegen waren, wann sie Luftüberlegenheit hatten und wann nicht, wann sie gewannen und wann sie verloren.

Die unausweichliche Wahrheit ist, dass Hitlers Wehrmacht die herausragende Streitmacht des Zweiten Weltkriegs war, eine der größten der Geschichte. Nach 1945 schien dies viele Jahre lang schmerzlich zuzugeben, teils aus nationalistischen Gründen, teils auch, weil die Nazi-Legionen für eines der widerlichsten Regime aller Zeiten kämpften.

Ein Geist des militärischen Narzissmus, genährt von Filmen wie "Der längste Tag", "Eine Brücke zu weit" und "Die Ardennenoffensive", hat mythische Bilder der alliierten und deutschen Armeen verewigt. Darüber hinaus betrifft die überwältigende Mehrheit der in Großbritannien und Amerika veröffentlichten Schlachtfeld-Erinnerungen, nicht überraschend, die Schlachtfelderfahrung der Alliierten. Sie verweilen bei Ängsten, Schwierigkeiten und Triumphen alliierter Soldaten, wie sie von alliierten Schützenlöchern aus gesehen werden.

Wir haben sehr viel weniger – ja gar nichts – darüber erfahren, wie der deutsche Soldat in Europa 11 Monate lang unter ständigem und unangefochtenem Luftangriff eine effektive Verteidigung aufrechterhielt, täglich von verheerenden Artilleriekonzentrationen bombardiert, schweren Widrigkeiten ausgesetzt, von Bruchteil der Vorräte und Feuerkraft, die dem alliierten Soldaten zur Verfügung stehen.

Jetzt ändert sich unsere Vision vom Zweiten Weltkrieg. Die so viele Jahre fehlende historische und globale Perspektive wird endlich erreicht. Russell Weigleys großartige und monumentale Studie über die amerikanische Armee in Nordwesteuropa konfrontiert ganz offen das Versagen von Eisenhowers Streitkräften, die Kampfkraft zu erzeugen, um zahlenmäßig viel unterlegene deutsche Streitkräfte zu durchschlagen, bis diese durch 11 Monate Zermürbung an der Westfront abgenutzt waren. was die enorme Belastung der Deutschen durch vier Jahre Krieg an der Ostfront gegen die Sowjets noch verschlimmerte.

Deutschlands gigantischer Kampf mit der Sowjetunion von 1941 bis 1944, der mehr als 2 Millionen deutsche Soldaten tötete - wohl die besten 2 Millionen - verschaffte den westlichen Alliierten einen außergewöhnlichen Luxus für kriegführende Nationen: Zeit für Ausbildung, Vorbereitung, zu planen, dem Feind auf dem Schlachtfeld unter Bedingungen ihrer Wahl zu begegnen, zu einem Zeitpunkt, der von den Warlords Amerikas und Großbritanniens sorgfältig ausgewählt wurde.

Von der Schlacht in der Normandie bis zum Ende in Deutschland wurde die Leistung der britischen Armee stark von der Unfähigkeit beeinflusst, schweren Verlusten standzuhalten. Montgomery wurde von seinen Vorgesetzten in London wiederholt vor dem Mangel an Arbeitskräften gewarnt. Innerhalb weniger Tage nach der Landung in Frankreich wurden britische Bataillone ausgeschlachtet, um Ersatz zu liefern. 1945 wurden aus dem gleichen Grund ganze Divisionen aufgelöst.

Seit dem Krieg wurde viel zu viel kritische Aufmerksamkeit auf die alliierten Feldherren in Nordwesteuropa gerichtet und viel zu wenig auf die Kampfleistung der Einheiten. Die Führung der Alliierten war im Großen und Ganzen der der Deutschen nicht unterlegen, behindert durch die tote Hand Hitlers. Montgomery war vielleicht vorsichtig – nicht zuletzt aus dem oben genannten Grund – aber inkompetent war er sicherlich nicht. Die schleppende Leistung seiner britischen Formationen in der Normandie und danach war hauptsächlich auf die Kriegsmüdigkeit und die Zurückhaltung zurückzuführen, weitere schwere Verluste hinzunehmen, wenn der endgültige Sieg in Sicht war.

Doch für die Amerikaner war die Arbeitskraft kein Problem. Von Anfang bis Ende des Feldzugs wurde ihre Bereitschaft, Verluste in Kauf zu nehmen, um ein Ziel zu erreichen, von ihren britischen Verbündeten anerkannt, respektiert und beneidet. "Im Großen und Ganzen waren die Amerikaner bereit, es härter zu machen als wir", erklärt Feldmarschall Lord Carver, 1944/45 Panzerbrigade-Kommandeur unter Montgomery. Wie kam es dann dazu, dass es der US-Armee enorm schwer, ja oft sogar unmöglich war, die Deutschen, denen man begegnete, unter gleichen Bedingungen zu besiegen?

Erstens gab es 1944/45 das außerordentliche Versagen der westlichen Alliierten, ihre Bodentruppen mit angemessenen Waffen auszustatten. In dieser Phase des Krieges hatte amerikanische und britische Technologie eine Vielzahl von Wundern geschaffen: hervorragende Kampfflugzeuge, U-Boot-Abwehrausrüstung, Radar, die amphibische DUKW, die Näherungszünder und den Jeep. Durch Ultra, die größte Chiffrieroperation aller Zeiten, verfügten die Alliierten über außergewöhnliche Kenntnisse der deutschen Schlachtordnung, ihrer Aufstellungen und oft – wenn auch nicht in der Ardennenoffensive – deutscher Absichten.

Doch inmitten all dessen luden die Führer der Alliierten in Nordwesteuropa ihre Bodentruppen ein, die Wehrmacht mit minderwertiger Ausrüstung in jeder Kategorie außer Artillerie und Transportmitteln zu bekämpfen. Deutsche Maschinengewehre, Mörser, Maschinenpistolen, Panzerabwehrwaffen und Schützenpanzer waren denen Großbritanniens und Amerikas überlegen. Deutschland besaß vor allem bessere Panzer. Der Sherman, der den Feldzug der Alliierten dominierte, war eine äußerst zuverlässige Maschine. Aber es war ein fataler Fehler, weil es an einer geeigneten Waffe fehlte, um den Tiger und Panther zu durchdringen, und die Überlebensfähigkeit auf dem Schlachtfeld angesichts der deutschen Panzerkanonen schlecht war.

Diese Mängel waren in Washington und London vor Beginn der Kampagne von 1944 gut bekannt. Aber die Stabschefs drückten ihre Zuversicht aus, dass die zahlenmäßige Überlegenheit der Alliierten so groß war, dass eine gewisse qualitative Unterlegenheit akzeptabel war. Dieses Vertrauen war eine fatale Täuschung. Immer wieder gelang es in Nordwesteuropa, mit einer Handvoll Tigers, Panthers oder 88-mm-Geschützen ausgestatteten, weit unterlegenen deutschen Streitkräften einen großen alliierten Standardangriff aufzuhalten.

Für die amerikanische Armee in Nordwesteuropa konzentrierten sich die kritischen Schwierigkeiten von Anfang bis Ende auf die Leistung der Kampfinfanterie, die Männer an der Spitze des Speeres. Auf diese Truppen fiel die überwältigende Last der Schlacht und der Verluste. Ein Bericht über die taktischen Lehren aus dem Normandie-Feldzug der US First Army erklärte:

„Es ist wichtig, dass die Infanterie in der Ausbildung eine mutige, aggressive Haltung hat. Viele Einheiten erwerben diese Haltung erst lange nach ihrem Eintritt in den Kampf, und manche erlangen sie nie. Auf der anderen Seite Einheiten mit speziell ausgewähltem Personal wie z Airborne und Rangers zeigten von Anfang an einen aggressiven Geist. Der durchschnittliche Infanteriesoldat verlässt sich zu sehr auf die unterstützende Artillerie, um den Feind aus Stellungen zu vertreiben, die seinem Vormarsch entgegenstehen.

General Mark Clark schrieb im Sommer 1944 aus Italien: "Unsere Ausbildung hat ohne Frage noch keine disziplinierten Offiziere und disziplinierten Männer hervorgebracht." Im Winter 1944 und der Ardennenoffensive leisteten die Truppen von General Omar Bradley viel effektiver als im Juni und Juli in der Normandie. Doch bis zuletzt - angesichts der Masse der Armee und nicht nur der zu Recht gefeierten Divisionen wie der 1., 4., 9. und Airborne - ließ die amerikanische Infanterie, das taktische Geschick und vor allem die Führung zu wünschen übrig.

Eine der größten amerikanischen Errungenschaften des Krieges war der Ausbau einer winzigen Vorkriegs-Friedenstruppe von 190.000 zu einer Armee von mehr als 8 Millionen Mann. Eine unvermeidliche Folge dieses Wandels war jedoch ein chronischer Mangel an hochqualifizierten, ausgebildeten Karriereleitern. In allen Kriegen Amerikas sind sich ihre Verbündeten einig, dass der fähige West Pointer keinen Vorgesetzten hat. Das Problem im Zweiten Weltkrieg war, dass es nicht annähernd genug davon gab, um eine Armee von 8 Millionen Mann zu führen.

Ebenso zeigten die Leistungen der 82. und 101. Luftlandedivision, was der amerikanische Soldat von seiner besten Seite kann. Ein Großteil der Aufmerksamkeit auf die Schlacht von Market Garden (die alliierte Invasion der Niederlande im September 1944) hat sich auf das heldenhafte Opfer der britischen 6. Luftlandedivision konzentriert. Objektive Historiker und einige britische Augenzeugen glauben jedoch, dass die amerikanischen Divisionen eine professionellere Kampfleistung erbrachten als die Briten und dass, wenn General Matthew B. Ridgway anstelle des britischen Generals Frederick A.M. Browning hätte der Ausgang der Schlacht für die Alliierten viel glücklicher ausfallen können. Daher wäre es absurd zu behaupten, Amerika sei nicht in der Lage, Elite-Fußsoldaten zu produzieren.

Amerikas Marine und Luftwaffe hatten selten – und schon gar nicht im Zweiten Weltkrieg – Schwierigkeiten, Offiziere von hoher Qualität zu gewinnen. Doch Soldat in Amerika zu sein, war nie eine ehrenvolle Berufung, abgesehen von ein paar tausend Armeefamilien. Es ist traditionell der Weg, auf dem junge Männer bescheidener Herkunft – darunter nicht zuletzt Eisenhower und Bradley – eine Karriere anstreben.

General George S. Patton schrieb: "Es ist eine bedauerliche und für mich tragische Tatsache, dass wir bei unseren Versuchen, einen Krieg zu verhindern, unserem Volk beigebracht haben, die heroischen Eigenschaften des Soldaten herabzusetzen." Wo in Europa junge Männer der Elite jeder Nation im Krieg traditionell zu den "Zähnewaffen" - Gewehr- und Panzerregimenter - hingezogen wurden, hat Amerikas Elite im 20. Jahrhundert andere Begeisterung gezeigt.

Amerikas Klügste und Beste tendierten instinktiv zu Spezialwaffen, leitenden Militärfunktionen oder Stabsjobs. Damit ist nicht zu leugnen, dass einige Ivy Leaguers in Nordwesteuropa mit Auszeichnung am scharfen Ende gekämpft haben. Es ist jedoch vernünftig anzunehmen, dass amerikanische Infanterieeinheiten im Zweiten Weltkrieg unter einem gravierenden Mangel an ausgebildeter Offiziersführung litten.

In der Befragung von Kriegsveteranen, im Gegensatz zu Europäern, die ihren Offizieren im Allgemeinen Respekt entgegenbringen, schätzen amerikanische Privatsoldaten gute Unteroffiziere, verraten aber selten viel für ihre Einheitskommandeure. Viele amerikanische Soldaten in Nordwesteuropa können sich heute nicht mehr an den Namen ihres Bataillonskommandeurs erinnern. Ich habe selten einen europäischen Veteranen getroffen, auf den dies zutraf.

Das berüchtigte amerikanische Infanterie-Ersatzsystem, bei dem Männer willkürlich zu einer nummerierten, nicht-territorialen Einheit abkommandiert wurden und keine Chance hatten, die in einem britischen Regiment mögliche Loyalität aufzubauen, verursachte bei vielen Männern ein tiefes Unglück und trug zur Beunruhigung der US-Armee bei insgesamt fast eine Million Fälle von Kampfermüdung im Zweiten Weltkrieg.

Im Frühjahr 1944 erkannte das Kriegsministerium, dass ein großer Fehler gemacht worden war, der Infanterie eine so geringe Personalstärke einzuräumen. Fachabteilungen und Kommunikationslinien durften einen absurd hohen Anteil der fittesten und bestgebildeten Männer abschöpfen. Von den Freiwilligen der Armee von 1942 hatten sich nur 5 Prozent für Infanterie oder Rüstung entschieden. Es stellte sich heraus, dass die Infanteristen von 1944 einen Zoll kleiner waren als der Durchschnitt der Armee, ein gutes Maß für den allgemeinen Körperbau.

Obwohl Infanterie nur 6 Prozent der gesamten Armee ausmachte – ein alarmierend geringer Anteil – erlitten sie mehr als 80 Prozent der amerikanischen Verluste in Europa. Während 54,3 Prozent der Bundeswehr aus kämpfenden Soldaten bestanden, sank dieser Anteil bei der US-Armee auf 38 Prozent. Etwa 45 Prozent der Wehrmacht waren in Kampfdivisionen engagiert, gegenüber 21 Prozent für die US-Armee. Die Amerikaner besaßen einen weitaus höheren Anteil an Offizieren als an Männern: jedoch wurden viel mehr dieser Offiziere in rückwärtigen Gebieten als in Kampfverbänden eingesetzt.

Im letzten Kriegsjahr wurden innerhalb der US-Armee große Anstrengungen unternommen, um das Verhältnis von Zähnen zu Schwanz zu verbessern, um hochwertige Arbeitskräfte in die Infanterie umzuleiten, um das Niveau der Infanterieausbildung und -führung zu verbessern. Bei all diesen Dingen gab es ein gewisses Maß an Erfolg. Doch die Amerikaner, wie auch die Briten, haben nie die außergewöhnliche Professionalität des deutschen Soldaten erreicht, ein historisches Erbe, das lange vor dem Nationalsozialismus lag.

Es war wahrscheinlich ein Glück für die Zukunft der westlichen Zivilisation, aber es erhöhte Eisenhowers Schwierigkeiten erheblich, dass sich nur wenige alliierte Soldaten für einen Moment als andere als Zivilisten in Uniform sahen, während ihre deutschen Kollegen eine unheimliche Fähigkeit besaßen, sich von Metzgern und Bankangestellten zu verwandeln zu natürlichen Taktikern. Eines der absurderen Propagandaklischees des Krieges war das Bild des Nazi-Soldaten als starren Viereckskopf. In Wirklichkeit zeigte der deutsche Soldat auf dem Schlachtfeld fast immer eine weitaus größere Flexibilität als sein alliierter Gegenspieler.

"Die Deutschen waren bereit zu handeln - immer", sagte der britische Generalmajor Brian Wyldbore-Smith. Sie versäumten es selten, eine Gelegenheit zu ergreifen, die sich durch alliierte Fehler bot. Sie waren Meister des schnellen Gegenangriffs, nachdem sie an Boden verloren hatten. Sie hielten eine Position bis zuletzt und lösten sich dann meisterhaft.

Nicht jeder deutsche Soldat war ein Supermann, nicht jede Formation von gleich hoher Qualität.Nach der Ardennenoffensive, dem letzten Atemzug der Wehrmacht im Westen, standen die westlichen Alliierten nie wieder deutschen Einheiten höchsten Kalibers gegenüber. Aber 1944, inmitten der monumentalen Fehler des deutschen Oberkommandos, vollbrachte der deutsche Soldat auf Regimentsebene Wunder.

Die Haltung und das Verhalten der meisten jungen Briten und Amerikaner auf dem Schlachtfeld wiesen einen Gegensatz zu denen ihrer deutschen Kollegen auf, und dies war nicht ausschließlich das Produkt des politischen Fanatismus des Feindes. John Hersey schrieb lebhaft von einer Marineeinheit auf Guadalcanal: „Als Sie diesen Jungen in die Augen sahen, taten Ihnen die Japaner nicht leid: Die Jungen taten Ihnen leid. ... Sie waren nur amerikanische Jungs. Sie wollten dieses Tal oder irgendeinen Teil seines Dschungels nicht. Sie waren ehemalige Lebensmittelhändler, ehemalige Straßenarbeiter, ehemalige Bankangestellte, ehemalige Schuljungen, Jungs mit einer sauberen Bilanz, nicht Mörder."

Doch im Krieg besitzt die Armee, die ihre rohen Rekruten am erfolgreichsten zu Mördern macht, einen unermesslichen Vorteil. Montgomery schrieb reumütig aus der Wüste an Sir Alan Brooke in London, in gleicher Weise wie Hersey: "Das Problem mit unseren britischen Jungs ist, dass sie von Natur aus keine Mörder sind."

Im Mai 1945 errangen die Alliierten den Sieg erstens durch die enormen Anstrengungen der Russen, die drei Viertel der Verluste der deutschen Wehrmacht verursacht hatten, und zweitens durch den Einsatz überwältigender Ressourcen. Man kann argumentieren, dass die amerikanische Armee nach 1945 bei dem Versuch, die Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg zu ziehen, den Fehler begangen hat, die Reihenfolge dieser Faktoren umzukehren. Amerikanische Kommandeure kamen aus Europa nach Hause und glaubten, sie hätten bewiesen, dass überwältigende Luft- und Feuerkraft nicht nur eine entscheidende Ergänzung, sondern ein effektiver Ersatz für engagierte Infanteriekämpfe sein könnten.

Wenn ja, war dies eine Fehleinschätzung, die Amerika bis heute teuer zu stehen kommt. Die Mängel der amerikanischen Infanterie im Zweiten Weltkrieg wiederholten sich in Korea und in Vietnam. Es ist eine große Täuschung anzunehmen, dass der Indochina-Krieg einzigartige, beispiellose Probleme in der US-Armee offenbart hat. Die im Zweiten Weltkrieg geschaffene amerikanische Armee hatte Schwächen und Schwierigkeiten erlitten. Diese Schwächen, die durch Medienaufmerksamkeit und Niederlagen hervorgehoben wurden, bestanden seit dem Zweiten Weltkrieg, wurden aber noch nie zuvor diskutiert.

Viele westliche Berufssoldaten glaubten in den Jahren 1944-45 und glauben noch heute, dass der fortgesetzte Einsatz von Technologie und Geld nicht ausreichen wird, um ihre Verteidigung zu gewährleisten, bis die Vereinigten Staaten sich mit dem Problem der Produktion massiver Streitkräfte effektiver Kampfinfanterie arrangieren können Wirksam.


Würde keinen Zivilisten erschießen

Eine militärische Sub-Trope von Never Hurt an Innocent: Nur Kombattanten sind richtige Ziele&mdashwas tut es? nicht gehören The Medic oder The Kaplan. Kann "Würde kein Mädchen treffen", wenn Frauen nicht in den Streitkräften sind, und normalerweise "Würde kein Kind verletzen". Diejenigen, die dagegen verstoßen, werden im Allgemeinen als keine guten Kämpfer dargestellt. In der Tat, gut Kombattanten werden versuchen, sogar unfallbedingte zivile Todesfälle zu minimieren. Dem Antihelden-Kämpfer mag es jedoch egal sein, dass aus diesen widersprüchlichen Moralvorstellungen erhebliche Konflikte entstehen können. Natürlich neigen Schurken dazu, sich nicht um diese Regel zu kümmern und könnten sogar alles daran setzen, Zivilisten als eine Form von Kick the Dog zu töten bedeuten einen Anti-Schurken.

Sink The Life Boats ist für zivile Schiffe besonders bösartig.

Stolze Kriegerrassen-Typen oder Blutritter-Typen können diesen Trope schief gehen und Zivilisten als unwürdige Gegner ablehnen, weil sie schwach und feige und des Kampfes unwürdig sind. Pragmatische Schurkerei kann auch ein Faktor sein, schließlich kosten Kugeln Geld.

Wahrheit im Fernsehen, zumindest theoretisch. Nach den Gesetzen und Gebräuchen des Krieges ist das Zielen auf Zivilisten ein Kriegsverbrechen und ein Prinzip, das bis zum Ritter in glänzender Rüstung und Ritterlichkeit zurückreicht. Auf der anderen Seite dürfen Zivilisten, um Kombattanten zu ermutigen, Kombattanten nicht angreifen, damit sie nicht als Feinde abgestempelt werden, und Kombattanten dürfen sich nicht als Zivilisten kleiden. Beides sind Kriegsverbrechen, für die die Täter erschossen werden können, wenn sie gefasst und verurteilt werden. Wenn Zivilisten bei einem Angriff auf ein legitimes militärisches Ziel versehentlich oder zufällig getötet werden, gilt dies (normalerweise) nicht als Straftat. Obligatorische Kriegsverbrecherszene nutzt diese Trope für seine Schlagkraft.

Zynischere Werke können Charaktere (gut oder schlecht, je nachdem, wie zynisch die Arbeit wird) darstellen, die diese Regel ausnutzen, entweder indem sie menschliche Schilde nehmen oder ohne Uniform angreifen, um einen ersten Schlag zu erzielen, schließlich tut dies Zivilisten nicht bedeuten nicht gefährlich oder sogar ausschließen, antagonistisch zu sein. Alternativ hält nichts die Guten davon ab, versehentlich Zivilisten zu töten, die von Inkompetenz bis hin zu Fehlinformationen reichen, von denen letztere sogar eine Absicht gewesen sein könnten.

Kann auch auf andere Situationen angewendet werden, in denen eine starke Trennung zwischen Guys With Guns und Guys Without Guns besteht.

Siehe Würde keinen guten Kerl erschießen, wenn Charaktere nicht auf (einige) von denen zurückschießen, die tatsächlich auf sie schießen.


Warum weigerten sich Wehrmachtssoldaten nicht, Zivilisten zu töten? - Geschichte

VERBRECHEN GEGEN DIE WEHRMACHT
(VERBRECHEN AN DER WEHRMACHT)
von FRANZ W. SEIDLER

(übersetzt von C. W. Porter)


[Anmerkung: Ich wurde vor ungefähr 5 oder 6 Jahren dafür bezahlt, dies zu übersetzen, aber die Operation ging pleite, einer der Organisatoren ging ins Gefängnis und die Übersetzung ging verloren.
Hier ist es also, Warzen und alles.

Diejenigen, die sich über die "Folter" der Gestapo empören, können sich genau ansehen, was die Sowjets taten.

AUF BILDER KLICKEN ZUM VERGRÖSSERN. -C.P.

Es gibt keine konsistente Äquivalenz zwischen deutschen und amerikanischen oder britischen Armee- oder Luftwaffenrängen.
In anderen Büchern werden die folgenden Begriffe normalerweise wie folgt übersetzt:
Gefreiter: Private First Class
Feldwebel: First Sergeant
Unterfeldwebel: Sergeant
Hauptfeldwebel: Oberfeldwebel
Oberfeldwebel: Stabsfeldwebel
Stabsfeldwebel: Feldwebel
Schütze (Grenadier): Schütze (Privat)
Oberschütze: Privat 1. Klasse (oder Oberschütze)
Obergefreiter: Führender Flugzeugführer (Luftwaffe)
Unterfeldwebel: Stabsfeldwebel (Luftwaffe)
Das Problem ist, dass man beim Übersetzen ins Englische und dann wieder zurück ins Deutsche sehr oft die falschen Ränge im Deutschen bekommt. Es gibt einige Überschneidungen. Aus diesem Grund habe ich mich normalerweise dafür entschieden, sie auf Deutsch zu belassen.
Andere Begriffe:
Wehrmacht: Bundeswehr
Hier: Landstreitkräfte
Armee: Armee
Luftwaffe: Luftwaffe
OKW = Oberkommando der Bundeswehr
usw.

Hintere Abdeckung:
Prof. Dr. Franz W. Seidler

Franz Seidler ist Professor für Neuere Geschichte mit dem Schwerpunkt Sozial- und Militärgeschichte an der Universität der Bundeswehr München. Das Hauptforschungsgebiet von Dr. Seidler ist der Zweite Weltkrieg. Seine Hauptpublikationen in Buchform befassen sich mit den Personalproblemen der Wehrmacht, Wehrmachtgefolgen, Wehrmachthilferinnen, der Organisation Todt und des Deutschen Volksturms. , sowie bei Problemen der Rechtsgerichtsbarkeit der Bundeswehr und der Zusammenarbeit in deutsch besetzten Gebieten. Der vorliegende Band soll ein Bild von den Gefahren für jeden deutschen Soldaten durch die völkerrechtswidrige Partisanenkriegsführung der Roten Armee und die möglicherweise „tausend Toten“ der Väter und Großväter ebendieser Personen vermitteln, die heute wachsen empört über die „Verbrechen der Bundeswehr“.

Die Wanderausstellung „Vernichtungskrieg.: Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944“. und andere Zivilisten im Osten, 19391944“ oder einfach „Die Verbrechen der deutschen Wehrmacht“ und im Folgenden „Anti-Wehrmachts-Ausstellung“ genannt] – ist einfach eine Propagandaübung. Sie enthält keine historischen Fakten und enthält keine genauen Fakten oder Details. Das vorliegende Buch jedoch, der erste von zwei Bänden, bietet eine vollständige Dokumentation von mehr als 300 sowjetischen Kriegsverbrechen, die 1941 begangen wurden1942, begleitet von genauen Beschreibungen, von denen viele durch Augenzeugenaussagen und erschreckende fotografische Beweise detailliert belegt sind. Dieses schockierende Volumen wurde ermöglicht durch eine systematische Untersuchung der Archive der unbestechlichen, ganz objektiven, Kriegsverbrecherbüro der Wehrmacht Untersuchungsstelle der Wehrmacht, die 8.000 Kriegsverbrechen untersuchte. Sogar das Propagandaministerium von Goebbels war gezwungen, über diese Gräueltaten zu schweigen, aus Angst vor möglichen Auswirkungen auf die Moral der Innenfront. Erst jetzt kommt die volle Wahrheit ans Licht. Entsetzliche Verstümmelungen, darunter absichtliche Verblendungen, Vergewaltigungen, unvorstellbare Folterungen, Sadismus-Massaker an Verwundeten in Krankenhäusern, kaltblütige Abschlachten – sogar Kannibalismus, der [von den Sowjets] an [den Leichen] deutscher Soldaten praktiziert wurde – alles in vielen Details nachgewiesen. Die Fotografien – mehr als 100 davon – lassen dem Leser das Blut gefrieren. Das Buch ist eine schockierende Anklage gegen eine Armee, die wirklich schockierende und ungestrafte Kriegsverbrechen begangen hat – Stalins Rote Armee.

„Verbrühungen der Hände beim Verhör, tödliche Bajonettwunden im Rücken gefesselter und hilfloser Häftlinge, Angehörige der Wehrmacht, sogar Kannibalismus – all die Schrecken eines hasserfüllten“ Soldesteskaja – durch Zeugenaussagen und medizinische Beweise belegt“.

„Dieses einzigartige Buch zur Widerlegung der Anti-Wehrmacht-Ausstellung sollte jeder Soldat, ob jung oder alt, besitzen.“

Zeitschrift Kamaraden (Abeitsgemeinschaft für Kamaradenwerke und Traditionsverbände e.V.)

„Endlich widerlegt ein Historiker gegen den Zeitgeist die Anti-Wehrmachts-Ausstellung mit einer soliden Dokumentation.“

„Dieses Material ist absolut zuverlässig, ich kann Ihnen versichern … die Dokumentation wird dringend benötigt und ist zu begrüßen.“

Prof. Dr. Alfred M. de Zayas (zitiert in FOCUS)

„Dieses Buch wird sich besser als jede Verteidigungsschrift als die effektivste Waffe gegen die verleumderische ‚Anti-Werhmacht-Ausstellung‘ erweisen.“

Dr. Alfred Mechtersheimer, Frieden 2000 (Friedenskomitee 2000)

Töte den Deutschen, wo immer du ihn findest. Schlagen Sie ihn auf der Straße, im Haus, sprengen Sie ihn mit Granaten in die Luft, stecken Sie Bajonette in ihn, Pitchgabeln, halbieren Sie ihn mit Äxten, spießen Sie ihn auf, zerschneiden Sie ihn mit Messern, schlagen Sie, was Sie können, aber töten! Töte ihn, und du rettest dein Leben und das deiner Familie. Töte ihn und du rette deine Heimat, dein Volk. Überall musst du das Biest töten! Wenn er aufhört zu schlafen – zerreiße den Schlafenden. Wenn er in den Wald geht – dort wird er den Tod finden. Wenn er unterwegs ist, soll ihn eine Mine in Stücke reißen. Wenn er mit dem Zug reist – lassen Sie den Zug entgleisen. Zerquetsche, spalte, ersteche ihn im Wald, auf dem Feld, auf der Straße, vernichte ihn überall!”
- Ilja Ehrenburg

VERBRECHEN GEGEN DIE WEHRMACHT
Militärische Gräueltaten der Roten Armee 1941/42

Das Titelbild zeigt statt der Daten auf S. 4 des Buches, einer von etwa 130 deutschen Soldaten, die in russische Gefangenschaft geraten und am 30. Juni 1941 auf der Klewan-Broniki-Straße in der Nähe von Rowno ermordet wurden (Foto zu Fall 30).

Die einleitenden Texte auf S. 56 ff und 65 ff sind zum besseren Verständnis leicht bearbeitet (z. B. „Sowjetarmee“ statt „Rote Armee“ etc.) und stellen insofern nicht die „originale Einleitung“ dar Text“ des Kriegsverbrecherbüros der Wehrmacht.
In der Bildunterschrift S. 133, nur einer Als Todesursache des dritten Soldaten wurde eine Schusswunde nachgewiesen.]

Nordosteuropa 1941/1942

Die geographischen Ortsnamen mit Fallnummern weisen auf die Schauplätze der Gräueltaten der Roten Armee hin. Die Fallnummern beziehen sich auf den Hauptteil des Buches, in dem mehrere Straftaten am selben Ort begangen wurden, jedoch nur eine Nummer angegeben ist (siehe vollständiges Ortsverzeichnis, s. S. 379 ff.)

FRANZ W. SEIDLER (Herausgeber)
VERBRECHEN GEGEN DIE WEHRMACHT
Militärische Gräueltaten der Roten Armee 1941/42

Titelbild: einer von ca. 130 deutschen Soldaten, die in russische Gefangenschaft geraten und am 30. Juni 1941 auf der Klewan-Broniki-Straße in der Nähe von Rowno ermordet wurden (Foto zu Fall 30).

Alle im vorliegenden Band wiedergegebenen Fotos und Textdokumente stammen aus dem Bundesarchiv/Militärarchiv Freiburg

Dieses Buch ist eine Antwort auf die Ausstellung „Vernichtungskrieg: Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944“, die ein Hamburger Privatinstitut für Sozialforschung in mehreren Städten der Bundesrepublik Deutschland und Österreichs gezeigt hat. Die erklärte Absicht ihres Organisators Hannes Heer ist es, eine Debatte „über das barbarischste Kapitel der deutschen und österreichischen Geschichte“ (nach Auschwitz) zu eröffnen. Barbarei hat viele Gesichter. Verbal drückt es sich in giftigem Hass aus und in der Tat in der Bestialität mörderischer Taten.

Die der Ausstellung zugeschriebene „Macht der Bilder“ kommt auch in den Inhalten des vorliegenden Buches zum Ausdruck. Was Männer einander antun können, lässt einen erschaudern. Der menschliche Körper bietet natürlich selbst für die perverseste Phantasie nur eine begrenzte Anzahl von Foltervarianten, aber das Opfer der Folter stirbt tausendmal. Die meisten Opfer sowjetischer Morde wären am liebsten schnell durch eine Kugel vor einer Friedhofsmauer oder eine Schlinge am Galgen gestorben, wie es die Deutschen bei ihren Hinrichtungen praktizierten. Allein die Verstümmelungen geben dem Leser eine Vorstellung von den Leiden der Opfer der Roten Armee vor ihrem Tod. Wenn der Leser beim Betrachten der Fotos versucht, sich in die Lage des Opfers zu versetzen, während es gemartert, gequält, geschlagen oder zu Tode geprügelt wurde – in dem Zustand, in dem es von seinen Kameraden aufgefunden wurde – wird er eine Idee bekommen wozu Männer ohne Moral fähig sind.

Im Gegensatz zur Anti-Wehrmachts-Ausstellung bietet der vorliegende Dokumentationsband zu den sowjetischen militärischen Gräueltaten keinen Raum für Fälschungen, irreführende Texte und willkürliche Behauptungen.

-Die Ortsnamen und Daten stehen außer Zweifel.

- Die detaillierten Umstände der grausamen Ereignisse wurden von Augenzeugen unterstützt.

- Bei den Bildern handelt es sich nicht um private Fotografien, sondern um juristisches und medizinisches Beweismaterial.

- Die Texte wurden in keiner Weise manipuliert.

Für die meisten Dokumente gibt es zusätzliches Beweismaterial, das von Wissenschaftlern eingesehen werden kann.

-Der Wortlaut der Texte kann im Bundesarchiv / Militärarchiv Freiburg unter der Rubrik RW 2 / V. 147–v. 152.

Im Gegensatz zur „Anti-Wehrmacht-Ausstellung“ und dem dazugehörigen Katalog und gleichnamigen Aufsatzband „Vernichtungskrieg: Verbrechen der deutschen Wehrmacht“ ist dieses Buch nicht „politisch korrekt“. Es liegt nicht im Trend der Zeit, weil es die Soldaten – auch die der Wehrmacht – nicht verleumdet.

Nur wer mitarbeitet, die Reichswehr als kriminelle Bande zu schmähen, genießt die Gunst der Propagandisten und Meinungsmacher in den Massenmedien. Wer pauschal behauptet, dass „Soldaten Mörder sind“, handelt im Sinne des Bundesverfassungsgerichts. Wer aber auch Angehörige der Wehrmacht als Opfer bezeichnet, verletzt ein streng durchgesetztes zeitgenössisches Tabu.

In Deutschland wird „politische Korrektheit“ von den Medien bestimmt. Wer zum Beispiel sagt: „Ich schäme mich für Deutsch“ ist „politisch korrekt“. Wer sagt: „Ich bin stolz, Deutscher zu sein“, wird als „Nazi“ bezeichnet. Wer sagt, „Hitlers kriminelle Wehrmacht hat die friedliebende Sowjetunion im Juni 1941 verräterisch und verräterisch angegriffen“ ist „politisch korrekt“, auch wenn die Aussage selbst sachlich unhaltbar ist. In Deutschland spricht jeder von „Hitlers Soldaten“, aber niemand spricht von „Stalins Soldaten“, „Churchills Bomberpiloten“ oder „Trumans Atombombenabwerfer“. Wer im Zweiten Weltkrieg die Errichtung von Denkmälern für Deserteure der Bundeswehr verteidigt, ist „politisch korrekt“, obwohl jeder weiß, dass auf den Diensten von Deserteuren aus den verschiedensten Gründen kein Staat aufgebaut werden kann. Wer ganz richtig behauptet, dass fast zwei Millionen Ausländer mit der Wehrmacht in deutschen Uniformen gegen Stalin gekämpft haben, ist „politisch unkorrekt“, auch wenn die Aussage historisch durchaus zutreffend ist. Derzeit sei es „politisch korrekt“, den „Zivildienst“ höherwertig zu loben als den „Militärdienst“ (ja, es ist sogar unzulässig, ihn mit „Aushilfsdienst“ zu vergleichen), gleichzeitig das Militär Tugenden, von denen jede Nation abhängt, werden als „sekundärer“ Wert abgetan und sollen kaum mehr Wert haben als die, die für den Betrieb eines Konzentrationslagers erforderlich sind.

Die Bürgerinnen und Bürger der Nation werden von den Medien nicht nur darin unterrichtet, welche Themen den Anforderungen der „politischen Korrektheit“ genügen und welche nicht, sondern in den neuesten populären pädagogischen Instrumenten der Diskussionsführung und in allen aktuellen Ausdrucksformen die unbedingt vermieden werden müssen. Offensichtlich bestimmt gerade die Auswahl des Diskursvokabulars den Kurs des Denkens. Die Medien werden nicht umsonst als „Vierter Stand“ bezeichnet: Die Medien bilden neben Legislative, Judikative und Exekutive einen vierten Regierungszweig. In der Politikwissenschaft werden die Medien manchmal sarkastisch als „Mittelmäßigkeit“ und ihre Praktiker als „Mediokraten“ bezeichnet.

Allerdings kann sich die Wissenschaft – wenn sie ihrem Namen alle Ehre machen will – sich nicht darum kümmern, ob historische Erkenntnisse nach dem politischen Diktat der Zeit politisch günstig sind oder nicht. Die Pflicht der Gelehrten ist allein der Wahrheit: Aufgabe des Gelehrten ist es, das Unbekannte zu erforschen, Tatsachen aufzuzeigen, Legenden zu untersuchen und Falschaussagen zu revidieren. Artikel 5 Absatz 3 GG garantiert die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung.

Historiker stehen als Sozialwissenschaftler vor einer besonders schwierigen Aufgabe: Sie wissen, dass vieles von dem, was in Schulbüchern steht, schlichtweg falsch ist. Aber das war in der Vergangenheit oft der Fall. Schopenhauers Geschichtsauffassung gilt heute wie vor 150 Jahren: „Die Geschichte ist mit Lügen infiziert wie eine Hure mit Syphilis“. Mit anderen Worten: Wenn es um die Frivolität der Recherche und Ergebnismanipulation geht, hat die Geschichte die Statistik überholt.

München, November 1997
Prof. Dr. Franz W.Seidler

EINLEITUNG
Soldaten im Schatten der Politik

Die Agitation gegen die Wehrmacht

Zwischen 1945 und 1990 kam es sporadisch zu Angriffen auf die Wehrmacht, die jedoch nach der Wiedervereinigung Deutschlands nur einzelne Personen betrafen, sich jedoch zu umfassenden Breitseiten für alle ausweiteten. Trotz der Tatsache, dass der Sozialismus (d. h. der Kommunismus) gründlich diskreditiert worden war – seine Ideologie wurde von den meisten Menschen als unmenschlich angesehen und seine nationale Personifizierung, die UdSSR, ein Albtraum der Unterdrückung, überlebten einige sozialistische Doktrinen den Zusammenbruch des Ostens Block und „kam nach Westen“ als neues Evangelium der Erlösung. Sie können terminologisch definiert werden. Jenseits des Eisernen Vorhangs wurde der Begriff „Befreiung“ zur Beschreibung der Niederlage des Deutschen Reiches 1945 obligatorisch. In den letzten Jahren hat er sich auch im Westen gebräuchlich. Es ist auch in Mode gekommen, den Nationalsozialismus mit dem marxistischen Begriff „Faschismus“, wie er in der SBZ und der Deutschen Demokratischen Republik seit 1945 verwendet wird, zu bezeichnen und Angehörige des deutschen Widerstands als „Antifaschisten“ zu bezeichnen. Dieser Prozess der Kriminalisierung der Wehrmacht nahm nach der Wiedervereinigung Deutschlands 1988 wahrhaft groteske Ausmaße an.
Das politische Ziel der Linken ist klar: Wenn es ihnen gelingt, die Wehrmacht als „kriminelle Organisation“ zu brandmarken, dann wird der nächste Schlag gegen das Bundesheer gerichtet sein. Vor allem, wenn die Väter der Bundeswehr und die Zehntausenden Offiziere und Unteroffiziere, die die Bundeswehr geschaffen haben, auch 1955 nur eine Bande von Verbrechern waren, dann kann die Bundeswehr selbst nicht viel besser sein, da sie zweifellos gab die „kriminellen“ Maßstäbe der Wehrmacht an die jüngeren Offiziere der Bundeswehr weiter. Trotz aller Beschränkungen gegen den Einsatz der Bundeswehr zu Aggressionszwecken, trotz aller Vorkehrungen gegen die Erteilung oder Befolgung rechtswidriger Befehle, trotz der „Gewissensführung“, trotz aller politischen Bildung, sei der Bundeswehr angeblich nicht zu trauen. Gegründet von Angehörigen der „faschistischen“ Wehrmacht, muss es sich zwangsläufig um eine „neofaschistische“ Organisation handeln, die von eingefleischten „Faschisten“ dominiert wird.

Diese Argumentation lässt mehrere Dinge außer Acht: zum Beispiel die Tatsache, dass die Nationale Volksarmee der DDR – die Verkörperung einer sozialistischen Klassenarmee – auch von Offizieren der Wehrmacht aufgebaut wurde. Im Zuge der Neuorganisation der Volksarmee 1956 wurden 500 ehemalige Wehrmachtsoffiziere der Volksarmee in die NVA eingegliedert. Von den 82 höheren Gefechtsständen stammten 61 der Offiziere aus der Wehrmacht. Der Kommandant der NVA-Panzertruppen, Generalmajor Arno von Lensky, der als Beigeordneter Richter des 3. “(1).

Mit der Ausstellung „Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944“, die wohl erfolgreichste historische Wanderausstellung in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Gesteigertes Ansehen erhielt die Ausstellung durch die Antrittsrede des Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts in Karlsruhe, wonach der Oberbürgermeister von München die Trägerschaft der Ausstellung übernahm Frankfurt/Main und Bremen.

Hannes Heer, der die Ausstellung im Auftrag des privaten „Instituts für Sozialforschung“ in Hamburg gestaltet hat, bezeichnet die Wehrmacht im Ausstellungskatalog als „Säule des nationalsozialistischen Systems“ und „gefälliges Instrument seines Terrors“, angeblich „an all ihren Verbrechen aktiv und als ganze Organisation beteiligt“. „Die Wehrmacht spielte eine aktive Rolle beim Holocaust, bei der Plünderung der besetzten Gebiete, beim Massenmord an der Zivilbevölkerung und bei der Vernichtung sowjetischer Kriegsgefangener“. Die Werhmacht soll „als Teil der nationalsozialistischen Gesellschaft umfassender und bereitwilliger als bisher angenommen am Verbrechen des Holocaust beteiligt gewesen sein“. Von Anfang an soll die Wehrmacht versucht haben, „alle Spuren ihrer Verbrechen und sogar die Erinnerung an diese Verbrechen zu beseitigen“. Es soll sogar erst durch die Ausstellung endgültig entlarvt worden sein! Das Image der „anständigen Wehrmacht“ war angeblich irreparabel getrübt. „Beweise“ dieser Behauptungen wurden auf Tafeln ausgestellt und von „erklärenden“ Texten und Fotografien begleitet.

Dennoch wurden die Ausstellungsmacher dem historischen Anspruch der Ausstellung selbst nicht gerecht. Die folgenden drei Kriterien zeigen, dass elementare Forderungen der historischen Arbeitsweise nicht beachtet wurden:

  1. Die Ausstellung hilft bei der Wahrheitsfindung nicht, denn die Wahrheit ist bereits bekannt. Die Legende von der „guten Wehrmacht“, die angeblich von der Ausstellung entlarvt wurde, ist ohnehin ein Mythos. Tausende Veröffentlichungen zum Zweiten Weltkrieg zeigen, dass Soldaten aller kriegführenden Nationen, auch Deutsche, an Kriegsverbrechen beteiligt waren. Von allen Seiten wurden rechtswidrige völkerrechtliche Anordnungen erlassen. Trotzdem gelang es nicht einmal dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg, die Wehrmacht insgesamt zu stigmatisieren oder als kriminelle Organisation zu brandmarken. Alle festgenommenen Kriegsverbrecher wurden strafrechtlich verfolgt, unter anderem von Deutschen. Bis 1949 wurden insgesamt 5.029 Beschwerden gegen Einzelpersonen eingereicht. Seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland

Deutsche Gerichte haben rund 12.000 Fälle untersucht. Festgenommene Kriegsverbrecher und Soldaten, die sich Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, wurden bestraft. Das Institut für Zeitgeschichte in München wurde mit der Aufarbeitung der historischen Zeugnisse des Dritten Reiches beauftragt. Bei seiner Gründung im Jahr 1947 wurde es ausdrücklich als „Institut zur Erforschung nationalsozialistischer Politik“ bezeichnet. Die Zentralstelle der Landesjustizverwaltung zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen in Ludwigsburg sucht seit 40 Jahren nach Kriegsverbrechern. Das Militärhistorische Forschungsamt hat neben zahlreichen Monographien acht der zehn Bände der Reihe „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg“ herausgegeben. Die Ausstellung leistet keinen wesentlichen Beitrag zu dieser Vergangenheitsbewältigung. Alle darin zitierten Fakten sind längst bekannt. Andererseits ignoriert die Ausstellung auch viele bekannte Tatsachen.

Den Ausstellern geht es nicht um historische Wahrheiten, sondern nur um die Verleumdung der Wehrmacht. Die dargestellte Beschreibung militärischer Kriegsverbrechen anhand von drei Beispielen, der 6. Armee in Weißrussland und Serbien, würde selbst bei unvoreingenommener Durchführung für ein Gesamturteil nicht ausreichen. Die Ausstellung erweckt den Eindruck, dass Gräueltaten nur von Deutschen begangen wurden, während die Gräueltaten der Roten Armee und der Partisanen ignoriert werden. Nirgendwo werden Besucher darüber informiert, dass die Partisanen unter Verletzung des Völkerrechts (Artikel 1 der Vierten Haager Landkriegskonvention) gekämpft haben und dass die Hinrichtung von Partisanen völkerrechtlich völlig legal war. Repressalien gegen die Zivilbevölkerung – so ungerecht sie auch im Lichte der höheren Moral erscheinen mögen – waren auch völkerrechtlich zulässig, wenn die eigentlichen Attentäter und Saboteure nicht auffindbar waren und die Zivilbevölkerung des Beherbergens oder Versteckens verdächtigt wurde Sie. Die in der Ausstellung gezeigten Exekutionen von Partisanen waren in vielen Fällen das Ergebnis von Gerichtsverfahren nach Militärgerichtsbarkeit oder Strafrecht.

  1. Historische Arbeitsweisen erfordern differenzierte, ausgewogene Vorgehensweisen. Die Ausstellung macht pauschale Aussagen über die Wehrmacht im Allgemeinen, ignoriert jedoch die Tatsache, dass die Wehrmacht (oder Bundeswehr) aus drei Dienstzweigen bestand. Mindestens 18 Millionen Soldaten dienten irgendwann während des Krieges in einem dieser drei Dienstzweige. Die Feldstreitkräfte, ohne die Reservearmee, bestanden aus 4.500 Bataillonen. Verbrechen einzelner Soldaten können nicht einer ganzen Einheit angelastet werden. Die Beteiligung von Armeeeinheiten an Kriegsverbrechen ist nicht die Schuld der größeren Einheiten, denen sie angehörten. Das Versagen einer Einheit einer Armee bedeutet nicht das Versagen aller anderen Einheiten derselben Armee. Auch können einzelne Soldaten nicht der Befolgung rechtswidriger völkerrechtlicher Befehle – Befehlen höherer Führungsebenen – für schuldig befunden werden, wenn der einzelne Soldat von diesen Befehlen keine Kenntnis hatte. Die kriminellen Absichten des Oberbefehlshabers der Wehrmacht Adolf Hitler, die sich in einigen Befehlen widerspiegeln, beweisen nichts über den Charakter der Wehrmacht insgesamt oder einzelner Soldaten.

Die Ausstellung unterscheidet nicht zwischen SS und Polizei einerseits und der Wehrmacht andererseits. Erstere unterstanden dem Reichsführer-SS Heinrich Himmler, letztere dem Oberkommando dieser Wehrmacht. Die Landstreitkräfte, die Luftwaffe und die Marine hatten alle ihre eigenen Befugnisse. Die Wehrmacht hatte nichts mit Sondereinsätzen der SS oder Polizeikommandos zu tun, obwohl sie gelegentlich auch unterstützende Rollen erhielten, beispielsweise im Partisanenkrieg, der 1942 in die Domäne der SS überging. (2)

Die Bildunterschriften der Ausstellungsfotos sind so schräg gehalten, dass der Besucher den Eindruck erweckt, als würden Verbrechen dargestellt, auch wenn die dargestellten Taten vollkommen banal sind. Soldaten, die Hühner tragen oder Schweine vor sich hertreiben, müssen nicht unbedingt „Plündern“ oder „Plündern“ sein. Ein Infanteriesoldat mit einem brennenden Dorf im Hintergrund ist nicht unbedingt ein „Brandstifter“. Ein sowjetischer Soldat, der aus einer Pfütze am Straßenrand trinkt, muss sich nicht unbedingt in „deutscher Gefangenschaft“ befinden. Nicht jeder tote Zivilist wurde von den Deutschen „ermordet“, sondern möglicherweise von den Sowjets ermordet, wie es beim Abzug der Roten Armee in Lemberg der Fall war. Da weder gezeigt wird, wo, wann, warum und wie sich die dargestellten Ereignisse tatsächlich ereignet haben, noch nicht einmal die Herkunft der Fotos, ist der Beweiswert solcher Fotos zweifelhaft.

Die Aussteller sind natürlich durchaus in der Lage, uns eine Vielzahl von Fotografien von Erschießungen und Hängungen anzubieten, deren Bildunterschriften mit Ellipsen und viel Fettdruck gefüllt sind, aber es wird überhaupt nicht versucht, zu klären, ob es sich um die Hinrichtungen handelt oder nicht beteiligten Personen völkerrechtskonform oder gar das Ergebnis eines Gerichtsverfahrens waren. Sie können keinen Beweis dafür erbringen, dass deutsche Soldaten ihre Opfer gefoltert oder verstümmelt haben. Die Aussteller legen keine Anordnungen oder Verlautbarungen deutscher Behörden vor, die Mord oder Totschlag befürworten.

Aussagen von Angeklagten und Zeugen vor sowjetischen Gerichten sind, wie alle Erfahrungen zeigen, alles andere als zuverlässig. Es gibt zahlreiche Berichte über die Art und Weise, in der solche Zeugenaussagen erlangt wurden (3). Ungefähr zeitgleich mit dem Schauprozess in Minsk haben 16 deutsche Soldaten gestanden, an der Ermordung von 15.000 polnischen Offizieren und Soldaten in Katyn beteiligt gewesen zu sein. Sieben von ihnen wurden auf Grund eines Dekrets des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 19. Schuld an der Ermordung und Misshandlung von sowjetischen Zivilisten und gefangenen Angehörigen der Roten Armee sowie von Spionen und Verrätern des Mutterlandes unter Sowjetbürgern und ihren Komplizen“. Die Todesurteile wurden öffentlich vollstreckt und die Leichen zur Abschreckung tagelang am Galgen hängen gelassen (4). Inzwischen wurde entdeckt, dass das Massaker von Katyn von den Sowjets selbst begangen wurde (5). Wie viele andere deutsche Soldaten auf Grund dieses propagandistischen Erlasses hingerichtet wurden, bleibt unbekannt.

  1. Historische Daten sollten überprüfbar sein. Nachprüfbarkeit ist eine Grundvoraussetzung jeder historischen Dokumentation. Zeugnisse, die nicht überprüft und kopiert werden können, sind einfach subjektive Aussagen.

90% der Fotos in dieser Ausstellung haben keinerlei Beweiswert. Viele von ihnen sollen aus den Taschen toter oder gefangener deutscher Soldaten stammen. Wenn ja, müssen diese Taschen auch Bilder ihrer Frauen und Kinder enthalten haben. Was ist mit Ihnen passiert? Wurden sie zerstört? War es unmöglich, solche Fotografien für politische Zwecke zu manipulieren? Bilder von Ehefrauen und Kindern, Familienfotos und andere Mitbringsel aus der Heimat hätten die Ausstellung menschlicher gemacht, was offenbar nicht gewollt war.

Fotografien ohne Quellenangabe haben keinen Beweiswert für die angeblichen Verbrechen der Fotografen. „Nachweis“ unbekannter Herkunft, die an einem unbekannten Ort in der Zeit erstellt wurden, sind historisch wertlos. Von den 314 Fotos im Kleinformat tragen 208 die Aufschrift „Unbekannter Ort“. 62 zeigen überhaupt keine Wehrmachtsbeteiligung. 19 stammen aus Polen vor 1941. 15 zeigen

gewöhnliche Militäraktionen – zum Beispiel das Abbrennen von Häusern – ohne Bezug zum vermeintlichen Ausstellungsgegenstand (dh „Verbrechen der Wehrmacht“), während 10 völlig ohne Wehrmachtsbezug auf SS, SD oder Reichsarbeit bezogen sind Dienst (6). Selbst die Zitate, die die Fotos kommentieren, sind sehr schwer zu überprüfen. Viele Texte auf den begleitenden Tafeln sind gekürzt. Die Verweise beziehen sich nur auf historische Dateien, ohne Angabe der Dateinummern. Besucher der Ausstellung werden in Fettdruck auf vermeintlich wichtige Quellen verwiesen. Die Quellen bestehen jedoch ausschließlich aus Passagen, die die Meinung der Aussteller stützen. Qualifizierte Aussagen und Widersprüche in denselben Dokumenten werden durch Streichungen (…) für Besucherinnen und Besucher verschleiert.

Auch vor offensichtlichen Verzerrungen schrecken die Aussteller nicht zurück:

- Die bei Tarnopol begangene Straftat beispielsweise kann nicht der 6. Armee zugerechnet werden, da noch keine Einheit der 6. Armee den Tatort erreicht hat (7).

Der in der Ausstellung zitierte Brief von Franzl wird als Feldbrief eines Wehrmachtsangehörigen bezeichnet, ist aber in Wirklichkeit der Brief eines Angehörigen der SS-Truppe Gruppe 4 b im Sonderkommando C (8).

-Das bekannteste Bild der Ausstellung, die Erschießung von Zivilisten an der Friedhofsmauer von Pacevo im Banat, am 19. März 1997 auch auf dem Cover des SPIEGEL abgebildet, wurde nicht nur (leicht) retuschiert, zum Beispiel der Stahlhelm des Soldaten mit der Pistole, wird aber auch von einer irreführenden Bildunterschrift begleitet. Auf Seite 28 des Ausstellungskatalogs heißt es: „In Serbien ließ die Wehrmacht von Anfang an keinen Zweifel daran, dass sie bereit war, mit großer Brutalität gegen die Zivilbevölkerung vorzugehen. Als am 17./18. April 1941, also vor der Kapitulation der serbischen Armee, in Pacevo, der Hauptstadt des Banats, zwei SS-Männer erschossen wurden, ordnete der Garnisonskommandant Oberstleutnant von Bandelow die Ermordung von Zivilisten als „Vergeltungsmaßnahme“ an. Angehörige der Wehrmacht trieben Einwohner des Dorfes wahllos durch die Straßen“. Was wirklich passiert ist, ist, dass in der Nacht vom orthodoxen Friedhof in Pancevo immer wieder auf deutsche Soldaten geschossen wurde. Eine Suche nach den Attentätern blieb erfolglos. Nach wenigen Tagen entdeckten Angehörige der Bundeswehr einen unterirdischen Gang von einem Mausoleum auf dem Friedhof, der zu einem nahegelegenen Gasthaus führte und so die Bewegung der Scharfschützen erleichterte. Eines Nachts wurde den Partisanen eine Falle gestellt. Als deutsche Truppen das nächste Mal beschossen wurden, stürmten andere Truppen das Gasthaus und fanden eine Falltür zum Durchgang zum Friedhof. Alle anwesenden Personen wurden festgenommen. Ein Strafgericht verurteilte sie zum Tode: 18 als Zivilisten verkleidete Angehörige der jugoslawischen Armee wurden zum Tode durch Erschießen verurteilt, während 17 männliche Zivilisten und eine Frau zum Tode durch Erhängen verurteilt wurden. Das Urteil wurde am 22. April 1941 vollstreckt. Die Erschießungserschießungen wurden von einem Erschießungskommando des Regiments Großdeutschland an der Friedhofsmauer durchgeführt. Die Erhängungen wurden von einem Zivilisten an einem anderen Ort durchgeführt (9). Das Verfahren war weder eine Vergeltung noch eine Handlung des örtlichen Garnisonskommandanten, sondern die Vollstreckung einer völkerrechtlichen Strafe. In den Begleittexten der Ausstellung wird auch nicht erwähnt, dass die jugoslawischen Truppen beim Rückzug aus Pancevo neun Volksdeutsche mitgenommen und in einem nahegelegenen Wald erschossen haben. Eine Straftat ist in den Augen der Aussteller nur dann eine Straftat, wenn sie von einem Deutschen begangen wird.

- Ein Foto von nackten Männern erwies sich eindeutig als Textfälschung. Der Titel in der Ausstellung lautete „Juden in Vorbereitung auf die Hinrichtung“. In Wirklichkeit besteht das Foto aus einem Ausschnitt aus einer Illustration aus dem Buch: „Deutsches Vorfeld Im Osten“, 1941 von Helmut Gauweiler in Krakau herausgegeben, zeigt eine Kolonne jüdischer Arbeiter, die sich zum Baden vorbereiten in der Weichsel (10). Der Kommentar des Nachrichtenmagazins Focus zu dieser Enthüllung lautete: „Niemand, der so mit Quellen und Fotografien umgeht, hat ein Recht darauf, ernst genommen zu werden. Bei der Bearbeitung eines so komplexen Themas… ist historische Ehrlichkeit des Ausstellers ein absolutes Muss.“ (11). Die Antwort von Ausstellungsmacher Hannes Heer lautete schlicht: „Dann sagen Sie einfach, es ist eine Fälschung. Mach was du willst“ (12). Diese Aussage verrät die Geisteshaltung der Messe: Den Ausstellern geht es nicht um die Wahrheit, sondern um eine Mission. Sie sind ideologische Fanatiker und als solche gleichgültig gegenüber den Standards der Wissenschaft.

-Weitere Fälschungen wurden von Wolf Stoecker im Buch „Armee im Kreuzfeuer“ (13) entdeckt.

Was sollen wir schließen, wenn wir erfahren, dass die Aussteller nie einen einzigen als falsch erwiesenen Text geändert und kein einziges Foto entfernt haben? Wie glaubwürdig ist eine Person, die sich nicht um eine wahrheitsgetreue Darstellung eines Themas kümmert?

Keiner der Aussteller besitzt die wissenschaftliche Qualifikation für eine ernsthafte Wehrmachtsausstellung. Hannes Heer war als Student Mitglied verschiedener kommunistischer Organisationen. Er hat keinen Beitrag zur Förderung der Wahrheit durch die Beherrschung historischer Arbeitstechniken geleistet. Auch die Titel der Publikationen seines Mitausstellers verraten die Richtung, die beide Aussteller verfolgen. DR.Jan Philipp Reemstra könnte durchaus verdächtigt werden, die Schuld seines Vaters auslöschen zu wollen, der ein Bewunderer Hitlers und Görings finanzieller Unterstützer war, indem er großzügige Spenden für den Bau von Görings schlossähnlichem Privathaus Karinhall (14) bereitstellte. Ende 1943 gelang es Reemstra Senior, für die Wehrmacht ein Quasi-Monopol für den Verkauf der Standardzigaretten-Armeeausgabe Sulima-Rekord durch seine Firma zu erringen und bis Kriegsende ein Vermögen zu verdienen. Jeder deutsche Soldat bekam täglich fünf Zigaretten und konnte sich fünf weitere als Kantine für je drei Pfennige kaufen. Bei damals bis zu 13 Millionen Soldaten im aktiven Dienst der Wehrmacht kann man sich das in nur 17 Monaten in Pfennigen verdiente Vermögen gut vorstellen.

Eine historisch ausgewogene Ausstellung zum Thema „Kriegsverbrechen“ sollte sich auf alle Kriegsverbrechen beziehen – die Gräueltaten, Verletzungen des Völkerrechts und der Menschenrechte aller Kriegführenden. Ausgehend von der Wehrmacht als Referenzmaßstab ergeben sich auch andere Fragen:

- War die Kriegsführung der Wehrmacht im Vergleich zu den Armeen der anderen Kriegführenden besonders kriminell?

- Inwieweit befolgten die anderen Kriegsparteien das Völkerrecht und die Vorschriften der Humanität?

- Wie sind die anderen Kriegsparteien mit der Zivilbevölkerung und Kriegsgefangenen umgegangen?

Der Militärhistoriker Hartmut Schustereit erstellte im Auftrag der Abeitsgemeinschaft für Kamaradenwerke und Traditionsverbände e.V. der Wehrmacht ein Gutachten zum Kapitel im Ausstellungskatalog von Hannes Heer. Schustereit beweist Heers Unkenntnis der militärfachlichen Terminologie und seine Verwendung des für die sowjetisch-russische Agitation und Propaganda typischen Vokabulars sowie eine selektive Präsentation der Inhalte unter Ausschluss aller Quellen, die dem Anspruch der Ausstellung widersprechen. Die Artikel sind keiner allgemeinen Geschichte des Zweiten Weltkriegs zugeordnet und es findet keine Auswertung der Literatur zu diesem Thema statt. Die historische Forschung der letzten dreißig Jahre wird mehr oder weniger ignoriert. Es gibt keine Diskussion über die deutsch-sowjetischen Beziehungen vor Ausbruch des Krieges. Die Behauptung, der Partisanenkrieg habe wirklich erst 1942 begonnen, steht in völligem Widerspruch zu den Kriegstagebüchern aller deutschen Einheiten, die im Osten gedient haben. Insgesamt erfüllen die Artikel nicht die wissenschaftlichen Anforderungen, denen eine publikationswürdige Darstellung entsprechen muss. Diese Kombination aus Quellenfälschungen und allgemeiner Verleumdung der gesamten Wehrmacht, zum Teil in schrillen propagandistischen Klischees gespickt mit sowjetischem „Agitprop“-Vokabular, offenbart die wirkliche Prioritätensetzung der Aussteller: Sie interessieren sich nicht für eine objektive Einschätzung der Wehrmacht, nur in Verleumdung. (fünfzehn)

Bodo Scheurig geht in seiner Kritik an der Ausstellung noch weiter: „Denkende Menschen beginnen zu ahnen, dass die Ausstellung uns unsere Selbstachtung rauben soll. Der politische Stil dieser „technischen Arbeit“ muss einen solchen Verdacht notwendigerweise nähren“. (16)

So bietet die Ausstellung „Vernichtungskrieg: Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944“ auf ihrer Reise durch das Land nur ein verzerrtes Bild der eigentlichen Ausstellungsinhalte. Jugendliche Besucher ohne Kenntnis der historischen Hintergründe und Zusammenhänge lassen sich leicht täuschen, da sie aufgrund ihrer Unkenntnis der tatsächlichen Fakten keine Vergleiche anstellen können.

Sie sind sich auch nicht bewusst, dass gleichzeitig und genauer gesagt als Gegentrend zur Kriminalisierung der Wehrmacht durch die Wanderausstellung in Deutschland und Österreich heute in Russland Angehörige der Wehrmacht, die zwar in sowjetischen Kriegsgefangenenlagern eingesperrt waren, zuvor wegen angeblicher Beteiligung an Kriegsverbrechen zu Arbeitslagern und Gefängnissen verurteilt worden waren, und allgemeine Verbrechen werden nun rehabilitiert. 35.000 deutsche Soldaten – meist Offiziere – wurden zwischen 1947 und 1949 Opfer dieses Verfahrens. Seit einigen Jahren können die Verurteilten und ihre Angehörigen bei der Generalstaatsanwaltschaft der russischen Militärjustiz in Moskau (Oberst Kopalin). Bis Ende 1996 wurden bereits 6.500 von rund 10.000 Anträgen bearbeitet. Über 5.100 deutsche Soldaten wurden bereits rehabilitiert, darunter der Kommandeur des 15. Kosaken-Kavallerie-Korps, General von Pannwitz Major Erich Hartmann, Deutschlands erfolgreichster Jagdflieger, mit 352 Siege Kavallerie-Sergeant Boris von Drachenfels, der im Kiewer Kriegsverbrecherprozess nur knapp der Todesstrafe entging, und Generalmajor Erich Walther, Führer der 2. (17).

Die Wehrmacht im Krieg gegen die Sowjetunion

Kein ernsthafter Historiker sollte versuchen, alle an einem Krieg beteiligten Streitkräfte von der Schuld zu befreien. Bei jedem militärischen Konflikt kommt es zu Verstößen gegen das Völkerrecht. Die Kriegführenden irren sich entweder in ihrer Interpretation der ius ad bellum [Gesetze über die Rechtmäßigkeit der Kriegsführung] oder in ihrer Anwendung der ich in bello [Gesetze über die Kriegsführung]. Schleichangriffe, präventive Angriffe, zivile Verbrechen, kriminelle Verbrechen, Ausplünderung der Zivilbevölkerung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit scheinen fester Bestandteil des Krieges zu sein. Der Versuch, die Wehrmacht reinzuwaschen, wäre sehr töricht. Mindestens drei Umstände sprechen gegen einen solchen Versuch:

  1. Die Werhmacht war eine Schöpfung des Dritten Reiches. Nach dem Treueeid auf die Person Adolf Hitlers am 1. August 1934 nahm die Reichswehr den in Artikel 47 der Verfassung der Weimarer Republik 1919 vorgeschriebenen Namen an. Die Wehrmacht wurde damit zur alleinigen Streitmacht der Nation. 1934 wurde die Luftwaffe gegründet, 1935 die Wehrpflicht eingeführt und in den folgenden Jahren die Aufrüstung vollzogen. 1939 war die Wehrmacht die stärkste Streitmacht Europas. Staats- und Wehrmachtsführung waren bereit, die von der Mehrheit der Deutschen als Sieger empfundene Revision des Versailler Vertrages durchzuführen Diktat. Rechtlich würde dies auf eine teilweise Identität der Ziele der politischen Führung und des Militärs hinweisen.
  1. Die Generäle der Wehrmacht rebellierten nicht gegen das NS-Regime. Sie unterwarf sich dem Primat der Politik in der Person des Führers und Reichskanzlers. Heute ist umstritten, ob der sogenannte Röhm-Putsch im Juni 1934, die Tschechoslowakei-Krise im Mai 1938, die „Nacht der Glasscherben“ im November 1938 oder der Aufmarsch der richtige Zeitpunkt für einen Oppositionsakt gewesen wäre Polen im August 1939. In der erfolgreichen Phase des Krieges stand die Wehrmachtsführung hinter ihrem Oberbefehlshaber. Die Generäle unterstützten Generaloberst Blaskowitz nicht, als er die Verbrechen der SS im besetzten Polen zur Sprache brachte (18). Sie ließen sich nach der Bekanntgabe der rassenideologischen Pläne für den Krieg gegen die Sowjetunion am 3. März 1941 an den ideologischen Zielen Hitlers beteiligen (19). Am 26. März 1941 stimmten sie dem Abkommen zwischen Landstreitkräften und SS zu, das die systematische Vernichtung der Juden hinter der Front durch die Einsatzgruppen ermöglichte (20).
  1. Die Spitzenoffiziere der Wermacht erklärten noch vor dem Russlandfeldzug, dass sie den von Hitler gewünschten ideologischen Krieg führten. Das OKW erstellte eine Reihe von völkerrechtswidrigen Befehlen: den Barbarossa-Befehl, den Kommissar-Befehl, den Kommunisten-Befehl und später den Commando-Befehl und das Nacht- und Nebeldekret. Am 3. März 1941 teilte Jodl, Chef des Einsatzstabes der Wehrmacht, seinen hohen Offizieren mit: „Dieser Feldzug ist mehr als ein Waffenfeldzug, er wird zu einem ideologischen Konflikt führen. Der Ostfeldzug war daher ein Vernichtungskampf, es galt, sich vom Standpunkt der soldatischen Kameradschaft zu distanzieren. Eine unbekannte Zahl von hohen Kommandeuren, kommandierenden Generälen und Kommandeuren identifizierte sich mit diesen ideologischen Worten. Niemand legte aus Protest sein Kommando nieder.

Ungeachtet dieser und vielleicht anderer Vorwürfe ist eine allgemeine Verurteilung der Wehrmacht und ihrer Führung unhistorisch.

  1. Bereits in den Vorermittlungen zum Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess beantragte die Staatsanwaltschaft beim Gericht, sechs Organisationen oder Gruppen – darunter den Generalstab der Wehrmacht und das Oberkommando der Wehrmacht – für kriminell erklären zu lassen. Der Versuch schlug fehl. Wäre es bei den Politischen Leitern der NSDAP oder SS gelungen, so wäre jeder einzelne Offizier im OKW und jeder Offizier im Generalstab allein wegen seiner Zugehörigkeit zu diesen Behörden oder Gruppen strafbar gewesen. Das Gericht lehnte den Antrag ab, weil OKW und Generalstab keine „Organisationen“ oder „Gruppen“ im Sinne der Bezeichnungen des Artikels 9 des Londoner Abkommens vom 8. August 1945 waren (21) und weil die Einberufung von Offizieren in das OKW oder die Eingliederung in den Generalstab war nicht freiwillig, sondern erfolgte auf Anordnung. Die Übernahme von Funktionen in diesen Agenturen implizierte keine Herren rea (22). Da die kollektive Verurteilung scheiterte, mussten gesonderte Verfahren gegen die einzelnen Generäle abgehalten werden, beispielsweise in den Fällen 7 und 12.
  2. Die Wehrmacht wurde natürlich durch die nationalsozialistische Propaganda als eine Säule des Nationalsozialismus dargestellt und der Soldat wurde neben dem Bauern und Arbeiter als Vertreter eines mutigen Volkes verherrlicht, aber die Mentalität der Mehrheit der Mitglieder des höheren Offizierskorps war die der Preußen oder Patrioten, keine Nationalsozialisten. Wie auf allen anderen Ebenen des Dritten Reiches identifizierten sich einige Angehörige der Wehrmacht mit der herrschenden Ideologie, andere wollten damit nichts zu tun haben. Andere waren Opportunisten, die sich als Nationalsozialisten ausgeben, um ihre Karriere voranzutreiben. Auch für viele Männer, die nicht bereit waren, in die NSDAP einzutreten oder die mit den „Goldfasanen“ (so wurden die Opportunisten genannt) privat Probleme hatten, bot die Werhmacht ein Versteck. Angehörige der Wehrmacht waren vor Verfolgung durch Partei und Gestapo sicher. Angehörige der Wehrmacht unterstanden ausschließlich der Militärgerichtsbarkeit, die in den Händen der Wehrmachtsangehörigen lag.

Wie unzuverlässig Hitler die Wehrmacht empfand, zeigt unter anderem seine 1943 eingeführte „Nationalsozialistische Führungsoffiziere“ – eine Art „Politische Kommissar“-Gruppe – zur Kontrolle des Offizierskorps . Hitler verdächtigte seine Generäle, völkerrechtskonform zu handeln, eher seinen Befehlen zu gehorchen. Im Fall 12 der Nürnberger Prozesse gegen Feldmarschall von Leeb, Sperrle und von Küchler sowie 11 weitere Angeklagte im Generalsrang beschrieb Verteidiger Hans Laternser die Art und Weise, wie Hitler sich mit den höchsten Offizieren der Werhmacht freimachte: vom 17. Feldmarschalle des Heeres während des Krieges, 10 wurden ihres Postens enthoben, 3 starben im Zusammenhang mit dem Attentat auf Hitler, 2 wurden getötet und 1 wurde gefangen genommen. Nur ein einziger General blieb ohne Tadel bis zuletzt im Dienst. Von 36 Generalobersten wurden 26 ihres Postens enthoben, 2 wurden unehrenhaft entlassen, 7 wurden getötet und 3 blieben bis Kriegsende ohne Tadel im Dienst (23). Während des Zweiten Weltkriegs wurden 27 Generäle vor ein Kriegsgericht gestellt, die Verurteilten nicht mitgerechnet

vom Volksgerichtshof wegen Hochverrats nach dem Attentat vom 20. Juli 1944. Am häufigsten
Vorwurf war Ungehorsam. Es gab Freisprüche, Festungshaft-, Militär- und Todesurteile (24).

  1. Beim deutschen Einmarsch in Russland, der als gegenseitiger Vernichtungskrieg in die Geschichte eingegangen ist, muss auf deutscher Seite zwischen politischer Planung und militärischer Realität unterschieden werden. Viele Pläne waren tatsächlich kriminell. Doch nicht alle Pläne wurden nach dem genauen Wortlaut umgesetzt. Ein Grund war, dass der Krieg nicht wie geplant verlief. Der andere Grund war, dass die Wehrmacht nicht den Erwartungen der Reichsführung entsprach. Beispiel: Während einer Konferenz mit den für Wirtschaftsangelegenheiten im Osten zuständigen Staatssekretären sagte Göring, der Bevollmächtigte für den Vierjahresplan, am 2. - Millionen Menschen würden zweifellos verhungern. In Wirklichkeit ernährte die Wehrmacht jedoch viele tausend „Hiwis“, also [sowjetische] Deserteure und Kriegsgefangene im Dienste der deutschen Fronttruppen, sowie ganze Dörfer aus Wehrmachtsbeständen, seit die Rote Armee eingenommen hatte alles, was bei ihrem Abzug entfernt werden konnte, weggeschafft und alles zerstört hatte, was zum Lebensunterhalt der Bevölkerung hätte dienen können (25). Es waren die Sowjets, die die Bevölkerung verhungern ließen, nicht die Bundeswehr.

Die sogenannten „Strafbefehle“, die das OKW im Auftrag Hitlers zur Vorbereitung des Russlandfeldzuges erlassen hatte, enthielten Klauseln und Formulierungen, die ihre Wirksamkeit tatsächlich einschränkten. Wer sie aufmerksam las, konnte erkennen, dass der Text in einigen Punkten tatsächlich dem angeblichen Zweck der Anordnung widersprach. Darüber hinaus schränkten zusätzliche Befehle der Oberbefehlshaber der Wehrmachtsteile die Weisungen des OKW ein. Dies galt für die „Gerichtsbarkeitsverordnung“ des Barbarossa-Erlasses vom 13. dass die politischen Führer der Roten Armee grundsätzlich sofort erschossen werden sollten, und das „Kommunistische Dekret“ („Geiselbefehl“) vom 16. In all diesen Befehlen überließen restriktive Adverbialphrasen grundsätzlich und allgemein die Ausführung dieser Befehle den Truppen vor Ort.

Der Kommissarsbefehl und der Gerichtsstandsbeschluss verdienen nähere Betrachtung, da sie sich auf das Thema dieser Dokumentation beziehen.

Die Strafbefehle

Der „Kommissarsbefehl“ vom 6. Juni 1941 (Richtlinien über die Behandlung von Politkommissaren) vom 18. böse, verwerfliche und kriminelle Befehle, die jemals von einer Armee erlassen wurden (26). Die

Die Ordnung soll die Tatsache ignoriert haben, dass die Kommissare und Politruks als Angehörige der Roten Armee als Kriegsgefangene im Sinne der Haager Landkriegskonvention (Artikel 4-20) und der Genfer Konvention vom 27.07.1929, genau wie nichtkommandierende Angehörige der sowjetischen Streitkräfte, also Ärzte, Tierärzte, Verwaltungsbeamte, Richter usw. Da diese Regelung bereits vor dem Zweiten Weltkrieg Gewohnheitsrecht bzw dass die Haager Landkriegskonvention nicht von Italien und Bulgarien unterzeichnet und von der Sowjetunion nicht anerkannt wurde und dass die Genfer Konvention nicht von der Sowjetunion unterzeichnet oder ratifiziert wurde.

Die Kommissare und Politruks waren die Verkörperung der Kommunistischen Partei innerhalb der Roten Armee. Sie waren verantwortlich für die Aufrechterhaltung der Armeemoral, eines der fünf Grundprinzipien der Roten Armee (27). Ihre Aufgabe war es, die Einhaltung der Parteilinie durch Offiziere und Soldaten im Sinne der kommunistischen Ideologie sicherzustellen und Angehörige der Roten Armee in der Kampfbereitschaft zu erziehen. Die den Kommissaren und Politruks von der Parteiführung übertragenen politischen Aufgaben gaben Hitler Anlass, sie eher als Parteifunktionäre denn als Soldaten zu betrachten. Hitler betrachtete sie als verkleidete Bürokraten und hielt es für gerechtfertigt, ihnen den Status eines Kombattanten zu verweigern. In der Hoffnung, dass die Rote Armee ohne die Unterstützung der Partei zusammenbrechen würde, befahl er, die Kommissare und Politruks abzusondern und zu erschießen.

Bei der Vorbereitung des Kommissar-Ordens innerhalb des militärischen Führungskorps des Deutschen Reiches wurde stark berücksichtigt, dass Stalin während des finnischen Winterkrieges kein Interesse an der Einhaltung der Genfer Kriegsgefangenenkonventionen gezeigt und einfach ignoriert hatte das Ersuchen der finnischen Regierung vom 30. November 1939 zur Einhaltung der Bestimmungen des Völkerrechts (28). Während sich Hitlers diesbezüglicher Befehl in Form eines weiteren Befehls innerhalb des OKW gehorsam widerspiegelte, wurden untergeordnete Führungsebenen durch die Vorgaben des Kommissarsbefehls gestört (29). Walther von Brauchitsch, Oberbefehlshaber des Heeres, war äußerst betrübt. Sein eigener Stabschef schlug vor, aus Protest zurückzutreten. Generaloberst Beck, bis 1938 Stabschef des OKH, forderte Brauchitsch auf, formell gegen den Befehl zu protestieren, den er einem Mordbefehl gleichstellte (30). Brauchitsch beschloss, nur eine ergänzende Anordnung zu erlassen, die zwar einige formale Einschränkungen vorsah, aber nicht ausreichte, um die völkerrechtliche Rechtswidrigkeit der Anordnung zu beseitigen. „Das Verfahren gegen die Politkommissare muss die Voraussetzung haben, dass der Betroffene durch eine besondere erkennbare Maßnahme gegen die deutsche Wehrmacht vorgegangen ist oder dies versucht hat… Es soll die Erschießung der Politkommissare durch die Truppe erfolgen.“ unauffällig, nach ihrer Absonderung, außerhalb der eigentlichen Kampfzone, auf Befehl eines Offiziers“ (31). Es ging ihm mehr um die Auswirkungen der Erschießung von Kommissaren auf die Moral der deutschen Soldaten als um das Leben dieser Kriegsgefangenen.

In der Praxis erwies sich der Kommissarsbefehl als versteckter Segen für die Rote Armee. Die Kommissare, die im Falle einer Gefangenschaft alles zu verlieren hatten, befahlen allen sowjetischen Soldaten, bis zum Ende Widerstand zu leisten. Sie stachelten die Angehörigen der Roten Armee zu Gräueltaten gegen deutsche Gefangene an, die sie völkerrechtlich zu Verbrechern machten. Ein Beispiel dafür, dass deutsche Soldaten, die in sowjetische Gefangenschaft geraten waren, auf Anweisung der Kommissare getötet wurden, ist der Befehl des

Kommissare des russischen Schützenregiments 406 vor dem Angriff auf Leski am 17. Januar 1942: „Es werden keine Gefangenen gemacht, alle Deutschen müssen getötet werden. Keiner darf am Leben bleiben“. (32). Nachdem die Soldaten die ihnen befohlenen Verbrechen begangen hatten, konnten sie von den Deutschen keine Gnade mehr erwarten. Das wollten die Kommissare.Die Soldaten sollten das gleiche Schicksal erleiden wie die Kommissare: das Schießen. Angehörige der Roten Armee, die in deutsche Kriegsgefangenschaft geraten waren, erklärten den hartnäckigen Widerstand ihrer Einheiten auch damit, dass die Kommissare ihnen gedroht hatten, sie zu erschießen, wenn sie die Stellung räumten. (33). Jeder Abzug brachte die Kommissare in Gefahr, in die Hände der Deutschen zu fallen.

Selbst die Generäle im Ostfeldzug waren sich über die Agitationsfunktion der Kommissare und Politruks einig. Aber die meisten von ihnen, wie Generaloberst von Küchler, Oberbefehlshaber der 18. Armee, gingen davon aus, dass diese Parteifunktionäre vor ein Standgericht gestellt würden. Am 25. April 1941 wies Küchler seine Divisionskommandeure an: „Die Politkommissare und G.P.U. Menschen sind Kriminelle. Das sind die Leute, die aus der Bevölkerung Sklaven machen... Sie müssen sofort vor ein Standgericht gestellt und aufgrund von Augenzeugenaussagen der Bevölkerung verurteilt werden“ (34). Ausgehend von seinen Erfahrungen mit den Kommissaren der Roten Armee verurteilte Generalfeldmarschall Erich von Manstein in seinen Memoiren die Kommissare der Roten Armee als Nicht-Soldaten: „Das waren keine Soldaten, sondern fanatische Kämpfer, Kämpfer, deren Tätigkeit im traditionellen Sinne“ Verhalten im Kampf nur als illegal angesehen werden kann. Ihre Aufgabe bestand nicht nur darin, die sowjetische Militärführung politisch zu überwachen, sondern dem Kampf einen äußerst harten Charakter zu verleihen, der dem bisherigen Konzept des soldatischen Kampfes völlig widerspricht. Tatsächlich sind diesen Kommissaren diese Methoden des Kampfes und der Behandlung von Gefangenen zuzuschreiben, die im krassen Widerspruch zu den Bestimmungen des Haager Landkriegsabkommens stehen“ (35).

Als Hitler den Kommissarsbefehl unterzeichnete, erkannte er im Prinzip an, dass die Funktionen der Kommissare in der Roten Armee völkerrechtswidrig waren. Als Rechtfertigung dienten die Gräueltaten „jüdisch-bolschewistischer Kommissare“ in Ostpolen, Bessarabien und im Baltikum nach ihrer Eingliederung in die UdSSR. Hitler befürchtete, dass die Kommissare ihre kommunistischen Agitationsaktivitäten auch als Kriegsgefangene fortsetzen und möglicherweise ihre Kameraden zu Angriffen auf deutsche Wachen aufstacheln würden. Ihre Abgrenzung von „normalen“ Kriegsgefangenen war daher nachvollziehbar. Die völkerrechtskonforme Lösung wäre gewesen, schwer bewachte Sonderlager für Kommissare und Politruks zu schaffen, in denen die Fanatiker zusammenkamen. Die ihnen vorgeworfenen Verbrechen sollen dann untersucht worden sein (36).

Der Oberbefehlshaber des Heeres, Generalfeldmarschall von Brauchitsch, erklärte bei der Verteilung des Kommissarbefehls an alle dem Ostfeldzug zuzuteilenden Armeen, dass die Ausführung des Kommissarsbefehls nach den von ihm festgelegten Richtlinien zu bestimmen sei in seinem „Manneszucht-Befehl“ vom 24. Mai 1941.

Danach hatten die Offiziere die Disziplin und Kampfbereitschaft ihrer Einheit zu wahren und die strikte Einhaltung der Wehrmachtsdisziplinarvorschriften und der Bestimmungen des militärischen Sonderstrafrechts zu beachten.

Das Oberkommando der Heeresgruppen erhielt den Kommissarsbefehl über die Nachrichtendienste nur zu Informationszwecken. Die Behandlung der Kriegsgefangenen lag nicht in ihrer Zuständigkeit. Die drei Oberbefehlshaber der Heeresgruppen, die den Russlandfeldzügen zugeteilt werden sollten, erklärten sich dennoch bereit, dafür zu sorgen, dass der Befehl nicht wörtlich ausgeführt wurde. Der Hitler-Befehl konnte jedoch nicht offen sabotiert werden. Die Kommandeure versäumten es daher, schriftliche Widerrufsbefehle zu erteilen. Untergeordnete Kommandeure wurden nur mündlich informiert. Der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord, Generalfeldmarschall Ritter von Leeb, schrieb dennoch, dass er den Befehl zwar nicht widerrufen könne, aber „keinen Wert auf seine Durchsetzung lege und seine Ausführung nicht kontrollieren werde“. (37). Fünfmal äußerte er seine Einwände gegen den Kommissarsbefehl gegenüber dem OKH.

Bei der Beweisaufnahme beim OKW-Prozess in Nürnberg stellte sich heraus, dass der Kommissarsbefehl tatsächlich sabotiert wurde. Im Kommandobereich zweier Heere wurden im ersten Halbjahr des Ostfeldzugs etwa 200.000 Gefangene gemacht, aber nur 96 Kommissare erschossen gemeldet. Um die Sabotage des Kommissarbefehls zu verschleiern, erstellten einzelne Einheiten Falschmeldungen, beispielsweise die des 39. Armeekorps am 16. November 1941 über die Erschießung von 22 Kommissaren. Angesichts der im Kommissarsbefehl enthaltenen Meldepflicht zur Kontrolle der Exekutionen blieb den Kommandanten nichts anderes übrig, als der Täuschung zu frönen (38).

Wie die Oberbefehlshaber der Heeresgruppen setzten auch die Oberbefehlshaber der Heere den Kommissarbefehl außer Kraft, allerdings aus praktischen Gründen. Sie hatten beobachtet, dass die bloße Existenz des Ordens eine ernsthafte Propagandawirkung in der Roten Armee hatte. Am 9. September 1941 schrieb das Oberkommando des 2. die Politkommissare und Politruks … Diese Haltung der Kommissare ist nach allen eingegangenen Berichten vor allem darauf zurückzuführen, dass sie davon überzeugt sind, dass sie erschossen werden, wenn sie gefangen genommen werden“. Am 17. September 1941 forderte der Kommandierende General des 39. (Motorisierten) Armeekorps, Generaloberst R. Schmidt, der seinen Truppenführern die Durchführung des Kommissarbefehls ausdrücklich untersagt hatte, die sofortige Aufhebung des Befehls: „Solange die Kommissare sind einstimmig gezwungen, sich gegen den sicheren Tod zu wehren, sie werden zusammenhalten wie der Teufel… Aber wenn die einzelnen Kommissare wissen, dass sie als Deserteure ihr Leben retten können, wird die innere Entschlossenheit der politischen Führung aufhören.“ Aufgrund der Daten der Frontabteilungen und der persönlich vorgebrachten Einwände der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe beschloss das OKH, beim OKW die Aufhebung des Kommissarsbefehls zu verlangen. Im Antrag vom 23. September 1941 heißt es:

„Von Kommandeuren, Kommandanten und der Truppe wird berichtet, dass ein Nachlassen des Kampfwillens auf russischer Seite zu erreichen ist, wenn den Kommissaren der Weg zur Kampfaufgabe, zur Kapitulation oder zum Seitenwechsel erleichtert wird sind ohne Zweifel die Hauptträger des bitteren und bitteren Widerstands.“

Der OKW-Vorschlag wurde von Hitler abgelehnt, der auch jede Änderung der zuvor erteilten Befehle ablehnte, wie Generaloberst Jodl, Chef des Einsatzstabes der Wehrmacht, nach seinem Gespräch mit Hitler am 26. September 1941 bemerkte. Da Stalin am 1. August 1941 den Kommissaren und Politruks befohlen hatte, den Stern vom Ärmel ihrer Uniform zu entfernen, war es nicht mehr möglich, die Kommissare und Politruks von der ungeheuren Zahl der Fronthäftlinge zu unterscheiden. Am 7. Oktober 1941 ermächtigte das Heer deshalb SD und Polizei, in den Kriegsgefangenenlagern im hinteren Heeresgebiet nach den Kommissaren und Politruks zu suchen. Die Segregations- und Hinrichtungskommandos in diesen Lagern waren weitgehend von Informanten abhängig. Alle identifizierten Personen wurden formell aus den Kriegsgefangenenlagern entlassen und der SS übergeben. Die Zahl der nach dem Kommandobefehl hingerichteten sowjetischen Soldaten kann nicht einmal im Entferntesten geschätzt werden. Behauptungen, es handele sich um 580.000 bis 600.000 Männer, sind Unsinn. (39). Im Mai 1942 gab Hitler schließlich dem Drängen der Fronttruppen nach und hob den Kommissarsbefehl im Einsatzgebiet auf. Auch die „Sonderbehandlung“ von Kommissaren und Politruks in den Kriegsgefangenenlagern wurde eingestellt.

Der sogenannte „Gerichtsstandsbeschluss“ vom 13. Mai 1941 („Beschluss über die Ausübung der Gerichtsbarkeit im Barbarossa-Gebiet und über besondere Maßnahmen der Truppen“) schränkte die Befugnisse der Militärgerichte in zweierlei Hinsicht ein: einerseits gegen Freischärler, und andererseits bei Verbrechen von Soldaten gegen die Zivilbevölkerung.

Für Verbrechen deutscher Soldaten an russischen Zivilisten hebt der Barbarossa-Orden die Strafverfolgungspflicht auf. „Grundsätzlich“ sollten solche Verbrechen nicht bestraft werden. Die Divisionskommandeure erhielten als oberste Justizbehörden ihrer Formation jedoch das Recht, Verbrechen von Soldaten gegen die Zivilbevölkerung aufzuklären. Sie wurden angewiesen, Militärverfahren anzuordnen, „wenn dies zur Aufrechterhaltung der Disziplin oder zur Gewährleistung der Sicherheit der Truppen erforderlich ist“. Zum Beispiel erwähnte der Befehl „schwere Verbrechen, die auf mangelnder sexueller Selbstkontrolle oder einer kriminellen Veranlagung beruhen oder bei Vorliegen von Anzeichen dafür, dass die Truppen von Brutalität bedroht sind“. Diese Autorität gab den militärischen Befehlshabern den nötigen Spielraum. Disziplin zu wahren war eine der Hauptaufgaben eines jeden Offiziers. Kein Beamter hat ein Auge zugedrückt. Die Feldgerichte der Divisionen vor Ort der UdSSR arbeiteten daher nach dem gleichen Modell wie in früheren Feldzügen. Sie verfolgten neben militärischen Strafsachen - die nach der Wehrgerichtsordnung zu bestrafen waren - auch zivilrechtliche Straftaten, die nach dem Reichsstrafgesetzbuch zu untersuchen waren, zum Beispiel Raub, Vergewaltigung, Brandstiftung. Die Kommandeure machten von ihrer Disziplinargewalt umfassend Gebrauch, um alle Dienstverstöße zu bestrafen, die die Disziplin gefährden und ihre Befehlsgewalt beeinträchtigen. Der Oberbefehlshaber des Heeres, Generalfeldmarschall von

Brauchitsch fügte am 25. Mai 1941 dem Barbarossa-Orden einen zusätzlichen Orden hinzu, den sogenannten „Disziplinorden“. Beide Befehle gingen gleichzeitig bei den Truppen ein. Der zusätzliche Auftrag schwächte den Barbarossa-Orden erneut. Während der Barbarossa-Orden eine Lockerung der Disziplin akzeptierte, wies der Brauchitsch-Orden die Kommandeure an, unter allen Umständen Disziplin zu wahren. Brauchitsch zeigte auch den Spielraum, den der Barbarossa-Orden der militärischen Führung einräumte. Auf die Strenge der Offiziere vertrauend, schrieb Brauchitsch: „Der einzelne Soldat darf nicht auf die Idee kommen, er könne mit der Zivilbevölkerung machen, was er will, sondern sei jederzeit an übergeordnete Befehle gebunden“ (40).

Exzesse gegen die Zivilbevölkerung, die der Barbarossa-Orden zulassen sollte, verletzten die Kriegsvorstellung der meisten Offiziere. Der Oberbefehlshaber der 18. Armee, Generaloberst von Küchler, der sich im Polenfeldzug furchtlos gegen die SS-Exzesse ausgesprochen hatte, sagte seinen Divisionskommandeuren am 18. Einwohner des Landes - gegen die wir ja nicht kämpfen - sollen gut behandelt werden, ihr Eigentum soll geschont werden. Die Armee wird versuchen, den Einwohnern durch Propaganda-Flugblätter klarzumachen, dass wir die Länder vom bolschewistischen Joch befreien wollen. Wenn sich die Einwohner am Kampf gegen uns beteiligen – was nach allen Berichten nicht anzunehmen ist – werden sie wie Guerillas behandelt und entsprechend bestraft.“ (41). Generalfeldmarschall Fedor von Bock, Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte beim Angriff auf die Sowjetunion, fand den Barbarossa-Orden „in seiner jetzigen Form unerträglich und mit Disziplin unvereinbar“. Er beauftragte seinen Stabschef, dies dem Oberbefehlshaber des Heeres (Brauchitsch) mitzuteilen. Am 7. Juni 1941 rief ihn von Brauchitsch persönlich an und sagte, „dass man das, was ich aus dem Orden wollte und was ich meinte, so interpretieren könnte, wie ich es mir wünschte, d keine Änderung in der Behandlung von Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung! Ob eine Tat gerichtlich geahndet werden soll oder nicht, müssen die obersten Justizbehörden auslegen, dabei spielt die Aufrechterhaltung der Disziplin eine entscheidende Rolle.“ (42).

In der Luftwaffe wurde das Dekret vom 13. Mai 1941 nicht einmal verkündet. Am 20. Mai 1941 beschloss Göring nach einer Ansprache seines Oberrichters Freiheer von Hammerstein, den Befehl zu ignorieren, da die Luftwaffe in den besetzten Gebieten keine Territorialhoheit hatte und die Bedeutung der Aufrechterhaltung gegen die Durchsetzung des Befehls sprach. Bei Plünderungen und Vergewaltigungen plädierte er sogar für eine besonders strenge Behandlung im Militärrecht. Der Umschlag mit dem Barbarossa-Orden wurde einfach im Safe des Generalstabschefs des Oberkommandos der Luftwaffe abgelegt. Der Befehl wurde in der Luftwaffe nicht umgesetzt. Im Gegenteil: Auf Anordnung Görings und der Chefrichter der Luftwaffe wurden Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung mit besonderer Härte geahndet. In seinen Memoiren schrieb von Hammerstein 1957: „Mehrere Strafen, durch die Angehörige der Luftwaffe wegen Vergewaltigung russischer Frauen, sogar Juden, die die höheren Schichten für frei von jeglichem Schutz hielten, ins Gefängnis kamen, wurden von Göring aufgehoben, weil er die Todesstrafe unabdingbar für die Aufrechterhaltung der Disziplin.

Plünderungen in feindlichem Gebiet wurden mit schweren Gefängnisstrafen bestraft, für die Rädelsführer mit dem Tod. Auch in den besetzten Gebieten Russlands wurden daher ebenso wie im Westen Todesurteile wegen Verbrechen gegen die Bevölkerung am Tatort vollstreckt oder, wenn dies nicht möglich war, durch auffällige Plakate an Wänden, um der Bevölkerung zu zeigen, dass sie vor Gewalttaten geschützt ist“ (43).

Weder der Barbarossa-Orden noch seine Umsetzung deuten darauf hin, dass deutsche Soldaten freie Hand hatten, um mit der Zivilbevölkerung an der Ostfront nach Belieben zu tun. Dem Oberbefehlshaber des Heeres gelang es, die Bestrafung ziviler Verbrechen im Rahmen zumutbarer Grenzen zu halten, indem er die militärischen Kommandeure vor Ort ermächtigte, schwere Vergehen kriegsgerichtlich oder minderschwere Disziplinarmaßnahmen zu ahnden. In der Praxis stellte dies eine Umgehung des Führerbefehls dar. Görings Verhalten kam einer schlichten Weigerung gleich, einem Befehl des Führers Folge zu leisten. So etwas konnte nur Göring wagen. Auch bei den Nürnberger Prozessen wurde bestätigt, dass der Barbarossa-Orden keine negativen Auswirkungen auf die deutschen Soldaten hatte, da die obersten Justizbehörden ihre Funktionen nach wie vor ausübten (44).

Das Zeugnis der Militärseelsorger

Im Reichskonkordat vom 20. Juli 1933 zwischen dem Deutschen Reich und der Kurie gewährte Hitler katholischen Offizieren des Heeres, Offizieren und Soldaten, sowie deren Familien eine befreite Seelsorge. Franz Justus Rarkowski wurde vom Papst mit Zustimmung der Reichsregierung zum Leiter der Militärseelsorge ernannt. Während des Zweiten Weltkriegs leisteten etwa 900 katholische Priester in der Wehrmacht Seelsorge, denen 500 hauptamtliche Militärgeistliche unterstellt waren. Darüber hinaus betreuten etwa 10.000 Ordens- und Laienkleriker ab dem Rang eines Subdiakons ihre Kameraden als „Soldatenpriester“, entweder als Krankenpfleger oder als Soldaten in Kampfverbänden. Obwohl es ihnen untersagt war, offizielle pastorale Funktionen auszuüben, waren ihre Handlungen in der Praxis nicht zu kontrollieren. Es gab auch Militärgeistliche, sogar in einigen Divisionen der Waffen-SS. (45). Insgesamt gab es in der Wehrmacht etwa 20.000 Laien-Militärgeistliche, darunter Laien- und Ordenspriester, Priesterkandidaten und Ordensleute (46). Die Zahl der evangelikalen Priester und Priesteramtskandidaten betrug etwas weniger als 10.000 Männer (47).

Welche Haltung hatten diese Pastoren, die Verkörperung des christlichen Gewissens, zu den angeblich schrecklichen Gräueltaten der Einheiten, in denen sie dienten? Es gibt weder öffentlich noch privat Anzeichen von Entwürdigung, Bestürzung oder Entsetzen ihrerseits. Die Pastoren genossen die Möglichkeit, über militärpastorale Meldewege zu schreiben, ohne dass ihre militärischen Kommandeure davon etwas wussten. Von Protesten des Feldbischofs gegen das Vorgehen des Heeres gegenüber dem OKW oder gar Hitler ist nichts bekannt. Es ist anzunehmen, dass der Feldbischof irgendwelche Schritte unternommen hätte, wenn er von den angeblich begangenen Gräueltaten unterrichtet worden wäre. Es gingen zwei Beschwerden ein. Sie richten sich gegen die

Aktionen der SS- und Polizeikommandos in der Nähe von Heereseinheiten und gehen von den beiden Divisionspfarrern und Pfarrern der 4. Kompanie Regiment 607, Lazarettdivision der 295. Ob es in den Archiven, die der katholische Generalfeldvikar Werthmann nach der Überführung des Archivs des Kaplanchefs nach Bamberg 1945 zerstört hatte, weitere Berichte gab, ist nicht bekannt.

Die Zusammenarbeit zwischen dem OKW und dem katholischen Kaplanchef war bis Kriegsende ungestört. Er führte die neue Bestattungsordnung der Wehrmacht ein, die auch für die Waffen-SS galt. Bei den Bestattungen gefallener Soldaten sollten christliche Symbole beibehalten werden: für jeden einzelnen gefallenen Soldaten ein Kreuz mit Namen und anderen Angaben oder ein gemeinsames Kreuz für Massengräber. In der von allen Kanzeln verlesenen Hirtenbotschaft der bayerischen Bischöfe vom 12. Ruhestätten der gefallenen Kameraden“. Ähnlich dankbar äußerten sich der Freiburger Erzbischof Conrad Gröber, der Münsteraner Bischof Clemens August Graf von Galen und der Trierer Bischof Franz Rudolf Bornewasser.

Angesichts der harmonischen Beziehungen zwischen Rarkowski und dem OKW ist es sehr wahrscheinlich, dass er protestiert hätte, wenn er Kenntnis von den Gräueltaten gehabt hätte, die der Wehrmacht heute vorgeworfen werden. Er war offensichtlich davon überzeugt, dass die Kriegsführung der Wehrmacht völkerrechtskonform war.

Nach Kriegsende verkündete Kardinal Faulhaber von München am 10. Mai 1945 folgende pastorale Botschaft: „Geliebte Diözesanen! Wir werden unsere Soldaten, soweit sie jetzt vom Feld zurückkehren, mit einem dankbaren Willkommensgruß zu Hause begrüßen. Seit Jahren tragen diese tapferen Männer das Unerträgliche und ertragen das Unaussprechliche für die Heimat. Viele von ihnen werden mit erschütterten Nerven zurückkehren und sind während der Übergangszeit auf sorgfältige, geduldige Liebe angewiesen. Der allmächtige Gott schenke auch unseren Gefangenen eine schnelle Rückkehr und unseren Brüdern, die ihr Leben geopfert haben, ewige Ruhe“.So begrüßt man Räuber, Mörder und Vergewaltiger nicht.

Stalins illegale Kriegsführung während des „Großen Vaterländischen Krieges“

Der Russlandfeldzug, wie die Deutschen den Ostfeldzug oder den Großen Vaterländischen Krieg nennen, wie es die Sowjets nennen, war in vielerlei Hinsicht ein Krieg außerhalb des Völkerrechts. Der weltanschauliche Konflikt zwischen Nationalsozialismus und Sozialismus verkam zu einem Vernichtungskrieg über weite Gebiete. Gemäß der Propagandathese des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda führten deutsche Soldaten a

Krieg, um den Westen vor dem Bolschewismus zu retten. Die Sowjetunion kämpfte für die Erweiterung des Marxismus-Leninismus. Deutsche Soldaten starben für Führer, Volk und Vaterland, die Russen und andere starben für die Zukunft des Proletariats und für Stalin. Auf beiden Seiten kam es zu Verstößen gegen das Völkerrecht.

Die im Zweiten Weltkrieg völkerrechtlich geltenden Abkommen waren das Haager Abkommen über Landkrieg vom 18. Oktober 1907 (Anlage zum Vierten Haager Abkommen über die Gesetze und Gepflogenheiten des Landkriegs), das Genfer Kriegsgefangenenabkommen vom 27. Juli 1929 (Übereinkommen über die Behandlung von Kriegsgefangenen) und die Genfer Konvention zur Linderung der Zustände von Verwundeten und Kranken im Feld vom 27. Juli 1929. Sie regelten die Beziehungen zwischen den Kriegführenden und legten den Verhaltensstandard der Kämpfer im Krieg (ich in bello).

Völkerrechtlich stand die Sowjetunion außerhalb der Staatengemeinschaft. Lenin hatte alle 1907 von den Vertretern fast aller Nationen in Den Haag unterzeichneten Abkommen als Erbe des Zarenreiches zurückgewiesen. Es war der Zar, der die Konferenz initiiert hatte und dessen Vertreter maßgeblich an der Formulierung der Texte mitgewirkt hatten. Die beiden Genfer Konferenzen von 1929 wurden von der Sowjetunion nie anerkannt (48). Dies hatte zur Folge, dass die Verträge in Kriegen mit Beteiligung der Sowjetunion nicht galten. Als die Rote Armee im September 1939 gemäß dem Molotow-Ribbentrop-Pakt in Ostpolen einmarschierte, genossen Angehörige der gefangenen polnischen Armee keinen völkerrechtlichen Schutz. 12.500 polnische Offiziere wurden ermordet, ohne dass die Welt davon erfuhr. Auch im finnisch-sowjetischen Winterkrieg setzten die Sowjets die Bestimmungen des Völkerrechts außer Kraft. Die Bitte des finnischen Außenministers vom 30. November 1939, dass beide Seiten die Bestimmungen der Haager Konvention von 1907 und der Genfer Konvention von 1929 einhalten sollten, blieb unbeantwortet. Während des Zweiten Weltkriegs galten diese Verträge zwischen dem Deutschen Reich und seinen Verbündeten einerseits und den Westalliierten andererseits, nicht jedoch zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion. Ob Stalins Angebot an das deutsche Außenministerium vom 17. Juli 1941 über Schweden als repräsentative Schutzmacht der UdSSR übermittelt wurde, dass er bereit sei, Kriegsgefangene völkerrechtlich zu behandeln, wenn die Deutschen dies tun würden dasselbe, eine gegenseitige Verpflichtung geschaffen, ist umstritten. Deutschland antwortete mit einer Protestnote: „Die Reichsregierung kann nur ihr äußerstes Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, dass sich die Sowjetregierung trotz der Haltung ihrer Truppen gegenüber den in die Hände gefallenen deutschen Soldaten noch immer für berechtigt hält, von der Anwendung der die Regelungen des Völkerrechts bei der Behandlung von Kriegsgefangenen und zugleich das Thema der Gegenseitigkeit zur Sprache zu bringen… Andererseits wurde sie auf der Grundlage des Zustands der deutschen Soldaten festgestellt, die während des Vormarsches der deutschen Truppen sowie durch die Zeugnisse von Soldaten, die zeitweise in die Hände russischer Truppen gefallen und dann befreit wurden, zum Teil verwundet, dass die sowjetischen Truppen deutsche Gefangene auf wahrhaft unbeschreibliche und bestialische Weise gemartert und gefoltert haben.“ (49).

Der über das Internationale Rote Kreuz Komitee übermittelte Protest des Sowjetischen Roten Kreuzes gegen deutsche Luftangriffe auf sowjetische Krankenhausanlagen wurde ebenfalls mit der Begründung zurückgewiesen, dass „die Sowjets sich in noch nie dagewesenem Maße außerhalb des Völkerrechts gestellt haben“, wie die Folter und Ermordung der Besatzungen deutscher Flugzeuge nach Notlandungen“ (50).

Das über die Vertretung der deutschen Schutzmacht Bulgarien in Moskau übermittelte Auskunftsersuchen des deutschen Außenministeriums zu den Lagern für deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion wurde von Moskau abgelehnt. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz erhielt keine Erlaubnis, Lager auf sowjetischem Boden zu besuchen. Sie erhielt keine Listen deutscher Kriegsgefangener, obwohl das Deutsche Reich und alle mit Deutschland verbündeten Länder Namenslisten russischer Kriegsgefangener geliefert hatten (51). In der Roten Armee war keine Bereitschaft zur Achtung des Völkerrechts zu erkennen. Der Versuch von Präsident Roosevelt in einem persönlichen Gespräch am 29 getötet, war erfolglos. Zu diesem Zeitpunkt war die deutsche Regierung jedoch nicht mehr an Mitteilungen über sowjetische Kriegsgefangene interessiert, da solche Mitteilungen dazu geführt hätten, dass sowjetische Verluste in deutschen Kriegsgefangenenlagern öffentlich bekannt geworden wären (52).

Das jedem deutschen Soldaten bekannte Haager Landkriegsübereinkommen („Übereinkommen über die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs“) legte in Artikel 1 die vier Kriterien des Kombattantenstatus fest: dh den Status eines legitimen Kombattanten zu genießen, ein Soldat musste folgende Bedingungen erfüllen: „1. Von einer für seine Untergebenen verantwortlichen Person zu kommandieren, 2. ein festes, aus der Ferne erkennbares Erkennungszeichen zu haben, 3. die Waffen offen zu tragen und 4. ihre Operationen in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Gepflogenheiten des Krieges zu führen“. Der „Verantwortliche für seine Untergebenen“ musste kein Offizier sein, sondern musste von seinen Untergebenen Gehorsam gegenüber seinen Befehlen erwarten können. Er musste die Verantwortung für ihr Handeln tragen. Das „offen zu tragende“ Emblem bestand in der Regel aus einer Uniform. Dadurch erhielt der Träger den Status eines Angehörigen der Streitkräfte. Wer nicht den Streitkräften eines organisierten Staates angehörte, aber den Status eines Kombattanten beanspruchte, benötigte für einen solchen Legitimationsanspruch ein besonderes Emblem, das der anderen Seite zu übermitteln war. Das Emblem dokumentierte die Zugehörigkeit des Kämpfers zu einer dem Ordnungs- und Gehorsamsprinzip verpflichteten Gruppe und garantierte neben der offenen Waffenführung die legitime Kriegsführung mit dem Feind als erkennbarem Feind. Das Emblem musste daher aus normaler Entfernung erkennbar sein, zumindest aus dem Schießstand. Dies sollte verhindern, dass die Bewohner des Landes in einem Moment als Kombattanten und einen Moment später als scheinbar friedliche Zivilisten im Einsatz erscheinen. Der Wechsel zwischen Krieg und friedlicher Besatzung wurde für unvereinbar mit dem modernen Kriegsrecht erklärt. Das Kampfemblem muss daher nicht nur im Kampf getragen werden, sondern ab dem ersten Militär

Aktion bis zur letzten Kriegshandlung nach dem Prinzip: Einmal Feind, immer Feind. Sie sollte verhindern, dass Partisanen unmittelbar nach einer Kampfhandlung in der Anonymität der friedlichen Bevölkerung verschwinden. Ob das Emblem an der Kleidung angebracht werden musste oder nicht, war umstritten. In der Mehrheitsmeinung reichte eine helle Armbinde, wie sie der deutsche Volkssturm am Ende des Zweiten Weltkriegs am linken Arm trug, aber ein fünf Zentimeter breiter Stern an der Kopfbedeckung, wie von den Tito-Partisanen interpretiert, war es nicht. Die Bestimmung, dass Waffen „offen geboren“ werden sollten, sollte es dem Kämpfer auf der anderen Seite ermöglichen, einen Kämpfer als Feind zu erkennen. In der Tasche versteckte Pistolen oder Waffen mit abgesägtem Lauf, die unter der Kleidung verborgen waren, erfüllten die Bedingungen des Absatzes 3 nicht Gesetze der Menschlichkeit, zum Beispiel durch Folter oder Verstümmelung von Gefangenen, verstoße gegen die Gesetze und Gebräuche des Krieges. Wer die Bedingungen des Artikels 1 des Haager Landkriegsübereinkommens missachtete – ausnahmslos jeder – hatte keinen Anspruch auf völkerrechtliche Behandlung, beispielsweise auf den Status als Kriegsgefangener. Eine solche Person stand grundsätzlich außerhalb der Rechtsordnung und war vom Sieger nach Kriegssitte, also nach Vorschriftsrecht (53 ).

Das „Übereinkommen über die Behandlung von Kriegsgefangenen“ vom 27. Juli 1929 legte die Grundsätze für gefangene Kombattanten fest. Die fünf Abschnitte der Konvention trugen den Titel: „Evakuierung von Kriegsgefangenen“ (Evakuierung aus dem Kampfgebiet, Registrierung und Kontaktaufnahme mit der Familie), „Kriegsgefangenenlager“ (Errichtung und Ausstattung von Lagern, Betreuung, Gesundheitsversorgung, Lagerdisziplin, Sonderregelungen für Offiziere), „Arbeit der Kriegsgefangenen“ (Organisation und Bezahlung, verbotene Tätigkeiten), „Beziehungen der Kriegsgefangenen nach außen“ (Kontakte mit der Schutzmacht, Strafen), „Ende der Gefangenschaft“ (Entlassung, Heimtransport), „Todesfälle von Kriegsgefangenen“, (Testamentserstellung, Bestattung), „Hilfs- und Auskunftsstellen für Kriegsgefangene“ (Vertrauensrechte, Einrichtung zentraler Auskunftsstellen, Auskünfte an der Schutzmacht zur Verfügung gestellt werden, Funktion der Hilfsvereine). Einige Bedingungen seien hier exzerpiert: Alle Nahrungsmittel müssen in Menge und Qualität denen der Reservetruppen des Landes entsprechen, in dem sie sich befinden (Art. 11). Wäschewaschen und Schuhe sind zur Verfügung zu stellen (Artikel 12). Einmal monatlich sind die Kriegsgefangenen ärztlich zu untersuchen (Art. 15). Kein Gefangener darf für eine Arbeit eingesetzt werden, zu der er körperlich nicht in der Lage ist (Artikel 29). Um Nahrung und Kleidung kaufen zu können, erhalten die Offiziere den gleichen Lohn wie der entsprechende Rang ihrer Macht (Artikel 22 und 23). Der Briefwechsel sollte mindestens einmal im Monat erlaubt sein (Artikel 37).

Artikel 2 der Genfer Kriegsgefangenenkonvention legt fest, dass die Verantwortung für die Gefangennahme feindlicher Soldaten bei der Macht liegt, die sie festhält, und nicht bei den Truppen, die sie gefangen genommen haben. Jede Regierung musste sicherstellen, dass

seine Soldaten die Bedingungen respektiert und Verstöße geahndet werden. In Artikel 2 heißt es: „Kriegsgefangene stehen in der Gewalt der feindlichen Regierung, nicht aber der Personen oder Formationen, die sie gefangen genommen haben. Sie sind jederzeit menschlich zu behandeln und zu schützen, insbesondere vor Gewalttaten, Beleidigungen und öffentlicher Neugier. Vergeltungsmaßnahmen gegen sie sind verboten.“

Die „Genfer Konvention über die Verbesserung der Zahl der Verwundeten und Kranken im Feld“ vom 27. Juli 1929 enthielt die Bestimmungen über die Behandlung von Verwundeten und Kranken in feindlichen Händen. Artikel 1 besagt: „Militärpersonal und andere der Armee zugeteilte Personen, die verwundet oder krank sind, müssen unter allen Umständen verschont und geschützt werden, sie sind ohne Unterschied der Nationalität mit Menschlichkeit von den Kriegführenden in deren Hände zu behandeln und zu pflegen Sie sind." Die das Schlachtfeld kontrollierende Partei war verpflichtet, die Toten und Verwundeten einzusammeln und vor Plünderungen zu schützen. Feindliche Verwundete sind nach den Regeln der Genfer Kriegsgefangenenkonvention zu behandeln. Die Namen der gefangenen Soldaten sollen zwischen den Kriegführenden ausgetauscht werden. Bestattungen sollen „ehrenhaft“ erfolgen. Die ärztlichen Leistungen sind „zu verschonen und zu schützen“. Das Sanitätspersonal und die Feldgeistlichen gelten nicht als Kriegsgefangene, wenn sie in feindliche Hände geraten. Ausrüstung, Transport- und Begleitpersonal sind von ihnen zu behalten. Sie dürfen nicht ihres Abzeichens entzogen werden und sind rückzuführen, sobald die militärische Lage dies zulässt. Die Symbole des Roten Kreuzes dürfen nicht missbraucht werden.

Der Wortlaut von Artikel 1 der Genfer Konvention zur Linderung von Verwundeten und Kranken im Feld war von ungewöhnlicher Strenge. Die Kranken und Verwundeten sollten „unter allen Umständen … mit Menschlichkeit behandelt und medizinisch versorgt werden“.

Das Völkerrecht ging davon aus, dass Kriegführende, auch wenn sie nicht an völkerrechtliche Verträge gebunden waren, die Grundprinzipien humaner Kriegsführung respektieren würden. Auf der Ersten Haager Konferenz von 1899 hatten sich die Delegierten darauf verständigt, dass künftige militärische Auseinandersetzungen in jedem Fall unter den Bedingungen ausgetragen werden, die sich aus den „gewohnheitsmäßigen zwischen den zivilisierten Völkern und den Gesetzen der Menschlichkeit und den Erfordernissen des öffentlichen Gewissens“ ergeben. Diese als „Martensklausel“ bezeichneten Mindestbedingungen sollten während des Zweiten Weltkriegs von allen Kriegführenden eingehalten werden.

Wenn ein Kriegführender die Bestimmungen des Völkerrechts missachtete, hatte der verletzte Staat das Recht, auf Repressalien zurückzugreifen. Im Allgemeinen beinhalteten diese Repressalien Kollektivstrafen. Die Repressalien sollten jedoch verhältnismäßig sein, sie sollten von militärischen Notwendigkeiten diktiert, von den obersten Befehlsebenen angeordnet und im Verhältnis zur Verletzung des Völkerrechts stehen. Artikel 2 der Genfer Kriegsgefangenenkonvention besagte, dass unter keinen Umständen Vergeltungsmaßnahmen gegen Kriegsgefangene durchgeführt werden dürfen (54).

Um Legitimität gegenüber Großbritannien zu erlangen, das einen Beistandspakt mit der UdSSR abschließen wollte, wurde ein Dekret des

Der Rat der Volkskommissare vom 1. Juli 1941 informierte die Truppen erstmals über die Bestimmungen der drei Völkerrechtskonventionen. Das Dekret blieb ohne Wirkung, da die Rote Armee keine Schulung zur Einhaltung der Haager Landkriegskonvention und der beiden Genfer Konventionen erhielt. Die häufigen Gräueltaten der Roten Armee an deutschen Häftlingen und Verwundeten in den folgenden Wochen legten nahe, dass die Ankündigung des Rates der Volkskommissare keine ernstzunehmende Anweisung der Roten Armee war, sondern lediglich eine einen Eindruck von Legitimität zu vermitteln und ihren beabsichtigten Verbündeten zu besänftigen. Es gab keine Verbesserung. Andererseits:

  1. Der völkerrechtswidrige Partisanenkrieg nahm an Intensität zu.
  2. Auf den Schutz der Verwundeten wurde keine Rücksicht genommen.
  3. Deutsche Gefangene wurden misshandelt und sowjetische Kriegsgefangene verleumdet.

Der völkerrechtswidrige Partisanenkrieg

Am 22. Juni 1941 verhängte der Rat des Obersten Sowjets das Kriegsrecht über Estland, Lettland, Litauen, die Ukraine, Weißrussland, Karelien, Bessarabien sowie über die Gebiete Erzengel, Murmansk, Wologda, Leningrad, Kalinin, Iwanowo, Jaroslaw, Rjasan-Smolensk, Tula, Kursk, Moskau, Woronesch, Orel, Krim und Krasnodar. In 15 Militärbezirken wurde eine Generalmobilmachung angeordnet.

Eine Woche später wurde der Partisanenkrieg entfesselt. Es war eine vorbereitete, völkerrechtswidrige Maßnahme, auf die die Wehrmacht nicht vorbereitet war. Darüber hinaus galt in der Roten Armee seit 1933 eine „Dienstordnung für den Partisanenkrieg“. Bereits im Januar und Februar 1941 wurden in verschiedenen Militärbezirken der Sowjetunion von der „Gesellschaft für die Ermutigung zur Verteidigung“ (Osowiachim), an der sich auch die Zivilbevölkerung beteiligte, wie die Armeezeitung „Roter Stern“ berichtet. Auf der Grundlage dieser Experimente hat die KPdSU bereits vor Kriegsbeginn sogenannte „Vernichtungsbataillone“ aufgestellt. Wenn ein Gebiet von der Roten Armee aufgegeben werden sollte, sollten diese Vernichtungsbataillone systematisch alle militärisch oder kommerziell bedeutsamen Geschäfte, Kommunikationsanlagen, Sanitätseinrichtungen usw (56)

Am 29. Juni 1941 rief das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion alle Partei-, Sowjet-, Gewerkschafts- und Komosolorganisationen auf, „Partisanenabteilungen und Ablenkungsgruppen“ zu bilden und die deutschen Invasoren in einem „erbarmungslosen Kampf… bis zum letzten Blutstropfen“. (57). Zwei Sätze kommen in allen folgenden Ankündigungen, Anordnungen, Anweisungen, Weisungen und Richtlinien der Zentral- und Provinzbehörden der KPdSU bis Kriegsende immer wieder vor. Ein Satz besteht aus allen möglichen Variationen des Wortes „Zerstören“ und der andere aus allen möglichen Variationen des Wortes „Eindringling“. Bereits am 1. Juli 1941 befahl beispielsweise das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Weißrusslands in Übereinstimmung mit dem Befehl aus Moskau Zivilisten, „Straßen und Brücken, Treibstoff und Lebensmittel zu sprengen oder zu beschädigen“.

Lagerhallen, Fahrzeuge und Flugzeuge in Brand setzen, Eisenbahnunfälle verursachen, den Feinden Tag und Nacht keine Ruhe gönnen, sie vernichten, wo immer man ihnen begegnet, um sie mit allem, was zur Hand ist, zu töten: Axt, Sense, Brecheisen, Heugabel und Messer.“ . Ein besonders bemerkenswerter Satz lautet: „Um den Feind zu vernichten, scheuen Sie keine Mittel: erwürgen, verbrennen, vergiften Sie den faschistischen Auswurf!“

Am 3. Juli 1941 sprach Stalin in seiner bekannten Rundfunkansprache „Genossen! Bürger! Brüder und Schwestern! Jäger unseres Heeres und unserer Marine!“, das in den folgenden Tagen überall immer wieder ausgestrahlt wurde, befahl der Bevölkerung, dem deutschen Eindringling alles Nützliche zu entziehen: „Nicht eine Lokomotive, nicht ein einziger Waggon, nicht ein Kilogramm Getreide, kein Liter Treibstoff darf für den deutschen Feind zurückgelassen werden“. Alles, was nicht weggebracht werden konnte, sollte vernichtet werden: „In feindlich besetzten Gebieten müssen Partisanen-Divisionseinheiten zu Fuß und zu Pferd aufgestellt werden, um die Einheiten der feindlichen Armee zu bekämpfen, um den Partisanenkrieg überall in Brand zu setzen, zu sprengen.“ Brücken und Straßen hochzufahren, Telefon- und Telegrafenverbindungen zu zerstören, Wälder niederzubrennen, Lagerhäuser und Züge zu zerstören. In den besetzten Gebieten müssen unerträgliche Zustände geschaffen werden, der Feind ist jederzeit zu verfolgen und zu vernichten, und alle feindlichen Maßnahmen müssen vereitelt werden.“ (58).

Am 18. Juli 1941 folgten dem Beschluss des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion mit dem Titel „Über die Organisation des Kampfes hinter den Linien der feindlichen Truppen“ die Führer der Republik-, Gebiets- und Bezirkskomitees der Partei Organisationen wurden persönlich dafür verantwortlich gemacht, dass „Partisanendivisionen, Zerstreuungs- und Vernichtungsgruppen zu Fuß und zu Pferd“ gemäß Stalins Befehl organisiert wurden, um „unerträgliche Bedingungen für den deutschen Eindringling zu schaffen“ (59).

Stalins Rede auf einer Festsitzung des Moskauer Sowjets der Arbeiterdeputierten anlässlich des 24. Jahrestages der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution am 6. , „Räuber, die in ihrer moralischen Verdorbenheit alles menschliche Angesicht verloren haben und längst zu Bestien versunken sind“, „Menschen ohne Gewissen und Ehre“ usw. Gegen sie war jedes Mittel erlaubt. Die Bevölkerung sollte „bis zum letzten Mann“ mobilisiert werden, um den deutschen Feind zu vernichten (60). Zu diesem Zweck erließ Stalin am 17. November 1941 den Befehl Nr. 428, der im deutschen Journalismus als „Brandstifter-Orden“ bekannt wurde. Im Original trug der Befehl den Titel: „Die ungeheuerlichen Verbrechen, Grausamkeiten und Gewalttaten der deutschen Behörden in den besetzten Gebieten und Gebieten“ und lautete wie folgt: „Alle von deutschen Truppen besetzten Siedlungen sind in Brand zu setzen, um eine Tiefe von 40 bis 60 km hinter der Hauptfront und 20 bis 30 km auf beiden Seiten der Straßen. Mit dieser Aufgabe wurden Luftwaffen-, Artillerie- und Partisanen-Divisionsgruppen mit Treibstoffflaschen ausgestattet. Der Befehl soll sogar folgenden Satz enthalten haben: „Die Such- und Vernichtungskommandos sollen die Vernichtungsaktionen in der Uniform des deutschen Heeres und der Waffen-SS durchführen.

Solche Aktionen schüren Hass gegen die faschistischen Besatzer und erleichtern die Rekrutierung von Partisanen im Hinterland. Gleichzeitig sollte darauf geachtet werden, dass Überlebende über „deutsche Gräueltaten“ berichten können. Für diese unterirdischen Guerillagruppen sollten 20 bis 30 „mutige Kämpfer“ ausgewählt werden, die in jedem Regiment aufgestellt werden sollten. „Insbesondere diejenigen, die in deutschen Uniformen Siedlungen hinter den deutschen Linien zerstören, sollen für die Verleihung von Orden nominiert werden“, heißt es in dem Orden. Der letzte Satz lautet: „Der Bevölkerung muss gesagt werden, dass die Deutschen die Dörfer und Ortschaften niedergebrannt haben, um die Partisanen zu bestrafen“ (61). Die Propagandisten der Roten Armee folgten Stalins brutalem Befehl buchstabengetreu, obwohl er sich hauptsächlich gegen die russische Bevölkerung richtete. Am 30. November 1941 erließ der mächtigste dieser Propagandisten, Ilya Ehrenburg, die Proklamation: „Kämpfer, Spione, Partisanen! die die Deutschen sich wärmen könnten, die Deutschen ausräuchern!“ (62).

Am 7. Januar 1942 richtete das sowjetische Außenministerium an seine akkreditierten Diplomaten in Moskau folgende heuchlerische Note: „Die Sowjetregierung wendet sich vor den diplomatischen Vertretern der Weltöffentlichkeit gegen die Grausamkeiten, Verwüstungen und Plünderungen deutscher Truppen in der Sowjetunion Gebiete, in denen die deutsche Wehrmacht absichtlich ganze Dörfer und Städte zerstört und niederbrennt, wodurch die sowjetische Bevölkerung obdachlos wird. Die Zerstörung hat die Dimensionen weit verbreiteter Verwüstung angenommen. Der sowjetischen Bevölkerung werden Nahrung und Kleidung beraubt, während jeder, der sich widersetzt, erschossen wird“ (63). Mit diesen Äußerungen versuchte die Sowjetregierung, die Wehrmacht für die von den Sowjets selbst skrupellos begangenen Gräueltaten gegen die eigene Bevölkerung verantwortlich zu machen.

Die Dämonisierung der deutschen Soldaten in der sowjetischen Propaganda ebnete den Weg für parteiische Gräueltaten gegen die „faschistischen Bestien“, „faschistischen Aas“, „Hitlerkannibalen“, „Deutsche Räuber“, „Hitlerhorden“ usw. An die Partisanen, diese Einstufung des Feindes war eine Lizenz zum Töten. Die Grausamkeiten der Roten Armee wurden von den Grausamkeiten der Partisanen überschattet. Deutsche Soldaten, die den Partisanen in die Hände fielen, mussten mit dem Schlimmsten rechnen. Am 1. Oktober 1941 forderte ein Mitglied des Zentralkomitees namens Kazapalov die Partisanen auf, gefangene deutsche Soldaten „zu foltern“, „indem sie sie verstümmelten, bevor sie erschossen“ (64). Brutalisierte Angehörige der Partisanenhorden befolgten diese Anweisungen nur zu bereitwillig. Die Deutschen wiederum bezeichneten die Partisanen gemeinhin als „Banditen“.

Deutsche Offiziere konnten ihre Soldaten nicht immer daran hindern, sich zu rächen. Die Bitterkeit war zu groß. Was passiert in einem Soldaten, der seine Kameraden verstümmelt am Waldrand liegend vorfindet? Das Gehaltsbuch jedes Angehörigen der Wehrmacht und Waffen-SS enthielt ein Dokument mit dem Titel „Die 10 Gebote des deutschen Soldaten“, das jeder Rekrut erlernte. Das dritte Gebot lautete: „Kein Feind, der sich ergibt, darf getötet werden, außer Partisanen oder Spione. Letztere sollen von den Gerichten eine gerechte Strafe erhalten“. Diese völkerrechtskonformen humanen Äußerungen, die bis dahin in den Kampagnen umgesetzt worden waren, erwiesen sich bald als unzureichend für die tatsächliche Situation.

Trotz der Eskalation der Brutalität im Partisanenkrieg rief die deutsche Militärführung die Soldaten der Wehrmacht immer wieder auf, die ausländische Zivilbevölkerung zu schonen. Der Oberbefehlshaber des Heeres ordnete in seinen „Richtlinien zur Bekämpfung der Partisanen“ vom 25. Oktober 1941 an, dass alle deutschen Soldaten „durch vernünftige und gerechte Behandlung das Vertrauen der Bevölkerung gewinnen und so den Partisanen weitere entziehen“. unterstützen“ (65). In den „Richtlinien für den verstärkten Kampf gegen das Banditenproblem im Osten“ (Instruktion Nr. 46) vom 18. August 1942 musste sogar Hitler einräumen, dass die Mitwirkung der Bevölkerung „unverzichtbar“ sei und eine „strenge, aber gerechte Behandlung“ forderte “ der sowjetischen Bevölkerung. (66)

Missbrauch des Roten Kreuzes

Während des Zweiten Weltkriegs machten sich alle Kriegführenden der Verstöße gegen die Genfer Kriegsgefangenenkonvention von 1929 schuldig. Das Emblem des Roten Kreuzes wurde missbraucht und missbraucht. Aber deutsche Verwundete, die der Roten Armee in die Hände fielen, waren besonders anfällig für feindliche Brutalität. Angehörige der Roten Armee waren völkerrechtlich nicht verpflichtet. Auch die „Martensklausel“ blieb ein toter Buchstabe. Die „Martensklausel“ bezog sich natürlich auf die Sitten zivilisierter Nationen, die Gesetze der Menschlichkeit und die Forderungen des öffentlichen Gewissens, aber all diese Vorstellungen wurden durch die sozialistische Erziehung im Klassenhass korrumpiert. Die Behandlung der deutschen Verwundeten hing von der persönlichen Moral des einzelnen russischen Soldaten ab. Religiöse Gesinnte hätten im Einzelfall verwundete Deutsche als hilflose Mitbrüder in Christus anerkennen können, aber die meisten hielten sich an die Moral der Partei, die die Deutschen nur als Ungeziefer betrachtete.

Die sowjetische Militärführung ignorierte seit Kriegsbeginn die Embleme des Roten Kreuzes. Mit einer sichtbaren Rotkreuzfahne gekennzeichnete deutsche Feldlazarette und vordere Sammelstellen gerieten so häufig unter Beschuss, dass die Rotkreuzfahne schließlich nicht mehr gehisst wurde, da sie keinen Schutz bot. Da unbewaffnete deutsche Sanitäter mit Rotkreuz-Armbinden bei der Gefangennahme zusammen mit den Verwundeten getötet wurden, erhielten sie zum Schutz der Verwundeten Pistolen vom Kaliber .38. Um sie vor Scharfschützenbeschuss zu schützen, war deutschen Sanitätern sogar das Tragen der Rotkreuz-Armbinde verboten, da sie ein gut sichtbares Ziel darstellte (67).

Als deutsche Verwundete auf dem Feld zurückgelassen wurden und der Roten Armee in die Hände fielen, war ihr Schicksal ganz dem Zufall überlassen. Viele wurden in den Gebäuden, in denen sie lagen, in die Luft gesprengt, manchmal wurden sie mit der Roten Armee in Feodosia evakuiert, sie wurden einfach aus den Fenstern geworfen (68). Manchmal wurden sie für die Verwundeten in spezielle Krankenhäuser geschickt. Im letzteren Fall, wenn das Krankenhauspersonal evakuiert wurde und es an Medikamenten, Verbandsmaterial und anderem medizinischen Material (wie üblich) mangelte, hing ihr Leben an einem seidenen Faden. Zwischen dem 26. Januar und 25. Februar 1943, nach der Kapitulation Stalingrads, starben im Krankenhaus für Verwundete von Beketowa 1.870 Deutsche.

In Lesobasa fielen 1.230 deutsche Verwundete in sowjetische Hände, 640 von ihnen starben (69).

Verstöße gegen die Kriegsgefangenenkonvention

Kein deutscher Soldat, der im Kampf die Hände hochhielt, um sich zu ergeben, konnte vorhersagen, wie die Sowjets reagieren würden. Es gibt Tausende von Augenzeugenberichten, die die Erschießung von Soldaten beschreiben, die sich ergeben hatten. Nach internationalem Recht hätten diese Gefangenen nach Waffen durchsucht und zu Kriegsgefangenen-Sammelstationen gebracht werden müssen.

Deutsche Soldaten wurden in der Regel sofort nach der Gefangennahme aller persönlichen Besitztümer beraubt. Bei der Durchsuchung nach Waffen wurden ihnen alle Wertsachen, insbesondere Uhren und Ringe, beraubt. Oft wurden ihnen auch die Stiefel beraubt, was einem Todesurteil gleichkam: Wer kein festes Schuhwerk hatte, starb auf den langen Märschen.

Viele dieser geplünderten Gefangenen wurden, wenn sie überhaupt noch am Leben blieben, später einzeln oder in Gruppen erschossen. Die Erschießung von Häftlingen kam so häufig vor, dass der Geheimdienst der Roten Armee den Mangel an Kriegsgefangenen zum Verhören beklagte. Das Oberkommando der Roten Armee hatte Schwierigkeiten, Informationen über feindliche Stellungen und Details über die deutschen Einheiten, zum Beispiel Waffen und Vorräte, zu gewinnen. Der Oberbefehlshaber der Roten Armee ordnete daher an, die Praxis der Erschießung aller Häftlinge zu beenden - was ihnen an der Front nachvollziehbar und legal erschien. 70).

Ein gefangen genommener deutscher Soldat, der verhört wurde, konnte sich nicht seiner Ausbildung entsprechend verhalten, ohne sein Leben zu riskieren. Wenn er in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention nur seinen Namen, Dienstgrad und seine Seriennummer angab und sich weigerte, weitere Informationen zu geben, war sein Leben in Gefahr. Der Verweis auf Artikel 5 des Kriegsgefangenenabkommens war überflüssig: „Jeder Kriegsgefangene ist verpflichtet, … seinen wahren Namen und Dienstgrad oder seine Regimentsnummer … anzugeben Kräfte oder ihr Land. Gefangene, die eine Antwort verweigern, dürfen weder bedroht, beleidigt noch irgendwelchen Unannehmlichkeiten oder Nachteilen ausgesetzt werden.“ Die sowjetischen Kommandobehörden erließen zahlreiche, heute noch existierende Befehle, alle Kriegsgefangenen zu erschießen, die keine Aussage machen wollten. Viele Verhöre wurden von Folter begleitet. Die einfachste Vernehmungsmethode bestand darin, den Soldaten an Händen und Füßen zu halten und ihn mit einem Knüppel bis zu zehnmal auf Gesäß und Rücken zu schlagen, um ihn zum Reden zu bringen. Schwerere Verhöre bestanden darin, den Gefangenen nackt auszuziehen und mit Gummiknüppeln auf den Kopf zu schlagen, bis die Ohren abfielen. Anderen Gesprächsunwilligen wurden die Fingernägel ausgerissen. Nach den Verhören wurde der Gefangene in der Regel dem N.K.V.D. In der Regel wurden sie dann erschossen (71).

Um die Rote Armee zu veranlassen, deutsche Gefangene zu machen,

Sowjetischen Soldaten wurde versichert, dass alle [deutschen oder deutsch-alliierten] Kriegsgefangenen nach dem Verhör erschossen würden. „Keiner der Eindringlinge darf unser Land lebend verlassen“ (72).

Ein Gefangener, der nach vielen Gefahren und langem Umherirren ein Kriegsgefangenensammelzentrum erreichte, war immer noch nicht sicher. Im Frontbereich wurden unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Genfer Konvention oft Häftlinge für Bauarbeiten ausgewählt. Die Wege zu den Auffanglagern mussten oft zu Fuß begangen werden. Ob die Schwachen und Verwundeten am Leben blieben, blieb den begleitenden Soldaten überlassen. Die Gefangenen wurden nach ihrer Ankunft gezählt und registriert.

Die sowjetischen Kriegsgefangenenlager unterschieden sich während des gesamten Krieges nicht von den deutschen Kriegsgefangenenlagern im Herbst 1941, als Hunderttausende Angehörige der Roten Armee von einem Tag auf den anderen in einem nach großen Jahren ausblutenden Land versorgt werden mussten Einkreisungsschlachten. Die Zahl der deutschen Soldaten, die in Gefangenschaft an Strafmaßnahmen, Erschöpfung, Hunger, Ruhr, Typhus, Typhus und Überarbeitung starben, wird nie bekannt sein. Nur 5 % aller deutschen Soldaten, die 1941 und 1942 von den Sowjets gefangen genommen wurden, überlebten den Krieg. Die Kranken und Verwundeten starben fast alle (73).

Rache an Kollaborateuren

Sowjetbürger, die mit den deutschen Besatzungstruppen kollaborierten, wurden hart bestraft. Immer wenn die Rote Armee von den Deutschen besetzte Gebiete befreite, wurden spezielle N.K.V.D. Kommandos begannen in der Bevölkerung nach Kollaborateuren zu suchen. Alle Personen, die nach der Besetzung durch die Wehrmacht in irgendeiner Weise in gutem Glauben oder zum persönlichen Vorteil mit den Deutschen zusammengearbeitet hatten, wurden gesäubert. Die von den Deutschen eingeleiteten Maßnahmen, wie zum Beispiel die Verteilung der Kolchosen und die freie Tätigkeit der orthodoxen Kirchen, führten nicht nur zu Sympathiebekundungen der Bevölkerung, sondern zu einer groß angelegten Zusammenarbeit vieler Russen, in Verwaltung und Verteilung, bei der Rekrutierung von Arbeitskräften und im Kampf gegen die Partisanen. Neben Ex-Kulaken, Angehörigen verschiedener nationaler Minderheiten und allen unter sowjetischer Herrschaft gelittenen Personen arbeiteten auch viele junge Menschen mit den Deutschen zusammen. Jeder Kollaborateur, der von der Roten Armee erwischt wurde, wurde in der Regel getötet: an Ort und Stelle gehängt. Unter den Opfern befanden sich viele Frauen und Jugendliche. Die Deutschen dieser Morde zu beschuldigen, wenn immer möglich, war gängige sowjetische Propagandapraxis. Viele unschuldige Soldaten der Wehrmacht wurden nach der Gefangennahme für diese Verbrechen zu Propagandazwecken hingerichtet. Auch die Folgen der Politik der verbrannten Erde, die die Rote Armee bei ihrem Abzug eingeleitet hatte und viele Orte zerstörte, wurde häufig der Wehrmacht angelastet (74).

Der erste große Schauprozess gegen deutsche Kriegsgefangene fand in

in Charchow im Dezember 1943. Die vier Angeklagten wurden nach viertägigem Prozess am 19. Dezember 1943 auf dem städtischen Marktplatz unter dem Applaus von 50.000 Zuschauern öffentlich gehängt (75).

Als die Rote Armee 1943 den Kaukasus wieder besetzte, befahl Stalin N.K.V.D. Chef Beria, dass alle „aktiven deutschen Lakaien und Banditen, Landesverräter und freiwillige Abtrünnige“ vom Staatssicherheitsdienst aus den befreiten Gebieten umgesiedelt werden sollten. 735 Familien wurden in Tierkarren nach Tadschikstan transportiert (76). Da viele Angehörige der Volksgruppen der Tschetschenen, Osseten, Kalmücken, Turmengier, Georgier, Balkaren, Inguschen, Karadschajer und Krimtataren desertiert waren, um sich der deutschen Wehrmacht anzuschließen, wurden viele dieser Minderheiten in den Osten deportiert. Allein unter den Kalmücken wurden 26.359 Familien deportiert (77).

Sowjetische Kriegspropaganda

Greuelpropaganda über die Zerstörung der Kampfmoral der Roten Armee

Die von den Briten im Ersten Weltkrieg meisterhaft praktizierte Greuelpropaganda wurde während des Zweiten Weltkriegs von allen Seiten ausgiebig genutzt. Obwohl sich die meisten Aussagen über die Propaganda des Ersten Weltkriegs als falsch erwiesen hatten, hatten die zwei Jahrzehnte zwischen den Kriegen nicht ausgereicht, um die Kriegspropaganda als Instrument der Verlogenheit und Erfindung zu stigmatisieren. Die wirksamste britische Propagandalüge während des Ersten Weltkriegs war die Geschichte von den „belgischen Kindern mit abgehackten Händen“, die – so unglaublich sie auch sein mag – in unzähligen Variationen „von Zeitungen auf der ganzen Welt wiederholt wurde“ charakteristisch für die „Hunnen“. Die Briten und ihre Verbündeten behaupteten sogar, die Deutschen würden die Leichen ihrer eigenen Soldaten und Feinde in Schweinefutter umwandeln (78).

Trotz der Enthüllung der Falschheit dieser Gräueltatengeschichte wurde die Gräueltatenpropaganda durch den Zweiten Weltkrieg zu neuem Leben erweckt. Beide Seiten beschuldigten sich gegenseitig, den Krieg gewollt zu haben. Während die Deutschen glaubten, der Krieg sei ihnen aufgezwungen worden, warfen die Alliierten den Deutschen vor, das „unschuldige Polen“ und die „friedensliebende Sowjetunion“ verräterisch anzugreifen. (79). Jede Seite beschuldigte die andere, Häftlinge zu foltern, Verwundete zu töten und die Zivilbevölkerung zu versklaven, unter Verletzung des Völkerrechts und aller Grundsätze humaner Kriegsführung.

Aufgrund der unzähligen Grausamkeiten während der Errichtung des sozialistischen Systems hatten die Sowjets größere Schwierigkeiten, der Bevölkerung den Eindruck zu erwecken, die Deutschen seien „Untermenschen“ als ihre westlichen Verbündeten. Dazu wurden organisatorische Maßnahmen ergriffen und besonders grobe Propagandawaffen geschmiedet. Unmittelbar nach Kriegsausbruch ordnete Stalin die Zentralisierung der gesamten sowjetischen Kommunikations- und Informationspolitik an, damit alle sowjetischen Institutionen mit einer Stimme sprachen. Die gesamte Nachrichtenpolitik der UdSSR war im Büro Sowinform konzentriert. Sogar die staatliche Agentur TASS war persönlich Stalin unterstellt. Die grundlegenden Anweisungen kamen von Stalin selbst. Stalin las und zensierte viele Texte persönlich (80).

Propagandamaterial für den Einsatz gegen die Wehrmacht und die deutschverbündeten Streitkräfte wurde entweder im „Sowjetischen Büro für militärpolitische Propaganda“ unter Beteiligung deutscher „Altbolschewiki“ oder in der 7. ab 1943 des „Nationalkomitees für ein freies Deutschland“ (NKFD) und des „Deutschen Offiziersbundes“ (BdO). Die Propagandaziele standen im Einklang mit dem Beschluss des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei und des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 24. Juni 1941: sowjetische Verluste zu vertuschen, alle deutschen Niederlagen zu übertreiben, sowjetische Überlegenheit zu demonstrieren, „faschistische“ „Propagandalügen“ zu widerlegen und feindliche Soldaten dazu zu bringen, sich selbst zu verstümmeln oder zu desertieren (81). Die Deutschen und die mit Deutschland verbündeten Truppen an der Ostfront und im Hinterland wurden mit Flugblättern überschwemmt, von denen drei Milliarden während des Krieges verteilt wurden. Die Qualität dieser Flugblätter verbesserte sich im Verlauf des Krieges nur langsam. Die anfänglichen kommunistischen Losungen der „Einheit des Proletariats“ und der „Solidarität der Arbeiterklasse“ hatten wenig Wirkung. Effektiver waren die Versuche, einen Keil zwischen die Wehrmacht und die Armeen der rumänischen, ungarischen und italienischen Verbündeten zu treiben. Nichtdeutschen Soldaten wurde eine bessere Behandlung in Gefangenschaft versprochen. In vielen Fällen wurde das Versprechen gehalten (82).

Die Militärpresse der Roten Armee verfügte über 55 verschiedene Redaktionen für ihre eigenen Soldaten.Auch für die Soldaten der Roten Armee wurden mehrere hundert Zeitungen herausgegeben. Die Gesamtauflage aller Militärzeitungen zusammen betrug im Jahr 1944 etwa 3,2 Millionen Exemplare (83). Ein zentrales Anliegen der sowjetischen Militärpropaganda war die Aufrechterhaltung der „Moral der Armee“. Dies war eines der fünf Grundprinzipien der sowjetischen Militärdoktrin. Die anderen waren 1: Die Stabilität des Hinterlandes 2. Die Qualität und Quantität der Streitkräfte 3. Die Waffen 4. Die Organisationsfähigkeit des Führungspersonals (84).

Die Politkommissare und Politruks waren für die Moral der sowjetischen Soldaten in allen Abteilungen und Einheiten der Roten Armee verantwortlich. Eine Erziehung zum „militärischen Heldentum“ wurde durch die weltanschaulich-politische Ausbildung der Soldaten und durch Militärpropaganda verzichtet.

Die Kommissare übten mehrere kombinierte Funktionen innerhalb der Truppen aus, die in anderen Armeen anderen Führern zugeteilt wurden. Sie waren politische Kommandeure (Kriegskommissare), Chefs von Kaplänen, Wohlfahrtsoffiziere, Versorgungsoffiziere, Personaloffiziere, Propagandaoffiziere und lokale Redakteure. Im Dezember 1941 erhielten 142 Kommissare auf der Ebene der Armeen und Fronten (Heeresgruppen) den Rang eines Generals. Für die Soldaten der Roten Armee waren die Kommissare wichtiger als die militärischen Führer. Prawda definierte ihre Rolle wie folgt: „Während der Regimentskommandeur der Chef des Regiments ist, ist der Kommissar Vater und Seele“ (85). Erst als die Rivalität aufgrund der Gleichberechtigung von Kommandeur und Kommissar die militärische Entscheidungsfindung behinderte, wurde die Einrichtung der Kriegskommissare per Dekret der Präsidenten der UdSSR vom 9. strategische Entscheidungsfreiheit. Die Aufgaben der

Die Kommissare wurden dann vom „Sampolit“ übernommen, der als stellvertretender Kommandant mit militärischem Rang nur für politische Angelegenheiten zuständig war und in militärischen Angelegenheiten kein Mitspracherecht hatte. Den Kommandanten rangmäßig untergeordnet, musste der Sampolit im Zweifelsfall gehorchen. In den meisten Fällen übernahmen die ehemaligen Kommissare die neuen Funktionen, obwohl ihr operatives Mitspracherecht eingeschränkt war. Wichtiger noch, sie übernahmen die politische Verantwortung.

Disziplin galt als Maßstab für die Truppenmoral. Der Sampolit schickte wie die Kommissare vor ihm regelmäßig geheime Berichte über die Moral der Einheit, insbesondere der Offiziere, an die politische Verwaltung. Besonderes Augenmerk wurde auf Disziplinar- und Strafverfahren gelegt. Die Gefechtsbereitschaft des Heeres wurde nach der Art der Fälle eingeschätzt: Ungehorsam, Ungehorsam, Diebstahl, Disziplinarverstöße beim Wachdienst, Feigheit, Selbstverstümmelung. Die Zusammensetzung der Kriegsgerichte mit einem Mitglied der Militärgerichtsbarkeit sowie dem Leiter der Sonderabteilung und den repräsentativen Politkommissaren machte den politischen Charakter der sowjetischen Militärgerichtsbarkeit deutlich.

Politische Offiziere der Roten Armee machten keinen Unterschied zwischen Desertion und Gefangennahme. Sowjetische Kriegsgefangene in deutscher Hand wurden von Stalin als „Abbrecher“ bezeichnet, und dem sowjetischen Roten Kreuz war es untersagt, ihre Briefe aus deutschen Kriegsgefangenenlagern anzunehmen und weiterzuleiten. Stalin legte keinen Wert auf den Austausch von Namenslisten (86). Nach den schweren Verlusten in den Einkreisungskämpfen, in denen Hunderttausende sowjetischer Truppen gefangen genommen wurden, erklärte Stalin im September 1941 alle Kriegsgefangenen zu Verrätern zum Mutterland. Ein Militärbefehl von Marschall Timoschenko drohte jedem, der auch nur einen Rückzug erwähnte, mit einem Kriegsgericht. In Orel und Nowgorod-Seversky bombardierten sowjetische Flugzeuge das deutsche Sammellager für russische Kriegsgefangene, und in einem Fall warfen sie Flugblätter mit dem Text ab: „Das wird mit all denen geschehen, die die Sache Lenins und Stalins verraten“ ( 87). Nachdem der Oberbefehlshaber der 28. Armee, Generalleutnant Katshalov, Generalmajor Ponedelin und der Kommandeur des 13. 270, in dem es heißt: „Da Feiglinge und Deserteure vernichtet werden müssen, befehle ich:

  1. Alle diejenigen, die ihre Rangabzeichen im Kampf entfernen und/oder sich ergeben, müssen als böswillige Deserteure eingestuft werden, deren Familien sofort als Verwandte von Verrätern und Übertretern ihres Eids auf das Mutterland verhaftet werden. Alle diese Deserteure werden sofort nach ihrer Wiedereroberung erschossen.
  2. Diejenigen, die umzingelt sind, müssen bis zum letzten Mann kämpfen und zu ihren eigenen Linien durchbrechen. Jeder, der Gefangenschaft bevorzugt, muss mit allen Mitteln vernichtet werden. Familienangehörige von Rotarmisten, die sich ergeben oder gefangen genommen werden, erhalten keine staatliche Unterstützung und Hilfe (88).

Stalin ließ die Namen Schukow, Watutin, Shaposhnikov und Wassilewski am Ende des Ordens erscheinen.

Die von 1942 bis 1945 geltende „Infanterie-Kampfordnung“ verbot Soldaten, sich gefangen nehmen zu lassen: „Nichts – nicht einmal die Androhung von

Tod, einen Soldaten der Roten Armee zur Kapitulation zwingen kann“ (89).

Stalin richtete Verhör- und Umerziehungslager für sowjetische Soldaten ein, die aus deutschen Kriegsgefangenenlagern geflohen waren. Stalin befürchtete eine Unterwanderung durch Spione. Jeder einzelne russische ehemalige Kriegsgefangene wurde vom N.K.V.D. verhört. Die meisten der Rückkehrer wurden in Strafbataillone eingeteilt und in die gefährlichsten Sektoren der Front geschickt. Offiziere, denen die Flucht zu den russischen Linien gelang, wurden in der Regel nach einem Schnellkriegsverfahren erschossen. Wegen Feigheit gegenüber dem Feind, Verrat an Militärgeheimnissen und Nichtbefolgung von Befehlen wurden Todesurteile verhängt. Eine Ausnahme bildete Generalmajor Sysojew, der 1943 aus deutscher Gefangenschaft entkam. Er wurde für drei Jahre auf Bewährung gestellt.

Stalins Befehl Nr. 227 vom 28. Juli 1942 richtete sich gegen die zahlreichen Deserteure der Roten Armee an die deutschen Linien. Er befahl die Bildung von Strafbataillonen, die aus unzuverlässigen Soldaten bestanden, mit der Eingliederung von Offizieren und Politruks, die „der Disziplinlosigkeit und Feigheit gegenüber dem Feind für schuldig befunden wurden“. Die Männer wurden in Kompaniestärke zu den gefährlichsten Aufgaben an der Front geschickt und beispielsweise zur Räumung von Minenfeldern oder bei Selbstmordanschlägen gegen feindliche Verteidigungsanlagen eingesetzt. In jeder Heereszone wurden zudem drei bis fünf gut bewaffnete Einheiten zum sofortigen Einsatz hinter unzuverlässigen Divisionen mit der Aufgabe gebildet, „alle sich zurückziehenden Personen und alle Feiglinge bei ungeordnetem Abzug zu erschießen“ (90).

Selbst von der nationalen Partisanenbewegung unabhängige Partisanengruppen unter Generaloberst Ponamorenko standen in Stalins schlechten Büchern, obwohl sie zu den furchterregendsten Gegnern der Deutschen zählten. Als „undisziplinierte Partisanen“ waren sie, wenn überhaupt, nur lose mit den zentralen Kommandoposten verbunden und trugen in kleinen Gruppen einen Partisanenkrieg. Sie besaßen keine Kriegsgefangenenlager, in denen deutsche Verwundete oder Gefangene untergebracht werden konnten, wie es hinter den Frontlinien der regulären Roten Armee möglich gewesen wäre. Alle Kriegsgefangenen wurden im Allgemeinen ermordet. Als ihre Gebiete von der Roten Armee wieder besetzt wurden, wurden diese Gruppen normalerweise in die Obhut des K.K.V.D. und zur Umerziehung in die entferntesten Lager geschickt, manchmal wurden sie zu Strafbataillonen geschickt, wo sie besonders strenger Disziplin unterworfen wurden. Ihre Erfolge zählten nichts. Ihre Disziplinlosigkeit, ihr Verrat und ihre Brutalität im Partisanenkrieg machten diese undisziplinierten Banden sogar für das sowjetische Oberkommando zu gefährlichen Partnern.

Die Hauptthemen der sowjetischen Propaganda für die Rote Armee waren:

  1. Die Verwirklichung des Sozialismus
  2. Stalins Unfehlbarkeit
  3. Die Verteidigung des Mutterlandes
  4. Der Sieg über den Faschismus
  5. Rache für die Grausamkeiten der Wehrmacht.

Die Propagandisten der Roten Armee wussten, dass die sowjetischen Soldaten wenig Begeisterung für das sozialistische Regime hatten. Und selbst Stalin war nicht besonders

bei allen ethnischen Gruppen in der Sowjetunion sehr beliebt. Die sowjetische Propaganda stützte sich also auf die anderen drei Argumente.

Ein wirkungsvoller Slogan, um die Liebe des Volkes für die „Kleine Mutter Russland“ zu fördern, war die „Verteidigung des Mutterlandes“. Gegen die deutschen Invasoren wurde Patriotismus mobilisiert. Die Deutschen wurden als grausame Aggressoren beschrieben, deren Ziel es war, das schöne Russland zu zerstören. Die Rote Armee soll einen Verteidigungskrieg geführt haben. Auf einem Flugblatt stand: „Der russische Soldat kämpft für eine gerechte Sache und ist unbesiegbar“. Das russische Volk soll "als ein Mann zur Verteidigung seiner Heimat aufgestanden" sein. (91)

Der „Faschismus“ wurde als klassenfeindliche Ideologie an den Pranger gestellt und die Rassenmystik der „Faschisten“ verspottet. Den Angehörigen der Roten Armee wurde klargemacht, dass die deutsche Invasion die sozialistischen Errungenschaften zerstören und die Völker der Sowjetunion versklaven sollte. Oben auf der ersten Seite ersetzte „Prawda“ seinen traditionellen Slogan – „Proletariat aller Länder vereinigt euch!“ -- mit dem Slogan „Tod den deutschen Besatzern!“

Die deutsche Kriegsführung wurde als bestialisch an den Pranger gestellt. Die sowjetische Propaganda versuchte, die Zivilbevölkerung und die Rote Armee mit Beispielen von Brutalitäten zur Feindseligkeit gegen die Deutschen zu bewegen. Ein Propagandatext mit dem Titel „Faschistische Gräueltaten gegen Kriegsgefangene“, der anlässlich einer Notiz Molotows vom 6. des Krieges, dessen Zahlen die Sowjets natürlich nicht zu nennen wagten.

Die „Erziehung im Hass“ der sowjetischen Truppen gehörte zu den Aufgaben der Politischen Offiziere. Stalin drückte dies folgendermaßen aus: „Es ist unmöglich, den Feind zu besiegen, ohne gelernt zu haben, ihn von ganzem Herzen zu hassen“ (92).

Die Stawka-Bestell-Nr. 130 vom 14. Oktober 1942 rief alle Angehörigen der Roten Armee wiederholt dazu auf, einen unversöhnlichen Haß gegen alles Deutsche zu entwickeln.

Die Mordappelle von Ilya Ehrenburg

Einer der klügsten Schüler Stalins und der fähigste Propagandist der Sowjetunion war Ilja Ehrenburg, verantwortlich für die „Erziehung zum Hass“ der Roten Armee. Mit siebzehn Jahren ging der junge bolschewistische Revolutionär nach Paris, um dort die sozialistische Revolution vorzubereiten. Nach seinen Anweisungen blieb er bis 1924 in Berlin, wo er als Spitzel in der sowjetischen Botschaft angestellt war. Im Spanischen Bürgerkrieg war er Korrespondent und Agitator auf der roten Seite. Sein Buch Das ungewöhnliche Abenteuer von Julio Jurenito und seinen Schülern, das in den 1920er Jahren veröffentlicht wurde und die Vernichtung des Bürgertums thematisierte, enthält den Satz: „Menschen müssen zum Wohle der Menschheit ermordet werden“. Bereits am 22. Juni 1941, dem ersten Kriegstag, bezeichnete Ehrenburg deutsche Soldaten als Mörder, „die besonders durch die Qualen hervorstechen, die sie jetzt unseren Verwundeten zufügen“. Wenig später nannte er sie „Perverser, Sodomiten und Süchtige aller Formen von Bestialität“. Stalins Radiorede vom 3. Juli 1941,

in dem der Generalsekretär der Partei die Bevölkerung zum unbedingten Widerstand ermahnte, wurde von Ehrenburg propagandistisch aufbereitet. Er sorgte dafür, dass der Krieg zur Befreiung Europas vom Joch Adolf Hitlers führen würde, dessen barbarische Wehrmacht die friedliebende Sowjetunion angegriffen hatte. Am 12. Oktober 1941 schrieb er: „Sie greifen russische Mädchen an und zerren sie in ihre Bordelle… sie hängen Priester auf… sie haben Insignien mit dem Motto ‚Gott Mit Uns‘, aber mit solchen Gürteln schlagen sie ihren sterbenden Gefangenen ins Gesicht“ … mit ihren hasserfüllten Füllfederhaltern schreiben sie die Nummern der Mädchen auf, die sie vergewaltigt haben. Sie rasieren sich mit Rasiermessern und verwenden das Kehlschnittmodell, um ihren Opfern Nasen, Ohren und Brüste abzuschneiden.“ Die Mordpropaganda Ehrenburgs diente zunächst dazu, eine mögliche Verbrüderung zwischen deutschen und russischen Soldaten, zwischen dem einfachen Volk beider Länder, zwischen Arbeitern auf beiden Seiten zu verhindern. Keine kriminelle Verbrüderung! (93)

Nach solchen journalistischen Beweisen wurde Ehrenburg von Stalin mit der offiziellen Aufgabe betraut, „Hass, Hass und noch mehr Hass“ zu schaffen – nicht gegen den Faschismus, sondern gegen alles, was mit Deutschland zu tun hatte. In der Folgezeit entfaltete er eine Aktivität, bei der Hunderte von monotonen Mordforderungen erhoben wurden. Er schrieb täglich bis zu fünf Artikel für die Regierungszeitung „Isvestia“, für die Parteizeitung „Prawda“ und vor allem für die Armeezeitung „Krasnaja Swesda“. Dort lesen die Angehörigen der Roten Armee: „Deutsche sind keine Menschen. Deutsche sind zweibeinige Tiere, widerliche Kreaturen, Bestien“. Oder: „Wir sagen morgens nicht mehr ‚Guten Morgen‘ oder ‚Gute Nacht‘, wir sagen ‚Töte die Deutschen‘ und nachts ‚Kill the Germans‘. Die Deutschen haben unser Leben verdunkelt. Wir wollen leben. Und wir müssen die Deutschen töten“ (94).

Der Haß der sowjetischen Propagandisten war barbarischer Grausamkeit. In der Beleidigung deutscher Soldaten waren sie Meister: „Kreaturen“, „Räuber“, „Schlächter“, „Massenmörder“, „Frauenmörder“, „Kriminelle“, „Schurken“, „Wilde Tiere“ usw. (95) . Sie schildern die angeblichen Verbrechen des deutschen Waffenpöbels mit allen Beinamen des Grauens, die dazu bestimmt sind, den Hass der Roten Armee zu wecken und aufrechtzuerhalten. Sie machen keinen Unterschied zwischen Militärpersonal und Zivilisten. Alle Deutschen gehören derselben Gangsterorganisation an, derselben kriminellen Bande, derselben Horde nomadischer Piraten.

In dem im Sommer 1942 verfassten Artikel „Rechtfertigung des Hasses“ versuchte Ehrenburg, die Einzigartigkeit des Krieges zwischen der Sowjetunion und dem Deutschen Reich darzustellen: „Dieser Krieg gleicht keinem anderen in der Geschichte. Zum ersten Mal stellt sich unser Volk keinen Menschen, sondern bösen widerlichen Kreaturen, Wilden an der Spitze der Technik, Monstern, die nach Vorschrift und mit Berufung zur Wissenschaft wüten, die die Vernichtung von Säuglingen zum höchsten Ausdruck des Staatsmannes erklären -wie Weisheit. Wir sind nicht leicht zu unserem Hass gekommen. Wir haben es mit den Städten und Landstrichen mit den Hunderttausenden von Menschenleben gekauft. Aber jetzt haben wir verstanden, dass wir mit den Faschisten nicht auf der gleichen Erde leben können…Unser Hass auf die Hitleristen diktiert uns die

Liebe zum Mutterland, zur Menschheit. Darin liegt die Stärke unseres Hasses, darin unsere Rechtfertigung… wir kämpfen nicht gegen Menschen, sondern gegen Roboter, die wie Menschen aussehen. Wir hassen sie gerade wegen ihrer scheinbaren Ähnlichkeit mit Menschen, die es ihnen ermöglicht, einen Hund oder ein Pferd zu streicheln…“ (96)

Ehrenburgs Name war jedem Angehörigen der Roten Armee durch seine Artikel in der Armeezeitung bekannt. In der Roten Armee galt er als der größte Schriftsteller der Sowjetzeit und als überzeugter Patriot. Kommissare lasen den Soldaten vor jedem Angriff Ehrenburgs Artikel aus Zeitungen der Roten Armee vor, um die Kampfmoral zu heben, und wiederholten ständig unzählige Varianten des Grundthemas, dass die Deutschen keine Menschen sind, dass sie ausgerottetes Ungeziefer sind und dass Mord von Vorteil ist. Da auch einzelne Artikel Ehrenburgs in der schwedischen Presse erschienen, interviewte ihn die Zeitung „Dagposten“: „Ehrenburg hält alle Rekorde für intellektuellen Sadismus. Was bringt es, all diese schweinischen Lügen zu widerlegen und zu beweisen, dass Ehrenburg den Deutschen Dinge vorwirft, die bei Angehörigen der Roten Armee üblich sind?“ (97). Bis 1944 änderte sich sein Ton nicht: „Die Deutschen stopfen unsere Münder mit gefrorener Erde, sie quälen unsere Kinder … sie haben Millionen guter Menschen umsonst und wieder umsonst abgeschlachtet, sondern aus purer Geiz, Dummheit und angeborener Wildheit“.

Zwischen 1942 und 1944 produzierte Ehrenburg etwa 3.000 wegweisende Hetzartikel, die in einer dreibändigen Buchpublikation mit dem Titel „Der Krieg“ zusammengefasst wurden. Viele dieser hasserfüllten Aufrufe zu Gewalt, Mord und Vergewaltigung wurden als Flugblätter in der Roten Armee verteilt. Einige drastische Beispiele: „Tötet die Deutschen, wo immer ihr ihn findet. Schlagen Sie ihn auf der Straße, im Haus, sprengen Sie ihn mit Granaten in die Luft, stecken Sie Bajonette in ihn, Pitchgabeln, halbieren Sie ihn mit Äxten, spießen Sie ihn auf, zerschneiden Sie ihn mit Messern, schlagen Sie, was Sie können, aber töten! Töte ihn, und du rettest dein Leben und das deiner Familie. Töte ihn und du rette deine Heimat, dein Volk. Überall musst du das Biest töten! Wenn er aufhört zu schlafen – zerreiße den Schlafenden. Wenn er in den Wald geht – dort wird er den Tod finden. Wenn er unterwegs ist, soll ihn eine Mine in Stücke reißen. Wenn er mit dem Zug reist – lassen Sie den Zug entgleisen. Zerquetsche, spalte, ersteche ihn im Wald, auf dem Feld, auf der Straße, vernichte ihn überall!“

„Die Deutschen sind keine Menschen. Von nun an ist das Wort „Deutsch“ der schlimmste Fluch von allen. Ab jetzt löst das Wort „Deutsch“ eine Waffe aus. Wir werden nicht reden. Wir werden uns nicht aufregen. Wir werden ihn töten. Wenn Sie im Laufe des Tages nicht mindestens einen Deutschen getötet haben, ist das ein verlorener Tag für Sie. Wenn Sie glauben, dass der Deutsche von Ihrem Nachbarn getötet wird, haben Sie die Gefahr nicht erkannt. Wenn du den Deutschen nicht tötest, wird der Deutsche dich töten. Er wird deine Familie gefangen nehmen und sie in seinem verfluchten Deutschland quälen. Wenn Sie den Deutschen nicht mit einer Kugel töten können, dann töten Sie ihn mit Ihrem Bajonett. Wenn es in Ihrem Abschnitt ruhig ist und kein Kampf stattfindet, dann töten Sie den Deutschen vor dem Kampf. Wenn Sie den Deutschen am Leben lassen, wird er den Russen hängen und die Russin vergewaltigen.

Wenn Sie einen Deutschen getötet haben, töten Sie einen anderen. Für uns gibt es nichts Amüsanteres als deutsche Leichen.“ (98)

Am 24. August 1944 machte Ehrenburg der Roten Armee, die sich zum Angriff auf Deutschland neu formierte, folgende Mitteilung: „An den Grenzen Deutschlands wollen wir noch einmal unseren heiligen Eid wiederholen, nichts zu vergessen… längst gereifter und unbesiegbarer Hass, sagen wir an der Grenze des Feindes: Wehe Deutschland!“ Dieser Drohung folgte am 17. September 1944 die Proklamation: „Wir werden töten!“ (99).

Am 12. Januar 1945 wandelte Heeresgeneral Chernakovsky Ehrenburgs Ruf nach Truppen der Dritten Weißrussischen Front in einen Befehl um: „Für uns gibt es keine Barmherzigkeit… müssen Soldaten der Roten Armee um Gnade bitten. Sie glühen vor Hass und Rachsucht. Das Land des Faschismus muss eine Wüste werden, genau wie unser Land, das sie verwüstet haben. Die Faschisten müssen sterben, wie unsere Soldaten gestorben sind“ (100).

Der Kommandeur der Ersten Weißrussischen Front, Marschall Schukow, gab zu Beginn der Januar-Offensive einen ähnlich formulierten Befehl mit dem Titel „Tod den deutschen Besatzern!“: „Die große Stunde hat geschlagen! Es ist an der Zeit, dem Feind den letzten, entscheidenden Schlag zu versetzen und die uns vom Genossen Stalin übertragene historische Aufgabe zu erfüllen: das faschistische Tier in seiner eigenen Höhle zu erledigen, die Siegesfahne über Berlin zu hissen. Es ist an der Zeit, mit den deutschen Schurken zu rechnen. Groß und brennend ist unser Hass! Wir haben die Qualen und Leiden nicht vergessen, die die Hitler-Kannibalen unserem Volk zugefügt haben. Wir haben unsere niedergebrannten Städte und Dörfer nicht vergessen. Wir gedenken unserer Brüder und Schwestern, unserer Mütter und Väter, unserer Frauen und Töchter, die von den Deutschen zu Tode gefoltert wurden. Wir werden diejenigen rächen, die in den Öfen des Teufels verbrannt, in den Gaskammern erstickt, alle erschossen und gemartert wurden. Wir werden uns für alles grausam rächen“ (101).

Nach dem Eindringen in deutschen Boden verhielten sich die Soldaten der Roten Armee gemäß den oben genannten Befehlen (102).

Ehrenburg musste erst drei Wochen vor Kriegsende etwas mildern, weil die Gräueltaten der Roten Armee auf deutschem Boden bei den Westalliierten für Empörung sorgten. Am 14. April 1945 ließ Stalin in der Prawda einen Artikel des Chefideologen Alexandrow drucken mit der Überschrift: „Genosse Ehrenburg vereinfacht zu stark“. Diese Kritik bedeutete jedoch nicht das Ende seiner Karriere.

Im Deutschen Reich war nur ein prominenter Politiker seinesgleichen bei der Hetze: Julius Streicher, der Redakteur der Zeitung „Der Stürmer“. Bereits 1940 wegen persönlicher Versäumnisse aus seinen Parteiämtern entfernt und auf seinen Hof verbannt, wurde er in Nürnberg zum Tode verurteilt und gehängt.

Durch seine Verdienste im Großen Vaterländischen Krieg und durch seine zahlreichen Lobeshymnen auf Stalin war Ehrenburg dazu bestimmt, den Zweiten Weltkrieg als eines der wenigen Mitglieder des „Jüdischen Antifaschistischen Komitees der Sowjetunion“ zu überstehen. Der 1946 erschienene Politroman „Der Sturm“ brachte ihm die

Erster Preis des Stalin-Preises, die höchste literarische Auszeichnung der Sowjetunion. Nach dem Zweiten Weltkrieg hielt Ehrenburg Reden in den von der Roten Armee besetzten Ländern. Als stellvertretender Präsident des Weltfriedensrates bereiste er in den folgenden Jahren alle Erdteile. Linke Intellektuelle waren von ihm fasziniert. In Deutschland wurde er sogar für den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels vorgeschlagen.

1959 wurde Ehrenburg in das Präsidium der Sowjetunion der Schriftsteller gewählt. Als er 1961 seinen 70. Geburtstag feierte, schwärmte das Gewerkschaftsmagazin „Trud“ von den Ergebnissen seiner Propagandaleistungen: „Früher lasen wir sie in den Schützengräben, in den Partisanenwäldern, in Verteidigungsanlagen, in Industrie- und Fabrikanlagen.“ des Vaterlandes… diese leidenschaftlichen Artikel, die von antifaschistischem Hass durchtränkt sind, haben die Soldaten zu einem erbarmungslosen Kampf gegen den Hitlerismus getrieben“ (103). Ehrenburg starb am 31. August 1967. Die Geschichte wird ihn als einen der größten Anstifter zum Mord aller Zeiten (104) in Erinnerung behalten.

Die Tradition der sowjetischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Massenverbrechen gehören zum Charakter des Sowjetsystems. Unter keinem anderen Regime der Menschheitsgeschichte starben so viele Menschen gewaltsam wie unter Lenin und Stalin. Die Verluste an Menschenleben werden auf bis zu 80 Millionen geschätzt. Bis 1924 ermordeten die Sowjets in der Phase des „Aufbaus des Sozialismus“ etwa zwei Millionen Menschen. In den Jahren 1932-33 starben in der Ukraine fast zehn Millionen Menschen an einer vorsätzlichen Hungersnot. Die Säuberungen zwischen 1936 und 1939 kosteten weitere sechs Millionen Menschenleben. Am stärksten betroffen war das Offizierskorps der Roten Armee: Von fünf sowjetischen Marschällen überlebten nur zwei der 14 Oberbefehlshaber der Armee, nur zwei von 8 Admiralen, keiner von 67 Korpskommandanten, 60 wurden erschossen und von 199 Divisionskommandanten , 136 (105). Als Ostpolen 1939 von der sowjetischen Armee besetzt wurde, verschwanden eine Million Menschen. Zu Beginn des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion verfügte Stalin, dass keine politischen Gefangenen in die Hände der Deutschen fallen durften. In Übereinstimmung mit dieser Anordnung wurden in den Gefängnissen der Grenzstädte etwa 40.000 ukrainische und polnische politische Gefangene vorsätzlich erschossen. Der russischen Propaganda gelang es, die Deutschen dafür verantwortlich zu machen. Am 8. August 1941 beschuldigte die amerikanische Presseagentur „Associated Press“ ohne unabhängige Recherchen die deutschen Sturmtruppen, 40.000 Menschen in der Stadt Lemberg getötet zu haben. (106). Auch die sowjetischen Gräueltaten, die während des sowjetischen Rückzugs aus anderen Städten begangen wurden, wurden den Deutschen angelastet. Wie viele Opfer die Abschiebungen russischer Volksdeutscher von der Wolga, der Ukraine und der Krim forderten, lässt sich nicht feststellen. Aufgrund der Anordnung des Obersten Sowjets vom 28. August 1941 wurden diese ethnischen Minderheiten als kollektive „Abweichler und Spione“, die meisten von ihnen nach Kasachstan verbannt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurden etwa eine Million Deserteure und Freiwillige nichtrussischer Minderheiten, die auf deutscher Seite gegen den Stalinismus gekämpft hatten, entweder hingerichtet oder starben in den Todeslagern. Das Schicksal von mehreren hunderttausend „Hiwis“ (freiwilligen Hilfskräften), die in die

Deutsche Fronttruppen als Hilfstruppen sind unbekannt. Von 3,15 Millionen deutschen Kriegsgefangenen starben 1,1 Millionen. Das Schicksal von 360.000 anderen ist unbekannt. Da die Deutschen erst nach ihrer Ankunft in den Sammellagern gezählt wurden, sind in den 1,24 Millionen deutschen Soldaten, die zwischen dem 22. Juni 1941 und dem 20. Die Zahl der deutschen Vertriebenen wird auf 218.000 geschätzt, die der zwangsweise abgeschobenen Volksdeutschen aus Jugoslawien, Polen, Ungarn und Rumänien auf mindestens 200.000. Ein Drittel von ihnen wurde nie wieder gehört. Insgesamt tötete Stalin mindestens 20 Millionen Menschen. Der russische Nobelpreisträger Solschenizyn spricht von 40 Millionen.

Die Ermordung deutscher Kriegsgefangener war Teil des Systems. Sie war nicht in erster Linie Ausdruck der menschenverachtenden Haltung einzelner Soldaten der Roten Armee. Die Befehle wurden von der sowjetischen Führung erteilt. Stalin gab in seiner Rede auf dem Moskauer Abgeordnetenkongress anlässlich des 24. Jahrestages der Sozialistischen Oktoberrevolution am 6. letzter Mann. Keine Gnade den deutschen Invasoren, Tod den deutschen Besatzern!“ Diese Proklamation und ähnliche Anweisungen wurden von den Politkommissaren der Roten Armee ausgeführt. In einem Tagesbefehl vom 1. Juni 1942 berichtete Stalin stolz, seine Kämpfer seien gnadenlos geworden und die Tötung deutscher Gefangener an der Tagesordnung (107).

Das Schicksal der deutschen Verwundeten, die von den Sowjets gefangen genommen wurden, war besonders grausam und betraf nicht nur die Gefangenen auf dem Schlachtfeld, sondern auch diejenigen, die sich bereits in den fortgeschrittenen Feldverbänden befanden oder in den Feldlazaretten versorgt wurden. So wurden Ende Dezember 1941 beim deutschen Abzug aus Feodossija auf der Krim 160 schwer verwundete Soldaten im Lazarett zurückgelassen. Diese Verwundeten wurden von den Russen bis auf den letzten Mann getötet: von Flussufern geworfen, geschlagen und erfroren, wie bei der Rückeroberung der Stadt vierzehn Tage später festgestellt wurde (108). Von den Verwundeten in Stalingrad, die in sowjetische Hände fielen, überlebte fast keiner (109).

Auch deutsche Soldaten, die ihre Stellung bis zum letzten Moment verteidigten, wurden oft Opfer der Rache, wenn sie überrannt wurden. Eine Reihe von geheimen Stalin-Befehlen, die noch immer in den russischen Archiven vorhanden sind, ordnete die Erschießung deutscher Soldaten an, die bis zuletzt Widerstand leisteten. Jeder, der „faschistische“ Ideen äußerte, wurde ebenfalls erschossen.

Sowjetische Grausamkeiten und Völkerrechtsverletzungen drangen sogar bis zu den westlichen Alliierten vor. Die sowjetische Propagandamaschinerie tat alles als deutsche Machenschaften ab, die einen Keil zwischen die Feinde Deutschlands treiben wollten. Stalin-Befehl Nr. 55 vom 23. Februar 1942 nannte es „eine dumme Lüge und eine törichte Verleumdung“, zu behaupten, die Rote Armee habe keine Gefangenen gemacht. „Die Rote Armee nimmt deutsche Soldaten und Offiziere bei der Kapitulation gefangen und rettet ihr Leben. Die Rote Armee vernichtet deutsche Soldaten und Offiziere, die sich weigern, ihre Waffen niederzulegen und versuchen, unser Land mit Waffen in ihren Händen zu versklaven.

Dieser Stalin-Befehl wurde von den Propagandadivisionen der sowjetischen Armee in Form von Flugblättern mit dem Titel Stavka-Befehl Nr. 55, aber das Misstrauen der Wehrmachtsangehörigen war nicht zu überwinden. Aus gutem Grund. Da widersprachen ihm seine geheimen Befehle und Propaganda-Hass-Proklamationen (110). Die „Werhmacht-Untersuchungsstelle für Verletzungen des Völkerrechts“ im Oberkommando der Wehrmacht beobachtete keine Kursänderung bei der Behandlung deutscher Kriegsgefangener und die Verwundeten waren besorgt, auch nach Stavka-Befehl Nr. 55.

Die brutalen Verletzungen des Völkerrechts gingen weiter. Aber die Beweislage wurde für die Deutschen von Woche zu Woche schwieriger. Immer häufiger wurden verwundete deutsche Soldaten zurückgelassen, wenn die Truppen zurückgedrängt wurden, und es gab keine Augenzeugenaussagen über ihre weitere Behandlung. Als die Rote Armee immer größere Gebietsgewinne machte, flüchteten immer weniger Gefangene, um sich in die deutschen Linien zurückzukämpfen, und es gab immer weniger erfolgreiche deutsche Gegenangriffe, bei denen man auf Hinweise auf Gräueltaten der Roten Armee stoßen konnte.

Die deutschen Maßnahmen

Das Kriegsverbrecherbüro der Werhmacht im Oberkommando der Werhmacht

Die Wehrmacht begann den Zweiten Weltkrieg in der Überzeugung, dass es keine größeren Völkerrechtsverletzungen geben würde. Doch die Ausschreitungen der Polen gegen die deutschstämmigen Minderheiten und verwundeten deutschen Soldaten (111) in den ersten Kriegstagen veranlassten die Wehrmachtsführung bald, eine offizielle Ermittlungsstelle zu bilden. Es wurde von der Einsatzabteilung im Einsatzstab der Wehrmacht vorgeschlagen und von Hitler als Oberbefehlshaber der Wehrmacht genehmigt. Die entsprechende Anordnung vom 4. September 1939, unterzeichnet von General Keitel als Chef des OKW, lautete: „Bei der Wehrmachtsrechtsabteilung eine ‚Wehrmachts-Untersuchungsstelle für Verletzungen des Volkerrechts‘ zur Aufklärung von Völkerrechtsverstößen“ mit der Aufgabe gegründet, Völkerrechtsverletzungen durch feindliche Militärangehörige und Zivilisten gegen Angehörige der deutschen Wehrmacht festzustellen und gleichzeitig Vorwürfe des Auslands gegen die Deutsche Wehrmacht in dieser Hinsicht. Die Gerichte der Wehrmacht werden gebeten, den Aufforderungen der oben genannten Stellen für Beweisermittlungen, insbesondere bei der Vernehmung von Zeugen und Sachverständigen sowie deren Verteidigung, zu entsprechen.“ Am 10. Oktober 1939 wurden die zivilen Vorinstanzen vom Reichsjustizministerium zur Zusammenarbeit aufgefordert.

Die Arbeit des Kriegsverbrecherbüros der Wehrmacht musste vor allem glaubwürdig sein. Anschuldigungen ohne Beweise schadeten der Sache. Daher wurde jeder Fall sorgfältig dokumentiert. Diese Arbeit wurde von mehreren Richtern geleistet, die sich im zivilen Leben mit strafrechtlichen Fragen beschäftigt hatten oder bereits Erfahrung mit ähnlichen, entsprechenden Ermittlungen aus dem Ersten Weltkrieg hatten. Sie beschäftigten sich mit der Beweissicherung und Dokumentation der Fälle durch Zeugenaussagen,

die Ergebnisse der kriegsgerichtlichen Ermittlungen, medizinische Befunde, Fotos der Pathologen und sonstige Unterlagen. Hilfestellung leisteten die Divisionsrichter der Kriegsarmee. Besonders wirkungsvolle vorläufige Erkenntnisse wurden über den Wehrmachtseinsatzstab im OKW zum Wortlaut der Protestnoten gegen die Völkerrechtsverletzungen an das Auswärtige Amt weitergeleitet. Im Auswärtigen Amt führte die Rechtsabteilung von Unterstaatssekretär Dr. Gaus Gespräche mit den Schutzmächten des Deutschen Reiches. Die Aufgaben der Schutzmacht gegenüber der UdSSR wurden von Bulgarien übernommen.

August 1940 wurde die Zuständigkeit des Wehrmachtsbüros für Kriegsverbrechen um die Untersuchung „schwerer Brutalitäten, insbesondere Tötung, Misshandlung und Raub sowie Brandstiftung und anderer Kriegsverbrechen“ durch britische oder französische Truppen gegen die Französische und belgische Zivilbevölkerung. Es sollte beweiskräftige Unterlagen für die Friedensverhandlungen und Entschädigungsansprüche der Bevölkerung der besetzten Gebiete an die Alliierten erstellen. Am 7. Mai 1942 befahl der deutsche Auslandsabwehrdienst im OKW dem Kriegsverbrecherbüro der Wehrmacht, auch Unterlagen über Verstöße gegen Soldaten der Alliierten Staaten zu sammeln.

Als die alliierte Presse anfing, angebliche Greueltaten der Wehrmacht zu veröffentlichen - wie schon während des Ersten Weltkriegs - wurde die Arbeit des Wehrmachtsbüros für Kriegsverbrechen um eine weitere Aufgabe erweitert. Die von der Gegenseite vorgebrachten Fälle sollten untersucht werden, um festzustellen, inwieweit die Vorwürfe richtig waren. Das gesammelte Material sollte falsche Anschuldigungen nach Möglichkeit widerlegen. Spätestens während der Friedensverhandlungen sollten sich deutsche Ansprechpartner dokumentarisch mit den Vorwürfen der Alliierten auseinandersetzen und dabei die Völkerrechtsverstöße und Verbrechen gegen die Menschlichkeit der deutschen Feinde „zu Land, zu Wasser und in der Luft“ evaluieren ” durch die Verwendung von Dokumentation (112)

Alle Dienststellen der Wehrmacht waren zur Zusammenarbeit mit dem Kriegsverbrecherbüro der Wehrmacht verpflichtet. Das Amt Ausland/Abwehr leitete die entsprechenden Erkenntnisse der Nachrichtendienste weiter. Die Heeresgruppen leiteten die Ergebnisse der Ermittlungen, die in ihrem Kommandobereich von Propstmarschällen und Sanitätsdiensten in ihrer eigenen Leitung durchgeführt wurden, an den Einsatzstab der Wehrmacht weiter, die Wehrmachts-Untersuchungsstelle erhielt sogar über den 3. [Ic-Weg]. Der Leiter der Generalanwaltsgruppe im OKH, Artillerie-General Eugen Müller, befahl dem 3.

Nach Beginn des Russlandfeldzuges wurde das „Sonderkommando des OKW zur Untersuchung bolschewistischer Gräueltaten und völkerrechtswidriger Handlungen“ unter der Leitung von Prof. Dr. Gerhard Buhtz, Mediziner an der Universität Breslau, gebildet. Der erste Bericht über Völkerrechtsverletzungen im Bereich der Heeresgruppe Nord wurde am 4. Dezember 1941 abgegeben. Bei den Heeresgruppen Mitte und Süd übernahm der Sanitätsinspektor im OKH die Aufgaben der gerichtsmedizinischen Opfergutachten von Kriegsverbrechen. Am 27. August 1941 beauftragte er mehrere Fachärzte für Rechtsmedizin, „völkerrechtswidrige Behandlungen und Behandlungen der Bolschewiki aufzuklären“ (113).

Das Auswärtige Amt unterhielt Verbindungsoffiziere zu den Oberkommandos des Heeres an der Ostfront, die für die Zentralstelle Kopien von vereidigten Augenzeugenverhören und erbeuteten Papieren besorgten. Das Auswärtige Amt trug auch die Kosten des im April 1942 vom Botschafter Otto von Hentig beim Oberkommando der 11. , um die sowjetischen Menschenrechtsverletzungen gegen deutsche Soldaten zu untersuchen. Die wichtigsten Quellen waren Angehörige der Wehrmacht, die vor den Sowjets geflohen waren. In den eidesstattlichen Vernehmungen berichteten sie von Gräueltaten, deren Zeugen sie gewesen waren.

Um sicherzustellen, dass die erhaltenen Unterlagen völkerrechtlich und gerichtsmedizinischen Standards standhalten, wurde großer Wert auf die formale Feststellung des Sachverhalts gelegt. Alle Vernehmungen von Augenzeugen wurden schriftlich festgehalten. Das Protokoll wurde nicht nur von den vernommenen Personen, sondern auch von den verhörenden Richtern und dem Sekretär unterschrieben. Die Zeugen wurden vereidigt. Der Eid wurde nur vernachlässigt, wenn der Bericht aus Hörensagen bestand. Um die inhaltliche Richtigkeit zu gewährleisten, wurden nach Möglichkeit mehrere Zeugen zu demselben Fall vernommen. So wurden beispielsweise beim Massaker an 150 bis 200 deutschen Kriegsgefangenen in Broniki (Ukraine) insgesamt 12 Zeugen von insgesamt 4 Richtern vernommen. Wann immer möglich, bestätigte der vernehmende Richter den Sachverhalt durch eine Vor-Ort-Besichtigung.

Beim Fact-Finding vor Ort standen die medizinischen Befunde im Vordergrund. Alle Verstümmelungen mussten von Sachverständigen bestätigt werden, nicht von Dienststellen des Sanitätsdienstes. Die eingesetzten Captains (Medical Corps) mussten feststellen, ob Kampfwunden oder Folter die Todesursache waren, oder ob die Verstümmelungen durch Kriegswaffen oder auf andere Weise, zum Beispiel durch stumpfe Instrumente wie Stiefel, Steine ​​oder Gewehre, verursacht wurden Hintern, und ob diese Mittel vor oder nach dem Tod zugefügt wurden. Nahkampfwunden waren oft schwer von Verstümmelungen nach dem Tod zu unterscheiden, zum Beispiel Bajonettwunden oder Schusswunden aus nächster Nähe an Leichen. In allen Fällen war zwischen Nahkampfverletzungen, Tötung von Verwundeten oder Racheakten an Leichen zu unterscheiden. Bei Verdacht auf vorsätzliche Verblindung musste die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass diese Verletzungen auch von Vögeln oder Ratten verursacht worden sein könnten. Die Vermutung, die Verstümmelung sei vor dem Tod herbeigeführt worden, wurde durch starke Blutungen um die Augenhöhlen verstärkt. Glatt geschnittene Kanten zeigten im Allgemeinen ein Schneiden an, da Schusswunden dazu neigen, Schnittwunden an der Wunde zu verursachen. Wenn die Gesichtspartien um die Augen gesund waren, wurde dies daher immer als Hinweis auf eine absichtliche Erblindung gewertet. In schwierigen Fällen kann nur ein ausgebildeter Pathologe Fehler und Fehlschlüsse vermeiden. Wenn keine Pathologen zur Verfügung standen, um die Todesfälle auf dem Gelände zu untersuchen, wurden die Fotos der verstümmelten Personen von beratenden Gerichtsmedizinern des Heeresgesundheitsinspektors auf ihre Richtigkeit überprüft.

Am 12. Juni 1942 gab die Heeresgesundheitsinspektion die „Anleitung zur Befundbeschreibung“ heraus. Diese Anweisungen enthielten Anweisungen für die Gesundheitsbeauftragten, die

sollten Mordfälle untersuchen. Insbesondere wurden die vielfältigen Formen der Zerstörung des Schädels beschrieben. Falsche Schlussfolgerungen sollten vermieden werden, die möglicherweise von Experten auf der anderen Seite entdeckt werden könnten.Die Armeeärzte wurden aufgefordert, erst nach sorgfältiger Befundbeschreibung Rückschlüsse auf das tödliche Instrument zu ziehen.

Die Ermittlungsergebnisse des Kriegsverbrecherbüros der Wehrmacht umfassten bis Kriegsende 226 Dokumentenbände. Diese Bände umfassten etwa 8.000 dokumentierte Fälle. Nach dem Krieg wurden die Unterlagen in die USA überführt und 1968, größtenteils fehlten, an Deutschland zurückgegeben (114).

Deutsche Gegenpropaganda

Die deutschen Reaktionen auf die alliierte Gräueltatenpropaganda sowohl des Auswärtigen Amtes als auch des Reichsministeriums für Aufklärung und Propaganda basierten auf den Ermittlungsergebnissen des Wehrmachtsbüros für Kriegsverbrechen. Die deutschen Vermerke zu den Schutzmächten des Reiches gegenüber den Alliierten wurden stets durch wissenschaftlich belegte Einzelfallgeschichten gestützt.

Zur weltweiten Veröffentlichung veröffentlichte das Auswärtige Amt 1941 und 1942 jeweils ein „Weißbuch über sowjetische Kriegsverbrechen an der Ostfront“. Für 1943 war ein dritter Band in Vorbereitung. Die Absicht bestand darin, die westlichen Alliierten über die Verbrechen ihres Verbündeten aufzuklären und gleichzeitig die neutralen Mächte vor den Gefahren des Bolschewismus zu warnen. Die Bücher trugen den Titel „Bolschewistische Verbrechen gegen die Gesetze des Krieges und der Menschheit“. Alle Bände enthielten erschreckende Beispiele von Morden an Häftlingen und verwundeten Soldaten, deren Richtigkeit aufgrund der genauen Zeit, des Ortes und der ausführlichen Zeugenaussagen nicht angezweifelt werden konnte. Der Sachverhalt wurde durch emotionale Appelle und polemische Bemerkungen ergänzt. In der Einleitung zum ersten Band, der sich vor allem mit den sowjetischen Gräueltaten an der Zivilbevölkerung beschäftigte, steht am Beispiel der Massaker von Lemberg folgender Satz: „ Viele tausend Angehörige des ukrainischen Volkes wurden ins Gefängnis geworfen, allen denkbaren Formen der Misshandlung und Folter ausgesetzt und schließlich unter schrecklichen Umständen abgeschlachtet. Die bolschewistischen Mörder verschonten weder Frauen noch Kinder noch Priester. Neben den Leichenbergen, die nach der Befreiung von Lemberg in den Kellern der Gefängnisse gefunden wurden, wurden mehr als 30 Leichen von Kindern gefunden, die teils mit Haken im Maul von der Decke hängen, teils an den Wänden gekreuzigt sind ” (115).

Der zweite Band räumte dem Schicksal deutscher Soldaten in sowjetischer Gefangenschaft Priorität ein: „ Mit zusammengebundenen Händen wurden ihnen die Augen ausgestochen, Zunge, Nase, Ohren und Genitalien abgeschnitten, die Leiche mit Bajonettwunden in Stücke gerissen. Die Schmerzensschreie der Gefolterten und die verzerrten Gesichtsausdrücke der grausam verstümmelten Körper weisen auf die qualvollen Folterungen hin, mit denen die entmenschlichten Bestien ihre blutrünstige Erheiterung über die unglücklichen Opfer ausdrückten ” (116).

Unter den Truppen bestand kein Zweifel an der Richtigkeit der deutschen Greuelberichte.

Wer der nationalsozialistischen Propaganda misstraute, fand Bestätigung in den Erzählungen von Genossen von der Ostfront. In offensichtlich aussichtslosen militärischen Situationen wurde Widerstand geleistet, nur weil jeder Soldat eine Gefangenschaft vermeiden wollte. Im Falle einer Gefangennahme musste er davon ausgehen, dass er ausgeraubt, gefoltert, erschossen oder zur Zwangsarbeit nach Sibirien geschickt würde. Der deutsche Propagandaslogan „Sieg oder Sibirien“ schien durchaus glaubwürdig. In den letzten Kriegsmonaten übernahm die deutsche Propaganda angesichts der Niederlage sogar den Volkswitz „Genieße den Krieg, der Friede wird schrecklich sein“, um den letzten Rest Widerstandswillen zu wecken. Kaum jemand zweifelte an der Vernichtungsneigung des Feindes, obwohl die Sehnsucht nach Frieden von Tag zu Tag größer wurde.

Die Propagandaabteilung der Wehrmacht arbeitete Hand in Hand mit dem Reichsministerium für Aufklärung und Propaganda, war jedoch organisatorisch unabhängig. Das OKW sei allein zuständig für die „Erhaltung der geistigen Kampfbereitschaft und den Siegeswillen in der Bundeswehr“ und für die „aktive Propaganda im Kampfgebiet“, d.h. die Beeinflussung der feindlichen Bevölkerung und der feindlichen Streitkräfte. Propagandafirmen übernahmen die Aufgabe, den feindlichen Widerstandswillen zu brechen. Das Propagandamaterial des Ministeriums Goebbels, der Propagandaabteilung der Wehrmacht im OKW, der Nachrichtenoffiziere der Heere und des Reichsministeriums für die besetzten Ostgebiete“ (117). Bei Kriegsende trat die „SS-Standarte Kurt Eggers“ mit großem Erfolg gegen die Propagandatruppen der Wehrmacht an.

Einer der gravierendsten Fehler der deutschen Propaganda an der Ostfront war die Legende von den „sowjetischen Untermenschen“. Nach dem Kriegswinter 1941/42 war sie zumindest innerhalb der Wehrmacht nicht mehr glaubwürdig. Seine negativen Auswirkungen schlugen sich noch lange danach in der unsachgemäßen Behandlung der russischen Bevölkerung durch die deutsche Zivilverwaltung in den besetzten Gebieten nieder (118).

Die größten „Triumphe“ der deutschen Propaganda waren das Ergebnis der alliierten Politik. Die Bombardierung deutscher Städte, die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation und der Morgenthau-Plan enthüllten die Nachkriegspläne der Alliierten für das deutsche Volk. Das Bündnis der Westmächte mit der Sowjetunion, an deren Verbrechen die Reichsregierung niemanden zweifeln ließ, machte beide Partner kriminell. Die Ereignisse während des Vormarsches der Roten Armee auf deutschem Boden machten propagandistische Manipulationen überflüssig. Die Gräueltaten waren offensichtlich.

Angesichts der persönlichen Erfahrungen von Männern an der Front oder während der alliierten Terrorbombennächte hatte die alliierte Propaganda keinen Einfluss auf die Moral der Deutschen. Bis zuletzt vereinte das deutsche Volk die Furcht vor Rache und Vergeltung. Keine deutschen Einheiten desertierten jemals zum Feind en masse, wie es bei sowjetischen Einheiten an der Ostfront oft der Fall war, auch nach dem Fall Stalingrads (119).

Anders als in der sowjetischen Propaganda enthielt die Wehrmachtspropaganda nie einen Versuch einer Rechtfertigung für deutsche Völkerrechtsverletzungen oder Äußerungen einer Missachtung des Völkerrechts. Es gab keine Aufrufe zu Mord und Gemetzel im Stile von Ehrenburg. Die Propaganda der Wehrmacht stand im Dienste des deutschen Volkes: zur „Erhaltung“

Opferbereitschaft und entschlossene Bereitschaft, das eigene Volk zu verteidigen“, „das Volk über Maßnahmen mit Einfluss auf das eigene Volk aufzuklären“, „die Unruhe und Aufregung des Volkes durch feindliche Aktionen im Heimatgebiet zu überwinden“ und „das Ausland über deutsche militärische Absichten zu tarnen, zu verschleiern und zu täuschen“ (120).

Die Widerlegung der sowjetischen Gräueltatenpropaganda war während des gesamten Russlandfeldzuges eines der wichtigsten Themen der deutschen Propaganda. Die Deutschen könnten kaum erwarten, sowjetische Deserteure anzuziehen, wenn in der russischen Armee der Glaube herrschte, alle russischen Kriegsgefangenen würden auf der Stelle erschossen. Ein russischer Glaube, dass die Deutschen keine Gefangenen machten, konnte nur zu einer sowjetischen Versteifung des Widerstands führen. Die Massensterblichkeit in den Kriegsgefangenenlagern im Herbst 1941 wurde von der sowjetischen Propaganda voll ausgenutzt und konnte nicht widerlegt werden. Aber die Übertreibungen in den sowjetischen Beschreibungen der deutschen Grausamkeiten taten den Deutschen mehr als den Russen. Die Notiz des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten, W.M. Molotow enthielt am 25 wurden an Panzer gefesselt und in Stücke gerissen…“ Solche groben Übertreibungen wurden in der folgenden Periode in der sowjetischen Propaganda zu schlichten stereotypen Wortformeln (121).

In diplomatischen Kreisen waren solche Anschuldigungen natürlich nicht glaubwürdig, aber bei einfachen Soldaten der Roten Armee weckten sie die Angst vor der Kapitulation. Sowjetische Überläufer schienen bei ihrer Gefangennahme ein doppeltes Risiko einzugehen: die Angst, von den Deutschen misshandelt zu werden, plus die Angst, von der Sowjetunion als Verräter und Feigling gebrandmarkt zu werden, was die Existenz der Familie des Überläufers gefährdete.

Die deutsche Gegenpropaganda musste mehrere Widerstandsstufen bei desertierungs- und gefangennahmewilligen Angehörigen der Roten Armee überwinden: Zum einen galt es, die Angst, bei der Kapitulation getötet zu werden, zu zerstreuen. Die Aufgabe, diese Angst zu zerstreuen, übernahmen Kriegsgefangene, die mit ihren ehemaligen Kameraden über Lautsprecher sprachen und in Flugblättern erklärten, dass sie menschlich behandelt würden. Als besonders wirksam erwiesen sich Lautsprecherdurchsagen von sogenannten „Hilfswilligen“ der Bundeswehr oder von Angehörigen der Ostlegion, die auf deutscher Seite in Wehrmachtsuniformen kämpften. Die Angst vor Rache des stalinistischen Systems gegen Abtrünnige und Kriegsgefangene wurde zerstreut durch Hinweise, die in der deutschen Wehrmachtspropaganda - nach den Behauptungen des Goebbels-Propagandaministeriums - auf den Beinahe-Zusammenbruch des stalinistischen Staates herbeigeführt wurden, wenn nicht direkt durch den deutschen Sieg, dann zumindest durch die innere Opposition im Lande. Erstaunlicherweise erschien der Glaube an den deutschen Sieg auch bei schlechtem Kriegsverlauf glaubwürdig: Auch nach dem Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte an der Ostfront im Oktober 1944 (122) wurden noch 2.300 Deserteure und 24.000 Häftlinge eingeliefert.

Aufgrund fehlender Unterlagen bis Kriegsende konnte die alliierte Propaganda deutsche Völkerrechtsverletzungen soweit wie möglich nicht vorwerfen

die Deutschen. Trotz voller Kenntnis der Brutalitäten ihres sowjetisch-russischen Partners setzten die Westalliierten ihr Bündnis mit den Sowjets bis nach der bedingungslosen Kapitulation der deutschen Wehrmacht fort.