Apollo-Programm

Apollo-Programm


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Apollo-Programm wurde von Präsident John F. Kennedy mit seiner öffentlichen Zusage am 25. Mai 1961 initiiert, noch vor Ende des Jahrzehnts einen Amerikaner auf den Mond zu bringen. Die letzte von fünf Apollo-Missionen brachte 1972 einen Mann auf den Mond, sodass insgesamt zwölf Amerikaner den Mond betraten.


Eine kurze Geschichte des Apollo-Programms

Apollo 1
Diese Bezeichnung wollte die Besatzung für den ersten Testflug (ursprünglich AS-204) der Apollo Command and Service Modules (CSM) verwenden. Am 27. Januar 1967 führte ein Feuer auf der Startrampe zum Tod der drei Astronauten Virgil „Gus“ Grissom, Edward White und Roger Chaffee.

Apollo 2 und 3
Keine Flüge hatten diese Bezeichnungen.

Apollo 4
9. November 1967: Erster Testflug für die Trägerrakete Saturn V. Die Raumsonde Apollo 4 absolvierte drei Erdumrundungen und testete ihren Hitzeschild auf die ungefähre Geschwindigkeit, die sie bei der Rückkehr in die Erdatmosphäre erfahren würde.

Apollo 5
22.-23. Januar 1968: Ein unbemannter Testflug der Mondlandefähre (LM), die später Astronauten zur Mondoberfläche bringen sollte.

Apollo 6
4. April 1968: Der zweite Test des Saturn V. Die Rakete hatte mehrere Probleme, aber die Raumsonde führte ihre Mission aus.

Apollo 7
11.–22. Oktober 1968: Die erste Apollo-Mission mit Astronauten. Es war ein Test des CSM in einer erdnahen Umlaufbahn mit Walter Schirra, Donn Eisele und R. Walter Cunningham. Die Mission dauerte 11 Tage und war die erste amerikanische Mission, die live im Fernsehen übertragen wurde.

Apollo 8
21.–27. Dezember 1968: Die erste Mission, die Menschen in den Weltraum befördert und den Mond umkreist, mit Frank Borman, James Lovell und William Anders. Anders machte das berühmte „Earthrise“-Foto. An Heiligabend lesen alle drei Astronauten Verse aus dem Buch Genesis der Bibel, während sie die Mondoberfläche an ihrem Fenster vorbeiziehen.

Apollo 9
3.–13. März 1969: James McDivitt, David Scott und Russell Schweickart verbrachten 10 Tage im erdnahen Orbit, um den CSM Gumdrop und den LM Spider in allen für eine Mondlandung erforderlichen Verfahren zu testen. McDivitt und Schweickart waren die ersten Astronauten, die das LM flog.

Apollo 10
18.–26. Mai 1969: Thomas Stafford, John Young und Eugene Cernan führen eine Generalprobe der Mondlandung in der Mondumlaufbahn durch. Stafford und Young stiegen mit der LM Snoopy bis auf 9 Meilen unter die Oberfläche, während Young die CSM Charlie Brown flog. Die Besatzung hat auch die Landeplätze von Apollo 11 vermessen und fotografiert.

Apollo 11
16.–24. Juli 1969: In LM Eagle am 20. Juli machen Neil Armstrong und Edwin „Buzz“ Aldrin die historische erste Landung auf dem Mond. Ihr Standort war im Meer der Ruhe. Michael Collins steuerte das Mutterschiff CSM Columbia. Armstrong betrat als erster Mensch den Mond, gefolgt von Aldrin, und sie brachten die ersten Proben von einem anderen Himmelskörper mit nach Hause.

Apollo 12
14.–24. November 1969: LM Intrepid landete 535 Fuß von seinem Ziel im Ozean der Stürme entfernt (Apollo 11 war 4 Meilen von seinem Ziel entfernt gelandet). Charles „Pete“ Conrad und Alan Bean holten Teile der 1966 gelandeten robotischen Raumsonde Surveyor 3. Sie gingen zweimal auf dem Mond und sammelten 76 Pfund Proben. Richard Gordon steuerte das Mutterschiff Yankee Clipper im Orbit.

Apollo 13
11.-17. April 1970: James Lovell, John Swigert und Fred Haise waren auf dem Weg zum Mond, als einer der Sauerstofftanks des Servicemoduls von Odyssey explodierte und eine Notfallrückkehr zur Erde erzwang. Sie benutzten die LM Aquarius als Rettungsboot. Der fast tödliche Flug wurde in einem Buch von Lovell und in einem berühmten darauf basierenden Film geschildert. Die NASA Mission Control in Houston spielte eine entscheidende Rolle bei der sicheren Rückkehr der Astronauten.

Apollo 14
31. Januar–Feb. 9. 1971: Alan Shepard und Edward Mitchell führten die dritte erfolgreiche Mondlandung in der LM Antares auf dem ursprünglich für Apollo 13 vorgesehenen Standort Fra Mauro durch. Stuart Roosa steuerte CSM Kitty Hawk und fotografierte systematisch den Mond. Shepard und Mitchell kehrten mit 94 Pfund Proben nach einer intensiven Erkundung der Trümmer zurück, die ausgeworfen wurden, als ein Asteroid den Mond traf. Shepard, der erste Amerikaner im Weltraum, war der einzige Merkur-Astronaut, der zum Mond flog.

Apollo 15
26. Juli–August. 7. 1971: David Scott und James Irwin landeten am bergigen Hadley-Apennin-Standort in LM Falcon, während Alfred Worden in Endeavour über Kopf kreiste, das mit einer neuen Wissenschaftsbucht mit Kameras ausgestattet war. Ausgestattet mit einem neuen Langstrecken-LM, verbesserten Raumanzügen und einem vierrädrigen Lunar Roving Vehicle verbrachten Scott und Irwin drei Tage lang 18 Stunden an der Oberfläche. Sie sammelten 169 Pfund Proben, von denen angenommen wurde, dass sie so alt sind wie der Mond selbst. Worden machte als erster Astronaut einen Weltraumspaziergang zwischen Erde und Mond, als er den Film aus dem Servicemodul holte.

Apollo 16
16.–27. April 1972: In LM Orion machten John Young und Charles Duke die einzige Landung im rauen Hochland des Mondes in der Nähe des Kraters Descartes, während T. Kenneth Mattingly ein systematisches wissenschaftliches Programm aus der Umlaufbahn in Casper durchführte. Young und Duke machten drei Ausflüge mit ihrem Rover, legten fast 20 Meilen zurück und sammelten 208 Pfund Steine ​​​​und Erde. Sie führten viele Experimente durch und hinterließen, wie bei allen Missionen, Material auf dem mon. In diesem Fall verließen sie das erste Teleskop, das auf einer anderen Welt verwendet wurde.

Apollo 17
7.-19. Dezember 1972: Eugene Cernan und Harrison Schmitt machen die sechste und letzte Mondlandung durch Menschen und steuern die LM Challenger zum Taurus-Littrow-Standort am bergigen Rand des Sea of ​​Serenity. Ronald Evans flog die CSM America und führte erneut ein wissenschaftliches Programm aus dem Orbit durch. Cernan und Schmitt verbrachten drei Tage lang 22 Stunden im Freien und nutzten den dritten Mondrover, um 243 Pfund Proben zu sammeln. Schmitt, ein Mondgeologe, war der einzige Wissenschaftler-Astronaut, der zum Mond flog.


4 Antworten 4

Zu den vielen damals konzipierten Missionen gehörte eine bemannte Reise zum Mond und zurück. Dr. Silverstein selbst nannte es "Apollo" nach einem der vielseitigsten griechischen Götter. Dr. Silverstein erinnert sich, dass er den Namen gewählt hatte, nachdem er eines Abends Anfang 1960 zu Hause ein Buch über Mythologie gelesen hatte

So benannt nach dem griechischen Gott und absolut kein Akronym.

Es gibt derzeit einen einzigen Google 1-Hit für diesen Satz 2 , daher vermute ich stark, dass dies ein Backronym ist, das der Autor für clever hielt.

Es könnte sich lohnen, die Referenz zu dieser Information zu überprüfen: "Battin, RH, An Introduction to the Mathematics and Methods of Astrodynamics, American Institute of Aeronautics and Astrodynamics, 1987." findet den Satz nicht.

In den Kommentaren hat T.E.D. wies darauf hin, dass in technischen Dokumenten Akronyme in der Regel bei der ersten Verwendung definiert werden und es verschiedene Listen von Akronymen gibt, so dass es überhaupt keine Schwierigkeiten geben würde, Beweise zu finden, wenn es sich tatsächlich um ein Akronym handeln würde.

Außerdem wies Austin Hemmelgarn darauf hin, dass (insbesondere in der Apollo ERA) Akronyme in Großbuchstaben oder Kleinbuchstaben angegeben wurden, und sagt weiter, dass sie APOLLO nicht in Großbuchstaben finden konnten (außer in Kontexten, in denen der gesamte Text sowieso in Großbuchstaben sein, wie Titelseiten und Missionspatches)

1 Andere Suchmaschinen sind verfügbar
2 Der Hit war diese Frage
3 weitere Buchhändler sind verfügbar

Einige frühe Raketenprogramme:

  • Quecksilber
  • Zwillinge
  • Saturn
  • Apollo
  • Atlas
  • Thor
  • Juno
  • Athena
  • Jupiter

Es gibt ein eindeutiges Namensmuster.


Apollo-Programm - Geschichte


Der Unfall mit der Startrampe von Apollo 1

Apollo 1
27. Januar 1967

Erdumkreisende Missionen mit Apollo Crew

Apollo 7
Gestartet am 11. Oktober 1968
Erster bemannter Apollo-Flug
Spritzwasser 22. Oktober 1968

Apollo-Mondmissionen
Die Apollo-Mondmissionen bestanden aus einem Command Module (CM) und einem Lunar Module (LM). CM und LM würden sich nach dem Einsetzen der Mondbahn trennen. Ein Besatzungsmitglied würde im CM bleiben, das den Mond umkreisen würde, während die anderen beiden Astronauten das LM zur Mondoberfläche bringen würden. Nach der Erkundung der Oberfläche, dem Aufbau von Experimenten, dem Fotografieren, dem Sammeln von Gesteinsproben usw. kehrten die Astronauten zum CM für die Reise zurück zur Erde zurück.

Apollo 8
Gestartet am 21. Dezember 1968
Mondumlauf und Rückkehr
Zur Erde zurückgekehrt 27. Dezember 1968

Apollo 9
Gestartet am 03. März 1969
Erster Test der bemannten Mondlandefähre
Spritzwasser 13. März 1969

Apollo 10
Gestartet am 18. Mai 1969
Mondumlauf und Rückkehr
Zur Erde zurückgekehrt 26. Mai 1969

Apollo 11
Gestartet am 16. Juli 1969
Am 20. Juli 1969 auf dem Mond gelandet
Meer der Ruhe
Zur Erde zurückgekehrt am 24. Juli 1969

Apollo 12
Gestartet am 14. November 1969
Am 19. November 1969 auf dem Mond gelandet
Ozean der Stürme
Zur Erde zurückgekehrt am 24. November 1969

Apollo 13
Gestartet am 11. April 1970
Lunar Vorbeiflug und Rückkehr
Störung erzwungener Abbruch der Mondlandung
Zur Erde zurückgekehrt 17. April 1970

Apollo 14
Gestartet am 31. Januar 1971
Landung auf dem Mond 5. Februar 1971
Fra Mauro
Zur Erde zurückgekehrt 9. Februar 1971

Apollo 15
Gestartet am 26. Juli 1971
Am 30. Juli 1971 auf dem Mond gelandet
Hadley Rille
Zur Erde zurückgekehrt 7. August 1971

Apollo 16
Gestartet am 16. April 1972
Am 20. April 1972 auf dem Mond gelandet
Descartes
Zur Erde zurückgekehrt 27. April 1972

Apollo 17
Gestartet am 07. Dezember 1972
Auf dem Mond gelandet 11. Dezember 1972
Stier-Littrow
Zur Erde zurückgekehrt 19. Dezember 1972


Auswählen eines Missionsmodus

Nachdem Kennedy ein Ziel definiert hatte, standen die Planer der Apollo-Mission vor der Herausforderung, ein Raumfahrzeug zu entwickeln, das dieses Ziel erreichen konnte und gleichzeitig das Risiko für Menschenleben, die Kosten und die Anforderungen an Technologie und Astronautenfähigkeiten minimierte. Vier mögliche Missionsmodi wurden in Betracht gezogen:

  • Lunar Orbit Rendezvous (LOR): Dies stellte sich als die siegreiche Konfiguration heraus, die das Ziel mit  Apollo 11 am 24. Juli 1969 erreichte: Ein einzelner Saturn V  startete ein 96.886 Pfund (43.947 kg) schweres Raumschiff, das aus einem 63.608“ bestand -Pfund (28.852 kg) Apollo Command and Service Module , das in der Umlaufbahn um den Mond verblieb, während ein 33,278 Pfund (15.095 kg), zweistufiges Apollo Lunar Module -Raumschiff von zwei Astronauten geflogen wurde an die Oberfläche geflogen, zurückgeflogen, um an das Kommandomodul anzudocken, und wurde dann verworfen. Die Landung des kleineren Raumfahrzeugs auf dem Mond und die Rückführung eines noch kleineren Teils (10.042 Pfund (4.555 kg)) in die Mondumlaufbahn minimierten die Gesamtmasse, die von der Erde aus gestartet werden sollte, aber dies war die letzte Methode, die ursprünglich wegen des wahrgenommenen Risikos von Rendezvous und Andocken in Betracht gezogen wurde.
  • Direkter Aufstieg: Die Raumsonde würde als Einheit gestartet und direkt zur Mondoberfläche fliegen, ohne zuerst in die Mondumlaufbahn zu gelangen. Ein 50.000 Pfund (23.000 &# 160 kg) schweres Erdrückflugschiff würde alle drei Astronauten auf einer 113.000 Pfund (51.000 &# 160 kg) schweren Abstiegsantriebsstufe landen, die auf dem Mond zurückbleiben würde. Dieses Design hätte die Entwicklung des extrem leistungsstarken Startfahrzeugs  Saturn C-8 oder Nova  erfordert, um eine Nutzlast von 163.000 Pfund (74.000 kg) zum Mond zu transportieren. [36]
  • Erdorbit-Rendezvous (EOR): Mehrere Raketenstarts (bis zu 15 in einigen Plänen) würden Teile des Direct Ascent-Raumschiffs und Antriebseinheiten für die  translunare Injektion (TLI) tragen. Diese würden zu einem einzigen Raumschiff in der Erdumlaufbahn zusammengebaut.
  • Rendezvous auf der Mondoberfläche: Zwei Raumschiffe würden nacheinander gestartet werden. Das erste, ein automatisiertes Fahrzeug mit Treibstoff für die Rückkehr zur Erde, würde auf dem Mond landen und einige Zeit später von dem bemannten Fahrzeug gefolgt werden. Treibstoff müsste vom automatisierten Fahrzeug auf das bemannte Fahrzeug übertragen werden.

Anfang 1961 war der direkte Aufstieg bei der NASA allgemein der bevorzugte Missionsmodus. Viele Ingenieure befürchteten, dass Rendezvous und Andocken, Manöver, die in der Erdumlaufbahn nicht versucht wurden, in der Mondumlaufbahn fast unmöglich sein würden. Andersdenkende, darunter das  John Houbolt at Langley Research Center, betonten die wichtigen Gewichtsreduzierungen, die der LOR-Ansatz bietet. Während 1960 und 1961 setzte sich Houbolt für die Anerkennung von LOR als praktikable und praktische Option ein. Unter Umgehung der NASA-Hierarchie schickte er eine Reihe von Memos und Berichten zu diesem Thema an den stellvertretenden Administrator Robert Seamans, während er zugab, dass er „etwas wie eine Stimme in der Wildnis“ sprach.

Die Einrichtung eines Ad-hoc-Komitees durch Seamans unter der Leitung seines speziellen technischen Assistenten Nicholas E. Golovin im Juli 1961, um ein  Startfahrzeug zu empfehlen, das im Apollo-Programm verwendet werden sollte, stellte einen Wendepunkt in der Entscheidung der NASA für den Missionsmodus dar.  160Dieser Ausschuss erkannte an, dass der gewählte Modus ein wichtiger Teil der Wahl der Trägerrakete war, und empfahl zugunsten eines hybriden EOR-LOR-Modus. Die Berücksichtigung von LOR – sowie Houbolts unaufhörliche Arbeit – spielten eine wichtige Rolle bei der Bekanntmachung der Durchführbarkeit des Ansatzes. Ende 1961 und Anfang 1962 kamen Mitglieder des Manned Spacecraft Centers, um LOR zu unterstützen, darunter der neu eingestellte stellvertretende Direktor des Office of Manned Space Flight,  Joseph Shea, der ein LOR-Champion wurde. [40]  Die Ingenieure des Marshall Space Flight Center (MSFC), die von der Entscheidung viel zu verlieren hatten, brauchten länger, um sich von ihren Vorzügen zu überzeugen, aber ihre Bekehrung wurde von Wernher von Braun bei einem Briefing am 7. 1962.

Aber selbst nachdem die NASA eine interne Einigung erzielt hatte, war es alles andere als reibungslos. Kennedys"Wissenschaftsberater"Jerome Wiesner, der Kennedy vor dem Amtsantritt des Präsidenten seine Ablehnung der bemannten Raumfahrt zum Ausdruck gebracht und sich gegen die Entscheidung ausgesprochen hatte, Männer auf dem Mond zu landen, heuerte Golovin an, der die NASA verlassen hatte, um seinen eigenen "Space" zu leiten Vehicle Panel", angeblich zu überwachen, aber tatsächlich, um die Entscheidungen der NASA über das  Saturn V -Startfahrzeug und LOR zu hinterfragen, indem sie Shea, Seamans und sogar Webb dazu zwingen, sich zu verteidigen, und die formelle Ankündigung an die Presse am 11. Juli hinauszögern. 1962 und zwingt Webb, die Entscheidung noch als "vorläufig" abzusichern.

Wiesner hielt den Druck aufrecht und machte die Meinungsverschiedenheit sogar während eines zweitägigen Besuchs des Präsidenten im  Marshall Space Flight Center im September öffentlich. "Nein, das ist nicht gut" platzte Wiesner vor der Presse während einer Präsentation von Braun heraus. Webb sprang ein und verteidigte von Braun, bis Kennedy den Streit beendete, indem er erklärte, dass die Angelegenheit "noch einer endgültigen Überprüfung" unterliegt. Webb hielt stand und gab eine  Anfrage zur Angebotsabgabe  an Kandidaten für die Mondausflugsmodule (LEM) aus. Wiesner gab schließlich nach und war nicht bereit, den Streit ein für alle Mal in Kennedys Büro beizulegen, da der Präsident in die Kubakrise im Oktober verwickelt war und er Angst vor Kennedys Unterstützung für Webb hatte. Die NASA gab im November 1962 die Auswahl von  Grumman als LEM-Auftragnehmer bekannt.

Der Weltraumhistoriker James Hansen kommt zu dem Schluss: Ohne die Annahme dieser hartnäckigen Minderheitsmeinung durch die NASA im Jahr 1962 hätten die Vereinigten Staaten vielleicht immer noch den Mond erreicht, aber mit ziemlicher Sicherheit wären sie bis Ende der 1960er Jahre, dem Zieldatum von Präsident Kennedy, nicht erreicht worden. Die LOR-Methode hatte den Vorteil, dass das Lander-Raumfahrzeug bei einem Ausfall des Kommandoschiffs als „Rettungsboot“ eingesetzt werden konnte. Einige Dokumente belegen, dass diese Theorie vor und nach der Wahl der Methode diskutiert wurde. Im Jahr 1964 kam eine MSC-Studie zu dem Schluss: „Das  LM [als Rettungsboot] wurde schließlich fallengelassen, weil kein einziger vernünftiger CSM Fehler identifiziert werden konnte, der die Verwendung des SPS verbieten würde.“ Ein Fehler trat am Apollo 13 auf, als eine Sauerstofftankexplosion das CSM ohne Strom verließ. Die Mondlandefähre sorgte für Antrieb, Strom und Lebenserhaltung, um die Besatzung sicher nach Hause zu bringen.


Die besten Bücher über das Apollo-Programm und die Mondlandung

Das Raumfahrtprogramm der Vereinigten Staaten vor und während Apollo, einschließlich der ersten Mondlandung der Menschheit am 20. Juli 1969 während Apollo 11, ist eines der am meisten geschriebenen Themen der Geschichte. Viel Tinte wurde über die aufregendsten Momente der Mondflüge, die Qualität und den Charakter der Astronauten, die politischen Kräfte, die die Menschheit auf den Mond geschickt haben, die technischen Details der Raumfahrt und praktisch jedes Wort und jede Tat von jemandem verschüttet, der dem Apollo-Programm und die Mondlandungen. Aber vielleicht sind die wichtigsten und unterhaltsamsten Apollo-Geschichten in Büchern enthalten. Hier sind einige der besten.

Das Feuer tragen: Die Reisen eines Astronauten

Das Feuer tragen: Ein Astronaut’s Journeys dokumentiert die Höhe des Vorstoßes der NASA, vor Ende der 1960er Jahre auf dem Mond zu landen. Michael Collins, Pilot des Kommandomoduls von Apollo 11, ist nicht so berühmt wie seine Crewkollegen Neil Armstrong und Buzz Aldrin, die während seiner Umlaufbahn über den Mond gingen, aber Collins schreibt mit einer Beredsamkeit und einem Humor, der sowohl die Tiefe als auch die pure Großartigkeit einfängt zum Mond zu fliegen. “Auch nach 50 Jahren ist dies die am besten geschriebene Astronauten-Autobiografie aller Zeiten,”, sagt Michael Neufeld, leitender Kurator in der Abteilung für Weltraumgeschichte des Smithsonian’s National Air and Space Museum, dessen Direktor Collins einst war . “Es ist eine elegante Meditation über Collins Karriere bei der Air Force und seine Zeit als Astronaut, einschließlich Apollo 11.”

Apollo: Das Rennen zum Mond

Die Geschichte der Reise zum Mond beginnt nicht mit Apollo, Neil Armstrong oder sogar Präsident John F. Kennedy. Bevor ein Mensch fast eine Viertelmillion Meilen in eine andere Welt wagen konnte, brachten die Raumflüge des Mercury-Programms die ersten Amerikaner ins All, und das Gemini-Programm testete viele der Technologien, die für eine Mondreise erforderlich sind, wie das Andocken zweier Raumschiffe und das Kriechen aus einem Raumschiff in nichts als einem Druckanzug. Apollo: Das Rennen zum Mond von Charles Murray und Catherine Bly Cox erzählt diese Geschichte hauptsächlich aus der Sicht der NASA-Manager, Wissenschaftler und Ingenieure, die die Mondlandung möglich gemacht haben. “Murray und Cox bieten eine bodennahe, technische Sicht auf die Programme Mercury, Gemini und Apollo,” Neufeld. “[Ihr Buch] zeichnet ein lebendiges Bild davon, wie die führenden NASA-Ingenieure und -Manager das Programm von den ersten Tagen des Merkur bis zur Landung von Apollo 17 aufgebaut haben.”

Ein Mann auf dem Mond: Die Reisen der Apollo-Astronauten

Während Apollo: Das Rennen zum Mond erzählt die Geschichte von Apollo aus den Augen der NASA-Führungskräfte, Ein Mann auf dem Mond: Die Reisen der Apollo-Astronauten von Andrew Chaikin konzentriert sich in erster Linie auf die Erfahrungen der Astronauten. Basierend auf Interviews mit 23 der 24 Menschen, die zum Mond geflogen sind, sowie anderen prominenten NASA-Mitarbeitern und Archivmaterial, Ein Mann auf dem Mond ist einer der vollständigsten und am besten recherchierten Berichte über das Apollo-Programm. Von der Aufregung eines Saturn-V-Raketenstarts bis zum Drama von Apollo 13, das gezwungen war, einen Notflug zurück zur Erde zu unternehmen, nachdem ein Sauerstofftank mehr als zwei Tage nach der Mission explodierte, vermittelt Chaikin den Nervenkitzel und die Spannung des halsbrecherischen Rennens zur Mondoberfläche. “Ich war dort. Chaikin hat mich zurückgebracht,”, sagte Gene Cernan, Kommandant von Apollo 17 und der letzte Mensch, der auf dem Mond gestanden hat.

Erster Mann: Das Leben von Neil A. Armstrong

Es ist selten, jemanden zu finden, der behauptet, Neil Armstrong sei kein idealer Kandidat, um der erste Mensch auf dem Mond zu sein. In erster Linie Ingenieur, war Armstrong berühmt für technisches Know-how und ruhiges Problemlösungsvermögen, aber er war auch ein privater und leiser Mann. “Ich bin und werde es immer bleiben, weiße Socken, Taschenschützer, nerdy Ingenieur,” Armstrong sagte im Jahr 2000 zu einer Gruppe von Studenten, die sich im Stata Center des MIT für einen Ingenieurskurs mit Schwerpunkt auf dem Fliegen versammelten.

In Erster Mann: Das Leben von Neil A. Armstrong, enthüllt James R. Hansen die persönliche Seite des berühmtesten Astronauten der Welt. Basierend auf über 50 Stunden Interviews mit Armstrong selbst sowie Gesprächen mit seiner Familie und privaten Dokumenten erzählt Hansen die unglaubliche Geschichte von Armstrongs Leben und Werk. Von Kampfeinsätzen über Nordkorea als Navy-Pilot über experimentelle Flüge mit dem X-15-Raketenflugzeug (immer noch das schnellste bemannte Flugzeug, das je geflogen ist), bis zum ersten Andocken von zwei Raumfahrzeugen im Orbit (und dem Notfall, der sein Raumfahrzeug in die eine gefährliche Drehung), Armstrongs Leben und die persönlichen Opfer, die er gebracht hat, würden zu einer spannenden Geschichte werden, selbst wenn er nicht der erste Mensch gewesen wäre, der den Mond betreten hätte.

“Für Biografien von Astronauten, die von anderen geschrieben wurden, Erster Mann ist der Goldstandard,” Neufeld. “Hansen kombiniert rigorose wissenschaftliche Forschung mit einem flüssigen und interessanten Schreibstil.”

Scheitern ist keine Option: Mission Control von Mercury bis Apollo 13 und darüber hinaus

Während die Astronauten im Weltraum flogen, überwachte die Mission Control vom Boden aus genau. In Abstimmung mit Radiostationen in Kalifornien, Spanien und Australien, um während der Apollo-Missionen rund um die Uhr Kommunikations- und Telemetriedaten bereitzustellen, ist “Houston”—, wie die Astronauten Mission Control genannt, fast so berühmt wie alle Menschen, die zu den Mond, und Gene Kranz war einer der einflussreichsten Personen in diesem Raum.

In seinen Memoiren, Scheitern ist keine Option: Mission Control von Mercury bis Apollo 13 und darüber hinaus, beschreibt Kranz seine Rolle bei vielen der berühmtesten Raumfahrten der Geschichte. Chris Kraft, der erste leitende Flugdirektor der NASA, wies Kranz einen Job als Mission Control Procedure Officer zu, und Kranz half bei den ersten Starts von Alan Shepard (dem ersten Amerikaner im Weltraum) und John Glenn (dem ersten Amerikaner, der die Erde umkreiste). ). Während des Gemini-Programms, als das Weltraumrennen in vollem Gange war, verließ sich Kraft auf Kranz als Flugdirektor, und während Gemini 4 sagte er einfach: 'Du hast das Sagen' und ging.

Kranz übernahm später als leitender Flugdirektor, eine Rolle, die er durch Apollo 11 beibehielt, als Armstrong und Aldrin auf dem Mond landeten. Er war auch der leitende Flugdirektor von Apollo 13, der das verkrüppelte Raumschiff sicher zur Erde zurückführte, nachdem ein Sauerstofftank während des Fluges zum Mond explodierte und die Besatzung zwang, um den Mond zu schwingen und ohne Mondlandung zur Erde zurückzukehren. Während dieser und weiterer Momente, in denen die Astronauten Geschichte schrieben und der Katastrophe entkamen, war Kranz für die Missionskontrolle am Boden verantwortlich.

Von Braun: Dreamer of Space, Engineer of War

Wernher von Braun war zweifellos einer der einflussreichsten Persönlichkeiten in der Geschichte der Luft- und Raumfahrttechnik und Raketentechnik. Er leitete nicht nur das Team von Tausenden von Ingenieuren, das die Saturn-V-Mondrakete für Apollo baute, die größte und leistungsstärkste Rakete der Welt, davor oder danach, sondern er war auch Chefkonstrukteur der V-2, der Welt. 8217s erste ballistische Langstreckenrakete und die Designinspiration für praktisch jede Flüssigtreibstoffrakete seither.

Aber von Braun ist auch für seine Zeit bei der NSDAP berüchtigt. Der begabte Ingenieur verbrachte seine frühe Karriere damit, V-2 für das deutsche Militär zu bauen, mit denen die Nazis England und Belgien bombardierten. Auch für den Bau von V-2s unter grausamen Bedingungen wurde KZ-Zwangsarbeit eingesetzt, dessen war sich von Braun bewusst.

Nach seiner Gefangennahme durch die Alliierten wurde von Braun zusammen mit mehr als 1.500 anderen deutschen Ingenieuren und Wissenschaftlern im Rahmen der Operation Paperclip in die Vereinigten Staaten verlegt. Er wurde zum Redstone Arsenal der US-Armee in Alabama geschickt, um Raketen zu bauen, und wurde schließlich nicht nur Direktor des Marshall Space Flight Centers der NASA, sondern auch ein wichtiger Befürworter einer bemannten Mission zum Mond und einer bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens.

Einen Großteil seines Lebens in den USA wurde von Brauns Geschichte mit den Nazis heruntergespielt oder ignoriert. Seine Lebensgeschichte ist schwer zu erzählen, nicht nur wegen der moralischen Erwägungen, sondern auch, weil jeder Biograph sowohl auf US-amerikanische als auch auf deutsche Quellen verweisen müsste, um von Brauns Leben vor, während und nach der Welt aufzuzeichnen Krieg II. Michael Neufeld’s Von Braun: Dreamer of Space, Engineer of War ist die bisher vollständigste und maßgeblichste von Braun-Biografie, die sowohl Verherrlichung als auch Verleumdung vermeidet, da sie eine der prominentesten Persönlichkeiten in der Geschichte der Raumfahrt untersucht.

Wir konnten nicht versagen: Die ersten Afroamerikaner im Weltraumprogramm

In den 1960er Jahren, als die Bürgerrechtsbewegung die Unterdrückung und Ungerechtigkeit der Rassentrennung und von Jim Crow beseitigte, kämpfte auch die NASA, wie viele andere Institutionen, mit der Vielfalt. Viele afroamerikanische Führer hielten das Weltraumprogramm für eine fehlgeleitete Nutzung nationaler Ressourcen, da schwarze Gemeinschaften im ganzen Land um wirtschaftliche Gleichheit kämpften.

Doch so wie die Bundesregierung zu einem Instrument zur Durchsetzung der Bürgerrechtsgesetze wurde, sah auch die NASA, eine Bundesbehörde selbst, einige Fortschritte. Wir konnten nicht versagen: Die ersten Afroamerikaner im Weltraumprogramm von Richard Paul und Steven Moss erzählt das Leben und die Arbeit von zehn der ersten schwarzen Wissenschaftler und Ingenieure, die für die NASA arbeiteten.

Eine der prominentesten Persönlichkeiten, der Wissenschaftler und Mathematiker Clyde Foster, arbeitete unter von Braun im Redstone Arsenal und dann am Marshall Space Flight Center, um Flugbahnen für Raketenflüge zu berechnen. Foster überzeugte von Braun dann, die Einrichtung eines Informatikprogramms an der Alabama A&M University, einem historisch schwarzen College, zu unterstützen, und wurde dann Direktor des Büros für Chancengleichheit bei Marshall, wo er Hunderten von Afroamerikanern half, Jobs bei der NASA zu finden.

Apollos Vermächtnis: Perspektiven auf die Mondlandungen

Fünfzig Jahre nach der Mondlandung können Historiker und Weltraumbegeisterte damit beginnen, eine neue Perspektive auf das Erbe des Apollo-Programms zu gewinnen, wie die Astronauten, die vom Mond aus auf die Erde zurückblicken und sie zum ersten Mal als klein, schön und zart sehen Welt. In

In Apollo’s Legacy: Perspektiven auf die Mondlandungen, Roger Launius, ehemaliger leitender Historiker bei der NASA und leitender Beamter des Smithsonian’s National Air and Space Museum, untersucht die vielfältigen Reaktionen auf das Apollo-Programm im Laufe der Jahre. Je nachdem, wen Sie fragen, war das Apollo-Programm ein Beispiel für amerikanischen Exzeptionalismus und Können oder eine Verschwendung nationaler Ressourcen, die zur Lösung irdischer Probleme hätten verwendet werden können. Einige sagen, dass die wissenschaftlichen und technologischen Fortschritte von Apollo die Mühe wert waren, während andere bestreiten, dass die Mondlandung überhaupt stattgefunden hat. Apollo’s Erbe kombiniert Perspektiven über die Mondlandungen mit wichtigen Momenten in der Geschichte des Raumfahrtprogramms, um eine neue Geschichte über eines der am meisten behandelten Ereignisse der Geschichte zu erzählen.

Earthrise: Wie der Mensch die Erde zum ersten Mal sah

“Wir sind hierher gekommen, um den Mond zu erkunden, und das Wichtigste ist, dass wir die Erde entdeckt haben.” So sagte der Apollo-8-Astronaut William Anders, nachdem er zum ersten Mal in der Geschichte etwa 240.000 Meilen geflogen war, um den Mond zu umkreisen. Anders nahm auch den jetzt ikonischen Erdaufgang Bild, als er und seine Crewmitglieder den Mond umkreisten und beobachteten, wie die Erde über dem Horizont aufging.

Earthrise: Wie der Mensch die Erde zum ersten Mal sah von Robert Poole, einem ehemaligen Redakteur bei Smithsonian, untersucht die Bedeutung dieses Fotos und anderer Bilder der Erde aus dem Weltraum. Das Buch ist gefüllt mit schönen Bildern und Geschichten von Missionen zum Mond und befasst sich mit den Auswirkungen des Apollo-Programms auf alles, von Umweltschutz über Religion bis hin zu Wissenschaft. “Poole’s Geschichte ist eine der alten und akademischen Ideen des Mondes und der Erde und wie Astronauten Fotografien wie Erdaufgang von Apollo 8 wurde zu einem primären Mittel, mit dem sich Menschen Träume von Mondreisen erfüllen und die wissenschaftliche Realität des Erde-Mond-Systems verwirklichen konnten,&8221, sagt Jennifer Levasseur, Kuratorin im Smithsonian’s National Air and Space Museum& #8217s Abteilung für Weltraumgeschichte.

John F. Kennedy und das Rennen zum Mond

Während eines Treffens mit dem NASA-Administrator James Webb und anderen Beamten im Jahr 1962 sagte Präsident Kennedy ihnen unmissverständlich, dass die Priorität der NASA darin bestehe, die Russen auf den Mond zu schlagen. “Sonst sollten wir nicht so viel Geld ausgeben, weil ich mich nicht so für Weltraum interessiere.” Es kann schwierig sein, diese Aussage mit derselben Person in Einklang zu bringen, die nur ein paar Monate zuvor proklamiert hatte an der Rice University: “Der Mond und die Planeten sind da und neue Hoffnungen auf Wissen und Frieden sind da. Und deshalb bitten wir, während wir die Segel setzen, um Gottes Segen für das gefährlichste und gefährlichste und größte Abenteuer, das der Mensch je unternommen hat.”

Aber die Wahrheit ist, dass Kennedys Beziehung zum US-Raumfahrtprogramm kompliziert war, da John F. Kennedy und das Rennen zum Mond von John M. Logsdon enthüllt. Seine Entscheidung, die NASA zu unterstützen, war in vielerlei Hinsicht eher ein politischer Schachzug als eine echte Begeisterung für Weltraumforschung oder Wissenschaft. “Logsdon ist der führende Experte für Entscheidungen des Präsidenten über die NASA und das zivile Raumfahrtprogramm,” Neufeld. “Dieses Buch ist seine endgültige Aussage darüber, wie und warum Kennedy seine Apollo-Entscheidung getroffen hat.”

Apollo im Wassermannzeitalter

Unabhängig davon, ob man das Apollo-Programm als würdiges Unterfangen betrachtet, sind seine Auswirkungen auf verschiedene Bereiche der Politik und Kultur unbestreitbar, vom Umweltschutz über Bürgerrechte bis hin zu Antikriegsbewegungen. Wie Apollo im Wassermannzeitalter von Neil M. Maher enthüllt, dass das Verlassen der Erdumlaufbahn zum ersten Mal & immer noch das einzige Mal & # 8212 tiefgreifende Auswirkungen auf die Sichtweise von Millionen von Menschen auf den Planeten hatte. Soweit wir wissen, sind wir allein im Universum – zumindest unglaublich isoliert von jedem anderen Leben – und für viele wurde diese Realität dank Apollo deutlich. “Mahers Geschichte handelt von der Beziehung der Umweltbewegung zur Erforschung des Weltraums,” Levasseur. “Er zeigt, wie Astronautenfotos und das bemannte Raumfahrtprogramm der NASA als Motivation für ein stärkeres Engagement beim Schutz der Umwelt der Erde dienten, wobei die von Astronauten aufgenommenen ikonischen Bilder als Symbole für die politischen und sozialen Bewegungen der letzten Jahrzehnte dienen.”

Digital Apollo: Mensch und Maschine in der Raumfahrt

Das Apollo-Programm entstand in einer prägenden Zeit des technologischen Fortschritts, da erst etwas mehr als ein Jahrzehnt zuvor Raketen entwickelt wurden, die Nutzlasten in die Umlaufbahn bringen konnten, und Computer im Allgemeinen noch die Größe ganzer Räume hatten (und viel weniger leistungsstark als ein modernes Smartphone). ). Trotzdem war der Apollo Guidance Computer entscheidend für die Navigation zum Mond und die Landung (obwohl die Astronauten bei jeder der sechs Landungen die manuelle Steuerung für den endgültigen Abstieg und die Landung übernahmen).

Digitaler Apollo von David A. Mindell untersucht die Beziehung zwischen Mensch und Computer während Apollo und wie diese Beziehung die zukünftige Technologie prägte. Zum Beispiel beeinflusste der Wettlauf zum Mond die Entwicklung von Fly-by-Wire-Flugzeugen oder Flugzeugen, die eine elektronische Schnittstelle und Flugsteuerungscomputer verwenden. “Digitaler Apollo enthüllt zum ersten Mal die Details, wie digitale Computer zusammen mit den Besatzungen der Apollo-Missionen arbeiteten, um sicher auf dem Mond zu landen und zur Erde zurückzukehren,” sagt Es beschreibt nicht nur die Rolle der Computer bei der Navigation durch die Raumfahrzeugen, sondern auch der bahnbrechende Einsatz von Computern als digitale Echtzeitsteuerungen—a erstmals in der Luft- und Raumfahrt.”


Projekt Apollo: Eine retrospektive Analyse

Am 25. Mai 1961 verkündete Präsident John F. Kennedy der Nation das Ziel, noch vor Ende des Jahrzehnts einen Amerikaner sicher zum Mond zu schicken. Diese Entscheidung erforderte viele Studien und Überprüfungen, bevor sie veröffentlicht wurde, und enorme Ausgaben und Anstrengungen, um sie bis 1969 zu verwirklichen In den Vereinigten Staaten war nur das Manhattan-Projekt in einer Kriegsumgebung vergleichbar. Der Imperativ der bemannten Raumfahrt war eine direkte Folge seiner Projekte Mercury (zumindest in seinen späteren Stadien), Gemini und Apollo wurden jeweils dafür entwickelt, ihn auszuführen. Es wurde schließlich am 20. Juli 1969 erfolgreich abgeschlossen, als der Astronaut von Apollo 11 Neil Armstrong die Mondlandefähre verließ und die Mondoberfläche betrat.

Die Kennedy-Perspektive zum Weltraum

1960 kandidierte John F. Kennedy, ein Senator aus Massachusetts zwischen 1953 und 1960, als demokratischer Kandidat für das Präsidentenamt, mit dem Parteiradpferd Lyndon B. Johnson als seinem Vizekandidaten. Mit dem Slogan "Lasst uns dieses Land wieder in Bewegung bringen" beschuldigte Kennedy die republikanische Eisenhower-Administration, nichts gegen die unzähligen sozialen, wirtschaftlichen und internationalen Probleme zu unternehmen, die in den 1950er Jahren schwelten. Er war besonders hart gegen Eisenhowers Bilanz in den internationalen Beziehungen und vertrat die Position des Kalten Kriegers zu einer angeblichen "Raketenlücke" (was sich als nicht der Fall herausstellte), bei der die Vereinigten Staaten bei der Interkontinentalraketentechnologie weit hinter der Sowjetunion zurückblieben. Er berief sich auch auf die Rhetorik des Kalten Krieges, die sich gegen die kommunistischen Bemühungen zur Eroberung der Welt richtete, und benutzte die Revolution von 1959 in Kuba, die den linken Diktator Fidel Castro an die Macht brachte, als seinen Beweis. Der republikanische Kandidat Richard M. Nixon, der Vizepräsident von Eisenhower gewesen war, versuchte, den Rekord seines Mentors zu verteidigen, aber als die Ergebnisse vorlagen, wurde Kennedy mit knapp 118.550 von mehr als 68 Millionen abgegebenen Stimmen gewählt.1

Kennedy als Präsident hatte wenig direktes Interesse am US-Weltraumprogramm. Er war kein Visionär, der von dem romantischen Bild der letzten amerikanischen Grenze im Weltraum verzückt und von dem Abenteuer der Erkundung des Unbekannten verzehrt wurde. Auf der anderen Seite war er ein kalter Krieger mit einem ausgeprägten Sinn für Realpolitik in der Außenpolitik und arbeitete hart daran, das Gleichgewicht der Macht und Einflusssphären in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen aufrechtzuerhalten. Die nichtmilitärischen Errungenschaften der Sowjetunion im Weltraum zwangen Kennedy daher zu reagieren und darauf hinzuweisen, dass die USA im Weltraum genauso fähig waren wie die Sowjets. Um diese Tatsache zu beweisen, musste Kennedy natürlich bereit sein, nationale Ressourcen für die NASA und das zivile Raumfahrtprogramm bereitzustellen. Die damaligen Realitäten des Kalten Krieges dienten daher als primäres Vehikel für eine Ausweitung der Aktivitäten der NASA und für die Definition des Projekts Apollo als wichtigste zivile Raumfahrtbemühungen der Nation. Noch bedeutsamer ist, dass der Kalte Krieg aus Kennedys Sicht die Ausweitung des militärischen Raumfahrtprogramms erforderte, insbesondere die Entwicklung von Interkontinentalraketen und Satellitenaufklärungssystemen.2

Während Kennedy sich auf seinen Amtsantritt vorbereitete, ernannte er ein Ad-hoc-Komitee unter der Leitung von Jerome B. Wiesner vom Massachusetts Institute of Technology, um Vorschläge für amerikanische Weltraumbemühungen zu unterbreiten. Wiesner, der später unter Kennedy das Science Advisory Committee (PSAC) des Präsidenten leitete, kam zu dem Schluss, dass die Frage des "nationalen Prestiges" zu groß sei, um die Führung der Sowjetunion bei den Weltraumbemühungen zuzulassen, und die USA daher substantiell in das Feld einsteigen müssten. "Erforschung und Exploits im Weltraum", schrieb er in einem Bericht vom 12. Januar 1961 an den gewählten Präsidenten, "hat die Phantasie der Völker der Welt erregt. In den nächsten Jahren wird das Prestige der Vereinigten Staaten zum Teil von der Führungsrolle bestimmt, die wir bei den Raumfahrtaktivitäten demonstrieren.“ andere - und die Notwendigkeit, den Weltraum durch Technologien wie Interkontinentalraketen und Aufklärungssatelliten für die nationale Sicherheit zu nutzen. Er neigte dazu, die Initiative zur bemannten Raumfahrt aus sehr praktischen Gründen abzuschwächen. Die amerikanische Trägerraketentechnologie sei nicht gut entwickelt und das Potenzial, einen Astronauten vor den Sowjets ins All zu bringen, sei gering. Er hielt die bemannte Raumfahrt für ein risikoreiches Unterfangen mit geringen Erfolgsaussichten. Die bemannte Raumfahrt würde auch weniger wahrscheinlich wertvolle wissenschaftliche Ergebnisse liefern, und die USA, dachte Wiesner, sollten ihre Stärke in der Weltraumforschung ausspielen, wo bereits wichtige Ergebnisse erzielt worden waren.3

Kennedy akzeptierte nur einen Teil dessen, was Wiesner empfahl. Er war entschlossen, ein energischeres Raumfahrtprogramm durchzuführen als Eisenhower, aber er interessierte sich mehr für die bemannte Raumfahrt als sein Vorgänger oder sein wissenschaftlicher Berater. Dies lag zum Teil an dem Drama um das Projekt Mercury und die sieben Astronauten, die die NASA ausbildete.4 Wiesner hatte Kennedy vor der Übertreibung gewarnt, die mit der bemannten Raumfahrt verbunden ist. "Indem wir dem MERCURY-Programm die höchste nationale Priorität eingeräumt haben, haben wir die weit verbreitete Überzeugung gestärkt, dass der Mensch im Weltraum das wichtigste Ziel unserer nichtmilitärischen Raumfahrtbemühungen ist", schrieb Wiesner."Die Art und Weise, wie dieses Programm in unserer Presse bekannt gemacht wurde, hat diese Überzeugung weiter kristallisiert."5 Kennedy erkannte jedoch die enorme öffentliche Unterstützung, die sich aus diesem Programm ergab, und wollte sicherstellen, dass es sich positiv auf seine Regierung auswirkte.

Aber es war ein riskantes Unterfangen – was wäre, wenn die Sowjets zuerst einen Menschen ins All schicken würden? Was wäre, wenn ein Astronaut getötet wurde und Mercury ein Versager war? – und das politische Tier in Kennedy wollte diese Risiken minimieren. Die frühesten Verlautbarungen Kennedys zu zivilen Raumfahrtaktivitäten befassten sich direkt mit diesen Gefahren. Er bot der Sowjetunion an, bei der Erforschung des Weltraums mit der Sowjetunion zusammenzuarbeiten, die noch immer die einzige andere Nation ist, die Satelliten startet. In seiner Antrittsrede im Januar 1961 sprach Kennedy direkt mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow und bat ihn, bei der Erforschung der „Sterne“ mitzuarbeiten Programm, in einem neuen Kommunikationssatellitenprogramm und in Vorbereitung auf die Sondierung der fernen Planeten Mars und Venus, Sonden, die eines Tages die tiefsten Geheimnisse des Universums enthüllen könnten.“ Kennedy forderte auch öffentlich die friedliche Nutzung des Weltraums und die Begrenzung der Krieg in dieser neuen Umgebung.7

Mit diesen Ouvertüren erreichte Kennedy mehrere wichtige politische Ziele. Erstens erschien er der Welt als Staatsmann, indem er eher eine freundschaftliche Zusammenarbeit als eine destruktive Konkurrenz mit der Sowjetunion anstrebte, wohl wissend, dass Chruschtschow sein Angebot kaum annehmen würde. Umgekehrt scheinen die Sowjets den Raum zu ihrem persönlichen und vermutlich militärischen Vorteil zu monopolisieren. Zweitens minimierte er den guten Willen, den die Sowjetunion aufgrund ihres eigenen Erfolges im Weltraum gegenüber den USA genoss Weltraumaktivitäten, etwas, das auch auf der Weltbühne sehr gut aussehen würde.8

Die sowjetische Herausforderung erneuert

Wären die Machtverhältnisse und das Prestige zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion im Frühjahr 1961 stabil geblieben, wäre es gut möglich, dass Kennedy sein Mondprogramm nie vorangetrieben hätte und die Richtung der amerikanischen Weltraumbemühungen einen radikal anderen Verlauf genommen hätte . Kennedy schien sehr glücklich darüber zu sein, dass die NASA das Projekt Mercury in einem bewussten Tempo ausführen konnte, um irgendwann Mitte des Jahrzehnts auf die Umlaufbahn eines Astronauten hinzuarbeiten und auf den Satellitenprogrammen aufzubauen, die sowohl in Bezug auf wissenschaftliche Erkenntnisse als auch auf praktische Anwendung. Jerome Wiesner überlegte: „Wenn Kennedy aus einem großen Weltraumprogramm hätte aussteigen können, ohne das Land in seinem Urteil zu verletzen, hätte er es getan.“

Feste Beweise für Kennedys grundsätzlichen Widerwillen, sich einem aggressiven Weltraumprogramm zu verpflichten, lieferte der NASA-Administrator James E. Webb im März 1961, als der NASA-Administrator James E. Webb einen Antrag stellte, der das Budget seiner Agentur für das Geschäftsjahr 1962 erheblich erweiterte, um eine Mondlandung vor Ende des Jahres zu ermöglichen das Jahrzehnt. Während das Apollo-Mondlandeprogramm während der Eisenhower-Administration als langfristiges Ziel der NASA existierte, schlug Webb vor, es stark auszuweiten und zu beschleunigen. Kennedys Haushaltsdirektor David E. Bell widersprach dieser starken Erhöhung und debattierte Webb über die Vorzüge eines beschleunigten Mondlandeprogramms. Am Ende war der Präsident nicht bereit, die Nation zu einem viel größeren und teureren Weltraumprogramm zu verpflichten. Stattdessen genehmigte er in guter politischer Weise eine bescheidene Erhöhung des NASA-Budgets, um die Entwicklung der großen Trägerraketen zu ermöglichen, die schließlich für eine Mondlandung benötigt würden.10

Ein langsames und bewusstes Tempo wäre vielleicht der Standard für die zivilen US-Raumfahrtbemühungen geblieben, wenn nicht zwei wichtige Ereignisse eingetreten wären, die Kennedy zum Handeln zwangen. Die Raumfahrtbemühungen der Sowjetunion zählten kurz nach dem Amtsantritt des neuen Präsidenten erneut zu einem Putsch gegen die Vereinigten Staaten. Am 12. April 1961 begab sich der sowjetische Kosmonaut Juri Gagarin mit einer Ein-Umlauf-Mission an Bord der Raumsonde Vostok 1 als erster Mensch ins All. Die Chance, einen Menschen vor den Sowjets ins All zu bringen, war nun vertan. Der große Erfolg dieser Leistung machte den geselligen Gagarin zu einem Welthelden und war bis zu seinem Tod 1967 durch einen unglücklichen Flugzeugunfall ein wirksamer Sprecher der Sowjetunion. Es war also nur eine Salbe auf einer offenen Wunde, als Alan Shepard am 5. Mai 1961 während eines 15-minütigen suborbitalen Fluges als erster Amerikaner im Weltraum landete, indem er einen Redstone-Booster in seiner Raumsonde Freedom 7 Mercury fuhr.11

Vergleiche zwischen den sowjetischen und amerikanischen Flügen waren danach unvermeidlich. Gagarin war um die Erde geflogen. Shepard war die Kanonenkugel, die aus einer Pistole geschossen wurde. Gagarins Raumsonde Vostok hatte 10.428 Pfund gewogen. Freedom 7 wog 2.100 Pfund. Gagarin war 89 Minuten lang schwerelos gewesen, Shepard nur 5 Minuten lang. "Obwohl die Vereinigten Staaten immer noch die stärkste Militärmacht sind und in vielen Aspekten des Wettlaufs ins Weltall führen", schrieb der Journalist Hanson Baldwin in der New York Times nicht lange nach Gagarins Flug, "glaubt die Welt - beeindruckt von den spektakulären sowjetischen Premieren" wir hinken militärisch und technisch hinterher.“12 Nach jeder Maßeinheit hatten die USA keine technische Gleichheit mit der Sowjetunion bewiesen, und diese Tatsache beunruhigte die nationalen Führer, weil sie im größeren Umfeld des Kalten Krieges bedeuten würde. Diese offensichtlichen Unterschiede in der technischen Kompetenz mussten angegangen werden, und Kennedy musste einen Weg finden, die Glaubwürdigkeit der Nation als technologischer Führer vor der Welt wiederherzustellen.

Unmittelbar nach der Errungenschaft Gagarins erlitt die Kennedy-Administration einen weiteren verheerenden Schlag im Kalten Krieg, der dazu beitrug, dass Maßnahmen ergriffen werden mussten. Zwischen dem 15. und 19. April 1961 unterstützte die Regierung die gescheiterte Invasion in der Schweinebucht auf Kuba, um Castro zu stürzen. Hingerichtet von kubanischen Anti-Castro-Flüchtlingen, die von der CIA bewaffnet und ausgebildet wurden, war die Invasion fast von Anfang an ein Debakel. Es wurde davon ausgegangen, dass das kubanische Volk sich erheben würde, um die Invasoren willkommen zu heißen, und als sich dies als falsch herausstellte, konnte der Angriff nicht erfolgreich sein. Die amerikanische Unterstützung der Invasion war sowohl für Kennedy persönlich als auch für seine Regierung eine große Verlegenheit. Es beschädigte die Beziehungen der USA zu ausländischen Nationen enorm und ließ die kommunistische Welt noch unbesiegbarer erscheinen.13

Während die Invasion in der Schweinebucht nie ausdrücklich als Grund für die Intensivierung der US-Weltraumbemühungen genannt wurde, spielte die internationale Situation sicherlich eine Rolle, als Kennedy sich bemühte, ein gewisses Maß an nationaler Würde wiederzuerlangen. Wiesner überlegte: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand das messen kann, aber ich bin sicher, dass [die Invasion] einen Einfluss hatte. Ich glaube, der Präsident verspürte einen gewissen Druck, etwas anderes in den Vordergrund zu stellen.“ T. Keith Glennan, NASA-Administrator unter Eisenhower, verband sofort die Invasion und den Gagarin-Flug als bahnbrechende Ereignisse, die zu Kennedys Ankündigung der Apollo-Entscheidung führten. Er vertraute seinem Tagebuch an, dass "nach diesem Fiasko in der Schweinebucht und aufgrund der erfolgreichen Astronautenumrundung durch die Sowjetunion meiner Meinung nach Mr. Kennedy um eine Neubewertung des Raumfahrtprogramms der Nation gebeten hat."

Die Prioritäten der NASA neu bewerten

Zwei Tage nach dem Gagarin-Flug am 12. April diskutierte Kennedy mit Webb noch einmal über die Möglichkeit eines Mondlandeprogramms, aber die konservativen Schätzungen des NASA-Chefs von mehr als 20 Milliarden Dollar für das Projekt waren zu hoch und Kennedy verzögerte eine Entscheidung . Eine Woche später, zur Zeit der Invasion in der Schweinebucht, rief Kennedy Johnson, der den Nationalen Rat für Luft- und Raumfahrt leitete, ins Weiße Haus, um eine Strategie zu besprechen, um die Sowjets im Weltraum einzuholen. Johnson erklärte sich bereit, die Angelegenheit mit dem Weltraumrat zu besprechen und eine Vorgehensweise zu empfehlen. Es ist wahrscheinlich, dass eines der expliziten Programme, die Kennedy Johnson in Betracht zog, ein Mondlandeprogramm war, denn am nächsten Tag, dem 20. Insbesondere fragte Kennedy

Haben wir eine Chance, die Sowjets zu besiegen, indem wir ein Labor ins All stellen, eine Mondumrundung oder eine Rakete, die mit einem Mann zum Mond und zurück fliegt? Gibt es ein anderes Weltraumprogramm, das dramatische Ergebnisse verspricht, bei denen wir gewinnen könnten?16

Während er auf die Ergebnisse von Johnsons Untersuchung wartete, machte dieses Memo deutlich, dass Kennedy eine ziemlich gute Vorstellung davon hatte, was er im Weltraum tun wollte. Er vertraute in einer Pressekonferenz am 21. April an, dass er dazu neigte, die Nation für ein groß angelegtes Projekt zur Landung von Amerikanern auf dem Mond zu verpflichten. „Wenn wir vor den Russen zum Mond kommen, dann sollten wir das“, sagte er und fügte hinzu, dass er seinen Vizepräsidenten gebeten habe, die Optionen für das Weltraumprogramm zu prüfen.17 Dies war das erste und letzte Mal, dass Kennedy öffentlich etwas darüber sagte ein Mondlandeprogramm, bis er den Plan offiziell enthüllte. Es ist auch klar, dass Kennedy sich der Mondlandung im Wesentlichen als Reaktion auf den Wettbewerb zwischen den USA und der UdSSR näherte die weitreichenden Interessen der Vereinigten Staaten in der internationalen Arena. Es zielte darauf ab, das Prestige zurückzugewinnen, das die Nation infolge der sowjetischen Erfolge und des Scheiterns der USA verloren hatte. Es war, wie der Politologe John M. Logsdon vorgeschlagen hat, „eine der letzten großen politischen Taten des Kalten Krieges. Das Moon Project wurde ausgewählt, um die Stärke der USA im direkten globalen Wettbewerb mit der Sowjetunion zu symbolisieren."18

Lyndon Johnson verstand diese Umstände wahrscheinlich sehr gut, und sein Weltraumrat erwog in den nächsten zwei Wochen unter anderem sorgfältig eine Mondlandung vor den Sowjets. Bereits am 22. April hatte der stellvertretende Administrator der NASA, Hugh L. Dryden, auf eine Informationsanfrage des National Aeronautics and Space Council über ein Mondprogramm geantwortet, indem er schrieb, es bestehe "eine Chance für die USA, als erster einen Menschen zu landen". den Mond und bringt ihn auf die Erde zurück, wenn eine entschlossene nationale Anstrengung unternommen wird.“ NASA-Budget für die nächsten zehn Jahre.19 Eine Woche später reagierte Wernher von Braun, Direktor des George C. Marshall Space Flight Center der NASA in Huntsville, Alabama, und Leiter des großen Booster-Programms, das für die Mondanstrengungen benötigt wird, auf eine ähnliche Bitte um Informationen von Johnson. Er sagte dem Vizepräsidenten, dass "wir eine sportliche Chance haben, eine 3-Mann-Mannschaft vor den Sowjets um den Mond zu schicken" und "eine ausgezeichnete Chance haben, die Sowjets bis zur ersten Landung einer Besatzung auf dem Mond zu schlagen (einschließlich der Rückkehrfähigkeit natürlich). .)“ Er fügte hinzu, dass die USA „mit einem umfassenden Crash-Programm“ 1967 oder 1968 eine Landung erreichen könnten

Nachdem Johnson diese technischen Meinungen eingeholt hatte, begann er, politische Führer nach ihrem Sinn für die Angemessenheit der Verpflichtung der Nation zu einem beschleunigten Weltraumprogramm mit dem Projekt Apollo als Kernstück zu befragen. Er holte die Senatoren Robert Kerr (D-OK) und Styles Bridges (R-NH) hinzu und sprach mit mehreren Repräsentanten, um festzustellen, ob sie bereit seien, ein beschleunigtes Raumfahrtprogramm zu unterstützen. Während nur wenige zögerten, arbeitete Robert Kerr daran, ihre Bedenken zu zerstreuen. Er forderte James Webb, der in den 1950er Jahren für seinen Unternehmenskonglomerat gearbeitet hatte, auf, ihm eine klare Antwort auf die Machbarkeit des Projekts zu geben. Kerr sagte seinen Kongresskollegen, dass Webb von dem Programm begeistert sei und „wenn Jim Webb sagt, dass wir einen Mann auf dem Mond landen und ihn sicher nach Hause bringen können, dann kann es getan werden.“ Diese Unterstützung sicherte dem Mondprojekt beträchtliche politische Unterstützung . Johnson traf sich auch mit mehreren Geschäftsleuten und Vertretern der Luft- und Raumfahrtindustrie und anderer Regierungsbehörden, um den Konsens über die Unterstützung einer neuen Raumfahrtinitiative zu ermitteln. Die meisten von ihnen drückten auch ihre Unterstützung aus.21

Air Force General Bernard A. Schriever, Kommandant des Air Force Systems Command, das neue Technologien entwickelt, drückte die Meinung vieler Menschen aus, indem er vorschlug, dass eine beschleunigte Mondlandung "einen Schwerpunkt auf unser Raumfahrtprogramm legen würde". die USA, um internationales Ansehen aufzubauen, und dass die Rückkehr den zu zahlenden Preis mehr als wert war.22 Auch Außenminister Dean Rusk, ein Mitglied des Weltraumrates, unterstützte die Initiative wegen des Ansehens der Sowjetunion in der Welt . Etwas später schrieb er an das Weltraumkomitee des Senats: „Wir müssen auf ihre Bedingungen reagieren, sonst riskieren wir ein grundlegendes Missverständnis seitens der nicht engagierten Länder, der Sowjetunion und möglicherweise unserer Verbündeten bezüglich der Richtung, in die sich die Macht bewegt und wohin sie geht“ -Terminvorteil liegt."23 Schon früh in diesen Überlegungen war klar, dass Johnson ein erweitertes Weltraumprogramm im Allgemeinen und maximale Anstrengungen befürwortete, einen Astronauten auf dem Mond zu landen. Wann immer er Vorbehalte hörte, nutzte Johnson seine starke Persönlichkeit, um zu überzeugen. „Nun“, fragte er, „wären wir lieber eine zweitklassige Nation oder sollten wir ein bisschen Geld ausgeben?“

In einem Zwischenbericht an den Präsidenten vom 28 Nation zu einer Mondlandung.25 In dieser Übung hatte Johnson, wie Kennedy es gewollt hatte, eine starke Rechtfertigung für das Projekt Apollo geschaffen, aber er war auch dazu übergegangen, einen größeren Konsens über das Ziel unter den wichtigsten Regierungs- und Wirtschaftsführern zu entwickeln.

Die NASA-Position

Während die Führer der NASA im Allgemeinen mit dem von Johnson empfohlenen Kurs zufrieden waren – sie erkannten und stimmten größtenteils den politischen Gründen für die Annahme eines entschlossenen Mondlandeprogramms zu –, wollten sie es so weit wie möglich an die besonderen Prioritäten der Agentur anpassen. Der NASA-Administrator James Webb, bekannt als geschickter politischer Operator, der eine Gelegenheit ergreifen konnte, organisierte kurzfristige Bemühungen, um einen langfristigen NASA-Masterplan für die Weltraumforschung zu beschleunigen und zu erweitern. Ein grundlegender Teil dieser Bemühungen befasste sich mit der berechtigten Sorge, dass die wissenschaftlichen und technologischen Fortschritte, für die die NASA geschaffen wurde, nicht durch die politischen Notwendigkeiten internationaler Rivalitäten in den Schatten gestellt werden. Webb übermittelte Jerome Wiesner am 2. eigene Nation eines Programms, das wirklichen Wert und Gültigkeit hat und aus dem solide Wissenserweiterungen gemacht werden können, selbst wenn jeder einzelne der sogenannten "spektakulären" Flüge oder Veranstaltungen durchgeführt wird, nachdem er von den Russen durchgeführt wurde." Er bat Wiesner, ihm dabei zu helfen, "dafür zu sorgen, dass diese Komponente von solidem und doch einfallsreichem, wissenschaftlichem und technischem Gesamtwert eingebaut wird."

Teilweise als Reaktion auf diese Besorgnis bat Johnson die NASA, ihm eine Reihe spezifischer Empfehlungen zu geben, wie ein wissenschaftlich tragfähiges Projekt Apollo bis zum Ende des Jahrzehnts durchgeführt werden würde. Herausgekommen ist ein umfassendes Planungsdokument zur Weltraumpolitik, das die Mondlandung als Kernstück hatte, aber mehrere zusätzliche Finanzierungselemente beifügte, um den wissenschaftlichen Wert des Programms zu steigern und die Weltraumforschung auf breiter Front voranzutreiben:

1. Raumschiffe und Booster für den menschlichen Flug zum Mond.

2. Wissenschaftliche Satellitensonden zur Vermessung des Mondes.

4. Satelliten für globale Kommunikation.

5. Satelliten zur Wetterbeobachtung.

6. Wissenschaftliche Projekte für Apollo-Landungen.

Johnson akzeptierte diese Empfehlungen und leitete sie an Kennedy weiter, der den Gesamtplan genehmigte.27

Der letzte große Bereich, der Anlass zur Sorge gab, war der Zeitpunkt der Mondlandung. Die ursprünglichen Schätzungen der NASA hatten ein Zieldatum von 1967 angegeben, aber als sich das Projekt kristallisierte, empfahlen die Behördenleiter, sich nicht an eine so strenge Frist zu halten.28 James Webb erkannte die Probleme, die mit der Einhaltung von Zieldaten verbunden waren, basierend auf der Erfahrung der NASA in der Raumfahrt, schlug vor, dass sich der Präsident bis zum Ende des Jahrzehnts zu einer Landung verpflichtet und der Agentur weitere zwei Jahre Zeit gibt, um eventuell auftretende Probleme zu lösen. Das Weiße Haus hat diesen Vorschlag angenommen.29

Entscheidung

Präsident Kennedy enthüllte am 25. Mai 1961 in einer Rede über "Dringende nationale Bedürfnisse", die als zweite Botschaft zur Lage der Nation in Rechnung gestellt wurde, die Verpflichtung, das Projekt Apollo auszuführen. Er sagte dem Kongress, dass die USA vor außergewöhnlichen Herausforderungen stehen und außergewöhnlich reagieren müssen. Bei der Ankündigung der Mondlandeverpflichtung sagte er:

Wenn wir den Kampf zwischen Freiheit und Tyrannei gewinnen wollen, der auf der ganzen Welt stattfindet, wenn wir den Kampf um die Köpfe der Menschen gewinnen wollen, hätten uns die dramatischen Errungenschaften der letzten Wochen im Weltraum wie auch alle deutlich machen müssen der Sputnik im Jahr 1957, die Auswirkungen dieses Abenteuers auf die Köpfe der Menschen überall, die versuchen, sich für ihren Weg zu entscheiden. . . . Wir reisen in den Weltraum, weil die freien Menschen alles, was die Menschheit unternehmen muss, vollständig teilen müssen.

Dann fügte er hinzu: „Ich glaube, diese Nation sollte sich dazu verpflichten, noch vor Ablauf dieses Jahrzehnts das Ziel zu erreichen, einen Mann auf dem Mond zu landen und ihn sicher zur Erde zurückzubringen. Kein einziges Weltraumprojekt in dieser Zeit wird für die Menschheit beeindruckender oder wichtiger für die langfristige Erforschung des Weltraums sein und keins wird so schwierig oder teuer zu realisieren sein."30

Eine Bewertung der Entscheidung

Der Präsident hatte die Stimmung der Nation richtig eingeschätzt. Sein Engagement beflügelte die amerikanische Vorstellungskraft und stieß auf überwältigende Unterstützung. Niemand schien sich damals Sorgen um die Schwierigkeit oder die Kosten zu machen. Die Debatte im Kongress war oberflächlich und die NASA sah sich buchstäblich unter Druck gesetzt, die ihr in den frühen 1960er Jahren zugewiesenen Gelder auszugeben. Wie die meisten politischen Entscheidungen, zumindest nach den Erfahrungen der USA, war die Entscheidung, das Projekt Apollo durchzuführen, ein Versuch, mit einer unbefriedigenden Situation fertig zu werden (Weltwahrnehmung der sowjetischen Führung in Raumfahrt und Technologie).Als solches war Apollo eine Abhilfemaßnahme, die einer Vielzahl von politischen und emotionalen Bedürfnissen diente, die im Äther der Weltmeinung schwebten. Apollo hat diese Probleme sehr gut angegangen und war eine lohnende Maßnahme, wenn man nur an diesen Begriffen gemessen wird. Mit der Ankündigung des Projekts Apollo Kennedy machte die Welt darauf aufmerksam, dass die USA gegenüber ihrem Supermacht-Rivalen nicht in den Hintergrund treten würden. John Logsdon kommentierte: „Indem die Vereinigten Staaten mit einem so sichtbaren und dramatischen Engagement in das Rennen eingetreten sind, haben sie die sowjetischen Weltraumspektakel effektiv unterboten, ohne viel zu tun, außer ihre Absicht anzukündigen, an dem Wettbewerb teilzunehmen.“31 Es war ein wirksames Symbol, genau wie Kennedy es beabsichtigt hatte.

Es gab auch den USA die Möglichkeit, zu glänzen. Die Mondlandung überstieg die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten oder der Sowjetunion im Jahr 1961 so weit, dass die frühe Führung der Sowjets bei den Raumfahrtaktivitäten das Ergebnis nicht vorhersagen würde. Es gab den USA eine vernünftige Chance, die Sowjetunion bei Weltraumaktivitäten zu überholen und einen Teil ihres verlorenen Status wiederzuerlangen.

Obwohl Kennedys politische Ziele mit der Entscheidung, zum Mond zu fliegen, im Wesentlichen erreicht wurden, gab es andere Aspekte des Apollo-Engagements, die einer Bewertung bedürfen. Diejenigen, die ein energisches Weltraumprogramm sehen wollten, eine von NASA-Wissenschaftlern und -Ingenieuren geleitete Gruppe, erhielten ihren Wunsch mit Kennedys Ankündigung. 1961 gab es für diese Gruppe eine Öffnung, die es während der Eisenhower-Administration zu keinem Zeitpunkt gegeben hatte, und sie machten das Beste daraus. Sie fügten in das Gesamtpaket zur Unterstützung von Apollo zusätzliche Programme ein, von denen sie glaubten, dass sie die wissenschaftliche und technologische Rendite der Investition zum Mond erheblich steigern würden. Neben dem Streben nach internationalem Prestige schlug diese Gruppe eine beschleunigte und integrierte nationale Raumfahrtanstrengung vor, die sowohl wissenschaftliche als auch kommerzielle Komponenten umfasste.

Ein einzigartiges Zusammentreffen von politischer Notwendigkeit, persönlichem Engagement und Aktivismus, wissenschaftlichen und technologischen Fähigkeiten, wirtschaftlichem Wohlstand und öffentlicher Stimmung ermöglichte schließlich die Entscheidung von 1961, ein zukunftsweisendes Mondlandeprogramm durchzuführen. Was vielleicht nahegelegt werden sollte, ist, dass ein komplexes Netz oder System von Verbindungen zwischen verschiedenen Personen, Institutionen und Interessen die Apollo-Entscheidung ermöglicht hat Absätze von Präsident Kennedy.

Vorbereitungen für das Projekt Apollo

Die erste Herausforderung, mit der die NASA-Führungskräfte bei der Erfüllung des Präsidentenmandats konfrontiert waren, bestand darin, die Finanzierung zu sichern. Während der Kongress unmittelbar nach der Ankündigung des Präsidenten begeistert Mittel für Apollo anwendete, war NASA-Administrator James E. Webb zu Recht besorgt, dass das momentane Krisengefühl nachlassen und der politische Konsens, der 1961 für Apollo herrschte, nachlassen würde. Er versuchte, wenn auch ohne großen Erfolg, die Präsidentschaft und den Kongress auf eine langfristige Verpflichtung zur Unterstützung des Programms zu binden. Obwohl sie eine intellektuelle Verpflichtung eingegangen waren, befürchtete die Führung der NASA, dass sie den wirtschaftlichen Teil der Abmachung zu einem späteren Zeitpunkt aufgeben könnte.33

Ursprüngliche Schätzungen der NASA über die Kosten des Projekts Apollo beliefen sich bis zum Ende des Jahrzehnts auf etwa 20 Milliarden US-Dollar, eine Zahl von fast 150 Milliarden US-Dollar im Jahr 1992, wenn man die Inflation berücksichtigt. Webb dehnte diese anfänglichen Schätzungen für Apollo schnell so weit wie möglich aus, mit der Absicht, dass die NASA selbst dann, wenn die NASA nicht ihre vollständigen Budgetanfragen erhielt, wie in der zweiten Hälfte des Jahrzehnts, Apollo noch fertigstellen könnte. Irgendwann im Jahr 1963 gab Webb beispielsweise eine NASA-Finanzierungsprojektion bis 1970 in Höhe von mehr als 35 Milliarden US-Dollar vor. Wie sich herausstellte, konnte Webb die Dynamik von Apollo über das Jahrzehnt hinweg aufrechterhalten, hauptsächlich aufgrund seiner Beziehung zu wichtigen Mitgliedern des Kongresses und zu Lyndon B. Johnson, der im November 1963 Präsident wurde.34

Das mit ausreichenden Mitteln unterstützte Projekt Apollo war das greifbare Ergebnis eines frühen nationalen Engagements als Reaktion auf eine wahrgenommene Bedrohung der Vereinigten Staaten durch die Sowjetunion. Die NASA-Führungskräfte erkannten, dass die Aufgabe zwar enorm war, aber technologisch und finanziell immer noch in Reichweite war, aber sie mussten schnell vorankommen. Dementsprechend stieg das Jahresbudget der Weltraumbehörde von 500 Millionen US-Dollar im Jahr 1960 auf einen Höchststand von 5,2 Milliarden US-Dollar im Jahr 1965.35 Das Finanzierungsniveau der NASA entsprach 5,3 Prozent des Bundeshaushalts im Jahr 1965. Ein vergleichbarer Prozentsatz des Bundeshaushalts von 1,23 Billionen US-Dollar im Jahr 1992 hätte entsprochen mehr als 65 Milliarden Dollar für die NASA, während das tatsächliche Budget der Agentur damals weniger als 15 Milliarden Dollar betrug.

Von den jährlich für die NASA bereitgestellten Budgets gingen etwa 50 Prozent direkt für die bemannte Raumfahrt, und der überwiegende Teil davon ging direkt an Apollo. Zwischen 1959 und 1973 gab die NASA 23,6 Milliarden US-Dollar für die bemannte Raumfahrt aus, ohne Infrastruktur und Unterstützung, davon fast 20 Milliarden US-Dollar für Apollo.36 Darüber hinaus versuchte Webb, die Definition des Projekts Apollo über die reine Mission der Landung von Menschen auf dem Mond hinaus zu erweitern . Infolgedessen könnten sogar Projekte, die nicht offiziell unter dem Posten Apollo finanziert werden, als Unterstützung der Mission gerechtfertigt werden, wie die Satellitensonden Ranger, Lunar Orbiter und Surveyor.

Sieben Jahre lang nach Kennedys Apollo-Entscheidung, bis Oktober 1968, politisierte, schmeichelte, schmeichelte und manövrierte James Webb für die NASA in Washington. Als langjähriger Washington-Insider – ehemaliger Direktor des Haushaltsbüros und Unterstaatssekretär während der Truman-Administration – war er ein Meister der bürokratischen Politik und verstand, dass es sich im Wesentlichen um ein System gegenseitigen Gebens und Nehmens handelte. Während der gebürtige North Carolina zum Beispiel auch ernsthaft an das Bürgerrechtsgesetz der Johnson-Administration geglaubt hat, das 1964 dem Kongress vorgelegt wurde, als persönlichen Gefallen an den Präsidenten, setzte er sich für seine Verabschiedung auf dem Capitol Hill ein. Dies sicherte ihm Johnsons Dankbarkeit, die er dann nutzte, um die Unterstützung der Regierung für die Initiativen der NASA zu sichern. Darüber hinaus nutzte Webb das für Apollo bereitgestellte Geld, um einen Wahlkreis für die NASA aufzubauen, der sowohl mächtig als auch lautstark war. Diese Art von düsterem Pragmatismus prägte auch Webbs Umgang mit anderen Regierungsbeamten und Kongressmitgliedern während seiner Amtszeit als Administrator. Wenn das Geben und Nehmen nicht funktionierte, wie es gelegentlich bei einigen Kongressabgeordneten der Fall war, benutzte Webb die Direktive des Präsidenten als Hammer, um seinen Willen durchzusetzen. Dies erwies sich in der Regel als erfolgreich. Nach Kennedys Ermordung im Jahr 1963 appellierte er außerdem manchmal an die weitere politische Unterstützung von Apollo, weil dies eine angemessene Hommage an den gefallenen Führer darstellte. Am Ende baute Administrator Webb durch eine Vielzahl von Methoden ein nahtloses Netz politischer Verbindungen auf, das kontinuierliche Unterstützung und Ressourcen für die Durchführung der Apollo-Mondlandung nach dem von Kennedy angekündigten Zeitplan brachte.37

Die Finanzierung war nicht die einzige kritische Komponente für Project Apollo. Um das Ziel von Apollo unter den strengen Zeitvorgaben des Präsidenten zu verwirklichen, musste Personal mobilisiert werden. Dies nahm zwei Formen an. Erstens war die Zahl der Beamten der Behörde bis 1966 von 10.000 bei der NASA im Jahr 1960 auf 36.000 angewachsen. Darüber hinaus trafen die NASA-Führungskräfte frühzeitig die Entscheidung, dass sie sich auf externe Forscher und Techniker verlassen mussten, um Apollo fertigzustellen, und Mitarbeiter von Auftragnehmern des Programms um den Faktor 10 erhöht, von 36.500 im Jahr 1960 auf 376.700 im Jahr 1965. Private Industrie, Forschungseinrichtungen und Universitäten stellten daher den Großteil des Personals, das an Apollo arbeitet.38

Die große Menge an Arbeit, die für das Projekt geleistet wurde, in die formale Bürokratie zu integrieren, schien nie eine besonders kluge Idee zu sein, und so wurden in den 1960er Jahren zwischen 80 und 90 Prozent des Gesamtbudgets der NASA für Verträge zum Kauf von Waren und Dienstleistungen von anderen verwendet. Obwohl das Ausmaß der Bemühungen viel geringer war als bei Apollo, entstand diese Abhängigkeit vom Privatsektor und den Universitäten für den Großteil der Bemühungen früh in der Geschichte der NASA unter T. Keith Glennan, teilweise aufgrund des Misstrauens der Eisenhower-Administration gegenüber großen Regierungen Einrichtungen. Obwohl weder Glennans Nachfolger noch Kennedy dieses Misstrauen teilten, fanden sie, dass dies sowohl eine gute Politik als auch der beste Weg war, Apollo nach dem vom Präsidenten genehmigten Zeitplan zu erledigen. Es war auch fast die einzige Möglichkeit, Talente und institutionelle Ressourcen zu nutzen, die bereits in der aufstrebenden Luft- und Raumfahrtindustrie und den führenden Forschungsuniversitäten des Landes vorhanden waren.39

Zusätzlich zu diesen anderen Ressourcen hat die NASA in den frühen 1960er Jahren schnell ihre physischen Kapazitäten erweitert, um Apollo zu erreichen. 1960 bestand die Weltraumbehörde aus einem kleinen Hauptquartier in Washington, ihren drei geerbten NACA-Forschungszentren, dem Jet Propulsion Laboratory, dem Goddard Space Flight Center und dem Marshall Space Flight Center. Mit dem Aufkommen von Apollo wuchsen diese Installationen schnell. Darüber hinaus hat die NASA drei neue Einrichtungen hinzugefügt, die speziell auf die Anforderungen des Mondlandeprogramms zugeschnitten sind. 1962 wurde das Manned Spacecraft Center (im Jahr 1973 in Lyndon B. Johnson Space Center umbenannt) in der Nähe von Houston, Texas, gegründet, um das Apollo-Raumschiff und die Startplattform für den Mondlander zu entwerfen. Dieses Zentrum wurde auch die Heimat der NASA-Astronauten und der Ort der Missionskontrolle. Die NASA baute daraufhin für Apollo das Launch Operations Center in Cape Canaveral an Floridas Ostküste stark aus. Am 29. November 1963 in John F. Kennedy Space Center umbenannt, war der massive und teure Launch Complex 34 dieser Installation der Ort aller Apollo-Schüsse. Darüber hinaus war das Vehicle Assemble Building des Weltraumbahnhofs ein riesiges und teures 36-stöckiges Gebäude, in dem die Saturn / Apollo-Raketen montiert wurden. Um schließlich die Entwicklung der Saturn-Trägerrakete zu unterstützen, errichtete die NASA im Oktober 1961 in einem tiefen südlichen Bayou die Mississippi-Testanlage, die 1988 in John C. Stennis Space Center umbenannt wurde. Die Kosten für diese Erweiterung waren hoch, mehr als 2,2 Milliarden im Laufe des Jahrzehnts, wobei 90 Prozent davon vor 1966 ausgegeben wurden.40

Das Programm-Management-Konzept

Die Mobilisierung von Ressourcen war nicht die einzige Herausforderung für diejenigen, die Präsident Kennedys Ziel erreichen wollten. Die NASA musste unterschiedliche institutionelle Kulturen und Ansätze zu einer integrativen Organisation verschmelzen, die sich auf einem einheitlichen Weg bewegte. Jede Installation, Universität, Auftragnehmer und Forschungseinrichtung der NASA hatte unterschiedliche Perspektiven, wie man die Aufgabe der Apollo erfüllen sollte.41 Um dem Programm einen Anschein von Ordnung zu verleihen, erweiterte die NASA das von T. Keith Glennan übernommene Konzept des "Programmmanagements" Ende der 1950er Jahre aus dem militärisch-industriellen Komplex und holte Militärmanager ein, um Apollo zu beaufsichtigen. Die zentrale Figur in diesem Prozess war der Generalmajor der US-Luftwaffe, Samuel C. Phillips, der Architekt des Minuteman-Interkontinentalraketenprogramms, bevor er 1962 zur NASA kam NASA-Administrator Phillips schuf ein allmächtiges Programmbüro mit zentraler Autorität für Design, Engineering, Beschaffung, Tests, Konstruktion, Fertigung, Ersatzteile, Logistik, Schulung und Betrieb.42

Einer der grundlegenden Grundsätze des Programmmanagementkonzepts war, dass drei kritische Faktoren – Kosten, Zeitplan und Zuverlässigkeit – miteinander verbunden waren und als Gruppe verwaltet werden mussten. Viele erkannten auch die Konstanz dieser Faktoren, wenn die Programmmanager die Kosten auf einem bestimmten Niveau hielten, dann würde einer der beiden anderen Faktoren oder beide in etwas geringerem Maße beeinträchtigt. Dies galt für das Apollo-Programm. Der vom Präsidenten diktierte Zeitplan war fest. Da Menschen an den Flügen beteiligt waren und der Präsident angewiesen hatte, die Mondlandung sicher durchzuführen, legten die Programmleiter großen Wert auf Zuverlässigkeit. Dementsprechend verwendete Apollo in großem Umfang redundante Systeme, so dass Ausfälle sowohl vorhersehbar als auch geringfügig waren. Die Bedeutung dieser beiden Faktoren zwang den dritten Faktor, die Kosten, viel höher, als es bei einem gemächlicheren Mondprogramm, wie es in den späten 1950er Jahren konzipiert wurde, der Fall gewesen wäre. So war dies der Preis für den Erfolg unter dem Kennedy-Mandat, und die Programmmanager trafen bewusste Entscheidungen aufgrund der Kenntnis dieser Faktoren.43

Das Konzept des Programmmanagements wurde im November 1968 als entscheidender Bestandteil des Erfolgs von Project Apollo anerkannt, als das Science Magazine, die Veröffentlichung der American Association for the Advancement of Science, feststellte:

Was die Anzahl der Dollars oder die Anzahl der Männer angeht, war die NASA nicht unser größtes nationales Unternehmen, aber in Bezug auf Komplexität, Wachstumsrate und technologische Raffinesse war sie einzigartig. . . . Es kann sich herausstellen, dass [der] wertvollste Spin-off des Weltraumprogramms eher ein menschlicher als ein technologischer sein wird: bessere Kenntnisse der Planung, Koordination und Überwachung der zahlreichen und unterschiedlichen Aktivitäten der Organisationen, die erforderlich sind, um große soziale Projekte zu vollbringen. 44

Das Verständnis des Managements komplexer Strukturen für den erfolgreichen Abschluss einer vielfältigen Aufgabe war ein wichtiges Ergebnis der Apollo-Bemühungen.

Dieses Managementkonzept unter Phillips orchestrierte mehr als 500 Auftragnehmer, die sowohl an großen als auch an kleinen Aspekten von Apollo arbeiteten. Zu den an die Industrie vergebenen Hauptaufträgen nur für die Hauptkomponenten des Saturn V gehörten beispielsweise die Boeing Company für den S-IC, die erste Stufe North American Aviation - S-II, die zweite Stufe die Douglas Aircraft Corporation - S-IVB , dritte Stufe der Rocketdyne Division of North American Aviation - J-2- und F-1-Triebwerke und International Business Machines (IBM) - Saturn-Instrumente. Diese Hauptauftragnehmer mit mehr als 250 Subunternehmern lieferten Millionen von Teilen und Komponenten für den Einsatz in der Saturn-Trägerrakete, die alle die anspruchsvollen Spezifikationen für Leistung und Zuverlässigkeit erfüllten. Die Gesamtkosten für die Entwicklung der Saturn-Trägerrakete waren enorm und beliefen sich auf 9,3 Milliarden US-Dollar. Das gesamte Apollo-Projekt war so groß, dass die Beschaffungsaktionen der NASA von rund 44.000 im Jahr 1960 auf fast 300.000 im Jahr 1965 anstiegen.45

Das Zusammenwirken aller Personalelemente stellte die Programmverantwortlichen vor eine Herausforderung, egal ob es sich um Beamte aus dem öffentlichen Dienst, der Industrie oder den Universitäten handelte. Es gab verschiedene Gemeinschaften innerhalb der NASA, die sich hinsichtlich der Prioritäten unterschieden und um Ressourcen konkurrierten. Die beiden am stärksten identifizierbaren Gruppen waren die Ingenieure und die Wissenschaftler. Als Idealtypen arbeiteten Ingenieure normalerweise in Teams, um Hardware zu bauen, die die Missionen ausführen konnte, die für eine erfolgreiche Mondlandung bis zum Ende des Jahrzehnts erforderlich waren. Ihr Hauptziel bestand darin, Fahrzeuge zu bauen, die innerhalb der Apollo zugewiesenen Steuerressourcen zuverlässig funktionieren würden. Wiederum als Idealtypus beschäftigten sich Weltraumwissenschaftler mit reiner Forschung und waren mehr damit beschäftigt, Experimente zu entwerfen, die das wissenschaftliche Wissen über den Mond erweitern würden. Sie neigten auch dazu, Individualisten zu sein, die Reglementierung nicht gewohnt waren und nicht gewillt waren, die Leitung von Projekten gerne Fremden zu überlassen. Die beiden Gruppen stritten sich über eine große Vielfalt von Fragen im Zusammenhang mit Apollo. Zum Beispiel mochten es die Wissenschaftler nicht, Nutzlasten so konfigurieren zu müssen, dass sie Zeit-, Geld- oder Trägerbeschränkungen einhalten konnten. Die Ingenieure ärgerten sich ebenfalls über Änderungen an wissenschaftlichen Paketen, die nach der Projektdefinition hinzugefügt wurden, weil diese ihre Hardware-Bemühungen aus dem Gleichgewicht brachten. Beide hatten berechtigte Beschwerden und mussten eine schwierige Zusammenarbeit aufrechterhalten, um das Projekt Apollo zu verwirklichen.

Darüber hinaus waren die wissenschaftlichen und technischen Gemeinschaften innerhalb der NASA nicht monolithisch, und die Unterschiede zwischen ihnen gediehen. Hinzu kamen Vertreter aus Industrie, Hochschulen und Forschungseinrichtungen, und der Wettbewerb auf allen Ebenen um die eigenen wissenschaftlichen und technischen Bereiche war die Folge. Die NASA-Führung betrachtete diesen Pluralismus im Allgemeinen als eine positive Kraft innerhalb des Raumfahrtprogramms, da er dafür sorgte, dass alle Seiten ihre Ansichten äußern und das Schärfen von Positionen bis zum Äußersten betonten. Die meisten Leute kamen zu dem Schluss, dass der Wettbewerb eine präzisere und tragfähigere Weltraumerkundung ermöglichte. Es gab jedoch Gewinner und Verlierer in diesem Streit, und manchmal wurde jahrelang Böswilligkeit gehegt. Wenn der Konflikt zu groß wird und sich auf Gebiete ausdehnt, in denen er missverstanden wird, könnte dies außerdem verheerende Auswirkungen auf die Durchführung des Mondprogramms haben. Der Leiter des Apollo-Programms arbeitete hart daran, diese Faktoren im Gleichgewicht zu halten und die Ordnung zu fördern, damit die NASA die präsidiale Direktive erfüllen konnte.46

Ein weiteres wichtiges Managementthema ergab sich aus der überlieferten Kultur der hausinternen Forschung. Aufgrund der Größe des Projekts Apollo und seines Zeitplans mussten die meisten Kleinigkeiten außerhalb der NASA durch Verträge erledigt werden. Infolgedessen bauten NASA-Wissenschaftler und -Ingenieure bis auf wenige wichtige Ausnahmen weder Flughardware noch führten sie Missionen durch. Vielmehr planten sie das Programm, erstellten Richtlinien für die Durchführung, stellten Verträge aus und überwachten die Arbeit, die an anderer Stelle durchgeführt wurde. Dies reizte das forschungsorientierte NASA-Personal und führte zu Meinungsverschiedenheiten über die Umsetzung des Mondlandeziels. Natürlich gab es Grund zur Beanstandung, abgesehen von dem simplen Argument, Ingenieure mit "schmutzigen Händen" sein zu wollen, sie mussten über genügend internes Fachwissen verfügen, um die Programmdurchführung sicherzustellen. Wenn Wissenschaftler oder Ingenieure nicht über eine professionelle Kompetenz verfügten, die den Personen, die die Arbeit tatsächlich ausführen, gleichkommt, wie könnten sie dann die Auftragnehmer beaufsichtigen, die tatsächlich die Hardware herstellen und die Experimente durchführen, die erforderlich sind, um die Anforderungen der Mission zu erfüllen?47

Eine Anekdote illustriert diesen Punkt. Die zweite Stufe des Saturn wurde von North American Aviation in ihrem Werk in Seal Beach, Kalifornien, gebaut, an das Marshall Space Flight Center der NASA in Huntsville, Alabama, verschifft und dort getestet, um sicherzustellen, dass sie den Vertragsspezifikationen entspricht. An diesem Stück der Saturn-Bemühung entwickelten sich Probleme und Wernher von Braun begann mit intensiven Untersuchungen. Im Wesentlichen zerlegten und untersuchten seine Ingenieure jedes Teil jeder von North American gelieferten Stufe, um sicherzustellen, dass es keine Mängel gab. Dies war ein enorm teurer und zeitaufwändiger Prozess, der den Produktionsplan der Bühne fast zum Erliegen brachte und den Zeitplan des Präsidenten gefährdete.

Als dies geschah, sagte Webb von Braun, er solle aufhören, und fügte hinzu: "Wir müssen der amerikanischen Industrie vertrauen".Dabei holte einer der Ingenieure einen Lappen hervor und sagte Webb, dass "das ist, was wir in diesem Zeug finden." Die Auftragnehmer, glaubten die Marshall-Ingenieure, bedürften einer umfassenden Aufsicht, um sicherzustellen, dass sie die höchste Qualität lieferten. Es entstand ein Kompromiss, der als 10-Prozent-Regel bezeichnet wurde: 10 Prozent aller Mittel für die NASA sollten verwendet werden, um die interne Expertise sicherzustellen und im Prozess die Zuverlässigkeit des Auftragnehmers zu überprüfen.48

Wie kommen wir zum Mond?

Eine der kritischen frühen Managemententscheidungen der NASA war die Methode, zum Mond zu fliegen. Keine Kontroverse im Projekt Apollo hat den Tenor konkurrierender Wahlkreise in der NASA stärker eingeholt als diese. Es gab drei grundlegende Ansätze, die weiterentwickelt wurden, um die Mondmission zu erfüllen:

1. Direct Ascent forderte den Bau eines riesigen Boosters, der ein Raumschiff startete, es auf einen direkten Kurs zum Mond schickte, ein großes Fahrzeug landete und einen Teil davon zurück zur Erde schickte. Das Nova-Booster-Projekt, das bis zu 40 Millionen Pfund Schub erzeugen sollte, hätte dieses Kunststück vollbringen können. Auch wenn andere Faktoren die Möglichkeit des Direktaufstiegs nicht beeinträchtigt hatten, schlossen die enormen Kosten und die technologische Raffinesse der Nova-Rakete diese Option schnell aus und führten trotz der konzeptionellen Einfachheit der Direktaufstiegsmethode Anfang der 1960er Jahre zur Einstellung des Projekts. Die Methode hatte nur wenige Befürworter, als ernsthafte Planungen für Apollo begannen.

2. Earth-Orbit Rendezvous war die logische erste Alternative zum direkten Aufstiegsansatz. Es forderte den Start verschiedener Module, die für die Mondreise in eine Umlaufbahn über der Erde erforderlich sind, wo sie sich treffen, zu einem einzigen System zusammengebaut, betankt und zum Mond geschickt werden. Dies könnte mit der Saturn-Trägerrakete erreicht werden, die sich bereits in der Entwicklung der NASA befindet und 7,5 Millionen Pfund Schub erzeugen kann. Ein logischer Bestandteil dieses Ansatzes war auch die Einrichtung einer Raumstation in der Erdumlaufbahn, die als Treffpunkt, Montage- und Betankungspunkt der Mondmission dient. Auch aufgrund dieser Perspektive entstand im Rahmen der langfristigen Planung der NASA eine Raumstation als Sprungbrett für die Erforschung des Weltraums. Diese Methode, den Mond zu erreichen, war jedoch auch mit Herausforderungen verbunden, insbesondere bei der Suche nach Methoden zum Manövrieren und Rendezvous im Weltraum, zum Zusammenbauen von Komponenten in einer schwerelosen Umgebung und zum sicheren Betanken von Raumfahrzeugen.

3. Lunar-Orbit Rendezvous schlug vor, die gesamte Mondsonde in einem Start zu starten. Es würde zum Mond fliegen, in eine Umlaufbahn eintreten und einen kleinen Lander zur Mondoberfläche schicken. Es war die einfachste der drei Methoden, sowohl in Bezug auf die Entwicklung als auch auf die Betriebskosten, aber sie war riskant. Da das Rendezvous auf dem Mond statt in der Erdumlaufbahn stattfand, gab es keinen Raum für Fehler oder die Besatzung konnte nicht nach Hause kommen. Darüber hinaus mussten einige der kniffligsten Kurskorrekturen und Manöver durchgeführt werden, nachdem das Raumfahrzeug zu einem Umlauf um den Mond verpflichtet worden war. Der Rendezvous-Ansatz in der Erdumlaufbahn hielt alle Optionen für die Mission länger offen als der Rendezvous-Modus auf der Mondumlaufbahn.49

Innerhalb der NASA stritten sich Befürworter der verschiedenen Ansätze um die Methode, zum Mond zu fliegen, während die überaus wichtige Uhr, die Kennedy in Gang gesetzt hatte, weiter tickte. Es war entscheidend, dass eine Entscheidung nicht verzögert wurde, da die Flugweise die Entwicklung des Raumfahrzeugs teilweise diktierte. Während die NASA-Ingenieure mit dem Bau einer Trägerrakete, dem Saturn, fortfahren und die grundlegenden Komponenten des Raumfahrzeugs definieren konnten – einen bewohnbaren Mannschaftsraum, einen Gepäckwagen irgendeiner Art und ein abwerfbares Servicemodul mit Antrieb und anderen Verbrauchssystemen –, sie ohne eine Modusentscheidung nicht viel über rudimentäre Vorstellungen hinausgehen konnte. Das NASA Rendezvous Panel am Langley Research Center unter der Leitung von John C. Houbolt drängte nachdrücklich auf das Rendezvous im Mondorbit als schnellstes Mittel zur Durchführung der Mission. Mit ausgeklügelten technischen und wirtschaftlichen Argumenten befürwortete und überzeugte Houbolts Gruppe über einen Zeitraum von Monaten 1961 und 1962 den Rest der NASA-Führung, dass das Rendezvous zwischen dem Mond und der Umlaufbahn nicht das riskante Unterfangen war, das es früher ausgesehen hatte.50

Die letzten, die nachgaben, waren Wernher von Braun und seine Mitarbeiter im Marshall Space Flight Center. Diese Gruppe favorisierte das Rendezvous in der Erdumlaufbahn, weil der direkte Aufstiegsansatz vor Ende der 1960er Jahre technisch nicht durchführbar war, weil er eine logische Begründung für eine Raumstation lieferte und weil er eine Erweiterung des Marshall-Arbeitspensums sicherstellte (was immer wichtig war .) um Direktoren zu zentrieren, die innerhalb der Agentur um Personal und andere Ressourcen konkurrieren). Bei einem ganztägigen Treffen am 7. Juni 1962 in Marshall trafen sich die NASA-Führungskräfte, um diese Differenzen zu klären, wobei die Debatte zeitweise hitzig wurde. Nach mehr als sechsstündiger Diskussion gab von Braun schließlich dem Rendezvous-Modus auf der Mondumlaufbahn nach und sagte, seine Befürworter hätten seine Durchführbarkeit hinreichend unter Beweis gestellt und jede weitere Auseinandersetzung würde den Zeitplan des Präsidenten gefährden.51

Nachdem sich die internen Meinungsverschiedenheiten beruhigt hatten, kündigte die NASA im Sommer 1962 der Öffentlichkeit den Mondlandemodus an. Als sie sich darauf vorbereitete, erhob Kennedys Wissenschaftsberater Jerome B. Wiesner jedoch Einwände wegen des damit verbundenen Risikos die Besatzung. Als Ergebnis dieses Widerstands ruderte Webb zurück und erklärte, dass die Entscheidung vorläufig sei und dass die NASA weitere Studien sponsern werde. Die Angelegenheit erreichte im September 1962 im Marshall Space Flight Center einen Höhepunkt, als Präsident Kennedy, Wiesner, Webb und mehrere andere Persönlichkeiten aus Washington von Braun besuchten. Als das Gefolge während eines Fototermins für die Medien ein Modell eines Saturn-V-Boosters der ersten Stufe sah, sagte Kennedy lässig gegenüber von Braun: "Ich verstehe, dass Sie und Jerry nicht über den richtigen Weg zum Mond sind." diese Meinungsverschiedenheit, aber als Wiesner begann, seine Besorgnis zu erklären, begann Webb, der bis zu diesem Punkt geschwiegen hatte, mit ihm zu argumentieren, "weil er auf der falschen Seite des Themas stehe". wurde dann tagelang zu einem politischen Anliegen, das in der Presse zerschmettert wurde. Der wissenschaftliche Berater des britischen Premierministers Harold Macmillan, der Wiesner auf der Reise begleitet hatte, fragte Kennedy später bei der Air Force One, wie die Debatte ausgehen würde. Der Präsident sagte ihm, dass Wiesner verlieren würde, "Webb hat das ganze Geld, und Jerry hat nur mich."52 Kennedy hatte Recht, Webb stellte in Washington politische Unterstützung für den Rendezvous-Modus auf der Mondumlaufbahn auf und gab ihn am 7. November als endgültige Entscheidung bekannt 1962.53 Damit wurden die Voraussetzungen für die operativen Aspekte von Apollo geschaffen.

Vorspiel zu Apollo: Merkur

Zum Zeitpunkt der Ankündigung des Projekts Apollo durch Präsident Kennedy im Mai 1961 war die NASA noch damit beschäftigt, einen Amerikaner durch das Projekt Mercury in die Umlaufbahn zu bringen. Hartnäckige Probleme traten jedoch scheinbar an jeder Ecke auf. Der erste Weltraumflug eines Astronauten von Alan B. Shepard war um Wochen verschoben worden, damit die NASA-Ingenieure zahlreiche Details klären konnten und fand erst am 5. Mai 1961 statt, weniger als drei Wochen vor der Apollo-Ankündigung. Der zweite Flug, eine suborbitale Mission wie die von Shepard, die am 21. Juli 1961 gestartet wurde, hatte ebenfalls Probleme. Die Luke flog vorzeitig von der Mercury-Kapsel Liberty Bell 7 ab und versank im Atlantik, bevor sie geborgen werden konnte. Dabei wäre der Astronaut "Gus" Grissom beinahe ertrunken, bevor er mit einem Hubschrauber in Sicherheit gebracht wurde. Diese suborbitalen Flüge erwiesen sich jedoch als wertvoll für NASA-Techniker, die Wege fanden, buchstäblich Tausende von Hindernissen für einen erfolgreichen Weltraumflug zu lösen oder zu umgehen.54

Als diese Probleme gelöst wurden, begannen die NASA-Ingenieure mit den letzten Vorbereitungen für die orbitalen Aspekte des Projekts Mercury. In dieser Phase plante die NASA, eine Mercury-Kapsel zu verwenden, die einen Menschen nicht nur für Minuten, sondern schließlich für bis zu drei Tage im Weltraum unterstützen kann. Als Trägerrakete für diese Mercury-Kapsel verwendete die NASA den leistungsstärkeren Atlas anstelle des Redstone. Doch diese Entscheidung war nicht unumstritten. Es gab zwar technische Schwierigkeiten, sie mit der Mercury-Kapsel zu verbinden, aber die größte Komplikation war eine Debatte unter den NASA-Ingenieuren über ihre Eignung für die bemannte Raumfahrt.55

Bei der ersten Konzeption in den 1950er Jahren hielten viele den Atlas für ein risikoreiches Projekt, da die Ingenieure der Convair Corp. unter der Leitung von Karel J. Bossart, einem Einwanderer aus Belgien aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg, den Booster mit einem sehr dünnen , Innendruckrumpf statt massiver Streben und einer dicken Metallhaut. Der „Stahlballon“, wie er manchmal genannt wurde, verwendete Konstruktionstechniken, die dem konservativen Konstruktionsansatz von Wernher von Braun für die V-2 und den Redstone in Huntsville, Alabama, zuwiderliefen.56 Von Braun, laut Bossart, unnötig entworfen seine Booster wie "Brücken", um jedem möglichen Schock standzuhalten. Von Braun seinerseits hielt den Atlas für zu dünn, um ihn während des Starts zu halten. Er hielt Bossarts Ansatz für viel zu gefährlich für die bemannte Raumfahrt und bemerkte, dass der Astronaut, der die "Apparatur", wie er den Atlas-Booster nannte, "eine Medaille bekommen sollte, nur weil er darauf sitzt, bevor er abhebt!" weg, als Bossarts Team einen der Booster unter Druck setzte und einen von Brauns Ingenieuren wagte, mit einem Vorschlaghammer ein Loch hineinzuschlagen. Der Schlag ließ den Booster unverletzt, aber der Rückstoß des Hammers hätte den Ingenieur fast mit einer Keule getroffen.58

Die meisten Differenzen waren durch den ersten erfolgreichen Orbitalflug einer unbesetzten Merkur-Atlas-Kombination im September 1961 beigelegt worden. Am 29. November fand der letzte Testflug statt, diesmal mit dem Schimpansen Enos, der zuvor die Kapsel für eine Fahrt um zwei Umlaufbahnen besetzte bei einer Ozeanlandung erfolgreich geborgen. Erst am 20. Februar 1962 konnte sich die NASA jedoch auf einen Orbitalflug mit einem Astronauten vorbereiten. An diesem Tag umkreiste John Glenn als erster Amerikaner die Erde und machte mit seiner Raumsonde Friendship 7 Mercury drei Umlaufbahnen. Der Flug verlief nicht ohne Probleme, jedoch flog Glenn wegen eines Autopilot-Fehlers Teile der letzten beiden Umlaufbahnen manuell und ließ sein normalerweise abgeworfenes Retrorocket-Paket beim Wiedereintritt wegen eines losen Hitzeschildes an seiner Kapsel hängen.

Glenns Flucht sorgte für einen gesunden Anstieg des Nationalstolzes, der zumindest einige der früheren sowjetischen Erfolge wettmachte. Die Öffentlichkeit feierte nicht nur den technologischen Erfolg, sondern begrüßte Glenn als Personifikation von Heldentum und Würde. Hunderte von Anfragen nach persönlichen Auftritten von Glenn gingen in das NASA-Hauptquartier ein, und die NASA erfuhr viel über die Macht der Astronauten, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Die NASA-Führung stellte Glenn bei einigen Veranstaltungen als Redner zur Verfügung, ersetzte jedoch häufiger andere Astronauten und lehnte viele andere Einladungen ab. Glenn sprach unter anderem auf einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses und nahm an mehreren Ticker-Tape-Paraden im ganzen Land teil. Die NASA entdeckte bei diesem Aufruhr ein mächtiges PR-Instrument, das sie seither einsetzt.59

In den Jahren 1962 und 1963 fanden drei weitere erfolgreiche Mercury-Flüge statt. Scott Carpenter machte am 20. Mai 1962 drei Umlaufbahnen, und am 3. Oktober 1962 flog Walter Schirra sechs Umlaufbahnen. Der Schlussstein des Projekts Mercury war der Flug von Gordon Cooper vom 15.-16. Mai 1963, der die Erde in 34 Stunden 22 Mal umkreiste. Das Programm hatte seinen Zweck erfolgreich erfüllt: einen Menschen erfolgreich im Weltraum zu umkreisen, Aspekte der Verfolgung und Kontrolle zu erforschen und etwas über Mikrogravitation und andere biomedizinische Probleme im Zusammenhang mit der Raumfahrt zu lernen.60

Überbrückung der technologischen Kluft: Von Zwillingen zu Apollo

Noch während das Mercury-Programm im Gange war und an der Entwicklung von Apollo-Hardware gearbeitet wurde, stellten die NASA-Programmmanager eine riesige Lücke in der Fähigkeit zur bemannten Raumfahrt fest zwischen der mit Mercury erworbenen und dem, was für eine Mondlandung erforderlich wäre. Sie schlossen den größten Teil der Lücke, indem sie am Boden experimentierten und trainierten, aber einige Probleme erforderten Erfahrung im Weltraum. Es ergaben sich sofort drei große Bereiche, in denen dies der Fall war. Die erste war die Fähigkeit im Weltraum, ein anderes Raumschiff zu lokalisieren, darauf zu manövrieren und sich zu treffen und an ihm anzudocken. Die zweite war eng damit verbunden, die Fähigkeit von Astronauten, außerhalb eines Raumfahrzeugs zu arbeiten. Die dritte beinhaltete die Sammlung komplexerer physiologischer Daten über die menschliche Reaktion auf ausgedehnte Raumfahrt.61

Um Erfahrungen in diesen Bereichen zu sammeln, bevor Apollo flugfertig gemacht werden konnte, entwickelte die NASA das Projekt Gemini. Gemini wurde im Herbst 1961 von Ingenieuren der Space Task Group von Robert Gilruth in Zusammenarbeit mit Technikern der McDonnell Aircraft Corp., den Erbauern des Mercury-Raumschiffs, ausgebrütet und begann als größere Mercury Mark II-Kapsel, wurde aber bald zu einem völlig anderen Vorschlag. Es könnte zwei Astronauten für längere Flüge von mehr als zwei Wochen aufnehmen. Es war Vorreiter bei der Verwendung von Brennstoffzellen anstelle von Batterien, um das Schiff anzutreiben, und umfasste eine Reihe von Modifikationen an der Hardware. Seine Konstrukteure spielten auch mit der Möglichkeit, einen im Langley Research Center entwickelten Gleitschirm für "trockene" Landungen anstelle eines "Splashdown" im Wasser und zur Bergung durch die Marine zu verwenden. Das gesamte System sollte von der neu entwickelten Trägerrakete Titan II angetrieben werden, einer weiteren für die Luftwaffe entwickelten ballistischen Rakete. Ein zentraler Grund für dieses Programm war die Perfektionierung von Rendezvous- und Docking-Techniken, so dass die NASA einige Agena-Raketenoberstufen vom Militär angeeignet und mit Docking-Adaptern ausgestattet hat.

Probleme mit dem Gemini-Programm gab es von Anfang an. Die Titan II hatte Längsschwingungen, die als "Pogo"-Effekt bezeichnet werden, weil sie dem Verhalten eines Kindes auf einem Pogo-Stick ähnelten. Die Überwindung dieses Problems erforderte technische Vorstellungskraft und viele Überstunden, um den Kraftstofffluss zu stabilisieren und die Fahrzeugkontrolle aufrechtzuerhalten. Die Brennstoffzellen leckten und mussten neu konstruiert werden, auch die Agena-Neukonfiguration erlitt kostspielige Verzögerungen. NASA-Ingenieure haben den Gleitschirm nie richtig zum Laufen gebracht und ihn schließlich zugunsten eines Fallschirmsystems, das für Mercury verwendet wurde, aus dem Programm genommen. All diese Schwierigkeiten ließen ein geschätztes 350-Millionen-Dollar-Programm auf über 1 Milliarde US-Dollar steigen. Die Überschreitungen wurden von der Raumfahrtbehörde jedoch erfolgreich als Notwendigkeiten zur Erfüllung der Apollo-Landeverpflichtung begründet.62

Bis Ende 1963 waren die meisten Schwierigkeiten mit Gemini gelöst, wenn auch mit großem Aufwand, und das Programm war flugbereit. Nach zwei unbesetzten Orbital-Testflügen fand am 23. März 1965 die erste operative Mission statt. Mercury-Astronaut Grissom kommandierte die Mission, begleitet von John W. Young, einem Marineflieger, der 1962 als Astronaut ausgewählt wurde. Die nächste Mission, die im Juni 1965 geflogen wurde, blieb vier Tage lang in der Luft, und der Astronaut Edward H. White II führte die erste Extravehicular Activity (EVA) oder einen Weltraumspaziergang durch.63 Acht weitere Missionen folgten bis November 1966. Trotz großer und kleiner Probleme, die virtuell auftraten Bei allen hat das Programm seine Ziele erreicht. Darüber hinaus war Gemini als technologisches Lernprogramm ein Erfolg, mit 52 verschiedenen Experimenten, die auf den zehn Missionen durchgeführt wurden. Die von Gemini erworbene Datenbank half dabei, die Lücke zwischen Merkur und dem zu schließen, was erforderlich wäre, um Apollo innerhalb der vom Präsidenten festgelegten Zeitvorgaben fertigzustellen.64

Satellitenunterstützung von Apollo

Zusätzlich zu der Notwendigkeit, sich vor der Ausführung des Apollo-Mandats die notwendigen Fähigkeiten zum Manövrieren im Weltraum anzueignen, musste die NASA viel mehr über den Mond selbst erfahren, um sicherzustellen, dass seine Astronauten überleben würden. Sie mussten die Zusammensetzung und Geographie des Mondes sowie die Beschaffenheit der Mondoberfläche kennen. War es fest genug, um einen Lander zu tragen, bestand es aus Staub, der das Raumfahrzeug verschlucken würde? Würden Kommunikationssysteme auf dem Mond funktionieren? Würden andere Faktoren – Geologie, Geographie, Strahlung usw. – die Astronauten beeinflussen? Um diese Fragen zu beantworten, entstanden drei verschiedene Satellitenforschungsprogramme zur Erforschung des Mondes. Das erste davon war Project Ranger, das eigentlich in den 1950er Jahren als Reaktion auf die sowjetische Mondforschung gestartet wurde, aber bis Mitte der 1960er Jahre ein bemerkenswerter Misserfolg war, als drei Sonden die Mondoberfläche fotografierten, bevor sie darauf stürzten.65

Das zweite Projekt war der Lunar Orbiter, ein Versuch, der 1960 genehmigt wurde, um Sonden in einer Umlaufbahn um den Mond zu platzieren. Dieses Projekt, das ursprünglich nicht zur Unterstützung von Apollo gedacht war, wurde 1962 und 1963 neu konfiguriert, um das Kennedy-Mandat genauer durch Kartierung der Oberfläche zu fördern. Zusätzlich zu einer leistungsstarken Kamera, die Fotos an Erdortungsstationen senden konnte, führte sie drei wissenschaftliche Experimente durch: Selnodäsie (das Mondäquivalent der Geodäsie), Meteoroidenerkennung und Strahlungsmessung. Während die Erträge dieser Instrumente die Wissenschaftler an sich interessierten, waren sie für Apollo von entscheidender Bedeutung. Die NASA startete zwischen dem 10. August 1966 und dem 1. August 1967 fünf Lunar Orbiter-Satelliten, die alle ihre Ziele erfolgreich erreichten. Nach Abschluss der dritten Mission gaben die Apollo-Planer zudem bekannt, dass sie über genügend Daten verfügen, um eine Astronautenlandung voranzutreiben, und die letzten beiden Missionen für andere Aktivitäten nutzen zu können.66

Schließlich schuf die NASA 1961 Project Surveyor, um einen Satelliten auf dem Mond weich zu landen. Ein kleines Fahrzeug mit Stativ-Landebeinen, das nach der Landung Fotos machen und eine Vielzahl anderer Messungen durchführen kann. Surveyor 1 landete am 2. Juni 1966 auf dem Mond und übermittelte mehr als 10.000 hochwertige Fotos der Oberfläche. Obwohl die zweite Mission abstürzte, lieferte der nächste Flug Fotos, Messungen der Zusammensetzung und Oberflächentragfähigkeit der Mondkruste sowie Messwerte zum thermischen und Radarreflexionsvermögen des Bodens. Obwohl Surveyor 4 scheiterte, hatten die verbleibenden drei Missionen zum Zeitpunkt des Abschlusses des Programms im Jahr 1968 bedeutende wissenschaftliche Daten sowohl für Apollo als auch für die breitere mondwissenschaftliche Gemeinschaft erbracht.67

Saturn bauen

Die NASA erbte die Bemühungen um die Entwicklung der Saturn-Booster-Familie, die 1960 für den Start von Apollo zum Mond verwendet wurde, als sie die Army Ballistic Missile Agency unter Wernher von Braun erwarb.68 Zu dieser Zeit arbeiteten von Brauns Ingenieure hart am Saturn-Start der ersten Generation Fahrzeug, eine Gruppe von acht Redstone-Boostern um einen Jupiter-Kraftstofftank.Angetrieben von einer Kombination aus flüssigem Sauerstoff (LOX) und RP-1 (eine Version von Kerosin) konnte der Saturn I einen Schub von 205.000 Pfund erzeugen. Diese Gruppe arbeitete auch an einer zweiten Stufe, die als Centaur bekannt ist und eine revolutionäre Kraftstoffmischung aus LOX und flüssigem Wasserstoff verwendet, die ein größeres Verhältnis von Schub zu Gewicht erzeugen kann. Die Kraftstoffwahl machte diese zweite Stufe zu einer schwierigen Entwicklungsarbeit, da das Gemisch sehr flüchtig und nicht ohne weiteres handhabbar war. Aber die Bühne könnte einen zusätzlichen Schub von 90.000 Pfund erzeugen. Der Saturn I war ausschließlich ein Forschungs- und Entwicklungsfahrzeug, das zur Verwirklichung von Apollo führte und zwischen Oktober 1961 und Juli 1965 zehn Flüge absolvierte. Die ersten vier Flüge testeten die erste Stufe, aber ab dem fünften Start war die zweite Stufe aktiv und diese Missionen wurden verwendet, um wissenschaftliche Nutzlasten und Apollo-Testkapseln in die Umlaufbahn zu bringen.69

Der nächste Schritt in der Saturn-Entwicklung kam mit der Reifung des Saturn IB, einer verbesserten Version eines früheren Fahrzeugs. Mit stärkeren Triebwerken, die aus der ersten Stufe 1,6 Millionen Pfund Schub erzeugen, könnte die zweistufige Kombination 62.000 Pfund Nutzlasten in die Erdumlaufbahn bringen. Der Erstflug am 26. Februar 1966 testete die Leistungsfähigkeit des Boosters und der Apollo-Kapsel in einem suborbitalen Flug. Zwei weitere Flüge folgten kurz hintereinander. Dann gab es eine Pause von mehr als einem Jahr vor dem Start einer Saturn IB am 22. Januar 1968 mit einer Apollo-Kapsel und einer Mondlandefähre an Bord für Orbitaltests. Der einzige von Astronauten besetzte Flug der Saturn IB fand zwischen dem 11. und 22. Oktober 1968 statt, als Walter Schirra, Donn F. Eisele und R. Walter Cunningham 163 Umlaufbahnen absolvierten, um Apollo-Ausrüstung zu testen.70

Die größte Trägerrakete dieser Familie, der Saturn V, war der Höhepunkt dieser früheren Booster-Entwicklungs- und Testprogramme. Mit einer Höhe von 363 Fuß und drei Stufen war dies das Fahrzeug, das Astronauten zum Mond und sicher zur Erde zurückbringen konnte. Die erste Stufe erzeugte 7,5 Millionen Pfund Schub von fünf massiven Triebwerken, die für das System entwickelt wurden. Diese Triebwerke, bekannt als F-1, waren einige der bedeutendsten technischen Errungenschaften des Programms und erforderten die Entwicklung neuer Legierungen und verschiedener Konstruktionstechniken, um der extremen Hitze und dem Stoß beim Feuern standzuhalten. Der donnernde Klang des ersten statischen Tests dieser Stufe, der am 16. April 1965 in Huntsville, Alabama, stattfand, machte vielen klar, dass das Kennedy-Ziel in technologischer Reichweite war. Für andere signalisierte es die Magie technologischer Anstrengung, ein Ingenieur bezeichnete die Raketenantriebstechnologie sogar als "schwarze Kunst" ohne rationale Prinzipien. Die zweite Stufe stellte die NASA-Ingenieure vor enorme Herausforderungen und hätte beinahe das Ziel der Mondlandung verfehlt. Bestehend aus fünf Triebwerken, die LOX und flüssigen Wasserstoff verbrennen, könnte diese Stufe 1 Million Pfund Schub liefern. Es lag immer hinter dem Zeitplan und erforderte ständige Aufmerksamkeit und zusätzliche Finanzmittel, um die Fertigstellung innerhalb der Frist für eine Mondlandung sicherzustellen. Sowohl die erste als auch die dritte Stufe dieses Saturn-Fahrzeugentwicklungsprogramms verliefen relativ reibungslos. (Die dritte Stufe war eine vergrößerte und verbesserte Version des IB und hatte wenige Entwicklungskomplikationen.)71

Trotzdem lag das größte Problem bei Saturn V nicht in der Hardware, sondern im Aufeinanderprallen von Entwicklungs- und Testphilosophien. Das von Braun "Rocket-Team" hatte wichtige technologische Beiträge geleistet und erfreute sich aufgrund konservativer Engineering-Praktiken, die minutiös inkrementelle Ansätze für Test und Verifikation verfolgten, großen Beifall. Sie testeten jede Komponente jedes Systems einzeln und montierten sie dann für eine lange Reihe von Bodentests. Dann starteten sie jede Stufe einzeln, bevor sie das gesamte System für eine lange Reihe von Flugtests zusammenbauten. Während diese Praxis die Gründlichkeit sicherstellte, war sie sowohl kostspielig als auch zeitaufwändig, und die NASA hatte keine Rohstoffe, die sie ausgeben konnte. George E. Mueller, der Leiter des NASA-Büros für bemannte Raumfahrt, widersprach diesem Ansatz. Ausgehend von seinen Erfahrungen mit der Luftwaffe und der Luft- und Raumfahrtindustrie und im Schatten des doppelten Termin- und Kosten-Bösewichts plädierte Mueller für das, wie er es nannte, „quotall-up“-Konzept, bei dem das gesamte Apollo-Saturn-System gemeinsam im Flug ohne die mühsamen Vorbereitungen getestet wurde .72

Ein kalkuliertes Glücksspiel, der erste Saturn-V-Teststart fand am 9. November 1967 mit der gesamten Apollo-Saturn-Kombination statt. Ein zweiter Test folgte am 4. April 1968, und obwohl er nur teilweise erfolgreich war, weil die zweite Stufe vorzeitig abschaltete und die dritte Stufe - die benötigt wurde, um die Apollo-Nutzlast auf die Mondbahn zu bringen - fehlschlug, erklärte Mueller, das Testprogramm habe abgeschlossen ist und der nächste Start Astronauten an Bord haben würde. Das Wagnis hat sich gelohnt. In 17 Test- und 15 pilotierten Starts erzielte die Saturn-Booster-Familie eine 100-prozentige Startzuverlässigkeitsrate.73

Das Apollo-Raumschiff

Fast mit der Ankündigung der Mondlandeverpflichtung im Jahr 1961 begannen NASA-Techniker mit einem Absturzprogramm, um eine vernünftige Konfiguration für die Reise in die Mondumlaufbahn und zurück zu entwickeln. Was sie herausfanden, war ein Drei-Personen-Kommandomodul, das in der Lage ist, menschliches Leben für zwei Wochen oder länger entweder in der Erdumlaufbahn oder in einer Mondflugbahn zu erhalten, ein Servicemodul, das Sauerstoff, Treibstoff, manövrierende Raketen, Brennstoffzellen und andere Verbrauchsgüter und Leben enthält Unterstützungsausrüstung, die beim Wiedereintritt zur Erde abgeworfen werden könnte, ein am Servicemodul befestigtes Retroraketenpaket zur Verlangsamung zur Vorbereitung des Wiedereintritts und schließlich ein Start-Fluchtsystem, das nach Erreichen der Umlaufbahn verworfen wurde. Das tropfenförmige Kommandomodul hatte zwei Luken, eine an der Seite zum Ein- und Aussteigen der Besatzung zu Beginn und am Ende des Fluges und eine in der Nase mit einem Andockkragen für den Transport zum und vom Mondlandefahrzeug .74

Die Arbeiten an der Raumsonde Apollo erstreckten sich vom 28. November 1961, als der Hauptauftrag für die Entwicklung an North American Aviation vergeben wurde, bis zum 22. Oktober 1968, als der letzte Testflug stattfand. Dazwischen gab es verschiedene Bemühungen, das Raumfahrzeug sowohl am Boden als auch in suborbitalen und orbitalen Flügen zu entwerfen, zu bauen und zu testen. Zum Beispiel testete die NASA am 13. Mai 1964 ein Boilerplate-Modell der Apollo-Kapsel auf einem kurzen Militär-Booster Little Joe II, und eine andere Apollo-Kapsel erreichte am 18. September 1964 tatsächlich eine Umlaufbahn, als sie auf einem Saturn I gestartet wurde. Ende 1966 erklärten die NASA-Führer das Apollo-Kommandomodul für den Einsatz durch Menschen bereit. Der letzte Flugcheck des Raumfahrzeugs vor dem Mondflug fand am 11.-22. Oktober 1968 mit drei Astronauten statt.75

Während dieser Entwicklungsaktivitäten wurde das Apollo-Programm von einer Tragödie heimgesucht. Am 27. Januar 1967 befand sich Apollo-Saturn (AS) 204, der als erster Raumflug mit Astronauten an Bord der Kapsel geplant war, auf der Startrampe des Kennedy Space Center in Florida, um Simulationstests zu absolvieren. Die drei Astronauten für diese Mission – "Gus" Grissom, Edward White und Roger B. Chaffee - waren an Bord und durchliefen eine simulierte Startsequenz. Um 18.31 Uhr, nach mehreren Stunden Arbeit, brach im Raumschiff ein Feuer aus und die für den Flug vorgesehene reine Sauerstoffatmosphäre ließ es intensiv brennen. Blitzschnell hüllten Flammen die Kapsel ein und die Astronauten starben an Erstickung. Die Bodenmannschaft brauchte fünf Minuten, um die Luke zu öffnen. Dabei fanden sie drei Leichen. Obwohl vor diesem Zeitpunkt drei weitere Astronauten getötet worden waren – alle bei Flugzeugabstürzen – waren dies die ersten Todesfälle, die direkt dem US-Raumfahrtprogramm zugeschrieben werden können.76

Ein Schock erfasste die NASA und die Nation in den folgenden Tagen. James Webb, NASA-Administrator, sagte den Medien damals: „Wir wussten immer, dass so etwas bald oder später passieren würde. . . . Wer hätte gedacht, dass sich die erste Tragödie am Boden ereignen würde?“77 Während die Nation trauerte, ging Webb zu Präsident Lyndon Johnson und bat die NASA, die Unfalluntersuchung durchzuführen und die Bergung nach dem Unfall zu leiten. Er versprach, bei der Beurteilung der Schuld ehrlich zu sein, und versprach, sie sich selbst und dem NASA-Management entsprechend zuzuweisen. Am Tag nach dem Brand ernannte die NASA einen achtköpfigen Untersuchungsausschuss unter dem Vorsitz des langjährigen NASA-Beamten und Direktors des Langley Research Center, Floyd L. Thompson. Es wollte die Details der Tragödie herausfinden: Was ist passiert, warum ist es passiert, könnte es wieder passieren, was war schuld und wie konnte sich die NASA erholen? Die Mitglieder des Vorstandes erfuhren, dass das Feuer durch einen Kurzschluss im elektrischen System verursacht wurde, das brennbare Materialien in dem von der Sauerstoffatmosphäre gespeisten Raumfahrzeug entzündete. Sie fanden auch heraus, dass dies hätte verhindert werden können und forderten mehrere Modifikationen des Raumfahrzeugs, einschließlich eines Umzugs in eine weniger sauerstoffreiche Umgebung. Änderungen an der Kapsel folgten schnell und innerhalb von etwas mehr als einem Jahr war sie flugbereit.78

Webb berichtete diese Ergebnisse an verschiedene Kongressausschüsse und nahm bei jedem Treffen eine persönliche Überprüfung vor. Seine Antworten waren manchmal ausweichend und immer defensiv. Die New York Times, die Webb normalerweise kritisch gegenüberstand, hatte mit dieser Situation einen großen Tag und sagte, die NASA stehe für "Never a Straight Answer". das Feuer sowohl von der NASA als Agentur als auch von der Johnson-Administration. Während er persönlich von der Katastrophe betroffen war, blieb das Image und die Unterstützung der Weltraumbehörde weitgehend unbeschädigt. Webb selbst erholte sich nie von dem Stigma des Feuers, und als er im Oktober 1968 die NASA verließ, trauerten nur wenige um seinen Abgang, als Apollo kurz vor einem erfolgreichen Abschluss stand.79

Das Feuer der AS 204 beunruhigte Webb in den folgenden Monaten auch ideologisch. Er war ein Hohepriester der Technokratie, seit er 1961 zur NASA kam und für die Autorität von Experten eintrat, die gut organisiert und geführt waren und über ausreichende Ressourcen verfügten, um die "vielen großen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Probleme" zu lösen, die die Nation bedrängten. Noch 1969 schrieb er in seinem Buch Space Age Management: „Unsere Gesellschaft hat einen Punkt erreicht, an dem ihr Fortschritt und sogar ihr Überleben zunehmend von unserer Fähigkeit abhängt, den Komplex zu organisieren und das Ungewöhnliche zu tun.“80 Er glaubte, dass er das erreicht hatte Modellorganisation für komplexe Leistungen bei der NASA. Doch diese vorbildliche Struktur eines vorbildlichen Managements hatte es versäumt, die Mängel des Apollo-Kapseldesigns vorherzusehen und zu beheben, und hatte keine im Nachhinein als normal erscheinenden Vorkehrungen getroffen, um die Sicherheit der Besatzung zu gewährleisten. Das System war zusammengebrochen. Infolgedessen wurde Webb anderen Beamten der NASA gegenüber weniger vertrauensvoll und gewann immer mehr Entscheidungsbefugnisse für sich. Dies belastete ihn während seiner restlichen Zeit als NASA-Administrator, und in Wirklichkeit war das Scheitern des technologischen Modells zur Lösung von Problemen ein wichtiger Vorbote eines Trends, der danach in der amerikanischen Kultur zunehmend präsent sein würde, da die Technologie für viele verantwortlich gemacht wurde der Übel der Gesellschaft. Dieses Problem wäre besonders präsent, als die NASA versuchte, die politische Zustimmung für spätere NASA-Projekte zu gewinnen.81

Die Mondlandefähre

Wenn die Saturn-Trägerrakete und die Apollo-Sonde schwierige technologische Herausforderungen waren, stellte der dritte Teil der Hardware für die Mondlandung, die Mondlandefähre (LM), das gravierendste Problem dar. Ein Jahr später als es hätte beginnen sollen, lag das LM konsequent hinter dem Zeitplan und über dem Budget. Ein Großteil des Problems beruhte auf der Notwendigkeit, zwei separate Raumfahrzeugkomponenten zu entwickeln – eine für den Abstieg zum Mond und eine für den Aufstieg zurück zum Kommandomodul – die nur außerhalb einer Atmosphäre manövriert werden konnten. Beide Triebwerke mussten perfekt funktionieren oder es bestand die sehr reale Möglichkeit, dass die Astronauten nicht nach Hause zurückkehren würden. Führung, Manövrierfähigkeit und Raumfahrzeugkontrolle verursachten ebenfalls endlose Kopfschmerzen. Auch die Landestruktur bereitete Probleme, sie musste leicht und robust und stoßfest sein. Ein plumpes Gefährt tauchte auf, das zwei Astronauten im Stehen fliegen konnten. Im November 1962 unterzeichnete Grumman Aerospace Corp. einen Vertrag mit der NASA zur Herstellung des LM, und die Arbeiten daran begannen ernsthaft. Mit Mühe wurde der LM auf einem Saturn V-Teststart im Januar 1968 umkreist und als einsatzbereit beurteilt.82

Reisen zum Mond

Nach einer pilotierten Orbitalmission zum Testen der Apollo-Ausrüstung im Oktober 1968 startete Apollo 8 am 21. Dezember 1968 auf einem Saturn-V-Booster vom Kennedy Space Center mit drei Astronauten an Bord - Frank Borman, James A. Lovell, Jr. und William A. Anders - für eine historische Mission zur Umlaufbahn des Mondes.83 Zunächst war sie als Mission zum Testen von Apollo-Hardware in den relativ sicheren Grenzen der niedrigen Erdumlaufbahn geplant, aber leitender Ingenieur George M. Low vom Manned Spacecraft Center in Houston, Texas, und Samuel C. Phillips, Apollo-Programmmanager im NASA-Hauptquartier, drängten auf die Genehmigung, es zu einem Mondumlaufflug zu machen. Die Vorteile davon konnten sowohl in den gewonnenen technischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen als auch in einer öffentlichen Demonstration dessen, was die USA leisten konnten, von Bedeutung sein.84 Bisher war Apollo alles versprochen, jetzt stand die Lieferung bevor. Im Sommer 1968 brachte Low die Idee Phillips zur Sprache, der sie dann dem Administrator vorlegte, und im November stellte die Agentur die Mission für eine Mondreise um. Nachdem Apollo 8 anderthalb Erdumrundungen gemacht hatte, begann seine dritte Stufe zu brennen, um das Raumschiff auf eine Mondflugbahn zu bringen. Als sie nach draußen reiste, richtete die Crew eine tragbare Fernsehkamera auf die Erde und zum ersten Mal sah die Menschheit ihr Zuhause aus der Ferne, einen winzigen, schönen und zerbrechlichen "blauen Marmor", der in der Dunkelheit des Weltraums hing. Als es am Heiligabend auf dem Mond ankam, wurde dieses Bild der Erde noch stärker verstärkt, als die Crew Bilder des Planeten zurückschickte, während sie den ersten Teil der Bibel las - "Gott schuf Himmel und Erde, und die Erde war ohne Form und Leere" – bevor wir der Menschheit Weihnachtsgrüße senden. Am nächsten Tag feuerten sie die Booster für einen Rückflug ab und am 27. Dezember im Pazifischen Ozean "abgeschossen". Es war eine enorm bedeutende Errungenschaft zu einer Zeit, in der die amerikanische Gesellschaft wegen Vietnam, Rassenbeziehungen, städtischen Problemen und einer Vielzahl anderer Schwierigkeiten in einer Krise steckte. Und wenn auch nur für wenige Augenblicke, vereinte sich die Nation, um sich auf dieses epochale Ereignis zu konzentrieren. Zwei weitere Apollo-Missionen fanden vor dem Höhepunkt des Programms statt, aber sie bestätigten nur, dass die Zeit für eine Mondlandung gekommen war.85

Dann kam das große Ereignis. Apollo 11 hob am 16. Juli 1969 ab und begann nach Bestätigung, dass die Hardware gut funktionierte, die dreitägige Reise zum Mond. Um 16:18 Uhr EST am 20. Juli 1969 landete die LM mit den Astronauten Neil A. Armstrong und Edwin E. Aldrin auf der Mondoberfläche, während Michael Collins im Apollo-Kommandomodul über ihnen kreiste. Nach dem Auschecken setzte Armstrong einen Fuß auf die Oberfläche und sagte Millionen, die ihn auf der Erde sahen und hörten, dass es "ein kleiner Schritt für den Menschen - ein riesiger Sprung für die Menschheit" war (Neil Armstrong fügte später "quota" hinzu, wenn er sich auf "einen kleinen Schritt für einen" bezog Mann", um den ersten von der Mondoberfläche gelieferten Satz zu verdeutlichen.) Aldrin folgte ihm bald nach draußen, und die beiden trotteten in der 1/6-Mondgravitation um den Landeplatz herum, pflanzten eine amerikanische Flagge, unterließen es jedoch, das Land wie zuvor für die USA zu beanspruchen routinemäßig während der europäischen Erforschung Amerikas durchgeführt, Boden- und Gesteinsproben gesammelt und wissenschaftliche Experimente durchgeführt. Am nächsten Tag starteten sie zurück zur Apollo-Kapsel, die über ihnen kreiste, und begannen die Rückreise zur Erde, die am 24. Juli im Pazifik landete.86

Diese Flüge entfachten die Aufregung, die in den frühen 1960er Jahren mit John Glenn und den Mercury-Astronauten empfunden wurde. Vor allem Apollo 11 stieß weltweit auf ekstatische Resonanz, da alle am Erfolg der Mission teilnahmen. Tickerbandparaden, Reden, PR-Veranstaltungen und eine Weltreise der Astronauten sorgten in den USA und im Ausland für guten Willen.

Bis Dezember 1972 folgten in etwa sechsmonatigen Abständen fünf weitere Landemissionen, von denen jede die auf dem Mond verbrachte Zeit verlängerte. Drei der letzteren Apollo-Missionen benutzten ein Mondfahrzeug, um in der Nähe des Landeplatzes zu reisen, aber keine von ihnen erreichte die Aufregung von Apollo 11 . Die wissenschaftlichen Experimente auf dem Mond und die durch das Projekt Apollo zurückgebrachten Mondbodenproben liefern seither Energie für die Untersuchungen des Sonnensystems durch die Wissenschaftler. Der wissenschaftliche Ertrag war bedeutend, aber das Apollo-Programm beantwortete die uralten Fragen zur Entstehung und Entwicklung des Mondes nicht abschließend.87

Trotz des Erfolgs der anderen Missionen erreichte nur Apollo 13 , die am 11. April 1970 gestartet wurde, annähernd das frühere öffentliche Interesse. Aber das lag nur daran, dass 56 Stunden nach dem Flug ein Sauerstofftank im Apollo-Servicemodul platzte und mehrere der Strom-, Elektrik- und Lebenserhaltungssysteme beschädigte. Menschen auf der ganzen Welt beobachteten und warteten und hofften, wie NASA-Personal am Boden und die Besatzung, die auf dem Weg zum Mond waren und keine Möglichkeit hatten, zurückzukehren, bis sie ihn umrundeten, zusammenarbeiteten, um einen sicheren Weg nach Hause zu finden. Während die NASA-Ingenieure schnell feststellten, dass Luft, Wasser und Elektrizität in der Apollo-Kapsel nicht ausreichend vorhanden waren, um die drei Astronauten zu versorgen, bis sie zur Erde zurückkehren konnten, fanden sie heraus, dass das LM - ein eigenständiges Raumschiff, das vom Unfall nicht betroffen war - könnte als "Rettungsboot" verwendet werden, um eine karge Lebenserhaltung für die Rückfahrt zu bieten. Es war eine knappe Sache, aber die Besatzung kehrte am 17. April 1970 sicher zurück. Die Beinahe-Katastrophe diente mehreren wichtigen Zwecken für das zivile Raumfahrtprogramm – insbesondere veranlasste sie, die Angemessenheit der gesamten Bemühungen zu überdenken, während sie sich auch im Bewusstsein der NASA festigte technologisches Genie.88

Eine Bedeutung für Apollo

Das Projekt Apollo im Allgemeinen und der Flug von Apollo 11 im Besonderen sollten als Wendepunkt in der Geschichte der Nation angesehen werden. Es war ein Unterfangen, das sowohl die technologische als auch die wirtschaftliche Virtuosität der Vereinigten Staaten demonstrierte und einen technologischen Vorrang gegenüber rivalisierenden Nationen begründete – das Hauptziel des Programms, als es 1961 von der Kennedy-Regierung erstmals ins Auge gefasst wurde.Es war ein enormes Unterfangen gewesen, das 25,4 Milliarden US-Dollar gekostet hat (etwa 95 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990), wobei nur der Bau des Panamakanals mit der Größe des Apollo-Programms als größtes nicht-militärisches technologisches Unterfangen konkurrierte, das die Vereinigten Staaten je unternommen haben, und nur die Manhattan Projekt zum Bau der Atombombe im Zweiten Weltkrieg, das in einer Kriegsumgebung vergleichbar ist.

Es gibt mehrere wichtige Hinterlassenschaften (oder Schlussfolgerungen) über das Projekt Apollo, an die man sich erinnern sollte. Erstens und wahrscheinlich am wichtigsten war, dass das Apollo-Programm die politischen Ziele, für die es geschaffen wurde, erfolgreich erreichte. Kennedy hatte 1961 mit einer Krise des Kalten Krieges zu kämpfen, die durch mehrere verschiedene Faktoren verursacht wurde – die sowjetische Umlaufbahn von Juri Gagarin und die katastrophale Invasion in der Schweinebucht – nur zwei davon –, für deren Bekämpfung Apollo entwickelt wurde. Zur Zeit der Apollo-11-Landung blitzte die Mission Control in Houston die Worte von Präsident Kennedy auf, der die Apollo-Verpflichtung auf ihrer großen Leinwand ankündigte. Diesen Sätzen folgten diese: "TASK ACCOMPLISHED, Juli 1969." Eine größere Untertreibung hätte man wahrscheinlich nicht machen können. Jede Einschätzung von Apollo, die nicht anerkennt, dass es gelungen ist, einen Amerikaner auf dem Mond zu landen und vor Ende der 1960er Jahre sicher zurückzukehren, ist unvollständig und ungenau, denn dies war das Hauptziel des Unternehmens.89

Zweitens war Project Apollo ein Triumph des Managements bei der Erfüllung der enorm schwierigen Anforderungen an die Systemtechnik, die Technologie und die organisatorische Integration. James E. Webb, der NASA-Administrator auf dem Höhepunkt des Programms zwischen 1961 und 1968, behauptete immer, Apollo sei viel mehr eine Managementübung als alles andere und dass die technologische Herausforderung, obwohl hochentwickelt und beeindruckend, bei den der Entscheidung von 1961.90 Schwieriger war es, sicherzustellen, dass diese technologischen Fähigkeiten ordnungsgemäß verwaltet und genutzt werden.

Webbs Behauptung wurde durch den Erfolg von Apollo in Pik bestätigt. Die NASA-Führungskräfte mussten beispiellose Ressourcen beschaffen und organisieren, um die anstehende Aufgabe zu erfüllen. Sowohl aus politischer als auch aus technologischer Sicht war das Management kritisch. Sieben Jahre lang nach Kennedys Apollo-Entscheidung, bis Oktober 1968, manövrierte James Webb für die NASA in Washington, um ausreichende Ressourcen zu beschaffen, um die Apollo-Anforderungen zu erfüllen. Genauer gesagt wandten die NASA-Mitarbeiter das Konzept der "Programmverwaltung" an, das die Autorität zentralisierte und die Systemtechnik betonte. Das Systemmanagement des Programms war entscheidend für den Erfolg von Apollo.91 Das Verständnis des Managements komplexer Strukturen für den erfolgreichen Abschluss einer vielschichtigen Aufgabe war ein entscheidendes Ergebnis der Bemühungen von Apollo.

Drittens zwang das Projekt Apollo die Menschen der Welt, den Planeten Erde aus einer neuen Perspektive zu betrachten. Apollo 8 war entscheidend für diese grundlegende Veränderung, da es der Welt die ersten Bilder der Erde aus der Ferne bot. Der Schriftsteller Archibald MacLeish fasste die Gefühle vieler Menschen zusammen, als er zur Zeit von Apollo schrieb: „Die Erde so zu sehen, wie sie wirklich ist, klein und blau und schön in dieser ewigen Stille, in der sie schwebt, bedeutet, sich selbst als Reiter auf der Erde zu sehen Erde zusammen, Brüder auf dieser strahlenden Lieblichkeit in der ewigen Kälte – Brüder, die jetzt wissen, dass sie wirklich Brüder sind.“ es unterstützt.93

Schließlich hinterließ das Apollo-Programm, obwohl es eine enorme Leistung war, ein geteiltes Erbe für die NASA und die Luft- und Raumfahrtgemeinschaft. Das wahrgenommene "goldene Zeitalter" von Apollo schuf für die Agentur die Erwartung, dass die Richtung jedes größeren Weltraumziels durch den Präsidenten der NASA immer einen breiten Konsens der Unterstützung bringen und ihr die Ressourcen und die Lizenz zur Verfügung stellen würde, um sie nach eigenem Ermessen zu verteilen. Etwas, das die meisten NASA-Beamten zum Zeitpunkt der Mondlandung 1969 jedoch nicht verstanden, war, dass Apollo nicht unter normalen politischen Umständen durchgeführt worden war und dass sich die außergewöhnlichen Umstände rund um Apollo nicht wiederholen würden.94

Die Apollo-Entscheidung war daher eine Anomalie im nationalen Entscheidungsprozess. Das Dilemma des "goldenen Zeitalters" von Apollo war schwer zu überwinden, aber in der jüngsten Vergangenheit war es ein wichtiges Ziel der Führung der Agentur, über das Apollo-Programm hinauszugehen und zukünftige Chancen zu nutzen. Die Erforschung des Sonnensystems und des Universums bleibt ein verlockendes Ziel und ein ebenso wichtiges Ziel für die Menschheit wie eh und je. Das Projekt Apollo war ein wichtiger früher Schritt in diesem laufenden Explorationsprozess.

Anmerkungen

1. Michael R. Beschloss, The Crisis Years: Kennedy and Chruschtschow, 1960-1963 (New York: Harper, 1991), p. 28 US-Senat, gemeinsame Auftritte von Senator John F. Kennedy und Vizepräsident Richard M. Nixon (Washington, DC: US ​​Government Printing Office, 1961) US-Senat, The Speeches of Senator John F. Kennedy: Presidential Campaign of 1960 (Washington, DC: Druckerei der US-Regierung, 1961).

2. Siehe John M. Logsdon, "An Apollo Perspective", Astronautics & Aeronautics, Dezember 1979, S. 112-17.

3. Jerome B. Wiesner, "Bericht an den designierten Präsidenten des Ad-hoc-Ausschusses für die Raumfahrt", 12. Januar 1961, S. 1. 16, Presidential Papers, John F. Kennedy Presidential Library, Boston, MA.

4. Siehe dazu Loyd S. Swenson, Jr., James M. Grimwood und Charles C. Alexander, This New Ocean: A History of Project Mercury (Washington, DC: NASA SP-4201, 1966), 129-32.

5. Wiesner, "Report to the President-elect", 12. Januar 1961, S. 131. 16.

6. "Inaugural Address, 20. Januar 1961", in Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1961 (Washington, DC: Government Printing Office, 1962), S. 1-3.

7. "Jahresbotschaft an den Kongress zur Lage der Union, 30. Januar 1961" 26.

8. Arnold W. Frutkin Oral History, 4. April 1974, von Eugene M. Emme und Alex Roland, S. 28-29, und Arnold W. Frutkin Oral History, 30. Juli 1970, von John M. Logsdon, S. 28-29. 17-18, beide in der NASA Historical Reference Collection, NASA-Hauptquartier, Washington, DC. Siehe auch Arnold W. Frutkin, International Cooperation in Space (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1965).

9. Zitiert in John M. Logsdon, The Decision to Go to the Moon: Project Apollo and the National Interest (Cambridge, MA: MIT Press, 1970), p. 111.

10. David Bell, Memorandum for the President, "National Aeronautics and Space Administration Budget Problem", 22. März 1961, NASA Historical Reference Collection US Congress, House, Committee of Science and Astronautics, NASA Fiscal 1962 Authorization, Hearings, 87th Cong., 1st . Sitzung, 1962, S. 203, 620 Logsdon, Decision to Go to the Moon, S. 94-100.

11. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff: The Inside Story of the Soviet Drive to the Moon (New York: Dial Press, 1973), trans. David Floyd, S. 86-97 Pravda, 17. April 1961, 12. Mai 1961 Walter A. McDougall, . . . The Heavens and The Earth: A Political History of the Space Age (New York: Basic Books, 1985), S. 243-49 Brian Harvey, Race into Space: The Soviet Space Program (London: Ellis Horwood, 1988), S. 38-59 Swenson, Grimwood und Alexander, This New Ocean, S. 341-81.

12. New York Times, 17. April 1961, p. 5.

13. Zu dieser Invasion siehe Peter Wyden, Bay of Pigs: The Untold Story (New York: Simon and Schuster, 1979) Haynes Bonner Johnson, The Bay of Pigs: The Leaders' Story of Brigade 2506 (New York: WW Norton and Co., 1964) Albert C. Persons, Bay of Pigs: A Firsthand Account of the Mission by a US Pilot in Support of the Cuban Invasion Force im Jahr 1961 (Jefferson, NC: McFarland, 1990).

14. Zitiert in Logsdon, Decision to Go to the Moon, S. 111-12.

15. T. Keith Glennan, The Birth of NASA: The Diary of T. Keith Glennan, herausgegeben von J.D. Hunley (Washington, DC: NASA SP-4105, 1993), S. 314-15. Dies ist im Wesentlichen die gleiche Position wie in Logsdon, Decision to Go to the Moon, S. 111-12 dargelegt, obwohl McDougall, . . . Himmel und Erde, p. 8 enthält auch eine "wachsende technokratische Mentalität" als Entscheidungsgrund.

16. John F. Kennedy, Memorandum for Vice President, 20. April 1961, Presidential Files, John F. Kennedy Presidential Library, Boston, MA.

17. New York Times, 22. April 1961.

18. Logsdon, "An Apollo Perspective", p. 114.

19. Hugh L. Dryden an Lyndon B. Johnson, 22. April 1961, Vice Presidential Security File, Box 17, John F. Kennedy Library Logsdon, Decision to Go to the Moon, S. 59-61, 112-14.

20. Wernher von Braun an Lyndon B. Johnson, 29. April 1961, NASA Historical Reference Collection.

21. Robert A. Divine, "Lyndon B. Johnson and the Politics of Space", in Robert A. Divine, Hrsg., The Johnson Years: Vietnam, the Environment, and Science (Lawrence: University Press of Kansas, 1987), S 231-33.

22. Zitiert in Logsdon, Decision to Go to the Moon, p. 115.

23. Dieser Brief wurde im US-Kongress, Senat, Ausschuss für Luft- und Raumfahrtwissenschaften, NASA Authorization for Fiscal Year 1962, 87. Cong., 1. Sitzung, gedruckt. (Washington, DC: Government Printing Office, 1961), p. 257.

24. Edward C. Welsh Oral History, S. 11-12, Lyndon B. Johnson Presidential Library, Austin, TX.

25. Lyndon B. Johnson, Vizepräsident, Memorandum for the President, "Evaluation of Space Program", 28. April 1961, Presidential Papers, Kennedy Presidential Library.

26. James E. Webb an Jerome B. Wiesner, 2. Mai 1961, NASA Historical Reference Collection.

27. James E. Webb und Robert S. McNamara an John F. Kennedy, 8. Mai 1961, John F. Kennedy Library.

28. Es gibt Hinweise darauf, dass das Datum von 1967 getroffen wurde, weil es der fünfzigste Jahrestag der kommunistischen Revolution in der Sowjetunion war und dass die US-Führer glaubten, die Sowjets planten etwas Spektakuläres im Weltraum zum Gedenken an dieses Datum. Interview mit Robert C. Seamans, Jr., 23. Februar 1994, Washington, DC.

29. Siehe Originalauszüge aus "Urgent National Needs", Speech to a Joint Session of Congress, 25. Mai 1961, Presidential Files, Kennedy Presidential Library.

30. John F. Kennedy, "Urgent National Needs", Congressional Record--House (25. Mai 1961), p. 8276 Redetext, Sprachdateien, NASA Historical Reference Collection, NASA History Office, Washington, DC.

31. Logsdon, "An Apollo Perspective", p. 115.

32. John Law, "Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion", S. 111-34 und Donald MacKenzie, "Missile Accuracy: A Case Study in the Social Processes of Technological Change", S. 195-222, beide in Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes und Trevor J. Pinch, Hrsg., The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (Cambridge, MA: The MIT Press, 1987).

33. Als Beispiel sei die Verteidigung von Apollo durch den Vizepräsidenten von 1963 genannt. Vizepräsident Lyndon B. Johnson an den Präsidenten, 13. Mai 1963, mit angehängtem Bericht, John F. Kennedy Presidential Files, NASA Historical Reference Collection.

34. Linda Neuman Ezell, NASA Historical Data Book, Vol II: Programs and Projects, 1958-1968 (Washington, DC: NASA SP-4012, 1988), S. 122-23.

35. Luft- und Raumfahrtbericht des Präsidenten, Aktivitäten von 1988 (Washington, DC: NASA Annual Report, 1990), p. 185.

36. Ezell, Historisches Datenbuch der NASA, Band II, 2:122-32.

37. Zu Webb siehe W. Henry Lambright, Powering Apollo: James E. Webb von der NASA (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, demnächst 1995).

38. Siehe hierzu Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC: NASA SP-4102, 1982), Kapitel 4.

39. Siehe Sylvia K. Kraemer, "Organizing for Exploration", in John M. Logsdon, Herausgeber. Exploring the Unknown: Selected Documents in the History of the U.S. Civil Space Program, Volume I, Organizational Developments (Washington, DC: NASA SP-4407, demnächst 1994), Kapitel 4.

40. Siehe hierzu Virginia P. Dawson, Engines and Innovation: Lewis Laboratory and American Propulsion Technology (Washington, DC: NASA SP-4306, 1991) James R. Hansen, verantwortlicher Ingenieur: A History of the Langley Aeronautical Laboratory, 1917-1958 (Washington, DC: NASA SP-4305, 1987) Elizabeth A. Muenger, Searching the Horizon: A History of Ames Research Center, 1940-1976 (Washington, DC: NASA SP-4304, 1985) Richard P. Hallion , On the Frontier: Flight Research at Dryden, 1946-1981 (Washington, DC: NASA SP-4303, 1984) Alfred Rosenthal, Venture into Space: Early Years of Goddard Space Flight Center (Washington, DC: NASA SP-4301, 1968) ) Clayton R. Koppes, JPL and the American Space Program: A History of the Jet Propulsion Laboratory (New Haven, CT: Yale University Press, 1982) Henry C. Dethloff, "Suddenly Tomorrow Came". . .": A History of the Johnson Space Center (Washington, DC: NASA SP-4307 und Charles D. Benson und William Barnaby Faherty, Moonport: A History of Apollo Launch Facilities and Operations (Washington, DC: NASA SP-4204, 1978) ).

41. Zur Organisationskultur der NASA siehe Howard E. McCurdy, Inside NASA: High Technology and Organizational Change in the U.S. Space Program (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1993).

42. Albert F. Siepert, Memorandum an James E. Webb, 8. Februar 1963, NASA Historical Reference Collection Sarah M. Turner, "Sam Phillips: One Who Led Us to the Moon", NASA Activities, 21 (Mai/Juni 1990): 18-19.

43. Aaron Cohen, "Project Management: JSC's Heritage and Challenge", Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), S. 7-16 C. Thomas Newman, "Controlling Resources in the Apollo Program" ," Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101, 1989), S. 23-26 Eberhard Rees, "Project and Systems Management in the Apollo Program", Issues in NASA Program and Project Management (Washington, DC: NASA SP-6101 (02), 1989), S. 24-34.

44. Dael Wolfe, Executive Officer, American Association for the Advancement of Science, Editorial for Science, 15. November 1968.

45. Roger E. Bilstein, Stages to Saturn: A Technological History of the Apollo/Saturn Launch Vehicles (Washington, DC: NASA SP-4206, 1980), passim und Appendix E.

46. ​​McCurdy, Inside NASA, S. 11-98.

47. Siehe die Diskussion zu diesem Thema in Sylvia Doughty Fries, "Apollo: A Pioneering Generation", International Astronautical Federation, 37. Kongress, 9. Oktober 1986, Ref. 47. Nr. IAA-86-495 Sylvia Doughty Fries, NASA Engineers and the Age of Apollo (Washington, DC: NASA SP-4104, 1992), passim.

48. Eberhard Rees, Memorandum, 9. Dezember 1965, zitiert nach Bilstein, Stages to Saturn, S. 131. 227 Interview mit John D. Young von Howard E. McCurdy, 19. August 1987, NASA Historical Reference Collection.

49. Diese Geschichte wurde erzählt in John M. Logsdon, „Selecting the Way to the Moon: The Choice of the Lunar Orbital Rendezvous Mode“, Aerospace Historian, 18 (Sommer 1971): 63-70 Courtney G. Brooks, James M. Grimwood und Loyd S. Swenson, Jr., Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft (Washington: NASA SP-4205, 1979), S. 61-86 Bilstein, Stages to Saturn, S. 57-68 und James R. Hansen, "Enchanted Rendezvous: The Genesis of the Lunar-Orbit Rendezvous Concept", 1993, unveröffentlichtes historisches Manuskript, NASA Historical Reference Collection.

50. John C. Houbolt, "Lunar Rendezvous", International Science and Technology, 14 (Februar 1963): 62-65.

51. "Abschließende Bemerkungen von Dr. Wernher von Braun über die Modusauswahl an Dr. Joseph F. Shea, stellvertretender Direktor (Systems), Office of Manned Space Flight", 7. Juni 1962, NASA Historical Reference Collection.

52. Zitiert in Charles A. Murray und Catherine Bly Cox, Apollo, the Race to the Moon (New York: Simon and Schuster, 1989), S. 142-43.

53. Brooks, Grimwood und Swenson, Chariots for Apollo, S. 106-107.

54. Swenson, Grimwood und Alexander, This New Ocean, S. 341-79.

55. Wernher von Braun, "The Redstone, Jupiter, and Juno", in Eugene M. Emme, Hrsg., The History of Rocket Technology: Essays on Research, Development, and Utility (Detroit: Wayne State University Press, 1964), S 107-22.

56. Siehe Richard E. Martin, The Atlas and Centaur "Steel Balloon" Tanks: A Legacy of Karel Bossart (San Diego, CA: General Dynamics Space Systems Division, 1989).

57. Interview mit Karrel J. Bossart von John L. Sloop, 27. April 1974, zitiert in John L. Sloop, Liquid Hydrogen as a Propulsion Fuel, 1945-1959 (Washington, DC: NASA SP-4404, 1978), S. 176-77.

58. Martin, Atlas und Centaur "Steel Balloon" Tanks, p. 5.

59. Swenson, Grimwood und Alexander, This New Ocean, S. 422-36.

61. Barton C. Hacker, "The Idea of ​​Rendezvous: From Space Station to Orbital Operations, in Space- Travel Thought, 1895-1951", Technology and Culture, 15 (Juli 1974): 373-88 Barton C. Hacker, "The Genesis" von Project Apollo: The Idea of ​​Rendezvous, 1929-1961, Actes 10: Historic des Techniques (Paris: Congress of the History of Science, 1971), S. 41-46 Barton C. Hacker und James M. Grimwood, On Shoulders of Titans: A History of Project Gemini (Washington, DC: NASA SP-4203, 1977), S. 1-26.

62. James M. Grimwood und Ivan D. Ertal, "Project Gemini", Southwestern Historical Quarterly, 81 (Januar 1968): 393-418 James M. Grimwood, Barton C. Hacker und Peter J. Vorzimmer, Project Gemini Technology and Operations (Washington, DC: NASA SP-4002, 1969) Robert N. Lindley, "Discussing Gemini: A 'Flight' Interview with Robert Lindley of McDonnell", Flight International, 24. März 1966, S. 488-89.

63. Reginald M. Machell, Hrsg., Zusammenfassung der Gemini Extravehicular Activity (Washington, DC: NASA SP-149, 1968).

64. Gemini Summary Conference (Washington, DC: NASA SP-138, 1967) Ezell, NASA Historical Data Book, Band. II, S. 149-70.

65. Zu diesem Projekt siehe R. Cargill Hall, Lunar Impact: A History of Project Ranger (Washington, DC: NASA SP-4210, 1977).

66. Zu diesem Projekt siehe Bruce K. Byers, Destination Moon: A History of the Lunar Orbiter Program (Washington, DC: NASA TM X-3487, 1977).

67. Die Geschichte des Surveyors muss noch geschrieben werden, aber ein Anfang ist in Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. 1 enthalten. II, S. 325-31.

68. USASenatsausschuss für Luft- und Raumfahrtwissenschaften, NASA Authorization Subcommittee, Transfer des Von Braun Teams an die NASA, 86. Cong., 2d Sess. (Washington, DC: Government Printing Office, 1960) Robert M. Rosholt, An Administrative History of NASA, 1958-1963 (Washington, DC: NASA SP-4101, 1966), S. 46-47, 117-20.

69. Bilstein, Stages to Saturn, S. 155-258. II, S. 54-61.

70. Ezell, Historisches Datenbuch der NASA, Band. II, S. 58-59.

71. Roger E. Bilstein, "From the S-IV to the S-IVB: The Evolution of a Rocket Stage for Space Exploration", Journal of the British Interplanetary Society, 32 (Dezember 1979): 452-58 Richard P. Hallion, "The Development of American Launch Vehicles since 1945", in Paul A. Hanle ad Vol Del Chamberlain," Hrsg., Space Science Comes of Age: Perspectives in the History of the Space Sciences (Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 1981), S. 126-32.

72. George E. Mueller, NASA, an Manned Spacecraft Center Director et al., 31. Oktober 1963 Eberhard Rees, Marshall Space Flight Center Director, an Robert Sherrod, 4. März 1970, beide in "Saturn 'All-Up' Testing Concept" File , Launch Vehicles, NASA Historical Reference Collection Bilstein, Stages to Saturn, S. 348-51 McCurdy, Inside NASA, S. 94-96, Murray und Cox, Apollo, S. 160-62.

73. Ezell, Historisches Datenbuch der NASA, Band. II, s. 61 Raumfahrt: Die ersten dreißig Jahre (Washington, DC: NASA NP-150, 1991), S. 12-17.

74. Eine ausführliche Diskussion über die Entwicklung des Apollo-Raumschiffs findet sich in Ivan D. Ertal und Mary Louise Morse, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume I, Bis 7. November 1962 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1969) Mary Louise Morse und Jean Kernahan Bays, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume II, 8. November 1962 - 30. September 1964 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) Courtney G. Brooks und Ivan D. Ertal , The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume III, 1. Oktober 1964-20. Januar 1966 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1973) und Ivan D. Ertal und Roland W. Newkirk, mit Courtney G. Brooks, The Apollo Spacecraft: A Chronology, Volume IV, 21. Januar 1966 - 13. Juli 1974 (Washington, DC: NASA SP-4009, 1978). Eine kurze Entwicklungsgeschichte findet sich in Ezell, NASA Historical Data Book, Vol. II, S. 171-85.

75. Ezell, Historisches Datenbuch der NASA, Band. II, S. 182-85.

76. Zu diesem Thema siehe "The Ten Desperate Minutes", Life, 21. April 1967, S. 113-114 Erik Bergaust, Murder on Pad 34 (New York: GP Putnam's Sons, 1968) Mike Gray, Angle of Attack: Harrison Storms and the Race to the Moon (New York: WW Norton and Co., 1992) Erlend A. Kennan und Edmund H. Harvey, Jr., Mission to the Moon: A Critical Examination of NASA and the Space Program (New York: William Morrow and Co., 1969) Hugo Young, Bryan Silcock und Peter Dunn, Journey to Tranquillity: The History of Man's Assault on the Moon (Garden City, NY: Doubleday, 1970) Brooks, Grimwood und Swenson, Chariots for Apollo, S. 213-36.

77. Zitiert in Bergaust, Murder on Pad 34, p. 23.

78. United States House, Committee on Science and Astronautics, Subcommittee on NASA Oversight, Investigation into Apollo 204 Unfall, Hearings, Ninetieth Congress, first session (Washington, DC: Government Printing Office, 1967) United States House, Committee on Science and Astronautics , Apollo Program Pace and Progress Staff Study for the Subcommittee on NASA Oversight, Ninetieth Congress, first session (Washington, DC: Government Printing Office, 1967) United States House, Committee on Science and Aeronautics, Apollo and Apollo Applications: Staff Study for the Subcommittee on NASA Oversight of the Committee on Science and Astronautics, US House of Representatives, Ninetieth Congress, Second Session (Washington, DC: Government Printing Office, 1968) Robert C. Seamans, Jr. und Frederick I. Ordway III, "Lessons of Apollo for Large-Scale Technology“, in Frederick C. Durant III, Hrsg., Between Sputnik and the Shuttle: New Perspectives on American Astronautics (San Diego: Unive lt, 1981), S. 241-87.

79. Verwaltungsgeschichte der NASA, Kap. II, S. 47-52, Administrative Files, Lyndon B. Johnson Presidential Library, Austin, TX Lyndon B. Johnson Interview von Walter Cronkite 5. Juli 1969, LBJ Files, Johnson Presidential Library Senator Clinton P. Anderson von Robert Sherrod, 25. Juli 1968 Sherrod an John B. Oakes, 24. Mai 1972, RSAC Edward C. Welsh Interview von Eugene M. Emme, 20. Februar 1969, alle in NASA Historical Reference Collection Lambright, Powering Apollo, Kapitel 9.

80. James E. Webb, Space Age Management: The Large Scale Approach (New York: McGraw-Hill Book Co., 1969), p. fünfzehn.

81. Interview mit Robert C. Seamans, Jr., 23. Februar 1994, Washington, DC.

82. Ezell, Historisches Datenbuch der NASA, Band. II, S. 173-76, 187-94.

83. Raumfahrt: Die ersten 30 Jahre, p. 14.

84. NASA, Apollo Program Director, an NASA, Associate Administrator for Manned Space Flight, "Apollo 8 Mission Selection", 11. November 1968, Apollo 8 Files, NASA Historical Reference Collection.

85. Rene Jules Dubos, A Theology of the Earth (Washington, DC: Smithsonian Institution, 1969), S. 1-3 Oran W. Nicks, Hrsg., This Island Earth (Washington, DC: NASA SP-250, 1970) , S. 3-4 R. Cargill Hall, "Project Apollo in Retrospect", 20. Juni 1990, S. 25-26, R. Cargill Hall Biographical File, NASA Historical Reference Collection.

86. Neil A. Armstrong, et al., First on the Moon: A Voyage with Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin E. Aldrin, Jr., Geschrieben mit Gene Farmer und Dora Jane Hamblin (Boston: Little, Brown, 1970) Neil A. Armstrong et al., The First Lunar Landing: 20th Anniversary/as Told by the Astronauts, Neil Armstrong, Edwin Aldrin, Michael Collins (Washington, DC: NASA EP-73, 1989) John Barbour, Footprints on the Moon (Washington, DC: The Associated Press, 1969) CBS News, 22:56:20 EDT, 20.07.69: Die historische Eroberung des Mondes, wie sie dem amerikanischen Volk gemeldet wurde (New York: Columbia Broadcasting System, 1970) Henry SF Cooper, Apollo on the Moon (New York: Dial Press, 1969) Tim Furniss, "One Small Step" - The Apollo Missions, the Astronauts, the Aftermath: A Twenty Year Perspective (Somerset, England: GT Foulis & Co., 1989) Richard S. Lewis, Appointment on the Moon: The Inside Story of America's Space Adventure (New York: Viking, 1969) John Noble Wilford, We Reach the Moon: The New York Times Story of Man's Greatest Adventure (New York: Bantam Books, 1969).

87. Zu diesen Missionen siehe W. David Compton, Where No Man Has Gone Before: A History of Apollo Lunar Exploration Missions (Washington, DC: NASA SP-4214, 1989) Stephen G. Brush, "A History of Modern Selenogony: Theoretical Origins of the Moon from Capture to Crash 1955-1984", Space Science Reviews, 47 (1988): 211-73 Stephen G. Brush, "Nickel for Your Thoughts: Urey and the Origin of the Moon", Science, 217 (3. September) 1982): 891-98.

88. Senat der Vereinigten Staaten, Ausschuss für Luft- und Raumfahrtwissenschaften, Apollo-13-Mission. Anhörung, Einundneunzigster Kongress, zweite Sitzung. 24. April 1970 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970) Senat der Vereinigten Staaten, Ausschuss für Luft- und Raumfahrtwissenschaften, Apollo 13-Mission. Anhörung, Einundneunzigster Kongress, zweite Sitzung. 30. Juni 1970 (Washington, DC: Government Printing Office, 1970) Henry S.F. Cooper, Jr., Thirteen: The Flight that Failed (New York: Dial Press, 1973) "Four Days of Peril Between Earth and Moon: Apollo 13, Ill-Fated Odyssey" Time, 27. April 1970, S. 14-18 "The Joyous Triumph of Apollo 13," Life, 24. April 1970, S. 28-36 NASA Office of Public Affairs, Apollo 13: "Houston, We've Got a Problem" (Washington, DC: NASA EP-76, 1970).

89. John Pike, "Apollo - Perspektiven und Provokationen", Rede auf dem Cold War History Symposium, 11. Mai 1994, Ripley Center, Smithsonian Institution, Washington, DC.

90. Siehe Arnold S. Levine, Managing NASA in the Apollo Era (Washington, DC: NASA SP-4102, 1982) Sylvia D. Fries, NASA Engineers and the Age of Apollo (Washington, DC: NASA SP-4104, 1992) Sylvia K. Kraemer, "Organizing for Exploration"

91. Dies scheint eine echte Stärke der amerikanischen Ingenieurskunst im Allgemeinen zu sein. Siehe Thomas P. Hughes, American Genesis: A Century of Invention and Technological Enthusiasm (New York: Viking, 1989).


Wie Downey, Kalifornien, half, Apollo 11 auf den Mond zu bringen (und die Astronauten sicher zurückzubekommen)

Eine Nachbildung des Apollo-Kommandomoduls außerhalb des Columbia Memorial Space Center in Downey. Foto von Amy Ta.

Vor 50 Jahren startete Apollo 11 vom Kennedy Space Center auf Merritt Island, Florida. Das Kommandomodul, das diese Astronauten zum Mond und zurück brachte, wurde jedoch in Downey, Kalifornien, gebaut. Heute steht eine Nachbildung außerhalb des Columbia Memorial Space Center.

„Der letzte Bau war im Gebäude 290, und es ist jetzt ein 24-Stunden-Fitnessstudio“, sagte Benjamin Dickow, der das Zentrum leitet. „Wenn Sie also hineingehen und trainieren, wissen Sie, dass das Schiff, das zum Mond ging, auf diesem Grundstück gebaut wurde.“


Das Äußere des Columbia Memorial Space Center. Foto von Amy Ta.
Ein Fotomosaik-Wandbild in der Lobby des Columbia Memorial Space Center. Foto von Amy Ta.

Eine Geschichte der Luftfahrt in Downey

Vor dem Weltraumrennen der 1960er Jahre bauten Luftfahrtarbeiter in Downey Flugzeuge. Die kleine Stadt spielte eine Schlüsselrolle bei der Ausrüstung der alliierten Streitkräfte mit Flugzeugen und Teilen im Zweiten Weltkrieg.

Nach dem Krieg nahm die North American Aviation (NAA) ihren Betrieb in Downey auf und beschäftigte Tausende.

1960 erhielt das Unternehmen den Auftrag der NASA, das Kommando- und Dienstmodul (CSM) für das Apollo-Programm zu entwerfen und zu bauen. Als Mutterschiff beförderte die CSM eine Besatzung von Astronauten und die zweite Apollo-Raumsonde, die „Mondlandefähre“, in die Mondumlaufbahn und brachte die Astronauten zurück zur Erde.


Apollo 11 Command Module (CM-107) während der Bau- und Testphase im Werk Rockwell in Downey, Kalifornien. Foto mit freundlicher Genehmigung des Columbia Memorial Space Center.
Bau des Kommando- und Servicemoduls in Downey in den 1960er Jahren. Foto mit freundlicher Genehmigung des Columbia Memorial Space Center.

Nachdem die NAA die Ausschreibung gewonnen hatte, stieg ihre Belegschaft an und 35.000 Arbeiter strömten in die kleine Stadt.

„Die große Mehrheit waren nur Arbeiter, die mit ihren Händen Dinge bauen konnten“, sagte Dickow. „Diese Anlage war größer als Disneyland. 24/7, drei Schichten am Tag, jede Menge Leute und Aktivität.“


Die NAA-Anlage war in den 1960er Jahren 225 Hektar groß. Foto mit freundlicher Genehmigung des Columbia Memorial Space Center.

Erinnerung an Apollo 11

Einer dieser Arbeiter war Charles H. Lowry, der das Fallschirmsystem entwarf, das am Ende der Mission die Astronauten sicher zur Erde zurückführte.

„Alle Designer von Apollo saßen auf der Kante ihrer Stühle und waren so erleichtert, als wir [zum Mond] hinuntergingen“, erinnerte sich Lowrey. „Aber in meinem Fall hat das Spiel natürlich gerade erst begonnen. Ich muss sie nach Hause bringen.“

Charles H. Lowry im Columbia Memorial Space Center. Foto von Amy Ta.

Er ist jetzt 87 Jahre alt, kann sich aber noch an die Erleichterung erinnern, die er empfand, als sich diese Rutschen öffneten und die Kapsel 900 Meilen südwestlich von Hawaii in den Pazifischen Ozean schwamm.

Das Apollo 17 Command Module mit den Astronauten Eugene A. Cernan, Ronald E. Evans und Harrison H. Schmitt an Bord nähert sich im Südpazifik der Wasserlandung, um die letzte Mondlandemission im Apollo-Programm der NASA erfolgreich abzuschließen. Foto mit freundlicher Genehmigung der NASA.

„Als die Hauptrutschen in einer Höhe von etwa 10.000 Fuß herauskamen, sagten wir alle, dass wir zu Hause sind“, sagte Lowry. „Und die Astronauten drehen durch, wenn sie aus dem Fenster schauen und die schönsten Fallschirme über sich sehen, und man bekommt all diese Superlative wie ‚Schön! Prächtig! Erstaunlich“, und alle Crews waren einfach nur begeistert. Und dann ist es eine sanfte Fahrt hinunter zum Wasser.“

Ein anderer Ingenieur, Nathaniel LeVert, teilt diesen Stolz. Er arbeitete an einem frühen Satellitensystem für Douglas Aircraft in Südkalifornien, als Downey anrief.

"Ich hätte umsonst gearbeitet, weil ich einfach so fasziniert war von dem, was sie mich machen ließen", sagte er.

Nathaniel LeVert und Shelby Jacobs. Foto von Amy Ta.

LeVert wurde mit der Entwicklung eines Systems zur Druckbeaufschlagung des Flüssigsauerstofftanks beauftragt, das es den Haupttriebwerken ermöglicht, in sauerstofffreiem Raum zu verbrennen.

„Wir haben viele Tests durchgeführt und werden endlich die gewünschten Ergebnisse erzielen“, sagte er. "Ich konnte nachts nicht schlafen, wenn ich dachte, dass sie fliegen werden."

Über Rasse und Diskriminierung

Nathaniel LeVert ist jetzt 85 Jahre alt. Im Columbia Space Center zeigte er KCRW kürzlich die Entwürfe und Berechnungen, die er in den 1960er Jahren während seiner Zeit bei der Apollo-Mission von Hand gezeichnet und tabellarisch erstellt hat.

Berechnungen von Nathaniel LeVert aus dem Jahr 1963. Foto von Amy Ta.

Neben LeVert saß sein Kollege und Freund, der 84-jährige Shelby Jacobs, der die Kamerasysteme entwickelte, die während der Apollo-Missionen erstaunliche Bilder aufnahm, wie das berühmte „Blue Marble“-Bild, das den eindeutigen Beweis dafür lieferte, dass die Erde rund ist . Es nahm auch eines der am häufigsten wiederholten Bilder in der Weltraumgeschichte auf: die Trennung zwischen der ersten und der zweiten Stufe der Raumsonde Apollo 6 im Jahr 1968.


Die Zwischenstufe zwischen der S-IC-Erststufe und der S-II-Zweitstufe fällt während des Apollo-6-Flugs ab. Foto mit freundlicher Genehmigung der NASA.

Während Jacobs und LeVert sagten, dass sie stolz auf alles sind, was sie im modernen Raumfahrtprogramm erreicht haben, war es für sie am Arbeitsplatz nicht einfach. Es waren die 1960er Jahre, und sie sind beide Afroamerikaner.

Es war eine feindliche Umgebung für uns“, sagte Jacobs. „Meine ganze Karriere lang hatte ich noch nie einen Job, dem vorher ein ‚Schwarzer‘ vorausgegangen war. Und wenn ich weiterzog, wurde ich durch einen Weißen ersetzt… Es gab einen gewissen Widerstand gegen uns, weil wir Jobs annahmen, die zuvor weißen Männern zugeteilt waren.“

Er sagte, Frauen müssten sich mit ähnlichen Diskriminierungsproblemen auseinandersetzen.

Damals konnten LeVert und Jacobs noch nicht einmal in Downey leben, sagten sie. Die meisten schwarzen Angestellten lebten in Watts

„Aus dem gleichen Grund, aus dem es im Süden zur Segregation kam, war sie auch hier“, sagte Jacobs. „Wir konnten nicht dort leben, wo wir leben wollten. Unsere Trennung war das, was ich als „de facto“ bezeichne. Es gab kein Gesetz, das besagte, dass man diese Dinge nicht tun durfte, aber es war einfach bekannt. Obwohl wir in dasselbe Badezimmer gingen, konnten wir nicht in Downey leben.“

Heute werden Jacobs und LeVert als zwei von vielen Helden des Apollo-Programms in Downey gefeiert.

Was sollte die NASA ihrer Meinung nach als nächstes tun?

„Ich persönlich glaube nicht, dass wir zum Mond zurückkehren müssen“, sagte LeVert. „Ich denke, es muss einen anderen Ort geben, der das Leben unterstützt. Das glaube ich einfach.“

Das Columbia Memorial Space Center veranstaltet diese Woche mehrere Events anlässlich des 50-jährigen Jubiläums von Apollo 11.

Unterstützen Sie KCRW – Ihre tägliche Lebensader.

KCRW steht zu unserer Mission, unserer Gemeinschaft in dieser schwierigen Zeit auf jede erdenkliche Weise zu dienen. Wir sind hier, um Sie mit lokalen Nachrichten, Informationen zur öffentlichen Gesundheit, Musik für Ihren Geist und kulturellen Verbindungen zu versorgen. Bleiben Sie auf dem Laufenden und abonnieren Sie unseren Newsletter. Und wenn Sie zu diesem Zeitpunkt in der Lage sind, unsere Bemühungen zu unterstützen, denken Sie bitte über eine Spende nach.


Wie viel hat das Apollo-Programm gekostet?

Die Vereinigten Staaten verbrachten 28 Milliarden Dollar für die Landung von Männern auf dem Mond zwischen 1960 und 1973, oder ungefähr 280 Milliarden US-Dollar wenn inflationsbereinigt. Die Ausgaben erreichten 1966, drei Jahre vor der ersten Mondlandung, ihren Höhepunkt. Der Gesamtbetrag, der in diesem Zeitraum für die NASA ausgegeben wurde, belief sich auf 49,4 Milliarden US-Dollar (482 Milliarden US-Dollar angepasst).

Projekt Apollo, 1960 - 1973TatsächlichInflation
Angepasst
Raumfahrzeug8,1 Milliarden US-Dollar81 Milliarden US-Dollar
Startfahrzeuge9,4 Milliarden US-Dollar96 Milliarden US-Dollar
Entwicklung & Betrieb3,1 Milliarden US-Dollar26 Milliarden US-Dollar
Direkte Projektkosten20,6 Milliarden US-Dollar204 Milliarden US-Dollar
Bodeneinrichtungen, Gehälter und Gemeinkosten5,2 Milliarden US-Dollar53 Milliarden US-Dollar
Gesamtprojekt Apollo25,8 Milliarden US-Dollar257 Milliarden US-Dollar
Roboter-Mondprogramm907 Millionen US-Dollar10 Milliarden US-Dollar
Projekt Zwillinge1,3 Milliarden US-Dollar14 Milliarden US-Dollar
Gesamte Mondanstrengung28 Milliarden US-Dollar280 Milliarden US-Dollar

Diese Daten wurden aus Originaldokumenten zur Budgetbegründung zusammengestellt, die von der NASA Historical Reference Collection im NASA-Hauptquartier in Washington, D.C. bereitgestellt wurden. Quelldaten als Google-Tabelle oder Excel-Tabelle verfügbar

Umfassende Projekt-Apollo-Kostendaten, nicht inflationsbereinigte Dollarbeträge, Programm-für-Programm-Kostenaufschlüsselungen, Baukosten und relative BIP-Anpassungen sind in dieser Google-Tabelle oder als herunterladbare Excel-Tabelle verfügbar.

Apollo und NASA

Die NASA erwog bereits 1959 Pläne für eine bemannte Mondlandung und führte 1960 erste Konzeptstudien durch. Diese frühen Studien ermöglichten es der Raumfahrtbehörde, schnell und positiv auf die Anfrage von Präsident Kennedy im April 1961 zu reagieren, als er fragte, ob "wir eine Chance haben," die Sowjets zu schlagen, mit einem Mann zum Mond und zurück zu fliegen" und der Nation ein "Weltraumprogramm zur Verfügung zu stellen, das dramatische Ergebnisse verspricht, bei denen wir gewinnen könnten".

Die nationale Priorität des Projekts Apollo geht aus den folgenden Grafiken hervor. In 13 Jahren gaben die Vereinigten Staaten umgerechnet 283 Milliarden US-Dollar aus, um ein menschliches Mondprogramm von Grund auf aufzubauen. Während dieser Zeit gingen 3 von 5 Dollar für das Weltraumprogramm an Apollo und verwandte Programme. Diese Ausgaben erwiesen sich als nicht nachhaltig. Das Budget der NASA ging von seinem Höhepunkt Mitte der 1960er Jahre dramatisch zurück, und obwohl es sich zu Beginn der 1970er Jahre abflachte, gingen die Ausgaben von Apollo weiter zurück. Nach Milliarden von Dollar und sechs erfolgreichen Mondlandungen beendeten die Vereinigten Staaten die Unterstützung für das Programm. Der offizielle Budgetvorschlag der NASA aus dem Jahr 1973 stellte lediglich fest, dass "die geplanten Ziele des Apollo-Programms erreicht wurden. Für das FY 1974 ist keine Finanzierung erforderlich."

Gesamtkosten für Project Apollo und alle zugehörigen Programme pro Geschäftsjahr Jahr, angezeigt gegen die jährlichen Geldverpflichtungen der NASA. Beträge inflationsbereinigt. Quelldaten.

Kosten für Apollo und zugehörige Programme pro Jahr

Die folgende Tabelle zeigt die Kosten der wichtigsten Programme innerhalb des Projekts Apollo. Es ist leicht zu erkennen, dass die beiden größten Ausgaben für die Saturn-Trägerraketen und die Raumsonden, die darauf fahren würden, anfielen.Beide drücken die klassische "Kostenkurve" der Projektentwicklung in ihren Ausgabenprofilen aus, bei der die Kosten vor der eigentlichen Programmaktivität (in diesem Fall vor der Mondlandung) ihren Höhepunkt erreichen. Die Gesamtkosten des Projekts sinken, da sich die Arbeit von Forschung und Entwicklung in Produktion und Betrieb verlagert. Ohne eine gesunde frühzeitige Finanzierung von Weltraumprojekten bleiben schwierige Probleme ungelöst, Fristen werden verpasst und die Gesamtkosten steigen. Diese Grafik zeigt, dass Project Apollo das benötigte Geld zur Verfügung hatte, als es es brauchte, was dazu beitrug, den Erfolg des Unterfangens sicherzustellen. Seitdem haben nur wenige NASA-Programme diesen Luxus genossen und konnten ihre ursprünglichen Zeitpläne nicht einhalten.

Ausgaben für Apollo und verwandte Programme, aufgeschlüsselt nach Hauptprogrammen, pro Geschäftsjahr. Inflationsbereinigte Beträge. Quelldaten.

Befehls- und Servicemodul (CSM)

NASA verbrachte 3,8 Milliarden US-Dollar auf dem Command and Service Module (CSM) oder ungefähr 38 Milliarden Dollar im Jahr 2020.

Jährliche Ausgaben für das Command and Service Module (CSM) im Vergleich zu die direkten Kosten des Projekts Apollo. Inflationsbereinigte Beträge. Quelldaten.

Mondlandefähre (LM)

NASA verbrachte 2,4 Milliarden US-Dollar auf der Mondlandefähre (LM) oder ungefähr 23 Milliarden Dollar im Jahr 2020.

Jährliche Kosten für die Mondlandefähre (LM) im Vergleich zu den direkten Kosten des Projekts Apollo. Inflationsbereinigte Beträge. Quelldaten.

Saturn-Trägerraketen

Die Vereinigten Staaten verbrachten 9,4 Milliarden US-Dollar (96 Milliarden US-Dollar bereinigt) für die Saturn-Raketenfamilie. Dazu gehören 864 Millionen US-Dollar (10 Milliarden US-Dollar bereinigt) für den Saturn I, 1,1 Milliarden US-Dollar (11 Milliarden US-Dollar bereinigt) für den Saturn IB, 6,6 Milliarden US-Dollar (66 Milliarden US-Dollar bereinigt) für den Saturn V und 880 Millionen US-Dollar (9 Milliarden US-Dollar bereinigt) für die zugehörige Triebwerksentwicklung .

Die letzte Saturn-V-Rakete startete 1973 Skylab. Die letzte Saturn-IB startete 1975 die letzte Apollo-CSM des Apollo-Sojus-Projekts.

Direkte Kosten für die Saturn-Trägerraketenfamilie und die damit verbundene Triebwerksentwicklung pro Jahr. Inflationsbereinigte Beträge. Quelldaten.

Quellen

„Rekonstruktion der Kosten des einen Riesensprungs“ diskutiert die Quellen, Methoden und Motivation dieses Projekts.

Fast alle Kostendaten stammen von öffentliche Budgeteinreichungen der NASA für die Haushaltsjahre (FYs) 1961 - 1974, die Verpflichtungen (vereinbarte Ausgabenbeträge) für das 2 Jahre zurückliegende Geschäftsjahr auflisten. Zum Beispiel listet die Budgetbegründung für das FY 1969 die obligatorischen Programmbeträge im FY 1967 auf. Die Historical Reference Collection des NASA-Hauptquartiers hat diese Budgetdokumente digitalisiert, die The Planetary Society zum Download zur Verfügung gestellt hat. Ausnahmen sind unten aufgeführt.

Nachverfolgung und Datenerfassung Forschung und Entwicklung, Bau von Einrichtungen, Betriebsbetrieb und Gehälter, Geschäftsjahre 1961 - 1968: "Bemanntes Mondlandeprogramm, Code B Offizielle Bewertung." Undatiert, aber wahrscheinlich 1969. Budget Operations Division. Datensatznummer 18194. Kasten 1. Historische Referenzsammlung des NASA HQ. Washington, D.C.

Forschung und Entwicklung zur Verfolgung und Datenerfassung, Bau von Einrichtungen, Betriebsbetrieb und Gehälter, Geschäftsjahre 1969 - 1973: "Kostenübersicht für das Programm zur Mondlandung und Monderkundung." Vom 27.02.1973. Abteilung Budgetoperationen. Datensatznummer 18194. Kasten 1. Historische Referenzsammlung des NASA HQ. Washington, D.C.

Projekt Gemini und robotisches Mondprogramm: Van Nimmen, Jane und Leonard Bruno. "NASA Historical Data Book, 1958 - 1968, Band 1: NASA-Ressourcen." Historische Serie der NASA. Washington, DC 1976.

Mitglied werden

Wenn Sie Mitglied werden, schließen Sie sich unserer Mission an, Entdeckungen in unserem Sonnensystem und darüber hinaus zu steigern, die Suche nach Leben außerhalb unseres Planeten zu fördern und das Risiko zu verringern, dass die Erde von einem Asteroiden getroffen wird.


Die Apollo-Technologie der NASA hat die Geschichte verändert

Vierzig Jahre nachdem Astronauten der NASA-Raumsonde Apollo 11 zum ersten Mal auf dem Mond gelandet sind, sagen viele Experten, dass das historische Ereignis den Verlauf der Weltraumforschung und auch die Sicht des Menschen auf sich selbst im Universum verändert hat.

Die Apollo-Missionen hatten auch einen weiteren großen Einfluss auf die Welt – sie beschleunigten das Tempo der technologischen Entwicklung rasant. Die Arbeit der NASA-Ingenieure zu dieser Zeit führte zu einer dramatischen Verschiebung der Elektronik und der Computersysteme, sagen Wissenschaftler.

Ohne die Forschung und Entwicklung, die in diese Weltraummissionen flossen, wären Spitzenunternehmen wie Intel Corp. möglicherweise nicht gegründet worden, und die Bevölkerung würde wahrscheinlich nicht viel Arbeit und Freizeit damit verbringen, Laptops und Blackberrys zu verwenden, um Informationen auf Facebook zu posten oder Twitter.

"Mitte bis Ende der 1960er Jahre, als Apollo entworfen und gebaut wurde, gab es bedeutende Fortschritte", sagte Scott Hubbard, der 20 Jahre bei der NASA arbeitete, bevor er an die Fakultät der Stanford University wechselte, wo er Professor an der Luft- und Raumfahrtabteilung. "Leistungsaufnahme. Masse. Volumen. Datenrate. All die Dinge, die wichtig waren, um die Raumfahrt möglich zu machen, führten zu großen Veränderungen in der Technologie. Eine kleine erzählte Geschichte ist, wie viel die NASA vom Kalten Krieg bis in die späten 80er oder Anfang der 80er Jahre verbracht hat." Die 90er Jahre haben die Technologie beeinflusst."

Es ist ziemlich bekannt, dass von NASA-Wissenschaftlern entwickelte Technologien routinemäßig ihren Weg in Produkte finden, die in der Robotik, Computerhardware und -software, Nanotechnologie, Luftfahrt, Transport- und Gesundheitsbranche entwickelt werden. Während die Geschichte, dass Tang, das leuchtend orangefarbene Pulvergetränk, für Astronauten entwickelt wurde, nur ein Mythos ist, wurden viele andere Fortschritte – denken Sie an mikroelektromechanische Systeme, Supercomputer und Mikrocomputer, Software und Mikroprozessoren – ebenfalls mithilfe von Technologien entwickelt, die von der NASA in der Vergangenheit entwickelt wurden halbes Jahrhundert.

Hubbard stellte fest, dass insgesamt immer noch 7 oder 8 US-Dollar an Waren und Dienstleistungen für jeden US-Dollar produziert werden, den die Regierung in die NASA investiert.

Aber allein die Reihe der Apollo-Missionen – die von der unglücklichen, nie geflogenen Apollo 1-Mission im Jahr 1967 bis zur Apollo 17, der letzten, die Menschen auf dem Mond landete, im Jahr 1972 verlief – hatte einen kritischen und oft übersehenen Einfluss auf Technologie zu einem entscheidenden Zeitpunkt in der Computerindustrie.

Daniel Lockney, der Herausgeber von Ausgründen, die jährliche Veröffentlichung der NASA, die über den Einsatz der Technologien der Agentur im privaten Sektor berichtet, sagte, die Fortschritte während der Apollo-Missionen seien atemberaubend.

"Es gab bemerkenswerte Entdeckungen in der Bau-, Elektro-, Luftfahrt- und Ingenieurwissenschaft sowie in der Raketentechnik und der Entwicklung von Kerntechnologien, die die Technologie wirklich in die Industrie gebracht haben, die sie heute ist", sagte er. „Es war vielleicht eine der größten technischen und wissenschaftlichen Leistungen aller Zeiten. Es war enorm. Die Technik, die erforderlich war, um die Erde zu verlassen und in einen anderen Himmelskörper zu gelangen, erforderte die Entwicklung neuer Technologien, an die zuvor noch nicht einmal gedacht worden war noch konkurrenzfähig sein."

Lockney zitierte mehrere Technologien, die direkt mit der Ingenieursarbeit für die Apollo-Missionen verknüpft werden können.

Software, die entwickelt wurde, um eine komplexe Reihe von Systemen an Bord der Kapseln zu verwalten, ist ein Vorläufer der Software, die heute in Kreditkarten-Swipe-Geräten im Einzelhandel verwendet wird, sagte er. Und Rennfahrer und Feuerwehrleute verwenden heute flüssigkeitsgekühlte Kleidungsstücke, die auf den Geräten basieren, die für Apollo-Astronauten entwickelt wurden, um sie unter ihren Raumanzügen zu tragen. Und die gefriergetrockneten Lebensmittel, die für Apollo-Astronauten im Weltraum entwickelt wurden, werden heute in militärischen Feldrationen, sogenannten MREs, und als Teil der Überlebensausrüstung verwendet.

Und diese Technologien sind nur ein Tropfen auf den heißen Stein in Bezug auf die Bedeutung der Entwicklung der integrierten Schaltung und der Entstehung des Silicon Valley, die sehr eng mit dem Apollo-Programm verbunden waren.

Die Entwicklung dieser integrierten Schaltung, des Vorläufers des Mikrochips, ist im Grunde eine miniaturisierte elektronische Schaltung, die die manuelle Montage einzelner Transistoren und Kondensatoren überflüssig machte. Integrierte Schaltkreise revolutionieren die Elektronik und werden heute in fast allen elektronischen Geräten verwendet.

Während Robert Noyce, Mitbegründer von Fairchild Semiconductor und dann Intel Corp. als Mitbegründer des Mikrochips zugeschrieben wird, demonstrierte Jack Kilby von Texas Instruments die erste funktionierende integrierte Schaltung, die für das US-Verteidigungsministerium und die NASA gebaut wurde.

Laut Lockney hat die NASA die Parameter für das, was sie brauchte, aus der Technologie festgelegt und dann von Kilby entworfen. Kilby erhielt später den Nobelpreis für Physik für die Entwicklung der Technologie.

"Die gemeinsame Investition zwischen Verteidigung und zivilem Raum war sehr real und enorm wichtig", sagte Hubbard.

"Bei Apollo mussten sie Gewicht und Stromverbrauch reduzieren. Masse im Weltraum ist gleich Geld", sagte er. „Es war und ist ungefähr 10.000 US-Dollar pro Pfund, um in eine niedrigere Erdumlaufbahn zu gelangen. Sie wollen sicherlich keine Computer, die Basketballplätze einnehmen. Sie wollen etwas sehr Leistungsstarkes und sehr Leichtes, das keine massive Energie benötigt eine der treibenden Anforderungen, die zur Entwicklung der integrierten Schaltung geführt haben, bei der alle Komponenten auf einem Chip untergebracht sind, anstatt eine Platine mit einzelnen Transistoren und anderen Schaltungskomponenten zu haben."

Er fügte hinzu, dass der Mikrochip die Hightech-Industrie zu einem Ort der Massenproduktion und Skaleneffekte geführt habe.

"Es gab eine große Verschiebung in der Elektronik und Computertechnik und mindestens die Hälfte geht an Apollo", sagte Hubbard. "Ohne sie hättest du keinen Laptop. Du hättest immer noch Dinge wie den Univac."

Sharon Gaudin ist Wissenschaftsjournalistin am Worcester Polytechnic Institute und erfahrene Technologiereporterin.


Frauen von Apollo

Vor 50 Jahren – am 20. Juli 1969 – hielt die Welt den Atem an, als der US-Astronaut Neil Armstrong „einen riesigen Sprung“ machte und sicher auf dem Mond landete. Dieser eine unvergessliche Moment hat uns gezeigt, dass das, was wir einst für unmöglich hielten, jetzt in Reichweite war.

Obwohl das "öffentliche Gesicht" des US-Raumfahrtprogramms in den 1960er Jahren männlich war, spielten viele Frauen eine wesentliche Rolle beim Aufbau des Apollo-Programms und der erfolgreichen Mondlandung. Anlässlich des 50-jährigen Jubiläums von Apollo 11 sind hier einige Frauen, deren Geschichten es wert sind, gefeiert zu werden.

Credits

Frances „Mohn“ Northcutt

Als die Raumsonde Apollo 11 am 16. Juli 1969 abhob, sah Poppy Northcutt, Spezialistin für Rückkehr zur Erde, nervös zu. Die NASA-Ingenieurin – und die erste Frau, die in einer technischen Funktion bei der Mission Control arbeitete – hatte geholfen, das Triebwerk zu entwickeln und zu bauen, das beim Abstieg des Raumschiffs auf dem Mond verwendet werden sollte. Während der Mission ergab sich eine unerwartete Herausforderung, als die Flugkontrolle nicht herausfinden konnte, warum die Karte der Rückflugbahn des Flugzeugs falsch war. Das Team wandte sich an Northcutt, um die Flugbahn neu zu berechnen und sicherzustellen, dass die Besatzung sicher nach Hause zurückkehrte.

„Ich fand es wichtig, dass die Leute verstehen, dass Frauen diese Jobs machen können – in die Wissenschaft gehen, in die Technologie gehen, etwas tun, das nicht stereotyp ist“, sagt Northcutt in einer PBS-Dokumentation aus dem Jahr 2019. Auf der Jagd nach dem Mond.

Katherine Johnson

Die Mathematikerin Katherine Johnson begann 1953 im NASA-Labor für farbige Computer zu arbeiten. Als Afroamerikanerin, die in einer überwiegend weißen, männlichen Umgebung arbeitete, war Johnson am Arbeitsplatz anhaltender Diskriminierung ausgesetzt, aber ihre Brillanz trug sie voran – eine Geschichte, die in dem beliebten Film dargestellt wird , Versteckte Figuren. Von den Merkur-Missionen bis zur Mondlandung hat Johnson die Berechnungen angestellt, die die Erforschung des Weltraums ermöglichten. Während der Apollo-11-Mission berechnete sie Flugbahnen und erstellte Backup-Navigationskarten, um sich auf mögliche Ausfälle vorzubereiten. Johnsons Team überprüfte und überprüfte die Mathematik hinter jedem Teil der Mission, vom Start bis zum Spritzen.

Im Jahr 2015 verlieh Präsident Obama Johnson im Alter von 97 Jahren die Presidential Medal of Freedom, Amerikas höchste zivile Auszeichnung. Die Katherine G. Johnson Computational Research Facility steht heute zu Johnsons Ehren im Langley Research Center der NASA in Hampton, Virginia.

Das Charles Stark Draper Laboratory, Inc., NASA

Margaret Hamilton

Am 20. Juli 1969, als sich die Mondlandefähre Apollo 11 der Mondoberfläche näherte, begannen ihre Computer Fehlermeldungen zu blinken. Für einen Moment stand Mission Control vor einer „go/no-go“-Entscheidung, aber im Vertrauen auf die von der Informatikerin Margaret Hamilton und ihrem Team entwickelte Software gaben sie den Astronauten die Erlaubnis, fortzufahren.

Hamilton, damals 32-jähriger Direktor der Software Engineering Division des MIT Instrumentation Laboratory, entwickelte die Codierung, die in Apollos Flugsoftware und der Mondlandemaschinerie verwendet wird. Sie bestand darauf, dass das System fehlersicher ist und fügte ein Programm hinzu, das Fehlermeldungen erkennt und den Computer dazu zwingt, die wichtigsten Aufgaben zu priorisieren. Dank Hamilton funktionierte das System in einem entscheidenden Moment wie gewünscht und die Apollo-11-Crew landete planmäßig.

„Weil Software ein Mysterium war, eine Blackbox, gab uns das obere Management völlige Freiheit und Vertrauen. Wir mussten einen Weg finden und das haben wir getan“, sagte Hamilton über ihre Arbeit an Apollo 11. „Rückblickend waren wir die glücklichsten Menschen der Welt, denen es keine andere Wahl gab, als Pioniere zu sein.“

1969 dachten die meisten Amerikaner nicht daran, was die Apollo-11-Astronauten während ihres historischen Fluges essen würden, aber Rita Rapp machte es zu ihrer persönlichen Mission. Als Leiter des Apollo Food System-Teams entwarf Rapp ein Ernährungsprogramm und ein Lebensmittelverstauungssystem für die Astronauten, das sich darauf konzentrierte, die richtige Mischung aus Kalorien, Vitaminen und Nährstoffen zu liefern, um die Arbeit zu erledigen.

Rapp, der einen Master in Anatomie der St. Louis University Graduate School of Medicine absolvierte, war stolz darauf, den Apollo-Crews den Geschmack und den Komfort von zu Hause zu bieten. Gemeinsam mit den Astronauten experimentierte ihr Team im Lebensmittellabor mit neuen Rezepten. Sie ersetzten schließlich die konventionelle „Röhren- und Würfelform“ des Weltraumessens durch alltägliche Mahlzeiten wie Grütze, Shrimps-Cocktail, Beefsteak, Müsli, Obst und Gemüse und den persönlichen Favoriten der Astronauten – hausgemachte Zuckerkekse.

NASA, Courtesy National Air and Space Museum Archives

Raumanzug-Näherinnen

Nach dem Versprechen von Präsident John F. Kennedy aus dem Jahr 1962, einen Amerikaner auf dem Mond zu landen, unterbreiteten mehrere Militär- und Ingenieurunternehmen Angebote für die Herstellung von NASA-Raumanzügen. Eine unwahrscheinliche Firma hat sich durchgesetzt: die International Latex Corporation, jetzt bekannt als Playtex.

In der Fabrik des Unternehmens in Delaware machte sich eine talentierte Gruppe von Frauen daran, Apollo-Raumanzüge aus Nylon, Latex, Teflon und Lycra zu konstruieren – den gleichen Materialien, die für die Herstellung von Playtex-BHs verwendet werden. Die Näherinnen, einschließlich Hazel Fellows, abgebildet, nähte 21 Lagen dünnen Stoff mit einem 1/64-Zoll-Toleranzstich zusammen, um die Astronauten bequem und vor allem am Leben zu halten. Die daraus resultierenden hochmodernen Raumanzüge hielten dem Mondvakuum und den extremen Temperaturen stand, waren aber auch weich, flexibel und attraktiv. Neu gestaltete Versionen des ursprünglichen Anzugs wurden schließlich von allen 12 Apollo-Astronauten getragen, die den Mond betraten.

Der Raumanzug von Neil Armstrong, der kürzlich vom National Air and Space Museum aufbewahrt wurde, ist nach wie vor ein ikonisches Symbol amerikanischer Errungenschaften und ein bleibender Beweis für den Einfallsreichtum und das Können dieser Frauen.

Melden Sie sich an, um der American Women's History Community beizutreten

Sie erhalten die neuesten Nachrichten, Updates und mehr direkt in Ihren Posteingang. Sie können sich jederzeit abmelden.


Schau das Video: Light Years Ahead. The 1969 Apollo Guidance Computer