Wie Anita Hills bestätigte Anhörung sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz ans Licht brachte

Wie Anita Hills bestätigte Anhörung sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz ans Licht brachte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nominierungsanhörungen am Obersten Gerichtshof sind nie langweilig. Aber nur wenige Beobachter erwarteten, dass die Frage, ob Clarence Thomas dem höchsten Gericht des Landes angehören sollte, ein Feuersturm werden würde – und ein nationales Referendum über sexuelle Belästigung.

Das änderte sich am 11. Oktober 1991, als eine Universitätsprofessorin namens Anita Hill Stellung nahm. Ihre Aussage gegen Thomas gilt heute als Wendepunkt im Kampf gegen sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz. Aber zu dieser Zeit wurden ihre brisanten Vorwürfe angezweifelt, was sie öffentlicher Verspottung und Demütigung aussetzte.

Wer ist Clarence Thomas? Eine Gerechtigkeit im Entstehen.
Geboren im segregierten Georgia als Sohn einer Hausangestellten und eines Bauern, lebte Thomas die meiste Zeit seiner Kindheit in Armut. Als ihn ein Hausbrand obdachlos machte, zog er bei seinen Großeltern ein, die ihn in Savannah aufzogen.

Thomas studierte Englische Literatur am College und studierte anschließend Jura in Yale. Während seines jungen Lebens wurde sein Erfolg in der Schule oft auf positive Maßnahmen zurückgeführt – ein voreingenommenes Missverständnis, das später in seiner Karriere eine Rolle spielen sollte.

Nach seiner Tätigkeit als Anwalt in Missouri war Thomas Assistant Attorney General von Missouri und wechselte schließlich in die Privatwirtschaft. In den 1980er Jahren diente er in der Reagan-Administration und wurde der achte Vorsitzende der U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). 1989 wurde er von Präsident George H.W. Bush vor ein Bundesrichteramt am US-Berufungsgericht für den District of Columbia. Nachdem Richter Thurgood Marshall 1991 seinen Rücktritt vom Obersten Gerichtshof bekannt gegeben hatte, nominierte Bush Thomas, um ihn zu ersetzen – und der darauf folgende Bestätigungsprozess wurde zu einem epischen Kampf mit einer unerwarteten Wendung.

Die umstrittene Anhörung von Clarence Thomas.
Die Nominierung von Thomas wurde sofort kontrovers diskutiert – wegen seiner Rasse. Hatte Bush einen Afroamerikaner nominiert, nur um die rassische Zusammensetzung der Bank zu wahren? War Thomas, der nur 16 Monate lang Bundesrichter war und noch nie vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert hatte, qualifiziert, am höchsten Gericht der Nation zu dienen? Als diese Fragen wüteten, folgten Bedenken hinsichtlich der politischen Haltung von Thomas. Diejenigen, die sich der Nominierung widersetzten, beschuldigten Thomas, eine Anti-Wahl- und Anti-Affirmative-Aktion zu sein. Diese Themen dominierten die frühen Tage der Anhörungen von Thomas.

Dann, am 11. Oktober 1991, bezog Anita Hill Stellung. Hills Aussage verblüffte die Zuschauer. Hill war ein Juraprofessor an der University of Oklahoma und ehemaliger Assistent von Thomas während seiner Amtszeit im EEOC und beschuldigte Thomas der sexuellen Belästigung.

Thomas, behauptete sie, habe ungewollte sexuelle Annäherungsversuche gemacht, sie um ein Date gebeten und mit ihr über Pornografie und sexuelle Handlungen gesprochen. Hills Aussage wurde von anderen Frauen unterstützt, die ähnliche Aussagen vor dem Komitee machten und nie öffentlich aussagten.

Die Aussage von Anita Hill rückte sexuelle Belästigung in den Vordergrund.
Obwohl Hills Anschuldigungen nicht vor Gericht erhoben wurden und Thomas nicht in einem Strafverfahren angeklagt wurde, waren es die bisher bekanntesten Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung und sie katapultierten das wenig bekannte Konzept in das nationale Bewusstsein.

Hill war jedoch nicht die erste Frau, die einer Kollegin sexuelle Belästigung vorwarf. Seit der Begriff erstmals in den 1970er Jahren geprägt wurde, wurden Belästigungen gerichtlich verfolgt und sogar vom Obersten Gerichtshof anerkannt.

Hill ertrug stundenlange Befragungen durch Senatoren, die deutlich machten, dass sie an ihrer Aussage zweifelten. "Sind Sie eine verachtete Frau?" fragte Senator Howell Heflin während eines denkwürdigen Moments in der Anhörung zur Bestätigung. "Haben Sie einen Märtyrerkomplex?"

Trotzdem glaubte Hill an ihre Sache. „Der Welt zu erzählen ist die schwierigste Erfahrung meines Lebens“, bezeugte Hill. "Es wäre angenehmer gewesen, geschwiegen zu haben."

Wie Hills Aussage Thomas beeinflusste.
Obwohl Hills Anschuldigungen glaubwürdig waren und von anderen Frauen bestätigt wurden, hatten sie keinen Einfluss auf das Ergebnis der Anhörungen von Thomas. Als Thomas selbst vor dem Ausschuss sprach, nannte er Hills Vorwürfe und den Tenor der Anhörungen „einen High-Tech-Lynch für hochmütige Schwarze“. Er bestritt energisch, Hill belästigt zu haben. Als die Aufmerksamkeit der Medien auf die Anhörungen anstieg, wurde er mit 52 zu 48 Stimmen bestätigt.

Plötzlich war die Vorstellung von sexueller Belästigung auf der Titelseite – und Hill auch. Die Folgen waren unmittelbar: Sie wurde in der Presse verspottet und parodiert und beschuldigt, versucht zu haben, Thomas zu Fall zu bringen. Ihr Leben wurde bedroht, und wütende Mitglieder der Öffentlichkeit stürmten die University of Oklahoma und forderten, dass sie ihren Job verliert.

„Die Gegenreaktion war ebenso schrecklich wie vorhersehbar“, sagt Karla Holloway, Expertin für Gender und Recht an der Duke University und Autorin von Verhaltenskodizes: Rasse, Ethik und die Farbe unseres Charakters. „Ich glaube nicht, dass es um Rassismus ging, sondern um Sexismus. Diejenigen, die Thomas salbten, waren Männer, die nicht korrigiert werden wollten.“

Hill war mittlerweile ein bekannter Name. Sie war sogar Gegenstand eines Buches, das behauptete, sie sei eine Lügnerin und verspottete sie als „ein bisschen verrückt und ein bisschen nuttig“. (Der Autor David Brock entschuldigte sich später und gab zu, Hill zu verleumden.)

Anita Hill änderte das Gespräch über sexuelle Belästigung.
Hills Vorwürfe der Belästigung veränderten die Art und Weise, wie Amerika über Belästigung dachte. Innerhalb von nur fünf Jahren nach ihrer Anhörung, berichtet Julia Carpenter von CNN, hat die EEOC die Beschwerden wegen sexueller Belästigung verdoppelt. Unternehmen begannen, Mitarbeiter in Bezug auf sexuelle Belästigung zu schulen.

Frauen fühlten sich zunehmend befugt, das Fehlverhalten hochrangiger Männer zu melden. Männer wie Thomas – und später Präsident Bill Clinton – merkten jetzt, dass ihr sexuelles Fehlverhalten nicht länger nicht gemeldet oder übersehen würde. Das einst obskure Konzept war nun Mainstream geworden.

#MeToo hat Anita Hill wieder ins Rampenlicht gerückt.
In den 2010er Jahren führte die #MeToo-Bewegung zu einer Neubewertung von Hill und ihrem Vermächtnis. "Glaubst du ihr jetzt?" schrieb Jill Abramson in New Yorker Magazin Anfang 2018. Seit der Bestätigung von Thomas, schreibt sie, haben ihm nicht nur andere Frauen Belästigung vorgeworfen, sondern die Frauen, die sein Verhalten vor der Anhörung beobachtet hatten, sowie Zeugen, die das unangemessene Verhalten gesehen hatten, wurden nie in den Zeugenstand gerufen zu bezeugen. „Es ist an der Zeit, die Möglichkeit einer Amtsenthebung anzusprechen“, schreibt sie. "Es ist wegen der Lügen, die er wiederholt und unter Eid erzählt hat."

Als Hills Fall im Lichte einer nationalen Bewegung zur Entlarvung und strafrechtlichen Verfolgung von sexuellen Belästigern neu überdacht wurde, setzte sie ihre Stimme ein, um Belästigungen zu bekämpfen. Und die Welt schien eher bereit zuzuhören. „Die Energie und sogar die Wut dieses Moments sagen, dass wir bereit sind, sexuelle Belästigung zu beenden“, sagte Hill in einer Rede im November 2017. "Wir sind bereit, es mit den Leugnern und Ermöglichern aufzunehmen und unsere Wahrheit zu teilen."

Für Holloway ist die Erkenntnis dieser Wahrheit nicht zu früh gekommen. „Sie war so außergewöhnlich großzügig und liebenswürdig, da die Öffentlichkeit ihre eigene, sehr notwendige Entwicklung vollzogen hat, um ihre Wahrheit und unsere Komplizenschaft in diesem Moment zu verstehen“, sagt sie. „Ich wollte Anita Hill schon immer danken.“


Anita Hills Vermächtnis setzt sich im neuen HBO-Film fort

Vor fünfundzwanzig Jahren sagte Anita Hill über sexuelle Belästigung aus, die sie von damals in den USA erlebt hatte. Clarence Thomas, der für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde.

Ein neuer HBO-Film, „Confirmation“, mit Kerry Washington als Hill, dramatisiert die hochkarätige Debatte, die nationale Aufmerksamkeit und Senatsanhörungen bis spät in die Nacht erregte.

1991 forderte Hill die Nominierung von Thomas durch Präsident George H.W. Bush mit der Begründung, er habe sie sexuell belästigt, als sie für ihn bei der Equal Employment Opportunity Commission arbeitete. Die Anhörungen waren die ersten ihrer Art.

Sexuelle Belästigung hatte bisher wenig öffentliche Aufmerksamkeit erhalten, und die Anhörungen zur Bestätigung rückten das Thema national ins Rampenlicht. Zwanzig Millionen Amerikaner verfolgten die Anhörungen im Fernsehen. Thomas nannte es ein "High-Tech-Lynchen".

"Ich würde es wieder tun", sagte Hill trotz der Flut von Kritik, die sie von Politikern und der Öffentlichkeit während und Jahre nach ihrer Aussage vor dem Senat erhielt. Andere Mitglieder der Öffentlichkeit unterstützten Hill.

Der demokratisch kontrollierte Justizausschuss des Senats verzögerte eine Abstimmung über die Bestätigung von Thomas, nachdem er ihn bei einer Abstimmung über die Parteilinie genehmigt hatte, um zusätzliche Anhörungen abzuhalten. Thomas wurde schließlich mit einer knappen Mehrheit von 52 zu 48 bestätigt.

Hill wurde Juraprofessor an der Brandeis University und setzte sich für Frauenrechte ein. Sie wies darauf hin, wie wichtig es sei, diese Geschichte zu teilen, insbesondere mit jungen Menschen, da Frauen und Männer immer noch häufig starkem Widerstand gegen Vorwürfe wegen sexueller Belästigung und Körperverletzung ausgesetzt sind.

"Ich muss einigen sehr, sehr mutigen jungen Frauen und Männern zu verdanken haben, dass sie das auf dem College-Campus übernommen haben", sagte Hill.

Schlüsselbegriffe

Sexuelle Belästigung — Belästigung am Arbeitsplatz oder in einer anderen beruflichen oder sozialen Situation, die unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche oder obszöne Bemerkungen beinhaltet

Bestätigungsanhörung — vom Senat abgehaltene Sitzungen, um Informationen über vom Präsidenten der Vereinigten Staaten nominierte Kandidaten für Bundesämter zu sammeln

Abstimmung der Parteilinie — eine Abstimmung, bei der eine erhebliche Mehrheit der Mitglieder einer politischen Partei auf die gleiche Weise abstimmt

Fragen zum Aufwärmen (Vor das Video ansehen)
  1. Wer ist Anita Hill?
  2. Was wissen Sie über den Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Clarence Thomas?
  3. Wie werden die Richter des Obersten Gerichtshofs ausgewählt?
Fragen zum kritischen Denken (nach das Video ansehen)
  1. Warum war die Aussage von Anita Hill zum Zeitpunkt der Anhörungen und heute bemerkenswert?
  2. Warum hat Hill Ihrer Meinung nach so viel Gegenreaktion für ihre Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen Thomas erhalten?
  3. Warum ist sexuelle Belästigung auch heute noch ein häufiges Thema in den Nachrichten?

Erweiterungsaktivität: Gymnasiasten möchten vielleicht die Kolumne von Gwen Ifill lesen und kommentieren: Gwens Take: Schocker damals, Schocker jetzt für eine primäre Quellenperspektive zu den Anhörungen zur Bestätigung von Clarence Thomas.

Ähnliche Beiträge

Tooltip von verwandten Geschichten

Bespricht die potenziellen Auswirkungen des ersten aktiven Spielers der NFL und die Gründe, warum es so lange gedauert hat Weiterlesen &rarr

In der laufenden Diskussion über College-Sport und Entschädigung hat der Oberste Gerichtshof ein neues Urteil veröffentlicht Weiterlesen &rarr

Hören Sie sich einen Vorschlag an, US-Nationalparkland an Indianerstämme zu vergeben, als Teil der Wiedergutmachung für eine gewalttätige Geschichte der Besiedlung ihres Landes Weiterlesen &rarr

Ein Fotograf hebt die Community der queeren People of Color durch Fotos hervor Weiterlesen &rarr

Die Schüler werden die Geschichte und den Kontext rund um die Feiertage im Juni in den Vereinigten Staaten erkunden und diskutieren. Weiterlesen &rarr

Mehr Videos

Tooltip von weiteren Videoblöcken

Hören Sie von zwei Künstlern (einem Vater und einer Tochter) über das Schaffen von Kunst, um auszudrücken, wie das letzte Jahr war Weiterlesen &rarr

Eine Diskussion über das anhaltende Plastikproblem in den USA und die Wissenschaftler, die daran arbeiten, es zu lösen. Weiterlesen &rarr

Bespricht die potenziellen Auswirkungen des ersten aktiven Spielers der NFL und die Gründe, warum es so lange gedauert hat Weiterlesen &rarr

Hören Sie sich an diesem Vatertag die Geschichte eines indigenen Mannes über Heilung, Mitgefühl und die Kraft von Freunden und Familie an, die ihm geholfen haben, seinen Alkoholismus zu überwinden. Weiterlesen &rarr

In der laufenden Diskussion über College-Sport und Entschädigung hat der Oberste Gerichtshof ein neues Urteil veröffentlicht Weiterlesen &rarr


Anita Hill

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Anita Hill, vollständig Anita Faye Hill, (* 30. Juli 1956 in Lone Tree, Oklahoma, USA), US-amerikanische Anwältin und Pädagogin, die durch ihre Aussage in den Anhörungen des Senats 1991 für den Kandidaten des Obersten Gerichtshofs der USA, Clarence Thomas, den sie der sexuellen Belästigung beschuldigte, nationale Aufmerksamkeit erregte.

Hill, das jüngste von 13 Kindern, wuchs auf einer Farm in Oklahoma auf. Nach ihrem Psychologiestudium an der Oklahoma State University (BA, 1977) erwarb sie 1980 einen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Yale University. Kurz darauf trat sie in eine Anwaltskanzlei in Washington, DC ein, verließ sie jedoch 1981, um im Büro des US-Bildungsministeriums zu arbeiten für Bürgerrechte, wo sie als Rechtsberaterin von Thomas, dem stellvertretenden Sekretär, tätig war. Während dieser Zeit behauptete sie, dass Thomas anfing, ungewollte sexuelle Annäherungsversuche zu machen. Laut Hill sprach er häufig über Sex, beispielsweise über die grafische Beschreibung von Pornofilmen, und er fragte sie trotz ihrer Weigerung immer wieder nach Dates. Hill behauptete, dass die Belästigung später endete, und als Thomas 1982 Vorsitzende der Kommission für Chancengleichheit wurde, folgte sie ihm. Sie behauptete jedoch, dass die Belästigung wieder aufgenommen wurde, wobei Thomas unter anderem über seine eigene Anatomie sprach und ihre Kleidung kommentierte.

Da sie ihr Arbeitsumfeld immer unerträglicher fand, verließ Hill sie im Juli 1983, um eine Lehrstelle an der Oral Roberts University anzunehmen. Drei Jahre später wechselte sie an die Fakultät des Law College der University of Oklahoma (OU), wo sie (1989) die erste afroamerikanische Professorin auf Dauer an der Institution wurde.

1991 Präs. George H. W. Bush nominierte Thomas als Nachfolger von Thurgood Marshall am Obersten Gerichtshof. Im Oktober desselben Jahres sagte Hill vor dem Justizausschuss des Senats aus, wo sie von der angeblichen sexuellen Belästigung von Thomas berichtete. Die im Fernsehen übertragenen Anhörungen schufen einen Medienzirkus und rückten Hill ins Rampenlicht. Während ihrer Vernehmung beschuldigten mehrere Senatoren sie der Lüge und äußerten Zweifel an ihrer geistigen Gesundheit. Thomas wies die Vorwürfe später zurück und beschuldigte das Komitee eines „Hightech-Lynchens“. Obwohl andere Frauen Hills Aussage hätten unterstützen können, wurden sie nie vom Komitee berufen. Am Ende wurde Thomas mit 52-48 knapp bestätigt.

Die Anhörungen polarisierten die Amerikaner. Einige glaubten, Hill sei einfach eine verachtete Frau oder ein Aufmerksamkeitssucher, während andere ihre Behandlung durch den Senatsausschuss als erniedrigend und sexistisch empfanden. Der Skandal motivierte eine Reihe von Frauen, in die Politik einzusteigen, und 1992 wurde als „Jahr der Frau“ bekannt, als eine historische Anzahl von Politikerinnen in den Kongress gewählt wurde, verdoppelten sich ihre Sitze im Senat und im Repräsentantenhaus im Wesentlichen auf 6 bzw. 47. . Hills Aussage wurde auch zugeschrieben, das Bewusstsein für sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu schärfen.

Obwohl sie Interviewanfragen ablehnte, wurde Hill zu einer gefragten Rednerin, insbesondere zum Thema sexuelle Belästigung. Sie blieb an der Fakultät der OU, verließ jedoch 1996 die Universität unter anhaltenden Rücktrittsforderungen. Zwei Jahre später wurde sie Gastwissenschaftlerin an der Brandeis University und stieg schließlich zur Universitätsprofessorin auf (2015). Neben zahlreichen Artikeln schrieb Hill die Autobiografie Der Macht die Wahrheit sagen (1997) und Gleichberechtigung neu denken: Geschichten über Geschlecht, Rasse und Heimat finden (2011).

Nach ihrer Aussage im Senat blieb Hill etwa 20 Jahre lang relativ zurückhaltend. Im Jahr 2010 kehrte sie jedoch zu den Nachrichten zurück, nachdem Thomas 'Frau Ginni ihr eine Telefonnachricht hinterlassen hatte, in der sie Hill um eine Entschuldigung bat, die sich jedoch weigerte. Hill nahm später an der Dokumentation teil Anita (2013), die sich auf den Skandal konzentrierte. 2016 spielte Kerry Washington Hill im HBO-Fernsehfilm Bestätigung.


Brett Kavanaugh ist nicht der erste Kandidat des Obersten Gerichtshofs, der wegen sexuellen Fehlverhaltens angeklagt wird. Hier ist, was vorher passiert ist

D ie Enthüllung am Sonntag, dass die Psychologin Christine Blasey Ford die Frau ist, die den Kandidaten des Obersten Gerichtshofs Brett Kavanaugh der sexuellen Übergriffe beschuldigt, hat eine neue Phase in einem zu Ende gehenden Bestätigungsprozess eingeleitet.

Aber da ihr Anwalt sagte, Ford sei bereit, über den angeblichen Vorfall auszusagen, hat die Nachricht auch eine alte Wunde aufgerissen.

Fords Vorwürfe des Angriffs auf eine High-School-Party in den 1980er Jahren wurden in einem Brief an Senator Dianne Feinstein weitergegeben und begann letzte Woche öffentlich zu zirkulieren. Die Idee, dass sie mit dem Justizausschuss des Senats sprechen könnte, und die Nachrichten vom Montagabend, dass sie und Kavanaugh dies am 24. September tun sollen, erinnerten unweigerlich an einen Moment vor mehr als 25 Jahren. Damals beschuldigte eine andere Frau einen Kandidaten des Obersten Gerichtshofs des sexuellen Fehlverhaltens.

Als sie am 11. Oktober 1991 vor dem Justizausschuss des Senats aussagte, wurde Anita Hill zum Gesicht des wohl größten sexuellen Belästigungsfalls, der bis zu diesem Zeitpunkt in den Vereinigten Staaten gesehen wurde.

Hill, damals ein 35-jähriger Juraprofessor und Wirtschaftsrechtsexperte an der University of Oklahoma, sagte dem Ausschuss, dass der 43-jährige Kandidat des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, sie mit ungebetenem Dirty Talk überfallen habe, als sie im Bildungsministerium zusammengearbeitet hatten und die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) in den frühen 1980er Jahren.

Wie TIME in ihrer Zusammenfassung ihrer acht Stunden „praktisch ununterbrochenen“ Zeugenaussage über sein Verhalten bei der Arbeit feststellte, waren die Details ihrer Anschuldigungen in ihrer Spezifität schockierend:

“Er sprach über Taten, die er in pornografischen Filmen gesehen hatte, in denen es um Frauen ging, die Sex mit Tieren hatten, und Filme, die Gruppensex oder Vergewaltigungsszenen zeigten,&8221, behauptete sie. “Er sprach über pornografisches Material, das Personen mit großen Penissen oder großen Brüsten zeigt, die an verschiedenen sexuellen Handlungen beteiligt sind. Bei mehreren Gelegenheiten erzählte mir Thomas anschaulich von seinen eigenen sexuellen Fähigkeiten.”

Die am meisten aufgeladenen Momente kamen, als sie spezifische Details über das angebliche Verhalten von Thomas anbot. Eine der “seltsamsten Episoden”, sagte sie, beinhaltete einen Austausch im Büro von Thomas’, als er nach einer Dose Cola griff und fragte: “Wer hat meine Cola mit Schamhaaren bestrichen?” (Später, Hatch beschuldigte Hill, die Geschichte aus einem fiktiven Werk gestohlen zu haben Der Exorzist, zitierte Hatch, “In meinem Gin scheint ein fremdes Schamhaar zu sein.”) Bei anderen Gelegenheiten, behauptete Hill, “er bezeichnete er die Größe seines eigenen Penis als größer als normal” und sprach von das Vergnügen, das er “ Frauen mit Oralsex bereitet hatte.”

Von Biden gedrängt, sich an ihre peinlichste Begegnung mit Thomas zu erinnern, antwortete Hill: „Seine Diskussion über Pornografie, die diese Frauen mit großen Brüsten betraf und eine Vielzahl von Sex mit verschiedenen Menschen oder Tieren hatte Austausch im Büro von Thomas, wo Thomas auf den großen Penis eines Schauspielers in einem Pornofilm anspielte, indem er sich auf den Namen der Figur bezog.

“Erinnern Sie sich, was es war?”, drängte Senator Biden.

“Ja, das tue ich.” Hill, die sich eine seltene Gefühlsbekundung erlaubte, rümpfte angewidert die Nase. “Der Name, auf den verwiesen wurde, war Long Dong Silver.” Hatch, der sich als einer der aggressivsten Vernehmungsbeamten des Gremiums herausstellte, grub später eine Entscheidung eines Bundesberufungsgerichts in Tulsa aus dem Jahr 1988 aus und zitierte ein obszönes Foto von ein Charakter mit diesem Namen. Hatch meinte, es sei dieser Gerichtsfall gewesen, der Hill auf den Namen aufmerksam gemacht habe – und nicht Clarence Thomas.

Hill sagte, dass sie befürchtete, dass sie ihren Job verlieren könnte, wenn sie sich zu Wort meldete oder sich widersetzte, weil sie zu dieser Zeit zusammenarbeiteten. Hill erzählte dem Komitee auch, dass Thomas ihr einmal gesagt hatte, dass er wisse, dass es seine Karriere ruinieren würde, wenn [sie] jemals jemandem von seinem Verhalten erzählen würde

Thomas bestritt alles und charakterisierte die Anhörung irgendwann als “ein High-Tech-Lynchen für hochmütige Schwarze”, was, wie er sagte, “zu den schlimmsten Stereotypen gespielt habe, die wir in diesem Land über schwarze Männer haben.” Die Erfahrung beschreiben Reporter sein Privatleben als „Kafkaeske“ durchkämmen zu lassen, flehte er die Senatoren an, so oder so abzustimmen, um die Anhörung zu beenden. Als sie abstimmten, bestätigte der Senat am 15. Oktober Thomas 52-48. Er sitzt jetzt am Obersten Gerichtshof.

"Ihr Wort gegen seines", schloss TIME. “Weder Hill noch Thomas konnten letzte Woche entscheidende Beweise vor dem Ausschuss vorlegen, um ihre sehr unterschiedlichen Versionen ihrer Geschäfte in der Vergangenheit zu stützen. Umso wichtiger ist die Charakterbeweise. Aber auch das schien auf beiden Seiten gleich zu wiegen.”

Obwohl Hills Aussage Thomas nicht davon abhalten konnte, bestätigt zu werden, veränderte sie den nationalen Diskurs über sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz und anderswo.

Das unauslöschliche Bild von Hill, der „cool und unerschütterlich“ blieb, während die 14 weißen männlichen Senatoren im Komitee sie befragten, löste eine stärkere Reaktion außerhalb dieses Anhörungsraums aus. In der Welt des Senats ist es schwer, sich in jemanden einzufühlen, der sich so sehr um ihre Karriere Sorgen macht, dass sie beleidigendes Verhalten übersehen würde, bis es buchstäblich zu einer Bundesangelegenheit wurde. Senatoren interagieren nicht mit Frauen als Kollegen &mdash, sie haben nur zwei &mdash &mdash und die meisten anderen Frauen, mit denen sie in Kontakt kommen, sind unterwürfig,” TIME wies in einem Artikel darauf hin, dass die Männer im Komitee „langsam“ waren um zu begreifen, wie wichtig das Thema sexuelle Belästigung war. Viele von denen, die die im Fernsehen übertragenen Anhörungen verfolgten, hatten keine solchen Probleme.

Hill’s Zeugenaussage wird daher alles zugeschrieben, von der Inspiration von mehr Frauen für öffentliche Ämter bis hin zur Unterstützung, die rechtlichen Möglichkeiten für Überlebende von Übergriffen und häuslicher Gewalt zu ändern. In den folgenden Jahren würde der Oberste Gerichtshof die Definitionen und Gesetze zu sexueller Belästigung weiter klären, beispielsweise indem er gleichgeschlechtliche Belästigung am Arbeitsplatz für illegal erklärt. Und im vergangenen Jahr sagte der ehemalige Vizepräsident Joe Biden, der 1991 Vorsitzender des Justizausschusses des Senats war, dass er Hill eine Entschuldigung für die Art und Weise schulde, wie sie während der Anhörungen behandelt wurde.

Und doch ist im Zeitalter von #MeToo und #TimesUp klarer denn je, dass die Probleme rund um sexuelle Übergriffe und Belästigung noch lange nicht beigelegt sind.

Das ist einer der Gründe, warum Hill in den Jahren, seit ihre Aussage sie zu einem bekannten Namen gemacht hat, eines der prominentesten öffentlichen Gesichter im Kampf gegen diese Probleme geblieben ist. In einem Gespräch mit TIME im Jahr 2016 über die Veröffentlichung des von ihrer Geschichte inspirierten HBO-Films sagte Hill, jetzt Professorin an der Brandeis University, dass es ihr nichts ausmacht, weiterhin über das zu sprechen, was sie damals durchgemacht hat, weil sie wusste, dass dies & #8220neue Inspiration” für Opfer.

“Ich denke, wir leisten nicht unbedingt einen großartigen Job darin, den Menschen eine Geschichte darüber beizubringen, wie sie dorthin gekommen sind, wo sie sind, aber das ist etwas anderes, als Dinge als selbstverständlich hinzunehmen. Ich denke, sie haben wirklich starke Vorstellungen davon, wie sie am Arbeitsplatz behandelt werden möchten. Sie erkennen vielleicht nicht genau die Hindernisse, die auf sie zukommen werden, aber sie haben ein starkes Gefühl für Fairness und Gerechtigkeit,&8221, sagte sie. “Und das ist das Vermächtnis, an das sie sich erinnern sollen. Sie müssen nicht unbedingt meinen Namen kennen, aber um das wegzunehmen.”

Lesen Sie die vollständige Ausgabe von 1991 über Anita Hill und Clarence Thomas hier im TIME Vault:Sex, Lügen und Politik


Hill schildert Anschuldigungen, muss sie dann wiederholen

Frau Hill, die damals 35 Jahre alt war, sagte zum ersten Mal am 11. Oktober 1991 vor dem Ausschuss aus. In einem ruhigen, ausgeglichenen Ton erzählte sie ihre Anschuldigungen der sexuellen Belästigung durch Richter Thomas, der ihre Arbeit im Bildungsministerium beaufsichtigte, und der Kommission für Chancengleichheit.

Frau Hill sagte, dass Richter Thomas sie wiederholt gebeten habe, mit ihm in sozialer Funktion auszugehen und ein Nein nicht als Antwort akzeptieren würde. Sie sagte, er würde in lebhaften Details über Sex sprechen und beschrieb Pornografie, die er gesehen hatte, an denen Frauen mit großen Brüsten beteiligt waren, Frauen, die Sex mit Tieren hatten, Gruppensex und Vergewaltigungsszenen.

Richter Thomas würde in Gesprächen am Arbeitsplatz auch über seine eigenen „sexuellen Fähigkeiten“ sprechen, sagte Frau Hill. Und er erwähnte einmal einen pornografischen Film, dessen Star "Long Dong Silver" hieß und der in der amerikanischen politischen Überlieferung zu einem berüchtigten Namen wurde.

„Es wäre angenehmer gewesen, zu schweigen“, sagte sie. „Aber als ich von einem Vertreter dieses Komitees gebeten wurde, über meine Erfahrungen zu berichten, hatte ich das Gefühl, die Wahrheit sagen zu müssen. Ich konnte nicht schweigen.“

Nach der Eröffnungsrede von Frau Hill begann Senator Joseph R. Biden Jr., der damals Vorsitzende des Ausschusses aus Delaware, sie zu den spezifischen Orten ihrer Belästigungsvorwürfe zu befragen. Sie erwähnte den „Vorfall mit der Cola-Dose“, bei dem – wie sie eine halbe Stunde zuvor beschrieben hatte – Richter Thomas sie fragte, wer Schamhaare auf seine Cola-Dose gelegt habe.

Herr Biden fragte: „Können Sie es mir bitte noch einmal beschreiben?“

Bild

Anita Faye Hill

Eine wenig bekannte Juraprofessorin, die 1991 vor einem Ausschuss des US-Senats aussagte, wurde zu einem Célèbre, als sie einen angesehenen Kandidaten für den US-Supreme Court beschuldigte, SEXUELLE BELÄSTIGUNG. Anita Faye Hill wurde während der im Fernsehen übertragenen Bestätigungsanhörungen des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA ein bekannter Name CLARENCE THOMAS, der zweite Afroamerikaner in der Geschichte der USA, der für den High Court nominiert wurde. Hill, die auch Afroamerikanerin ist, war ruhig und artikuliert, als sie einem intensiven Grillen durch den rein männlichen, rein weißen stand Justizausschuss des Senats. Trotz der Skepsis und offener Feindseligkeit einiger Senatoren hielt Hill an ihrem Bericht über sexuell explizite Äußerungen und Verhaltensweisen von Thomas, ihrem ehemaligen Chef, fest. Konservative beschimpften Hill, Feministinnen verehrten sie am Ende der Anhörungen, US-Bürger aller politischen Überzeugungen waren sich der Problematik der sexuellen Belästigung am Arbeitsplatz stärker bewusst.

Nichts in Hills Hintergrund bereitete sie auf die unablässige Medienaufmerksamkeit vor, die sie während und nach den Anhörungen zur Bestätigung von Thomas erhielt. Als jüngstes der 13 Kinder von Albert Hill und Erma Hill war sie eine sehr private Person. Hill wurde am 30. Juli 1956 geboren und wuchs auf einer angeschlagenen Familienfarm in der Nähe von Morris, Oklahoma, auf. Ihre religiösen Eltern betonten die Bedeutung harter Arbeit, starker moralischer Werte und Bildung. Intelligent und diszipliniert, war Hill Absolventin ihrer High-School-Klasse und Ehrenstudentin an der Oklahoma State University in Stillwater, die sie 1977 mit einem Abschluss in Psychologie abschloss. Nach dem College besuchte Hill mit einem Stipendium der National Association for the Advancement of Colored People die Yale University Law School.NAACP).

Hill schloss sein Jurastudium 1980 mit Auszeichnung ab und arbeitete kurzzeitig für die Anwaltskanzlei Wald, Harkrader & Ross in Washington, D.C. 1981 verließ sie ihre Privatpraxis, um Sonderanwältin der stellvertretenden Sekretärin im Office of Civil Rights des US-Bildungsministeriums zu werden. Der stellvertretende Sekretär war Thomas. Während dieser Zeit bat Thomas sie um ein Date und belästigte sie laut Hill sexuell. 1982 wurde Thomas zum Vorsitzenden des KOMMISSION FÜR DIE CHANCENGLEICHHEIT DER BESCHÄFTIGUNG (EEOC) und Hill wechselte mit ihrem Chef zum EEOC, was ihrer Meinung nach ein notwendiger Karriereschritt war.

"WDU MUSST DIE FRAGE UMSTELLEN, UM DEN BETRÜGER, NICHT DAS ZIEL ZU SCHAUEN. WE MÜSSEN SICHER SEIN, DASS WIR AUSGEHEN UND JEDEN ANSCHAUEN KÖNNEN, DER OPFER VON BELÄSTIGUNG &HELLIP IST UND SAGEN: 'DU MUSST NICHT MEHR SCHWEIGEN BLEIBEN.'"
&mdashANITA hKRANK

1983 beschloss Hill, Washington D.C. zu verlassen, um Rechtsprofessor an der Oral Roberts University zu werden. 1986 nahm sie einen Lehrauftrag an der University of Oklahoma an. Obwohl die Vollprofessur und die Amtszeit in Oklahoma normalerweise nach sechs Jahren verliehen werden, erreichte Hill beides in nur vier Jahren.

Hills Wandel vom Rechtswissenschaftler zur feministischen Ikone erfolgte, nachdem Thomas die Karrierechance seines Lebens angeboten wurde. Präsident GEORGE H. W. BUSH nominierte Thomas, damals Richter am Bundesberufungsgericht, um eine Stelle am Obersten Gerichtshof der USA zu besetzen. Während der obligatorischen Untersuchung des Senats gegen Thomas enthüllte Hill in privaten Sitzungen die mutmaßlichen Vorfälle sexueller Belästigung durch Thomas. Berichte über Hills private Aussage wurden einem Reporter des National Public Radio zugespielt. Als Hills Vorwürfe öffentlich wurden, stellten sie ein potenzielles Hindernis für Thomas' Bestätigung dar.

Während einer Live-Übertragung der Senatsanhörungen wurden Hills persönliche Motive, sein Charakter und seine Politik unerbittlich hinterfragt. Sowohl Hill als auch Thomas brachten Zeugen mit, um ihre getrennten Versionen der Ereignisse zu unterstützen. Thomas wies die Anschuldigungen von Hill wütend zurück und beschuldigte die Senatoren, einen Medienzirkus und einen "High-Tech-Lynch" durchgeführt zu haben. Hill stand zu ihrer Geschichte, trotz der Anschuldigungen einiger Senatoren, die behaupteten, sie sei wahnhaft. Ihre Aussage war detailliert und anschaulich. In einer klaren, leidenschaftslosen Weise beschrieb sie Thomas' angebliches Interesse an pornografischen Filmen und prahlende Kommentare zu seiner sexuellen Leistung. Sie leugnete standhaft, dass sie lügt oder zu Fantasien neigt.

Trotz Hills schädlicher Aussage überstand Thomas die Anhörungen und erhielt am 15. Oktober 1991 mit knapper Mehrheit die Bestätigung des Senats. Hill kehrte an die University of Oklahoma Law School zurück und versuchte, ihr ruhiges Privatleben wieder aufzunehmen.

Unmittelbar nach den Hill-Thomas-Anhörungen haben nur 24 Prozent der registrierten Wähler auf eine Antwort geantwortet Wallstreet JournalDie Umfrage von &ndashNBC News ergab, dass Hill 40 Prozent glaubten, Thomas würde die Wahrheit sagen. Nur ein Jahr nach Thomas' Bestätigung hatte sich die öffentliche Meinung geändert. In einem 1992 Wallstreet JournalIn einer Umfrage von &ndashNBC News standen 44 Prozent der Befragten auf der Seite von Hill und 34 Prozent glaubten Thomas. Eine mögliche Erklärung für diese Loyalitätsverschiebung war die jahrelange Untersuchung des Landes nach der Anhörung über die Art und die Auswirkungen sexueller Belästigung. Vielleicht wuchs Hills Glaubwürdigkeit, als sich immer mehr Menschen des Problems bewusst wurden und mehr Frauen ihre eigenen Begegnungen mit sexueller Belästigung preisgaben.

Für einige zeigten die Hill-Thomas-Anhörungen die fast unüberwindliche Schwierigkeit, anderen eine Klage wegen sexueller Belästigung vorzubringen, sie zeigten, wie anfällig Männer für falsche Anschuldigungen von Frauen mit Hintergedanken sind. Obwohl einige Frauen entmutigt waren, nachdem sie Hills Behandlung durch das Senatsgremium miterlebt hatten, fanden andere den Mut, ihre eigenen Beschwerden über sexuelle Belästigung einzureichen, nachdem sie Hills Beispiel gesehen hatten.

Hill verließ die University of Oklahoma 1996. Sie war Gastprofessorin am Institute for the Study of Social Change der University of California, bevor sie eine Stelle als Professorin an der Heller School for Social Policy and Management der Brandeis University annahm. Sie hat umfangreich in den Bereichen internationale HANDELSRECHT, KONKURSund Bürgerrechte und hat an einer Reihe von Vorträgen und anderen Präsentationen teilgenommen. Hill hat auch Kommentare in solchen Veröffentlichungen abgegeben wie Nachrichtenwoche, Die New York Times, und Der Boston-Globus. 1997 verfasste sie Der Macht die Wahrheit sagen, in dem sie von ihren Erlebnissen als Zeugin in der Konfirmationsanhörung für Clarence Thomas erzählt.


Die Nominierten

Richter Clarence Thomas

Nominiert von Präsident George H.W. Bush, um den pensionierten Richter Thurgood Marshall zu ersetzen, war Richter Thomas am Bundesberufungsgericht für den District of Columbia Circuit. Er wuchs arm im Georgia der Jim-Crow-Ära auf und zog mit sieben Jahren bei seinen Großeltern in Savannah ein, als er zum ersten Mal in einem Haus mit Toilette lebte.

Richter Thomas schreibt seinem Großvater seinen Erfolg bei der Förderung harter Arbeit und seiner Weiterbildung zu. Er besuchte das College of the Holy Cross und die Yale Law School.

Richter Thomas arbeitete in der Reagan-Verwaltung, zuerst im Bildungsministerium und dann bei der Kommission für Chancengleichheit.

Richter Brett Kavanaugh

Präsident Trump wählte Richter Kavanaugh aus, um den Sitz von Richter Anthony M. Kennedy zu besetzen, der im Juli in den Ruhestand ging. Richter Kavanaugh, dessen Mutter auch Richterin war, besuchte die Georgetown Preparatory School, eine Elite-Highschool nur für Jungen in den Vororten von Washington, und dann die Yale University für sein Grundstudium und die juristische Fakultät.

Seiten aus dem Kalender von Richter Kavanaugh von 1982, den er als Reaktion auf Dr. Blaseys Behauptungen veröffentlichte, zeigen, dass seine Sommertage oft am Strand verbracht wurden, ins Kino gingen, trainierten oder mit seinen Freunden abhingen.

Er war Mitglied des Teams unter der Leitung von Ken Starr, das Präsident Bill Clinton wegen seiner Affäre mit Monica Lewinsky untersuchte und später in der Regierung von Präsident George W. Bush arbeitete. Wie Richter Thomas wurde Richter Kavanaugh zum Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia ernannt.


[Rewind That Black] Anita Hills Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof

Während sich die Sackgasse um die Nominierung von Richter Merrick Garland für den Obersten Gerichtshof auf den zweiten Monat vorbereitet, wirft HBO ein neues Licht auf einen der umstrittensten Nominierungskämpfe der Geschichte. Das abendfüllende Drama "Confirmation" des Senders, das an diesem Wochenende mit Kerry Washington und Wendell Pierce in den Hauptrollen uraufgeführt wird, erzählt die Geschichte der Anhörungen zur Bestätigung von Justice Clarence Thomas und der Aussage von Anita Hill, dass Thomas während seiner Amtszeit sexuell unangemessen war ihr Vorgesetzter.

Die neue Sichtweise des Senders auf den Skandal kommt zum richtigen Zeitpunkt, denn die Kontroverse um Anita Hills Aussage liefert auch heute noch wichtige Lehren über Rasse, Geschlecht und Macht.

Anita Hills öffentliches Zeugnis über ihre Erfahrungen mit Justice Thomas wurde im Herbst 1991 nach der Nominierung von Präsident George H. W. Bush in den Medien intensiv behandelt. Als High-School-Schülerin mit dem Wunsch, eine juristische Laufbahn einzuschlagen, war ich fasziniert von Hills Haltung unter Druck, ihrer Fähigkeit, offen über Themen der Sexualität zu sprechen, die zu dieser Zeit tabu waren, aber verwirrt durch ein Verhalten, das unkonventionell schien in einen rechtlichen Rahmen stellen.

Zu dieser Zeit wurde der Feminismus als eine Bewegung wahrgenommen, die hauptsächlich von weißen Frauen getrieben wurde, und die Belästigung von Frauen beschränkte sich auf die Hinterzimmer von Fabriken und Lagerhäusern. Aber Hill hat diese Mythen zerstört. Hier war eine Schwarze Frau, die auf einer nationalen Bühne über Themen aussagte, die an der Schnittstelle von Geschlecht, Macht und Rasse liegen. Anita Hill trug dazu bei, die Bedeutung von sexueller Belästigung deutlich zu machen, indem sie einer Generation von Frauen ein neues Verständnis des Gesetzes vermittelte und Frauen ermutigte, rechtswidriges Verhalten zu melden, wo immer es vorkam.

Die Aussage von Anita Hill prägt weiterhin die Gespräche unserer Gesellschaft darüber, wie sexuelle Belästigung ein feindseliges Arbeitsumfeld für Frauen am Arbeitsplatz schaffen kann. Vor Hills Aussage litten viele Frauen schweigend. Nach ihrer Aussage stiegen die bei der EEOC eingereichten Anklagen wegen sexueller Belästigung um 71 Prozent.

Die Nominierung von Thomas für das Gericht erfolgte nach einer Vakanz, die von Richter Thurgood Marshall, einem renommierten Bürgerrechtsanwalt, der schließlich als erster afroamerikanischer Richter des Gerichts diente, freigelassen wurde. Da Thomas zum Zeitpunkt seiner Ernennung erst seit einem Jahr Richter war, wiesen Anwälte auf seinen moralischen Charakter als eine seiner wichtigsten Voraussetzungen für einen Sitz am Obersten Gerichtshof hin. Thomas ging mit Unterstützung von Leuten wie Maya Angelou schnell durch seine Senatsanhörungen und schien auf dem besten Weg zu einer Bestätigungsabstimmung zu sein.

Diese Wahrnehmung wurde erschüttert, als Aussagen von Anita Hill gegenüber dem FBI über Thomas während eines privaten Interviews an die Presse weitergegeben wurden. Der Justizausschuss des Senats – damals unter dem Vorsitz des damaligen Senators Joe Biden – eröffnete die Anhörungen von Thomas zur Bestätigung wieder und forderte Hill auf, über ihre Erfahrungen mit Thomas auszusagen. Im Laufe mehrerer Tage öffentlich übertragener Zeugenaussagen erinnerte sich Hill an zahlreiche Fälle, in denen sich Thomas angeblich sexuell unangemessen verhalten hatte, als er zwei Jahre lang ihr Vorgesetzter war, zuerst beim Bildungsministerium und dann bei der Kommission für Chancengleichheit. Laut Hill drängte Thomas sie wiederholt auf Verabredungen, diskutierte im Büro häufig über Pornografie und prahlte mit seinen sexuellen Fähigkeiten.

Thomas wies die Anschuldigungen vor dem ausschließlich aus Männern bestehenden Justizausschuss des Senats rundweg zurück, und Hill wurde zum Ziel bösartiger Kritik von Skeptikern. Viele fragten sich, warum Hill Thomas vom Bildungsministerium zum EEOC folgen würde, wenn er sich tatsächlich an dem von ihr behaupteten Verhalten beteiligt hätte. (Hill ihrerseits behauptete, dass sie unbedingt im Bürgerrechtsbereich arbeiten wollte und glaubte, dass Thomas zu dieser Zeit aufgehört hatte, unangemessen zu sein.) Eine kleinere Untergruppe von Kommentatoren äußerte ihre Meinung, dass Hill als Schwarze Frau bleiben sollte die Ernennung eines Schwarzen zum höchsten Gericht der Nation lieber schweigen als gefährden. Auf der anderen Seite griffen viele Feministinnen Hills Sache als die der arbeitenden Frau in Amerika auf und trugen T-Shirts mit der Aufschrift „I Believe Anita Hill“.

Angst vor einem schwarzen Landbesitzer

Andere Frauen, die unter Thomas arbeiteten, standen ebenfalls Schlange, um Hills Aussage zu bestätigen. Die Öffentlichkeit bekam ihre Geschichten jedoch nie zu hören. In einer unerwarteten Wendung beschloss der Justizausschuss des Senats, keine weiteren Zeugen nach Hill zu rufen, und hinterließ nur ihr Wort gegen Thomas' Dementi. Thomas wurde dem Senat gemeldet, wo er mit 52 zu 48 Stimmen bestätigt wurde – bei weitem der engste Bestätigungsabstand seit fast einem Jahrhundert. Ungeachtet der modernen Dramatisierung von HBO haben die Teilnehmer des Skandals ihr Leben weitgehend fortgesetzt. Anita Hill ist heute eine angesehene Juraprofessorin an der Brandeis University in Massachusetts. Thomas ist jetzt natürlich Beigeordneter Richter am Obersten Gerichtshof, wo er häufig gegen die Interessen von Bürgerrechtsklägern gestimmt hat.

Aber die Kontroverse um die Bestätigungsanhörungen von Richter Thomas unterstreicht die zentrale Rolle, die der Oberste Gerichtshof in unserer Demokratie spielt. Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe, einige der komplexesten und wichtigsten Kontroversen in unserer Nation zu lösen, und seine Richter bleiben ihr Leben lang. Die Anhörungen zur Bestätigung von Thomas erinnern uns daran, wie wichtig es ist, öffentliche Anhörungen für Kandidaten des Obersten Gerichtshofs abzuhalten. Aus diesem Grund hat jeder Kandidat in der Neuzeit gemäß der Verfassung eine Anhörung vor dem Senat erhalten, und deshalb sind die Mitglieder des Senats jetzt dagegen, den Richter Merrick Garland, der vor fast einem Monat nominiert wurde, um eine freie Stelle zu besetzen, abzugeben Gericht, sollte sich an die Verfassung halten und auch Garland eine Anhörung geben.

Kristen Clarke ist Präsidentin und Executive Director des Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law. Folgen Sie ihr auf Twitter @votingrights.


Wer ist Anita Hill? Die wahre Geschichte hinter der Bestätigung von HBO

An diesem Wochenende, fast 25 Jahre nach den Ereignissen selbst, wird die Geschichte von Anita Hill&aposs im HBO-Film zum Leben erweckt Bestätigung, wobei Kerry Washington die Rolle des Rechtsprofessors übernahm, der den Richter des Obersten Gerichtshofs Clarence Thomas der sexuellen Belästigung beschuldigte.

Für diejenigen unter Ihnen, die zum ersten Mal eingestimmt haben – oder diejenigen, die einfach eine Auffrischung brauchen – – hier finden Sie alles, was Sie über Hills bahnbrechende Zeugenaussagen wissen müssen, die das Land erschütterten und die Art und Weise veränderten, wie Amerika mit Vorwürfen sexueller Belästigung umgeht.

Wer ist Anita Hill?
Hill war Juraprofessorin an der University of Oklahoma, als sie sich während der Anhörungen des Justizausschusses des Senats zur Bestätigung des späteren Richters des Obersten Gerichtshofs, Thomas, vorstellte und behauptete, er habe sie sexuell belästigt, während sie als Assistentin im Bildungsministerium für ihn arbeitete, und bei der Kommission für Chancengleichheit.

Wie begann die Saga?
Als Richter Thurgood Marshall – der erste Afroamerikaner überhaupt, der an den Obersten Gerichtshof berufen wurde – 1991 beschloss, in den Ruhestand zu gehen, fiel es dem damaligen Präsidenten George H.W. Bush, um ihn zu ersetzen. Er wählte Thomas, einen afroamerikanischen Bundesrichter.

Während der Bestätigungsanhörungen von Thomas&apos legte Hill dem Justizausschuss des Senats eine vertrauliche Erklärung vor, in der er behauptete, der Richter habe sie sexuell belästigt. Das FBI, das bereits die Vorwürfe von Hill&aposs untersucht hatte, erstellte einen „nicht schlüssigen Bericht“, den es dem Ausschuss vorlegte.

Das Komitee entschied sich, die Angelegenheit nicht weiterzuverfolgen –, aber zwei Tage bevor die Ernennung von Thomasapos offiziell bestätigt werden sollte, wurde die Aussage von Hillaposs an die Presse durchgesickert, was zu einer sofortigen Raserei führte. Unter zunehmendem Druck des von den Demokraten kontrollierten Kongresses sowie von Frauenrechtsorganisationen durfte Hill aussagen. Dies tat sie im Oktober 1991 während einer Anhörung, die von Millionen im Fernsehen übertragen wurde.

Wie war die Reaktion auf ihre Aussage?
Viele Leute, die die Ernennung von Thomas&apos unterstützten, zweifelten an der Glaubwürdigkeit von Hill&apos, insbesondere weil sie zweimal zusammengearbeitet hatten (im Bildungsministerium und erneut bei der Kommission für Chancengleichheit). Auch die Zeitspanne zwischen den mutmaßlichen Vorfällen und ihrer Aussage (10 Jahre) schürte ihre Zweifel.

Hill hat einen Lügendetektortest zu ihren Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe bestanden. Thomas hingegen weigerte sich, eine zu treffen, eine Entscheidung, die Bush unterstützte.

Thomas wies die Anschuldigungen während der Anhörungen vehement zurück. "Das ist ein Zirkus. Es ist „eine nationale Schande“, sagte er während der Anhörungen. "Es ist ein High-Tech-Lynchen für hochmütige Schwarze, die sich irgendwie dazu herablassen, für sich selbst zu denken, und es ist eine Botschaft, dass man, wenn man sich nicht vor einer alten Ordnung stürzt, gelyncht, vernichtet und eher von einem Komitee des US-Senats karikiert wird als an einem Baum aufgehängt."

Woran erinnern sich die Leute aus der Aussage von Hill&aposs?
Hill behauptete, dass er während ihrer zweijährigen Arbeit unter Thomas alle möglichen sexuell aufgeladenen Kommentare zu ihr gemacht habe. Dazu gehörten, dass Thomas über seine Penisgröße sprach und sagte, er sei „größer als normal“ und sein Talent, Frauen durch Oralsex zu erfreuen. Außerdem sagte Hill, er habe sie „mehrmals“ um eine Verabredung gebeten. (Sie waren damals beide unverheiratet.)

Seine Kommentare, sagte sie, machten sie zunehmend unwohl und ließen sie um ihren Job fürchten und dass Thomas absichtlich versuchen würde, ihre Karriereaussichten zu beeinträchtigen.

"Ich wurde bei der Arbeit stark gestresst", sagte Hill. „Ich begann mir Sorgen zu machen, dass Clarence Thomas seinen Ärger mit mir auslassen könnte, indem er mich erniedrigte oder mir wichtige Aufgaben nicht erteilte. Ich dachte auch, dass er eine Entschuldigung dafür finden könnte, mich zu entlassen."

Zweifellos war der berüchtigtste Moment aus der Aussage von Hill&aposs auch der unvorstellbarste – eine Cola-Dose.

Hill sagte dem Komitee von Thomas: "Er stand von dem Tisch auf, an dem wir arbeiteten, ging zu seinem Schreibtisch, um die Cola zu holen, sah sich die Dose an und fragte: &aposWer hat meine Cola mit Schamhaaren bestrichen?&apos &# 34

Hat ihr Zeugnis etwas geändert?
In Bezug auf Thomas&apos Ernennung nicht wirklich. Er wurde bestätigt, aber in der engsten Abstimmung in der Bestätigungsgeschichte des Obersten Gerichtshofs: 52-48.

Aber im Hinblick darauf, die Sichtweise der USA auf sexuelle Belästigung nachhaltig zu beeinflussen, war die Veränderung erheblich. Viele schreiben Hill zu, dass er das landesweite Bewusstsein für sexuelle Übergriffe am Arbeitsplatz gefördert und die Diskussion zu diesem Thema eröffnet hat. Innerhalb von nur fünf Jahren nach ihrer Aussage von 1991 verdoppelte sich die Zahl der Fälle von sexueller Belästigung, beginnend bei 6.127 im Jahr 1991 und wuchs auf 15.342 im Jahr 1996 an.

Hill hat nicht nur die Sichtweise des Landes auf sexuelle Belästigung geändert, sondern auch die Zusammensetzung der amerikanischen Politik. Im Jahr nach ihrer Aussage gewannen Frauen fünf neue Sitze im Senat und 24 im Repräsentantenhaus. Während der Aussage von Hill&aposs machten Frauen nur 2 Prozent des Senats aus.

"Frauen gingen eindeutig zu den Urnen mit der Vorstellung, dass man mehr Frauen im Kongress haben muss,", sagte die Kongressabgeordnete von Washington D.C., Eleanor Holmes Norton Die Washington Post in 2011.

Während sich die Bedingungen für Frauen am Arbeitsplatz in den letzten 25 Jahren zweifellos verbessert haben, ist das Verfahren zur Anzeige sexueller Übergriffe noch lange nicht perfekt, sagt Hill. "Ich glaube, die Leute wissen, dass sie ein Recht haben, sich zu melden," sagte sie gegenüber MSNBC. "Aber viele Menschen haben Angst, dass die Verfahren ihnen kein faires Gehör verschaffen."

Trotz des "Zirkus", wie Thomas es nannte, zweifelte Hill nie an ihrer Entscheidung, ihre Meinung zu sagen.

In der Nacht der Konfirmation von Thomas Apos wurde sie gefragt, ob sie es bereue, vorzutreten. Ihre Antwort? "Ich bin mir nicht sicher, ob ich mit mir hätte leben können, wenn ich diese Fragen anders beantwortet hätte."


Warum Anita Hill verloren hat

Wir müssen vorerst einfach akzeptieren, dass nicht mehr als zwei Menschen auf der Welt mit Sicherheit wissen können, ob Clarence Thomas zu Anita Hill gesagt hat, was sie sagt.

Kurz bevor der US-Senat im Oktober 1991 über seine Nominierung für den Obersten Gerichtshof abstimmen sollte, beschuldigte Hill Thomas, sie sexuell belästigt zu haben, als sie für ihn im Bildungsministerium und dann bei der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) arbeitete, indem er fragte: sie raus und zwingt sie, obszönem Gerede zuzuhören, aber das Verbrechen der Belästigung, wie Hill erklärte, hat oft keine Zeugen. Dieses zentrale, entscheidende Mysterium dämpfte die Debatte nicht und machte die Befürworter in ihren Argumenten nicht zögerlicher. Stattdessen wurde der Fall Hill-Thomas zum vielleicht größten Sexskandal in der amerikanischen Geschichte. Kämpfer auf beiden Seiten griffen ihre Gegner in einer Explosion von Ressentiments und Hass an. Hill und Thomas waren gezwungen, öffentlich vor dem Justizausschuss des Senats über intime Aspekte ihres Lebens auszusagen. Der Senat wurde zu einem Gegenstand allgemeiner Verachtung, da die meisten Senatoren, von denen wir abhängig waren, um Thomas und Hill zu befragen, entweder nicht die Fähigkeit besaßen, die gewünschten Informationen zu erhalten, oder die moralische Statur, um als angemessene Richter aufzutreten.

Der Fall hatte seine Wurzeln in der jüngeren amerikanischen Geschichte, beginnend mit dem Kampf um Robert H. Bork, den Präsident Ronald Reagan im Herbst 1987 an den Obersten Gerichtshof nominierte des amerikanischen Anwaltsberufs. Er war zu einem Symbol des amerikanischen Rechtskonservatismus und seiner Herausforderung an den Liberalismus geworden, der die oberen Schichten des Berufsstandes dominierte.

Borks Gegner griffen ihn mit einem Feldzug von beispielloser Tragweite an. Senator Edward Kennedy begann sie mit einem Ruf zu den Waffen, indem er Bork als Feind der freien Meinungsäußerung und der etablierten Rechte von Frauen und Minderheiten darstellte. Kennedy und andere demokratische Senatoren halfen, Anhörungen über die Nominierung zu verschieben, um liberalen Interessengruppen Zeit zu geben, eine Medienkampagne zu organisieren und zu starten. Zu den Hauptzielgruppen der Kampagne gehörten schwarze Organisationen im ganzen Süden. Diese Strategie war erfolgreich: Die Angst vor Unmut in der schwarzen Community veranlasste wichtige Senatoren der Süddemokratischen Demokraten, gegen Bork zu stimmen.

Die Politik bei der Auswahl der Richter am Obersten Gerichtshof war in der Geschichte dieses Landes nichts Neues, aber die Bemühungen gegen Bork haben einige Präzedenzfälle geschaffen. Zum einen begrub es die traditionelle, weitgehend interne Senatspolitik der Auswahl des Obersten Gerichtshofs unter Massenkommunikationstechniken, die für nationale politische Kampagnen entwickelt wurden. Darüber hinaus behauptete sie unverfroren, dass Richter des Obersten Gerichtshofs aufgrund ihrer Ideologie und politischen Ansichten legitimerweise abgelehnt werden könnten. Während und nach der Anti-Bork-Kampagne gaben seine Agenten der Presse daher gerne Einzelheiten über ihre neuen und erfolgreichen politischen Taktiken. Wir erfuhren von ihren organisierten Kundgebungen, ihren Telefonbanken, um E-Mails an wichtige Senatoren zu senden, ihren Computer-Bulletin-Boards, ihren Methoden zur Mittelbeschaffung und ihrer Wahl der &ldquomeinungsschaffenden Märkte&rdquo für ihre TV-Werbung.

Der moderne Senat ohne die starke Führung, die einer solchen Taktik hätte widerstehen können, zeigte im Kampf um Bork, dass er dem neuen Stil der Politik des Obersten Gerichtshofs gegenüber äußerst aufgeschlossen war. Als Clarence Thomas 1991 für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, stellten sich einige der Organisationsveteranen des Bork-Kampfes, wie mehr als einer von ihnen ausdrückte, auch auf &ldquoBork&rdquo Thomas ein. Leute für den American Way traten wieder in den Kampf ein. Ebenso die National Leadership Conference on Civil Rights, die Alliance for Justice, die National Abortion Rights Action League, das National Women&rsquos Law Center, der Women&rsquos Legal Defense Fund, der National Women&rsquos Political Caucus und die National Organization for Women.

Aber ihre Strategie funktionierte beim zweiten Mal nicht. Da Thomas ein schwarzer Konservativer und ein Gegner der umfassenderen Versionen von Affirmative Action war, hegten viele der traditionellen Bürgerrechtsführungen einen besonderen Ressentiment gegen ihn. Gleichwohl war eine positive Maßnahme gegen Thomas ein gefährliches Thema, da es in der breiten Öffentlichkeit zu einer so unpopulären Idee geworden war. Darüber hinaus stiegen selbst in den Bürgerrechtsgruppen viele mit Thomas identifizierte Menschen aus der Armut auf, und die daraus resultierende Ambivalenz hielt diese Organisationen davon ab, die Kraft auszuüben, die sie mit der Bork-Nominierung gezeigt hatten. Außerdem hatten Thomas-Anhänger aus der Bork-Schlacht einiges gelernt und dafür gesorgt, dass die Anschuldigungen gegen ihren Mann in den Medien nicht unbeantwortet blieben.

Schließlich schien Thomas während seiner ersten Bestätigungsanhörungen vor dem Justizausschuss des Senats seinen früheren konservativen Ansichten dramatischer zu widersprechen oder sie zu relativieren, als es Bork getan hatte. Thomas entkam der Falle, sich in der Abtreibungsfrage so oder so zu deklarieren, indem er sagte, er habe nie über die rechtlichen Aspekte von . gesprochen Rogen V. Waten. Die Senatoren des Justizausschusses akzeptierten seine Ausflüchte und Leugnungen, obwohl sie Thomas wiederholt nach Abtreibungen fragten. Alle Parteien kannten zu diesem Zeitpunkt die notwendigen Schritte im Post-Bork-Ballett.

Der Justizausschuss schickte Thomas' Nominierung mit sieben zu sieben Stimmen an den gesamten Senat. Mitte Oktober, am Vorabend der Schlussabstimmung des Senats über Thomas, sah seine Bestätigung wie eine sichere Sache aus.

Während die Chancen, die Nominierung von Thomas zu besiegen, immer geringer wurden, wurden sowohl die Presse als auch die gegen ihn arbeitenden Gruppen immer energischer bei ihrer Suche nach Material gegen ihn. Mitarbeiter der EEOC berichteten, wiederholte Anrufe von Journalisten und Thomas-Gegnern erhalten zu haben, die ausdrücklich nach „dirt&rdquo fragten. Nachrichtentag und National Public Radio berichtete, dass das Komitee einen Monat lang eine eidesstattliche Erklärung einer Frau namens Anita Hill hatte, die Anklage wegen sexueller Belästigung erhoben hatte.

Diese besondere Anschuldigung hatte wie die Mobilisierung von Interessengruppen gegen Thomas eine jüngere Geschichte in der amerikanischen Politik.

Politische Sexskandale sind ein Dauerbrenner des amerikanischen Lebens, aber im letzten Vierteljahrhundert haben diese Skandale einen neuen Charakter und eine neue Bedeutung bekommen. Noch Mitte der 60er Jahre neigten politisch aktive Menschen, die sich als liberal bezeichneten, dazu, in Sachen Sex relativ tolerant zu sein und die Vorstellung zu akzeptieren, dass jeder Mensch, auch ein Politiker, einen privaten Lebensbereich habe, der nicht die Öffentlichkeit anging .

Die Frauenbewegung hat das alles verändert. Ab den späten 60er Jahren hörten wir von Bewegungsautoren, dass Sex häufiger ein Unterdrückungsinstrument als ein einfaches Spielzeug sei und dass persönliche Gewohnheiten wie der Umgang eines männlichen Politikers mit Frauen etwas sind, worüber die Öffentlichkeit mit Recht Bescheid weiß. Zur Zeit von Watergate hatten wir nicht nur eine riesige Werbemaschinerie entwickelt, die in der Lage war, solche persönlichen Skandale im ganzen Land zu verbreiten, sondern auch eine Begründung, die uns, den hochgesinnten Wählern, die Erlaubnis gab, diesen anzüglichen Angelegenheiten detaillierte Aufmerksamkeit zu schenken.

Die erste Folge dieser Verschiebung war ein Aufblühen klassischer Ehebruchskandale. Aber Mitte der 1980er Jahre trat eine wichtigere Konsequenz des neuen Denkens auf: Wir sahen viele weitere Skandale, bei denen es um sexuelle Nötigung oder Sex ohne volle Zustimmung ging. Es war nur eine Frage der Zeit, bis solche Dinge in einem Konfirmationsdrama im Mittelpunkt stehen würden. In diesem Sinne war die Thomas-Episode ein Skandal, der darauf wartete, zu passieren.

Anita Hill schien auf jeden Fall eine ernst zu nehmende Persönlichkeit zu sein. Sie war, wie Thomas, schwarz. Wie auch Thomas stammte sie aus dem ländlichen Raum und wuchs als jüngstes von dreizehn Kindern auf einer Farm in Oklahoma auf. Und wie wieder Thomas hatte sie die Yale Law School besucht. Als Thomas stellvertretender Bildungsminister für Bürgerrechte werden wollte, stellte ein gemeinsamer Freund die beiden vor und Thomas bot ihr einen Job an. Sie arbeitete neun Monate mit ihm zusammen, dann trat er zurück, um Vorsitzender des EEOC zu werden. Sie ging mit ihm und arbeitete bis 1983 in der Kommission, bevor sie eine Lehrtätigkeit an der Oral Roberts University in ihrem Heimatstaat annahm.

In der Anklage, Thomas habe sie sowohl im Bildungsministerium als auch im EEOC belästigt, fehlte Hill ein offensichtliches politisches Motiv: Sie wurde als Reagan-Beauftragte, Bork-Anhängerin und Konservative beschrieben, obwohl sich später herausstellte, dass sie politische Differenzen hatte mit der Reagan-Administration von Anfang an und hatte Thomas, im Juli gegenüber dem FBI und im September gegenüber der Presse für seine Position zur Affirmative Action und zum Problem der Abhängigkeit von Schwarzen kritisiert.

Eine Freundin und ehemalige Klassenkameradin von Hill&rsquos an der juristischen Fakultät sagte, sie habe ihm innerhalb weniger Tage nach der Nominierung von Thomas im Juli von der sexuellen Belästigung der Nominierten erzählt. Ricki Seidman, ehemalige Rechtsdirektorin von People for the American Way und jetzt Beraterin des Demokraten des Justizausschusses des Senats Edward Kennedy (obwohl sie selbst nicht zum Personal des Justizausschusses gehörte), rief Hill Anfang September an, um sie nach der Belästigung zu fragen. Hill erwies sich als bereit, weiter zu reden. James Brudney, ein Berater des Justizausschussmitglieds Howard Metzenbaum (obwohl auch nicht zum Personal des Justizausschusses) und ein anderer ehemaliger Klassenkamerad der Yale Law School von Hill&rsquos, rief sie an und setzte das Gespräch fort. Das FBI begann schließlich am 23. September mit der Untersuchung der Vorwürfe von Hill und erstattete dem Ausschuss am 26. September Bericht, einen Tag vor der geplanten Abstimmung über die Weiterleitung der Thomas-Nominierung an den gesamten Senat. So blieb dem Ausschuss wenig Zeit, sich mit den Vorwürfen zu befassen.

Thomas-Anhänger protestierten am Vorabend der Bestätigungsabstimmung gegen die Einführung einer neuen Anklage gegen ihn, nachdem so viele andere Anschuldigungen erhoben worden waren und gescheitert waren. Thomas-Gegner sagten, da nicht viel über die Anklage bekannt sei, sollte die Abstimmung verschoben und Hills Geschichte gründlicher ausgestrahlt werden.

Aber die Gegner sagten noch viel mehr. Sie behaupteten, der Senat habe durch seine Behandlung von Hill bereits die empörende Gleichgültigkeit der Männer gegenüber dem Wohlergehen der Frauen und die grundlegende Unfähigkeit männlicher Amtsträger gezeigt, ihren weiblichen Wählern eine angemessene politische Vertretung zu geben. Wenn die Senatoren ihre Abstimmung über Thomas wie geplant durchführten, würden sie die Beleidigung noch verstärken.

Die Wut der Kritiker von Thomas verdrängte den Respekt vor Verfahrenstraditionen und Feinheiten. Der Justizausschuss hatte Hills Anklagen privat geprüft, in Übereinstimmung mit Hills geäußerten Wünschen, aber jemand aus einigen Mitarbeitern des Senatsausschusses entschied, dass er oder sie moralisch gerechtfertigt war, diese Vertraulichkeitsregeln außer Kraft zu setzen und Hills eidesstattliche Erklärung entweder direkt an die Presse oder an einen Vermittler weiterzugeben , und unterwerfen sowohl Hill als auch Thomas einer öffentlichen Ausstrahlung des Problems.

Nach dem Leak sagten die Unterstützer von Thomas, dass ihm die Unschuldsvermutung gegeben werden sollte, weil er effektiv vor Gericht gestellt werden sollte: Hill sollte eine solide Bestätigung ihrer Behauptung vorlegen müssen. Die Gegner von Thomas wiesen diese Idee zurück und erklärten, da sexuelle Belästigung oft im Privaten stattfand, sei nur mit dem Fehlen von belegenden Beweisen zu rechnen. Unter diesen Umständen nach der konventionellen Unschuldsvermutung zu fragen, wäre nichts anderes als eine schicke Version von “dem Opfer die Schuld zu geben".

Die Gegner rechneten offenbar damit, dass sie das Urteil des Justizausschusses rückgängig machen könnten, indem sie die ganze Angelegenheit ins Licht der Öffentlichkeit tauchen. Und tatsächlich schienen sie zunächst erfolgreich zu sein. Aber am Ende ist es ihnen zu gut gelungen. Sie erzwangen eine öffentliche Veranstaltung, bei der Hill und Thomas direkt und einzeln gegeneinander antraten. Sie stellten Hill eine Phalanx von Anwälten zur Verfügung, um Thomas's Betreuer im Weißen Haus zu unterstützen.Sie schufen also ein Forum, das stark an einen Strafprozess erinnerte.

Nein, es war kein wirklicher Strafprozess, bei den Thomas-Anhörungen sollte eine Charakterfrage untersucht werden, die weiter gefasst war als Fragen der kriminellen Schuld, und die Regeln waren lockerer und so locker, wie sich später herausstellte, dass sie nicht existent zu sein schienen. Aber die Anhörung und ihre Einsätze waren prozesshaft genug, so dass die Zuschauer unerbittlich dazu neigten, wie gute Produkte einer liberalen Gesellschaft zu sein, während sie das Verfahren verfolgten. Diese Eigenschaft machte es Thomas messbar schwerer, sie zu vertreiben.

Darüber hinaus haben die Gegner von Thomas möglicherweise unterschätzt, wie groß ihr Publikum sein würde. Der Vergleich mit der Bork-Nominierung ist aufschlussreich: Was die meisten Bürger über den früheren Kampf wussten, kam ihnen durch die Fernsehnachrichten, die ihre ganz eigenen Vorurteile hatten. Im Gegensatz dazu war es eine Massenaktivität, dem Hill-Thomas-Spiel zuzusehen.

Die Leute haben vielleicht damit begonnen, die Anhörungen zur Unterhaltung einzustellen, aber sie blieben, um nüchterne Urteile zu fällen, und diese Urteile erwiesen sich als radikal anders als die der Anti-Thomas-Aktivisten, die zuerst darauf bestanden hatten, die Kontroverse an die Öffentlichkeit zu bringen .

Um zu sehen, wie sich das riesige Publikum der öffentlichen Anhörungen schließlich seine Meinung bildete, müssen wir uns zuerst das Zentrum des Sturms und die Geschichte ansehen, die Anita Hill erzählte. In einer der vielen Asymmetrien des Falles war es Hill und nicht Thomas deren Bericht zum Brennpunkt der Kontroverse wurde. Die von den Senatoren gestellten Fragen trugen natürlich dazu bei, welche Informationen Hill gab, und die Presse beeinflusste unsere Sichtweise auf sie. Dennoch hatte die Öffentlichkeit einen großen direkten Zugang zu Hill und dem, was sie sagte, und es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass diese Öffentlichkeit keine eigene Entscheidung getroffen hat.

Die detaillierteste Version des Falls Hill erschien in der Eröffnungserklärung, die sie am 11. Oktober bei der ersten öffentlichen Sitzung des Justizausschusses zur Untersuchung ihrer Anklage abgab. Darin erklärte sie, dass er sie drei Monate, nachdem sie 1981 für Clarence Thomas am Bildungsministerium gearbeitet hatte, um eine Verabredung gebeten hatte. Sie sagte nein. Er fragte immer wieder und fing an, mit ihr über Sex zu reden. &ldquoEr sprach,&ldquo sagte Hill,

über Handlungen, die er in pornografischen Filmen gesehen hatte, in denen es um Frauen ging, die Sex mit Tieren hatten, und Filme, die Gruppensex oder Vergewaltigungsszenen zeigten. Er sprach über pornografisches Material, das Personen mit großen Penissen oder großen Brüsten zeigt, die verschiedene sexuelle Handlungen beinhalten. Bei mehreren Gelegenheiten erzählte mir Thomas anschaulich von seinen eigenen sexuellen Fähigkeiten.

Dieses Gespräch, sagte Hill und endete dann. Als Thomas zum Vorsitzenden der EEOC ernannt wurde, lud er sie ein, ihm zu folgen, und sie tat es. Dort nahm er die sexuellen Gespräche und Ouvertüren wieder auf. Einmal schaute er in Hills Anwesenheit auf eine Cola-Dose, aus der er trank, und bemerkte: „Wer hat meine Cola mit Schamhaaren bestrichen?“ Er sprach über die Größe seines Penis und über Oralsex. Sie begann nach einer anderen Anstellung zu suchen und verließ die EEOC schließlich 1983, als sie ihre Lehrstelle an der Oral Roberts University fand. Seitdem hatte sie Thomas nur zweimal gesehen und hatte nur minimalen Telefonkontakt mit ihm. Sie hatte nicht öffentlich über die Belästigung gesprochen, bis sie von Senatsmitarbeitern gefragt wurde, die die Nominierung von Thomas untersuchten.

Ruhig und gefasst erzählte sie den Senatoren ihre Geschichte. Während der folgenden intensiven Befragung stolperte sie nicht und widersprach sich selbst nicht, als sie über die Worte sprach, die ihrer Meinung nach zwischen Thomas und ihr gesprochen worden waren.

Ihre Aussage war jedoch widersprüchlich. Einige davon waren von der Art, wie man sie von jedem Bericht erwarten würde, selbst von einem wahrheitsgemäßen, von einem widerstrebenden Zeugen, der sich an Ereignisse erinnert, die sich vor Jahren ereignet haben. Während der Befragung wiesen die Republikaner beispielsweise auf die Tatsache hin, dass sich Hills Anschuldigungen gegen Thomas im Laufe der Zeit geändert hatten und von ihrem ersten FBI-Interview (im Juli 1991) durch ihre eidesstattliche Erklärung und das zweite FBI-Interview im September bis hin zu ihrer wesentlich ausführlicheren Aussage zu den Justizausschuss. Während diese Variationen auf ihren Erfindungsreichtum oder ihre Offenheit gegenüber Vorschlägen der Senatsmitarbeiter hinweisen könnten, die sie zum ersten Mal kontaktiert hatten, können solche Änderungen auch erfolgen, wenn sich eine Person nach und nach mehr an ein vergangenes Ereignis erinnert. Sie sind nicht unbedingt das Ergebnis von Lügen.

Andererseits waren die meisten Ungereimtheiten und Konflikte in und um Hills Zeugenaussagen und Aussagen nicht von dieser zufälligen Art, sie fielen in ein Muster. Diese Konflikte, die klein oder zufällig oder das Produkt von Animus gewesen sein mögen, wenn sie einer nach dem anderen genommen worden wären, wurden wichtiger, weil sie sich so stark widerspiegelten. Die Ungereimtheiten drehten sich alle um zwei Fragen: Wie ehrgeizig war Hill persönlich und beruflich? Und wie gut achtete sie normalerweise auf ihr eigenes Wohlergehen und ihre Interessen?

Das erste derartige Problem tauchte in Hills Geschichte auf, wie sie dazu kam, ihre Informationen an den Justizausschuss zu geben und warum der Ausschuss fast einen Monat mit der Prüfung ihrer Anklagepunkte gezögert hatte. &bdquoIch wurde Anfang September vom Justizausschuss des Senats angesprochen&rdquo, sagte sie in der Pressekonferenz, die sie gab, nachdem ihre Geschichte veröffentlicht wurde. Aber erst am 20. September wurde mir eine FBI-Untersuchung vorgeschlagen. . . .&rdquo

&bdquoIch schlug dem Ausschuss die ganze Zeit vor„ betonte Hill, “diese Information möchte ich jedem Mitglied des Senatsausschusses zur Prüfung zur Verfügung stellen. . . .&rdquo

Später sagte sie: &bdquoDas Wiedererleben dieser Erfahrung war wirklich schlecht für mich. . . vor allem mit der Frustration, die ich beim Versuch hatte, die Informationen in die richtigen Hände zu bekommen.&rdquo

Ein Journalist fragte: &bdquoHaben Sie irgendwann angeboten, diese Vorwürfe namentlich zu machen? Haben Sie die Entfernung Ihres Antrags auf Vertraulichkeit besprochen und wann ist das passiert?&rdquo Hill antwortete:

Der Umfang meiner Vertraulichkeit bestand nie darin, die Ausschussmitglieder davon abzuhalten, meinen Namen zu kennen. Der Umfang meiner Vertraulichkeit bestand darin, sicherzustellen, dass die Namen nicht an die Öffentlichkeit gelangen. . . . Der Senat kannte also jederzeit meinen Namen, das Komitee wusste, wer ich war. Das war also nie ein Problem.

Senator Joseph Biden, Vorsitzender des Justizausschusses, gab umgehend eine Erklärung ab, in der es hieß, dass die Verzögerung nicht die Schuld des Ausschusses sei, das Personal sei von Professor Hills wiederholten Bitten um Vertraulichkeit angeleitet worden. der Geschäfte des Ausschusses mit Hill. Sie behauptete, Hill habe ihren ersten Kontakt mit dem Ausschuss erst am 12. September aufgenommen. Ein Mitarbeiter des Ausschusses teilte Hill damals mit, dass ihre Anklage vertraulich behandelt werden könne, die Untersuchung jedoch nicht weitergehen könne, es sei denn, ihr Name und ihre Anschuldigungen würden Thomas mitgeteilt, damit er würde Gelegenheit haben zu antworten. &bdquoProfessor Hill erklärte ausdrücklich &ldquo, dass &ldquosie nicht wollte, dass die Nominierte erfährt, dass sie ihre Bedenken gegenüber dem Komitee geäußert hat.&ldquo

Eine Woche später, am 19. September, rief Hill nach Angaben des Ausschusspersonals erneut an:

Zum ersten Mal teilte sie allen Mitarbeitern des Ausschusses mit, dass sie möchte, dass alle Mitglieder des Ausschusses über ihre Bedenken Bescheid wissen, und wenn ihr Name verwendet werden muss, um dieses Ziel zu erreichen, möchte sie es wissen. Sie wollte auch über ihre &ldquoOptionen informiert werden.&rdquo

Am nächsten Tag riefen die Mitarbeiter Hill an, um noch einmal zu erklären, dass Thomas ihren Namen und die Chance bekommen musste, in einer FBI-Untersuchung zu antworten, bevor ihre Anschuldigungen an die Ausschussmitglieder gingen.

Hill sagte laut Chronologie, sie wolle darüber nachdenken und rief am nächsten Tag an, um zu sagen, dass sie der FBI-Untersuchung nicht zustimmen würde. Zwei Tage nach dieser Weigerung kontaktierte sie jedoch das Personal und stimmte der Untersuchung zu. Drei Tage nachdem das FBI Hill endlich interviewen konnte, beendete es seinen Bericht.

Hills Bericht behauptete somit, dass sie immer bereit gewesen sei, ihren Namen in jeder notwendigen Weise zu verwenden, um ihre Bedenken den Ausschussmitgliedern zur Kenntnis zu bringen. Aber erst spät im Spiel teilten ihr die Mitarbeiter des Ausschusses mit, dass sie das FBI untersuchen lassen und Thomas ihren Namen mitteilen musste, bevor den Ausschussmitgliedern ihre Geschichte erzählt werden konnte.

Im Gegensatz dazu wurde Hill in der Version von Senator Biden von Anfang an gesagt, dass sie Thomas ihren Namen nennen müsste, um voranzukommen und ihre Geschichte an die Ausschussmitglieder weiterzugeben. Sie sagte nein. Sie änderte ihre Meinung und rief das Komitee eine Woche später an, aber als ihr die Bedingungen erneut mitgeteilt wurden, sagte sie erneut nein. Dann änderte sie ihre Meinung noch einmal und stimmte schließlich den FBI-Untersuchungen zu.

Diese beiden widersprüchlichen Geschichten zeichnen zwei ganz unterschiedliche Bilder von Anita Hill. In Bidens Bericht beschließt Hill, zum Komitee zu gehen, erfährt jedoch erst nach Kontaktaufnahme, dass sie, um ihre Anklage zu verfolgen, sich ihrem Ankläger stellen und die Konsequenzen tragen muss - emotional, moralisch und professionell. Mit diesem Problem ringt sie fast zehn Tage lang unter einem Druck, dessen Natur wir nicht kennen. Schließlich lässt sie die Ermittlungen weiterlaufen, aber zu einem späten Zeitpunkt, der die Chancen des Ausschusses erheblich verringert, ihre Bedenken ernsthaft zu berücksichtigen.

Dieses Bild, das die Biden-Mitarbeiter von Anita Hill gezeichnet haben, stellt sie nicht als besonders unehrenhaft dar. Die Entscheidung, die sie treffen musste, war schließlich nicht leicht, und die Tatsache, dass sie ihr Handeln sorgfältig abwägte, macht sie nicht unbedingt zu einer verlogenen Zeugin. Dennoch schützt die Geschichte von Anita Hill in Biden, auch wenn sie sich als guter Bürger meldet, um dem Komitee bei seiner Aufgabe zu helfen, umsichtig ihre eigenen Interessen. Infolgedessen ist sie mitverantwortlich für die von ihr kritisierte Verzögerung und die von Frauengruppen als Beweis für die ablehnende Haltung des Ausschusses ihr gegenüber angeführt wurde.

Ganz anders die Anita Hill nach eigenen Angaben. Sie ist nicht so schlau wie Anita Hill von Biden, nicht so schnell, die rechtliche und politische Komplexität zu erfassen, nicht so in der Lage, die persönlichen Konsequenzen der Handlungen, die sie erwägt, bewusst und vorsichtig zu berücksichtigen, und mehr ausschließlich von dem einfachen, unkomplizierten Wunsch bewegt, die Wahrheit sagen und ihre Bürgerpflicht erfüllen.

Derselbe Konflikt entstand, als eine der Republikanerinnen des Justizausschusses, Senatorin Arlen Specter, Hill während ihrer öffentlichen Zeugenaussage über ihren Umgang mit Vertretern des Senats in den Tagen, bevor sie ihre Erklärung an den Justizausschuss schickte, ins Kreuzverhör nahm.

Nach a USA heute Geschichte, die zum Zeitpunkt ihrer Aussage veröffentlicht wurde, war Hill von einem Mitarbeiter versichert worden, dass er sich zurückziehen würde, wenn er Thomas nur von der Existenz ihrer Schützlinge erzählte, und dass Hill sich nicht öffentlich melden müsste. Mit anderen Worten, die Geschichte implizierte, dass Hill eine etwas weniger heroische Rolle spielte, als es erscheinen mag.

&bdquoHat Ihnen jemals jemand gesagt“ fragte Spectre, &ldquotdass, indem er die Erklärung abgegeben hat, dass es einen Versuch geben würde, Richter Thomas zu drängen, seine Nominierung zurückzuziehen?&ldquo

&bdquoIch erinnere mich an keine Geschichte über das Drängen&mdass dies um irgendjemanden zu bedrängen&rdquo, antwortete sie.

Spectre versuchte es noch einmal: &bdquoNun, erinnerst du dich überhaupt an irgendwas, was damit zusammenhängt?&rdquo

&bdquoMir wurde gesagt&ldquo, sagte sie, &ldquodaß meine Aussage dem Richter Thomas gezeigt würde, und ich habe dem zugestimmt.&ldquo

&bdquoAber gab es irgendeinen, noch so kleinen Hinweis&ldquo fragte Spectre ein drittes Mal, &ldquotdaß die Aussage mit diesen schwerwiegenden Vorwürfen zu einer Abhebung führen würde, so daß es notwendig sein müsste, dass Ihre Identität bekannt ist oder Sie sich unter dieser Vorwürfe melden? Umstände wie diese?&rdquo

&bdquoEs gab keine&mdashnicht, an die ich mich erinnern könnte&ldquo, sagte sie. &ldquoIch kann mich nicht daran erinnern, dass irgendwas darüber gesagt wurde, dass er zum Rücktritt gedrängt wurde.&rdquo

&bdquoIch würde Sie bitten“ fuhr Spectre fort, &ldquo„Ihre Erinnerung an die Geschehnisse des letzten Monats zu drücken&ldquo

&bdquoUnd das habe ich getan, Senator&ldquo, sagte sie, &ldquound ich erinnere mich nicht an diesen Kommentar.&ldquo

&bdquoIch &rsquom frage Sie jetzt&ldquo Spectre sagte schließlich, &ldquonur wenn es geschehen würde, ob das für Sie die Art von Aussage wäre, die wichtig und beeindruckt wäre, an die Sie sich im Laufe von vier oder fünf Wochen erinnern könnten.&ldquo

Hill sagte: &bdquoIch erinnere mich nicht an eine bestimmte Aussage, und ich kann nicht sagen, ob mir dieser Kommentar im Gedächtnis geblieben wäre. Das kann ich wirklich nicht sagen.&rdquo

Aber in der Nachmittagssitzung desselben Tages, ohne die Frage noch einmal gestellt zu bekommen, gab Hill, die allgemein darüber sprach, wie sie sich an den Justizausschuss gemeldet hatte, die Information, dass eines ihrer Gespräche „ sogar etwas enthielt, das besagte, dass die Informationen möglicherweise… dem Kandidaten und dem Weißen Haus vorgelegt werden. Es gab Anzeichen dafür, dass der Kandidat oder, entschuldigen Sie, der Kandidat das Verfahren nicht fortsetzen möchte.&rdquo

Später drängte Spectre weiter: &bdquoAlso Mr. Brudney [Senator Metzenbaum&rsquos Adjutant] hat Ihnen gesagt, dass Richter Thomas seine Nominierung möglicherweise nicht fortsetzen möchte, wenn Sie sich melden?&rdquo

Spectre behauptete später, dass Hills morgendliche Zeugenaussage, wenn sie ihr nicht widersprochen hätte, „einerlei Meineid“ gewesen wäre. Hill-Anhänger waren empört über die Anschuldigung und nannten ihren Fehltritt nur eine geringfügige Inkonsistenz. Sicherer als jede dieser Interpretationen ist, dass Hills korrigierte Aussage in der Nachmittagssitzung ein Bild von ihr präsentierte, das mit dem Porträt in der Biden-Chronologie übereinstimmte: Dies war eine Frau, die ihre &bdquoOptionen kannte, diskutierte und sich um sie kümmerte und die sich Gedanken machte, wie sie ihr Ziel erreichen und dabei persönliche Risiken vermeiden kann. Nichts daran war unbedingt abwertend. Daher ist es besonders interessant zu sehen, wie beharrlich Hill dieses Element aus dem Bild wegließ, das sie während der fünf aufeinanderfolgenden Befragungsrunden am Morgen zu diesem Thema von sich gab.

Dieselbe Diskrepanz war in anderen Teilen von Hills Rede und Aussage stärker ausgeprägt, zum Beispiel in der Frage, warum sie für Thomas am EEOC arbeitete. Hill behauptete, Thomas habe sie in ihrem ersten Job bei ihm im Bildungsministerium belästigt, doch als er im Frühjahr 1982 zum EEOC-Vorsitz wechselte, entschied sie sich, mit ihm zu gehen. In ihrer ersten Pressekonferenz erklärte Hill diese Kuriosität. &bdquoEs gab eine Periode&rdquo im Bildungsministerium, &ldquo[während] die die Aktivität eingestellt wurde.&ldquo &ldquoDarüber hinaus&rdquo fuhr sie fort:

damals war ich fünfundzwanzig Jahre alt. . . . Wenn ich gekündigt hätte, wäre ich arbeitslos gewesen: Ich hatte keine Lebensgrundlage aufgebaut, so dass ich hätte erwarten können, auszugehen und eine Arbeit zu finden. Und Sie werden sich erinnern, dass es Anfang der 80er Jahre einen Einstellungsstopp in der Bundesregierung gab. Ich wollte bei den Bürgerrechten bleiben. Ich dachte, ich hätte etwas hinzuzufügen.

Später sagte sie in ihrer Aussage vor dem Justizausschuss:

Die Arbeit [am EEOC] war interessant, und damals schien es, als ob die sexuellen Annäherungsversuche, die mich so beunruhigt hatten, beendet waren. Ich sah mich auch der realistischen Tatsache gegenüber, dass ich keinen alternativen Job hatte. Obwohl ich vielleicht wieder in eine Privatpraxis gegangen wäre, vielleicht in meiner alten Kanzlei oder in einer anderen, widmete ich mich der Bürgerrechtsarbeit und meine erste Wahl war dieser Bereich. Außerdem war das Bildungsministerium selbst zu dieser Zeit ein zweifelhaftes Unterfangen. Präsident Reagan wollte das gesamte Departement abschaffen.

Sie sagte dem Vorsitzenden Biden in einer späteren Befragung: &bdquoMein damaliges Verständnis von [Thomas] war, dass ich mit ihm zum EEOC gehen könnte, dass ich, da ich seine Sonderassistentin war, keine Stelle bei der EEOC hatte Amt für Bildung.&ldquo Sie sagte auch: &ldquoIch war Sonderassistentin eines politischen Beauftragten, und deshalb nahm ich an und mir wurde gesagt, dass diese Position möglicherweise nicht mehr weiterbestehen wird.&ldquo Und sie sagte über das Bildungsministerium als Ganzes: &ldquoDas Ministerium des damaligen Bildungswesens sollte abgeschafft werden. Es war viel darüber geredet worden, und zu dieser Zeit galt es wirklich als auf dem Vormarsch.&rdquo

Biden sagte, er sei darüber informiert worden, dass Hill selbst keine politische Beauftragte des Bildungsministeriums sei: Sie sei eine Anwältin nach Schedule-A mit Jobschutz. Hätte sie in der Abteilung bleiben können? &bdquoIch glaube, ich war eine Anwältin nach Plan A&ldquo, sagte sie, aber &bdquoich war die Assistentin des stellvertretenden Bildungsministers&ldquo &bdquoich war von niemandem interviewt worden, der diese Position für diesen Job übernehmen sollte bleiben Sie als Schedule-A-Anwalt.&rdquo

&bdquoAls Schedule-A-Anwalt&ldquo beharrte Biden, &bdquoSie hätten in einem Job bleiben können.&ldquo

&bdquoIch nehme an&rdquo antwortete Hill, &bdquo, soviel ich weiß, hätte ich es haben können. Aber ich bin mir nicht sicher, denn damals sollte die Agentur abgeschafft werden.&rdquo

Ich wusste, wer die Position übernehmen würde. Ich war nicht interviewt worden, um die Sonderassistentin der neuen Person zu werden. Ich nahm an, dass sie ihre eigenen einstellen wollten, wie es Richter Thomas getan hatte.

Als Hill erzählte, warum sie Thomas zum EEOC gefolgt war, geriet sie in einige Beweisprobleme. Zu glauben, dass eine Absolventin der Yale Law School nichts über ihren Schedule-A-Arbeitsschutz wusste, war genauso schwer wie zu glauben, dass eine Absolventin der Yale Law School nicht verstanden hätte, dass das Justizkomitee von ihr verlangen würde, ihren Ankläger zu konfrontieren. Hill's ging zur EEOC, um im Bürgerrechtsbereich zu bleiben, das war der Bereich, in dem sie bereits im Bildungsministerium tätig war und in dem sie hätte bleiben können. Was Hills Überzeugung anbelangt, dass sie nicht von Thomass Nachfolger im Bildungsministerium übernommen werden würde, hätte sie leicht genug fragen können: Dieser Nachfolger war ein Freund von Thomas, und Hill hatte durch einen gemeinsamen Freund auch unabhängigen Zugang zu dem neuen Beamten. Und was Hill angeht, die ernsthaft dachte, das Bildungsministerium sei "geplant" abgeschafft (es existiert immer noch), es kann nicht drei Leute in der Bundesregierung gegeben haben, die nicht wussten, dass es anderthalb Jahre gedauert hätte, nur um den Umzug zu bewerkstelligen Etiketten auf den Möbeln.

Diese Widersprüche wurden von Hills Feinden gut genutzt, aber sie hätten leicht gelöst werden können. Hill musste nicht zum EEOC gehen, um im Bürgerrechtsbereich zu bleiben, aber sie musste dorthin gehen, wenn sie im Mittelpunkt der Bürgerrechtsaktion stehen und sich an den aufsteigenden Stern der ihr Chef, Clarence Thomas. Für Thomas' Nachfolger zu arbeiten oder in einer Schedule-A-Position in der Bildungsabteilung zu bleiben, mag für manche wie ein perfekter Job erschienen sein, aber es war nicht so gut, wenn man daran dachte, zurückgelassen zu werden, anstatt viel weiterzumachen bessere berufliche Chance.Hills Grund, Thomas trotz der Belästigungen zur EEOC zu folgen, war also durchaus plausibel, wenn man, wie Hill es in ihren Berichten nicht tat, nur hinzufügte, dass sie von dem Ehrgeiz bewegt wurde, ihre Karriere voranzutreiben.

Aber Hill sprach nicht von ihrem eigenen Ehrgeiz. Daher klang sie in ihrer Schilderung ihres Wechsels zum EEOC so, als ob sie zu viele Gründe anführte, die zu wenig Sinn machten.

Sie geriet in die gleiche Art von Schwierigkeiten, als sie über ihre Beziehung zu Thomas sprach, nachdem sie 1983 die EEOC verlassen hatte, um an der juristischen Fakultät der Oral Roberts University zu unterrichten. So beschrieb Hill in ihrer Aussage, wie sie zu ihrer Stelle bei Oral Roberts kam: &bdquoIch nahm an einem Seminar teil, hielt eine Nachmittagssitzung in einem Seminar an der Oral Roberts University. Der Dekan der Universität sah mich als Lehrerin und fragte mich, ob ich daran interessiert wäre.&ldquo Sie sagte: &ldquoIch habe zugestimmt, die Stelle anzunehmen, hauptsächlich weil ich dem Druck entgehen wollte, den ich bei der EEOC durch Richter Thomas verspürte.&rdquo Sie sagte, sie habe Thomas im Juli gesagt, dass sie gehen würde. &bdquoIch habe diese Stelle alleine bekommen&ldquo, behauptete sie und erklärte, sie habe Thomas erst um eine Empfehlung gebeten, nachdem sie die Stelle bekommen hatte und &ldquo nur weil der Vorgang eine Art Brief von einem Arbeitgeber erforderte.&ldquo

Im Gegensatz dazu sagte Thomas zu diesem Thema:

Im Frühjahr 1983 kontaktierte mich Herr Charles Kothe, um an der juristischen Fakultät der Oral Roberts University in Tulsa, Oklahoma, zu sprechen. Anita Hill, die aus Oklahoma kommt, hat mich auf dieser Reise begleitet. Es war nicht ungewöhnlich, dass gelegentlich Mitarbeiter meiner Belegschaft mit mir reisten. Anita Hill hat mich auf dieser Reise vor allem deshalb begleitet, weil dies eine Gelegenheit war, Geschäftliches und einen Besuch bei ihr zu Hause zu verbinden. Soweit ich mich erinnere, erwähnte Herr Kothe während unseres Besuchs an der Oral Roberts University die Möglichkeit, sich an Anita Hill zu wenden, um an der juristischen Fakultät der Oral Roberts University teilzunehmen. Ich ermutigte ihn dazu und wies ihn, soweit ich mich erinnere, darauf hin, dass Anita Hill in einer Lehrstelle gut abschneiden würde. Ich habe sie wärmstens empfohlen und ihr wurde schließlich eine Lehrstelle angeboten.

Charles A. Kothe, damals Dekan des O.W. Col-burn School of Law in Oral Roberts sagte, Hill habe auf Einladung von Thomas an dem Nachmittagsseminar teilgenommen, das sie in ihrer Aussage erwähnte. Kothe sagte, dass er, als er erfuhr, dass Hill aus Oklahoma stammte, Interesse bekundete, sie einzustellen, und fragte Thomas, was er von der Idee halte. Thomas sagte, Kothe erinnerte sich, dass Hill ein guter Lehrer wäre.

In Hills Zeugenaussage fehlen Thomas und seine Rolle. Er nimmt sie in erster Linie mit auf die Reise nach Oklahoma, lädt sie zum Oral Roberts-Seminar ein und empfiehlt sie früh für ihren neuen Job. Wenn Hill eines dieser Dinge aufgenommen hätte, hätten sie ihre Anschuldigungen gegen Thomas nicht unbedingt als falsch erwiesen: Eine Frau mit Berufswünschen oder beruflichen Ambitionen könnte sich durchaus dazu entschließen, Belästigungen zu ertragen, um von dem Belästiger in Form von Kontakten oder . etwas zurückzubekommen Empfehlungen, ebenso wie eine solche Frau eine unangenehme Behandlung zugunsten einer Aufwärtsbewegung ertragen könnte. Eine Frau, die einen solchen Kompromiss eingeht, hat natürlich persönliche und berufliche Ziele, die weit über die Notwendigkeit hinausgehen, Brot auf den Tisch zu legen. Es war diese Art von Ehrgeiz, die Hill&rsquos beschnitten hat.

Die gleiche Diskrepanz tritt an anderer Stelle auf. Ein ehemaliger Juraprofessor von Oral Roberts sagte, Hill habe Thomas als Redner für eine Konferenz zur Diskriminierung am Arbeitsplatz an der Schule vorgeschlagen. Hill bestritt, dass sie Thomas dort haben wollte. Thomas sagte, als er die Schule besuchte, fuhr Hill ihn zum Flughafen und Dean Kothe erinnerte sich, dass sie dies angeboten hatte. Hill bestritt die Erinnerung:

Ich kann mich wirklich nicht erinnern, dass ich freiwillig zugestimmt habe, ihn zum Flughafen zu fahren. Ich glaube, der Dekan hat vorgeschlagen, dass ich ihn zum Flughafen fahre, und ich habe es auch gesagt. Aber auf jeden Fall habe ich gesagt, dass ich die Absicht hatte und hoffte, eine herzliche professionelle Beziehung zu dieser Person zu pflegen, und so tat ich ihm die Höflichkeit, ihn zum Flughafen zu fahren.

Spectre fragte: &bdquoWar es nur darum, dass Sie aus einer herzlichen beruflichen Beziehung jeden möglichen Vorteil ziehen wollten?&rdquo

&bdquoEs ging mir darum, beruflich keine Vergeltungsmaßnahmen gegen mich geltend zu machen&ldquo Hill machte den Unterschied. &bdquoEs war &rsquot, dass ich versuchte, einen Nutzen daraus zu ziehen.&rdquo

&bdquoNun&rdquo Spectre folgte, &bdquoSie sagen, dass Sie sich mit ihm über ein Empfehlungsschreiben beraten haben. Das wäre ein Vorteil gewesen, oder?

&bdquoNun&ldquo, Hill widersetzte sich, &ldquor ein Empfehlungsschreiben war notwendig. In der Bewerbung wurde um eine Empfehlung eines ehemaligen Arbeitgebers gebeten.&rdquo

Dieser Streit um das Vorhandensein oder Fehlen von deliberativem Ehrgeiz als eine Kraft, die Anita Hill lenkt, wurde am dramatischsten um die Frage der Telefonprotokolle geführt. Diane Holt, Thomas's Sekretärin bei der EEOC, erinnerte sich, dass Hill Thomas einige Male angerufen hatte, nachdem er die Agentur verlassen hatte. Tatsächlich ergab eine Suche durch Holts Telefonprotokolle zehn Anrufe von Hill, darunter einen, um ihm zu seiner Hochzeit zu gratulieren. Hill antwortete, indem er den Washington Post Sie sagte, sie habe Thomas 1990 einmal angerufen, um sich zu vergewissern, dass er eine Einladung von anderen an der juristischen Fakultät der University of Oklahoma, ihrem beruflichen Zuhause nach Oral Roberts, erhalten hatte, um zu Beginn zu sprechen. Abgesehen davon sagte sie: &bdquoWenn ich Nachrichten an ihn habe, sind dies Versuche, Anrufe zurückzurufen.“ Sie fuhr fort: &bdquoIch habe ihn nie angerufen, um Hallo zu sagen. Ich habe durch einen Dritten von seiner Ehe erfahren. Ich habe ihn nie angerufen, um ihm zu gratulieren.&rdquo

Die Protokolle wurden während der Anhörungen zu einem großen Streitgegenstand. In ihrer Aussage erklärte Hill ihre Anrufe gegenüber Thomas mit den Worten: &bdquoIch wurde bei mindestens drei Gelegenheiten gebeten, als Vermittler zu ihm für andere zu fungieren&bdquo bei einigen dieser Gelegenheiten habe ich zweifellos einige beiläufige Kommentare an den damaligen Vorsitzenden Thomas weitergegeben.&rdquo Sie fügte hinzu:

Im August 1987 war ich in Washington D.C. und rief Diane Holt an. Im Laufe dieses Gesprächs fragte sie mich, wie lange ich in der Stadt sein würde, und ich sagte es ihr. In der Botschaft steht der 15. August. Es war tatsächlich der 20. August. Sie erzählte mir von der Hochzeit von Richter Thomas, und ich sagte &bdquoHerzlichen Glückwunsch.&rdquo

Sie behauptete, dass das, was sie in Washington „Müll&rdquo genannt hatte, Post war nicht die Authentizität der Telefonprotokolle selbst, sondern die Verwendung der Protokolle, um sie anzugreifen. Sie bestritt die Post Geschichte, in der sie sagte, sie habe keine Anrufe bei Thomas getätigt.

Aber als Holt aussagte, sagte sie, dass Hill zusätzlich zu den nicht abgeschlossenen Anrufen, die in den Protokollen verzeichnet sind, noch andere Anrufe getätigt habe – vielleicht fünf oder sechs – mit Thomas. Holt sagte, dass die in den Protokollen aufgezeichneten Anrufe keine Rücksendungen von Thomas's Anrufen waren, und es waren keine Anrufe an Holt selbst, in denen eine Nachricht an Thomas angehängt war.

In Bezug auf die Protokolle war Hill gezwungen, einige öffentliche Rückverfolgungen durchzuführen. Wie bei den Fragen zu ihrem Job bei Oral Roberts entsprach die Frage, ob und warum Hill all diese Anrufe eingeleitet hatte, nicht direkt der Wahrheit ihrer Anklage über Clarence Thomas und die Obszönitäten, die er angeblich gesprochen hatte. Thomas war Hills Mentor und ein beruflich aufstrebender Star, und sie profitierte eindeutig davon, dass sie als jemand bekannt war, der mit ihm verbunden war. Fortschritte und Obszönitäten hin oder her, eine berufstätige Frau hätte es unter diesen Umständen vielleicht für ratsam gehalten, selbst aufwendige Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Beziehung am Leben blieb. Alles, was wir brauchen, um ihre Telefonate mit ihren Anschuldigungen gegen Thomas in Einklang zu bringen, ist wieder einmal anzunehmen, dass Hill eine Frau mit einem gewissen Ehrgeiz war, aber dies ist das Bild, das Hill leugnete.

Gegen Ende der Anhörungen gab eine von Hills Anwälten bekannt, dass sie einen Lügendetektortest abgelegt und bestanden hatte. Trotzdem sagten die Amerikaner, die die Thomas-Kontroverse verfolgten, New York Zeiten/CBS Meinungsforscher fanden nach den Anhörungen, dass Thomas mit einem Verhältnis von mehr als zwei zu eins, 58 Prozent gegenüber 24 Prozent, glaubwürdiger war als Hill. Dies war ungefähr das gleiche Verhältnis derjenigen, die die Bestätigung von Thomas während des gesamten Nominierungsprozesses bevorzugt hatten. Nach all dem Gerede in der Presse über den nicht repräsentativen Charakter des „all-weißen, ausschließlich männlichen Senats-Rechtsausschusses&rdquo, der die ursprüngliche Entscheidung getroffen hatte, trotz Anita Hills Anschuldigungen über Thomas abzustimmen, gab es am Ende kaum einen Unterschied zwischen Männern und Frauen oder zwischen Schwarzen und Weißen in ihrer Meinung.

Inzwischen gibt es unzählige Erklärungen dafür, wie diese einseitige Mehrheit gebildet wurde, und die Antworten der Menschen auf die Frage &bdquoWem glauben Sie mehr?&rdquo setzten sich aus vielen Überlegungen zusammen. Es ist merkwürdig, dass wir praktisch keine nachträglichen Umfragen gesehen haben, die uns helfen könnten, zwischen solchen Theorien zu unterscheiden.

Der Grund für das pro-Thomas-Urteil sei, so hieß es, Thomas habe den Kampf der Bilder gewonnen. Hills Auftritt war für das amerikanische Publikum zu &ldquocool&rdquo gewesen. Thomas&rsquos leidenschaftlicher Vortragsstil hatte dem Publikum einfach besser gefallen. Aber ein Blick auf Hills Aussage legt nahe, dass &ldquocool&rdquo nicht ganz das Wort für die beunruhigende Qualität war, die sie an den Tag legte. Nicht nur die Fragesteller des Senats, sondern auch eine Reihe von Zeugen stellten Hill als eine etwas ehrgeizige und berechnende Frau dar, sicherlich ehrgeiziger und berechnender, als sie zugab. Ihre Aussage zu diesem Thema schien einen Mangel an Offenheit zu zeigen, und allein diese Tatsache könnte ein Grund für ihr Misstrauen gewesen sein. Aber das Problem lag tiefer: Hills wahrgenommener Ehrgeiz führte wahrscheinlich dazu, dass viele Menschen ihre Beschreibung von sich selbst als Opfer sexueller Belästigung ablehnten.

Aus feministischer Sicht ist ein solcher Vorschlag Anlass zur Wut. Warum konnte Hill schließlich sowohl ein ehrgeiziger Profi als auch eine durch sexuelle Belästigung gedemütigte und entmachtete Frau sein? War es nur ein weiterer Weg, um die Bedeutung sexueller Belästigung zu verunglimpfen? Aber die meisten Leute scheinen diese Einstellung nicht geteilt zu haben, und wir können einen Hinweis darauf bekommen, warum nicht, wenn wir uns die Geschichten über sexuelle Belästigung ansehen, die Massenmagazine wie . füllten Zeit, Newsweek, und Personen während der Krise.

Einige dieser Geschichten würden Ihr Haar kräuseln, und das zu Recht. Eine Arbeiterin und Muldenkipperfahrerin einer kommunalen Abwasserentsorgung wurde von ihrem Vorgesetzten beharrlich zu ihrem Sexualleben und der Anatomie ihres Mannes befragt. Eine Restaurantleiterin, die protestierte, als ihr Chef sie aufforderte, vor einem anderen Angestellten Oralsex zu machen, wurde von einem Privatdetektiv beschattet und gefeuert, weil sie Getränke nicht richtig klingelte. Eine Sekretärin hatte einen Vorgesetzten, der ihr drohte, sie zu entlassen, wenn sie nicht mit ihm schlafe. Ein Beamter für öffentliche Informationen in einer staatlichen Justizvollzugsanstalt hatte einen Chef, der unanständige Kommentare über sie und ihre einjährige Tochter machte und sie entlassen ließ, als sie sich beschwerte.

Über die Fakten hinter solchen Anschuldigungen kann es viele Streitigkeiten geben, aber die Anschuldigungen selbst sind eindeutig schwerwiegend. Sie wurden von Frauen der Arbeiterklasse oder der unteren Mittelschicht hergestellt, die eher normale Jobs als hohe professionelle Positionen bekleideten. Diese Situationen von Frauen beinhalteten Entlassungen oder ausdrückliche Androhungen mit einer Entlassung. Auch wenn die Anschuldigungen eher verbale als körperliche Angriffe waren, richteten sich die Angriffe ganz frontal gegen die Frauen, die gezwungen waren, zuzuhören.

Im Fall von Anita Hill gab es kein physisches Greifen. Thomas&rsquos angeblich obszöne und pornografische Worte beschreiben ihn selbst und eine Reihe von Filmen, keine Attribute von Hill selbst oder von ihr auszuführende sexuelle Handlungen. Hill&rsquos-Anhänger stellten fest, dass sie im jungen und immer noch anfälligen Alter von 25 Jahren war, als die mutmaßlichen Straftaten stattfanden, aber in der Art von Jobs, die viele der Frauen ausübten, die ihre Geschichten den Zeitschriften erzählten, ein 25-Jahres- -alt war niemandes Baby. Solche Frauen waren oft extrem anfällig für die persönlichen Urteile ihrer Vorgesetzten, während Anita Hill einen beträchtlichen Beschäftigungsschutz hatte. Diese Frauen hatten eine begrenzte Berufswahl, während Anita Hill einen Abschluss in Rechtswissenschaften in Yale hatte. Für Frauen wie diese bedeutete Vergeltung Entlassung, Zurückstufung oder schlechte Berichte, während Anita Hill dem Senat von den Vergeltungsschlägen erzählte, die sie befürchtete, sie sagte, sie habe Angst, nicht gut genug Aufträge zu bekommen und ein Empfehlungsschreiben verweigert zu bekommen, nachdem sie es getan hatte das EEOC verlassen hat und bereits in einem anderen Beruf tätig war oder von einem herzlichen, beruflichen Verhältnis abgeschnitten war.

Das Bundesgesetz über sexuelle Belästigung besagt, dass solche Belästigungen ohne körperliche Übergriffe oder ausdrückliche Drohung erfolgen können. Sie kann auftreten, wenn ein Vorgesetzter oder Kollege für das Opfer ein &ldquofeindliches Umfeld&ldquo schafft, indem er “ausreichend strenge und durchdringende Maßnahmen„ um &ldquodie Beschäftigungsbedingungen zu verändern und ein missbräuchliches Arbeitsumfeld zu schaffen&rdquo. die Gerichte haben sogar entschieden, dass die Angelegenheit aus der Sicht des „vernünftigen Opfers&ldquo betrachtet werden sollte

Die Vorstellungen von einer &ldquofeindlichen Umgebung&rdquo und der &ldquorvernünftigen Frau&rdquo haben zu Kontroversen geführt: Sie scheinen darauf hinzudeuten, dass jede Frau Schadenersatz von jedem Mann verlangen kann, der Worte spricht, die sie anstößig findet, auch wenn er sie überhaupt nicht als beleidigend empfindet. Im Thomas-Fall gingen einige Unterstützer von Hill sicherlich davon aus, dass, wenn Thomas die Worte aussprach, die Hill sagte, er Hill eindeutig belästigt, gedemütigt und beschädigt hatte.

Aber der Streit zwischen Hill und Thomas wurde einer Jury vorgelegt, die zu mehr als der Hälfte aus "vernünftigen Frauen" bestand, von denen die große Mehrheit weniger begünstigt war als Hill. Von ihrer Situation wie von der Situation der "vernünftigen Männer" der Geschworenen aus betrachtet, war Hill vor Thomas' Launen sehr geschützt, so dass jede beleidigende Sprache von ihm weniger die drohende Ursache einer "feindlichen Umgebung" im rechtlich bedeutsamen Sinne als eine Einladung war um dem Kriecher zu sagen, dass er sich verirren soll.

Und was war mit der impliziten Bedrohung, die Hill für ihre Karriere empfand? Aus derselben Sicht ist die Antwort, dass eine solche Drohung keine vergleichbare moralische Bedeutung oder Fähigkeit hat, psychischen Schaden anzurichten, wie die Drohung, jemandem ganz oder teilweise seine Lebensgrundlage zu entziehen. Wenn Hill sich entschloss, zu bleiben und mit Thomas weiterzuziehen, dann aus Berechnung, nicht aus Angst. In diesem Sinne, folgt daraus, machte der Ehrgeiz Hill nachgiebig oder mitschuldig an der Fortsetzung von Thomas' angeblicher Abscheulichkeit. Hill selbst schien diesen Unterschied in ihren Aussagen zu erkennen, als sie wiederholt Beweise für einen Ehrgeiz ausließ, den andere Zeugen am Werk sahen.

Wenn sexuelle Belästigung sowohl aus den Handlungen des Angreifers als auch aus dem wirtschaftlichen und psychologischen Schaden besteht, der dem Opfer zugefügt wurde, schien Hill kein zutreffendes Bild von der zweiten Hälfte der Formel gegeben zu haben. Die Worte der Geschichte von Anita Hill geben uns also eine ziemlich klare Vorstellung davon, was die Leute mit ihrer Schilderung von Thomas' Verhalten beunruhigt und sie dazu gebracht haben könnte, sie abzulehnen.

Einige Pro-Hill-Aktivisten sagten nach den Anhörungen, dass die Zeugenaussage von Anita Hill ohne die demokratischen Senatoren im Justizausschuss besser ausgesehen hätte. Laut diesen Kritikern saßen die Demokraten während der Anhörungen nicht nur schweigend da, während die Republikaner Anita Hill bösartig angriffen, sondern unterließen es auch, Thomas einem ähnlichen Kreuzverhör zu unterziehen. Die schlechte Leistung der Demokraten soll nicht nur durch mangelndes Können, sondern auch durch schlechtes Gewissen und politische Verwundbarkeit verursacht worden sein. Edward Kennedy war so berüchtigt, wenn es um Frauen ging, dass er während der Anhörungen kaum den Mund öffnen konnte. Joseph Biden war im Präsidentschaftswahlkampf 1988 wegen Plagiats angeklagt worden. Dennis DeConcini war einer der Keating Five, die in den Spar- und Kreditskandal verwickelt waren, und hatte als solcher kürzlich während der öffentlichen Anhörungen der Ethikkommission des Senats an der Stelle von Clarence Thomas gesessen. Es sei kein Wunder, dass sie Thomas schonen, schlussfolgerten die Kritiker, und diese Asymmetrie zwischen republikanischem und demokratischem Verhalten habe es ihm ermöglicht, seinen gerechten Deserteuren zu entgehen und erneut den Bedarf an mehr Frauen in Machtpositionen zu zeigen.

Eine solche Asymmetrie war freilich am Werk, aber sie war nicht nur auf persönliche Fehler und Schwächen zurückzuführen, sondern auch auf den öffentlichen Quasi-Strafprozess, in den der Senat das Verfahren zugelassen hatte. Anita Hill hatte Clarence Thomas wegen Verbrechen angeklagt, für die es keine Zeugen gegeben hatte. Die normale Verteidigung solcher Anklagen im Gerichtssaal besteht darin, zu versuchen, die Punktzahl auszugleichen, indem man Details herausfindet, die die Glaubwürdigkeit der Anklägerin beeinträchtigen, und indem verschiedene Theorien ihrer Motivation getestet werden. Diese Möglichkeit, den Ankläger anzugreifen, ist ein Schutz, der die relative Leichtigkeit ausgleichen soll, in solchen &ldquono-zeugen&rdquo-Fällen falsche Anschuldigungen zu erheben. Somit waren die ungleichen Situationen von Hill und Thomas gewissermaßen ein wesentlicher Bestandteil dieser Art von Anklage, nicht etwas, das durch die Schwäche der Demokraten geschaffen wurde.

Darüber hinaus musste Hill dem Ausschuss zahlreiche Informationen über die kurz- und langfristigen Umstände liefern, unter denen die mutmaßlichen Handlungen stattgefunden hatten, um die konkreten Einzelheiten ihrer Anschuldigungen zu nennen. Es waren diese Informationen, die den republikanischen Kreuzverhörern Material gaben, mit dem sie arbeiten konnten, um Unstimmigkeiten zu untersuchen, auszusuchen und zu untersuchen.

Clarence Thomas hingegen bot keine alternative Darstellung der von Hill beschriebenen Vorfälle. Er sagte nichts wie: &bdquoJa, ich habe sie um eine Verabredung gebeten, aber diese Dinge habe ich ihr nie gesagt.&ldquo Er antwortete nicht, &bdquoJa, ich sagte diese Worte, aber ich meinte sie als Witz.&rdquo Stattdessen verteidigte er sich indem er nur &bdquoNein sagte. Thomas wies während der Anhörungen darauf hin, dass ihn diese Position benachteilige: &bdquoSie können „ negativ beweisen&rdquo, sagte er. Aber die gleiche Haltung verschaffte ihm einen sehr großen Vorteil: &ldquoNo&rdquo ist ein sehr kleines Ziel für einen Kreuzverhörer, auf das er schießen kann. Die Möglichkeiten für Inkonsistenz und interne Widersprüche sind viel eingeschränkter als bei einer Aussage wie Hill&rsquos. Auch dieser Unterschied machte das Kreuzverhör in einer Weise asymmetrisch, die keiner Erklärung der demokratischen Schwächlinge bedarf.

Aber, sagten einige Kritiker der Anhörungen, die Demokraten hätten sich nicht auf die enge Geschichte beschränken müssen, die Clarence Thomas leugnete. Hill hatte Thomas zum Beispiel angeklagt, mit ihr über pornografische Filme gesprochen zu haben. Warum fragen Sie Thomas nicht, ob er jemals solche Filme ausgeliehen hat? Und um die allgemeine Glaubwürdigkeit von Thomas einschätzen zu können, fragen Sie Hill, ob die beiden jemals darüber gesprochen haben Rogen V. Waten in der jahrelangen Zusammenarbeit?

Die kurze Antwort lautet, dass die Mitglieder des demokratischen Komitees sicherlich wussten, welche Antwort sie von republikanischer Seite bekommen würden, sobald sie diese Fragen gestellt hatten: Warum können wir Anita Hills Vergangenheit und Psyche tiefer untersuchen, um zu sehen, ob sie tatsächlich wahnhaft ist? Und warum können wir einige Mitarbeiter des Senats unter Eid vor den Ausschuss bringen, um zu sehen, ob sie Hill einige der saftigen Details ihrer Anklage vorgeschlagen haben?

Jede dieser Fragen könnte nach einigen Beweisregeln als relevant erachtet werden. Das Problem ist, dass der Senat keine solchen Regeln hat. Es ist nicht wie ein Gerichtssaal aufgebaut, in dem Fachleute beider Seiten sowohl Thomas als auch Hill vor einem unparteiischen Richter vernommen hätten und beide viel intensiver befragt wurden, als es bei diesen Anhörungen der Fall war. Auch diese Senatsanhörung funktionierte nicht mit dem Nutzen einer Grand Jury, die Rohdaten sichtet und entscheidet, welche Informationen gut genug sind, um als legitime Grundlage für weitere Regierungshandlungen zu dienen. Für einige Arten von Anhörungen sind informellere Verfahren als die des Gerichtssaals in Ordnung. Aber in öffentlichen Anhörungen zu Fragen der individuellen Schuld und Unschuld bedeutet das Fehlen von Regeln, dass der Wettbewerb mit frei schwebendem Gift durchtränkt ist. Die Chancen, jemals einen Anschein der Wahrheit zu finden, sind noch geringer als sonst.

Nach der Senatsabstimmung über Thomas nahm er seinen Sitz im Gericht ein. Seine Frau Virginia gab ein Titelinterview mit Personen, erklärte, wie ihr religiöser Glaube sie durch die Tortur geführt hatte. Anita Hill erhielt begeisterte Ovationen von einer Konferenz der Gesetzgeberinnen der Bundesstaaten, als sie "einen klingelnden Ruf zu den Waffen" aussprach, so die New Yorker Mal, zum Thema sexuelle Belästigung. Unterdessen sprachen Politiker und Journalisten, die während der Kontroverse die Unordnung des Senats erlebt hatten, über die Verbesserung des „Prozesses&rdquo. Es war eine bequeme Formulierung, denn sie ermöglichte es dem Redner oder Schriftsteller, bei den Anhörungen Abscheu zu äußern, ohne im Namen von Thomas oder Thomas Stellung zu beziehen Hügel. Einige nahmen ihre Sorgen über den „Prozess&rdquo sehr ernst: Der Justizausschuss hat beschlossen, nicht nur einen externen Anwalt zu engagieren, um das Durchsickern von Hills eidesstattlicher Erklärung zu untersuchen, sondern auch das FBI in den Fall einzulassen. Vorsitzender Biden sagte, er beabsichtige, Anhörungen darüber abzuhalten, wie der Prozess behoben werden kann, damit ein solches Durcheinander nicht wieder auftritt.

Aber es waren nicht fehlerhafte Verfahren, die uns dieses Problem brachten, sondern der Geist, in dem einige Spieler die Verfahren verwendeten. Jemand war so parteiisch und sich der Rechtschaffenheit seiner Opposition gegen Thomas so sicher, dass er sich völlig berechtigt fühlte, diese moralisch mangelhaften gewählten Beamten im Senat außer Kraft zu setzen und Hills eidesstattliche Erklärung durchsickern zu lassen. Und sobald es durchgesickert war, gab es liberale Organisationen in Washington und Feministinnen in den nationalen Medien, die bereit waren, die massiv zweideutigen Nachrichten als klare und offenkundige Empörung zu behandeln.

Wenn es um die personelle Besetzung der Bundesgerichte geht, gibt es sicherlich genug Parteilichkeit. Aber der Geist, der sich zu Beginn des Thomas-Skandals manifestierte, die Art fraktioneller linker Parteinahme, die darauf bestand, unsere Institutionen mit einer unmöglichen Last zu beladen und das Land trotz offensichtlich ernsthafter Tatsachenfragen durch das zu bringen, was wir in diesen Anhörungen sahen, war wirklich atemberaubend. Selbst in der erbitterten Politik der richterlichen Nominierungen des Bundes verdienen diese Leute besondere Sorge.

Wir sollten uns auch um die Politiker und Journalisten in der Hauptstadt sorgen, die sich als so bereit erwiesen haben, in die inzwischen festgefahrene Routine der Skandalpolitik zu fallen, denn diese Compliance ermöglichte es den Schöpfern der Skandalpolitik, die nationale Agenda zu erfassen. Lecks sind zu einer so alltäglichen Art der Geschäftsabwicklung geworden, dass ein Kongressmitarbeiter, der einen internen Kampf verloren hat, nicht zweimal darüber nachdenkt, den Kampf fortzusetzen, indem er ihn öffentlich macht. Nur wenige Journalisten werden zögern, unbestätigte Anschuldigungen zu veröffentlichen. Wer die daraus resultierende Meldung hört, geht einfach davon aus, dass eine Vertuschung nur knapp abgewendet wurde. Die Politiker werden alles tun, um nicht mit dieser schrecklichen Vertuschung in Verbindung gebracht zu werden. Niemand im System scheint die Macht zu haben, &ldquoNein&rdquo zu sagen und die Maschine anzuhalten.

Diesmal sahen die Amerikaner mit dem Thomas-Skandal den Prozess mit einer komprimierten Intensität. Die Leute haben es geschafft, sich durch das Chaos zu einigen ernsthaften Ergebnissen zu bewegen, aber sie waren auch gezwungen, der Skandalwurst bei der Herstellung zuzusehen, und sie mochten weder das Produkt noch die Wursthersteller. Selbst in Washington gab es kleine Anzeichen von Abscheu. Inmitten des Hill-Thomas-Kampfes, der Washington Post berichtete mit ungewöhnlicher Skepsis über die &bdquo-zunehmend symbiotische Beziehung zwischen Ausschussmitarbeitern, liberalen Interessengruppen und den Nachrichtenmedien&bdquo in &bdquo einer Rolle, die einst fast ausschließlich vom Senat gespielt wurde&bdquo. zumindest vorerst nicht mehr so ​​freundlich wie früher zu einigen dieser Gruppen. Die Gruppen selbst melden sich nicht, wie nach ihrer Bork-Erfahrung, um zu prahlen und ihre Taktiken und Strategien zu erklären. Sie haben nicht nur verloren, sondern auch einen schlechten Geruch.

Dieser Reputationsrückschlag wird sie leider nicht stören. Nachdem sie den Bork-Kampf gewonnen hatten, frohlockten sie über die Art und Weise, wie der Wille des Volkes in der Schlacht zum Tragen kam, nachdem sie den Volkskampf um Thomas verloren hatten, werden sie andere Argumente annehmen und auf andere Weise arbeiten, einschließlich eines fortgesetzten, eifrigen Einsatzes von den Bestätigungsprozess, um das zu erreichen, was sie in den letzten Jahren bei den Urnen immer wieder nicht gewinnen konnten.

1 Eine ausführlichere Erörterung der Bork-Nominierung finden Sie in meinem Artikel &ldquoDer Krieg gegen Robert H. Bork&rdquo, KOMMENTAR, Januar 1988.