In Bulgarien ausgegrabenes römisches Diplom bestätigt die Freiheit des Kriegers

In Bulgarien ausgegrabenes römisches Diplom bestätigt die Freiheit des Kriegers


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der antiken römischen Stadt Deultum in der Nähe des Dorfes Debelt in Bulgarien wurde ein winziges, seltenes und einzigartiges Stück eines römischen Militärdiploms ausgegraben.

Deultum wurde im 1. Jahrhundert n. Chr. während der Herrschaft von Kaiser Vespasian in der heutigen südbulgarischen Stadt Debelt in der Gemeinde Sredets erbaut. In der Römerzeit war Deultum als „Colonia Flavia Pacis Deultensium“ bekannt. Zusammen mit Ratiaria bei Archar und Ulpia Oescus bei Gigen war Deultum eine römische Kolonie von so großer Bedeutung, dass das römische Recht die Stadt Rom gleichstellte und dies die einzige Kolonie freier römischer Bürger auf dem heutigen bulgarischen Territorium war.

Die antike Stadt verfügt über ein riesiges römisches Badehaus und Tempel aus dem 2. Jahrhundert n. Chr., eine antike römische Villa und viele Lapidarium mit Inschriften und Teilen von Statuen. Erst letzte Woche gab ein Artikel in Archäologie in Bulgarien bekannt, dass Archäologen, die die nördliche Festungsmauer untersuchten, einen „untypischen und gut erhaltenen Festungsturm“ aus der spätrömischen / frühbyzantinischen Zeit der antiken römischen Kolonie entdeckten.

Teil der antiken römischen Stadt Deultum. (Die Römerstadt Deultum / Facebook)

Die Festung wurde um das berühmte " Jahr der Vier Kaiser " im Jahr 69 n. Chr. erbaut, in dem Galba, Otho, Vitellius und Vespasian abgeordnet wurden. Nach dem Bürgerkrieg war diese Kolonie Militärveteranen der Augustus VIII. Legion (Legio VIII Augusta) vorbehalten.

Fragmentarische neue Erkenntnisse

Krassimira Kostova, die Direktorin des archäologischen Reservats, bezeichnete den neuen Fund als „einzigartig“ und fügte hinzu, dass es „die erste derartige Entdeckung seit fast 40 Jahren archäologischer Ausgrabungen“ sei. In einem Artikel in SofiaGlobe heißt es, dass das 4 Zentimeter große winzige Fragment Teil einer "Bronzeplakette ist, die an Hilfssoldaten ausgegeben wird, die mindestens 25 Jahre gedient haben und mit vollen römischen Bürgerrechten belohnt wurden".

Kostova sagte Reportern, dass der Graphologe Professor Nikolai Sharankov das Fragment untersuchte, das feststellte, dass „das Diplom einen Auszug aus einem Dekret des römischen Kaisers Adrian vom 17. Es wird vermutet, dass römische Kaiser weiterhin Veteranen in der Stadt ansiedelten, um die römische Präsenz in Deultum aufrechtzuerhalten.

Ruinen der antiken Stadt Deultum. (Pudelek / CC BY-SA 3.0 )

Neue archäologische Einrichtungen

Deultum wurde 1988 zum ersten Mal zum archäologischen Reservat erklärt und nach 30 Jahren Kritik wegen seiner minderwertigen öffentlichen Dienstleistungen wurde 2014/2015 eine umfassende Renovierung des archäologischen Reservats von der Gemeinde Sredets und dem Nationalen Institut und Museum für Archäologie mit 1,55 . durchgeführt Millionen US-Dollar (1,4 Millionen Euro) an EU-Mitteln.

In einem Artikel der Archäologie in Bulgarien aus dem Jahr 2015 wurde angekündigt, dass das neue Reservat einen Workshop zur grundlegenden Verarbeitung von Keramikfragmenten bietet, die während der archäologischen Ausgrabungen entdeckt wurden. Darüber hinaus bietet das neue Museum von Deultum „eine Restaurierungshalle, eine virtuelle Halle, eine Bibliothek und einen Lesesaal, Lehreinrichtungen und einen Ausstellungsraum, der der lokalen Biodiversität gewidmet ist“.

Das Restaurierungsprojekt trug den Titel Deultum – Door to the Mysterious Strandzha Mountain und kein Artikel über diesen Teil der Welt wäre vollständig, ohne zumindest einen Zeh in die geheimnisvolle Bergkette einzutauchen.

  • Silberschatz, der während eines bulgarischen Aufstands im 17. Jahrhundert versteckt wurde
  • Der alte Vespasianus-Titus-Tunnel der Türkei
  • 1800 Jahre alte Scherbe aus römischem Glas hinterließ eine fischige Spur vom Schwarzen Meer

Strandzha-Gebirge. (Bin im Garten / CC BY-SA 2.0 )

Das Wort Strandzha (Stranja) kommt von einem alten bulgarischen Wort "stran" oder seltsam, und das vielleicht ungewöhnlichste der Hunderte von bizarren Ereignissen, die in der Neuzeit hier aufgezeichnet wurden, dreht sich um eine streng geheime archäologische Expedition von 1981, die von der exzentrischen Tochter des Der kommunistische Diktator Todor Zhivkov mit dem bulgarischen Militär.

Ägyptische Götter beschatten die römische Kolonie

Ein Economist-Artikel sagt uns, dass Zhivkov „eine codierte Karte benutzte, um nach dem Grab der ägyptischen katzenköpfigen Göttin Bastet und dem Geheimnis des Lebens selbst zu suchen“ und dass ihr Team schließlich in „einem Hügel alter Steinbrüche“ namens Golyamo Gradishte ausgrub . Verschwörungstheoretiker sagen, dass fast alle Beteiligten, von den Soldaten bis hin zu Zhivkova selbst, auf mysteriöse Weise gestorben sind und dass dem KGB vorgeworfen wurde, versucht zu haben, „ihre Ausgrabung okkulten Wissens zu stoppen“, während andere glauben, dass die Todesserie „von alten Mächten entfesselt“ wurde.

In einem Artikel der Vagabunden heißt es: „Laut Stoyanova fanden die Bagger den Ort, als sie das Bild eines bärtigen Mannes, wahrscheinlich Moses, und eines Pharaos auf einem Felsen mit drei eingemeißelten Steinkreisen auftauchen sahen und dass „alle Anwesenden“ sowohl fasziniert als auch verängstigt“. Ein anderer Bericht des Ausgräbers Krastyu Mutafchiev behauptete, auf dem Gipfel seien eine Reihe von „seltsamen Objekten“ entdeckt worden, die zur Analyse geschickt wurden, „um nie wieder gesehen zu werden“.

Was 1981 auf dem mysteriösen Berggipfel wirklich geschah, bleibt unbekannt, aber viele Gelehrte behaupten, dass die geheime Expedition nichts anderes als eine alte Mine ausgegraben hatte und die meisten Skeptiker glauben, dass die Ausgrabung nichts anderes war als eine staatlich organisierte Schatzsuche in einem Damals habe der Staat "die illegale Ausfuhr von Antiquitäten organisiert, um sie gegen harte Währung zu verkaufen".


Rick Wiles 2024

Nachdem Rick Wiles jahrelang behauptet hatte, dass Dems ein kommunistisches/sozialistisches/marxistisches Regime in den USA installieren wollen, sagt Rick Wiles nun, dass er 2024 für das Präsidentenamt auf einer Plattform kandidieren könnte, die sich der Beschlagnahme des Reichtums von Milliardären und der Umverteilung an die Armen widmet. https://t.co/VOtSxLAz7m pic.twitter.com/y6Y1CgycMd

— Right Wing Watch (@RightWingWatch) 23. Februar 2021

Genau das muss passieren.

Rick Wiles könnte ein moderner Pater Coughlin sein.

Teile das:

23 Kommentare

Hol-ee shit… wir können damit arbeiten

Nur ein weiterer großer Schritt in die richtige Richtung. Die Tatsache, dass einige Leute Corporate America und die Juden und Superreichen, die es regieren, tatsächlich verteidigen, ist eine Schande und eine Schande. Wir haben nichts Positives davon, eine riesige Kluft zwischen den Superreichen, der Mittelschicht und den arbeitenden Armen zu haben. Wir sollten alle wohlhabend sein oder uns zumindest im Leben wohlfühlen. Deo Vindice!

Treten Sie zurück und sehen Sie das ganze Bild: ein Papist und damit ein Feind des Volkes. Die Geschichte von Coughlin, einem papistischen Priester, zu studieren, ist nicht hilfreich, ein Abweg, eine Sackgasse.

Glaub mir. Ein vorvatikanischer Zwei ‘Papist’, der Europa, die europäische Kultur, Musik, Kunst, Architektur usw. liebte und acht JAHRE nach seinem H.S. Diplom, um sich mit thomistischer Theologie, Geschichte und biblischer Exegese vertraut zu machen

….im Vergleich zu einem Fundie-Dispentionalisten-Whack-Job der 1980er oder heute, der nach nur einem lausigen 4-jährigen ‘Bible Major’-Abschluss an einem der ‘konfessionellen’ ‘ordiniert werden kann Schulen, die einige dieser Kulte/Sekten haben, und Sie fragen sich, wer ein besserer Krieger gegen die Juden wäre? Abgesehen von der miesen Musik, die sie haben?

Ich würde jeden Tag den Papisten nehmen! Und um es festzuhalten, die modernen ‘Katholiken’ des Vatikanums sind weder Katholiken noch Priester, sondern lediglich Sodomiten, die über einen Zeitraum von fünfzig Jahren von denselben (((Interessen))) rekrutiert wurden, die versuchten, das römische Zeugnis zu zerstören, anstatt lass Rom in Ruhe.

Sowohl moderne Evangelikale als auch modernistische Fagpriester sind aus dem gleichen Stoff geschnitten. Jüdisch hergestellt und besessen.

Sind Sie ein ernsthafter Jäger?
Sie sind bereits “unser Typ// 2024”.
Lass dich nicht ficken mein nnnnguy

Genau, derselbe Rick Wiles, der die 15.000 Dollar Strafe für eine Synagoge in Brooklyn bezahlt hat.

Wiles könnte das Zeug zu einem weiteren Fr. haben. Coughlin –, wenn er einen Weg finden kann, mit den Juden aufzuhören. Aber einen Außenseiter zu kandidieren, ist eine dumme, unrentable Zeit- und Geldverschwendung.

Herr Wiles ist kein CZ (soweit ich das beurteilen kann), aber er ist auch kein CI. Dennoch macht er die J-Linke wütend.

Also, nur für das (und die Tatsache, dass er glaubt, dass Christus König ist) mit diesem prophetischen Ruf, die unverdienten Gewinne der Oligarchen zu nehmen – die sich schämen sollten, weil sie so gottlos reich sind – und einen Ruf an die arm (jeder, der nicht 200.000 Dollar im Jahr oder weniger verdient, denn das ist es, was in einigen dieser aufgeblähten, verrückten liberalen Städte benötigt wird, um einfach über die Runden zu kommen – und einschließlich der WEISSEN Leute, und nicht nur Darkies durch diese erzwungene Großzügigkeit, wir ermächtigen selbst!), würden wir den Juden in einem einzigen Wahlzyklus die Kontrolle entreißen. Hören Sie Fash the Nation und ihren Podcast von FTN 382: Mega Satanic Pedophile Cabals, und ERFAHREN Sie, wer Amerikas WIRKLICHER Feind ist.

Was für eine BRILLANTE Idee. Auch wenn er nur scherzt, ich würde für ihn stimmen.
Nur um die Talmudisten zu verärgern, die es sowieso verdient haben zu sterben. [Römer 1]

Rick Wiles ist kein Pater Coughlin. Wiles ging von den Juden zu den Chinesen. Er vergleicht Hitler auch mit Stalin.

1939 sagte der Papst zu Pater Coughlin, er solle den Mund halten, und Coughlin sagte die nächsten 40 Jahre nichts.

Hat Coughlin Hitler mit Stalin verglichen und Spenden entgegengenommen und an Juden geschickt?

Er stellte den Wahlkampf ein, schrieb aber immer noch einige Zeitungskolumnen mit politischem Inhalt (antikommunistische Propaganda), die viel gelesen wurden. Aber grundsätzlich stimme ich dir zu. Und Coughlin ist wirklich nicht wichtig.

Ich glaube, Rick Wiles' Sohn machte eine Expedition in die Türkei, um herauszufinden, wo Noahs Bogen gelandet war. Seine Tochter arbeitete in Südamerika, wahrscheinlich in Equador, wo sie ein Dutzend Kinder adoptierte und in die USA transportierte.
Sie glauben, alles begann vor 6000 Jahren mit Adam und Eva
Und wahrscheinlich sind sie die intellektuell anspruchsvollste evangelikale Familie in den ganzen USA.
Es ist so hoffnungslos dumm, dass es schwierig ist, die sogenannten Juden dafür verantwortlich zu machen, dass sie solche Dummköpfe benutzen und missbrauchen

1) Wo ist Stephen Dalton, wenn du ihn brauchst? (Um Kraftys Kavilion zu beantworten)
2) Weiße Männer erschienen erst vor etwa 6-10.000 Jahren auf der Erde. Komm damit klar.
Nur weil diese Evangelikalen eine THEOLOGISCHE Begründung für dieses ‘plötzliche Auftauchen’ haben, wird nicht die Tatsache negiert, dass ältere Affen viel länger da waren und keine Kultur hatten, bis ‘BAM!’ weiße Kultur erscheint vollmundig, ausgewachsen und vollständig gebildet. vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Polygenismus
3) Warum WOLLEN Sie sich selbst, Ihre Familien, Ihre Kinder irgendwie mit einem N-Wort oder einem Squatmalan VERBUNDEN gleichsetzen? Haben Sie so viel von der jüdischen Kool-Aid getrunken?

Wer gilt alles als “die Armen”?

Ich denke, wenn Mike Huckabee Gouverneur und Raphael Warnock Senator sein kann, warum kann kein Pastorkollege Rick Wiles Präsident sein?!

PS Die Trunews betreiben einen Drudge Clone namens NewsCoup.com, der viel Potenzial hat!

Niemals von ihm gehört. Er spricht die richtige Sprache, aber jeder, der für das Präsidentenamt kandidiert, muss jemand Wesentliches sein, kein bibel-/kike-verehrender evanjüdischer Goober.

Nachdem ich dieses Zugunglück jahrzehntelang beobachtet habe, komme ich langsam zu dem Schluss, dass Weiße den Weg des DoDo-Vogels gehen werden. Was wird es dauern, bis die Weißen erkennen, dass ihre “vote” absolut NICHTS bedeutet. Was brauchen Weiße, um zu begreifen, dass sie, während sie versuchen, Spiele nach Regeln zu spielen, die von denen festgelegt wurden, die weiße Menschen töten wollen, bereits verloren haben. Vielleicht solltest du einfach an Q und Trump glauben, wenn du denkst, du wählst dich aus diesem Weg aus. Oder finden Sie vielleicht einfach eine Ziegelmauer und schlagen Sie mit dem Kopf dagegen.

Es scheint, dass ein sehr hoher Prozentsatz von uns psychisch krank, leichtgläubig und naiv ist. Die bei weitem selbstmordgefährdetste Gruppe von Menschen auf dem Planeten.

Traurig. Es ist, als würde man Lemminge dabei beobachten, wie sie sich über eine Klippe treiben.

Als er bekannt wurde, weil er das J-Wort sagte, hörte ich mir ein paar seiner Shows an. Er ist ein Standard-Konservatard. Standardausgabe Christian. Rush Limbaugh, aber religiöser.

Ich finde es irgendwie urkomisch, wenn “WNs” über das Christentum oder den christlichen Zionismus oder die Evangelikalen sprechen, als ob sie wichtig wären.

Die meisten Menschen sind “Christen” in dem Sinne, dass sie ein paar Mal im Jahr in die Kirche gehen. Manche Leute sind regelmäßige Kirchgänger.

Die Zahl der Menschen, die harte evangelikale christliche Zionisten sind, ist winzig – und sie sind meistens wirklich, wirklich alte Leute.

Dieselben 74-jährigen evangelikalen christlichen Damen sind auch sehr daran interessiert, Medicare zu retten, und würden wahrscheinlich eine Bundesverordnung unterstützen, um Matlock und Murder She Wrote zurückzubringen.

Die Vorstellung, dass diese Leute Einfluss auf die Politik oder auf die Kultur haben, ist lächerlich. Sie sind nur Proles, die christliches Radio hören.

Warum hassen sie sie? Oder gar Pflege besonders?

Dieser Typ ist nur ein Radiomoderator mit VIRTUELL KEINEM PUBLIKUM –, außer dass er ein bisschen “Antisemitismus” verwendet hat, um etwas in diesen neumodischen sozialen Medien zu spielen.

Wenn Sie sich wirklich für dieses Zeug interessieren, gibt es Chuck Baldwin, einen großartigen Mann, und die Leute von WHTT.org.

Aber sich um dieses Zeug zu kümmern, ist wie sich darüber zu beschweren, dass deine Oma nicht “ auf dem JQ basiert” oder was auch immer.

Anzeige

Klicke hier um mehr über die Bewerbung um ein Highschool-Stipendium der Conservative Citizens Foundation zu erfahren und wie Sie ihre großartige Arbeit unterstützen können. Besuchen Sie ihre neue Website unter Merica1st.com

Postanschrift

Letzte Kommentare

  • Arrian über Demokraten und Republikaner feiern Verabschiedung des Juneteenth Act
  • Zufallskommentator bei Bloomberg: Amerika sollte eine Nation von Mietern werden
  • KT-88 auf Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag im Juni
  • KT-88 auf Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag im Juni
  • Captain John Charity Spring MA über Bürgermeisterin Lori Lightfoot erklärt, dass “systemischer Rassismus” eine Krise der öffentlichen Gesundheit in Chicago ist
  • KT-88 über Bürgermeisterin Lori Lightfoot erklärt, dass “systemischer Rassismus” eine Krise der öffentlichen Gesundheit in Chicago ist
  • 12AX7 auf Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag im Juni
  • Robert Browning über Wells Fargo entlässt Lauren Witzke von ihrem Bankkonto
  • Robert Browning über Demokraten und Republikaner feiern Verabschiedung des Juneteenth Act
  • Kolya Krassotkin über Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag vom Juni
  • 12AX7 über Demokraten und Republikaner feiern Verabschiedung des Juneteenth Act
  • 12AX7 über Demokraten und Republikaner feiern Verabschiedung des Juneteenth Act
  • Kolya Krassotkin über Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag vom Juni
  • Robert Browning über Demokraten und Republikaner feiern Verabschiedung des Juneteenth Act
  • John on Joe Biden unterzeichnet Gesetz zum Nationalen Unabhängigkeitstag im Juni

Archiv

Kürzliche Posts

Regeln

1. Diese Website unterstützt keine Gewalt. Im Kommentarbereich keine Gewalt fördern, andeuten, verherrlichen oder anstiften.

2. Bitte halten Sie alle Diskussionen in den Kommentaren höflich und respektvoll. Kein Flaming oder Trolling. Aktuelle und respektvolle Kommentare sind willkommen.

3. Bewerben oder teilen Sie keine Verschwörungstheorien oder Links zu Truther-Websites in den Kommentaren.

4. Verwenden Sie in den Kommentaren keine vulgäre, hasserfüllte, verrückte oder esoterische Sprache.

5. Wenn Sie den Kommentaren nichts Wertvolles hinzufügen möchten, wird es überhaupt nicht veröffentlicht.


16 Fakten über die Brutalität des Wikingerlebens

Die Wikinger waren ein brutales Volk, das über tausend Jahre später für seine Fähigkeiten und Furchtlosigkeit im Kampf bekannt wurde. Während viele spätere Darstellungen zu unbegründeten Vermutungen geführt haben, insbesondere der verbreitete Glaube an gehörnte Helme, und die Berichte über ihre Taten im Laufe der Jahrhunderte vermeidbar übertrieben wurden, ist es unbestreitbar, dass das Leben während der Wikingerzeit, um die Worte von Thomas Hobbes zu borgen, war , &bdquo böse, brutal und kurz&rdquo.

Hier sind 16 Fakten über das brutale Wikingerleben, die Sie kennen sollten:

Darstellung der drei Nornar, der Schicksalsfrauen Autorin unbekannt.

16. Die Wikinger haben so viele kleine Mädchen ermordet, dass sie ein Ungleichgewicht im Geschlechterverhältnis verursacht haben

Legendär sind die Überfälle während der Wikingerzeit, bei denen europäische Frauen zurück nach Skandinavien verschleppt wurden. Jüngste historische Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass dies keine sinnlosen Grausamkeiten waren, sondern eine koordinierte Reaktion auf einen selbstverschuldeten Mangel an Wikingerfrauen.

Laut James Barrett von der Universität Cambridge wurde „selektiver weiblicher Kindsmord als Teil der heidnischen skandinavischen Praxis in späteren mittelalterlichen Quellen, wie den isländischen Sagen„ verzeichnet und führte zu einem erheblichen Rückgang des Verhältnisses zwischen Männern und Frauen. Diese Theorie wird von Soren Sindbaek unterstützt, der die &ldquosoziale Motivation hinter der Tatsache, dass eine große Zahl junger Männer sich für extrem riskante Reisen entschieden hat&ldquo und &ldquoder Wunsch benachteiligter junger Männer, die für die Familiengründung notwendigen Ressourcen zu erwerben, eine plausible Lösung darlegt". auf diese uralte Frage nach dem Warum.


Bedeutung von Bagger auf Englisch:

1 Eine Person, ein Tier oder eine große Maschine, die Erde gräbt.

  • &lsquoEs haben sich bereits mehrere Lagunen in Gebieten gebildet, in denen die Bagger Erde für eine neue Flutbank 500 Meter landeinwärts abgetragen haben.&rsquo
  • &lsquoDer Fahrer des Baggers sprang von der Maschine, kurz bevor der Motor damit kollidierte.&rsquo
  • &lsquoBei meinem nächsten Besuch im Obstgarten war das Gelände nur noch kahle rote Erde, eingezäunt und wartete, bewacht von Erdbewegungsmaschinen: Bagger, Grader, Traktoren.&rsquo
  • &lsquoUnsere Trainingsgeräte sind Post-Loch-Bagger, Schaufeln, Rechen, Schubmäher und Schubkarren.&rsquo
  • &lsquoAus der Wunde in der Erde warfen die Bagger gelben, klebrigen Lehm aus.&rsquo
  • &lsquoEinige Tiere sind Bagger, daher möchten Sie einen Bildschirm unter Ihrem Deck oder Ihrer Veranda anbringen.&rsquo
  • &lsquoDer Messestandbereich der Messe umfasste eine umfangreiche Ausstellung von Jeeps, Traktoren, Baggern und anderen landwirtschaftlichen Maschinen wie Mähdreschern und Güllestreuern.&rsquo
  • &lsquoDas einzige Geräusch war das des massiven Motors des Baggers, als die Maschine vorwärts fuhr und den Holzzaun am Ende des ehemaligen Vorgartens zermalmte.&rsquo
  • &lsquoDie Verlegung der Pipeline begann mit zwei getrennten Mannschaften mit je etwa 180 Mann, die an Grabenbaggern, Banderoliermaschinen, Schlauchlinern, Schweißern, Bulldozern und Lastwagen arbeiteten.&rsquo
  • &lsquoDas hat ihn mit einer seiner praktischsten Maschinen teuer gekostet – dem Grabenbagger.&rsquo
  • &lsquoEs schien, als ob sie mit dem Baggerlöffel versuchten, den Geldautomaten vom Boden zu heben.&rsquo
  • &lsquoEin kleiner Bagger hebt Berge davon und verteilt sie auf dem Boden.&rsquo
  • &lsquoMassengräber werden mit mechanischen Baggern ausgehoben.&rsquo
  • &lsquoSie interessieren sich auch für die Herstellung mechanischer Bagger, weil sie sich an Bulgariens Produktion dieser Waren erinnern.&rsquo
  • &lsquoLocal Gardaí erhielt am 6. Februar eine Beschwerde des örtlichen Rektors der Church of Ireland, dass viele Gräber durch einen scheinbar mechanischen Bagger beschädigt worden seien.&rsquo
  • &lsquoDa ein mechanischer Bagger kein Ersatz für eine Kelle ist, passiert dies nicht.&rsquo
  • &lsquoLetzten Dienstagmorgen kamen die Bagger, um Erde abzukratzen, um 14 rechteckige Erdflecken gegenüber den Häusern der Bewohner zu bilden.&rsquo
  • &lsquoUnd als die Bagger begannen, die Erde zurückzukratzen, gruben Arbeiter alte Straßenbahnlinien aus.&rsquo
  • &lsquoEr hielt sich und seine Ingenieurkollegen am Kap für Grabengräber: Sie würden gerne jeden beliebigen Graben ausheben, wenn ihnen jemand sagte, wie breit, wie tief, in welche Richtung und bis wann.&rsquo
  • &lsquoEs war ein karges Grasland, das mit Farmen übersät war, aber bald zu einer Barackenstadt wurde, die von Minenhalden umgeben war, als die Bagger tiefer und tiefer vordrangen.&rsquo
  • &lsquoEr erinnert sich an die Lehmplatten, die abgebaut wurden, an die Bagger, die Lehm in die Ochsenkarren schaufelten, an die Tiere, die den Schlamm genoss.&rsquo
  • &lsquoEr beobachtete, wie die aufgeregten Bagger, die keine Bagger sein wollten, auf große Kohleberge kletterten, eine neue Art von schwarzem Gold, und denen zuwinkten, mit denen sie sich nicht einmal die Mühe machten, Namen auszutauschen, als der Wagenzug aus dem Lager fuhr.&rsquo
  • &lsquoDiese Placer waren jedoch sehr schnell erschöpft, und die Bagger hatten weder die Ausrüstung noch das Geld, um tiefere Schichten abzubauen.&rsquo
  • &lsquoSeine Vertreter des späten 19. Jahrhunderts feierten die Sträflinge, Bagger und Buscharbeiter als Träger einer Tradition egalitärer, männlicher Solidarität.&rsquo
  • &lsquoUnter den verschiedenen Handgepäckstücken, die diskutiert wurden, befanden sich Gräben auf dem Bildschirm, die die Gesundheits- und Sicherheitsanforderungen nicht erfüllten, und Bagger, die von den Programmmachern angewiesen wurden, Agenten zu besorgen.&rsquo
  • &lsquoEin zehnjähriger Boom brachte die Bagger aus dem schwindenden kalifornischen Feld sowie aus Großbritannien, wo der Zinnbergbau in Cornwall rückläufig war, über den Pazifik zurück.&rsquo
  • &lsquoBis 1888 hatte er sich durch seine Firma ein wirksames Monopol geschaffen, das kleinere Unternehmen sowie weiße und schwarze Bagger verdrängte.&rsquo
  • &lsquoAber es gab ein Problem – sechs Meter weiter unten waren die Männer auf eine Gasblase gestoßen – sie überwanden einen der Bagger und brachten ihn ins Krankenhaus.&rsquo
  • &lsquoNach diesen Goldrauschen und der Rückkehr erfahrener, aber meist erfolgloser Bagger wurden innerhalb kurzer Zeit Gold-, Kupfer- und Silberminen in Betrieb genommen.&rsquo
  • &lsquoMehr als dreihundert Bagger verkauften ihr Gold zu einem viel besseren Preis, als sie von den Viktorianern erhalten hatten, und im März war die Goldeskorte auf dem Rückweg nach Adelaide.&rsquo
  • &lsquoAbgesehen von den Hunderten von Schadensfällen, die von einzelnen Baggern abgeheftet wurden, gab es mehrere Schadensfälle, die von Unternehmen ernsthaft bearbeitet wurden.&rsquo
  • &lsquoDas tat sie noch lange, obwohl viele Gräber ihr Gold lieber in Adelaide oder Melbourne verkauften, wo es einen höheren Preis erzielte.&rsquo
  • &lsquoNachdem sie das Gold geliefert hatten, saßen sie im Gras und übergaben alle Briefe, die sie von den Baggern bekommen haben könnten.&rsquo
  • &lsquoSpäter trugen seine Teams dringend benötigte Vorräte für die hungernden Bagger in Milparinka.&rsquo
  • &lsquoAls das alluviale Gold versiegt war, ging die Familie wie alle anderen Bagger weg und ließ sich in Port Augusta nieder.&rsquo
  • &lsquoDa viele der zurückgekehrten Bagger in großzügiger Stimmung waren, konnte er 1856 seine Kapelle in Sevenhill fertigstellen.&rsquo
  • &lsquoEs gibt eine Reihe von Baggern und Baggern vor Ort.&rsquo
  • &lsquoSommerschulen könnten genutzt werden, um praktische Erfahrungen auf Baustellen anzubieten, die nach unerfahrenen Baggern suchen.&rsquo
  • &lsquoNeben ihrer Spendenaktion lädt die Sussex Archaeological Society die Bagger der 1960er Jahre zu einem Wiedersehen am 22. Mai ein - alle 800 von ihnen.&rsquo
  • &lsquoUnd ich drehte mich zu den anderen Baggern um und fragte: Wer wird das denn ausgraben?&rsquo
  • &lsquoEr gab bei der gleichen Gelegenheit auch bekannt, dass ein neues Massengrab gefunden worden sei, das 500 Leichen enthielt, obwohl die Bagger vor Ort behaupteten, nur zwei Leichen gefunden zu haben.&rsquo
  • &lsquoWurden die Bagger von diesen ergreifenden Funden bewegt, ihre eigenen Zeremonien abzuhalten?&rsquo
  • &lsquoGestreamte Videos aus unserer interaktiven TV-Berichterstattung (zB Interviews mit Baggern und ein Blick hinter die Kulissen in der Leitwarte) und Highlights aus den Shows werden ebenfalls zu sehen sein.&rsquo
  • &lsquoIn der Anfangsphase einer Wohnsiedlung im Dorf Bleadon (in der Nähe von Weston Super Mare) haben Bagger mehrere alte kreisrunde Grabgruben ausgegraben.&rsquo
  • &lsquoZu diesem Zeitpunkt hatte sich aus dem ehrenamtlichen Team von Baggern, Führern, Museumswärtern und Rezeptionisten die Nonsuch and Ewell Antiquarian Society gebildet.&rsquo
  • &lsquoIch habe mit Interesse den Brief über Probleme für unerfahrene Bagger gelesen.&rsquo
  • &lsquoEs ist alles da, gesammelt, wo jeder, vom Projektmanager bis zum Bagger, nach Belieben konsultieren kann.&rsquo
  • &lsquoAbgelehnt, da dies nur für landgestützte Bagger gilt, war „eine Neigung“ von Archäologen.&rsquo
  • &lsquoEr heuerte als erstes einen Bagger an und verbrachte ungefähr einen Tag damit, die Fundamente auszuheben.&rsquo
  • &lsquoNeben dem Bild des Maori-Kriegers haben die Bagger auch eine Rua entdeckt, eine große schalenförmige unterirdische Lagerstruktur.&rsquo
  • &lsquoGruppen wie die Diggers und die Levellers glaubten, dass nach der Hinrichtung von Karl I. eine biblische Monarchie nahe sei und dass Jesus der König sein würde.&rsquo
  • &lsquoMit einer Mischung aus Lesarten und Kommentaren reicht er von Mores Utopia bis zur Zeit des englischen Bürgerkriegs mit seinen Levellers, Ranters und Diggers.&rsquo
  • &lsquoEs war jedoch ihr Prinzip, Eigentum zu erhalten, und nicht „Ebenenmenschenbesitz“, hier unterschieden sie sich von den selbsternannten True Levellers oder Diggers.&rsquo
  • &lsquoEin Set besteht aus unseren sozialistischen Vorgängern – also denen, die nach kollektivistischen Lösungen suchten, die zu ihrer Zeit unerreichbar waren, wie die Diggers in England oder die Conspiracy of Equals in Frankreich.&rsquo
  • &lsquoHeute sind die ungeheuerlichsten Roundheads in New Labour zu finden, aber das bedeutet nicht, dass die Liberaldemokraten ihr Erbe als Diggers, Levellers und Fifth Monarchy Men aufgegeben haben.&rsquo
  • &lsquoViele Menschen hofften, dass dies das Ende der Tyrannei sein würde, der Beginn einer Ära der Freiheit und Gerechtigkeit. Mehrere Gruppen, wie die Levellers und die Diggers, erkannten, dass dies nicht geschah.&rsquo
  • &lsquoEr wäre eindeutig mit den Diggers und den Levellers marschiert, fast so sehr die Feinde von Cromwells Autoritarismus wie von Charles' Glaube an das göttliche Recht der Könige.&rsquo
  • &lsquoWir erfahren, wie die Ideen der Ranters, Levellers und Diggers in den gesunden Menschenverstand dieser Arbeiterklasse einflossen.&rsquo
  • &lsquoAm berüchtigtsten waren die Diggers, die sich für die Abschaffung des Privateigentums und ein Ende der Regierung einsetzten.&rsquo
  • &lsquoSeine auserwählten Vorfahren waren Diggers and Ranters und Fifth-Monarchy Men.&rsquo
  • &lsquoDie Diggers setzten ihre Überzeugungen in die Praxis um, indem sie Felder düngten und Getreide auf Brachland in Surrey aussäten, bis sie von den örtlichen Landbesitzern vertrieben wurden.&rsquo

3 Australier, Neuseeland informell Ein Mann, insbesondere ein Soldat (oft als freundliche Anrede verwendet)


#Thelxino

Hodie est a.d. IV Kal. Sextilien (Augusta) 2772 AUC

28. Hekatombaion im dritten Jahr der 699. Olympiade

In den Nachrichten

Falls Du es verpasst hast

Lateinische/Griechische Nachrichten

Klassiker mit Blick auf die Öffentlichkeit

Frische Blogger

Frische Podcasts

Liz schließt sich David an, um über ihr bevorstehendes Buch Tracking Classical Monsters in Popular Culture (https://www.bloomsbury.com/uk/tracking-classical-monsters-in-popular-culture-9781350109612/) zu diskutieren. Sie unterhalten sich über die Darstellung von Monstern in Ray Harryhausens Stop-Motion-Filmen der 1960er-80er Jahre sowie über neuere Darstellungen wie in Hercules: The Legendary Journeys und reflektieren darüber, was ein gutes Monster ausmacht und wie die Präsentation von diese Kreaturen haben sich verändert.

Es wird auch über den Stellenwert des Rezeptionsstudiums in der Wissenschaft im Allgemeinen gesprochen, über Liz’s Forschung zu Seneca, ihren Blog, den Sie hier (https://lizgloyn.wordpress.com/) lesen können, und warum die Sphinx so ist das Schutzmonster, Mansplaining zu besiegen!

Inhalt: Die Wiederentdeckung von Ai Khanoum zeugte vom Reichtum und der Macht des baktrischen Königreichs. Die Eroberung Babyloniens durch Mithridates wird von einer unwahrscheinlichen Koalition konterkariert

Themen: Römische Modelle für unsere Gründer, Atomkraft, Shakespeares KING LEAR und ein neuer Hillsdale-Onlinekurs zum Buch Genesis.

Scot Bertram wird von Hillsdale-Professor für Alte Geschichte, Ken Calvert, begleitet, um römische Regierungsmodelle zu diskutieren, die unsere Gründer betrachteten. John Steele Gordon versucht zu beantworten, warum sich die Linke weigert, die Atomkraft anzunehmen. Hillsdale-Englischprofessor Ben Whalen über Shakespeares KING LEAR. Und Hillsdales Justin Jackson ist Ihr Lehrer für einen neuen Online-Kurs, “The Genesis Story: Reading Biblical Narratives”

Diese Woche erkunden Patrick und ein Expertengremium aus Historikern, Schriftstellern und Klassikern die Geschichte des antiken Athens. Neben Patrick auf der Podiumsdiskussion waren Dr. Martine Cuypers, Department of Classics, Trinity College Dublin, Robin Waterfield, Historiker und Autor und der Autor von ‘Athens: A History – From Ancient Ideal to Modern City’, Dr. Richard Stoneman, Department of Classics and Ancient History, University of Exeter, Professor Brian Mc Bing, Department of Classics, Trinity College Dublin und George Sarrinikolaou, Autor von ‘Facing Athens: Encounters with the Modern City’
Bücherbewertungen

Dramatische Empfänge

Berufliche Angelegenheiten

‘Sortieren’ Ihren Tag:

Heute im etruskischen Brontoskopischen Kalender:

Wenn es heute Donner gibt, wird es reichlich Ernten geben.

… adaptiert aus der Übersetzung von:

Jean MacIntosh Turfa, The Etruscan Brontoscopic Calendar, in Nancy Thomson de Grummond und Erika Simon (Hrsg.), Die Religion der Etrusker. University of Texas Press, 2006. (Kindle-Ausgabe)


4. Jahrhundert v. Chr.

  • 4. Jahrhundert v. Chr. - Amage, eine sarmatische Königingriff einen skythischen Prinzen an, der in ihre Schutzgebiete eindrang. Sie ritt mit 120 Kriegern nach Skythen, wo sie seine Wachen, seine Freunde, seine Familie und schließlich den Prinzen in einem Duell tötete.
  • 4. Jahrhundert v. Chr. - Cynane, eine Halbschwester von Alexander dem Großen, begleitete ihren Vater auf einem Feldzug und tötete einen illyrischen Führer namens Caeria im Nahkampf.
  • 4. Jahrhundert v. Chr. - Pythagoräischer Philosoph, Timycha, wurde während einer Schlacht von sizilianischen Soldaten gefangen genommen. Sie und ihr Mann waren die einzigen Überlebenden. Sie wird für ihren Trotz nach der Gefangennahme bewundert, denn während sie vom sizilianischen Tyrannen befragt wird, biss sie sich die Zunge ab und spuckte sie ihm vor die Füße
  • 4. Jahrhundert v. Chr. - Der chinesische Staatsmann Shang Yang schrieb The Book of Lord Shang, in dem er empfahl, die Mitglieder einer Armee in drei Kategorien einzuteilen: starke Männer, starke Frauen und Schwache und Alte beiderlei Geschlechts.
  • 4. Jahrhundert v. Chr. -Roxana wurde während einer Schlacht von Alexander dem Großen gefangen genommen. Schließlich heiratete sie ihn.
  • 334 v. Chr. - Ada von Karien verbündete sich mit Alexander dem Großen und führte die Belagerung, um ihren Thron zurückzuerobern.
  • 333 v. Chr. - In der Schlacht von Issus, Stateira II und ihre Familie wurden von Alexander dem Großen gefangen genommen, den sie schließlich heiratete.
  • 332 v. Chr. - Die nubische Königin Candace von Meroe, schüchterte Alexander den Großen mit ihren Armeen und ihrer Strategie ein, während er ihn konfrontierte, was ihn dazu veranlasste, Nubien zu vermeiden und stattdessen nach Ägypten zu gehen., so Pseudo-Callisthenes. Zuverlässigere historische Berichte weisen darauf hin, dass Alexander Nubien nie angegriffen und nie versucht hat, weiter südlich als die Oase Siwa in Ägypten vorzudringen.
  • 330 v. Chr. - Alexander der Große brannte Persepolis nieder, angeblich auf Drängen von Thaïs, eine Hetäre die ihn auf Kampagnen begleiteten.
  • 320s v. Chr. -Kleophis ergab sich Alexander dem Großen, nachdem er ihre Stadt belagert hatte.
  • 318 v. Chr. - Eurydike III. von Makedonien kämpfte gegen Polyperchon und Olympias.
  • 315 v. Chr. -308 v. Chr. - Cratesipolis befehligte eine Armee von Söldnern und zwang die Städte, sich ihr zu unterwerfen.
  • Ende des 4. Jahrhunderts v. Chr. bis Anfang des 3. Jahrhunderts v. Chr. - Amastris, Frau des Dionysios von Herakleia, eroberte vier Siedlungen und vereinte sie zu einem neuen Stadtstaat, der nach ihr benannt wurde.

In Bulgarien ausgegrabenes römisches Diplom drückt die Freiheit des Kriegers aus - Geschichte

Adolf Hitler und die Armee der Menschheit

     Lassen Sie uns hören, was großartige Männer und Frauen über den Mann dachten, mit dem alles begann.

[Oben: Anne Morrow Lindbergh]

[Oben: Sir Stephen Henry Roberts]

. Er ist so transparent ehrlich, wenn er Visionen seiner eigenen Kreation webt, dass niemand an ihm zweifeln kann. Er ist bereit, wie ein mittelalterlicher Heiliger, für seinen Glauben durch Feuer und Wasser zu gehen. Er sieht sich als Kreuzritter, den er die ganze Zeit daran denkt, die Menschheit zu retten. Deshalb erreicht er ein solches Stadium mystischer Begeisterung, wenn er davon spricht, die Welt vor dem Bolschewismus zu retten. Es ist wieder die alte Siegfried-Anlage. So wie der junge deutsche Ritter einst in die düsteren, dunklen Wälder hinausging, um Drachen zu töten, so geht er hinaus, um den Bolschewismus auszurotten.'
-Sir Stephen Henry Roberts (16. Februar 1901 - 1971) war ein australischer Akademiker, Autor, Historiker, internationaler Analytiker und Universitäts-Vizekanzler. Roberts besuchte Deutschland von 1935 bis 1937 und interviewte Adolf Hitler, um seine Eindrücke für sein Buch von 1937 niederzuschreiben „Das Haus, das Hitler gebaut hat“. Das obige Zitat stammt aus diesem Buch.

[Oben: William Lyon Mackenzie King]

[Oben: Oberst General Alfred Jodl]

[Oben: Joachim von Ribbentrop]

[Oben: Muhammad Anwar El Sadat]

[Oben: Norwegischer außergewöhnlicher Autor Knut Hamsun]

Ich bin nicht würdig, für Adolf Hitler einzustehen, und zu irgendeiner sentimentalen Erregung seines Lebens und seiner Taten lade ich nicht ein.

Hitler war ein Krieger, ein Krieger für die Menschheit und ein Prediger des Evangeliums der Gerechtigkeit für alle Völker.

Er war ein reformatorischer Charakter höchsten Ranges, und sein historisches Schicksal bestand darin, dass er in einer Zeit beispielloser Brutalität funktionierte, die ihn schließlich zu Fall brachte.

So mag der gewöhnliche Westeuropäer Adolf Hitler betrachten. Und wir, seine engsten Gefolgsleute, beugen unsere Köpfe über seinen Tod. '
- Knut Hamsun, im Alter von 86 Jahren, schrieb der Nobelpreisträger im Jahr 1945 diese Lobrede auf Adolf Hitler in der Zeitung Aftenposten.

[Oben: Rev. Franklin Nathaniel Daniel Buchman]

[Oben: James Addison Baker]

[Oben: Gertrud Sholtz-Klink]

[Oben: Harold Sidney Harmsworth]

[Oben: Baldur von Schirach]

. zum ersten Mal sah ich Adolf Hitler und hörte ihn sprechen. Ich fühlte es: In diesem Moment hatte mich das Schicksal zum zweiten Mal gerufen! Ich eilte durch die jubelnden Massen zum Podium und stand nun vor ihm: „Herr Hitler! Ich bin Julius Streicher! Zu dieser Stunde weiß ich es: Ich kann nur ein Helfer sein, aber Sie sind der Führer! Übergebt euch hiermit die von mir geschaffene Volksbewegung in Franken.

Fragend starrte er mich aus der blauen Tiefe seiner Augen an. Es waren lange Sekunden. Aber dann nahm er mit großer Wärme meine Hände: "Streicher, ich danke Ihnen!"

So hatte mich das Schicksal das zweite Mal gerufen. Aber dieses Mal war es der größte Anruf in meinem Leben.'
-Julius Streichers Politisches Testament: Meine Affirmation, Mondorf, Haus der Internierten, 3. August 1945

[Oben: Florentiner Rost van Tonningen]

Nachdem Himmler diese Worte gelesen hatte, fügte er hinzu: Diese Passage steht in direktem Zusammenhang mit unserem Führer. Er entstand in der Zeit, als die Deutschen in größter Not waren und keinen Ausweg sahen. Er gehört zu diesen großen Lichtgestalten. Eine der größten Lichtgestalten hat sich in unserem Führer wiedergeboren.'
-Heinrich Himmler: The Nazi Hindu, in einem Interview mit den deutschen Kulturphilosophen und Schriftstellern Victor und Victoria Trimondi von der International Business Times, 10. April 2012

34 Jahre alt, mittelgroß, drahtig, schlank, dunkles Haar, kurzgeschnittener Zahnbürstenschnurrbart, Augen, die bei Bewegung Feuer sprühen, gerade griechische Nase, fein gemeißelte Gesichtszüge, mit einem so bemerkenswert zarten Teint, dass viele Frauen stolz darauf wären, ihn zu besitzen alles ein Lager, das den Eindruck von dynamischer Energie unter Kontrolle erweckt.

Das ist Hitler. Er ist einer der interessantesten Charaktere, die ich kennengelernt habe. '
-Hearst Newspapers Auslandskorrespondent Karl H. von Wiegand, November 1922

[Oben: Dr. William L. Pierce]

[Oben: Deutsche Militärbriefmarke aus Tunesien, Nordafrika, ca. März/April 1943. Klicken Sie auf das Bild, um weitere Beispiele zu sehen.]

[Oben: Der umwerfend gutaussehende Kampfflieger Hans-Joachim Marseille.]

Mit 20 Jahren nahm Marseille an der Luftschlacht um England teil, wo er seltsamerweise keine nennenswerten Erfolge erzielte. Für alle, die ihn kannten, war er ein charmanter, wagemutiger Mensch, und er liebte das Nachtleben. Dies verursachte viele Probleme mit seinem Fliegen, da er am nächsten Morgen oft zu müde war, um zu fliegen. Daraufhin wurde er im April 1941 nach Nordafrika versetzt.

Sein Schicksal erwartete ihn über dem heißen Sand Nordafrikas. Unter der geduldigen Führung eines neuen Kommandanten, der in Marseille etwas Besonderes erkannte, wurde er zur Legende.

Am 1. September 1942 behauptete er während dreier Kampfeinsätze, dass 17 feindliche Jäger abgeschossen wurden. Für diese übermenschliche Leistung erhielt er die begehrtesten Auszeichnungen Deutschlands: Das Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Diamanten.

Nur 29 Tage später kam Marseille bei einem Flugunfall ums Leben, als er seinen Jäger wegen eines Triebwerkschadens verlassen musste. Rauch füllte das Cockpit und er musste aus seinem Flugzeug aussteigen. Wegen des Rauchs bemerkte er nicht, dass das Flugzeug im falschen Winkel war und er prallte gegen das Seitenleitwerk seines Flugzeugs. Er starb wahrscheinlich sofort oder wurde ohnmächtig, was ihn daran hinderte, seinen Fallschirm zu öffnen.

Wie man sich vorstellen kann, war es ein schrecklicher Schlag für die Moral seiner Kameraden. Die Einheit musste wegen seines Todes für einen ganzen Monat aus dem aktiven Dienst genommen werden.

In seinem Autopsiebericht erklärte Dr. Bick:

„Der Pilot lag wie eingeschlafen auf dem Bauch. Seine Arme waren unter seinem Körper verborgen. Als ich näher kam, sah ich eine Blutlache, die aus der Seite seines zerquetschten Schädels ausgetreten war. Ich drehte den toten Piloten auf den Rücken und öffnete den Reißverschluss seiner Fliegerjacke, sah das Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern und wusste sofort, wer das war. Das Gehaltsbuch hat es mir auch gesagt.'

[Oben: Marseille erhält die Schwerter zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub von Adolf Hitler, Juli 1942.]

[Oben: Die letzte Ruhestätte eines Helden. Das Grab des Sterns von Afrika, Hans-Joachim Marseille.]

[Oben: Dieses Pyramidendenkmal wurde von seinen Kameraden nach dem Tod von Marseille errichtet.Das ursprüngliche Denkmal war mit der Zeit verdorrt, daher wurde in den 1980er Jahren von Kameraden und sogar seinen früheren Feinden, die ihn ehrten, ein neues errichtet.]

[Oben: Mathew P. Letuku, strahlend lächelnd.]

[Oben: The Star of Africa und Mathias, eine unter ungewöhnlichen Umständen entstandene Freundschaft!]

[Über: „Machmet Hadaiuhov ist ein Nordkaukasier. Sein winziges Volk von etwas mehr als 150.000 Einwohnern sind Mohammedaner. Als das nordkaukasische Gebiet 1942 von deutschen Truppen besetzt wurde, stellte sich heraus, dass die sowjetische Herrschaft dort besonders gewalttätig gewesen war. Zahlreiche Nordkaukasier begleiteten die deutsche Wehrmacht bei der erneuten Räumung des Landes. Sie sind freiheitsliebende Bergsteiger, die von den Sowjets gewissermaßen in die nordkaukasischen Industrien gedrängt wurden, obwohl sie jede Gelegenheit nutzen, dieser Unterdrückung zu entgehen. Die Nordkaukasier sind ausgezeichnete Schützen.'
-Signal Magazin, englische Ausgabe.]

[Oben: Freiwilliger aus dem Nordkaukasus.]

[Oben: Freiwilliger aus dem Kaukasus mit einem deutschen Maschinengewehr MG 34.]

[Oben & unten: 21. August 1942 , Nationalsozialistische Flagge auf dem Elbrus, dem höchsten Gipfel des Kaukasus und Europas. Dies geschah durch die 1. Gebirgsdivision während des deutschen Vorstoßes in den Kaukasus.]

[Oben: Die robusten Männer der 1. Gebirgsdivision auf dem Vormarsch.]

[Oben: Ausruhen im Schnee.]

[Oben: Charles Augustus Lindbergh.]

„Die Juden sind eine der Hauptkräfte, die versuchen, die USA in den Krieg zu führen. Die größte Gefahr der Juden für dieses Land liegt in ihrem großen Besitz und Einfluss auf unsere Filme, unsere Presse, unser Radio und unsere Regierung. Ich sage, dass die Führer der jüdischen Rasse uns aus nicht amerikanischen Gründen in den Krieg verwickeln wollen.'
-Charles Lindbergh, 11. September 1941

[Oben: Charles Lindbergh und sein berühmter 'Spirit of St. Louis'.]

Lindbergh war 1927 das erste Time-Magazin "Man of the Year" und ist mit 25 Jahren immer noch das jüngste, das den Titel trägt. Tragischerweise schaffte es sein 20 Monate alter kleiner Sohn 1932 auch auf das Cover des Time Magazine, als er aus seiner Krippe entführt und ermordet wurde. Es war eine viel beachtete Tragödie und wurde oft als „Verbrechen des Jahrhunderts“ bezeichnet. Bis heute ist ungewiss, wer der Mörder war, obwohl Bruno Richard Hauptmann 1936 für das Verbrechen verurteilt und hingerichtet wurde.

[Oben: Charles Lindbergh auf dem Cover des Time Magazine.]

„Ich habe keine wirkliche Freiheit gespürt, bis ich nach Europa kam. Das Seltsame ist, dass ich von allen europäischen Ländern die persönlichste Freiheit in Deutschland gefunden habe.“

[Oben: Charles Lindbergh in Deutschland wird von Hermann Güring das Kommandeurskreuz des Deutschen Adlerordens überreicht.]

[Oben: Charles Lindbergh spricht bei der Rallye America First.]

Er schrieb in seiner Autobiographie:
' Ich war zutiefst besorgt, dass die potenziell gigantische Macht Amerikas, geleitet von einem uninformierten und unpraktischen Idealismus, nach Europa marschieren könnte, um Hitler zu vernichten, ohne zu erkennen, dass Hitlers Zerstörung Europa der Vergewaltigung, Beute und der Barbarei der sowjetischen Streitkräfte offenlegen würde, was möglicherweise zu… die tödliche Verwundung der westlichen Zivilisation.'

[Oben: Charles Lindbergh und America First.]

[Oben: Charles Lindbergh in Deutschland in den 1930er Jahren.]

[Oben: Charles Lindbergh (dritter von rechts) in Deutschland in den 1930er Jahren.]

[Oben: Charles Lindbergh (ganz rechts) und seine Frau besuchen den Yasukuni-Schrein, Oktober 1931. Mit freundlicher Genehmigung der japanischen Zeitschrift 'Historical Photograph', Ausgabe Oktober 1931, herausgegeben von Rekishi-Shasin Kai.]

[Oben: Anne Morrow Lindbergh.]

[Oben: Anne Morrow Lindbergh.]

Nach dem Krieg setzte sich Lindbergh für die Erhaltung indigener Völker und gefährdeter Arten ein. Er verbrachte seine letzten Lebensjahre auf der Insel Maui in Hawaii und starb am 26. August 1974 im Alter von 72 Jahren an einem Lymphom.

[Oben: Charles Lindbergh wurde auf dieser amerikanischen Briefmarke von 1998 geehrt.]

[Oben: Prinz Demchugdongrub.]

[Oben: Zeremonie zur Gründung der neuen Regierung.]

Ebenfalls 1935 zogen die Chinesen, die die Mongolei besetzt hatten, ihre Truppen ab. Der japanische General Minami traf sich im August 1935 mit Prinz Demchugdongrub, der Prinz versprach ein enges Bündnis mit Japan und Minami versprach dem Prinzen finanzielle Unterstützung.

[Oben: Demchugdongrub, zweiter von rechts, mit mehreren japanischen und mongolischen Würdenträgern.]

[Oben: Demchugdongrub, Mitte, mit japanischen Offizieren.]

[Oben: Demchugdongrub, links, mit japanischen Offizieren.]

[Oben: Demchugdongrub, bei einem Treffen in Japan 1938 mit hochrangigen Führern.]

Unter kommunistischer Aufsicht schrieb „er“ neun Memoiren und wurde 13 Jahre später begnadigt. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis arbeitete Demchugdongrub bis zu seinem Tod im Alter von 64 Jahren in einem Museum zur Geschichte der Inneren Mongolei in Hohhot.

[Oben: Demchugdongrub, 1938 zu Besuch in Japan. Hirohito ist zweiter von rechts.]

[Oben: Gabrielle 'Coco' Bonheur Chanel.]

Coco war eine energische Frau voller Tatendrang und Entschlossenheit. Ihr Geschäftssinn schoss sie schnell die Leiter der Modewelt hoch. Sie war nicht nur eine einflussreiche Modedesignerin, sondern auch eine beliebte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens.

[Oben: Gabrielle 'Coco' Bonheur Chanel.]

Coco Chanels Kindheit war das genaue Gegenteil ihres späteren luxuriösen Lebens. Sie wurde als Tochter einer unverheirateten Mutter in einem Wohltätigkeitskrankenhaus geboren, das auch unter dem weniger nachsichtigen Spitznamen "Armenhaus" bekannt ist. Ihre Mutter fand Arbeit als Wäscherin und ihr Vater war ein nomadischer Straßenhändler. 1884 heirateten ihre Eltern schließlich und hatten insgesamt fünf Kinder zusammen, Coco war das zweite Kind, das ihnen geboren wurde.

Im jungen Alter von 12 Jahren verlor Coco ihre Mutter an Bronchitis. Ihre Mutter war erst 31 Jahre alt. Ihr Vater beschloss, die Kinder wegzuschicken, die beiden Jungen zur Arbeit auf dem Bauernhof und die drei Mädchen in ein Kloster. Der Orden des Klosters war die Kongregation vom Heiligen Herzen Mariens und es war 'gegründet, um sich um die Armen und Zurückgewiesenen zu kümmern, einschließlich der Leitung von Heimen für verlassene und verwaiste Mädchen.' Coco lebte bis zu ihrem achtzehnten Lebensjahr unter der strengen Herrschaft des Klosters. Anschließend zog sie in ein Internat für katholische Mädchen in Moulins.

[Oben: Gabrielle in ihren 20ern.]

Coco lernte einen jungen reichen französischen Textilerben und ehemaligen Kavallerieoffizier namens Etienne Balsan kennen. Die 23-jährige Coco lebte die nächsten drei Jahre mit ihm in Luxus. Er überschüttete sie mit Geschenken wie Diamanten, Kleidung, Schmuck usw.

All die Geschenke hielten Balsans Geliebte jedoch nicht davon ab, eine Affäre mit einem seiner Freunde, Captain Arthur Edward 'Boy' Capel, zu haben. Capel war auch wohlhabend und trug maßgeblich zu Cocos Aufstieg in der Modewelt bei. Er finanzierte ihre ersten Shops und beeinflusste sogar die Konzeption des unverwechselbaren Chanel-Looks. Das Parfümflakon-Design für Chanel No. 5 könnte entweder von Capels Charvet-Toilettenflaschen oder seinem Whisky-Dekanter beeinflusst worden sein. Coco war am Boden zerstört, als ihre neunjährige Romanze plötzlich endete, als Capel 1919 bei einem Autounfall starb.
„Sein Tod war ein schrecklicher Schlag für mich. Als ich Capel verloren habe, habe ich alles verloren. Was folgte, war kein glückliches Leben. ', sie erzählte einem Freund fünfundzwanzig Jahre nach seinem Tod.

Als das Geschäft von Coco Chanel florierte und recht lukrativ wurde, erregte es die Aufmerksamkeit von Theophile Bader, der Chanel Nr. 5 in seinem Kaufhaus verkaufen wollte. Er stellte Coco Pierre Wertheimer vor, der zusammen mit seinem Bruder Paul einen Vertrag mit Coco abschloss, um die Produktion, Vermarktung und den Vertrieb des Parfüms vollständig zu finanzieren. Am besten kamen die Gebrüder Wertheimer mit 70 Prozent des gesamten Gewinns, Bader 20 Prozent, womit nur zehn Prozent für den Schöpfer des berühmten Duftes übrig blieben. 'Der Bandit, der mich verarscht hat', so beschrieb Coco Pierre Wertheimer, und das aus gutem Grund! Viel härtere Worte scheinen für diesen Mann angemessener zu sein.

[Oben: Gabrielle 'Coco' Bonheur Chanel.]

Während dieser Zeit der deutschen Besatzung versuchte Coco, die Regierung um Hilfe zu bitten, um ihr Unternehmen zurückzubekommen. Die Wertheimer-Brüder, denen die Mehrheit gehörte, waren jüdisch und sie hoffte, dass die nationalsozialistische Regierung ihr nach siebzehn Jahren unfairer, aber leider legaler Geschäftspraktiken der jüdischen Brüder das Alleineigentum erlauben würde. Die Nationalsozialisten versuchten, all den ungerechten Wucher zu beenden, der so viele europäische Länder und ihre Bevölkerung im Würgegriff hatte. Aber leider hatte Coco kein solches Glück, die beiden intriganten jüdischen Brüder hatten ihr Geschäft in Erwartung der Gesetze gegen unlautere Geschäftspraktiken an einen französischen Staatsbürger übergeben. Sie hatte Pech.

Der Forscher Hal Vaughan behauptet, er habe Dokumente ausgegraben, die belegen, dass Coco aktiv mit den nationalsozialistischen Deutschen zusammenarbeitete. Er sagt, sie habe direkt unter dem SS-Geheimdienstchef General Walter Schellenberg gearbeitet. Ihr Ziel wäre es, durch ihre umfangreichen Verbindungen zu den Reichen und Mächtigen in ganz Europa zu versuchen, Winston Churchill davon zu überzeugen, keinen Krieg mit Deutschland anzuzetteln. 1943 reiste sie mit Dincklage nach Berlin, um sich mit Heinrich Himmler zu treffen, um die Pläne zur Beruhigung der Kriegsbrände zu konkretisieren. Die Pläne scheiterten schließlich und wie wir alle wissen, tobte der Krieg, um die Taschen der Profiteure zu füllen, die keine Friedensangebote hören wollten. Winston Churchill war ein fester Bestandteil dieser Gruppe unmoralischer und blutrünstiger Profiteure. Als Deutschland Frankreich nicht mehr besetzte, gab es einige Versuche, Coco wegen Kollaboration mit den Deutschen vor Gericht zu stellen, ohne ausreichende Beweise.

[Oben: Gabrielle 'Coco' Bonheur Chanel.]

SS-General Schellenberg stand bei Kriegsende vor dem ungerechten Nürnberger Militärgerichtshof. Er wurde wegen „Kriegsverbrechen“ zu sechs Jahren Haft verurteilt. Coco und er müssen gute Freunde und Kameraden gewesen sein, sie kam sogar zu ihm, als er nach seiner Entlassung an einer unheilbaren Lebererkrankung erkrankte. Sie bezahlte alle seine medizinischen Versorgung und seinen Lebensunterhalt und unterstützte seine Frau und seine Familie finanziell. Sie bezahlte sogar seine Beerdigung, als er 1952 starb.

Sie arbeitete bis in ihre Siebziger in der Modewelt. Coco Chanel starb 1971 im Alter von 87 Jahren im Hotel Ritz in Paris.

[Oben: Das Elixier der Unsterblichkeit für Gabrielle 'Coco' Chanel.]

„Indien liebt diese Männer. Die Hypnose der INA hat uns in ihren Bann gezogen.'
-Mahatma Gandhi

[Oben: Der ehemalige britische Armeekapitän Mohan Singh schüttelt Major Fujiwara nach der Gründung der indischen Nationalarmee die Hand. Etwa im August 1942.]

Das britische Bataillon von Kapitän Mohan Singh, das 1/14 Punjab Regiment, wurde im nördlichen Teil der Malaya-Halbinsel von überlegenen japanischen Truppen praktisch zerstört. Singh ergab sich kurz darauf.

[Oben: Iwaichi Fujiwara (1. März 1908 - 24. Februar 1986).]

[Oben: Ein japanischer Marinesoldat, der nach dem Fall Singapurs indische Kriegsgefangene bewacht. Um 1942.]

[Oben: Giani Pritam Singh starb am 24. März 1942 bei einem Flugzeugabsturz.]

Schließlich wurde die Azad Hind Fauj (Free India Army) geboren. Tausende von eifrigen indischen Kriegsgefangenen und indischen Staatsangehörigen, die in Südostasien leben, schlossen sich der Sache an. Bis September 1942 erreichte die Zahl der Freiwilligen 40.000.

[Oben: Ein japanischer Offizier der Special Naval Landing Force (SNLF) mit einem indischen Offizier der Indian National Army in Singapur, 1942.]

[Oben: Indischer Freiheitskämpfer und Revolutionsführer Rash Behari Bose (25. Mai 1886 21. Januar 1945).]

Die indische Nationalarmee geriet ins Stocken, bis ein weiterer großer indischer Führer eintraf, Subhas Chandra Bose. Bose war im Juni 1943 von einem deutschen U-Boot aus Deutschland angereist. Er hatte Adolf Hitler persönlich getroffen und ihn um Rat gefragt. Bose sagte Adolf Hitler, er habe großen Respekt vor ihm als Mitkämpfer der Freiheit. Der Führer Deutschlands sagte Bose, dass er so nah wie möglich an Indien herangehen würde – was den Fernen Osten bedeutete. Adolf Hitler arrangierte für Bose ein Treffen mit japanischen Beamten.

Der große Chandra Bose hat die indische Nationalarmee wiederbelebt und der Rest wird an anderer Stelle erzählt.

Indien war seit langem von den Briten besetzt, und natürlich war es der Traum eines jeden Inders, frei zu sein.

Sahgal hatte jahrelange Erfahrung im Dienst des britischen Militärs, was zweifellos hilfreich war, als er der indischen Nationalarmee beitrat. Er diente als Kommandant der 2. Division und führte das 2. Infanterieregiment in Popa (Burma) gegen die 17. indische Division von General Frank Messervy während der zweiten Hälfte des Burma-Feldzugs.

Das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Kapitulation der indischen Nationalarmee bedeuteten für ihre Mitglieder Gefängnis und Gerichtsverfahren. Sahgal wurde wie so viele andere 1946 wegen Hochverrats vor Gericht gestellt.

Diese Prozesse lösten in ganz Indien Empörung aus und sind heute als INA-Prozesse bekannt. Der Vorwurf des Hochverrats wurde nicht aufrechterhalten und Indien erlangte kurze Zeit später im Jahr 1947 seine Unabhängigkeit.

[Oben: Indische Briefmarke von 1997 mit den Bildern von Shah Nawaz Khan und Prem Sahgal.]

[Oben: Gurbaksh Singh Dhillon.]

Dhillons Vater war Tierarzt und träumte selbst davon, Arzt zu werden. Aber leider bestand er die Prüfung an der Punjab University 1933 nicht.

Unsicher, was er als nächstes tun sollte, wurde Dhillon empfohlen, zum Militär zu gehen. Er trat am 29. Mai 1933 dem Ausbildungsbataillon des 10/14. Punjab-Regiments bei.

Er wusste nicht, aber das Schicksal hatte ihn für eine wichtige Rolle ausgewählt. Er wurde zu einem der Befreier seines Landes und zu einem der tapferen Gründer eines modernen, freien Indiens gewählt.

Er bekam nur fünfzehn Rupien im Monat und galt als durchschnittlicher Kadett. Aber er war alles andere als durchschnittlich. Er sprach Persisch, Urdu, Hindi, Punjabi und Englisch.

Der Zweite Weltkrieg zog ihn in fremde Länder unter der Flagge des britisch besetzten Indiens. Nach seiner Gefangennahme wurde er zum Kern der neugeborenen Indian National Army (INA). Am 17. Februar 1942 trat Dhillon der Indian National Army bei.

Ironischerweise wurde Dhillon am 10. September 1942 zum Major ernannt. Von einem bescheidenen „durchschnittlichen Soldaten“, der 15 Rupien im Monat verdiente, wurde Dhillon ein Mann, der eine revolutionäre Truppe anführte, um sein Heimatland zu befreien. Eine schöne Ironie.

Im Dezember 1943 wurde Dhillon zum Stellvertreter von Major J.W. Rodrigues in Singapur. Er nahm seine neuen Aufgaben mit Eifer an. Er half nicht nur beim Aufstellen des 5. Guerillaregiments, sondern war auch für Ausbildung, Disziplin, Moral und das allgemeine Wohl der Truppen verantwortlich. Seine Truppen sollten sich später im Kampf beweisen.

[Oben: Zeitungsartikel mit Dhillon.]

Am 21. August 1944 flog er von Bangkok aus mit Boses Privatflugzeug, der „Azad Hind“, nach Rangun. Dort wurde ihm zum ersten Jahrestag der provisorischen Regierung von Azad Hind der Rang des stellvertretenden Generaladjutanten und auch des stellvertretenden Generalquartiermeisters im Divisionshauptquartier verliehen.

Dhillon war für die Feierlichkeiten und eine Überprüfung der 2. Division der INA verantwortlich. Am 18. Oktober 1944 fand eine feierliche Parade statt. Unser „Durchschnittssoldat“ war alles andere als.

Dhillon blieb bis zum Schluss treu. Er wurde schließlich angeklagt wegen "Krieg gegen den König Kaiser, und das Gericht war verpflichtet, den Angeklagten entweder zum Tode oder zur lebenslangen Deportation zu verurteilen."

Aber wir alle wissen, dass das nicht passiert ist. Das indische Volk erhob sich in ganz Indien. Die britische Herrschaft verlor sich. Die Männer der indischen Nationalarmee hatten einen Samen gepflanzt und ihn mit ihrem Blut begossen.

Sahgal studierte Medizin und schloss 1938 das College ab. Ein Jahr später erhielt sie ihr Diplom in Gynäkologie und Geburtshilfe. Sie arbeitete als Ärztin in einem indischen Regierungskrankenhaus, bis sie 1940 nach Singapur übersiedelte. Dies sollte sich als schicksalhafte Entscheidung erweisen. Während ihres Aufenthalts in Singapur traf sie Mitglieder der indischen Nationalarmee von Subhas Chandra Bose. In Singapur gründete sie eine Armenklinik, in ihrer Freizeit begann sie eine aktive Rolle in der India Independence League zu spielen.

1942, nach dem schockierenden japanischen Sieg in Singapur über die Briten, half Sahgal verwundeten Kriegsgefangenen, die meisten von ihnen indischen Landsleuten, die Teil der kolonialen Sklavenarmee des britischen Empires waren. Viele dieser Männer wollten unbedingt der indischen Nationalarmee beitreten.

[Oben: Kapitän Lakshmi Sahgal und Chandra Bose begutachten freiwillige Frauen der indischen Nationalarmee.]

Die Bewegung scheiterte einige Zeit in Singapur bis zur Ankunft des großen Subhas Chandra Bose am 2. Juli 1943. In den folgenden Tagen sprach er von seinem Wunsch, ein Frauenregiment von Freiwilligen zu bilden. Lakshmi und Bose trafen sich bald und sie wurde beauftragt, ein Frauenregiment namens Rani of Jhansi Regiment zu bilden. Dieses Regiment war eines der wenigen rein weiblichen Kampfregimenter des Zweiten Weltkriegs. Weibliche Freiwillige schlossen sich eifrig an und bald wurde Lakshmi zum Kapitän der Gruppe ernannt.

Captain Lakshmi wurde im Mai 1945 von der britischen Armee in Burma festgenommen, sie blieb dort bis März 1946, als sie nach Indien geschickt wurde, um wegen Hochverrats angeklagt zu werden.

Die indische Unabhängigkeit machte Kapitän Lamshmi und viele andere indische Patrioten bald von Verrätern zu Helden.

[Oben: Kapitän Lakshmi Sahgal steht neben Chandra Bose in der ersten Reihe, dritter von rechts, mit anderen Offizieren der indischen Nationalarmee.]

[Oben: Kunst mit Kapitän Lakshmi Sahgal.]

Khan war zutiefst von Chandra Bose inspiriert und half bei der Rekrutierung anderer Kriegsgefangener für die indische Nationalarmee.

In Bezug auf Bose sagte Khan:

„Es ist nicht falsch zu sagen, dass ich von seiner Persönlichkeit und seinen Reden hypnotisiert war.
Er hat uns das wahre Bild von Indien vor Augen geführt und zum ersten Mal in meinem Leben habe ich Indien mit den Augen eines Inders gesehen.'

Khan war Teil des von Bose gebildeten Kabinetts von Arzi Hukumat-e-Azad Hind. Khan wurde später ausgewählt, um eine Elite-INA-Armee in den Nordosten Indiens zu führen und Kohima und Imphal zu erobern. Im Dezember 1944 wurde er zum Kommandeur der Division Nr. 1 in Mandalay ernannt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Khan zusammen mit General Prem Sahgal und Oberst Gurbaksh Singh Dhillon vor Gericht gestellt "Krieg gegen den Königskaiser führen" vor einem öffentlichen Kriegsgericht im Roten Fort in Delhi.

Er wurde von den Briten des Hochverrats für schuldig befunden und zum Tode verurteilt, obwohl es vom Oberbefehlshaber der indischen Armee nach großen Unruhen und organisierten Protesten in Indien umgewandelt wurde. Die Briten ließen schließlich 11.000 INA-Häftlinge in einer „umfassenden Amnestie“ frei.

[Oben: Friedrich Wilhelm Kaltenbach.]

Frederick Kaltenbach ist in Iowa geboren und aufgewachsen. Kurz nach dem Abitur unternahm er mit seinem Bruder eine Radtour durch Deutschland. Er genoss seine Zeit dort sehr und bewunderte und respektierte Deutschland und das deutsche Volk. Während Friedrich und sein Bruder in Deutschland waren, brach der Erste Weltkrieg aus und eine dunkle Zeit in der Menschheitsgeschichte begann.

Sie kehrten in die USA zurück und Frederick verbrachte die nächsten drei Jahre am Grinell College in Iowa. Im Juni 1918 unterbrach er seine Ausbildung vorübergehend und wurde Leutnant der Küstenartillerie.Weniger als ein Jahr später, im April 1919, wurde er ehrenhaft entlassen.

Seine College-Ausbildung setzte er am Iowa State Teachers College fort, wo er 1920 seinen Bachelor-Abschluss erwarb. Bevor er seine Lehrerlaufbahn begann, arbeitete er sieben Jahre lang als Gutachter. Seine erste Lehrtätigkeit hatte er in Manchester, Iowa. Einige Jahre später, im Jahr 1931, nahm er eine Stelle als Lehrer der High School an der Dubuque Senior High School in Dubuque, Iowa, an. Er lehrte Volkswirtschaftslehre, Wirtschaftsrecht und Debatte. Außerdem erwarb er Anfang der 1930er Jahre seinen Master in Geschichte an der University of Chicago.

Die Universität Berlin bot Kaltenbach 1933 ein Stipendium an. Er beurlaubte sich für zwei Jahre von seinem Lehramt und zog nach Deutschland. Während seiner Promotion war die Nationalsozialistische Arbeiterpartei schon früh an der Spitze des Landes, und Kaltenbach gefiel, was er sah. Ein Land, das vom Ersten Weltkrieg verwüstet und erniedrigt worden war, mit unglaublicher Armut und Entartung, blühte zu etwas Spektakulärem auf.

Kaltenbach kehrte zu seinem Lehrerjob in Iowa zurück und gründete 1935 einen von der deutschen Hitlerjugendbewegung inspirierten Jungenclub. Er nannte den Club 'Der militante Orden der spartanischen Ritter'. Zu diesem Zeitpunkt begann sich die Propaganda der voreingenommenen Medien gegen Deutschland zu beschleunigen. Die Schule hat tatsächlich seinen Lehrvertrag wegen des Vereins gekündigt!

Da es nicht möglich war, in Dubuque einen Club zu gründen oder gar zu unterrichten, beschloss Kaltenbach, nach Deutschland zurückzukehren, dem Geburtsort dieser neuen, faszinierenden und hoffnungsvollen Bewegung. Er wurde freier Autor mit gelegentlichen Übersetzungsarbeiten für die Reichs-Rundfunk-Gesellschaft.

Kaltenbach fand Liebe in Deutschland und heiratete im Februar 1939 eine Deutsche namens Dorothea Peters. Als das Paar dort seine Flitterwochen verbrachte, bekam er die Chance, an so vielen Orten wie möglich in den Vereinigten Staaten Vorträge zu halten. Er brachte die Botschaft einer besseren Lebensweise durch den Nationalsozialismus und warnte davor, dass ein Krieg mit Deutschland ein Fehler wäre und die Alliierten den Krieg allein aus finanziellen Gründen wollten. Als Deutschlands Wirtschaft von den Nationalsozialisten wieder aufgebaut wurde, konnten die Weltbanken nicht mehr davon profitieren. Deutschland schaffte den Wucher ab und diese Praxis machte eine kleine Anzahl von Menschen, hauptsächlich Juden, reich durch die harte Arbeit der Mehrheit. Es war eine sehr unfaire Praxis. Warum sollte eine kleine ethnische Minderheit zu den reichsten des Landes gehören? Und das geschah in fast jedem Land der Erde. Was wäre, wenn alle Länder dem Beispiel Deutschlands folgen könnten? Freiheit!

[Oben: Fred und seine schöne Frau Dorothea Kaltenbach, möglicherweise an ihrem Hochzeitstag.]

Als er nach Deutschland zurückkehrte, begann Kaltenbach mit der Ausstrahlung der Nachrichten für die U.S.A.-Zone der R.R.G. In den Jahren 1940-1941 nutzte er einen innovativen Weg, um seine Botschaft mit "Letters to Iowa" an seine amerikanischen Landsleute zu übermitteln. Dies war eine Sendung in die USA und richtete sich speziell an den Mittleren Westen. Er öffnete jedes Programm mit 'Grüße an meinen alten Freund Harry in Iowa', und sendete es, als wäre es ein Brief mit guten Ratschlägen an seinen Freund zu Hause. Er warnte davor, dass Roosevelts Wiederwahl schlecht für Amerika wäre. Es würde Amerika nur in einen sinnlosen Krieg mit einem Land bringen, das keinen Krieg wollte. Auf der Seite Großbritanniens zu stehen und das Lend-Lease-Gesetz zu verabschieden, wäre auch für die Amerikaner schlecht.

Kaltenbach machte auch eine Radiosendung mit einem anderen Amerikaner, Max Koischwitz, namens 'Jim und Johnny'. Es war eine Comedy-Show und präsentierte die Botschaft durch Humor.

Kaltenbach sendete auch nach der Kriegserklärung der USA an Deutschland weiter. Er hoffte, die Amerikaner davon zu überzeugen, die Kriegsanstrengungen nicht mehr zu unterstützen.

Als Kaltenbach die BBC-Anklage wegen Hochverrats hörte, sendete er am 30. Juli 1943 eine Antwort, in der er trotzig erklärte:

»Technisch gesehen bin ich wohl des Verrats schuldig – des Verrats an Roosevelt und seinen Kriegstreibern, aber nicht am amerikanischen Volk.

»Vom deutschen Volk desertiert zu sein, wäre ein Verrat gegen mein Gewissen gewesen. So stand ich am 8. Dezember 1941 plötzlich vor der Wahl, einen möglichen Verrat an meiner Heimat Amerika zu begehen oder das deutsche Volk in der Stunde der Not im Stich zu lassen. Hätte ich es mir leicht gemacht, hätte ich meine Sendetätigkeit mit dem Vorwand einstellen können, dass ich als Amerikaner nicht mehr für ein Land eintreten sollte, mit dem Amerika im Krieg war Es war nicht leicht, sich umzudrehen Meinen Freunden in den Vereinigten Staaten vielleicht für immer den Rücken zu, um das Land meiner Geburt nie wieder zu sehen. Ich habe damals meine Wahl getroffen und diese Wahl keinen Augenblick bereut. Nicht einmal jetzt.'

Kaltenbach schloss mit den Worten, er habe keine „Entschuldigung, dass ich meinen Beitrag dazu geleistet habe, dem deutschen Volk zu einer besseren Zukunft zu verhelfen. Ich bin kein Feind des amerikanischen Volkes, aber ich werde ein unmöglicher Feind jener Kräfte in Amerika bleiben, die Deutschland seinen rechtmäßigen Platz an der europäischen Sonne verweigern wollen.

Abschließend mit einem Zitat des amerikanischen Gründervaters Patrick Henry: "Wenn das Verrat ist, mach das Beste daraus."

Die USA haben Kaltenbach zusammen mit Jane Anderson, Constance Drexel, Max Koischwitz, Edward Delaney, Robert Henry Best, Douglas Chandler und Ezra Pound in Abwesenheit des Hochverrats angeklagt. Kaltenbach war leider eines der Millionen Opfer der Kommunisten. Seine Frau berichtete der US-Armee, dass er am 15. Mai 1945 von den Sowjets festgenommen worden war. Sie weigerten sich, Kaltenbach an die Amerikaner auszuliefern und gaben später bekannt, dass er im Oktober 1945 in einem Konzentrationslager gestorben war.

Ermordet, niemand wird jemals wissen, an welchem ​​Tag oder wie, und wie die meisten großen Männer und Frauen des Zweiten Weltkriegs, die es wagten, gegen die Tyrannen zu kämpfen, hat er kein Grab. Aber das Fehlen eines Grabes für diese leuchtenden Seelen hat eine tiefe und bedeutungsvolle Symbolik: Sie sind nicht tot. Sie leben in den Herzen aller, die es wagen. Die Wahrheit suchen.

[Oben: Bild und Autogramm aus dem College-Jahrbuch von Frederick Kaltenbach.]

Die Invasion Jugoslawiens wurde durch einen britisch inspirierten Putsch erforderlich, nachdem die Regierung Jugoslawiens das Wiener Protokoll über den Beitritt Jugoslawiens zum Dreiparteienpakt unterzeichnet hatte und damit Mitglied der Achse wurde.

Aus den Überresten Jugoslawiens entstanden mehrere Länder, darunter Serbien und Kroatien, und der hier diskutierte Landkörper, das zentrale Gebiet Sloweniens, das heute als Provinz Ljubljana bekannt ist. Es stand von Mai 1941 bis September 1943 unter italienischer Verwaltung, als der König von Italien die Achsenmächte verriet und sich der alliierten Seite anschloss. Von da an besetzten die Deutschen schnell die Provinz Ljubljana, auf Deutsch Provinz Laibach genannt.

[Oben: Zeichen der antikommunistischen Freiwilligenmiliz.]

[Oben: Die tapferen Männer der Antikommunistischen Freiwilligenmiliz mit italienischen Soldaten.]

[Oben: Ilija Trifunovic-Bircanin.]

[Oben: Ein junger Ilija in Chetnik-Ausrüstung, 1907.]

Nach dem Notwechsel im September 1943 wurde der ehemalige General der Königlich Jugoslawischen Armee Leon Rupnik zum Präsidenten der Provinz ernannt. Bis zur kommunistischen Machtübernahme im Mai 1945 baute er eine weitgehend autonome Provinzverwaltung auf. Interessanterweise gaben die Deutschen ihren ehemaligen Feinden oft nicht nur ihre Freiheit, sondern auch Machtpositionen. Im Fall von General Rupnik die Führung des ganzen Landes. Die Alliierten? Sie hängten ihre ehemaligen Feinde auf. Anders als die Deutschen hatten sie keinerlei Ritterlichkeit.

[Oben: General Leon Rupnik.]

Rupnik war schon vor dem Krieg offen pro-nationalsozialistisch und auch als sehr antijüdisch bekannt. Während seiner Zeit als Präsident arbeitete er aktiv daran, dass die slowenische Kultur gedeiht. Als überzeugter Antikommunist organisierte er antikommunistische Kundgebungen, bei denen er feurige Reden hielt.

Am 5. Mai 1945 musste Leon Rupnik mit einigen seiner Beamten nach Österreich fliehen. Er wurde am 23. Juli von den Briten festgenommen und im Januar 1946 an die Kommunisten Jugoslawiens ausgeliefert. Große Überraschung, er wurde nach einem "Prozess" am 30. August 1946 wegen Hochverrats zum Tode verurteilt. Er wurde durch eine Erschießung ermordet September 1946 auf dem ale-Friedhof von Ljubljana und wurde noch am selben Tag in ein nicht gekennzeichnetes Grab geworfen. Aber die kommunistischen Mörder töteten nur den Mann, nicht die Wahrheit, die er in seinem Herzen trug, und einige seiner prophetischen Worte leben weiter.

Rupnik hielt viele Reden und Vorträge und schrieb Traktate, von denen einige noch erhalten sind. 1944 hielt er in Ljubljana einen Vortrag mit dem Titel „Bolschewismus: ein Werkzeug des internationalen Judentums“ und untertitelt „Jüdisches Streben nach globaler Vorherrschaft“, sagte Rupnik folgendes:
„Der gerade dogmatische Hass der Juden auf alle, die nicht jüdisch sind, wird schließlich überall durch eine Revolte der Heimatnation herausgefordert, die früher oder später alle Parasiten aus ihrem Land entfernt oder ihre wirtschaftlichen, religiösen und politischen Aktivitäten per Gesetz einschränkt. '

In einem Vortrag in Polhov Gradec sagte Rupnik im Juni 1944:
„Mit festem Vertrauen auf die Rechtschaffenheit des Führers Europas, der deutschen Nation, müssen wir den Kampf gegen die jüdische Weltherrschaft im Dienste der Banditen Stalins und Titos und ihrer Gehilfen, der angloamerikanischen Gangster, ruhig und mit allem Fanatismus führen“.

Bei einer Zeremonie im Januar 1945, bei der die antikommunistischen Heimwehreinheiten oder „Domobranci“ Treueeide ablegten, sagte er:
„Wenn der deutsche Soldat und Sie, mein mutiger Domobranci, diesen jüdischen Söldnern erlauben würden, aufzublühen, würden sie dennoch alle anständigen Denker, Gläubigen der Nation und Heimat wahrhaft slowenischer Geburt zusammen mit ihren Kindern töten. Das sind die Nationen Europas, unserer weiteren Heimat, in deren Zentrum die größte deutsche Nation den Kampf gegen die jüdische Korruption der Welt auf sich genommen hat.

[Oben: Dies ist ein seltenes Farbfoto von General Leon Rupnik (in Schwarz) und Mitgliedern der Heimwehr, die einen Eid leisten.]

Im Juni 1944 schrieb Urbanchich in der Zeitung Jutro (Morgen):
„All diese Anglophilen – dieses Wort ist eigentlich falsch, denn sie sind keine Anglophilen, sondern Obstkuchen – müssen bedenken, dass unser antikommunistischer Kampf umsonst wäre, wenn wir einen so fatalen Fehler machen und den heutigen Anglo-Amerikaner nehmen würden“ Invasionstruppen für alles andere als das, was sie sind, ein jüdisch-kommunistisches Werkzeug.

Ebenfalls 1944 sagte er in einer Sendung im Radio Lubiana:
'. es ist nicht wichtig, dass ich als jüngster slowenischer Journalist zu Ihnen spreche. (Wichtig ist, dass) die Wahrheit, die älter ist als ich, die Jahrhunderte alt ist (verkündigt werden). Das ist die Wahrheit über all die abscheulichen Absichten des auserwählten Volkes, der 15 Millionen israelischen Rasse, die die Welt durchstreift.'

Urbanchich war ein starker Unterstützer von General Rupnik. Weiter erklärte er in der Sendung im Radio Lubiana:
'. folgen unserem Führer, dem erfahrenen und heimatliebenden General Rupnik, von dem wir sagen können, dass Gott ihn selbst zu uns gesandt hat. Es ist unsere Pflicht, bis zur Erschöpfung immer wieder zu wiederholen, dass es nur einen Weg gibt, den Weg von General Rupnik.'

Die kommunistische jugoslawische Regierung verurteilte ihn im August 1946 in Abwesenheit wegen „Verrats“ wegen Zusammenarbeit mit den Deutschen gegen die kommunistischen Terroristen.

Er sagte, es sei seine Pflicht, die Wahrheit zu sagen oder vor Gott zu antworten, und sagte:
"Bis zum Schluss werde ich behaupten und lehren, dass der atheistische Kommunismus das größte Übel und die größte Tragödie für die slowenische Nation ist."

[Oben: 30. Januar 1945. Leon Rupnik, Bischof Römer und SS-General Erwin Rosener begutachten die Truppen der Dombranci vor der Ursulinenkirche in Lubljana.]

In einem weiteren Pastoralbrief vom 30. November 1943 schrieb er:
'. nur durch diesen mutigen Kampf und fleißigen Einsatz für Gott, für das Volk und das Vaterland werden wir unter der Führung Deutschlands unsere Existenz und bessere Zukunft im Kampf gegen die jüdische Verschwörung sichern.'

[Oben: Leon Rupnik, Erwin R sener und Gregorij Ro man.]

[Oben: Gregorij Röman begrüßt einen Waffen-SS-Kameraden.]

[Oben: 1000-Lira-Schein von Laibach. Diese Notizen enthielten eine Seite auf Slowenisch und die andere Seite auf Deutsch. Um 1944. Sehr selten.]

[Oben: Nahaufnahme eines 1000-Lira-Scheins. Der Farbunterschied ist wahrscheinlich eine Scan-Variation.]

[Oben: Briefumschlag der deutschen Verwaltung Laibach. Beachten Sie, dass die Briefmarken überdruckte italienische Briefmarken sind.]

[Oben: Briefumschlag aus der italienischen Besetzung von Laibach. Dieser Umschlag aus dem Jahr 1941 trägt überdruckte jugoslawische Briefmarken. Der Aufdruck lautet „Co. Ci' was steht für 'Commissariato Civile'. Klicken Sie hier, um weitere Beispiele zu sehen!]

[Oben: Ein sehr seltener Ein-Lira-Geldschein der italienischen Verwaltung.]

[Oben: Parteiabzeichen der schwedischen NSAP.]

[Oben: Variation des NSAP-Abzeichens]

[Oben: Sven-Olov Lindholm (8. Februar 1903 - 26. April 1998), Leiter der "Schwedische Nationalsozialistiska Arbetare Partiet", oder NSAP. Lindholm half, Schweden für die Waffen-SS zu rekrutieren.]

[Oben: Sven-Olov Lindholm (Mitte) bei einem Vortragseinsatz.]

[Oben: Indoor-NSAP-Meeting]

[Oben: Vier schwedische NSAP-Mitglieder zu Besuch in Nürnberg zu den nationalsozialistischen Feierlichkeiten.]

[Oben: Die NSAP auf dem Marsch in Mariestad im Jahr 1935. Beachten Sie ihre Flagge – ein blauer Grundhintergrund mit einem gelben Hakenkreuz, wie unten zu sehen.]

[Oben: Weiblicher NSAP marschiert in einem seltenen Farbfoto.]

[Oben: NSAP-Jugend marschiert in einem anderen seltenen Farbfoto von derselben Parade wie oben.]

[Oben: NSAP-Männer bei einer Kundgebung in Stockholm. Beachten Sie die vielen verschiedenen Stile von Mastaufsätzen, um 1935.]

[Oben: Hauptquartier der NSAP-Partei in Stockholm, ca. 1934. Klicken Sie hier, um eine andere Ansicht zu sehen.]

[Oben: NSAP-Kunst, die die historische Entwicklung der schwedischen Krieger zeigt.]

[Oben: Mitgliedsbuch Nordic Youth.]

[Oben: Sven-Olov Lindholm inspiziert die Reihen der Nordischen Jugend.]

[Oben: Nordische Jugendsturmfackel (Stormfacklan) Zeitung mit Norwegens Vidkun Quisling auf dem Cover.]

[Oben: Tagesabzeichen oder 'Tinnie' der Schwedischen Sozialistischen Partei (SSS). Diese Art von Abzeichen wurden oft verkauft, um Projekte oder Wohltätigkeitsorganisationen zu finanzieren.]

[Oben: Diese Arbeit wurde von Wolfgang Willrich während des Dritten Reiches ausgeführt. Hier sieht man die Irminsul begleitet von anderen Runen und Symbolik.]

[Oben: Ein SSS-Treffen in Scania (Scania ist die südlichste Provinz Schwedens).]

[Oben: Liederbuch der Svensk Socialistisk Samling (Schwedische Sozialistische Partei, SSS). Die SSS-Organisation hieß bis 1938 Nationalsocialistiska Arbetarpartiet (NSAP).]

[Oben: Eine SSS-Outdoor-Rallye.]

[Oben: Ein wunderschön gearbeitetes Tagesabzeichen vom Mai 1939.]

[Oben: Eine SSS-Flagge weht in Hang (oder Hanko auf Finnisch, es ist eine zweisprachige Hafenstadt und Gemeinde an der Südküste Finnlands), 1941.]

[Oben: Ein SSS-Plakat für eine Veranstaltung in Stockholm 1941.]

[Oben: Mitgliedskarte des Solkorset 'Sonnenrad' Gruppe, 1938-39.]

[Oben: Stationäre Kopfzeile von Bruna Gardet (The Brown Guard). Die Braune Garde wurde 1941 gebildet.]

[Oben: Mitgliedskarte für den Sveriges Nationella Ungdomsf rbund (die Nationale Jugendliga Schwedens, oder 'SNU').
Klicken Sie auf das Bild, um andere Karten zu sehen, ca. 1940-1970.]

Der Führer der NSB war Oberst Martin Ekström. Die Partei hatte Verbindungen zur schwedischen Oberschicht, blieb aber bis zu ihrem Untergang relativ klein.

[Oben: Nationalsozialistischer Block (NSB)]

[Oben: Martin Eugen Ekström.]

[Oben: Plakat von 1935 für den Nationalsozialistischen Block.]

[Oben: Ein atemberaubender NSB Faithful Cross Award.]

[Oben: Von links nach rechts Birger Furugrd, Adolf Hitler und Joseph Goebbels. Etwa Ende der 1920er Jahre.]

[Oben: Ein sehr frühes Foto von Birger Furug rd und Hermann G ring in Lillsveden, Schweden.]

[Oben: Ein weiteres frühes Foto in Lillsveden, Schweden.]

[Oben: Der verschneite Grabstein von Birger Furug rd.]

Im folgenden Jahr änderte die Partei ihren Namen in „Schwedische Nationalsozialistische Bauern- und Arbeiterpartei“. 1930 fusionierte Furugrds Partei mit der "Nationalsozialistische Volkspartei Schwedens" und bildete die „Neue schwedische Nationalsozialistische Partei“. Furugrd war „Riksledare“ oder nationaler Führer der Partei. Kurz darauf änderte die Partei ihren Namen in „Schwedische Nationalsozialistische Partei“ (SNSP). Im März 1931 wurden Adolf Hitler und Joseph Goebbels zu einer öffentlichen Versammlung in Schweden eingeladen, aber der Polizeichef in Stockholm verweigerte ihnen die Erlaubnis. Das ist 'Demokratie', oder?!]

[Oben: Ein SNSP-Mann aus Stockholm heiratet, 1932. Im Gegensatz zu den meisten heutigen Ehen endete diese wahrscheinlich nicht mit einer Scheidung!]

[Oben: Parteiprogramm der SNSP, um 1930.]

[Oben: Deutsche Botschaft in Schweden unter nationalsozialistischer Flagge auf Halbmast am Tag des Todes Adolf Hitlers in die Ewigkeit.]


Dekadenz, Rom und Rumänien, die Kaiser, die nicht waren, und andere Überlegungen zur römischen Geschichte

Ἡ Ῥωμανία πῶς σοι φαίνίν
Στήκει ὡς τὸ ἀπ᾽ ἀρ&#c7ῆἢ &#x&#c7ῆἢ  x03b1ττώθη

Was halten Sie vom Staat Rumänien?
Steht es wie von Anfang an,
oder wurde es gemindert?

Doctrina Jacobi nuper baptizati ,Διδασκαλία #x03b1πτίστου , 634 n. Chr., AHM Jones, The Later Roman Empire, 284-602 [The Johns Hopkins University Press, 1986, p. 316], griechischer Text, "Doctrina Jacobi Nuper Baptizati", Édition et traduction par Vincent Déroche, Travaux et Mémoires, 11 [Collège de France Centre de Recherche d'Histoire et Civilization de Byzance, De Boccard, Paris, 1991, S.167 ] [Hinweis]

In einem dunklen Zeitalter,
es gab eine große Stadt, bekannt unter vielen Namen,
geschützt durch unbezwingbare Mauern und mysteriöses Feuer,
von Männern aus den Weiten Europas verteidigt,
eine Stadt, die eine ganze Zivilisation beherbergte --
unsterbliche Kunst, Architektur, Literatur, Geschichte,
Philosophie und Recht – unsere eigene Zivilisation.

Ἐγκλινοβάραγγος (Enklinobarangus), mit einer Anspielung auf John Boormans Excalibur, 1981 Namen war eigentlich Mikligarðr, "Great City", auf Altnordisch und natürlich ist mit "unsere eigene Zivilisation" der des Westens gemeint .

Ὑμεῖς οὐχὶ #x03b3ούβαρδοι ἐστέ.
Vos non Romani, sed Longobardi estis!
Ihr seid keine Römer, sondern Langobarden!

Der Kaiser Nicephorus II. Phokas an Liutprand von Cremona (c.920-972), der den "römischen" Kaiser Otto I. vertritt, 968 n. Chr. "Botschaft", XII, The Complete Works of Liudprand of Cremona, übersetzt von Paolo Squatriti Press of America, 2007, S.246] Lateinischer Text, "Liudprandi Legatio", Die Werke Liudprands von Cremona , herausgeben von Joseph Becker [ Scriptores Rerum Germanicarum , Hahnsche Buchhandlung, Hannover und Leipzig, 1915, S.182 Nachdruck, University of Michigan Bibliotheken, 2012] Liutprand war natürlich selbst der Langobarde, nicht der sächsische Otto die griechische Version hier ist eine spekulative Rückübersetzung aus dem Lateinischen von Liutprand. [Hinweis]

Ebenso hat der Philosophieprofessor Kelley Ross eine weitläufige, aber lebendige Website erstellt, die sich den vielen Arten widmet, in denen Historiker die römische Natur von Byzanz verzerrt haben, auf der er versucht, aufzudecken, was sich hinter der Nebelwand moderner Labels verbirgt.

Anthony Kaldellis, Romanland, Ethnicity and Empire in Byzantium [Balknap Press of Harvard University Press, 2019, S.36] siehe hier.

Dekadenz

Jeder weiß, warum das Römische Reich gefallen ist. Es wurde "dekadent", was schwach und unmoralisch bedeutet. Die Römer waren so beschäftigt bei ihren Orgien (oft mit ihren Geschwistern), Christen den Löwen zuwerfen, ihre Ehepartner, Eltern und Kinder vergiften und exotische Tierteile (wie Kolibrizungen) essen, zwischendurch Besuche im Erbrechen, damit sie mehr essen konnten, dass sie nicht bemerkten, dass sich alle Deutschen versammelten die Grenzen. Dann ritten die skrupellosen heidnischen Deutschen ein, trampelten die wenigen armen, ausschweifenden Legionäre, die noch töricht zu Fuß kämpften, unter den Hufen ihrer Pferde, plünderten Rom, zerstörten die Zivilisation, stürzten 476 den letzten Kaiser und leiteten das dunkle Zeitalter ein, aus dem Europa entstand erst mit der Renaissance, tausend Jahre später, als Schießpulver endlich berittene Krieger besiegen konnte. Wie der verstorbene Kolumnist Joseph Sobran einmal schrieb: Das Christentum baute eine neue Zivilisation auf den "Ruinen" der alten auf.

Obwohl es von keinem echten Historiker akzeptiert wird, spielt dieses cartoonartige Bild im populären Diskurs eine große Rolle, wird in den Filmen liebevoll gefördert, wie Federico Fellinis Satyricon (1970), wird oft in politischen und moralischen Debatten angenommen – wo einige Praktiken (z. B. Pornografie) oder Politik (zB Schwulenrechte) wird häufig als Repräsentant der Dekadenz bezeichnet, die den Untergang Roms mit sich brachte – und wird unbeabsichtigt oft durch verschiedene Arten ernsthafter Gelehrsamkeit verstärkt. Ein sehr schönes Buch von George C. Brauer, Jr., das 1967 veröffentlicht wurde, hieß The Young Emperors: Rome, A.D. 193-244. Es handelte sich um eine Zeit, in der mehrere Kaiser tatsächlich junge Männer waren, die normalerweise aufgrund von familiären Verbindungen auf den Thron kamen. Das 1995 neu aufgelegte Buch erhielt den neuen Titel: The Decadent Emperors: Power and Depravity in Third-Century Rome. Dies ist ein sexyerer Titel, und da die "jungen Kaiser" der Zeit einige der bösartigeren, alarmierenden und bizarreren Charaktere unter den römischen Kaisern, Caracalla und Elagabalus, enthielten, wird man nicht enttäuscht, das Buch nach Beweisen für Roman . zu lesen Dekadenz. In ähnlicher Weise heißt es in einem anderen sehr guten Buch von Thomas Sowell, Migrations and Cultures, A World View, das 1996 veröffentlicht wurde, in seinem Abschnitt über die jüdische Geschichte rundweg: "Der letzte römische Kaiser wurde 476 n. Chr. gestürzt." [P. 238]. Sowell bekräftigt die Vorstellung, dass die deutschen Invasoren heidnische Horden waren, die nur langsam zum Christentum, zur Moral und zur Zivilisation gelangten, und sagt: "Nachdem die Westgoten begannen, das Heidentum für das Christentum aufzugeben, begann mit dem westgotischen König Reccared im Jahr 589 eine neue Ära." [P. 244].

Wenn man jedoch ein wenig gräbt, sieht die ganze Idee der römischen "Dekadenz" mehr als nur ein bisschen seltsam aus. Die Liste der besonders grausamen, ausschweifenden und empörenden Kaiser – Caligula, Nero, Domitian, Commodus, Caracalla und Elagabalus – ist zwar beeindruckend, endet aber mehr als zweihundert Jahre (222-476) vor dem „Fall“ des das Imperium – und das jüngste zweistündige History Channel-Special, „Roman Vice“, haben es nicht einmal geschafft, an Nero vorbeizukommen – was impliziert, dass die gesamte Geschichte des Imperiums mehr dieselbe war. Für eine Weile vielleicht, aber die Gewalt, Wildheit und Doppelzüngigkeit einiger der späteren Kaiser des 3. Er brauchte sie im Schlafzimmer (oder zumindest im Bad), nicht nur auf dem Schlachtfeld. Wenn Rom also fiel, weil Elagabalus einen Gladiator heiraten wollte, verzögerte sich die Wirkung außerordentlich um mehr als die Vereinigten Staaten brauchten, um von George Washington zu Bill Clinton zu gelangen. Was ist in dieser Zeit passiert?

Nun, bei den Deutschen an den Grenzen (neben den Persern, Alanen usw.) waren die Kaiser bis 395 meist Soldaten. Sie waren ein ziemlich düsterer Haufen, der normalerweise ziemlich düstere Geschäfte machte. Diokletian (284-305) scheint nicht viel Zeit im Vomitorium verbracht zu haben – obwohl er als einziger Kaiser, der sich jemals aus dem Amt zurückgezogen hat, in Split (Spalatum) in Dalmatien (heute Kroatien) ein schönes Seniorendorf gebaut hat ). Er sagte, er würde lieber Gemüse anbauen, als zu versuchen, den Thron zurückzuerobern. Nicht unsere Vorstellung vom typischen römischen Kaiser. Eher wie Candide. Ethnisch betrachtet soll Diokletian, wie einige seiner Kollegen, ein Illyrer gewesen sein, ein Volk, dessen moderne Nachfahren die Albaner sein könnten. Einige Gelehrte haben sich davor zurückgezogen und wir können jetzt sehen, dass diese Kaiser "Donaubier" anstatt "Illyrer" genannt werden. Albaner müssen beleidigt sein.

Wie dem auch sei, er ist der erste Kaiser (nach, na ja, Φίλιππος ὁ Ἀράβος&#x x03 , Philipp der Araber) mit einem nachweislich (und nicht allzu ungewöhnlichen) griechischen Namen: Διοκλῆς , Dioclês .

Diokletian und die Tetrarchen, Ecke des Markusdoms, Venedig, 2019 seltsamer Fuß blieb in Konstantinopel, in situ gefunden
Dies ist ein Name, der in der Form Ἡρακλῆς, Herakles (Hêras kléos, der "Ruhm/Ruhm der Hera") ähnelt, wobei der Stamm für "Zeus" den Stamm ersetzt für "Hera" ( Diós kléos , der "Ruhm/Ruhm des Zeus"). Dies wurde zu Diocletianus latinisiert, als Dioclécircs Kaiser wurde.

Diokletian schaffte es, seine gesamte Regierungszeit mit nur einem kurzen, zeremoniellen Besuch in Rom im Jahr 303 zu verbringen - an der Vicennalia, dem 20. Jahrestag seiner Herrschaft. Der Besitz der Stadt bzw. der dortige Wohnsitz hatte keine große politische Bedeutung mehr. Niemand musste wie Septimius Severus "auf Rom marschieren", um Kaiser zu werden. Tatsächlich hat Julian, der letzte heidnische Kaiser, Rom während seiner kurzen Regierungszeit nie besucht. In Konstantinopel geboren und von Griechenland angezogen, scheint er in seinem ganzen Leben noch nie Rom besucht zu haben, obwohl er auf dem Weg nach Trier durch Norditalien und Mailand gekommen ist.

Laut dem Dichter Claudian (Claudius Claudianus, c.370-404) hatten im Jahr 404 im vorigen Jahrhundert nur drei Kaiser Rom besucht – Konstantin I. (306-337) im Jahr 312, Constantius II. im Jahr 353 und Theodosius I. im Jahr 389 Tatsächlich kehrte Konstantin 326 für seine eigene Vicennalia zurück, aber in den 63 Jahren bis 389 war der Besuch von Constantius II. im Jahr 353 für einen Monat die einzige Gelegenheit für die Anwesenheit eines Kaisers in der Stadt. Diese Besuche waren so selten, dass sie einen besonderen Namen bekamen: An Adventus, "Ankunft", wurde ein solcher Besuch später genannt. Der letzte wirkliche Adventus war der von Konstans II. im Jahr 663.

Einige westliche Kaiser des 5. Jahrhunderts, deren Horizont auf Italien beschränkt war, verbrachten dort mehr Zeit. Es ist jetzt schwer vorstellbar, dass die Römer kein Interesse daran gehabt hätten, Rom zu besuchen. Gab es nicht was zu sehen? Nun, bis dahin gab es im ganzen Imperium einiges zu sehen.

Keiner der Vicennalia-Besuche von Diokletian und Konstantin verlief gut. Im Fall von Diokletian stürzten Sitze im Zirkus ein und 13.000 kamen ums Leben. Die Stimmung der Menschen war hässlich, zum Teil wegen ihrer offensichtlichen Vernachlässigung durch die Kaiser. Bei Konstantin wissen wir nicht genau, was passiert ist, aber kurz nach seiner Ankunft starben sowohl sein Sohn Crispus als auch seine Frau Fausta auf mysteriöse Weise oder wurden hingerichtet. Die Bevölkerung war erneut feindselig und Konstantin verließ die Stadt, um nie zurückzukehren. Er begann 328 mit dem Bau von Konstantinopel.

Konstantin war natürlich zum Christentum konvertiert – oder hatte es zumindest offiziell geduldet, geschützt und dann befördert – und all die charmanten archaischen Züge des Heidentums, nackte Athleten bei den Olympischen Spielen, Priesterinnen des Apollo in Trance, ithyphallische Hermae an Straßenecken begannen Priester von Astarte zu verschwinden, die ihre Genitalien abtrennten, orgiastische Dionysien usw.

Das Reich von 476 war daher, abgesehen von Philosophen und Jochen (paganus, „heidnisch“, bedeutet „ländlich“), in einem offiziellen christlichen Hammerschloss. Ständiger politischer und rechtlicher Druck würde schließlich die alten Religionen und Götter ausrotten. Die römische Armee, die zuvor stark mithraisch war, bekundete ihre Sympathien, indem sie 363 nach dem Tod des Heiden Julian den Christian Jovian und dann den Christian Valentinian I. wählte, dessen Sohn Gratian den Altar des Sieges aus dem Senat in Rom entfernen würde 382. Tatsächlich wurde damals beschuldigt, das Christentum selbst sei die Ursache der Probleme des Reiches. Was erwarteten sie, als sie Victory selbst verachteten? Der heilige Augustinus von Hippo antwortete auf diese Anschuldigung in der Stadt Gottes, indem er leugnete, dass dies überhaupt von Bedeutung war – nur die Stadt Gottes war ewig – selbst als die Vandalen Hippo im Jahr seines eigenen Todes nahmen. Die Anklage wurde später von Edward Gibbon aufgegriffen, der religiösen Aberglauben als entnervender ansah als die Possen irgendeines Caligula oder Elagabalus. Ein solcher Vorwurf wurde noch immer von James G. Frazer in seinem Klassiker The Golden Bough [1890, 1900, 1906-15, Anm.] wiederholt.

Das Bild von wilden heidnischen Horden, die besiegen, nicht berauschte Katamiten, sondern asketische und jenseitige Christen, unterscheidet sich ein wenig vom Standard, aber vielleicht würde es reichen. wenn nicht noch ein kleines Problem: Die Goten, die 378 den Kaiser Valens bei Adrianopel besiegten und töteten und später Königreiche in Spanien (die Westgoten, 416-711) und in Italien (die Ostgoten, 493-553) errichteten, waren selbst gebildete Christen, bekehrt von St. Wulfila (oder Ulfilas, c.311-c.383, "Kleiner Wolf"), der auch das Alphabet entwarf, um Gotik zu schreiben (die somit die erste geschriebene germanische Sprache wurde) [Anmerkung]. Als die Westgoten 410 Rom plünderten, war das Reich verständlicherweise schockiert, aber diese wilden Horden. respektierte die Kirchen! Sie waren als Hunnenflüchtlinge mit Erlaubnis ins Reich gekommen und nur wegen ihrer Misshandlungen in den Krieg gezogen: Sie waren von den Römern dazu gezwungen worden, sich für Rattenfleischmahlzeiten in die Sklaverei zu verkaufen – zum Preis von einer Ratte für einen Sklaven. Da fragt man sich jetzt, wen man die Barbaren nennen soll.

Der westgotische König Reccared 589 konvertierte nicht vom Heidentum zum Christentum, sondern von der heterodoxen arianischen Form des Christentums, die von Wulfila selbst befürwortet wurde, zum orthodoxen Katholizismus. Das freute den Papst sehr, aber es bewirkte nicht gerade einen grundlegenden Wandel in der westgotischen Religionspraxis. Auch die anderen deutschen Stämme, die dem Reich am meisten Schaden zufügten, die Vandalen und Langobarden, waren schon seit einiger Zeit Christen. Der einzige bedeutende deutsche Stamm, der nicht christlich war, waren die Franken, und sie kamen nie in die Nähe Roms, geschweige denn plünderten. Die Franken sprangen meist ein, nachdem die römische Autorität in Gallien bereits zusammengebrochen war, aber die Bekehrung des Frankenkönigs Chlodwig (481-511) zum Katholizismus klingt nach einer Aufholjagd deutscher Stämme zur Zivilisation. Nicht ganz. Der Ostgotenkönig Theoderich (493-526) beaufsichtigte so viel Zivilisation in Italien wie seit einiger Zeit. Große Literatur wurde von Cassiodorus (c.490-c.583) und Boethius (476-524) produziert. Theoderichs Grab in Ravenna wurde später zum Vorbild für eine von Karl dem Großen in Aachen erbaute Kapelle – und ein Reiterstandbild Theoderichs wurde tatsächlich von Karl dem Großen nach Aachen gebracht. Italien litt sicherlich mehr unter der römischen Rückeroberung (536-552) als unter der germanischen Besetzung. Wie Diokletian machte sich Theoderich nur einmal die Mühe, die Stadt Rom, zum 30. Jahrestag seiner Herrschaft, zu besuchen.

Ein weiteres Problem ist der "Fall" selbst. Kein deutscher Häuptling plünderte 476 Rom oder tötete einen Kaiser. Stattdessen setzte ein Offizier der Armee, Odoacer, Ὀδόακρος , der zufällig Deutscher war, den Kommandanten ab der Armee (der Magister Militum, "Meister der Soldaten"), Orestes, Ὀρέστης . Da der Titularkaiser Orestes junger Sohn war, bekannt als "Augustulus", der "kleine Augustus", schickte ihn Odoaker in ein Kloster. Auch diese Ereignisse fanden nicht in Rom statt, sondern in Ravenna, die den größten Teil des Jahrhunderts die Hauptstadt gewesen war. Im Normalfall hätte Odoaker seinen eigenen Titularkaiser eingesetzt und dann die Anerkennung des östlichen Kaisers in Konstantinopel erwirkt. Das wäre schwierig, da der Ostkaiser schon einen anderen als Westkaiser erkannte: Julius Nepos, der 475 von Orest gestürzt worden war, aber noch in Dalmatien (in Diokletians eigenem Alterspalast, der eine sehr schöne Festungsstadt war) durchhielt das ganze Mittelalter).

Zufällig beschloss Odoaker, sich nicht um einen westlichen Titularkaiser zu kümmern. Er schickte die Reichsinsignien zurück nach Konstantinopel und teilte dem Kaiser mit, dass er mit seinem römischen Militärtitel und der Anerkennung als deutscher König zufrieden sein werde. Der Kaiser stimmte zu, und bald kümmerte sich Odoaker auch um Julius Nepos (480). So "fiel" Rom (oder Ravenna) 476 (oder 480) weniger mit einem Knall als mit einem Wimmern und ohne spürbare institutionelle Veränderungen oder ungewohnte Gewalt – der Fall Konstantinopels 1453 wäre in jeder Hinsicht eine ganz andere Sache .

So groß die Ereignisse von 476 in der modernen Geschichtsschreibung und populärkulturellen Erzählung sind, wurden sie zu dieser Zeit kaum wahrgenommen. Romulus Augustulus wurde am 4. September 476 abgesetzt. Nach den Berechnungen byzantinischer Historiker war dies in den letzten Tagen des Jahres 5968 Annocirc Mundi, wo 5969 um den 14. September beginnen würde. Im Chronicle of Theophanes Confessor enthält der Eintrag für 5968 nichts über Ereignisse in Italien [übersetzt von Cyril Mango und Roger Scott, mit Unterstützung von Geoffrey Greatrex, Clarendon Press, Oxford 1997, 2006, S.189-191]. Zur Zeit des Theophanes Beichtvaters Θεοφάνης Ὁμολογητ𠎮- , muss das Schicksal des Augustulus von geringer Bedeutung gewesen sein. Tatsächlich ignoriert der Ehrwürdige Beda (672-735) alle letzten westlichen Kaiser nach Honorius.

Umgang mit der römischen Rückeroberung Nordafrikas und Italiens, der frühere Historiker Prokop von Caesarea, Προκόπιος ὁ Καισ̡ x03b1ρεύς (500-565) befasst sich kurz mit dem Ende der westlichen Kaiser. Zu Beginn seiner Schilderung des gotischen Krieges, dh des Sturzes der Ostgoten, erwähnt er: "Während der Herrschaft von Zeno in Byzanz hielt Augustus die Macht im Westen [ Αὔγου&# x03c3τος], den die Römer mit dem kleinen Namen Augustulus [ Αὐγούστουλο über das Reich, als er noch ein Junge war" [ Procopius, History of the Wars III, Books V-VI.15, Loeb Classical Library, Harvard University Press, übersetzt von HB Dewing, 1919, 2006, S. 2-5].

Zuvor, in seiner Geschichte des Krieges gegen die Vandalen, fasst Procopius den Fall der letzten Kaiser des Westens zusammen:

Rom und Rumänien

Aber warte eine Minute! "Ostkaiser"! "Konstantinopel"! Worum ging es? In der Tat, wenn man sagt, dass "der letzte römische Kaiser 476 n. Chr. gestürzt wurde." an die Menschen dieses Jahres zurückkam, wäre es für alle eine sehr große Überraschung gewesen, besonders für den Kaiser Zeno in Konstantinopel. Er wurde nicht nur von allen als richtiger und legitimer römischer Kaiser angesehen, mit einem Hof ​​und einer Armee, die noch immer Latein sprach, sondern nach dem Putsch von Odoaker im Jahr 476 war er der römische Kaiser, mit den Ornaten des Westens, die ihm ordnungsgemäß zurückgegeben wurden. Und auf seinem Thron saßen die Kaiser die nächsten tausend Jahre und rechneten mit ihrer direkten Nachfolge von Augustus Caesar.

Wie dies geschah, geht natürlich wieder auf Diokletian und Konstantin zurück. Diokletian erkannte, dass es für einen Kaiser so schwierig war, vom Rhein über die Donau zum Euphrat zu eilen, dass er beschloss, einige Kollegen zu ernennen, die seine Autorität teilten. Zuerst gab es einen Mitkaiser, Maximian, dann zwei jüngere Kollegen, Constantius Chlorus und Galerius. Die obersten Kaiser waren die Augusti, Αὔγουστοι (Singular, Augustus, Αὔγ;υσ ), und die jüngeren Kaiser und Erben waren offensichtlich Caesares, Καῖσαρες (Singular, Caesar, Καῖσα). Diokletian übernahm dann die Geschäfte der östlichen Hälfte des Reiches mit Galerius zur Hilfe und überließ Maximian den Westen mit Constantius zur Hilfe. Das System wird die „Tetraarchie“, die „Regel der Vier“ genannt. Auch Diokletian schuf einen Präzedenzfall, als er 305 nach zwanzigjähriger Herrschaft (vielleicht auf Drängen von Galerius) in den Ruhestand trat. Er überredete Maximian auch, dasselbe zu tun, wobei Galerius und Constantius Augusti wurden und zwei neue Cäsaren, Severus und Maximinus Daia, ernannten. Damit kam Rom einem konstitutionellen, nicht erblichen Herrschaftssystem am nächsten. Es funktionierte am Ende nicht sehr gut, aber es war mit Ehebündnissen immer noch nah am System der kaiserlichen Adoption, das von den Antoninern verwendet wurde.

Probleme kamen früh genug. Constantius Chlorus starb 306 unerwartet in York (wie Septimius Severus). Seine Truppen, die von ihm und seiner Familie begeistert waren, erhoben sofort seinen Sohn Constantine in seine Position. Dies war unregelmäßig, aber Galerius stimmte in Ungnade zu, solange Konstantin dem Status von Cäsar statt Augustus zustimmte. Konstantin stimmte zu, und der Caesar Severus wurde als neuer westlicher Augustus anerkannt. Leider hatte Severus ein Problem. Da Constantius nun von seinem Sohn abgelöst worden war, wollte Maximians eigener Sohn Maxentius nicht fehlen. Er eroberte Italien und überredete sogar seinen Vater, aus dem Ruhestand zu treten. Als Severus versuchte, sich in Italien zu etablieren, wurde er besiegt, im Kampf gefangen genommen und dann getötet.Galerius fiel erfolglos in Italien ein und kehrte in den Osten zurück. Maxentius erregte in Rom einige Begeisterung, indem er versprach, der Stadt ihre frühere Bedeutung zurückzugeben – eine Begeisterung, die nachließ, als er begann, die Zahlung von Steuern zu verlangen, von denen die Bürger zuvor befreit waren.

Dies ließ alles ziemlich durcheinander, aber wir brauchen uns darüber nicht allzu viele Sorgen zu machen. Konstantin besiegte und tötete schließlich Maxentius (312), ein Ereignis, um das herum die schicksalhafte Geschichte seiner Vision des Kreuzes (oder so etwas) entstand, und am Ende übernahm er die alleinige Herrschaft über das Reich, indem er Galerius' Nachfolger Licinius (der wurde im Jahr 308) im Jahr 324 ernannt.

Der Übergang von Diokletian zu Konstantin ist im folgenden Flussdiagramm dargestellt. Es gab in der restlichen römischen Geschichte oder in irgendeiner anderen Geschichte nichts Vergleichbares zur Tetrarchie. Das System der ernannten Kollegen funktionierte eine Zeit lang ziemlich gut, aber es erholte sich nie ganz vom Tod von Constantius Chlorus. Am Ende brach es wirklich zusammen, weil Galerius seine eigenen Kumpane begünstigte und das Prinzip des Systems vernachlässigte. Bei seinem Tod hatte er zwei Kollegen und Constantine keinen. Und nach seinem Tod hat niemand versucht, neue Kollegen zu ernennen. Das Drama von all dem, das Game of Thrones wie Mean Girls aussehen lässt, hat in der historischen Fiktion wenig Aufmerksamkeit auf sich gezogen und Leute, die mit der Familie von Augustus von I, Claudius eng vertraut sind, haben möglicherweise keine Ahnung, wer Constantius Chlorus war oder wie Constantine war der Schwager von Maxentius. Dan Brown ist auch kein zuverlässiger Wegweiser für die Ära. Die Leute neigen dazu, wegen widersprüchlicher Gefühle über das Christentum über die Persönlichkeit von Konstantin zu rätseln, aber er kann aus seinen Handlungen und seinen eigenen Briefen ziemlich gut verstanden werden, ohne die Voreingenommenheit späterer hagiographischer Behandlungen oder moderner Feindseligkeiten. Ich habe hier vier verschiedene Diagramme mit Symbolen für die neun Hauptakteure bereitgestellt, um die Komplexität der Tetrarchie zu veranschaulichen.

Wie Peter Heather es ausdrückt [The Fall of the Roman Empire, Oxford, 2006], war Rom nun ein „inside-out“ Empire – Zentrum und Peripherie hatten die Plätze getauscht (wie in der Animation links dargestellt).

Diese Transformation wird in populären Behandlungen des Römischen Reiches skrupellos ignoriert, selbst in scheinbar gut recherchierten Präsentationen an Orten wie dem History Channel. Ich habe gerade einen Dokumentarfilm [2011] gesehen, der das "Römische Reich" als eine Domäne definierte, die "von einer Stadt, Rom" regiert wird. Alle diese Shows behandeln das Schicksal des Imperiums als mit dem Schicksal der Stadt verbunden, als ihre Geschichten längst getrennt waren und die Stadt aufgehört hatte, politisch, kulturell oder militärisch das Zentrum des Geschehens zu sein [Anmerkung]. Alle freien römischen Untertanen waren seit Caracalla Bürger. Die Kaiser, die das Reich im dritten Jahrhundert wieder herstellten, Claudius II., Aurelian und Diokletian, kamen alle aus Illyricum. In Rom, das für die Grenzverteidigung strategisch ungünstig gelegen war, blieb den Kaisern wenig Zeit, und so wurden Mailand (Mediolanum) und später Ravenna aus militärischen Gründen die praktischen westlichen Hauptstädte, da Diokletian in Nicomedia (dem modernen Türkisches Izmit, stark beschädigt durch ein Erdbeben im Jahr 1999) in Bithynien.

Die römischen Bürger der Stadt Rom unterschieden sich nun in keiner wirklich wichtigen Weise vom Rest des Reiches, obwohl sie weiterhin subventionierte Lebensmittellieferungen und formelle Achtung erhielten. "Römisch" bedeutete nun das Reich, Rumänien, Ῥωμανία und die Bürger und erst in zweiter Linie die Stadt. Dass die Stadt zur Welt geworden war, eine Οἰκουμένη , Oecumene ( Oikouménê ), wurde in der "römischen Rede" sogar als Ideologie artikuliert x1f30ς Ῥώμην ("Nach Rom"), von Aelius Aristides (117-181), 143 n. Chr. in Rom geliefert. Dieses Werk wurde im mittelalterlichen Rumänien sehr bewundert, obwohl es heute von den Klassikern kaum beachtet wird [Anm.].

Das Christentum hat also keine neue Zivilisation auf den Trümmern der alten aufgebaut, sondern die alte Zivilisation (die Trümmer kamen später), verwandelt durch eine Religion, die aus ihren eigenen inneren Elementen erwachsen war: den kompromisslosen Monotheismus, Exklusivität, Geschichte Drama und Schicksal des Judentums, der den Ägyptern so teure göttliche König, das Versprechen der hellenistischen Mysterienreligion der Unsterblichkeit durch Initiation, die ausgefeilte Lehre und Argumentation der griechischen Metaphysik und schließlich die Einheit und Universalität, die Aurelian und Diokletian bereits zu etablieren versucht hatten durch einen Kult des Sôl Invictus, der "Unconquered Sun". Der Geburtstag Christi wurde sogar praktischerweise auf den Geburtstag des solaren Mithras verschoben: 25. Dezember (in armenischen Kirchen ist es immer noch der 6. Januar) und es ist bemerkenswert, wie der Drang nach der Göttlichkeit Christi konsequent von den Ägyptern kam – Athanasius von Alexandria hatte mit den arianischen Sympathien mehrerer Kaiser zu kämpfen. Die Orthodoxie hat sich erst bei Theodosius I. auf den Athanasianismus festgelegt. Aber dann drängten die Ägypter weiter: Die Orthodoxie sowohl der göttlichen als auch der menschlichen Natur für Christus war nicht gut genug, die Ägypter mochten die Vorstellung von zwei Naturen nicht. Die extremste Version war, dass die eine Natur vollkommen göttlich war. In Chalcedon verurteilt, bleibt die Monophysite ("Eine Natur") Doktrin bis heute die Ansicht der ägyptischen Christen, der Kopten (obwohl die meisten heute die eine Natur sowohl als menschlich als auch als göttlich betrachten). Aber wir haben noch ein letztes Echo von Mithras: Der heilige Tag der Christen ist der Sonntag, der von Konstantin festgelegt wurde, nicht weil es der Tag der Auferstehung ist, sondern weil es "der Tag ist, der durch die Verehrung der Sonne selbst gefeiert wird" (diem solis veneratione sui celebrem).

Das Christentum hat sich so über einige Jahrhunderte hinweg als erste multikulturelle Religion zusammengebraut, eine eigentümlich römische, also eine latinisierte, hellenistische, nahöstliche Religion. Tatsächlich lässt der offizielle Name der "Heiligen Römisch-Katholischen und Apostolischen Kirche" ( Sancta Romana Catholica et Apostolica Ecclesia ) nicht einmal viel erahnen, dass er sich auf das Christentum bezieht, obwohl Sie sicher wissen, dass er etwas mit Rom zu tun hat . Tatsächlich war das Christentum ganz einfach die römische Religion. Die Übereinstimmung der Religion mit der Zeit wird deutlich genug in dem Umstand, dass nur ein Kaiser nach Konstantin, Julian der Abtrünnige, kurz und tragikomisch versuchte, zu den alten Göttern zurückzukehren.

Ein merkwürdiges Merkmal des griechischen Einflusses auf das Christentum ist die moralische Verurteilung von Handel und Finanzen. Dies hat seinen Ursprung weder im Judentum, wo (wie im Islam) Geld und Handel immer legitim waren, noch im Urchristentum, das als Stadtreligion in einem eigentlich wohlhabenden Bürgertum aufwuchs. Stattdessen stammt der ganze moralische Diskurs über Misstrauen und Verurteilung von Handel und Geld aus der griechischen Philosophie. Während man davon ausgehen kann, dass die spätere christliche Haltung mit ihrer weltverneinenden und klösterlichen Tradition einherging, sehen wir davon im Osten, in Konstantinopel, viel weniger, wo eine Bargeldwirtschaft das Mittelalter und das Leben der Stadt durchhielt wurde viel vom Handel verbraucht, während das Mönchtum natürlich nicht weniger ernst genommen wurde als im Westen. Stattdessen wurde der lateinische Westen unter dem Einfluss des ehemaligen Neuplatonikers Augustinus, wo die Bargeldwirtschaft in die Subsistenzlandwirtschaft zusammenbrach, zum Ort des Misstrauens gegenüber Kaufleuten, Geldern und Städten, insbesondere wenn diese mit den jüdischen Kaufleuten in Verbindung gebracht wurden die, willkommen oder nicht, dennoch in christliche Gegenden reisen und arbeiten konnten, wo zum Beispiel Muslime nie erlaubt waren. Nachdem sich im Westen eine moderne Wirtschaft entwickelt hatte, wurden Geld, Kaufen und Verkaufen, wenn dies als schlechte Dinge angesehen wurde, weiterhin mit den Juden in Verbindung gebracht, wie wir von der Aufklärung (zB Kant und Fries) über Marx bis hin zur sozialistischen Linken sehen der Gegenwart. Die gegen die Juden gerichteten Vitriol und Gewalt finden jedoch keine Entsprechung bei den Verteidigern des Kapitalismus für die griechischen Philosophen, insbesondere Platon und Aristoteles, die so viel zur Delegitimierung von Kaufleuten und Bankiers beigetragen haben. Als selbst Jefferson das ländliche Leben und misstraute Banker und "Aktienjobber" noch wertete und die moderne Linke ständig versucht, die Schuld für das Versagen und die Irrationalität der Regierung auf Banker, Makler und Unternehmen abzuwälzen, während amerikanische Universitäten zu Brutstätten von Marxismus und Antisemitismus, die Bedingungen der Debatte haben sich wirklich nur sehr wenig geändert.

Tertullian hatte gefragt: "Was hat denn Athen mit Jerusalem zu tun, die Akademie mit der Kirche, der Ketzer mit dem Christen?" Er repräsentierte eine Spannung, die zwischen der griechischen Kultur, mit den humanistischen Werten der griechischen παιδεία , payeía ("Bildung") und den oft strengen Anforderungen des christlichen Glaubens bestehen und andauern würde , Askese und Anhedonie. Trotz der Spannungen und gelegentlich harter Worte, Konflikte und Häresieprozesse blieb der Einfluss beider in einer starken und im Allgemeinen produktiven Mischung in Rumänien bestehen – wobei selbst verurteilte Ketzer normalerweise keine härtere Strafe erdulden mussten als das Exil in Klöster. Inzwischen waren die Kultur und die Religion fast nahtlose Bestandteile der römischen Identität geworden, ein Phänomen, das Gelehrte immer noch verwirrt, nicht weil es besonders schwer zu verstehen ist, sondern weil es das Paradigma der heidnischen Römer bei den Bädern, Spielen und Orgien. Das Bild der christlichen Römer, die hauptsächlich Griechisch sprechen, ist sowohl verwirrend als auch (für weltliche Vorurteile) geschmacklos, und so wird es von gleichzeitig sexyeren und feindseligen Erzählungen verdeckt. Doch das mittelalterliche Rumänien war ein Staat, eine Kultur und ein Volk weit mehr vereint als das Reich von Nero oder gar Trajan. Der Vorwurf der aufgesprungenen Franken, sowohl des Mittelalters als auch der Neuzeit, Rumänien habe Rom verloren und sei damit seiner unentbehrlichen namensgebenden Grundlage entfremdet, schien ihnen entscheidend, aber die Rhomaîoi wussten, dass Rom lange vor dem Westen zum Neuen Rom, Konstantinopel, geworden war Das Reich brach zusammen, während sowohl Franken als auch Römer die Metropole ihrer gemeinsamen Religion, Jerusalem, an den Islam verloren hatten. Sie waren dadurch nicht weniger christlich, und die Ῥωμαῖοι, Rhomaîoi, waren nicht weniger römisch, weil sie Christen waren und Griechisch sprachen.

Der Sitz des Römischen Reiches ist Konstantinopel. Daher sind Sie der legitime Kaiser der Römer. Und wer Kaiser der Römer ist und bleibt, ist auch Kaiser der ganzen Erde.

Georg von Trapezunt, Γεώργιος x03c2 (1395-1472/73), an Meḥmed II. den Eroberer, 1466 zitiert von Philip Mansel [Anmerkung]

Konstantinopel

Rom, Königin der Welt, dein Ruhm wird niemals vergehen
Denn der Sieg kann nicht von dir fliegen, da er keine Flügel hat.

Auf seinem Weg nach Jerusalem mit dem Ersten Kreuzzug (1096-1099) sagte Fulcher von Chartres (1059-ca. 1128), später Kaplan Balduins I. von Jerusalem, über Konstantinopel:

Auch Odo von Deuil (1110-1162), Kaplan Ludwigs VII. von Frankreich auf dem Zweiten Kreuzzug (1147-1149), hatte diese Eindrücke:

Konstantinopel ist der Ruhm der Griechen. Reich an Ruhm, reicher und doch reich, hat die Stadt eine dreieckige Form, wie ein Schiffssegel. In seinem inneren Winkel liegt die Sancta Sophia und der Konstantinspalast, in dem sich eine Kapelle befindet, die für ihre heiligen Reliquien geehrt wird. Die Stadt ist auf zwei Seiten vom Meer eingeengt: Als wir uns der Stadt näherten, hatten wir rechts den Arm des Hl. Georg [den Bosporus] und links eine gewisse Mündung, die davon abzweigte und fast vier Meilen weiterfließt [das Goldene Horn]. Dort befindet sich der sogenannte Palast von Blachernae, der, obwohl er eher niedrig ist, durch seine Eleganz und seine geschickte Konstruktion hervorsticht. Auf seinen drei Seiten bietet der Palast seinen Bewohnern das dreifache Vergnügen, abwechselnd auf das Meer, die Landschaft und die Stadt zu blicken. Das Äußere des Palastes ist von fast unvergleichlicher Schönheit und sein Inneres übertrifft alles, was ich darüber sagen kann. Es ist durchgehend mit Gold und verschiedenen Farben dekoriert und der Boden ist mit geschickt angeordnetem Marmor gepflastert. Tatsächlich weiß ich nicht, ob die Feinheit der Kunst oder die Kostbarkeit der Materialien ihr die größere Schönheit oder den größeren Wert verleiht. Auf der dritten Seite des Stadtdreiecks befinden sich Felder. Diese Seite ist durch Türme und eine Doppelmauer befestigt, die sich über fast drei Kilometer vom Meer bis zum Palast erstreckt. Diese Mauer ist nicht besonders stark [?] und die Türme sind nicht sehr hoch [?], aber die Stadt vertraut, glaube ich, auf ihre große Bevölkerung und ihren alten Frieden. Innerhalb der Mauern gibt es unbebautes Land [das Parateichion und das Peribolus], das mit Hacken und Pflügen bearbeitet wird. Hier gibt es alle Arten von Gärten, die den Bürgern Gemüse liefern. Unter den Mauern münden unterirdische Leitungen in die Stadt, um die Bürger mit frischem Wasser im Überfluss zu versorgen. Die Stadt ist ziemlich elend und stinkend und viele Orte sind von ewiger Dunkelheit heimgesucht [ Ipsa quidem sordida est et fedita multisque in locis perpetua nocte feuchtnata ].
Osmanisches Haus mit
auskragende Konstruktion
Die Reichen bauen ihre Häuser so, dass sie über die Straßen hängen und diese dunklen und schmutzigen Orte für Reisende und Arme verlassen. Dort kommt es zu Morden und Raubüberfällen sowie zu anderen schmutzigen Verbrechen, die die Dunkelheit lieben. Das Leben in dieser Stadt ist gesetzlos [ quoniam autem in hac urbe vivitur sine jure ], da sie so viele Herren wie reiche Männer und fast so viele Diebe wie arme Männer hat. Hier empfindet der Verbrecher weder Angst noch Scham, da Verbrechen weder gesetzlich geahndet noch jemals vollständig ans Licht kommen. Konstantinopel übertrifft in allem den Durchschnitt – es übertrifft andere Städte an Reichtum und auch an Laster. Es hat viele Kirchen, die der Sancta Sophia an Größe nicht ebenbürtig sind, wenn auch nicht an Eleganz. Die Kirchen sind bewundernswert für ihre Schönheit und ebenso für ihre zahlreichen ehrwürdigen Reliquien der Heiligen. Diejenigen [von uns Franzosen], die sie betreten konnten, taten dies, einige aus Neugier, um sie zu sehen, und andere aus treuer Hingabe. [James Brundage, The Crusades: A Documentary History , Marquette University Press, 1962, S. 109-111 "Sancta", wie es auf Latein ist, ersetzt "Santa" in der Übersetzung]

Odo hat die Größe, Stärke und Länge der dreifachen Landmauern von Konstantinopel unterschätzt. Er ist sicherlich eingeschüchtert von der Größe und Dichte der Stadt, von deren Gesetzlosigkeit wir sonst nichts hören. Nun mag der moderne Reisende die Verbrechen in modernen Städten beklagen, wo es sicherlich nicht ganz ungestraft bleibt, ob die Kriminellen Angst und Scham empfinden oder nicht. Klingt, als hätte er eine schlechte Erfahrung in einer dunklen Straße gemacht.

Geoffroy de Villehardouin nähert sich der Stadt mit dem Vierten Kreuzzug im Jahr 1203 und sagt:

Diese Stadt wurde Konstantinopolis, Κωνσταντινούπολις, später die Stadt von Constantinopolis auf Griechisch zu Stamboul , Σταμβούλ , und jetzt auf Türkisch als İstanbul [Anmerkung]. Wir sehen Michael Psellus im 11. Jahrhundert überraschend kontrastierend "das alte und kleinere Rom und die spätere, mächtigere Stadt" [!, Fourteen Byzantine Rulers, Penguin, 1966, S.177]. Es ist jetzt schwer, Konstantinopel als eine größere Stadt als Rom zu begreifen, aber zu Psellus' Zeiten hätte Rom wenig begünstigt.

Die große dreifache Landmauer von Konstantinopel mit fast zweihundert Türmen, die unter Theodosius II. - gegen Deutsche, Hunnen, Awaren, Perser, Araber, Bulgaren, Wikinger, Kumanen, Kreuzfahrer, Mongolen und Türken, 1040 Jahre lang, geschützt durch heilige Ikonen wie die Ὁδηγήτρια , Hodêgêtria (die Jungfrau, die "den Weg weist", aufbewahrt im Kloster Hodegon) oder die Β&# x03bbαχερνίτισσα , Blachernitissa (die Jungfrau der Marienkirche in Blachernae, wo die x03b9ον , Maphorion , das Gewand der Jungfrau, aufbewahrt wurde und wo sich eine wundersame Quelle befand, ganz in der Nähe der Mauer selbst), um schließlich nur unter den riesigen Kanonenkugeln des Sultân Meḥmed II zu zerbrechen. Trotzdem steht sie inmitten von İstanbul meist noch, mancherorts sogar restauriert, ihre Breschen lassen nur moderne Straßen passieren [Anm.].

"Oh!" Sie sagen: "Sie meinen Byzanz! Das ist nicht das Römische Reich! Das ist eine schreckliche mittelalterliche Sache!" Das wäre sicherlich Konstantin oder Zeno oder Justinian (527-565) oder sogar Basilius II. im 11. Jahrhundert (963-1025) eine Neuigkeit gewesen. "Byzanz", obwohl der Name der ursprünglichen griechischen Stadt, Βυζάντιον, wo Konstantinopel gegründet wurde, und oft für die Stadt verwendet (wie von Prokop und anderen) ) war kein Wort, das jemals von seinen Herrschern, seinen Bewohnern oder sogar seinen Feinden verwendet wurde, um sich auf das Imperium oder irgendetwas darüber zu beziehen. Tatsächlich könnte die Stadt einfach "Rom" genannt werden, Rhômê, Ῥώμη auf Griechisch, was wir in den Inschriften sehen, die in The Greek Anthology [Band III, Buch 9, "Die Deklamatorischen Epigramme" aufgezeichnet sind ," Nummern 647, 657, 697 und 799 The Loeb Classical Library, Harvard University Press, 1917]. Der Kaiser gehörte immer zu den "Römern", Rhômaioi, Ῥωμαῖοι auf Griechisch und für Araber und Türken waren Reich und Land einfach Rûm, "Rom" [Anmerkung].

Als sich die römische Identität vom Alten Rom auf ganz Rumänien ausdehnte, konzentrierte sie sich und schrumpfte vom schrumpfenden Reich auf das Neue Rom. "Byzanz" ist in der Tat ein Begriff des Böswillens und der Verachtung, der von modernen Historikern übernommen und ersetzt wurde, die nicht zugeben wollten, dass Rom schließlich nicht "gestürzt" ist und sie persönlich als die späteren und richtigen Erben hinterließ. Als G. W. Bowersock, Peter Brown und Oleg Grabar sagen, der Begriff „Byzantinisches Reich“ sei „eine moderne Fehlbezeichnung, die an schlecht informierte Verachtung erinnert“ [Late Antiquity, A Guide to the Postclassical World, Belknap Press, Harvard University Press, 1999, S. vii]. Da römische Historiker gerne archaische Ortsnamen verwendeten und Konstantinopel so oft "Byzanz" nannten, war ihre Verwendung von "byzantinisch", Byzantinus, einfach und logisch für die Bewohner der Hauptstadt. So sagt Warren Treadgold [The Early Byzantine Historians, Palgrave Macmillan, 2010]:

Während "Byzanz" von den meisten Historikern tatsächlich nur als Begriff der Bequemlichkeit und Gewohnheit verwendet wird, stellt sich die unangenehme Frage, wann "Rom" endet und "Byzanz" beginnt. Wenn Rom 476 "fiel", sollte dort eindeutig "Byzanz" beginnen, aber diese Grenze wird selten verwendet. Da Konstantinopel selbst erklärt werden muss, beginnt die byzantinische Geschichte gewöhnlich mit Konstantin, oft im Jahr 324, als Konstantin Lincinius besiegt und den Osten erworben hatte. Das findet man in A.A. Vasiliev, History of the Byzantine Empire [University of Wisconsin Press, 1961], George Ostrogorsky, History of the Byzantine State [Rutgers University Press, 1969] und John Julius Norwich, Byzantium, The Early Centuries [Knopf, 1989]. Die Kehrseite davon wäre einfach das "Römische Reich" mit Konstantin zu beenden. Dies ist nicht üblich, aber ich habe Garrett G. Fagan in seinen Vorträgen für The Teaching Company, "Emperors of Rome" [2007] gesehen. Mit 36 ​​Vorträgen über Kaiser hält Fagan abrupt bei Constantine an, mit einer Übergabe an Kenneth W. Harls Vorträge "The World of Byzantium" [2001], um die Geschichte fortzusetzen. Fagan sagt, dass Konstantin für ihn der erste mittelalterliche oder der erste byzantinische Kaiser war, und damit ist seine Aufgabe erledigt. Der Nachteil dieses Ansatzes ist, dass die letzten anderthalb Jahrhunderte des Weströmischen Reiches zwischen den Stühlen fallen, ganz zu schweigen von dem außergewöhnlichen und tragischen Julian, der das ganze Reich regierte. Ein Byzantinist wird Ricimer nicht viel Aufmerksamkeit schenken, wie Harl, der seinen Namen nicht einmal erwähnt, tatsächlich nicht. Und Harl hat die nervige Angewohnheit, "Stilichio" für Stilicho und "Visiogoten" für "Westgoten" zu sagen, Formen, die ich in keiner Druckquelle bezeugt sehe. Dieser Ansatz wird also wirklich nicht funktionieren.

Auf der anderen Seite ist David R. Sears Byzantine Coins and Their Values ​​[Seaby, 1987] die direkte Fortsetzung seiner Roman Coins and Their Values ​​[Seaby, 1988]. gerade weil Anastasius eine große Reform der Kupfermünzen durchführte. Andere nehmen Phokas oder Heraklius, unter denen die Donaugrenze zusammenbrach und die arabische Invasion stattfand, als die ersten "byzantinischen" Kaiser: A.H.M. Jones' monumentales und maßgebliches The Later Roman Empire 284-602 [Johns Hopkins University Press, 1986] und Mark Whittows ergänzendes (wenn auch nicht so monumentales) The Making of Byzantium, 600-1025 [University of California Press, 1996] verfolgen diesen Ansatz. Wir sehen diese Einteilung auch in Andreas Thiele's Erzählenden genealogischen Stammtafeln zur europäischen Geschichte , wo "Rom" Genealogien von Julius Caesar bis Phokas umfasst (Band II, Teil 2, Europäische Kaiser-, Königs- und Fürstenhäuser II Nord-, Ost- und Südeuropa RG Fischer Verlag, Teil 2, Zweite Auflage, 1997, S. 262-292), während "Byzanz" von Heraklius zu den Kaisern von Trapezond geht (Band III, Europäische Kaiser-, Königs- und Fürstenhäuser, Ergänzungsband, RG Fischer Verlag), Zweite Auflage, 2001, S.213-236). Eine nette Geste für die Teilung in Phokas könnte sein, dass er der letzte Kaiser war, der auf dem Forum in Rom ein Denkmal, eine Säule, aufstellte.

Die jüngste gründliche Geschichte jedoch, Warren Treadgolds A History of the Byzantine State and Society [Stanford University Press, 1997], beginnt dort, wo viele der Erklärungen beginnen müssen, mit Diocletian selbst im Jahr 284 – anderswo [ Byzantium and Its Army, 284 -1081 , Stanford, 1995, p.viii], Treadgold listet mögliche Daten für den Beginn von Byzanz als neben 284 "324, 395, 476, 565, 610 oder 717". Welchen Punkt man auch immer zwischen Diokletian und Heraklius (oder Leo III, Treadgolds "717"-Datum) wählt, es gibt eindeutig eine Übergangszeit, aber das gesamte spätere Reich könnte immer noch vom früheren unterschieden werden, indem man es einfach so nennt, was seine Bewohner taten: Rumänien. "Byzantinisch", aus welchem ​​Grund auch immer es verwendet wird, trägt immer noch eine Konnotation des Mittelalters, des Dunkels, des Bösen, des Labyrinths und des Verräters - die Missbilligung sogar moderner und säkularer Westeuropäer für das, was mittelalterliche Lateiner als griechische "Schismatik" abtun würden. " Neugierig, wie die Einstellung trotz der Veränderungen in Kultur, Glauben, Politik usw. gleich bleibt [Anmerkung]. Ein letztes Datum für den Übergang könnte 750 sein, das von Peter Brown und anderen verwendet wird, um "Spätantike" zu beenden. Dies könnte den Fall der Omayyaden oder den endgültigen Fall Ravennas an die Langobarden (im Jahr 751) datieren. Beide Ereignisse sind bedeutsam, aber sie scheinen Variationen von Entwicklungen zu sein, die bereits weit fortgeschritten sind.

Eine merkwürdige Reflexion über die Teilung zwischen Rom und Byzanz findet sich in Byzantine Matters des angesehenen Oxforder Byzantinisten Averil Cameron [Princeton, 2014]:

So sehr man auch die Gefahren [?] vermeiden möchte, für Kontinuität zu argumentieren [?!], um die Frage der Periodisierung in Bezug auf Byzanz kommt man nicht herum. Wie ich bereits bemerkt habe, ziehen es mehrere Autoren neuerer Zeit vor, "Byzanz" als Beginn ab ca. 600 oder später zu sehen, und es gibt gute Gründe dafür. Konstantinopel wurde 330 n. Chr. offiziell eingeweiht, aber es gab noch keine solche Einheit wie "Byzanz", die sich vom Oströmischen Reich unterscheidet, und es bleibt der Fall, dass sich die Byzantiner als Römer betrachteten (Kapitel 3). Auch der Schock und der Gebietsverlust infolge der arabischen Invasion des 7. Jahrhunderts erforderten eine schmerzhafte Anpassung. Dennoch riskiert eine spätere Periodisierung die Tatsache zu verschleiern, dass das, was wir Byzanz nennen, eine lange frühere Geschichte hatte, es war kein neuer Staat, der erst im Mittelalter gebildet wurde.

In der letzten Generation hat die "Spätantike" in einem Großteil der Sekundärliteratur die "Spätantike" abgelöst, auch wenn die anhaltende Zahl von Veröffentlichungen zu ihrem Umfang und ihrem Wesen vermuten lässt, dass diese Fragen noch nicht geklärt sind. Die "Explosion" der Spätantike und nun die Wende nach Osten - also zum östlichen Mittelmeerraum, der Aufstieg des Islam und die frühislamische Welt -, die ein solches Merkmal der aktuellen Wissenschaft sind, sind beides Tendenzen, die Byzanz verdrängen. [S. 113-114]

Cameron endet hier mit einer Notiz des Händeringens, die um nichts zu gehen scheint. Es sei nicht nur so, "dass es so etwas wie 'Byzanz' noch nicht gab". Die Wahrheit ist, dass es nie eine solche Einheit wie "Byzanz" gegeben hat. Die Frage der "Periodisierung", wo "Rom" von "Byzanz" zu trennen ist, war schon immer eine Fiktion. Und wenn es "Tendenzen gibt, die Byzanz zu verdrängen drohen", dann sollte dies vielleicht gefördert werden, da eine ehrlichere und genauere Benennung einen Großteil der Verachtung beseitigt, die Cameron selbst beklagt. Wollen wir den Eindruck ganz vermeiden, Byzanz sei „kein neuer Staat gewesen, der erst im Mittelalter gebildet wurde“, dann würde dies am effektivsten dadurch erreicht, dass man das Wort „Byzanz“ einfach nicht verwendet. Nennen Sie es "Rumänien" - ein Name, den Cameron, wiederum am typischsten und bezeichnendsten, nie erwähnt.

Camerons Eingeständnis, dass "die Byzantiner sich selbst als Römer betrachteten" ist charakteristisch für dieses Problem. Wie bei anderen Beispielen, die ich auf dieser Seite untersuche, lässt Camerons Rede zu oder impliziert sogar, dass "die Byzantiner" keine "Römer" waren, was wir wissen, dass sie es anscheinend nicht taten. Cameron nennt sie sicherlich nie wirklich Römer. Wir wissen es also offensichtlich besser, unabhängig davon, wie die Rhöcircmai über sich selbst dachten oder von sich sprachen, und trotz der Kontinuität ihrer Geschichte – deren Eingeständnis für Cameron eine Art nicht näher bezeichneter „Gefahren“ zu beinhalten scheint. Trotz Camerons Verteidigung und Sorge um "Byzanz" sind ihre Haltung und Praxis Teil des Problems, nicht der Lösung, und sie hat unmerklich die Grundlage eingeräumt, auf der das mittelalterliche Rumänien traditionell marginalisiert, herabgesetzt und verachtet wurde.

Warum also hätten moderne Historiker jemals die Nachfolger des Augustus in Konstantinopel verachten sollen? Nun, es sind nicht nur sie. Die Verachtung geht etwas früher zurück. Nichts nach Alexander Severus (222-235) ist für viele Gelehrte römisch genug. Das Cassell's New Latin Dictionary, von dem ich die Ausgabe von 1959 habe [Funk & Wagnalls, New York], gibt nur den Wortschatz klassischer Autoren von "ca. 200 v. Chr. bis 100 n. Chr." wieder. So gibt es eine Reihe von späten Bedeutungen für Wörter wie come oder dux , oder spätes Vokabular insgesamt, wie Diözese (Diözese, Griechisch dioíkêsis ), Diokletians neue administrative Gruppierungen von Provinzen oder Rumänien (griechisch #x03afα , Rhômanía ), der Name des Imperiums selbst, fehlen. Und damit der Leser nicht denkt, dass Cassells Wörterbuch eine zu triviale Quelle ist, um darüber nachzudenken, das neue Oxford Latin Dictionary , herausgegeben von P.G.W. Glare [OUP, 1982, Second Edition, 2012, korrigiert 2015], selbst verwendet nur Quellen „bis zum Ende des zweiten Jahrhunderts n. Chr.“ [S.vii]. Im Oxford-Wörterbuch fehlt auch "Rumänien" usw. [Anmerkung].

Diese Abmachungen lassen einen ohne die Verbindungen zu den mittelalterlichen und modernen Bedeutungen von "Graf", "Herzog" oder "Diözese" zurück. Offensichtlich war die lateinische Literatur oder Geschichte nach 100/200 n. Chr. nicht der Überlegung wert - eine leichte Enttäuschung für den großen Historiker des 4. dessen Buch ( De Re Militari ) quer durch das Mittelalter bis in die Neuzeit verwendet wurde, oder Theodosius II. und Justinian, die sich im 5. Manlius Severinus Boethius, gest. 524), dessen Kommentare zu Porphyris Isagoge (Εἰσαγωγή , gehörten zu den wenigen Hinweisen auf die griechische Philosophie, die in Westeuropa bis zur Rückkehr der griechischen Literatur ab dem 12. Jahrhundert erhalten blieben. Obwohl Boethius unter König Theoderich von den Ostgoten lebte, war er im Jahr 510 römischer Konsul und seine Söhne 522 Konsul.

Die Abkürzung der klassischen lateinischen Literatur ist auch in dem klassischen lateinischen Lehrbuch ersichtlich, das ich 1967 gekauft habe, Frederic M. Wheelock's Latin [Barnes & Noble, 1956, 1966 überarbeitet als Wheelock's Latin von Richard A. LaFleur, HarperResource, 2000]. Die Perioden der lateinischen Literatur umfassen die Abteilungen des Goldenen Zeitalters, 80 v. Chr.-14 n. Chr. (mit Ciceronian, bis 43 v. , mit einer Coda „Archaising Period“ (um „das 2. über das von den Kirchenvätern verwendete "Vulgärlatein" [Wheelock, S. xxv-xxix, LaFleur, S. xxxiii-xxxvii]. Die „Patristische Periode“ hinterlässt den Eindruck, dass es zu dieser Zeit keine weltliche lateinische Literatur gab – tatsächlich sagt Wheelock, dass „der Großteil der lebenswichtigen Literatur das Werk christlicher Führer oder Väter (patrês) war“ [S.xxviii ] -- und in der Tat greift keiner der Sententiae Antîquae in Wheelock auf Ammianus oder Boethius zurück, obwohl wir Isidor von Sevilla (gest.636) und den Ehrwürdigen Bede (gest.735) erhalten, ohne darauf hinzuweisen, dass diese mittelalterlich und "vulgarisiert" sind "-Texte (Boethius und sogar Bede, aber nicht Isidore, sind in der Loeb Classical Library vertreten). So wird die säkulare Spätantike ignoriert und umgangen – vielleicht aus der Abneigung, ihre Existenz zuzugeben – ironisch und unpassend, ohne dass dies von einer Bewunderung für das Christentum motiviert wäre.

In ähnlicher Weise widmet die Oxford History of the Classical World, Band II, The Roman World (Oxford University Press, 1988), die 422 großformatige Seiten umfasst, den letzten zweihundert Jahren vor 476 klägliche 22 Seiten "Envoi: Beim Abschied von der Antike." Offenbar konnte die Redaktion nicht schnell genug Abschied nehmen. Diese Ungeduld zeigt sich auch in der großformatigen und reich illustrierten Chronicle of the Roman Emperors von Chris Scarre (Thames und Hudson, 1995, 1999 232 Seiten Text). Von Augustus bis 235 n. Chr. werden 52% der Zeit von Augustus bis zum "Fall" 476 von 65% des Textes abgedeckt. Die Krise des Dritten Jahrhunderts von 235 bis 284 und die restliche Zeit, von Diokletian bis 476, erhalten jeweils etwa 17% des Textes, obwohl es zeitlich (nur) 10% bzw. So wird 192 Jahren römischer Geschichte, darunter ein Jahrhundert (das 4. Bei genauerem Hinsehen fällt noch etwas auf. Kein einziges Denkmal von Konstantinopel aus der Zeit vor 476 wird gezeigt, weder die Säulen von Claudius II. oder Konstantin noch die Mauern von Theodosius II. (obwohl sie zumindest erwähnt werden). Tatsächlich ist nach dem Konstantinsbogen und einem Teil einer seiner Kirchen in Rom kein einziges Denkmal oder Gebäude im Text abgebildet, nicht einmal etwas aus Ravenna, der Hauptstadt der letzten westlichen Kaiser. Kein Wunder, dass die Dinge so schnell erledigt sein können. Zurück bleibt der falsche Eindruck beim bloßen Durchblättern der Seiten, dass nichts gebaut wurde, ein Eindruck, der so falsch und irreführend ist (obwohl mit den Erwartungen an die Dekadenz oder das Mittelalter übereinstimmt) wie der Titel des letzten Kapitels, "Die letzten Kaiser", die alle nach Constantine (139 Jahre - George Washington bis Herbert Hoover) auf nur zehn Seiten beseitigt. In The Penguin Historical Atlas of Ancient Rome, ebenfalls von Chris Scarre [1995], sind 75 Seiten dem Römischen Reich gewidmet. Davon decken 21 Seiten, 28% der Gesamtheit, alles ab Diokletian ab. Dies ist besser als die Oxford History oder der Chronicle, aber es repräsentiert immer noch 38% der Zeit.

Schließlich gibt es noch The Complete Roman Army von Adrian Goldsworthy [Thames & Hudson, 2003]. Mit einem Text von 214 Seiten ist Teil V des Buches "Die Armee der Spätantike", beginnend mit Diokletian, nur 16 Seiten lang, 7% der Gesamtlänge - wiederum für 38% der Zeit. Zusammenfassend betrachtet macht Goldsworthy einen guten Job, aber für eine Armee, die doppelt so groß war wie die des Fürstentums, mit einer viel komplexeren Organisation, deren Leistung viele sehr kritische historische Fragen beinhaltet, ist der Mangel an Proportionen offensichtlich. Obwohl es also einen schönen zweiseitigen Beitrag über Julians Schlacht bei Straßburg gibt, ist es verwirrend, eine der wichtigsten Schlachten der Geschichte, die Niederlage und den Tod von Valens bei Adrianopel, nicht so zu behandeln. Warum Valens die Schlacht verlor, ist in der Tat eine der wichtigsten Fragen in der gesamten römischen oder sogar Weltgeschichte. Jetzt hat die neue The Roman Army, the Greatest War Machine of the Ancient World, herausgegeben von Chris McNab [Osprey Publishing, 2010], eine umfassende Behandlung mit Karten von Adrianopel [S.241-253]. Gleichzeitig erhält das "Late Empire" in diesem Buch ("AD 200-6th Century") 57 von 265 Seiten, 22% -- obwohl das Buch, da das Buch auch die republikanische Armee behandelt, das Late Empire (das scheint um die Severaner hier einzubeziehen) bekommt tatsächlich 46% des Platzes, der dem Imperium gewidmet ist, was endlich die richtigen Proportionen bekommt.

Was ist das Problem? Die Wahrheit ist, dass das Problem der römischen Geschichte für die meisten Historiker oder Kulturkommentatoren nicht darin besteht, dass das Reich 476 unterging, was natürlich nicht der Fall war, sondern dass es sich bereits im 3. und 4. Jahrhundert verändert hatte. Das Reich von Diokletian oder Konstantin, geschweige denn von Theodosius oder Justinian, ist sicherlich nicht das Reich von Augustus oder Trajan, geschweige denn von Nero oder Elagabalus. Anstatt sich mit diesen Veränderungen zu befassen, die für den säkularen Historiker unangenehme Themen wie das Christentum beinhalten, ist es viel einfacher, sie abzutun, abzuschreiben und den Rest der Geschichte Rumäniens in einem anderen und verachtenswerten akademischen Teilfeld zu bündeln. So bleibt "Rom" als glitzernde, statische, platonische Form der Faszination erhalten, ob stolz heidnisch – und damit modern, da die alten Götter nicht als Religion ernst genommen werden müssen – oder herrlich hedonistisch und dekadent – ​​und damit wieder modern , wie jede gute Party in Greenwich Village. Diokletian und Konstantin selbst werden so etwas wie eine Fußnote zur eigentlichen Geschichte, deren Interesse sich bei Nero oder vielleicht bei Marcus Aurelius erschöpft. Konstantin hat bereits gegen die Sensibilität der Aufklärung gesündigt (oder ist es die Renaissance? oder ist es der moderne multikulturelle, nicht wertende Liberale?), also können wir nichts dafür, wenn er sich in die Dunkelheit und Dunkelheit eines Mittelalters eingekauft hat Welt, für die wir keine Sympathie haben, aber eine beträchtliche Antipathie haben. Er und seine Nachfolger haben sich vorsätzlich von unserer ernsthaften Rücksichtnahme, geschweige denn von unserem Respekt, ausgeschlossen. Der "Fall" ist also kein Ereignis in der Geschichte, sondern eine Grenze in der Geschichtsschreibung – etwas Dramatischeres und Absolutes, als alles, was einige marodierende Goten hätten erreichen können – Menschen, deren Identität und Taten sowieso irrelevant sind, abgesehen von der Absurdität dieser neuen Religion , das ist das eigentliche Problem.

Periodisierung

Klassizisten sollten sich nach 284 vielleicht einfach nicht mehr mit der römischen Geschichte beschäftigen. Ihre Herzen sind einfach nicht dabei, und wir bekommen eine zweitklassige Behandlung. Sie machen nur bis 476 weiter, weil sie dies als den "Fall" und das Ende der römischen Geschichte verstanden haben, mit der sie eine unangenehme Pflicht haben. Da 476 eigentlich nichts ist, sollten sie es einfach vergessen. Sie haben sicherlich genug, um sie vor 284 zu beschäftigen. Die ersten zweihundert Jahre römischer Geschichte bilden eine ziemlich kompakte kulturhistorische Einheit. Kultur und Religion sind noch heidnisch, das Kaiseramt täuscht republikanisch vor, die römische Macht ist mehr oder weniger triumphierend und unangefochten, und es gibt diese wunderbar unterhaltenden "dekadenten" Kaiser, auf die sich jeder Genuss und jede sexuelle Ausschweifung projizieren lässt (was tatsächlich das war, was die römischen Historiker selbst taten). Das führt uns von Augustus zu Alexander Severus (30 v. Chr. bis 235 n. Chr.). Dann haben wir eine Welt voller Schwierigkeiten. Palmyra erobert den Osten. Gallien und Spanien trennen sich. Die Goten plündern Athen. Piraten erobern die Meere. Das Imperium scheint sich aufzulösen. Bald wendet sich die Philosophie von der grimmigen Entschlossenheit des Stoizismus zu den jenseitigen Tröstungen der Mystik, sei es im heidnischen Neuplatonismus des Plotins oder in den neuen Religionen wie Christentum, Mithraismus oder Manichäismus. Die Kaiser, die ihre Zeit mit Ausschweifungen in Rom nicht mehr überleben konnten, waren zunächst nicht sehr mystisch, aber der Zeitgeist holte sie im Christentum Konstantins ein. All dies ist den Klassikern oft zu viel, deren Voreingenommenheit dann auch ihre Einschätzung selbst der spätantiken Tatsachen verzerrt. Wenn die Unaufmerksamkeit gegenüber dem 3. Aber nichts davon fehlt.Es fehlt das Interesse: Das 3. Jahrhundert ist einfach nicht mehr das "echte" Rom. Klassizisten sind alle Versionen von Livius, dessen Geschichtsschreibung von moralischen Urteilen getrieben wurde, dass Rom einfach nicht mehr das war, was es einmal war (siehe, was er über Cincinnatus sagt). Zum Glück gibt es seit einiger Zeit eine Reaktion dagegen. Peter Browns großartiges The World of Late Antiquity 150-750 [HBJ, 1971] greift viele Mythen und Missverständnisse über das späte Kaiserreich auf und hat großes Interesse und kritischere Bewertungen dieser Zeit hervorgerufen. Trotz der Datierung im Titel beginnt Brown im Wesentlichen mit den Transformationen des 3. Jahrhunderts. Dies ist im Wesentlichen, als Rom Rumänien wurde. Aber für diejenigen, für die "Rom" nur die Stadt bedeutet, nicht das Imperium, ist das das Problem. Die Transformation und Verallgemeinerung des Staates bedeutet einen Interessenverlust trotz vollständiger Kontinuität, auch in der Sprache (vorübergehend).

Die neue Ära für Rumänien beginnt ordentlich genug. Die Ära des Diokletian, beginnend im Jahr 284, wurde in Ägypten noch lange nach seinem Tod verwendet. Tatsächlich wird die Ära des Diokletian in Ägypten noch immer von den ägyptischen Christen, den Kopten, in Verbindung mit den Monaten des altägyptischen Kalenders (Thout usw.) und dem Schalttag verwendet, den Augustus Caesar der Stadt Alexandria im Jahr 26 auferlegte BC. Somit war der 11. September 1996 der erste Tag des Jahres 1713 für die Kopten. Die Anno-Domini-Ära selbst wurde von der Ära des Diokletian „inspiriert“, wenn das das richtige Wort ist. Im 6. Jahrhundert war Dionysius Exiguus, der die Ostertafeln für den Julianischen Kalender mit alexandrinischen astronomischen Daten erstellte, beleidigt, dass Christen die Ära eines Christenverfolgers verwenden sollten. Er dachte, dass Christen eine Ära verwenden sollten, die auf dem Leben Christi basiert. Er hat es nicht ganz richtig gemacht (Jesus kann nicht nach 4 v. Chr. geboren worden sein), aber sein System wurde schließlich in der Christenheit universell und dann einfach universell - jetzt oft als "gemeinsame Ära" bezeichnet. Die Kopten hatten natürlich nicht die Absicht, Diokletian Tribut zu zollen. Sie nennen sie die "Ära der Märtyrer", als Hommage an die Märtyrer, nicht an die Person Diokletians.

Die Ära des Diokletian deutet auf die Einheit eines späteren oder vielleicht zweiten Reiches hin. Sein natürliches Ende ist nicht 476, sondern 610, wie bei Jones und Whittow. Die natürliche Periode endet nicht mit den deutschen Königreichen in Italien, Spanien, Nordafrika und Gallien, von denen zwei von Justinian tatsächlich an Rom zurückgegeben wurden, sondern mit dem Zusammenbruch der Donaugrenze und dem Aufkommen der Insel. Der Kaiser Heraklius (610-641), der mit diesen entsetzlichen Ereignissen zu kämpfen hatte, leitete tiefgreifende Veränderungen im Reich ein. Als sich die Armeen von den zerstörten Grenzen zurückzogen, wurden sie in Gebieten Anatoliens angesiedelt, um sie zu unterstützen, wenn alle Einnahmen aus den verlorenen Provinzen ausblieben. Dies war der Beginn der "Thema"-Militärdivisionen, die schließlich die alten römischen Provinzen ersetzten. Auch Griechisch statt Latein wurde für alle offiziellen Zwecke verwendet. Heraklius selbst nahm den griechischen Titel "König" basileus zu Ehren seiner vernichtenden Niederlage gegen den persischen Kaiser an, der immer "Großkönig" genannt worden war, megas basileus - obwohl der griechische Begriff autokratôr sehr symbolisch ist. Autokrat" wurde immer als Äquivalent des Imperators angesehen und verwendet (eine Praxis, die in Russland überlebt hat, wo der Kaiser offiziell "Zar und Autokrat" war).

Weitere Einteilungen sind klar genug: Von 610 bis zum Ende der makedonischen Dynastie im Jahr 1059 haben wir eine fast genau von Whittow abgedeckte Zeit der Katastrophe, des Überlebens, der Erholung und des Triumphs. Diese großartige Geschichte gibt uns "Mittelrumänien", als ein verwandeltes Reich eine neue Identität fand, einen bemerkenswerten Status erlangte und zumindest gegen die Bulgaren eine schreckliche Rache übte. Schließlich, ab 1059, als die späte mazedonische Dynastie bereits durch Entwürdigung, Günstlingswirtschaft und Vernachlässigung der Armee die Säulen der mittelrumänischen Macht untergraben hatte, haben wir den Niedergang mit periodischen Teilerholungen (die Comneni und die frühen Palaeologi) der Weg hinab zu dem, was John Julius Norwich das "fast unerträglich tragische" Ende mit dem Fall Konstantinopels im Jahr 1453 nennt. Ob "spätes Byzanz" oder "spätes Rumänien", wir haben die Geschichte, in der das kosmopolitische Reich der Nationen, gegründet auf Eroberung und Geschichte und auf Religion neu gegründet, verschwindet ganz. Es wird jedoch durch ein islácircmic Reich ersetzt, das der Türken, Rúcircm und Rumelien, das in gewisser Weise mutatis mutandis Rumänien nicht unähnlich war. Das überlebte, bis der letzte Sulṭân 1922 abgesetzt wurde und Konstantinopel zum ersten Mal seit Konstantin aufhörte, eine Hauptstadt und eine Residenz für Kaiser (Zargrad) zu sein. Daher wäre, wie in den imaginären Bänden links, die angemessene Behandlung eine kontinuierliche Geschichte von Augustus bis Meḥmed VI. Es mag zwar zu viel sein, das Osmanische Reich als eine Version des Römischen Reiches zu betrachten, aber Bácircyezîd als Sultácircn von Rûm behauptete, eine Art Nachfolger zu sein, und der osmanische Staat umfasste alle Länder des mittelalterlichen Rumäniens , aus seiner eigenen Hauptstadt Konstantinopel. [Hinweis]

Auf einer Zeitleiste können wir sehen, wie dies die Zeit unterteilt (abgesehen von der osmanischen Fortsetzung). Ich habe die Linie des "Römischen Reiches" bis zu ihrer traditionellen Beendigung im Jahr 476 erweitert, die als übliche Grenze zwischen Antike und Mittelalter immer noch von Bedeutung ist. In der Praxis könnte die Linie "Byzanz" fast überall innerhalb der Zeit des "Spätrömischen Reiches" oder später beginnen. Der Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 selbst ist eines der traditionellen Beendigungsdaten für das Mittelalter, wenn auch weniger beliebt als Kolumbus im Jahr 1492. [Anmerkung]

Mit Heraklius war das Römische Reich zu dem zurückgekehrt, was in gewisser Weise immer seinen wahren Charakter gehabt hatte: ein hellenistisches Königreich. Als Konstantin XI. 1453 von den Türken getötet wurde, war dies in vielerlei Hinsicht das Ende der hellenistischen Welt. Die Bedeutung davon wird der Reihe nach betrachtet, aber zuerst muss gefragt werden: "Nun, OK, das Reich von Diokletian und Konstantin hat einen natürlichen Übergang zum Zusammenbruch unter dem elenden Kaiser Phokas 602-610, aber kann den Zusammenbruch von das Weströmische Reich so leicht von der Hand zu weisen, ist 476 wirklich so unbedeutend, können die Reiche der Deutschen so degradiert werden, und warum ist das Weströmische Reich schließlich zusammengebrochen?

Die Kaiser, die es nicht waren

Das sind gute Fragen, die uns zu Odoacer und seinen Vorgängern zurückbringen. Das Römische Reich sah im Jahr 395, dem Todesjahr von Theodosius dem Großen, gut aus. Die Grenzen waren gesichert, die Orthodoxie wurde etabliert, die Westgoten wurden befriedet, und Theodosius verließ, zweifellos beruhigt (er hatte sogar eine böse Exkommunikation durch den hl. Ambrosius, Bischof von Mailand [nicht Rom, Anm.]), die Reich an seine jungen Söhne Honorius und Arcadius, unter dem Schutz seines vertrauenswürdigen und in der Tat vertrauenswürdigen Kommandanten Stilicho. Stilicho war Odoakers erster Vorgänger: ein deutscher Kommandant der römischen Armee. Das mag seltsam klingen, aber damals schien es nicht so seltsam. Die Deutschen waren schon lange in der römischen Armee. Marcus Aurelius, der römisch genug für jeden Gelehrten war, nahm einen ganzen Stamm von Barbaren, die Iazygier (die mit Deutschen gekämpft hatten, aber eigentlich Iraner waren), in die römische Armee auf. Dies hatte keine Probleme verursacht. Und die Armee hatte sich immer mit den kriegerischsten Bewohnern des Imperiums gefüllt. Am kriegerischsten waren damals sicherlich deutsche Flüchtlinge und Eindringlinge.

Aber bei Stilicho war etwas anders. Seine jungen Schützlinge waren schwach und wertlos und noch schlimmer, sie hatten das Imperium wieder in Ost und West geteilt, und die beiden Höfe waren intrigiert gegeneinander, wobei Stilicho oft in der Mitte gefangen war. Die Westgoten begannen zu handeln, und aus unklaren Gründen könnte Stilicho es vermieden oder verloren haben oder daran gehindert worden sein, die Chance zu haben, sie zu vernichten. Das war im Nachhinein zu tun. Deutsche in der Armee waren das eine, ein unabhängiger, kriegerischer Stamm inmitten des Reiches etwas anderes. Theodosius hatte dies zugelassen oder war dazu gezwungen worden (er konnte die Goten nicht besiegen). Die Westgoten würden nach ihrer Erfahrung vor Adrianopel nicht in Siedlungen oder in der Armee zerstreut werden, wie es die römische Praxis zuvor erfordert hätte. Die einzelnen Westgoten, die zur Zeit Adrianopels in der römischen Armee waren, waren ermordet worden. Jetzt hielt der Stamm also zusammen. Arther Ferrill identifiziert dies in The Fall of the Roman Empire, the Military Explanation [Thames und Hudson, London, 1986] als den fatalen, katastrophalen Fehler der römischen Politik. Germanen in der römischen Armee wurden Römer. Germanen in einem germanischen Stamm blieben Deutsche, und als sich die römische Armee dem Einfluss des deutschen Modells anpasste, verlor sie ihren Vorteil der Disziplin gegenüber ihren deutschen Feinden. Es wurde selbst eine Art Deutscher Stamm.

Dennoch muss dies nicht tödlich gewesen sein. Stilicho hätte die Intrige beiseitefegen, seine Ressourcen organisieren und die Stammes-Westgoten durch einen einfachen Akt vernichten können: den Thron zu erobern. Er tat es nicht und wurde schließlich von Honorius (im Jahr 408) hingerichtet. Was dann geschah, ist aufschlussreich: Die Armee schien sich aufzulösen. Tatsächlich wandten sich die Römer wie früher beim Aufstand der Westgoten gegen die Deutschen in der Armee. Aber die Säuberung der Deutschen stärkte die Armee nicht wie später im Osten unter Leo. Stattdessen zogen die überlebenden Deutschen zu den Westgoten und im Gegensatz zu den Isauriern unter Leo gab es niemanden, der sie ersetzte. Honorius bestritt nie eine Aktion der Goten, die Italien nur verließen, als ihnen die Puste ausging. So drangen die Westgoten in Italien ein und eroberten 410 Rom, während Honorius in Ravenna sicher saß. Eine römische Armee Italiens blieb, aber die von Stilicho in die Armee gebrachten Deutschen waren verschwunden. Dies eliminierte die römische Armee effektiv bis zu dem Punkt, dass den Westgoten keine Chance auf Erfolg im Kampf gegeben werden konnte. Durch die Eroberung des Throns hätte Stilicho seine Legitimität gegenüber dem Osten verloren, aber durch die Nichtergreifung des Throns haben Stilicho und seine Nachfolger schwache zivile Regierungen hinter sich gelassen, oft mit jungen, eifersüchtigen Kaisern und intriganten Regenten, zu einer Zeit, als die Grausamkeit der Kriegerkaiser des dritten Jahrhunderts wurden wieder dringend gebraucht. Im Jahr 410, nur fünfzehn Jahre nach dem Tod von Theodosius, war das Weströmische Reich fast gelähmt, mit den Goten in Rom selbst, den Vandalen, Alanen, den Sueben, die in Gallien und Spanien wüteten und Großbritannien durch den Usurpator Konstantin seiner Truppen beraubt wurde , der nach Gallien zog. Die westlichen Kaiser erholten sich nie wieder, da Großbritannien selbst fortan sich selbst überlassen war.

Was in Stilicho persönliche Throntreue gewesen sein mag, wird später offensichtlich zu etwas anderem: Der Kommandant Ricimer, der eine kritische Epoche bei der Auflösung des Weströmischen Reiches 456-472 leitete, machte selbst zwei oder drei Kaiser, nahm kurzzeitig einen Kandidaten an aus dem Osten (Anthemius, 467-472), und tat während der ganzen Sache nicht das, was jetzt offensichtlich erscheint: Er bekam keine eigene Armee, um ihn zum Purpur zu erheben. Wie mehr als ein halbes Dutzend Kommandeure von Stilicho bis Odoacer tat Ricimer nicht das, wovon jeder Legionskommandant an der Grenze im dritten Jahrhundert träumte: selbst Kaiser zu werden.

Dies waren "die Kaiser, die es nicht waren", die Soldaten, die die alte römische Sitte versäumten, einen Kaiser zu töten, die Intrigen zu beseitigen, die Veteranen zu bezahlen und dann auszumarschieren, um die Barbaren zu massakrieren. Warum in aller Welt hätten sie das nicht getan? Es macht keinen Sinn. Ein Buch über sie aus dem Jahr 1983 von John Michael O'Flynn trägt den Titel Generalissimos des Weströmischen Reiches [U of Alberta Press] und gibt ihnen den Titel, den Joseph Stalin und Chiang Kai-shek im Zweiten Weltkrieg benutzten, um zu zeigen, dass sie im Rang überlegen waren jedermann. Warum sollte jemand, der alle überragt, damit zufrieden sein, einem schwachen, erbärmlichen Marionettenkaiser zu "dienen"?

Die Antwort ist einfach: Sie waren Deutsche. Sie waren keine römischen Bürger. Sie waren ansässige Ausländer. Sie konnten alle möglichen römischen Titel tragen. Sie konnten danach streben, als mit Rom föderierte deutsche Könige anerkannt zu werden, aber sie waren einfach nicht qualifiziert, Kaiser zu sein [Anmerkung]. Nur weil Caracalla alle römischen Untertanen zu Bürgern gemacht hatte, hieß das nicht, dass jeder, der über den Rhein oder die Donau einwanderte, automatisch Bürger war. Sie waren es nicht. Ein Feldherr, Gundobad, war bereits König der Burgunder und kehrte einfach zu seinem Stamm zurück, als Julius Nepos und Orest 473 ihn (und seinen Marionettenkaiser Glycerius) absetzten. Nichts ist so aufschlussreich über die außergewöhnliche Symbiose von Rumänien und Germanien in das fünfte Jahrhundert. Die Analphabeten (die keine Analphabeten waren) heidnische (die nicht heidnisch waren) deutsche Horden (die tatsächlich in der römischen Armee waren), die die römischen Legionäre mit ihrer unbesiegbaren Kavallerie (dazu kommen wir gleich) niedergetrampelt, gespielt von solchen Marquess of Queensberry Rules, dass es ihnen nie in den Sinn gekommen ist, eine Position zu beanspruchen, zu der ihre Staatsbürgerschaft nicht berechtigt! Es dauerte mehr als drei Jahrhunderte, bis ein Deutscher, schließlich ein Franke, es wagte, den Kaiserstatus für sich zu beanspruchen, und Karl der Große zum ersten Mal die Entschuldigung einer Frau auf dem Thron in Konstantinopel hatte (Irene, 780-802) und a Papst, der gerne seine eigene Autorität zu der eines Kaisermachers aufblähte.

In der gesamten Militärgeschichte konnte die Kavallerie Schlachten nur entscheiden, wenn die Infanterie müde oder desorganisiert war und es der Kavallerie gelang, in einem entscheidenden Moment zuzuschlagen. Dies geschah in Adrianopel. An ihrer linken Flanke hatte die römische Kavallerie die westgotische Kavallerie tatsächlich besiegt und vertrieben. In althergebrachter Manier begann es in den Rücken der gotischen Armee zu fegen, sie zu umzingeln und zu zerstören. Leider lief es in das befestigte gotische Lager, das mit Fuhrwerken zu einer effektiven Verteidigung gegen Kavallerie gebaut wurde. Dies hielt die römischen Streitkräfte in Schach und verwirrte sie, gerade als deutsche Verstärkungen eintrafen. Die römische Kavallerie wurde dann der Reihe nach besiegt und die Goten konnten die römische Linke umgehen.

Es war also nicht wirklich gotische Kavallerie, die die Schlacht gewann, sondern ironischerweise gotische Befestigungen. Als die Flamen und Schweizer im 14. und 15. Jahrhundert entdeckten, dass sie einen Angriff berittener und gepanzerter Ritter mit nichts Raffinierterem als Piken aufhalten konnten, wurde klar, dass die Infanterie jemals Disziplin, Entschlossenheit und etwas Geld benötigt hatte, um Schlachten zu gewinnen . Schießpulver hatte wenig mit dem Ende der feudalen Ritterschaft zu tun. Reiche Städte und entschlossene Bürgersoldaten hatten alles damit zu tun. Kavallerie hatte in der Zwischenzeit in jeglichem Maße dominiert, nur weil das Geld nicht vorhanden war, um echte Armeen aufzustellen und die Mobilität der kleineren, feudalen Kräfte groß war, wo die Adligen auch ihre eigenen versorgen konnten Pferde [Anmerkung].

Die traditionelle Geschichte über die deutsche Kavallerie macht nicht einmal viel Sinn: Wie Ferrill betont, benötigt eine effektive Kavallerie nicht ein, sondern viele Pferde pro Reiter. Whittow erwähnt Marco Polos Beobachtung, dass jeder mongolische Krieger bis zu 18 Remounts unterhielt. Und Pferde müssen gefüttert werden. Dies ist ohne organisierte Logistik nicht einfach, es sei denn, Sie sind Nomaden, die auf natürlichem Grasland wie der Steppe leben. Die Mongolen konnten eine ganze berittene Armee von China nach Ungarn verlegen, aber darüber hinaus stießen sie auf Schwierigkeiten. Die Germanenstämme waren nicht in der Lage, eine so große Reitanlage aufrechtzuerhalten. Die Römer waren. Die Römer hatten Gestüte und das gesamte Getreide und die Logistik, um ihre Kavallerie zu unterhalten. Sie taten es schon seit einiger Zeit. Was die Römer damals verloren, war ihre Disziplin und Organisation, und dies geschah durch die Germanisierung des Heeres, auch wenn die deutschen Befehlshaber derselben so wenig bereit waren, die letzte römische Ehre für sich zu ergreifen, wie die Römer sie ihnen zuteil werden ließen .

Dieses Dilemma blieb damals nicht unbemerkt oder völlig missverstanden, und Kaiser Leo I. (457-474) hatte tatsächlich Schritte unternommen, um es zu beheben: Er säuberte das östliche Heer von Germanen und brachte die kriegerischsten römischen Bürger, die er finden konnte, rebellische Isaurier aus den Bergen Anatoliens, um die Reihen zu stärken. Mit ihnen kam der spätere Kaiser Zeno selbst, der anstelle seines eindeutig ungriechischen Originals einen richtig griechischen Namen ( Ζήνων ) annahm: Tarasikodissa (oder Tarasis Kokisa, wo letzterer a . ist). Patronym auch Rousombladiotês , dh der Eingeborene von Rusumblada in Isauria). Das war genau das, was der Arzt für das östliche Reich verordnet hatte. Und als Zeno den Ostgotenkönig Theoderich einlud, Odoaker loszuwerden und Italien zu regieren, stand das östliche Reich zum ersten Mal seit einem Jahrhundert wieder frei von einer deutschen Präsenz. Bald würde sich der Spieß umdrehen.

Kürzlich argumentiert Peter Heather, der auch Argumente über die römische Dekadenz zurückweist, in seinem The Fall of the Roman Empire [Oxford, 2006], dass das römische System einfach von der Zahl der einwandernden Stämme überwältigt wurde, dass die römische Armee, obwohl groß genug, auf dem Papier nur Kräfte einsetzen konnte, die den Goten, Vandalen, Sueben usw genesen. Constantius und Äumltius haben seiner Ansicht nach einen großen Beitrag zur Wiederherstellung der Integrität des Weströmischen Reiches geleistet. Constantius besiegte den Usurpator Konstantin, gewann Gallien für den Kaiser zurück und brachte dann die Westgoten dazu, ihm zu helfen, die meisten Alanen und Vandalen in Spanien zu vernichten – leider hinterließen die Sueben und Asding-Vandalen mehr Schaden. Dennoch war dies ein Fortschritt, und Constantius wurde dafür sogar zum Mitkaiser ernannt, heiratete die Schwester von Honorius und zeugte Valentinian III. Leider starb Constantius dann, und bevor eine starke Hand wiederhergestellt werden konnte, zogen die Vandalen nach Afrika über. Das war alles sehr Pech, aber nicht alles war verloren. Als Äumltius die Kontrolle erlangte, sah es wieder so aus, als ob jemand da wäre, der sich um die Dinge kümmert. Die Vandalen wurden gestoppt, und als sie sich wieder bewegten und Karthago eroberten, wurde 441 eine gemeinsame Ost-West-Expedition gegen sie organisiert , seine Nahrungsversorgung und, wie ich hinzufügen möchte, die Kontrolle über das Meer von den Vandalen zurückzugewinnen. Leider wurde die Expedition abgesagt, weil Attila aggressiv wurde und alle Kräfte gegen ihn benötigt wurden. Zuvor hatte Aëtius die Hunnen um Unterstützung bitten können. Während auf die Niederlage der Hunnen die Ermordung von Aöumltius und eine Zeit der Verwirrung folgten, akzeptierte Ricimer den östlichen Kandidaten Anthemius als westlichen Kaiser als Teil eines Plans für eine weitere gemeinsame Expedition im Jahr 468 gegen die Vandalen.Bei 1000 Schiffen hätte das funktionieren sollen, aber die Römer hatten nicht gerade viel Erfahrung mit amphibischen Operationen, es war Inkompetenz und vielleicht auch Verrat im Spiel (beide in Person von Basiliscus, der später versuchte, Zeno zu stürzen) und die Vandalen Flotte unter der brillanten Gaiseric konnte die Landung abbrechen. Die Schatzkammer von Leo I. war durch die Anstrengung erschöpft, und wie Heather es ausdrückt, war dies der fatale Moment, in dem eine Erholung des Westens unmöglich wurde. Das Weströmische Reich brach in Trümmern zusammen und überließ nur Italien der zentralen Kontrolle.

Wie weit geht Peter Heathers Perspektive bei der Erklärung von Ereignissen? Ein guter Weg, aber es gibt immer noch Anomalien. Sein Buch beginnt mit eindrucksvollen Beispielen römischer Legionen, die effektiv gegen überwältigende Barbaren kämpfen. Wir erfahren nie, warum rein römische Streitkräfte im 5. Jahrhundert so relativ wirkungslos gewesen sein sollten. Ohne barbarische Hilfe wurde wenig Gutes erreicht. Stilicho stützte sich auf gotische Rekruten, Constantius auf die Westgoten selbst und Äumltius auf die Hunnen. Das Argument von Arther Ferrill liefert eine Erklärung. Die römische Disziplin wurde durch zu viele nicht assimilierte Barbarenrekruten gefährdet. Wo rein römische Truppen mit guten Aussichten auf Erfolg in die Expedition von 468 verwickelt waren, war eine Kombination aus Pech und schlechter Strategie zum Scheitern verurteilt. Wie gut es hätte gelingen können, zeigt Belisarius' Landung von 533 mit halb so vielen Schiffen, die dramatisch erfolgreich war. Wenn die Expedition von 468 auch gegangen wäre, ist nicht abzusehen, was die Folgen gewesen sein könnten. Aber 533 war es wirklich zu spät, um das Weströmische Reich so wiederzubeleben, wie es einmal war. Die römischen Streitkräfte in der traditionellen Form im Westen hatten aufgehört zu existieren.

Zusammenfassung

Das Römische Reich wuchs und war erfolgreich, weil eroberte Völker zu Römern wurden. So umfasste das, was als Stadtstaat begann, Latium, dann Italien und schließlich die „Welt“. Die Staatsbürgerschaft wurde zwar schrittweise verlängert, aber genau deshalb funktionierte der Prozess. Die Staatsbürgerschaft hatte erhebliche Vorteile, die Leute lernten sie kennen, und der Status war etwas, das man anstreben sollte, etwas, das geschätzt wurde. Im Zuge dessen wurden die Menschen an römische Institutionen und Interessen gewöhnt und waren in der Folge stolz darauf, Bürger zu werden. Wir wurden erobert, ja, aber jetzt sind wir die Eroberer! Eine frühe Auswirkung davon war die Schwierigkeit, die Hannibal hatte, die Städte Süditaliens von ihrer römischen Loyalität abzubringen. Die Italiener wussten zwei Dinge: (1) Die römische Rache war sicher und gnadenlos und (2) Hannibal konnte kaum die Vorteile bieten, die die römische Verbindung bereits bot. Alle konnten dann sehen, was mit den Städten geschah, die zu Hannibal übergingen. Später kannte Paulus, obwohl er Jude war, den Wert seiner eigenen römischen Bürgerschaft und nutzte ihn.

Schließlich erreichte der ganze Prozess einen Höhepunkt in Caracallas Constitutio Antoniniana von 212 n. Chr., die allen freien Untertanen des Reiches das Bürgerrecht verlieh. Nun könnte man meinen, dass dies das Privileg zur Sinnlosigkeit entwerten würde. Es bedeutete jedoch einen sehr prägenden Schritt in der Entwicklung des römischen Staates. Es gibt jetzt keinen rechtlichen Unterschied zwischen den Einwohnern Roms, Italiens oder anderswo. Dies bedeutet das Ende des Reiches als Besitz der Einwohner der Stadt Rom. Wie oben erwähnt, wird Rom zu Rumänien, und jeder von überall, wie (bereits) Septemius Severus selbst, ein Nordafrikaner wahrscheinlich phönizischer Herkunft, kann Kaiser werden. Bald wird Rom fast seine ganze politische Bedeutung verlieren und Kaiser wie Diokletian werden Rom nur noch als symbolischen Nachtrag besuchen. Nach einigem Umherirren wird sich die politische Macht in Konstantinopel niederlassen, wo Konstantin trotz einiger früher Aufmerksamkeit für Rom seine letzten Jahre verbrachte.

Diese epische demografische Entwicklung hatte wenig Einfluss auf das öffentliche Bewusstsein oder den Diskurs über das Römische Reich. Ich habe gerade einen Dokumentarfilm mit der positiven Behauptung gesehen, dass das Römische Reich „von einer Stadt, Rom aus“ regiert wurde – eine Aussage, die im ersten oder zweiten Jahrhundert n. Chr. wahr genug war, aber danach zunehmend falsch. Doch ohne ein Bewusstsein für diese Entwicklung haben wir keine Hoffnung, die Geschichte der Barbareneinfälle, des "Falls" des Westens oder der Fortsetzung Rumäniens im Osten zu verstehen. Damit endete der Romanisierungsprozess nicht mit der Constitutio Antoniniana, denn Rom nahm weiterhin Nicht-Römer in das Reich auf. Barbaren traten der römischen Armee bei. Dies wurde zum Mittel ihrer Akkulturation und Einbürgerung. Der ursprüngliche Mechanismus war, dass Nicht-Römer Hilfskräfte – Kavallerie, Plänkler usw. – der Legionen wurden. Nach ihrem Dienst erhielten sie die Staatsbürgerschaft. Wir sehen eine grobe und fertige Version davon ziemlich früh, als die numidische Kavallerie, die eine der Hauptstützen Hannibals gewesen war, die Römer überging und es Scipio Africanus ermöglichte, Hannibal 202 v. Chr. Bei Zama zu besiegen. Später erhalten wir den vollständigen formalen Mechanismus, als Marcus Aurelius den sarmatischen Stamm der Iazygen, den er 175 besiegt hatte, in römische Dienste nimmt und sie mit der Legio VI Victrix im Norden Großbritanniens ansiedelt (wo viele von ihnen wahrscheinlich in Ruhestand, landete in Bremetenacum Veteranorum, südlich von Lancaster). Dies wurde zu einem effektiven, ehrwürdigen und unverzichtbaren System. Sie brachte neues, wildes Blut in die Armee, aber sie zähmte auch Barbaren zu guten Römern.

Was schließlich schief ging, war, dass das System überfordert war. Die Hunnen stießen ganze Nationen über die Flüsse und in das Reich. So wurden die Goten über die Donau als Flüchtlinge aufgenommen. Zuerst schien der traditionelle Prozess zu funktionieren, als die Goten in die Armee eintraten und ihre Akkulturation auf römische Weise begannen. Es gab jedoch zu viele Goten, und der Überschuss blieb im Wesentlichen in Flüchtlingslagern. Wir kennen das Leben an solchen Orten mittlerweile nur allzu gut. Es ist auch ähnlich wie bei den Plains-Indianern, als sie auf Reservate beschränkt waren. Lieferversprechen, selbst wenn sie geliefert werden, lassen ein Volk demoralisiert und haben nichts zu tun. Gleichzeitig reicht es aus, wenn die Bereitstellung von Lieferungen Korruption, Diebstahl, Fahrlässigkeit oder sogar Erpressung ausgesetzt ist, um beispielsweise eine Rebellion zu beginnen. Genau das ist bei den Goten passiert. Die Römer hatten keine Tradition, sich um eine große Zahl von Flüchtlingen zu kümmern, und es gab kaum ein Gefühl dafür, wie man das tun sollte oder wie man die Korruption und Ausbeutung stoppen konnte, die wie Schimmel auf einem scheinbar hilflosen Volk wachsen würde. Die Goten waren nicht demoralisiert genug, um das zu akzeptieren, ebensowenig wie Sitting Bull, und sie hatten Gefährten, potenzielle Verbündete, die noch nicht in das Imperium eingetreten waren.

Wir haben also den fatalen Moment in Adrianopel im Jahr 378. Goten, die bereits in der römischen Armee waren, wurden ermordet, und der siegreiche Stamm würde einfach nie assimiliert oder eingebürgert. Das war schon schlimm genug, aber dann überquerten Anfang 407 die Sueben, Vandalen und Alanen den Rhein ohne auch nur einen Abschied zu nehmen und begannen eine ordentliche Verwüstung Galliens und Spaniens. Aber es gab einen Unterschied zwischen ersterem und letzterem. Die Goten strebten noch eher danach, Römer zu sein. Nach der Befriedung durch Theodosius I. im Jahr 382 wurden die Goten foederati oder formelle römische Verbündete, wie es die Franken seit einiger Zeit waren. Ein Unterschied bestand darin, dass die Franken die Grenze in Gallien überspannt hatten, während die Goten mitten auf dem Balkan untergebracht waren. Aber es war nicht alles verloren. Es half jedoch nicht, dass Theodosius sie 394 wie Uria den Hethiter an die Spitze der Schlacht am Frigidus stellte. Das Ergebnis war eine zunehmende Entfremdung und Schwierigkeiten (einschließlich einer Plünderung Roms im Jahr 410), aber dann die Dinge haben sich wieder beruhigt. König Athaulf der Westgoten (410-415) sagte schließlich:

Die Westgoten wurden offiziell in Aquitanien angesiedelt und eliminierten die Alanen und Vandalen (wenn nicht die Sueben) aus Spanien. So fungierten die Goten wie die Franken und dann die Burgunder offiziell als Untertanen Rumäniens und hätten sogar, wie Athaulf sagt, ein Instrument zur Wiederherstellung der römischen Macht sein können. Der Historiker Orosius (um 418 n. Chr.), der Athaulf zitierte, war optimistisch, dass die Hilfe der Goten tatsächlich die Wiederherstellung des Reiches in seiner jetzigen Form ermöglichen würde.

Ein Kollege von mir hatte viele Jahre lang einen Cartoon an seiner Bürotür, der einen Goten in irgendeiner barbarischen Kleidung (zB Tierhäute wie Neandertaler) inmitten der Ruinen Roms zeigt, und im Hintergrund eine Art Plünderung, aber mit ihm entschuldigend: "Wir haben nur nach Gedichten gesucht. Tut mir leid, wenn wir etwas kaputt gemacht haben." Dies hat einen merkwürdigen Bezug zur Realität. Aber es war nicht genug. Die Vandalen, Sueben, Langobarden und Sachsen waren nie foederati, und die Wirksamkeit oder das Engagement oder sogar die Bedeutung der Westgoten, Burgunder, Franken als Verbündete verblasste als metropolitane römische Macht zumindest im Westen stetig. Bald hatte es keinen Sinn mehr.

Die bisher wirksamen Institutionen der Romanisierung waren somit zahlenmäßig überfordert, und selbst die Anpassung der Stämme in Föderati reichte nicht aus, um den Zustrom zu bewältigen - sondern trug nur zur Erosion von Disziplin und Loyalität in der Armee bei. Gleichzeitig ging die Flut, die den Westen überschwemmte, am Osten vorbei. Rumänien hat also überlebt (und die Armee wurde von Deutschen gesäubert), obwohl dies, wie oben erwähnt, ein weiterer Umstand ist, der im öffentlichen Diskurs oder sogar in der akademischen Meinung nur wenig gewürdigt wird. Schließlich auf den Balkan und Anatolien reduziert, bestand das Reich schließlich hauptsächlich aus Griechen oder zumindest Griechischsprachigen sowie Armeniern, Albanern, Vlachen usw. Von Rom erobert und gedemütigt, erbten die Griechen Rumänien und nannten sich später immer Rhômaioi . Dies ist natürlich unverständlich, wenn man nicht die Bedeutung und Folgen der Constitutio Antoniniana, geschweige denn der Christianisierung, versteht. Als solches liegt es weit über dem Horizont der Populärkultur, viel akademischer Kultur oder Hollywood - für wen die Geschichte von "Byzanz" wie etwas aus der Science-Fiction ist, wenn überhaupt. Ich kann nicht sagen, dass es jemals einen "byzantinischen" Kaiser gegeben hat, der in einem Hollywood-Film vertreten war – oder ein Konstantinopel, das noch nicht İstanbul war.

Für meine Zwecke ist hier festzuhalten, dass diese demografische Unterwanderung und Aushöhlung des römischen Westens nichts mit Dekadenz, Christentum, Bürgerkriegen, Monarchie, Verlust bürgerlicher Tugend, Orientalisierung, Individualismus, Bürokratisierung, Demoralisierung, Bleivergiftung, Sklaverei oder eines der anderen theoretisierten oder eingebildeten Versagen oder Übel der römischen Gesellschaft in der Spätantike. Wenn das wirkliche Erklärungen wären, hätte der Osten genauso große Probleme wie der Westen, aber offensichtlich nicht. Gleichzeitig war der Zusammenbruch des Westens eine Katastrophe, und das Mittelalter war real genug.

Einige Verteidiger der traditionellen Ideologie des "Falls Roms" scheinen die gegensätzliche These, dass Rom in Konstantinopel überlebt hat, damit zu charakterisieren, dass nichts wirklich Schlimmes passiert ist und dass das Mittelalter mit einer Art kultureller Evolution eingetreten ist, aber keine wirkliche " Dunkelheit", eine Ansicht, die anscheinend von einigen vertreten wird. Aber wenn jemand die traditionelle Ideologie auf diese Weise verteidigen will, dann denke ich, dass er einen Strohmann geschaffen hat. Das Mittelalter war real genug, denn das Scheitern des Westens ging sicherlich mit einem wirtschaftlichen Zusammenbruch einher. Wir wissen aus dem Fehlen zeitgenössischer Münzhorte und verstreuter Münzen (das Äquivalent des Pfennigs unter dem Sofakissen), wo die Bargeldwirtschaft verschwunden ist, und diese aussagekräftigen Beweise fließen wie ein Stromausfall durch Europa: Großbritannien im 5. Jahrhundert (wo die Alphabetisierung ging sogar verloren), Gallien im 6., Italien im 7. und die Ägäis im 8.. Der Mediävist Christopher Wickham sagt, dass der Tiefpunkt des Handels in der Ägäis bei etwa 730 lag. Spezifische Daten werden von Bryan Ward-Perkins in The Fall of Rome, and the End of Civilization [Oxford, 2005, 2006, S. 114-115, angegeben Ward-Perkins bedeutet im Westen natürlich "Fall" und "Ende", während er die These "keine echte Dunkelheit" kritisiert, fügt er auch Daten über Konsumgüter wie Keramik hinzu, die zuvor in hoher Qualität in Massenproduktion hergestellt wurden]. Obwohl die Ägäis betroffen war, wird die Münzpräsenz und -verwendung in Konstantinopel, der Levante und Ägypten fortgesetzt - obwohl in den beiden letzteren die Aktivität von den Arabern fortgesetzt wurde, die im Gegensatz zu den Deutschen vertraut und handelsbegeistert waren.

Der Beginn dieses Zusammenbruchs im Westen ist offensichtlich auf germanische Wanderungen zurückzuführen, aber die wirtschaftliche Verwüstung Italiens oder der Ägäis hat eine andere Ursache: das Aufkommen der Insel, das die römische Kontrolle über das Mittelmeer erschütterte und sein Handelssystem verwüstete. Einige Historiker protestieren, dass noch Handel existierte, sogar von den Muslimen oder Wikingern. Nun ja, bis zu einem gewissen Grad. Aber wir sehen in welchem ​​Umfang aus der Prägung. Während die Langobarden noch Gold prägten, gab Karl der Große nur eine Silbermünze aus. Sowohl das obere als auch das untere Ende (d. h. die Kupfermünzen) des Devisensystems fehlten. Dies sagt uns, dass der tägliche Bedarf im Westen durch Subsistenzlandwirtschaft oder Tauschhandel gedeckt wurde, während groß angelegter Handel oder Kapitalinvestitionen mit Gold verschwunden waren. Praktische und umlaufende Goldmünzen wurden im Westen erst im 13. Jahrhundert geprägt.

Gleichzeitig geht der Blackout nur so weit. Goldmünzen wurden in Konstantinopel und natürlich auf der Insel während des gesamten Mittelalters geprägt und während die thematische Armee auf dem Land basierte (bemerkenswert nach der islamischen Eroberung), können wir als bezahltes Berufsmilitär Schritt für Schritt folgen. die Tagmata , wächst zurück, zunächst unter der syrisch-isaurischen Dynastie – zufällig im 8. Jahrhundert, als wir uns des wirtschaftlichen Schadens bewusst sind, der dem Imperium zugefügt wurde. Somit hatte auch Konstantin V. noch genug Geld, um seine Berufseinheiten zu organisieren und zu bezahlen, und spätere Kaiser trugen nur dazu bei. Das Geld kam übrigens aus Anatolien, das zwar regelmäßig von den Arabern überfallen wurde, aber in viel besserer Verfassung war als der Balkan oder Griechenland, wo die slawische Einwanderung bis in den Peloponnes vorgedrungen war - Griechenland musste mit umgesiedelt werden Kolonisten aus Anatolien. Das bezahlte Militär zog schließlich Rekruten aus Russland, Schweden, Dänemark, Norwegen, Island und England an. Währenddessen fragen sich die Bibliotheken und die klassische Kunst Konstantinopels vielleicht, ob sich in den vergangenen Jahrhunderten wirklich viel verändert hat, während Besucher aus dem verarmten Westen oder dem barbarischen Norden in Ehrfurcht vor der Hektik, dem Reichtum, der Architektur und Raffinesse eines Ortes wie kein anderer in der Christenheit. Das lässt der "Fall of Rome" normalerweise aus. Es gibt einen Witz in Monty Python and the Holy Grail [1975], dass man den (britischen) König daran erkennen kann, dass er der einzige ist, der nicht mit Scheiße bedeckt ist. Aber zur gleichen Zeit (Arthurs) waren die Kaiser in Konstantinopel diejenigen, die aus ihren Bädern getreten waren, in Purpur und Gold bedeckt, während die Große Stadt (Miklagarð) um sie herum gedieh, sicher wie eine kleine klassische Welt hinter ihren wunderbaren und unbezwingbare Mauern.


John Henrik Clarke – Der Pionier, der Africana Studies in der akademischen Welt bekannt gemacht hat

Geboren als John Henry Clark am 1. Januar 1915 in Union Springs, Alabama, verließ John 1933 die Familienfarm in Columbus in der Zeit, die einige Historiker als The Great Migration bezeichnen, nach Harlem, New York.

Dieser Zeitraum bezieht sich auf die Zeit zwischen 1910 und 1970, als Afroamerikaner auf der Suche nach Arbeit und einer besseren Lebensqualität aus den Südstaaten in die Nordstaaten zogen.

Dort verfolgte er Gelehrsamkeit und Aktivismus. Er benannte sich nach dem rebellischen norwegischen Dramatiker Henrik Ibsen in John Henrik um und fügte seinem Nachnamen ein “e” hinzu und buchstabierte ihn als “Clarke.” Der Grund dafür ist unbekannt, da John diese Änderung nicht dokumentierte in keinem seiner persönlichen Tagebücher.

Karriere
Als er 1933 im Alter von 18 Jahren in Harlem ankam, entwickelte sich Clarke während der Weltwirtschaftskrise als Schriftsteller und Dozent und wurde Teil der Bewegung, die wir heute als Harlem Renaissance verstehen.
Ein Großteil dieser Entwicklung war darauf zurückzuführen, dass Clarke Mitglied mehrerer Studienkreise wie dem Harlem History Club und dem Harlem Writers’ Workshop wurde.

Eine formale Ausbildung absolvierte Clarke jedoch nicht, da er zeitweise an der New York University, der Columbia University, dem Hunter College, der New School of Social Research und der League for Professional Writers studierte.
Er war Autodidakt, zu dessen Mentoren der Gelehrte Arturo Alfonso Schomburg gehörte.

Von 1941 bis 1945 diente Clarke als Unteroffizier in der United States Army Air Force und erreichte schließlich den Rang eines Master Sergeant.

In der Nachkriegszeit kam es zu einer neuen künstlerischen Entwicklung, wobei kleine Druckereien und Zeitschriften gegründet wurden und für kurze Zeit überlebten. Schriftsteller und Verleger gründeten weiterhin neue Unternehmen: Clarke war Mitbegründer der Harlem Vierteljährlich (1949–51), Buchbesprechungsredakteur der Neger History Bulletin (1948–52), Mitherausgeber der Zeitschrift, Freiheitswege, und ein Feature-Autor für die Black-Owned Pittsburgh Kurier.

Clarke lehrte von 1956 bis 1958 an der New School for Social Research. 1958–59 reiste er nach Westafrika, wo er Kwame Nkrumah traf, den er als Student in den USA betreut hatte, und ihm wurde eine Stelle als Journalist für die Ghana Abendnachrichten. Er hielt auch Vorlesungen an der University of Ghana und anderswo in Afrika, unter anderem in Nigeria an der University of Ibadan.

Akademische Karriere
Clarke war zwischen 1969 und 1986 Gründungsvorsitzender des Department of Black and Puerto Rican Studies am Hunter College, einer Tochtergesellschaft der City University of New York.

Darüber hinaus wurde Clarke zum Carter G. Woodson Distinguished Visiting Professor of African History am Africana Studies and Research Center der Cornell University ernannt und gründete 1968 zusammen mit dem Black Caucus der African Studies Association die African Heritage Studies Association - zwei Gründe, die ihm halfen Gründungsvorsitzender werden.

Dieser Sprung vom 'Bauernjunge' zum 'professionellen Akademiker' wird im Nachruf der New York Times auf Jon erwähnt, in dem der Aufstieg des Aktivisten zum emeritierten Professor am Hunter College als “ungewöhnlich… ohne High-School-Diplom gelesen wurde , geschweige denn ein Ph.D.,” und räumte ein, dass “niemand behauptete, Professor Clarke sei kein akademisches Original.”

1994 promovierte Clarke an der nicht akkreditierten Pacific Western University (jetzt California Miramar University) in Los Angeles, nachdem er dort 1992 einen Bachelor-Abschluss erworben hatte.

John Henrick Clarkes größte Einflusszeit liegt in den 1960er Jahren, als er während der Black Power Bewegung ein prominenter Intellektueller war und sich für Studien über die afroamerikanische Erfahrung und den Platz der Afrikaner in der Weltgeschichte einsetzte. Er stellte die Ansichten akademischer Historiker in Frage und trug dazu bei, die Art und Weise, wie afrikanische Geschichte studiert und gelehrt wurde, zu verändern.
Clarke war „ein Gelehrter, der sich der Wiedergutmachung widmete, was er als systematische und rassistische Unterdrückung und Verzerrung der afrikanischen Geschichte durch traditionelle Gelehrte ansah.“ Und er beschuldigte seine Kritiker, eurozentrische Ansichten zu haben. Sein Schreiben umfasste sechs wissenschaftliche Bücher und viele wissenschaftliche Artikel. Er gab auch Anthologien über das Schreiben von Afroamerikanern sowie Sammlungen seiner eigenen Kurzgeschichten heraus. Darüber hinaus veröffentlichte er Artikel von allgemeinem Interesse.

In einer besonders hitzigen Kontroverse hat Clarke eine Anthologie von Essays herausgegeben und dazu beigetragen, die William Styron, einen amerikanischen Romancier, der den Roman schrieb, angreifen Die Geständnisse von Nat Turner, dem Anführer der Sklavenrevolte von Virginia im Jahr 1831.

Neben seiner Lehrtätigkeit am Hunter College und der Cornell University gründete Clarke Berufsverbände, um das Studium der Schwarzen Kultur zu unterstützen. Er war Gründer von Leonard Jeffries und erster Präsident der African Heritage Studies Association, die Wissenschaftler in den Bereichen Geschichte, Kultur, Literatur und Kunst unterstützte. Er war Gründungsmitglied anderer Organisationen zur Unterstützung der Arbeit in der schwarzen Kultur: der Black Academy of Arts and Letters und dem African-American Scholars’ Council.

1985 – Die Fakultät des Africana Studies and Research Center der Cornell University benannte die John Henrik Clarke Library nach ihm.

1995 – Carter G. Woodson Medaillon, Vereinigung zum Studium des afroamerikanischen Lebens und der Geschichte.

2002 – Molefi Kete Asante zählt Dr. John Henrik Clarke zu seinen 100 größten Afroamerikanern.