Haben die Franzosen die Beschränkungen des Washingtoner Marinekonferenzvertrags verletzt?

Haben die Franzosen die Beschränkungen des Washingtoner Marinekonferenzvertrags verletzt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich war überrascht, im Zusammenhang mit Mers el Kebir zu lesen, dass Frankreich 1940 mit sieben Schlachtschiffen die zweitgrößte Marine Europas hatte. Der Grund war die Teilnahme Frankreichs an der Washingtoner Marinekonferenz von 1922, die die Verhältnisse der amerikanischen, britischen, japanischen, französischen und italienischen Marine auf 5, 5, 3, 1,67 und 1,67 festlegte. Das implizierte 15 Schlachtschiffe für Amerika und Großbritannien, 9 für Japan und jeweils 5 für Frankreich und Italien. Nach meinem Verständnis galten für jede Schiffsklasse "Washington"-Beschränkungen, so dass ein Land nicht mehr Schlachtschiffe bauen konnte als erlaubt und dies durch den Bau von beispielsweise weniger Kreuzern kompensieren konnte.

Die beiden neuesten französischen Schlachtschiffe waren die Richelieu und Jean Bart, die 1935 vor den „Vertragsbruch“-Runden der späten 1930er Jahre auf Kiel gelegt wurden. 1935 unterzeichnete Deutschland, das nicht Mitglied der Washingtoner Konferenz war, einen Vertrag mit Großbritannien, der seiner Marine 35 % der britischen Tonnage erlaubte. Das würde den Deutschen theoretisch erlauben, mehr zu bauen als die 33% der britischen Tonnage, die die Franzosen erlaubten. Doch Deutschland baute statt fünf nur vier Großkampfschiffe, die Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst und Gneisenau, es sei denn, man zählt die drei "Taschen"-Schlachtschiffe mit. Selbst dann gibt es sieben deutsche Schlachtschiffe gegen sieben französische, wobei drei der Deutschen deutlich "kleiner" sind als Standard-Schlachtschiffe. Man könnte also argumentieren, dass die Deutschen "größere Zahlen" mit geringerer Tonnage ausgeglichen hätten.

War die französische Marine in den 1930er Jahren stärker als die deutsche, obwohl die Verträge etwas anderes vorschrieben? Und verstießen die Franzosen gegen die Washingtoner Konferenz, oder hielten sie sich daran, entweder weil Großbritannien seine Quote an Schlachtschiffen unterbaut hatte oder aus einem anderen Grund, der den zulässigen britischen "Nenner" größer machte, als ich ihn charakterisiert habe?


Nach Durchsicht der eigentlichen Vertragstexte habe ich schließlich entschieden, dass Frankreich nicht gegen die wichtigsten Flottenverträge verstoßen hat. Dies ist trotz der verschiedenen Klappentexte von Wikipedia, auf die ich in den Kommentaren hingewiesen habe. Wie so? Nun, lassen Sie uns die Situation und die Verträge durchgehen und einige Fäden in einer linearen Weise ziehen.

Der Washingtoner Flottenvertrag (Kopie in der Library of Congress) wurde Anfang 1922 mit einem angegebenen Ablaufdatum vom 31.12.1936 unterzeichnet. Frankreich wurden in Kapitel I, Artikel IV 175.000 Tonnen (177.800 metrische Tonnen) zugeteilt. Kapitel II, Teil 1, listet die 10 Schiffe auf, die Frankreich behalten könnte (Details finden Sie auf Wikipedia), nämlich:

  • Danton-Klasse (Condorcet, Diderot, Voltaire), 4x10-Zoll-Geschütze, 18.800 Tonnen, 19 kts, auf Kiel gelegt 1907/1908 und fertiggestellt 1911, allgemein als Schlachtschiffe vor der Dreadnought angesehen. Diese Schiffe wurden gemäß den Richtlinien des Washingtoner Vertrags zu Schulschiffen umgebaut. Condorcet und Voltaire überlebten den 2. Weltkrieg. Diese Behandlung ist ähnlich wie bei mehreren gelisteten "Rückhalte"-Schiffen für Großbritannien und die USA.
  • Courbet-Klasse (Courbet, Jean Bart, Paris, Frankreich), 6x12-Zoll-Geschütze, 23.500 Tonnen, 21 kn, aufgelegt 1910/1911 und fertiggestellt 1913/1914. Beachten Sie, dass die France auf einen unbekannten Felsen stieß und im August 1922 verloren ging.
  • Bretagne-Klasse (Bretagne, Provence, Lorraine), 10x13-Zoll-Geschütze, 26.600 Tonnen, 21 kts, aufgelegt 1912 und Anfang 1916 fertiggestellt.
  • (Die Normandie- und Lyon-Klassen, die möglicherweise zu „Post-Jütland“-Schiffen hätten werden können, wurden nie fertiggestellt oder im Fall der Lyon sogar in Betrieb genommen.)

Diese 10 Schiffe belaufen sich auf insgesamt 221.170 Tonnen, mehr als die zugeteilten 175.000 Tonnen. Das Abwerfen der rund 55.000 Tonnen der betagten Danton-Klasse bringt die Gesamtzahl der verbleibenden echten Schlachtschiffe unter diese Zahl. Auch dies steht im Einklang mit dem Umgang Großbritanniens und der USA mit mehreren alten veralteten Schiffen.

Darüber hinaus wurde Frankreich (und Italien) eine Sondergenehmigung erteilt, „in den Jahren 1927, 1929 und 1931 neue Tonnage zu legen“, vermutlich um beiden Staaten zu ermöglichen, mit 3 „Post-Jütland“-Schiffen auf dem Niveau des Vereinigten Königreichs zu enden und den USA bis Mitte der 1930er Jahre. Unter Teil 3 („Ersatz“) Abschnitt II findet sich der vorgeschlagene Zeitplan für „Ersatz und Verschrottung von Großkampfschiffen“ für Frankreich. Neben den bereits erwähnten drei Starts sind auch noch Slots in den Jahren 1932 und 1933 vermerkt. Neue Schiffe sollen 3 Jahre nach dem Start fertiggestellt werden, wobei die zurückbehaltenen Schiffe zwischen 1930 und 1936 schrittweise verschrottet werden sollen, sodass Frankreich 1936 175.000 Tonnen neue Schiffe hat das Recht, die Tonnagezuteilung für Großkampfschiffe zu verwenden, wie sie es für ratsam hält“, nur unter der Grenze von 35.000 Tonnen pro Schiff (also könnten sie theoretisch mehr als sieben Großkampfschiffe unter 35.000 Tonnen bauen).

Während der Weltwirtschaftskrise ließ Frankreich 1927 oder 1929 keine neuen Schiffe in Betrieb nehmen, und es ist nicht klar, ob es auch 1931 beabsichtigt hätte, eines zu starten, wenn nichts passiert wäre. Aber es sind mehrere Dinge passiert. Zuerst begannen die Italiener mit dem Bau von 4 neuen schweren Kreuzern und legten Mitte 1929 Zara (11.000 Tonnen, 8x8-Zoll-Geschütze, 32 kn) ab. Diese schwer geschützten Kreuzer mit 8x8-Zoll-Geschützen waren eine starke Konkurrenz für die alten französischen Schlachtschiffe und würden die Schifffahrt zwischen den nordafrikanischen Besitzungen und Frankreich bedrohen. Zweitens legten die Deutschen den ersten der Deutschland-Klasse (6x11-Zoll-Geschütze, 10.000 Tonnen, 26 kn) nieder. Diese übertrafen auch die alten französischen Schlachtschiffe und könnten die französische Schifffahrt im Atlantik bedrohen.

Diese Entwicklungen führten zur Dunkerque-Klasse (Dunkerque und Straßburg) mit 8x13-Zoll-Geschützen, 36.000 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 29,5 Knoten. Die beiden Schiffe wurden 1932/34 auf Kiel gelegt und 1936/38 in Dienst gestellt. Zusammen waren sie zu Beginn des Jahres 1927/1929 konform mit dem Washingtoner Vertrag.

Allerdings war der Washingtoner Flottenvertrag durch den Londoner Flottenvertrag verlängert worden, der am 31.12.1930 in Kraft trat und am 31.12.1936 auslief. Wie in Teil I, Artikel 1 des Londoner Vertrages ausgeführt, heißt es: „Die Hohen Vertragsparteien kommen überein, von ihrem Recht, die Kiele der Ersatztonnage für Großkampfschiffe in den Jahren 1931-1936 einschließlich gemäß Kapitel II, Teil 3 der Vertrag über die Begrenzung der Seebewaffnung, der am 6. Februar 1922 in Washington zwischen ihnen unterzeichnet wurde“. Mit anderen Worten, der Ersatzbau wurde bis auf die französischen und italienischen 1927/1929-Anfänge um weitere 6 Jahre verschoben. Ein weiterer Punkt ist, dass dieser „Urlaub“ nicht gilt, wenn Schiffe versehentlich verloren gehen oder zerstört werden, was wichtig ist. Außerdem könnten alte Schiffe bis zum Austausch aufbewahrt werden, selbst wenn sie im Washingtoner Vertrag zur Verschrottung aufgeführt waren.

Der Zweite Londoner Flottenvertrag, der Anfang 1936 diskutiert wurde und im Juli 1937 in Kraft trat, enthielt einige zusätzliche Bedingungen. Dass es sich gegenüber dem Ende des (im Rückblick zunächst einmal) Londoner Vertrages etwas verzögert hat, scheint vor allem daran zu liegen, dass es bis dahin in der Weltszene schwierig war, eine Einigung zu erzielen. Großkampfschiffe galten mit 26 Jahren als „überaltert“ (im ursprünglichen Washingtoner Vertrag waren es 20 gewesen, der erste Londoner Vertrag hat dies um 6 Jahre verschoben). Die sogenannte 'Eskalatorklausel', die eine Erhöhung von 14-Zoll- auf 16-Zoll-Geschütze erlaubt, würde eintreten, wenn eine Partei bis zum 1. April 1937 nicht unterschrieben hatte. Japan zog sich frühzeitig zurück und Italien unterschrieb nie. Darüber hinaus enthielt der Zweite Londoner Flottenvertrag auch eine Klausel in Artikel 26, die Änderungen erlaubte „Wenn die Anforderungen der nationalen Sicherheit einer Hohen Vertragspartei seiner Meinung nach durch eine Änderung der Umstände erheblich beeinträchtigt werden sollten…“, eine ziemlich weit gefasste Möglichkeit.

Wie würden also diese Verträge auf Richelieu und Jean Bart zutreffen, wobei der erste im Oktober 1935 und der zweite im Dezember 1936 niedergelegt wurden? Erstens fehlte den Franzosen aufgrund des Verlustes der Frankreich im Jahr 1922 nach der Unterzeichnung des Washingtoner Vertrags eines ihrer Schiffe, was die Anwendung der Ersatzklauseln in den verschiedenen Verträgen zumindest auf die Richelieu ermöglichte. Zweitens würden die überlebenden Schiffe der Courbet-Klasse mit einer 26-jährigen Lebensdauer der Schiffe der Courbet-Klasse 1939/40 nominell altern. Mit den dreijährigen Bauzeiten in den Verträgen würde auch die Auflegung neuer Schiffe 1936/37 in die Ersatzklauseln passen. Schließlich konnte Frankreich zwischen den Italienern, die 1934 die Schlachtschiffe Littorio starteten, und der Unterzeichnung des englisch-deutschen Flottenabkommens 1935 ohne weiteres die im zweiten Londoner Flottenvertrag enthaltene nationale Sicherheitsklausel rückwirkend anwenden.

Fazit ist, dass Frankreich im Rahmen der verschiedenen Verträge viele triftige Gründe hatte, mit dem Bau von Richelieu und Jean Bart zu beginnen, als sie es taten.


Schau das Video: Corona-Demo,, Proteste in Berlin, Polizei setzt Pfefferspray ein.