Rezension: Band 32 - Verbrechen und Bestrafung

Rezension: Band 32 - Verbrechen und Bestrafung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am Morgen des 31. Januar 1917 erwachte die Stadt Derby in den Midlands und wurde zum Brennpunkt einer der aufsehenerregendsten Entwicklungen des Ersten Weltkriegs. Vier Mitglieder einer Derby-Familie waren festgenommen und angeklagt worden, den Premierminister David Lloyd George und ein Mitglied seines Kriegskabinetts Arthur Henderson ermordet zu haben. Der darauf folgende Old Bailey-Prozess ergriff die Nation. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine der schwärzesten Episoden in der britischen politischen Geschichte handelte – eine Provinzfamilie war offenbar von einer Regierung hereingelegt worden, die verzweifelt die pazifistische Bewegung diskreditieren wollte. In diesem einfühlsamen Bericht über diesen beunruhigenden Fall beschreibt Nicola Rippon in anschaulichen Details das Leben von Alice Wheeldon und ihrer Familie, ihre außergewöhnliche Festnahme und Inhaftierung und die Durchführung des anschließenden Gerichtsverfahrens. Sie zeigt, dass die Wheeldons keineswegs potenzielle Mörder waren, sondern mit ziemlicher Sicherheit Opfer einer Verschwörung der Regierung, die darauf abzielte, die Antikriegsfraktion zu diskreditieren, zu einer Zeit, als viele Menschen in Großbritannien begannen, sich gegen den Konflikt zu wenden und die Rechtfertigungen dafür in Frage zu stellen.

Hätten die Jack the Ripper-Morde 1988 statt 1888 stattgefunden, dann wäre unsere Reaktion darauf deutlich anders ausgefallen. Seit diesen dunklen Tagen im viktorianischen London haben wir viel über diese Art von Mördern gelernt: ihre beschädigte Kindheit, ihr unpassendes Erwachsenenalter und ihre psychopathische Entfremdung von der menschlichen Rasse. Aber kann dieses neue Wissen helfen, ein Rätsel zu lösen, das sich Generationen von Polizisten und Historikern entzogen hat? William Beadle präsentiert unter Verwendung seines psychologischen Profils von Ripper in Verbindung mit neu entdeckten Beweisen eine überzeugende Darstellung mit einer neuen Sammlung von Beweisen für die Belastung, die endlich die Frage nach der wahren Identität des berüchtigten Jack the Ripper beantworten könnte.


Bestrafung

Bestrafung, ist im Allgemeinen die Auferlegung eines unerwünschten oder unangenehmen Ergebnisses einer Gruppe oder Einzelperson, die von einer Behörde verhängt wird [1] [2] [3] – in Kontexten, die von der Kinderdisziplin bis zum Strafrecht reichen – als Reaktion und Abschreckung auf a bestimmte Handlungen oder Verhaltensweisen, die als unerwünscht oder inakzeptabel erachtet werden. [4] Es ist jedoch möglich, zwischen verschiedenen Verständnissen von Strafe zu unterscheiden. [5]

Bestrafungsgründe können sein, ein Kind zur Vermeidung von Selbstgefährdung zu konditionieren, soziale Konformität aufzuerlegen (insbesondere im Rahmen der Schulpflicht oder militärischer Disziplin), um Normen zu verteidigen, um sich vor zukünftigen Schäden (insbesondere solchen von Gewaltkriminalität) und das Recht – und die Achtung der Rechtsstaatlichkeit – aufrechtzuerhalten, unter dem die soziale Gruppe regiert wird. [6] [7] [8] [9] [10] Bestrafung kann wie bei der Selbstgeißelung und Abtötung des Fleisches im religiösen Umfeld selbstverschuldet sein, ist aber meistens eine Form von sozialem Zwang.

Die unangenehme Auferlegung kann eine Geldstrafe, eine Strafe oder eine Freiheitsstrafe beinhalten oder die Entfernung oder Verweigerung von etwas Angenehmem oder Erwünschtem sein. Das Individuum kann eine Person oder sogar ein Tier sein. Die Autorität kann entweder eine Gruppe oder eine einzelne Person sein, und die Bestrafung kann formell im Rahmen eines Gesetzessystems oder informell in anderen sozialen Umgebungen, beispielsweise innerhalb einer Familie, vollstreckt werden. [7] Negative Folgen, die nicht genehmigt sind oder die ohne Regelverstoß durchgeführt werden, gelten nicht als Strafe im Sinne dieser Definition. [9] Das Studium und die Praxis der Bestrafung von Verbrechen, insbesondere in Bezug auf die Freiheitsstrafe, wird als Strafvollzug bezeichnet, oder, in modernen Texten, Korrekturen in diesem Zusammenhang häufig, der Bestrafungsprozess wird euphemistisch als "Korrekturprozess" bezeichnet. [11] Die Bestrafungsforschung umfasst oft ähnliche Forschungen zur Prävention.

Zu den Rechtfertigungen für die Bestrafung gehören Vergeltung, Abschreckung, Rehabilitation und Entmündigung. Letzteres könnte Maßnahmen wie Isolierung umfassen, um den Kontakt des Täters mit potentiellen Opfern zu verhindern, oder das Entfernen einer Hand, um einen Diebstahl zu erschweren. [12]

Wenn nur einige der in der Definition von Bestrafung enthaltenen Bedingungen vorliegen, können andere Beschreibungen als "Bestrafung" als genauer angesehen werden. Einer Person oder einem Tier ohne Autorität etwas Negatives oder Unangenehmes zuzufügen, gilt eher als Rache oder Bosheit als als Bestrafung. [9] Außerdem wird das Wort „Strafe“ als Metapher verwendet, etwa wenn ein Boxer „Bestrafung" während eines Kampfes. In anderen Situationen kann der Verstoß gegen eine Regel belohnt werden, und so stellt der Erhalt einer solchen Belohnung natürlich keine Bestrafung dar. Schließlich muss die Bedingung des Verstoßes (oder Verstoßes) gegen die Regeln erfüllt sein, damit Konsequenzen als Bestrafung gelten. [ 9]

Die Strafen unterscheiden sich in ihrem Schweregrad und können Sanktionen wie Rügen, Entzug von Privilegien oder Freiheiten, Geldstrafen, Inhaftierungen, Ächtung, Zufügung von Schmerzen, [13] Amputation und die Todesstrafe umfassen. Körperliche Bestrafung bezieht sich auf Strafen, bei denen dem Übertreter körperliche Schmerzen zugefügt werden sollen. Bestrafungen können in Bezug auf ihren Grad der Gegenseitigkeit und Verhältnismäßigkeit [8] zur Straftat als gerecht oder ungerecht beurteilt werden [14]. Bestrafung kann ein integraler Bestandteil der Sozialisation sein, und die Bestrafung von unerwünschtem Verhalten ist oft Teil eines pädagogischen oder verhaltensmodifizierenden Systems, das auch Belohnungen beinhaltet. [fünfzehn]


Fjodor Dostojewskis Verbrechen und Bestrafung: Christentum

Fjodor Dostojewski schrieb: „Wenn es jemandem gelingt, mir zu beweisen, dass Christus außerhalb der Wahrheit liegt, und wenn die Wahrheit tatsächlich außerhalb von Christus liegt, dann würde ich eher bei Christus bleiben als bei der Wahrheit“ (Frank 68). Es war für Dostojewski nicht leicht, zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. In Dostojewskis Leben sieht man das eines intellektuellen verlorenen Sohnes, der erst zum Vater im Himmel zurückkehrt, nachdem alle anderen verfügbaren Glaubenssysteme erschöpft sind. Aufgewachsen in einem frommen russisch-orthodoxen Haus, rebellierte Dostojewskij als junger Mann gegen seine Erziehung und nahm die anarchistischen (und atheistischen) Philosophien der Intelligenz, radikalen Studenten und Intellektuellen der Mittelschicht an, die sich gewaltsam gegen den Status quo im Russland des 19. ).

Dostojewskis revolutionäre Regungen wurden von der Geheimpolizei des Zaren nicht unbemerkt, und im Jahr 1849 wurde Dostojewskij zu einer Scheinhinrichtung verurteilt, gefolgt von zehn Jahren Zwangsarbeit in einem sibirischen Gefängnis (Morsm 50). Ein Kritiker sagte: „Es ist üblich zu sagen, dass Dostojewski im Gefängnis das Christentum wiedererlernt hat.“ (A Boyce Gibson 19.) Dort, außerhalb seines Elements und umgeben von hartgesottenen Kriminellen, hatte er viel Zeit, über das Leben nachzudenken und das Neue Testament zu lesen (das einzige Buch, das ihm erlaubt war). Doch erst nach seiner Wehrpflicht begann Dostojewskis Glaube aufzublühen. In der Armee traf Dostojewskij einen Offizierskollegen und frommen Christen namens Baron von Vrangel, der sich mit dem noch jungen Dostojewskij anfreundete und ihm half, den christlichen Glauben wiederzuentdecken (Frank 4). Obwohl er für den Rest seines Lebens bekennender Christ war, war Dostojewski kein „Gipsheiliger“. (Bis zu seinem Tod wurde er von Zweifeln und einer Spielleidenschaft geplagt.) Stattdessen verstand Dostojewskij vielleicht besser als jeder andere große christliche Autor, dass sein Glaube nur von einer Sache geschaffen und getragen wurde: der Gnade Gottes. Es ist von solcher Anmut, dass Dostojewski in Verbrechen und Strafe schreibt.

Obwohl sich die meisten Kritiker einig sind, dass das Thema von Verbrechen und Strafe nicht so bewusst christlich ist wie Dostojewskis letztere Werke, ist die Stimme des Romans immer noch authentisch christlich. Geschrieben im Jahr 1864, kurz nachdem Dostojewski seine erste Frau, seinen Bruder und einen engen Freund verloren hatte (Gibson 32), enthüllt Verbrechen und Strafe eine Zeit in Dostojewskis Leben, in der er sich von der Welt und Gott getrennt fühlte. Durch den Protagonisten von Crime and Punishment, Raskalnikov, (dessen Name sich nach Vyacheslav Ivanov von der russischen Wurzel ableitet, was „Schisma“ oder „Abtrünniger“ bedeutet) (Ivanov 72) gibt man einen Einblick in den Zustand von Dostojewskijs Seele. Obwohl Verbrechen und Strafe in erster Linie eine soziale Botschaft haben, bietet es dem Leser „eine seitliche Herangehensweise an eine christliche Interpretation des Menschen“. (Gibson, 102) Auf seinen Seiten illustriert Dostojewski den inhärenten Irrtum des Humanismus: dass der auf die Spitze getriebene Individualismus selbstzerstörerisch ist. Darüber hinaus illustriert Dostojewskis Werk überzeugend die Worte des Heiligen Paulus in seinem ersten Brief an die Korinther: „Um die Weisen zu beschämen, hat Gott das gewählt, was die Welt für Torheit hält, und um das Starke zu beschämen, hat Gott das gewählt, was die Welt zählt Schwäche“ (I Korr. 1,27). In Crime and Punishment bietet Dostojewski auch eine hoffnungsvolle Botschaft: Durch Demut und Liebe kann selbst der gemeinste Mensch gebessert werden. Schließlich beginnt der Mensch sich zu verändern, indem er lernt, zu lieben.

Raskalnikov ist die Verkörperung des alten deutschen Sprichworts Ein guter Mensch in seinem dunklen Drangen, ist sich den rechten weges wohl bewusst. Die Aussage bedeutet frei übersetzt: „Ein guter Mensch ist sich in seinen dunklen Impulsen noch des Rechtes bewusst Weg." Obwohl Raskalnikov versucht, sich davon zu überzeugen, dass er nicht dem Sittengesetz unterliegt, kann er nicht vermeiden, dass er dem Naturrecht unterliegt. Er glaubt, ein Supermensch zu sein, der alles tut, um seinen Erfolg zu sichern, und ermordet einen alten Pfandleiher, um diese Theorie zu beweisen. Raskalnikows größte Sünde ist daher nicht die Ermordung von Aliona Iwanowna oder Litzeveta, sondern dass er sich in seiner Arroganz von der Menschheit trennt. Obwohl Raskalnikov das Verbrechen erfolgreich begeht, kann er nicht mit sich selbst leben.

In einem Brief von 1879 an A.N. Ljubimow, Dostojewski sagte, das Ende des Humanismus sei „die vollständige Versklavung des Gewissens. . . ihr Ideal ist ein Ideal des Zwanges des menschlichen Gewissens und der Reduktion der Menschheit auf das Niveau des Viehs“ (Frank 469). Um Dostojewskijs Vergleich anzuwenden: Raskalnikov „indem er im Namen der Freiheit ermordet, was er „eine Laus“ nennt“, wird ein Sklave der Schuld und lausiger als sein Opfer. Somit wird Rakalnikovs „Napoleon“-Theorie negiert und seine Frage lautet: „Wie kann ich die Schuld aufhalten?“ am besten illustriert in diesem inneren Dialog: „So viel er (Raskalnikov) wusste: Er musste all dem heute ein für alle Mal ein für alle Mal ein Ende setzen, weil er so nicht leben wollte. Schluss machen—aber wie? Mit welchen Mitteln dem ein Ende setzen? Davon hatte er keine Ahnung. Er wollte nicht einmal daran denken. Er fuhr aber weg. Schmerzvoll verfolgten ihn die Gedanken. Er fühlte nur, er wusste nur, so oder so, alles musste geändert werden.“ (Dostojewski 159) Wie kann sich Raskalnikow ändern? Der Rest von Crime and Punishment ist dieser Frage gewidmet. Raskalnikovs Theorien und Idealismus haben ihn im Stich gelassen, und er bleibt nur noch mit Schuldgefühlen, Angst und einem wissenden Wunsch nach Freiheit von seinem Gewissen zurück. Aber wo ist diese Freiheit zu finden? Wie kann Raskalnikov das von ihm geschaffene Schisma zwischen ihm und der Menschheit überbrücken? Diese Fragen führen Raskalnikov schließlich ins Gefängnis und zur Gnade Gottes, aber zuerst muss er eines lernen – Demut. Um die Bedeutung des christlichen (und Dostojewskis) Konzepts der Demut in Verbrechen und Strafe vollständig zu verstehen, braucht man nicht weiter zu schauen als das zweite Kapitel des Romans, in dem Raskalnikov einen Betrunkenen namens Marmeladov trifft.

Marmeladov, obwohl fast betäubt, schafft es, die Essenz der göttlichen Gnade zu erfassen und lässt Raskalnikovs spätere Sühne ahnen. Um ihre volle Wirkung zu erzielen, muss die Aussage von Marmeladov vollständig zitiert werden. Er ruft der Menge in der Bar zu: „Und wenn er fertig ist, alles zu richten, wird er auch uns rufen: ‚Ihr kommt auch hervor,‘ er wird sagen ‚‚Kommt heraus ihr Trunkenbolde, kommt hervor, ihr Schwächlinge kommt‘ hervor ihr Schamlosen!’ Und wir werden alle schamlos hervorkommen. Und wir werden vor ihm stehen und er wird sagen: ‚Ihr seid Schweine, nach dem Bilde des Tieres gemacht, mit seinem Siegel auf euch, aber auch ihr kommt zu mir!‘ Und die Weisen und Klugen werden weinen! aus: „Herr! warum nimmst du diese Männer auf?&8217 Und er wird sagen: ‚Ich empfange sie, o Weise und Kluge, denn keiner von ihnen hält sich dessen für würdig.‘ (Dostojewski 33)

Durch Marmeladovs betrunkenes Geschwafel wiederholt Dostojewski das paulinische Gefühl im ersten Kapitel des Korintherbriefes, in dem es heißt, dass Gott die Weisen mit Torheit und die Starken mit Schwachheit beschämen wird (1. Kor. 1,27). In Verbrechen und Strafe ist dies die Essenz des Evangeliums. Gottes Akzeptanz von Betrunkenen und Schwächlingen in Marmeladovs Allegorie führt bei den „Weisen und Klugen“ zum Unglauben. Aber für Dostojewski ist Demut die größte Stärke. Raskalnikovs Rettung liegt eindeutig in der Erkenntnis seiner eigenen Schwäche, aber nach dem Mord ist er viel zu besessen von seiner eigenen Stärke, um sich an Marmeladovs Worte zu erinnern. Raskalnikov erkennt, dass er unglücklich ist, er ist reuelos: Er glaubt nicht, dass er etwas falsch gemacht hat und glaubt immer noch, dass er durch Willenskraft seine Schuld freisprechen kann. „‘Genug,’“, sagt Raskalnikov. „‘Nun zum Reich des Lichts und der Vernunft. . . und Macht. . . Jetzt werden wir uns mit Verstand messen!’ er fügte hinzu. . . als ob er eine dunkle Macht ansprechen würde. . .“ (Dostojewski, 191). Es ist jedoch keine dunkle Macht, mit der Raskalnikov ringt, sondern mit Gott. Raskalnikov befindet sich immer noch in der Rebellion und das Schisma bleibt.

Betreten Sie Sonya, die Verkörperung der göttlichen Schwäche und Katalysator von Raskalnikovs letztendlicher Erlösung. Sie ist die Tochter von Marmeladov. Sie wird zur Prostitution gezwungen, um ihre Familie zu ernähren, aber sie tut dies freiwillig aus Liebe. Sie ist unterwürfig, ungebildet, arm und eine Frau. Kurz gesagt, Sonya ist alles, was ihre zeitgenössische Welt als Torheit galt, aber auch für Dostojewski ist sie ein Zeugnis der Gnade Gottes. Sonja „fühlt, dass sie in die Tiefe gesunken ist, und nur Gott hält sie am Laufen“ (Gibson 94). In Sonja sieht man eine ebenso große Sünderin wie Raskalnikov im Frieden mit sich selbst und mit Gott. Ihre Geheimnisse: Demut und Liebe. Wie ihr Vater erkennt Sonja ihre Unwürdigkeit vor Gott an. Ihr Wissen, dass Gott allein ihr Wert verleiht, ermöglicht es ihr, andere bedingungslos zu lieben, einschließlich Raskalnikov. Um I. Johannes 4:19 zu paraphrasieren: Sonja liebt, weil Gott Sonja zuerst geliebt hat.

Gegen Sonjas Sanftmut und Liebe beginnt Raskalnikov zu brechen. Anfangs ist er streitsüchtig und macht sich über Sonyas kindlichen Glauben lustig. „‚Sie ist ein heiliger Narr!“ (Dostojewski 317) denkt Raskalnikov bei sich, aber er fühlt sich immer noch von Sonyas Stärke angezogen. Schließlich beginnt Raskalnikov zu erkennen, dass er nicht allein ist, und aufgrund dieser Erkenntnis gesteht er Sonya. Man kann sagen, dass in diesem Geständnis Raskalnikovs Stärke anfängt, sich der göttlichen Schwäche zu unterwerfen. Durch Liebe und Demut wird das Schisma überbrückt.

Raskalnikovs Geständnis gegenüber Sonya reicht jedoch nicht aus, und Sonya weiß es. Vyacheslav Ivanov sagte, Sonya „verlangt nur eines von ihrer Geliebten: dass er die Realität von . . . Menschheit außerhalb seiner selbst, und sollte feierlich seine Annahme dieses neuen erklären. . . Glauben durch ein Bekenntnis vor dem ganzen Volk“ (Iwanow 80). Sonja sagt Raskalnikov, er solle sich an einer Kreuzung verneigen, die Erde küssen, die er beleidigt hat, und laut sagen: „Ich habe getötet!“ Nach der Reue sagt Sonja, dass Raskalnikov die Konsequenzen seines Handelns tragen muss (Dostojewski 407). Nur wenn er seine Schuld akzeptiert, wird Raskalnikov geheilt, aber dazu ist er nicht bereit. Er ist reuelos und wird daher nicht von seiner Schuld freigesprochen, aber er entschließt sich schließlich zu gestehen und fällt in einem nervösen Anfall an der Haymarket-Kreuzung zu Boden und küsst sie. Aber die Worte „‚I kill,‘, die vielleicht auf seiner Zunge fertig gewesen waren, starben in ihm.“ (Dostojewski 506). Raskalnikov ist immer noch reuelos. Sein Ego verbietet ihm die totale Unterwerfung.

Doch Raskalnikov unterwirft sich den Behörden und wird in Sibirien zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Immer hingebungsvoll folgt Sonja ihm, doch Raskalnikov schämt sich vor ihr (Dostojewski 521) und behandelt sie schlecht. Raskalnikov ist immer noch reuelos, denn er betrachtet sein Verbrechen als „einfach einen Fehler, so wie es jedem passieren kann“ (Dostojewski 521), aber er schämt sich, weil er sich schuldig fühlen ließ. Obwohl er physisch im Gefängnis ist, ist Raskalnikovs wahres Gefängnis geistig. Raskalnikov bleibt ein Sklave der Schuld, und nur durch Reue werden die Ketten gelöst.

Man kann sagen, dass Raskalnikov in Crime and Punishment nie im theologischen Sinne einer konkreten Abkehr von seiner sündigen Natur Buße tut. Tatsächlich hegt er bis zuletzt nur den Gedanken einer Bekehrung zum Christentum (Dostojewski 528). Aber wenn Verbrechen und Strafe tatsächlich eine Geschichte über die Gnade Gottes ist, sollte es dann keine Bekehrungserfahrung geben? Sollte Raskalnikov nicht so etwas tun, als würde er den Gang entlanggehen und weinen und sagen: „Ich habe das Licht gesehen?“

Dostojewskis Antwort wäre ein entschiedenes „Nein“. In seinem Leben kam der Glaube nach Jahren des Kampfes allmählich. In ähnlicher Weise muss Dostojewskis Held Raskalnikov „einen allmählichen Übergang von einer Welt in eine andere“ durchmachen (Dostojewskij 528). Dostojewskij verstand, dass die Definition der göttlichen Gnade als eine Bekehrungserfahrung eines Augenblicks sie verbilligen würde. Dietrich Bonhoeffer schrieb: „Die billige Gnade ist die Rechtfertigung der Sünde ohne die Rechtfertigung des Sünders“ (Bonhoeffer 46). Dostojewski hätte zugestimmt, wenn Verbrechen und Strafe ein Indikator wären. Als solches gibt es im Roman keine Verbilligung der Gnade. Vielmehr lässt Dostojewski den Leser am Anfang des Glaubens: der Liebe. Denn durch Raskalnikovs Liebe zu Sonja wird die Spaltung zwischen Raskalnikov und der Menschheit endgültig überbrückt.

Passenderweise beginnt Raskanilovs Erlösung im Frühjahr, einer Zeit des Neubeginns. Raskalnikov „weinte und umarmte [Sonyas] Knie. . . es bestand kein Zweifel mehr, dass er sie liebte.Er liebte sie unendlich. Endlich war der Moment gekommen. . .“ (Dostojewski 527). Endlich blickt Raskalnikov über sich hinaus und beginnt zu erkennen, dass er sich irrt und dass es mehr gibt als seine Schuld. Er wird von der Sklaverei der Schuld befreit. Kurz gesagt, in dieser kurzen Begegnung mit Sonja wird die Saat des Glaubens gesät. Ob die Saat zum Tragen kommt oder nicht, bleibt abzuwarten. Angesichts von Sonyas Liebe und Raskalnikovs Wunsch nach Freiheit scheint jedoch eine Erlösung wahrscheinlich.

Was soll der Leser also über das Christentum in Verbrechen und Strafe lernen? Sicherlich wird einem genug christlicher Symbolismus, obskurer biblischer Anspielung und Allegorie geboten, um Bände literarischer Analysen zu verdienen und Tausende von ansonsten ziellosen russischen Literaturexperten zu beschäftigen. Auf der Grundebene präsentiert sich Crime and Punishment jedoch als Roman über Gegensätze: Liebe und Hass, richtig und falsch, jung und alt. Am wichtigsten ist, dass der Roman der Unterdrückung der Sünde grenzenlose Freiheit gegenüberstellt, die in der Gnade Gottes liegt. In Raskalnikov hat Dostojewski ein Testament, dass man trotz seiner Vergangenheit in Gottes Liebe erneuert werden kann. Verbrechen und Strafe sagt uns, dass Gottes Gnade noch größer ist, egal wie groß die Spaltung zwischen Gott und den Menschen sein mag.

Zitiert und konsultiert

Barnhart, Joe und Linda Kraeger. Dostojewskij über das Böse und die Sühne: Die Ontologie des Personalismus in seiner Hauptliteratur. Lewiston, New York: Edwin Mellen Press, 1992.

Bonhoeffer, Dietrich. Die Kosten der Jüngerschaft. New York: Macmillan, 1959.

Cameron, Norman, trans. Freiheit und das tragische Leben: Eine Studie bei Dostojewski. Von Vyecheslav Ivanov. New York: Noonday Press, 1960. „Dostoevkij, F.M.“ in The Great Sowjet Encylopedia: A Translation of the Third Edition. 1975 Hrsg.

Frank, Joseph und David I. Goldstein, Herausgeber. Ausgewählte Briefe von Fjodor Dostojewski. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1987. Monas, Sidney, trans. Verbrechen und Bestrafung. Von Fjodor Dostojewski. New York: Pinguin, 1968.

Morsmus, Gary Saul. "Wie man liest. Verbrechen und Bestrafung." Kommentar 1992 Juni, 93 (6): 49-53. Rosenshield, Gary „Die Verwirklichung des kollektiven Selbst: Die Geburt der religiösen Autobiographie in Dostojewskis Zapiski iz Mertvogo Doma.“ Slavic Review 1991 Sommer 50 (2): 317-27.

Panichas, George A. „Die Welt von Dostojewski“. Moderne 22: 346-57 Mann, Robert. „Elia, der Prophet in Verbrechen und Strafe.“ Canadian Slavonic Papers 1981, 23. September (3): 261-72.

Yancey, Phillip. „Seien Sie mehr oder weniger perfekt: Tolstoi, Dostojewski und die unmögliche Bergpredigt.“ Christentum heute, 17. Juli 1991: 38-41.

O’Grady, Desmond. „Dostojewski lebt: Apostel der inneren Freiheit.“ Commonweal 4. November 1994: 6-7.

Gibson, Ein Boyce. Die Religion von Dostojewski. Philadelphia: Westmenster Press, 1973.

Helfen Sie uns, sein Lächeln mit Ihren alten Aufsätzen zu reparieren, es dauert Sekunden!

-Wir suchen frühere Aufsätze, Labs und Aufgaben, die Sie erfolgreich abgeschlossen haben!

Zusammenhängende Posts

Wenn Sie Steroide kaufen möchten, ist es am sichersten, sie bei&hellip . zu kaufen

Ursprünge Das Christentum begann im Land Palästina (Israel), hauptsächlich in Galiläa und Judäa. Gegründet&hellip

Der dramatische Trugschluss: Delikte in den Medien, die öffentlich gemacht werden, sind weitaus dramatischer als&hellip

Verbrechen und Strafe werden von vielen als der erste von Fjodor Dostojewskis großen & hellip . angesehen

Beccarias Biographie geboren 1738 in Mailand, Italien, Teil einer aristokratischen Familie, befreundet mit&hellip

Autor: William Anderson (Schoolworkhelper-Redaktion)

Tutor und freiberuflicher Autor. Lehrer für Naturwissenschaften und Liebhaber von Essays. Zuletzt überprüfter Artikel: 2020 | St. Rosmarin Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Verweise

Bingham, T. A. 1908. "Ausländische Kriminelle in New York." Nordamerika-Rezension 188:383–94.

Blumstein, A. 1982. "Über die rassistische Disproportionalität der Gefängnispopulationen der Vereinigten Staaten." Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie 73:1259–81.

Braun, M. C. und B. D. Warner. 1995. "Die politische Bedrohung durch Einwanderergruppen und die Aggressivität der Polizei im Jahr 1900." S. pp. 82–98 Zoll Ethnizität, Rasse und Kriminalität: Perspektiven über Zeit und Ort, herausgegeben von D. F. Hawkins. Albany: State University of New York Press.

Bursik, R. J. 2006. "Die Chicago School of Criminology überdenken: Eine neue Ära der Einwanderung." S. pp. 20–35 Zoll Einwanderung und Kriminalität, herausgegeben von R. Martinez, Jr. und A. Valenzuela, Jr. New York: New York University Press.

Metzger, K. F. und A. M. Piehl. 1998. "Stadtübergreifende Beweise zum Zusammenhang zwischen Einwanderung und Kriminalität." Zeitschrift für Politikanalyse und -management 17:457–93.

—. 2007. „Warum sind die Inhaftierungsraten von Einwanderern so niedrig?“ NBER Working Paper Nr. 13229. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

Claghorn, K. H. 1971. Der Tag der Einwanderung vor Gericht, Bd. 9 der Amerikanisierungsstudien, herausgegeben von W. S. Bernhard. Montclair, New Jersey: Patterson Smith. (Orig. Pub. 1923 von Harper & Brothers.)

Feliciano, Z. M. 2001. "Die Fähigkeiten und die wirtschaftliche Leistung mexikanischer Einwanderer von 1910 bis 1990." Untersuchungen zur Wirtschaftsgeschichte 38:386–409.

Goldin, C. 1994. „Die politische Ökonomie der Einwanderungsbeschränkung in den Vereinigten Staaten, 1890–1921.“ S. pp. 223–57 Zoll Die regulierte Ökonomie: Ein historischer Zugang zur Politischen Ökonomie, herausgegeben von C. Goldin und G. Libecap. Chicago: University of Chicago Press.

Gurr, T. R. 1989. "Historische Trends in der Gewaltkriminalität: Europa und die Vereinigten Staaten." S. pp. 21–54 Zoll Gewalt in Amerika, Band 1: Die Geschichte der Kriminalität, herausgegeben von T. R. Gurr. New York: Weise Veröffentlichungen.

Hagan, J. und A. Palloni. 1999. "Soziologische Kriminologie und die Mythologie der hispanischen Einwanderung und Kriminalität." Soziale Probleme 46:617–32.

Haines, M. R. 2006. "Einheimisch geborene weiße Bevölkerung, nach Geschlecht und Alter: 1870-1970." Tabelle Aa1922-1973 in Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, früheste Zeiten bis zur Gegenwart: Millennial Edition, herausgegeben von S. B. Carter, S. S. Gartner, M. R. Haines, A. L. Olmstead, R. Sutch und G. Wright. New York: Cambridge University Press. Online verfügbar unter http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Aa1896–2092.

- 2006. "Im Ausland geborene weiße Bevölkerung, nach Geschlecht und Alter: 1870-1970." Tabelle Aa1974-2025 in Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, früheste Zeiten bis zur Gegenwart: Millennial Edition, herausgegeben von S. B. Carter, S. S. Gartner, M. R. Haines, A. L. Olmstead, R. Sutch und G. Wright. New York: Cambridge University Press. Online verfügbar unter http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Aa1896-2092.

Jones, M. A. 1976. Reiseziel Amerika. London: Widenfeld und Nicolson.

– 1980. „Einwanderung“. S. pp. 1068–86 Zoll Enzyklopädie der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte, herausgegeben von G. Porter. New York: Schreiber.

Lane, R. 1989. "Über die soziale Bedeutung von Mordtrends in Amerika." S. pp. 55–79 Zoll Gewalt in Amerika, Band 1: Die Geschichte der Kriminalität, herausgegeben von T. R. Gurr. New York: Weise Veröffentlichungen.

Langan, P. A. und D. J. Levin. 2002. Rückfall von 1994 entlassenen Gefangenen. Bureau of Justice Statistics Special Report NCJ 193427. US-Justizministerium, Washington, DC.

Linder, F. E. und R. D. Grove. 1947. Vitalstatistik-Raten in den Vereinigten Staaten 1900–1940. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

Maltz, M.D. 1977. "Crime Statistics: A Historical Perspective." Kriminalität und Delinquenz 23:32–50.

Martinez, R. und R. Rosenfeld. 2001. „Erhöht Einwanderung die Tötungsdelikte? Negative Beweise aus drei Grenzstädten.“ Soziologisches Vierteljahr 42:559–80.

Monkkonen, E. H. 1989. "Divergierende Mordraten: England und die Vereinigten Staaten, 1850-1875." S. pp. 80–101 Zoll Gewalt in Amerika, Band 1: Die Geschichte der Kriminalität, herausgegeben von T. R. Gurr. New York: Weise Veröffentlichungen.

Nationale Kommission für die Einhaltung und Durchsetzung des Rechts. 1931. "Bericht über Verbrechen und die Fremdengeborenen." Bericht Nr. 10. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

Ruggles, S., M. Sobek, T. Alexander, C.A. Fitch, R. Goeken, P.K. Hall, M. King und C. Ronnander. 2008. Integrierte Public Use Microdata Series: Version 4.0 [Maschinenlesbare Datenbank]. Minneapolis, MN: Minnesota Population Center [Hersteller und Vertreiber]. Online verfügbar unter http://usa.ipums.org/usa/.

Sampson, R. und J. Lauritsen. 1997. "Rassen- und ethnische Unterschiede in der Kriminalität und Strafjustiz in den Vereinigten Staaten." S. pp. 311–74 Zoll Verbrechen und Gerechtigkeit: Ein Überblick über die Forschung, vol. 21, herausgegeben von M. Tony. Chicago: University of Chicago Press.

Sampson, R. J., J. D. Morenoff und S. Raudenbush. 2005. "Soziale Anatomie der rassischen und ethnischen Disparitäten in der Gewalt." Amerikanisches Journal für öffentliche Gesundheit 95:224–32.

Sellin, T. 1938. Kulturkonflikt und Kriminalität. Bulletin 41, Sozialwissenschaftlicher Forschungsrat, New York.

Shaw, C. R. und H. D. McKay. 1942. Jugendkriminalität und städtische Gebiete. Chicago: University of Chicago Press.

Sutherland, E. H. 1924. Grundsätze der Kriminologie, 3. Aufl. Chicago: J. B. Lippincott Co.

Sutherland, E. H. und C. C. Van Vechten, Jr. 1934. „Die Zuverlässigkeit der Kriminalstatistik.“ Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie 25:10–20.

Taft, D. R. 1933. "Erhöht Einwanderung die Kriminalität?" Soziale Kräfte 12 (Oktober): 69–77.

Thomas, W.I., mit R.E. Park und H. A. Müller. 1971. Transplantierte Merkmale der Alten Welt, vol. 3 von Amerikanisierungsstudien, herausgegeben von W. S. Bernhard. Montclair, New Jersey: Patterson Smith. (Orig. Pub. 1921 von Harper & Brothers).

US-Volkszählungsamt. 1902. Zwölfte Volkszählung der Vereinigten Staaten im Jahr 1900. Bevölkerung. Teil II. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

US-Handelsministerium. 1918. Gefangene und jugendliche Straftäter in den Vereinigten Staaten 1910. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

—. 1926. Gefangene 1923: Kriminalitätsverhältnisse in den Vereinigten Staaten, wie sie sich in den Volkszählungsstatistiken inhaftierter Straftäter widerspiegeln. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

—. 1932. Gefangene in Staats- und Bundesgefängnissen und Besserungsanstalten 1929 und 1930. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

—. 1933. Fünfzehnte Volkszählung der Vereinigten Staaten: 1930. Bevölkerung. Band II. Gesamtbericht. Statistik nach Thema. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

US-Handels- und Arbeitsministerium. 1907. Gefangene und jugendliche Straftäter in Anstalten 1904. Washington, DC: Druckerei der US-Regierung.

US-Senat. 1970a. Berichte der Einwanderungskommission. Band 1: Zusammenfassungen von Berichten der Einwanderungskommission. Mit einer Einführung von Oscar Handlin. New York: Arno Press. (Orig. Pub. 1911 von Government Printing Office).

—. 1970b. Berichte der Einwanderungskommission. Band 36: Einwanderung und Kriminalität. New York: Arno Press. (Orig. Pub. 1911 von U.S. Government Printing Office).

Van Vechten, C. C. 1941. "Die Kriminalität der im Ausland Geborenen." Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie 32:139–47.

Western, B. und B. Pettit. 2000. "Inhaftierung und Rassenungleichheit in der Beschäftigung von Männern." Überprüfung der Arbeits- und Arbeitsbeziehungen 54:3–16.

Wikstrom, S. 1998. „Gemeinschaften und Kriminalität“. S. pp. 269–301 Zoll Das Handbuch der Kriminalität und Bestrafung, herausgegeben von M. Tony. New York: Oxford University Press.


Eine Rezension

Kastration oder Entfernung der Hoden wurde im Laufe der Geschichte aus einer Vielzahl von sozialen, bestrafenden und medizinischen Gründen dokumentiert. Derzeit wird sowohl die „physische“ als auch die „chemische“ Kastration in Bezug auf Sexualstraftäter heiß diskutiert, da die Öffentlichkeit und der Gesetzgeber Maßnahmen zur Reduzierung sexueller Gewalt fordern. Chemische Kastration wurde als reversible Alternative vorgeschlagen, ihre Wirksamkeit, Nebenwirkungen, Risiken und Rückfallraten wurden in den letzten 25 Jahren umfassend untersucht. Die physische Kastration hingegen wurde hauptsächlich in Europa angewendet, wurde nicht gründlich untersucht und bleibt ein höchst umstrittenes und irreversibles Verfahren. Die gemeldeten Rückfallquoten sind jedoch auffallend besser als bei der chemischen Kastration. Die Testosteron-senkende Therapie bietet eine Möglichkeit, die abweichenden sexuellen Fantasien und Triebe harter Täter zu verringern und zu kontrollieren. Ethische und wissenschaftliche Leitlinien sollten entwickelt werden, um zu untersuchen, ob eine physikalische oder chemische Kastration als vorteilhaft für den Täter und die Gesellschaft angesehen werden kann.


Bestrafungstheorien und obligatorische Mindeststrafen

Mein Name ist David Mühlhausen. Ich bin Senior Policy Analyst im Center for Data Analysis der Heritage Foundation. Ich danke dem Vorsitzenden William K. Sessions und dem Rest der Kommission für die Gelegenheit, heute auszusagen. Die Ansichten, die ich in dieser Aussage zum Ausdruck bringe, sind meine eigenen und sollten nicht als offizielle Position der Heritage Foundation interpretiert werden.[1]

Die wichtigsten Punkte meines Zeugnisses sind die folgenden:

  • Der Kongress und die U.S. Sentencing Commission müssen bei der Verwendung zwingender Mindestvorschriften besonderes Augenmerk auf gerechte Wüsten und Verhältnismäßigkeit legen
  • Einige Verbrechen sind so abscheulich und von Natur aus unrechtmäßig, dass der Gesetzgeber die moralische Verantwortung hat, Strafuntergrenzen festzulegen, die keine Bewährungs- oder Geldstrafen beinhalten.
  • Viele obligatorische Mindeststrafengesetze sind im Allgemeinen mit der Anwendung der US-amerikanischen Verurteilungsrichtlinien nicht vereinbar.

Rechtfertigungen für strafrechtliche Bestrafung

Die US-Sentencing Commission, Bundesrichter und der Kongress sollten den Zweck des Bundesstrafrechtssystems berücksichtigen, wenn sie obligatorische Mindeststrafen in Betracht ziehen. Während der Kongress befugt ist, verbindliche Mindeststrafengesetze zu erlassen, müssen die US-Sentencing Commission und der Kongress prüfen, ob einige dieser Gesetze im Widerspruch zu den US-Sentencing Guidelines und der Doktrin der gerechten Wüste stehen.

Im Allgemeinen gibt es vier Rechtfertigungen für strafrechtliche Sanktionen: Abschreckung, Entmündigung, Rehabilitation und gerechte Wüsten. Seit der amerikanischen Gründung hat sich der Einfluss der vier Rechtfertigungen strafrechtlicher Bestrafung verändert.[2] Obwohl sie eng mit dem Utilitarismus verbunden sind, versuchen die Abschreckungs- und Entmündigungsmodelle, zukünftige Kriminalität zu reduzieren. Abschreckung soll Kriminalität teurer machen, damit weniger Kriminalität stattfindet. Arbeitsunfähigkeit versucht nicht, das Verhalten durch Erhöhung der Kosten zu ändern, sondern entfernt einfach den Täter aus der Gesellschaft. Der Kriminelle hinter Gittern kann uns äußerlich nichts anhaben. Im modernen Extrem geht das Rehabilitationsmodell davon aus, dass die Kriminalität von sozialen Kräften und nicht von den Entscheidungen der Kriminellen bestimmt wird. Das Modell der gerechten Desertionen besagt, dass die Strafen der moralischen Schwere von Vergehen angemessen sein sollten.

Abschreckung. Die allgemeine Abschreckungstheorie postuliert, dass die Erhöhung des Risikos der Verhaftung und Bestrafung in der Gesellschaft Mitglieder der Gesellschaft als Ganzes davon abhält, Verbrechen zu begehen. Spezifische Abschreckung zielt auf den Einzelnen ab. Somit soll die Bestrafung Mitglieder der Gesellschaft davon abhalten, Verbrechen zu begehen, und den konkreten Täter von einem Rückfall abhalten.

Cesare Beccaria schlug vor, dass die effektivste Art, Strafe zu verhängen, darin besteht, ihre Sicherheit, Schnelligkeit und Härte zu erhöhen.[3] Sofortige, sichere und strenge Sanktionen signalisieren der Gesellschaft, dass das Verbrechen nicht toleriert wird. Einzelpersonen reagieren auf abschreckende Anreize.[4]

Nach dem Abschreckungsmodell unterscheiden sich Kriminelle nicht von gesetzestreuen Menschen. Kriminelle „maximieren rational ihr eigenes Eigeninteresse (Nützlichkeit) vorbehaltlich der Beschränkungen (Preise, Einkommen), denen sie auf dem Markt und anderswo ausgesetzt sind.“[5] Die Erhöhung der Sicherheit, Schnelligkeit und Härte der Bestrafung führt zum utilitaristischen Ziel der reduzierte Kriminalität. In diesem utilitaristischen Modell ist die Reduzierung der Kriminalität der wichtigste Faktor bei der Festlegung von Strafen.

Arbeitsunfähigkeit. Das Modell der Entmündigung basiert zwar auf einer utilitaristischen Abschreckung, erfordert jedoch keine Annahmen über den Rationalismus des Kriminellen oder die „Grundursachen“ des Verhaltens des Kriminellen. Die Inhaftierung ist vorteilhaft, weil die körperliche Beschränkung der Inhaftierung die Begehung weiterer Verbrechen gegen die Gesellschaft während der Dauer der Strafe verhindert. In diesem Modell ist die Reduzierung der Kriminalität der wichtigste Faktor bei der Festlegung von Strafen.

Rehabilitation. Das Rehabilitationsmodell hatte seine größte Wirkung auf die Strafrechtspolitik in den 1960er und 1970er Jahren. Das Rehabilitationsmodell geht davon aus, dass die Gesellschaft die „Ursache“ der Kriminalität ist.[6] Kriminalität ist in diesem Modell überwiegend ein Produkt sozialer Faktoren. Folglich wird kriminelles Verhalten von gesellschaftlichen Kräften bestimmt – wie Armut, Rassendiskriminierung und fehlende Beschäftigungsmöglichkeiten –, daher besteht das Ziel der Strafjustiz darin, diese schädlichen Kräfte zu mildern oder zu beseitigen. Weil strukturelle Mängel in der Gesellschaft Kriminalität verursachen, verdienen Kriminelle Rehabilitation, keine Bestrafung.

In den letzten Jahren haben Befürworter des Rehabilitationsmodells die utilitaristische Perspektive eingenommen, dass Strafvollzugsprogramme erfolgreich Kriminalität reduzieren können, sodass lange Haftstrafen zur Reduzierung der Kriminalität nicht erforderlich sind.[7] Obwohl die Rehabilitation ein wichtiges Ziel der strafrechtlichen Bestrafung ist, darf sie jedoch nicht auf Kosten von Abschreckung, Entmündigung und einfach Desertionen gehen.

Ein Strafjustizsystem, das sich zu sehr auf das Rehabilitationsideal stützt, führt zwangsläufig zu großen Unterschieden bei den Strafen für ähnliche Straftaten, die auf der wahrgenommenen Rehabilitationsfähigkeit einzelner Krimineller beruhen. Demnach könnten „zwei Personen, die genau das gleiche Verbrechen unter genau den gleichen Umständen begangen haben, sehr unterschiedliche Strafen erhalten und damit das Rechtsempfinden der Täter und unser Rechtsempfinden verletzen“. [8] Eine solche Herangehensweise führte dazu, dass die unbestimmten Strafvollzugssysteme, die Bund und Länder verwendet hatten, aufgrund der weit verbreiteten Ansicht, dass sie zu milde und ungerecht seien, weitgehend aufgegeben wurden.

Nur Wüsten. Nach dem Modell der gerechten Wüsten („Vergeltung“) ist die Begehung einer Straftat selbst eine hinreichende Rechtfertigung für die Bestrafung. Unabhängig von utilitaristischen Vorteilen und Grundursachen gilt die moralische Schwere des Vergehens als Bestrafung. Die Höhe der zu verhängenden Strafen richtet sich nach der Verhältnismäßigkeit, wobei geringfügige Straftaten mildere und schwerere Straftaten härter bestraft werden.Die Höhe der Strafe richtet sich somit nach der Schwere des Verbrechens. Auch wenn die Bestrafung bei einer utilitaristischen Kosten-Nutzen-Analyse versagt, ist die Bestrafung dennoch moralisch gerechtfertigt. Der Politologe James Q. Wilson erklärte:

Die schwersten Straftaten sind Verbrechen, nicht nur weil die Gesellschaft sie als unbequem empfindet, sondern weil sie sie mit moralischem Entsetzen betrachtet. Zu stehlen, zu vergewaltigen, zu rauben, zu attackieren – diese Handlungen zerstören die Möglichkeit der Gesellschaft und beleidigen die Menschlichkeit ihrer Opfer. Eltern weisen ihre Kinder nicht an, gesetzestreu zu sein, indem sie lediglich auf die Gefahren hinweisen, erwischt zu werden. [9]

Der Aufstieg der determinierten Verurteilung

In den 1970er Jahren begann die unbestimmte Verurteilung aus mehreren Gründen an Popularität zu verlieren.[10] Erstens erlaubte die unbestimmte Verurteilung den Richtern und Bewährungskommissionen, im Umgang mit verurteilten Kriminellen auf Kosten der öffentlichen Sicherheit zu nachsichtig zu sein. Zu Recht empört sich die Öffentlichkeit, wenn Schwer- und Gewalttäter zunächst nachsichtig behandelt werden und dann weitere abscheuliche Verbrechen begehen.

Zweitens ermöglichte die unbestimmte Verurteilung die ungleichmäßige Anwendung strafrechtlicher Strafen für ähnliche Straftaten und ähnliche Straftäter.[11] Eine 1977 durchgeführte Studie über die von den Richtern des Bezirksgerichts des Bundesstaates Virginia verhängten Urteile war einflussreich, um die Unterschiede in der Urteilsfindung aufzuzeigen.[12] In dieser Studie erhielten 47 Richter identische Beschreibungen von fünf Rechtsfällen. Die Richter einigten sich zwar tendenziell in jedem Fall auf die gleichen Urteile, verhängten jedoch sehr unterschiedliche Urteile. In ähnlicher Weise stellte eine Studie von Bundesgerichten aus dem Jahr 1988 fest, dass Wirtschaftsstraftäter, die wegen ähnlicher Straftaten verurteilt wurden, von verschiedenen Gerichten deutlich unterschiedliche Strafen erhielten.[13]

Aus unterschiedlichen Gründen herrschte allgemeiner Konsens darüber, dass Ungleichheiten bei der Verurteilung – sei es durch zu viel Nachsicht bei schweren Straftaten oder ungleichmäßige Strafvollstreckung in ähnlichen Fällen – die rechtliche Gleichbehandlung untergraben. Ein großer Ermessensspielraum bei der Urteilsverkündung wurde als Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit angesehen.

Drittens funktionierte das medizinische Rehabilitationsmodell, auf dem die unbestimmte Verurteilung weitgehend beruhte, nicht. Nach dem Rehabilitationsmodell räumte die unbestimmte Verurteilung Richtern und Bewährungsinstanzen einen großen Ermessensspielraum bei der Bestimmung der Art und Dauer der Strafen ein. Das Ziel, die Behandlung an die Merkmale der Täter anzupassen, führte zu sehr unterschiedlichen Urteilen, die in der Öffentlichkeit ein Gefühl der Ungerechtigkeit erzeugten.

Diese Ereignisse führten zur Schaffung der U.S. Sentencing Commission[14], dem durch die U.S. Sentencing Guidelines geschaffenen System zur Festsetzung bestimmter Strafen, und zur zunehmenden Verbreitung gesetzlich vorgeschriebener Mindeststrafen.

Richtlinien zur Verurteilung. Die Besorgnis über hohe Kriminalitätsraten und ein gescheitertes Rehabilitationsmodell von Strafvollzugsanstalten veranlassten die Bundesregierung, ihr Strafvollzugssystem zu reformieren. 1984 verabschiedete der US-Kongress den Comprehensive Crime Control Act.[15] Eingeschlossen in das Comprehensive Crime Control Act war der Sentencing Reform Act. Der Sentencing Reform Act, der hauptsächlich von den Senatoren Edward M. Kennedy (D-MA.) und Strom Thurmond (R-NC) gesponsert wurde, änderte die Bundesverurteilungs- und Bewährungspolitik erheblich, indem er unbestimmte Strafen durch bestimmte Freiheitsstrafen ersetzte. Vorzeitige Entlassungen durch Bewährung wurden abgeschafft und durch „beaufsichtigte Entlassung“ ersetzt. Die determinierte Struktur der Verurteilung der Verurteilungsrichtlinien lehnt die Vorstellung des Rehabilitationsmodells ab, dass die Rehabilitationsfähigkeit von Straftätern die Strafmaße bestimmen sollte.[16]

Die weitreichenden und scheinbar willkürlichen unbestimmten Urteile von Richtern wurden durch von der US-Sentencing Commission erstellte Richtlinien für bestimmte Verurteilungen ersetzt. Das neue Strafsystem trat am 1. November 1987 in Kraft. Straftäter, die für am oder nach dem 1. November 1987 begangene Straftaten verurteilt wurden, werden nach dem System der endgültigen Strafe verwaltet und haben keinen Anspruch auf Bewährung.[17] Nach den Verurteilungsrichtlinien mussten zu Gefängnisstrafen verurteilte Straftäter mindestens 85 Prozent ihrer Haftstrafen verbüßen, wobei die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung aufgrund guter Führung für die restlichen 15 Prozent der Strafe bestand.[18] Vor einer rechtskräftigen Verurteilung verbüßten Bundesstraftäter im Durchschnitt nur 58 Prozent ihrer Freiheitsstrafen.[19]

Passenderweise richten sich die Verurteilungsrichtlinien auf Straftäter mit hoher Strafe und mit härteren Strafen als auf Straftäter mit weniger schwerwiegenden Vorstrafen. Unter dem Ziel gerechter Desertionen bemühen sich die Verurteilungsrichtlinien stark, sicherzustellen, dass die Schwere der Strafe der Schwere der Tat und der Schuld des Täters entspricht. Die Bandbreiten nach den Verurteilungsrichtlinien erhöhen oder verringern sich aufgrund der „erschwerenden und mildernden Faktoren, die den Schadensgrad verschiedener Straftaten und die jeweils unterschiedliche Schuld unterscheiden“.[20]

Unter bestimmten Umständen können Richter von den Richtlinien „abweichen“. Liegen erschwerende oder mildernde Faktoren vor, die in den Verurteilungsrichtlinien nicht berücksichtigt werden, können die Urteilsrichter von den festgelegten Mindest- und Höchststrafen abweichen. Solche Abweichungen können unter der Mindest- oder über der Höchststrafe liegen. Abgänge ermöglichen es den Urteilsrichtern, Strafen zuzuschneiden, wenn die tatsächlichen Strafrahmen der Verurteilungsrichtlinien den Zweck der Richtlinien nicht erfüllen würden.[21]

Hat die Anwendung der Verurteilungsrichtlinien die Haftdauer verlängert? Von November 1987 bis November 1992 hat sich die durchschnittliche Haftzeit von Bundesverbrechern mehr als verdoppelt.[22] Eine Studie aus dem Jahr 1999 untersuchte die Auswirkungen der Verurteilungsrichtlinien auf die richterlichen Unterschiede bei der durchschnittlichen Haftdauer.[23] Vor der Umsetzung der Leitlinien (1986–1987) betrug die durchschnittlich zu erwartende Differenz der von Bundesrichtern zugemessenen Strafen 4,9 Monate (17 Prozent).[24] Nach der Verabschiedung der Leitlinien (1988–1993) sank die durchschnittliche Satzlängendifferenz auf 3,9 Monate (11 Prozent).[25]

Im Auftrag der U.S. Sentencing Commission verglich eine 1997 von Peter H. Rossi und Richard A. Berk durchgeführte Studie die Ansichten der Öffentlichkeit zur Bestrafung mit dem Mittelwert der in den Sentencing Guidelines festgelegten Satzlängenspannen.[26] Diese Studie ergab, dass die Ansichten der Öffentlichkeit über die Haftdauer von Haftstrafen im Wesentlichen mit den von den Verurteilungsrichtlinien empfohlenen Strafmaßen übereinstimmten.[27]

Obwohl die Öffentlichkeit in den meisten Fragen weitgehend mit den Richtlinien einverstanden war, stimmte die Öffentlichkeit laut Rossi und Berk der Betonung der Drogenmengen und der unterschiedlichen Behandlung von Crack-Kokain im Vergleich zu Kokainpulver im Bundesgesetz offenbar nicht vollständig zu.[28] Alternativ befürwortete die Öffentlichkeit längere Haftstrafen für den Handel mit Marihuana, als in den Verurteilungsrichtlinien vorgesehen.[29] Die Öffentlichkeit hielt die Strafen der Richtlinien für zu hart für Umweltverbrechen, Bürgerrechtsverletzungen und einige Bestechungs- und Erpressungsdelikte.[30]

Der ehemalige Bundesrichter und derzeitige Professor für Rechtswissenschaften an der University of Utah, Professor Paul G. Cassell, liefert jedoch zwei Erklärungen dafür, warum die öffentliche Meinung zu Gefängnisstrafen härter sein kann als die tatsächlichen Strafen, die nach den Verurteilungsrichtlinien verhängt werden.[31] Erstens verwendeten die Professoren Rossi und Berk die Mitte des anwendbaren Bereichs der Verurteilungsrichtlinie, während die Mehrheit der Richter am unteren Ende des anwendbaren Bereichs Urteile verhängt.[32] Zweitens berücksichtigt die von den Professoren Rossi und Berk verwendete Methodik nicht die Prävalenz von Abweichungen nach unten. Die Professoren Jawjeong Wu von der University of Nebraska in Omaha und Cassia Spohn von der Arizona State University stellten fest, dass ein beträchtlicher Prozentsatz der Bundesstrafen Abschiebungen in US-Bezirksgerichten beinhaltet.[33] Von 1998 bis 2000 erhielten im Distrikt Minnesota, im Distrikt Nebraska und im Distrikt Süd-Iowa 41 Prozent der verurteilten Angeklagten Abgänge nach unten, 28 Prozent und 13 Prozent der verurteilten Angeklagten erhielten reduzierte Strafen durch erhebliche Unterstützungsleistungen und regelmäßige Abgänge nach unten. bzw.[34]

Nur beratende Funktion. In Vereinigte Staaten gegen Booker (2005) hat der Oberste Gerichtshof der USA die Anforderung der Verurteilungsrichtlinien aufgehoben, dass Bundesbezirksrichter eine Strafe im Rahmen der Richtlinien verhängen. Bundesbezirksrichter müssen nur die Verurteilungsrichtlinien berücksichtigen, können aber auch außerhalb der empfohlenen Bereiche verurteilen. Daher sind die Verurteilungsrichtlinien beratend geworden. Der Oberste Gerichtshof hat den Berufungsgerichten des Bundes auch die Befugnis übertragen, die Angemessenheit von Strafurteilen zu überprüfen. [35] Die Entscheidung des Gerichtshofs ließ jedoch zwingende Mindestvorschriften allein.

Nicht nur Vereinigte Staaten gegen Booker haben das Potenzial, das durch das Strafrechtsreformgesetz geschaffene System der endgültigen Verurteilung auszuweiden, aber diese Entscheidung kann auch die Disparitäten bei der Verurteilung ähnlicher Straftäter vergrößern. Eine aktuelle Analyse der Auswirkungen von Vereinigte Staaten gegen Booker zu den Urteilsunterschieden der U.S. Sentencing Commission stellte fest, dass die Unterschiede in der Strafdauer für schwarze und weiße männliche Straftäter seit der Entscheidung des Gerichts „kontinuierlich zugenommen“ haben.[36]

Diese Ergebnisse sind jedoch mit Vorsicht zu interpretieren, da die Daten der Strafvollstreckungskommission keine Analyse zur Kontrolle von „Gewalt in der kriminellen Vergangenheit eines Täters, Informationen über Straftaten, die sich nicht in der kriminellen Vorgeschichte eines Täters gemäß den Verurteilungsrichtlinien“ widerspiegeln, zulassen , und Informationen über die Beschäftigungsakte eines Straftäters.“[37] Darüber hinaus treffen „Richter Entscheidungen bei der Verurteilung von Straftätern auf der Grundlage vieler rechtlicher und anderer legitimer Erwägungen, die nicht gemessen werden oder nicht gemessen werden können“ von der Sentencing Commission.[38]

Verbindliche Mindestsatzung. Verbindliche Mindestgesetze legen Mindeststrafen für bestimmte Straftaten fest, die es Richtern nur erlauben, Strafen zu oder über der gesetzlichen Mindeststrafe zu verhängen. Obligatorische Höchst- und Mindeststrafen sind zwei der strengsten Mittel, mit denen der Kongress den Ermessensspielraum einschränken kann. Vom Kongress festgelegte obligatorische Mindeststrafen gehen auf das erste Strafgesetz der Bundesregierung, den Crimes Act von 1790, zurück.[39] Zum Beispiel sah das Gesetz die Todesstrafe vor, wenn Verrat, Mord und Piraterie unter der Zuständigkeit der Bundesregierung verübt wurden.[40]

Bis 1831 hingen die Strafgesetze in Washington D.C. davon ab, in welchem ​​Stadtteil die Straftaten begangen wurden. Gewöhnliche Straßenverbrechen, die in der Stadt auftraten, wurden in Bundesgerichten behandelt, die das Gesetz von Maryland oder Virginia anwendeten, basierend auf dem Teil der Stadt, in dem die Verbrechen stattfanden.[41] Dieses duale System der Strafgesetze führte zu unterschiedlichen Urteilen. Zum Beispiel würde ein Verbrechen in Alexandria zum Tode führen, während das gleiche Verbrechen, das in Georgetown begangen wurde, nur eine Geldstrafe und Auspeitschung rechtfertigen würde.[42] In Anerkennung dieser Ungleichheit verabschiedete der Kongress 1831 ein einheitliches Strafgesetzbuch für den District of Columbia.

Während des 19. Jahrhunderts wurde die Verwendung von obligatorischen Mindeststrafen immer seltener als während der Gründerzeit der USA.[43] Die obligatorischen Mindeststrafen gewannen 1956 wieder an Bedeutung, als der Kongress das Betäubungsmittelkontrollgesetz verabschiedete, das Mindesthaftstrafen für bestimmte Anklagen wegen Drogenhandels vorsah.[44] Allerdings zog sich der Kongress mit der Verabschiedung des Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act etwas von diesem Ansatz zurück.[45]

Während die US Sentencing Commission Mitte der 1980er Jahre die Verurteilungsrichtlinien formulierte, erließ der Kongress eine Reihe von obligatorischen Mindeststrafen, insbesondere für Betäubungsmitteldelikte.[46] Vor den 1980er Jahren waren obligatorische Mindeststrafen in der Regel für eine begrenzte Anzahl schwerer Straftaten wie Mord ersten Grades reserviert.[47] In den 1980er Jahren änderte der Kongress jedoch „die Verurteilungspolitik erheblich, indem er sich auf Drogenhandel und -verteilungsdelikte konzentrierte und die Mindeststrafe an die Anzahl von Drogen, die an der Straftat beteiligt sind.“[48] Beispielsweise wurden für erstmalige Menschenhändler von Pulver- und Crack-Kokain zwei Stufen obligatorischer Mindeststrafen festgelegt:

  • Eine Mindeststrafe von 5 Jahren für Personen, die wegen des Handels mit 5 Gramm Crack-Kokain oder 500 Gramm Kokainpulver verurteilt wurden, und
  • Eine Mindeststrafe von 10 Jahren für Personen, die wegen des Handels mit 50 Gramm Crack-Kokain oder 5.000 Gramm Kokainpulver verurteilt wurden.

Der Anti-Drug Abuse Act von 1986 (ADAA) sah zwingende Mindeststrafen von fünf und zehn Jahren vor, basierend auf dem Gewicht verschiedener Arten von Drogen, die im Besitz eines Angeklagten gefunden wurden.[49] Das ADAA erlaubt es Richtern, von den obligatorischen Mindeststrafen abzuweichen, wenn Angeklagte Staatsanwälten wesentliche Unterstützung leisten.

Ein Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2007 identifizierte 240 bundesstaatliche Mindestvorschriften, die eine Mindestfreiheitsstrafe, Todesstrafe oder Geldstrafe vorschreiben.[50] Während die obligatorischen Mindestvorschriften für den Drogenhandel am meisten Beachtung finden, gelten die meisten obligatorischen Mindestvorschriften für Gewaltdelikte und andere Arten von Straftaten.

Nach Angaben der U.S. Sentencing Commission hat sich die Strafzeit von Bundesdrogenstraftätern nach der Umsetzung der Sentencing Guidelines und der im ADAA vorgeschriebenen Mindeststrafen erheblich verlängert.[51] Die durchschnittliche Haftstrafe für Drogenhändler des Bundes war 1991 mehr als zweieinhalbmal länger als die durchschnittliche Haftstrafe von 1985.[52] In der letzten Hälfte der 1990er Jahre sanken die durchschnittlichen Strafen um 20 Prozent im Vergleich zum Anfang des Jahrzehnts.[53] Dieser rückläufige Trend resultierte aus einer erhöhten Prävalenz weniger schwerer Straftäter und einer Zunahme mildernder Faktoren, die in verurteilten Fällen in Betracht gezogen wurden.[54]

Vermeidung zwingender Mindestwerte. Es gibt zwei Methoden für Richter, um die Verhängung zwingender Mindeststrafen zu vermeiden. Erstens können Straftäter, die mit bestimmten obligatorischen Mindeststrafen angeklagt sind, möglicherweise niedrigere Strafen erhalten, indem sie den Staatsanwälten „erhebliche Unterstützung“ anbieten.[55] Wenn ein Angeklagter bei der Ermittlung oder Verfolgung einer Person, die eine Straftat begangen hat, wesentliche Hilfe leistet, können Staatsanwälte beantragen, dass der kooperierende Angeklagte eine Freiheitsstrafe unter dem gesetzlichen Mindestmaß erhält.

Zweitens schuf der Kongress 1994 das „Sicherheitsventil“[57], da er erkannte, dass zwingende Mindestgesetze für den Drogenhandel dazu führten, dass niedrigrangige, gewaltlose und erstmalige Drogendelikte zu langen Haftstrafen verurteilt wurden.[56] die am wenigsten schuldhaften Täter in Fällen des Drogenhandels erhalten sorgfältig verordnete Verkürzungen der Haftstrafen auf der Grundlage mildernder Faktoren.

Der Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2007 über obligatorische Mindestvorschriften identifizierte die Statuten, die „Sicherheitsventile“ für einzelne Fälle zur Verfügung haben, die keine harten Strafen rechtfertigen.[58] Für die 240 Statuten wurden insgesamt 11 Sicherheitsventilvorschriften identifiziert. Zehn der Sicherheitsventilbestimmungen beziehen sich auf Drogendelikte, während die verbleibenden Sicherheitsventilbestimmungen die Nichteinhaltung des Packers and Stockyards Act von 1921 betreffen.

100-zu-1-Verhältnis. In den letzten Jahren war das 100-zu-1-Verhältnis von Pulver zu Crack-Kokain, das durch die obligatorischen Mindestvorschriften für fünf und zehn Jahre festgelegt wurde, Gegenstand vieler Debatten. Um eine gleichwertige Mindeststrafe von fünf Jahren zu erhalten, muss man 100-mal so viel Kokainpulver wie Crack-Kokain besitzen. Der Besitz von fünf Gramm Crack-Kokain löst die Mindeststrafe von fünf Jahren aus, während ein Täter 500 Gramm Kokainpulver besitzen müsste, um die gleiche Strafe zu erhalten.

Im Geschäftsjahr 2009 erhielten 16.052 (64,4 Prozent) aller 24.918 wegen Drogendelikten des Bundes verurteilten Straftäter eine Mindeststrafe von fünf oder zehn Jahren.[59] Insgesamt wurden 6.033 Straftäter wegen Kokainpulverdelikten verurteilt, von denen 4.613 (76,5 Prozent) zu fünf oder zehn Jahren Mindeststrafe verurteilt wurden.[60] Ein ähnliches Muster trat bei Crack-Kokain auf. Insgesamt wurden 5.684 Straftäter wegen Crack-Kokaindelikten verurteilt, von denen 4.566 (80,4 Prozent) zu fünf oder zehn Jahren Mindeststrafe verurteilt wurden.[61]

Für das Fiskaljahr 2009 beträgt die durchschnittliche Haftdauer für Verurteilungen durch Kokainpulver 86,7 Monate mit einem Median von 63 Monaten.[62] Die durchschnittliche Haftdauer für Crack-Kokain-Verurteilungen beträgt 114,8 Monate mit einem Median von 96 Monaten.[63]

Von allen Drogenstraftätern, die nach den gesetzlichen Mindeststrafen verurteilt wurden, erhielten 35,1 Prozent reduzierte Haftstrafen durch „Sicherheitsventil“.[64] Der Prozentsatz, der für Kokainpulver eine Reduzierung des Sicherheitsventils erhielt, betrug 44,2 Prozent, während nur 12,4 der Crack-Kokain-Straftäter eine Reduzierung des Sicherheitsventils erhielten.[65]

Plädoyer für zwingende Mindestsatzungen. Abgesehen von den besonderen Umständen, die ein strenges Richtliniensystem bietet, können einige zwingende Mindestvorschriften aufgrund der Art der Straftat (wie der inhärenten Unrechtmäßigkeit oder Verderbtheit, der Schädlichkeit für die Opfer und der Gefährlichkeit für die Gesellschaft) und der Verhältnismäßigkeit der die Mindeststrafe für die Art jedes Verbrechens. Obligatorische Mindeststrafen können aus mehreren Gründen unterstützt werden. Erstens können zwingende Mindeststrafen, die lange Haft- oder Todesurteile für sehr schwere und gewalttätige Verbrechen vorsehen, allein mit der Doktrin der gerechten Wüsten gerechtfertigt werden. Während utilitaristische Prinzipien der Abschreckung und Entmündigung zusätzliche Unterstützung bieten können, sind einige Verbrechen so abscheulich, dass der Gesetzgeber die moralische Verantwortung hat, Strafuntergrenzen festzulegen, die keine Bewährungs- oder Geldstrafen beinhalten. Laut der Sentencing Initiative des Verfassungsprojekts

Es gibt keine verfassungsmäßige Vorschrift oder einen unveränderlichen Grundsatz einer soliden Verurteilungspolitik, der vorschreibt, dass die unterste Grenze jedes Strafrahmens auf Bewährung festgelegt wird. Darüber hinaus gibt es unbestreitbar einige Straftaten wie gewaltsame Vergewaltigung oder vorsätzliche Tötung, für die nach jedem Maßstab die gesetzlich zulässige Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe umfassen sollte.[66]

Zum Beispiel hat der Kongress Tod oder lebenslange Haft für Personen angeordnet, die wegen Mordes ersten Grades am Präsidenten der Vereinigten Staaten oder eines Mitglieds des Kongresses verurteilt wurden.[67] Diese harten Strafen sind gerechtfertigt, weil sie der Schwere der Straftaten entsprechen, einschließlich ihrer Gefährlichkeit für die amerikanische Gesellschaft. Weniger schwerwiegende Vergehen, denen strenge obligatorische Mindestvorschriften zugewiesen wurden, sind aufgrund von bloßen Wüsten schwerer zu rechtfertigen. Wie das Constitution Project feststellte, sind „obligatorische Mindeststrafen stumpfe Instrumente, die für Straftaten wie Wirtschaftskriminalität ungeeignet sind, bei denen die relative Schwere bestimmter Straftaten und die relative Schuld einzelner Täter schwer abzuschätzen sind.“[68]

Zweitens unterstützen angemessene verbindliche Mindeststrafen, die lange Freiheitsstrafen vorsehen, die Abschreckungs- und Entmündigungsziele des Strafjustizsystems. Anreize sind wichtig Die Erhöhung der Kosten von Straftaten wird eine beträchtliche Anzahl von Straftaten abschrecken und potenzielle Opfer schützen. Darüber hinaus verhindert der Entmündigungseffekt, dass Straftäter Straftaten gegen Personen außerhalb des Gefängnisses begehen.

Drittens zwingende Mindeststrafen, bei fairer und gerechter Anwendung, kann möglicherweise Satzunterschiede reduzieren. Wenn Richter dazu neigen, das in den zwingenden Gesetzen vorgeschriebene Mindestmaß an Strafen zu verhängen, sollten ähnliche Straftäter, die wegen derselben Straftat verurteilt wurden, dieselben Strafen erhalten.

Die Unangemessenheit vieler zwingender Mindestvorschriften im Kontext der U.S. Sentencing Guidelines. Obwohl der Kongress die legitime Befugnis hat, obligatorische Mindeststrafen festzulegen, gibt es mehrere potenzielle Probleme mit diesen Gesetzen.Erstens sind viele obligatorische Mindeststrafen inkonsistent oder stehen im Widerspruch zu den Verurteilungsrichtlinien.[69] „Mit strengen Richtlinien“, so Professor Cassell, „werden obligatorische Mindeststrafen im besten Fall weitgehend überflüssig und schlimmstenfalls schädlich.“[70] Und wie das Constitution Project feststellt, „sind obligatorische Mindeststrafen im Allgemeinen unvereinbar mit der Anwendung von“ ein Leitliniensystem.“[71]

Zweitens verhindern zwingende Mindeststrafen in würdigen Fällen häufig Abgänge nach unten. Einige argumentieren, dass die umfangreiche Hilfeleistung hochrangigen Drogenstraftätern mehr zugute kommt als niedrigrangigen Drogenstraftätern, weil tiefer verwickelte (und schuldige) Drogenkriminelle mehr Informationen für den Handel mit Staatsanwälten haben. [72] Ohne entsprechend ausgelegte Sicherheitsventile kann das „No Escape“-Merkmal der obligatorischen Mindestwerte in bestimmten Fällen zu möglichen Ungerechtigkeiten führen.“[73] Richtigerweise versuchte der Kongress mit der Verabschiedung des Violent ., dieser Situation bei Drogendelikten abzuhelfen Crime Control and Law Enforcement Act von 1994.[74]

Während die Einführung des Sicherheitsventils eine Verbesserung darstellte, bergen verbindliche Mindestvorschriften immer noch potenzielle Probleme. Anhand von drei hypothetischen Szenarien betrachtet Professor Cassell die Frage: „Was ist der gerechte Nachtisch für einen Täter, der möglicherweise eine kleine Menge Crack-Kokain verteilt?“[75] Im ersten Szenario ist die fünfjährige (60-monatige) Pflicht Mindestens fünf Gramm Crack-Kokain können möglicherweise durch das „Sicherheitsventil“ umgangen werden, das Strafen unter dem obligatorischen Mindestmaß für gewaltlose Drogen-Ersttäter zulässt, die Staatsanwälte unterstützen.[76] Der hypothetische Täter kann eine Freiheitsstrafe von bis zu 30 Monaten erhalten.[77] Mit dem Ansammeln von Guthaben können einige Monate von der 30-monatigen Haftstrafe abgespart werden. Im zweiten Szenario könnte sich der hypothetische Drogenstraftäter, wenn er jung und zuvor nur wegen geringfügiger Vergehen verurteilt wurde, für ein bundesstaatliches Bootcamp qualifizieren.[78] Nach erfolgreichem Abschluss des Bootcamps konnte der Täter innerhalb von sechs Monaten in eine gemeinschaftliche Justizvollzugsanstalt überstellt werden. Im dritten Szenario könnte derselbe Täter Anspruch auf ein stationäres Drogenbehandlungsprogramm haben und nach erfolgreichem Abschluss von 500 Behandlungsstunden Anspruch auf eine einjährige Verkürzung seiner Strafe.[79] Unter diesen alternativen Szenarien könnte der Täter viel weniger als die vorgeschriebene Mindesthaftstrafe von fünf Jahren verbüßen.

Während darüber diskutiert wird, inwieweit Sicherheitsventile Drogenstraftätern auf niedrigem Niveau helfen, den vorgeschriebenen Mindeststrafen zu entgehen, hat der Präsident der Vereinigten Staaten das ultimative Sicherheitsventil – seine verfassungsmäßige Begnadigungsbefugnis. Von 1790 bis 1850 waren Bundesrichter aktiver bei der Begnadigung der von ihnen verurteilten Straftäter durch den Präsidenten als die Richter von heute.[80] Bundesrichter sollten ermutigt werden, diese Praxis in wirklich außergewöhnlichen und verdienstvollen Fällen wieder einzuführen. Ihre sorgfältige und umsichtige Anwendung dieser Praxis würde es der Präsidentschaft ermöglichen, ihre verfassungsmäßige Begnadigungsbefugnis wiederzubeleben.

Drittens erzwingen vorgeschriebene Mindestvorschriften für Drogen strenge „Klippen“ bei der Verurteilung, basierend auf den oft kleinen Unterschieden zwischen den Fällen. [81] Beispielsweise kann das Gewicht der kontrollierten Substanzen, die an einem Fall beteiligt sind, einen dramatischen Einfluss auf das Urteilsergebnis haben. Ein Täter, der 4,5 Unzen Crack-Kokain besitzt, wird wahrscheinlich eine viel leichtere Strafe erhalten als eine Person, die mit nur 0,5 Unzen mehr erwischt wird. Im Gegensatz zu den Verurteilungsrichtlinien erlauben zwingende Mindestgesetze keine abgestufte Erhöhung der Strafe je nach Schwere der Tat und Vorstrafen des Täters.[82] Diese Klippen treten hauptsächlich bei Straftaten des Drogenhandels auf. Die Verurteilung von Klippen für den Besitz von Schusswaffen während der Begehung eines Verbrechens ist weniger problematisch. So ist beispielsweise der Täter, der unter Verwendung einer Schusswaffe ein Verbrechen begeht, in der Regel gefährlicher und damit schuldhafter als ein ähnlicher Täter, der das gleiche Verbrechen ohne Schusswaffe begeht. Wie viel schuldiger ist ein Drogentäter, der einen Bruchteil einer Unze mehr Crack-Kokain besitzt als ein anderer Täter?

Viertens kann die Erwartung unverhältnismäßig harter Strafen auf der Grundlage zwingender Mindeststrafen zu einer inkonsistenten Anwendung des Strafrechts aufgrund „differenzierter Anklage- und Verhandlungspolitik“ führen. und gelten nur, wenn Staatsanwälte, die oft über eine Reihe von Anklagemöglichkeiten verfügen, sich dafür entscheiden, Straftaten anzuklagen, die mit obligatorischen Mindeststrafen verbunden sind.[84] Einige argumentieren überzeugend, dass zwingende Mindestvorschriften für geringfügige Drogen- und Schusswaffendelikte den Staatsanwälten daher zu viel Macht verleihen.[85]

Fünftens argumentieren viele, dass das 100-zu-1-Verhältnis von Pulver zu Crack-Kokain unfair ist. Zum Beispiel kam das Constitution Project zu dem Schluss, dass das „Gewichtsverhältnis 100:1, auf dem Richtlinien und vorgeschriebene Mindeststrafen für Kokainpulver und Crack basieren, aus politischer Sicht nicht zu rechtfertigen ist.“[86] Während der Debatte über die ADAA beabsichtigte der Kongress die obligatorischen Mindeststrafen für Crack-Kokain, die gegen Menschenhändler gerichtet sind. Während der Besitz von fünf Gramm Crack-Kokain eine Gefängnisstrafe von mindestens fünf Jahren auslöst,[87] schätzt die Drug Enforcement Administration, dass ein einzelner Crack-Kokainkonsument wahrscheinlich 3,3 bis 16,5 Gramm Crack-Kokain pro Woche konsumiert.[88] Ausgehend von dieser Schätzung muss man sich natürlich fragen, wie viele einfache Crack-Konsumenten von den ursprünglich für Menschenhändler bestimmten fünfjährigen Mindeststrafen erfasst werden?

Als Reaktion auf die Kritik am 100-zu-1-Verhältnis hat die US-Sentencing Commission empfohlen, das 100-zu-1-Verhältnis deutlich auf ein Verhältnis von 20 zu 1 zu senken.[89] Damit würde die Schwelle für die fünfjährige Mindeststrafe auf 25 Gramm Crack-Kokain angehoben. Das Verhältnis von 20 zu 1 wurde ursprünglich 1986 von der Reagan-Administration vorgeschlagen, aber vom Kongress abgelehnt.[90] Der Fair Sentencing Act von 2010 (S. 1789), der kürzlich vom US-Senat verabschiedet wurde, würde das Verhältnis auf 18 zu 1 festlegen und die obligatorische Mindeststrafe von fünf Jahren für erstmalige Crack-Kokain-Straftäter streichen.

Erstens müssen der Kongress und die US-Sentencing Commission bei der Erwägung der Anwendung zwingender Mindestvorschriften besonderes Augenmerk auf gerechte Wüsten und Verhältnismäßigkeit legen. Vielleicht können einige Lehren aus der amerikanischen Gründung gezogen werden. Die Auffassung von Bestrafung während der Gründungszeit, so Professor Ronald J. Pestritto vom Hillsdale College, war „eine komplexe Synthese der verschiedenen Ansätze, bei der die Besorgnis um die öffentliche Sicherheit und die Reform der Straftäter von der Erkenntnis ausging, dass Bestrafung – angemessen angewandt – ist von Natur aus gerecht und verdient.“[91] Während einige kritisieren, dass dieser Ansatz die öffentliche Empörung, die für bestimmte Verbrechen zum Ausdruck kommt, mitspielt, „stellt die öffentliche Wut ein moralisches Urteil und eine Verurteilung dar, die am treffendsten als moralische Empörung charakterisiert wird.“[92] Moralische Empörung ist eine angemessene Reaktion auf ein von Natur aus unrechtmäßiges Verhalten, das vorsätzlich mit dem Wissen, dass die Handlung rechtswidrig oder anderweitig rechtswidrig ist, ausgeführt wurde. Während sich das utilitaristische Ziel der Verringerung der Kriminalität durch Abschreckung und Entmündigung lohnt, muss der Gesetzgeber bei der Bestimmung der Verhältnismäßigkeit der Bestrafung besonderes Augenmerk auf die moralische Schwere von Straftaten legen.

Zweitens müssen der Kongress und die US-Sentencing Commission die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2005 sorgfältig überwachen Vereinigte Staaten gegen Booker. Um zu beurteilen, inwieweit die Bundesgerichtsbarkeit Kriminelle zur Rechenschaft zieht, müssen sich der Kongress und die Öffentlichkeit der Tendenzen bei der Verurteilung bewusst sein. Bis heute deuten die besten verfügbaren Beweise darauf hin, dass die Ansichten der Öffentlichkeit zur Bestrafung im Wesentlichen mit den Verurteilungsrichtlinien übereinstimmen.[93] Diese Beweise wurden jedoch vor fast 15 Jahren gesammelt. Daher ist meine letzte Empfehlung für die Verurteilungskommission, eine weitere Studie über die Ansichten der Öffentlichkeit über die Bestrafung und die Verurteilungsrichtlinien zu genehmigen. Eine solche Studie sollte auch einen Vergleich der öffentlichen Ansichten zu den Standards einer gerechten Strafe mit bestimmten verbindlichen Mindeststrafengesetzen beinhalten.

Die Heritage Foundation ist eine öffentliche Ordnungs-, Forschungs- und Bildungsorganisation, die gemäß Abschnitt 501(c)(3) des Internal Revenue Code als befreit anerkannt ist. Es wird privat unterstützt und erhält keine Gelder von Regierungen auf irgendeiner Ebene, noch führt es Regierungs- oder andere Auftragsarbeiten durch.

Die Heritage Foundation ist der am weitesten verbreitete Think Tank in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2013 hatte es fast 600.000 Unterstützer von Einzelpersonen, Stiftungen und Unternehmen, die jeden US-Bundesstaat repräsentierten. Seine Einnahmen im Jahr 2013 stammten aus den folgenden Quellen:

Die fünf größten Unternehmensspender stellten der Heritage Foundation 2% ihres Einkommens im Jahr 2013 zur Verfügung. Die Bücher der Heritage Foundation werden jährlich von der nationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft McGladrey, LLP, geprüft.

Mitglieder des Personals der Heritage Foundation sprechen als Einzelpersonen über ihre eigene unabhängige Forschung. Die geäußerten Ansichten sind ihre eigenen und spiegeln keine institutionelle Position der Heritage Foundation oder ihres Kuratoriums wider.

[1]Obwohl alle hier geäußerten Meinungen und Fehler meine eigenen sind, haben meine Heritage-Kollegen Brian Walsh und Joseph Postell viel zu dieser Analyse beigetragen.

[2]Ronald J. Pestritto, Gründung des Strafrechts: Bestrafung und politisches Denken in den Ursprüngen Amerikas, (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2000).

[3]Cesare Beccaria, Über Verbrechen und Strafen und andere Schriften, Hrsg. Richard Bellamy (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).

[4]Gary ​​S. Becker, „Verbrechen und Bestrafung: Ein ökonomischer Ansatz“, Zeitschrift für Politische Ökonomie, vol. 76, Nr. 2 (1968), S. 169–217.

[5]Paul H. Rubin, „The Economics of Crime“ in Die Ökonomie der Kriminalität, Hrsg. Ralph Andreano und John J. Siefried. (New York: John Wiley und Sons, 1980, S. 13.

[6]J. Robert Lilly, Francis T. Cullen und Richard A. Ball, Kriminologische Theorie: Kontext und Konsequenzen, 3. Auflage (Thousand Oaks, Kal.: Sage Publications, 2002).

[7]Ein Beispiel finden Sie im Justice Policy Institute, Beschneidung von Gefängnissen: Wie Beschneidungskorrekturen Geld sparen und die öffentliche Sicherheit schützen können, Mai 2009, at http://www.justicepolicy.org/images/upload/09_05_REP_PruningPrisons_AC_PS.pdf (19. Mai 2010).

[8]James Q. Wilson, Nachdenken über Kriminalität, Überarbeitete Ausgabe (New York: Vintage Books, 1983), S. 163.

[10]James M. Anderson, Jeffrey R. Kling, Kate Stith, „Measuring Interjudge Sentencing Disparing: Before and after the Federal Sentencing Guidelines.“ Zeitschrift für Recht und Wirtschaft, vol. 42, Nr. 1, (April 1999), S. 271-307.

[11]Marvin E. Frankel, „Gesetzlosigkeit bei der Verurteilung“, University of Cincinnati Law Review, vol. 41, Nr. 1 (1972), S. 1–53 und Marvin E. Frankel, Strafurteile: Gesetz ohne Ordnung (New York: Hill und Wang, 1973).

[12]William Austin und Thomas A. Williams, „Eine Umfrage über die Reaktionen von Richtern auf simulierte Rechtsfälle: Forschungsnotiz zur Urteilsungleichheit“, Die Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie vol. 68, Nr. 2 (Juni 1977), pp.

[13] Stanton Wheeler, Kenneth Mann und Austin Sarat, Sitzen im Gericht: Die Verurteilung von Wirtschaftskriminellen, (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1988).

[14]Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist die US-Sentencing Commission eine merkwürdige Behörde. Agenturen selbst sind verfassungsrechtlich nicht problematisch, solange die von ihnen ausgeübte Macht exekutiver Natur ist und die Entscheidungen der Agenturen der Kontrolle des Präsidenten unterliegen, dem die Exekutivgewalt in der US-Verfassung übertragen wird. Aber die Strafkommission ist etwas anderes. Es ist damit beauftragt, nationale Verurteilungsrichtlinien zu erlassen, die Richter bei der Verurteilung befolgen müssen. Die Festlegung von Verurteilungsrichtlinien ist weder eine exekutive noch eine rein richterliche Funktion, da auch die Strafe für Gesetzesverstöße gesetzlich festgelegt werden sollte und nicht dem Ermessen eines Richters überlassen werden sollte. Im Wesentlichen übertrug der Kongress durch die Schaffung der US-Sentencing Commission seine verfassungsmäßige Befugnis, strafrechtliche Urteile auf die Bundesjustiz zu verhängen. Die Verurteilungskommission ist lediglich ein weiteres Beispiel für unseren modernen Verwaltungsstaat, in dem der Kongress die Gesetzgebungsbefugnisse an politisch nicht rechenschaftspflichtige Behörden delegiert, in denen die Regierungsbefugnisse häufig unter Verletzung der Gewaltenteilung kombiniert werden.

[15]Für einen historischen Überblick über die politischen Änderungen in Bezug auf Verurteilung und Bewährung, siehe A. Keith Bottomley, „Parole in Transition: A Comparative Study of Origins, Developments, and Prospects for the 1990s“, Verbrechen und Gerechtigkeit, vol. 12, (1990), S. 319–374 und Joan Petersilia, „Parole and Prisoner Reentry in the United States“, Verbrechen und Gerechtigkeit, vol. 26, Gefängnisse (1999), S. 479–529.

[16]Paul G. Cassell, „Zu schwerwiegend?: Eine Verteidigung der bundesstaatlichen Verurteilungsrichtlinien (und eine Kritik der bundesstaatlichen Mindestvorschriften)“ Stanford Law Review, vol. 56, Nr. 5 (April 2004), S. 1017–1048.

[17]USA Justizministerium, US-Bewährungskommission, Geschichte des Federal Bewährungssystem, Mai 2003, S. 2, at http://www.usdoj.gov/uspc/history.pdf (14. Juli 2008).

[18]Carol P. Getty, „Zwanzig Jahre Bundeskriminalamt“, Zeitschrift des Instituts für Justiz und Internationale Studien, vol. 7 (2007), S. 117–128.

[19]Paul J. Hofer, Charles Loeffler, Kevin Blackwell und Patricia Valentino, Fünfzehn Jahre Richtlinienverurteilung: Eine Einschätzung, wie gut das Bundesstrafjustizsystem die Ziele der Strafvollstreckungsreform erreicht, (Washington, D.C.: U.S. Sentencing Commission, November 2004), p. 45.

[21]Paul J. Hofer und Mark Allenbaugh, „Die Gründe für die Regeln: Die Philosophie der Bundesverurteilungsrichtlinien finden und anwenden“, Überprüfung des amerikanischen Strafrechts, vol. 40, Nr. 1 (2003), S. 19–85.

[22]Hofer et al., Fünfzehn Jahre Richtlinienverurteilung, P. vi.

[23]Anderson et al., „Measuring Interjudge Sentencing Disparity“,

[26] Peter H. Rossi und Richard A. Berk, Gerechte Strafen: Bundesrichtlinien und öffentliche Ansichten im Vergleich (New York, Aldine De Gruyer, 1997).

[31] Cassell, „Zu schwer?“, p. 1028.

[32]Siehe Frank O. Bowman, „Fear of Law: Thoughts on Fear of Judging and the State of the Federal“

Verurteilungsrichtlinien“, St. Louis University Law Journal, Vol. 2, No. 44 (2000), S. 299–358.

[33] Jawjeong Wu und Cassia Spohn, „Distriktübergreifende Ungleichheit bei der Verurteilung in drei US-Bezirksgerichten“, Kriminalität und Delinquenz, vol. 56, Nr. 2 (April 2010), S. 290–322.

[34] Ebenda., Tabelle1, p. 300. Zahlen nach eigenen Berechnungen des Autors.

[35] Vereinigte Staaten v. Bucher, -- USA --, 125 S.Ct. 738, 752. Für eine Diskussion über Vereinigte Staaten gegen Booker, siehe Paul Rosenzweig, „Sentencing in a Post-Booker World – It’s Deja Vu All Over Again“, Zeugenaussage vor der American Bar Association und der United States Sentencing Commission, 15. Februar 2005, at http://www.heritage.org/Research/Testimony/Sentencing-in-a-Post-Booker-World-Its-Deja-Vu-All-Over-Again#_ftnref4 (6. Mai 2010).

[36]Verurteilungskommission der Vereinigten Staaten, Demografische Unterschiede in der Bundespraxis: Eine Aktualisierung der multivariaten Regressionsanalyse des Booker-Berichts (Washington, D.C., März 2010), p. 2.

[39]Ronald J. Pestritto, Gründung des Strafrechts, P. 119 und Kathryn Preyer, „Jurisdiction to Punish: Federal Authority, Federalism and the Common Law of Crimes in the Early Republic“, Überprüfung der Rechts- und Geschichte, vol. 4 (1986), S. 223–265.

[40] Ronald J. Pestritto, Gründung des Strafrechts.

[41] George Lardner und Margaret Colgate Love, „Mandatory Sentences and Presidential Mercy: The Role of Judges in Pardon Cases, 1790-1850“, Bundesverurteilungsreporter, vol. 16, Nr. 3 (Februar 2004), S. 212-221.

[43] Gary T. Lowenthal, „Mandatory Sentencing Laws: Undermining the Effectiveness of Determinate Sentencing“

Reform," Kalifornien Gesetzesüberprüfung, vol. 81, Nr. 1 (Januar 1993), S. 61-123.

[45] P. L. 91-513. Zur Erörterung der Aufhebung der obligatorischen Mindestgesetze für den Drogenhandel im Jahr 1970 siehe Molly M. Gill, Korrekturkurs: Lehren aus der Aufhebung von 1970, (Washington, D.C.: Families Against Mandatory Minimums, undatiert) at http://www.famm.org/Repository/Files/8189_FAMM_BoggsAct_final.pdf (9. Mai 2010).

[46]Anderson et al., „Measuring Interjudge Sentencing Disparity“.

[47]Andrew J. Ashworth, „Sentencing Reform Structures“ Verbrechen und Gerechtigkeit, vol. 16 (1992), S. 181–241.

[48]Orrin G. Hatch, „Die Rolle des Kongresses bei der Verurteilung: Die US-Verurteilungskommission, obligatorische Mindeststrafen und die Suche nach einem sicheren und effektiven Verurteilungssystem“, Aufwachen Wald Gesetzesüberprüfung, vol. 28 (1993), S. 192–193. Hervorhebung im Originaltext.

[49]Hofer et al., Fünfzehn Jahre Richtlinienverurteilung, P. vii.

[50]Heritage Foundation-Tabellen basierend auf Charles Doyle, "Federal Mandatory Minimum Sentencing Statutes", Congressional Research Service CRS-Bericht für den Kongress, 27. Dezember 2007, S. 26–33.

[51]Hofer et al., Fünfzehn Jahre Richtlinienverurteilung, P. vii.

[56]USA Justizministerium, Eine Analyse gewaltfreier Drogenstraftäter mit minimalem

Kriminalgeschichten, (Washington, D. C., 1994).

[58] Heritage Foundation-Tabellen basierend auf Doyle, „Federal Mandatory Minimum Sentencing Statutes“, S. 26–33.

[59]U. S. Sentencing Commission, „Sourcebook of Federal Sentencing Statistics“, Tabelle 43, at http://www.ussc.gov/ANNRPT/2009/SBTOC09.htm (10. Mai 2010).

[64]Berechnungen basierend auf U. S. Sentencing Commission, „Sourcebook of Federal Sentencing Statistics“, Tabelle 44, at http://www.ussc.gov/ANNRPT/2009/SBTOC09.htm (10. Mai 2010).

[65] Berechnungen basierend auf U.S.Sentencing Commission, „Sourcebook of Federal Sentencing Statistics“, Tabelle 44, unter http://www.ussc.gov/ANNRPT/2009/SBTOC09.htm (10. Mai 2010).

[66] Das Verfassungsprojekt, Prinzipien für die Gestaltung und Reform von Strafvollzugssystemen: Ein Hintergrundbericht, P. 26, at http://www.constitutionproject.org/manage/file/34.pdf (13. Mai 2010).

[67]18 USC 1751 und 18 U.S.C. 351.

[68]Das Verfassungsprojekt, Grundsätze für die Gestaltung und Reform von Strafvollzugssystemen, P. 35.

[69]Cassell, „Too Severe?“ und Lowenthal, „Mandatory Sentencing Laws“.

[70]Cassell, "Zu streng?" P. 1044.

[71]Das Verfassungsprojekt, Grundsätze für die Gestaltung und Reform von Strafvollzugssystemen,P. 27.

[72]Jane L. Froyd, „Versagen des Sicherheitsventils: Drogenkriminelle auf niedrigem Niveau und die Richtlinien der Bundesverurteilung“, Überprüfung des Rechts der Northwestern University, vol. 94, Nr. 4 (2000), S.1471–1507.

[73]Cassell, "Zu streng?" P. 1018.

[75]Cassell, "Zu streng?" P. 1022.

[76]Siehe U.S. Sentencing Guidelines Manual § 5C1.2 (2003), basierend auf 18 U.S.C. § 3553(f) (2003).

[77]Cassell: „Zu streng?“ P. 1022.

[80]George Lardner und Margaret Colgate Love, „Mandatory Sentences and Presidential Mercy: The Role of Judges in Pardon Cases, 1790-1850“, Bundesverurteilungsreporter, vol. 16, Nr. 3 (Februar 2004), S. 212-221.

[81]Hatch, „The Role of Congress in Sentencing“, S. 195.

[82]Jane L. Froyd, „Ausfall des Sicherheitsventils“.

[83]Das Verfassungsprojekt, Grundsätze für die Gestaltung und Reform von Strafvollzugssystemen, P. 27.

[84]Hatch, „The Role of Congress in Sentencing“, S. 195.

[85]Ian Weinstein, „Fünfzehn Jahre nach der Revolution der Bundesverurteilung: Wie obligatorische Mindestsätze effektive und gerechte Betäubungsmittelsätze untergraben haben“, Überprüfung des amerikanischen Strafrechts, vol. 40 (2003), S. 87–132.

[86]Das Verfassungsprojekt, Empfehlungen zur bundesstrafrechtlichen Verurteilung in einer Post-Booker-Welt, Juli 2006, p. 10, at http://www.constitutionproject.org/manage/file/33.pdf (20. Mai 2010).

[88]Memo von Tony P. Teresi, Chief, Office of Congressional Affairs, Drug Enforcement Administration, an Stacy Shrader, Office of Congressman Asa Hutchinson, am 4. (8. März 2001), zitiert im US-Justizministerium, Bundeskokaindelikte: Eine Analyse von Crack- und Pulverstrafen, 17. März 2002, p. 4, at http://www.justice.gov/olp/pdf/crack_powder2002.pdf (10. Mai 2010).

[89]PHofer et al., Fünfzehn Jahre Richtlinienverurteilung, P. 132.


Abschreckung rassistischer Voreingenommenheit in der Strafjustiz durch Verurteilung

Die Strafjustiz hat ein Rassenproblem. Im Juni 2013 veröffentlichte die American Civil Liberties Union („ACLU“) einen Bericht, der große Rassenunterschiede bei den Verhaftungen von Marihuana aufzeigt. 1 Nach der Analyse von Daten aus dem Uniform Crime Reporting Program des Federal Bureau of Investigation 2 stellte die ACLU fest, dass Afroamerikaner mit einer 3,73-mal höheren Wahrscheinlichkeit wegen Marihuanabesitzes im ganzen Land verhaftet werden als weiße Amerikaner, 3 trotz nahezu gleichem Marihuanakonsum zwischen Afroamerikanern und weißen Amerikanern. 4 Und die Rassenunterschiede scheinen zuzunehmen: „[rassische Unterschiede bei den Festnahmen von Marihuanabesitz haben in 38 der 50 Bundesstaaten zugenommen . . . über das letzte Jahrzehnt." 5 Wie frühere Phasen des War on Drugs, von denen auch überproportional Afroamerikaner betroffen waren, 6 deutet der ACLU-Bericht darauf hin, dass der „War on Marihuana“ in ähnlicher Weise zu einem „War on People of Color“ geworden ist. 7

Der ACLU-Bericht führt die Rassenunterschiede bei Marihuana-Verhaftungen weitgehend auf den Ermessensspielraum der Polizeibeamten bei der Auswahl der Gemeinden und der Personen zurück, die sie festnehmen möchten. 8 Polizeibeamte sind jedoch nicht die einzigen Instanzen der Strafjustiz mit Ermessensspielraum. Die Staatsanwälte haben auch das Ermessen zu entscheiden, welche Verhafteten angeklagt werden und welche Strafen sie anstreben. 9 Und trotz des Fehlens eines endgültigen Berichts über die Rassenunterschiede in diesem Bereich (wie der nationale Verhaftungsbericht der ACLU) gibt es starke Hinweise darauf, dass das Ermessen der Staatsanwaltschaft auch zu einer unterschiedlichen Behandlung von Afroamerikanern führt. 10

Angesichts der empirischen Daten, die belegen, dass Afroamerikaner mit höherer Wahrscheinlichkeit wegen bestimmter Verbrechen verhaftet werden, und der entsprechenden Wahrscheinlichkeit, dass sie nach ihrer Festnahme eher strafrechtlich verfolgt werden, plädiert diese Note für eine institutionelle Absicherung, um diesem problematischen Problem zu begegnen, das plagen die Durchsetzung von alle Verbrechen. 11 In dieser Note wird argumentiert, dass Urteilsrichter befugt sein sollten, bestimmte Kontextfaktoren zu beurteilen – zum Beispiel ob Staatsanwälte in einer Gerichtsbarkeit Afroamerikaner dazu neigen, höherrangige Straftaten anzuklagen als weiße Amerikaner, die dasselbe rechtswidrige Verhalten begehen –, wenn sie Urteilsentscheidungen treffen, mit das Ziel, mildere Urteile gegen Personen zu verhängen, die implizit (oder explizit) voreingenommenen Strafverfolgungspraktiken ausgesetzt waren. Teil II bietet einen kurzen Hintergrund zu den rassistischen Vorurteilen, die das Strafjustizsystem seit Generationen quälen, und zwei Bereiche des Ermessens der Strafverfolgungsbehörden, die diese Vorurteile wohl aufrechterhalten haben. 13 Teil III untersucht die Bundesverurteilungsrichtlinien und spricht die Hindernisse an, die die Richtlinien für das vorgeschlagene Verurteilungsmodell dieser Note darstellen. 14 Teil IV wird ein thematisch ähnliches, in Kanada eingeführtes, rassenbezogenes Verurteilungsgesetz analysieren 15 und die Erfolge und Misserfolge des kanadischen Gesetzes ansprechen, bevor es sich für die vorgeschlagene Änderung der US-Verurteilung einsetzt, von der diese Note argumentiert, dass sie die Tendenz zu rassistischer Voreingenommenheit mildern wird. 16

II. Rasse und Diskretion in der amerikanischen Strafjustiz

Studien haben gezeigt, dass Menschen unbewusst eingebettete Stereotypen über viele Personengruppen haben: von Altersgruppen bis hin zu Rassengruppen. 17 Ein solches eingebettetes Stereotyp führt dazu, dass Menschen Afroamerikaner – und insbesondere afroamerikanische Männer – schneller mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung bringen, was die implizite und irrationale Angst der Amerikaner vor „schwarzen Kriminellen“ widerspiegelt. 18 Das Verständnis, dass rassistische Vorurteile existieren, macht die dokumentierten Rassenunterschiede bei Marihuana-Verhaftungen und möglicherweise bei Anklageentscheidungen weniger überraschend, aber nicht weniger problematisch. Dieser Teil untersucht kurz die historischen Grundlagen eingebetteter rassistischer Vorurteile in Amerika und liefert Beispiele dafür, wie sich rassistische Vorurteile in der Entscheidungsfindung von Polizei und Staatsanwaltschaft manifestieren.

A. Rhetorik nach der Sklaverei über Rasse und Kriminalität

Obwohl das Konzept der Rasse (und seiner Nebenprodukte: Rassismus, Bigotterie und Rassendiskriminierung) seit ungefähr einem halben Jahrtausend existiert, 19 geht der amerikanische Mythos des „schwarzen Kriminellen“ nur auf die Zeit nach der Sklaverei Ende des 19. als eine Veröffentlichung von Gefängnisdaten im Jahr 1890 eine unverhältnismäßig hohe Rate von inhaftierten Afroamerikanern ergab. 20 Nur 25 Jahre nach der Abschaffung der Sklaverei schürten diese Statistiken den Glauben „über die grundlegenden Rassen- und Kulturunterschiede zwischen Afroamerikanern und im Land geborenen Weißen“, obwohl in Wirklichkeit die Überwachung von Afroamerikanern in überwiegend weißen Gemeinschaften und rassistisch diskriminierende Bestrafungen verschärft wurden lieferten plausiblere Erklärungen für die unterschiedlichen Inhaftierungsraten. 21

So wie die Inhaftierungsstatistiken von 1890 und die darauf folgende Rhetorik der „schwarzen Kriminalität“ den rassischen Fortschritt, den die Abschaffung der Sklaverei versprach, dämpften, wirkten sich die steigenden Kriminalitätsraten Ende der 1960er Jahre ähnlich nachteilig auf den Fortschritt der Bürgerrechtsbewegung aus. 22 FBI-Berichte zeigten in den 1960er Jahren einen dramatischen Anstieg von Straßenkriminalität und Tötungsdelikten, die Bürgerrechtsgegner der Philosophie des zivilen Ungehorsams der Bewegung zuschrieben. 23 Unruhen in Harlem und Rochester und Aufstände nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. wurden stark mit der Rasse in Verbindung gebracht und heizten den Dialog über „schwarze Kriminalität“ weiter an, 24 obwohl es eine rationalere Erklärung für den Anstieg der Kriminalität in dieser Zeit gab: die „Baby“ Boom“-Generation der Zustrom junger Männer im späten Teenager- und frühen 20er-Jahre – eine „Altersgruppe, die in der Vergangenheit für die meisten Verbrechen verantwortlich war“. 25

In den folgenden Jahrzehnten, als die Errungenschaften der Bürgerrechtsbewegung eine offen rassistische Rhetorik politisch unhaltbar machten, begannen Politiker stattdessen, „Rassenfeindlichkeit oder Ressentiments für politischen Vorteil auszunutzen, ohne explizit auf die Rasse Bezug zu nehmen“. 26 Es war in dieser Zeit, in den frühen 1980er Jahren, als der damalige Präsident Ronald Reagan die kriminellen Ressourcen des Bundes vom traditionellen Bereich der Wirtschaftskriminalität in die Straßenkriminalität umleitete, was als „War on Drugs“ bezeichnet wurde. 27 Kritiker des Krieges gegen Drogen haben argumentiert, dass die Rasse – mehr als die Drogen – die plötzliche Aufmerksamkeit der Bundesregierung auf die Straßenkriminalität motiviert hat. 28

Heute bestehen die Rassen- und Kriminalitätsprobleme, die Amerikas Vergangenheit geplagt haben – von den 1890er Jahren bis zum Krieg gegen die Drogen – weiter. 29 Jüngste Entwicklungen, darunter der ACLU-Bericht vom Juni 2013 und der Reformvorschlag des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten, Eric Holder, vom August 2013 zur Bundesdrogengebühr, 30 zeigen, wie sich das amerikanische Strafjustizsystem bisher bemüht hat, diese Herausforderungen zu meistern. Die Unterabschnitte II.B und II.C beschreiben eine Reihe diskretionärer Strafverfolgungspraktiken, die Polizei und Staatsanwälte routinemäßig anwenden – und die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten als verfassungsmäßig bestätigt hat – die auf den Mythos der „schwarzen Kriminalität“ zurückgreifen und diesen verstärken. 31

Der ACLU-Bericht vom Juni 2013 ergab, dass Afroamerikaner fast viermal häufiger wegen Marihuanabesitzes verhaftet wurden als weiße Amerikaner32, obwohl die beiden Rassen praktisch gleich viel Marihuana konsumierten. 33 Die ACLU führte diese Ungleichheit bei den Verhaftungen von Marihuana auf die verstärkte Polizeiaktivität in überwiegend afroamerikanischen Gemeinden zurück. 34 Durch eine Reihe von Entscheidungen des vierten Verfassungszusatzes in den letzten 50 Jahren 35 hat der Oberste Gerichtshof eine Reihe von polizeilichen Ermessensverfahren verfassungsrechtlich legitimiert, die in der Praxis die Arten der rassistisch selektiven Strafverfolgung, die dem ACLU-Bericht zugrunde liegen, verstärkt haben.

Eine Ermessenspraxis, die vor mehr als 45 Jahren in aufrechterhalten wurde Terry gegen Ohio, wird allgemein als „Terry Stop“ oder ein „Stop and Frisk“. 36 A Terry Anhalten ist ein polizeiliches „Abklopfen“, das das Gericht für angemessen hält, wenn „ein Polizeibeamter ein ungewöhnliches Verhalten beobachtet, das ihn aufgrund seiner Erfahrung vernünftigerweise zu dem Schluss führt, dass kriminelle Aktivitäten im Gange sein könnten“ 37 und wenn der Beamte „in der glauben, dass seine Sicherheit oder die anderer in Gefahr war.“ 38 Mit anderen Worten, Polizisten können eine Person anhalten oder festnehmen, wenn sie vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Person an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist oder bald daran beteiligt sein wird, und Polizisten können die Person abtasten oder durchsuchen, wenn sie dies glauben die Person gefährdet die Sicherheit der Beamten oder die Sicherheit anderer. Und sie können diese Durchsuchung und Beschlagnahme durchführen, ohne zuvor einen Haftbefehl zu erhalten, wie es die Verfassung normalerweise vorschreibt. 39

So wie Richter Douglass in seiner Meinungsverschiedenheit befürchtete Terry, 40 nach Ermessen Terry Haltestellen sind alltäglich geworden und haben unverhältnismäßig große Auswirkungen auf städtische und historisch afroamerikanische Gemeinschaften. 41 Kürzlich die Terry Doktrin hat eine gewisse richterliche Aufsicht erfahren, die ihre Missbräuche begrenzt. 42 Trotzdem TerryDie allgemeine Regel des Polizeibeamten bleibt gutes Gesetz: Wenn die Erfahrung eines Beamten darauf hindeutet, dass „kriminelle Aktivitäten im Gange sein könnten“, 43 kann er eine befehlslose Durchsuchung der Person eines Verdächtigen durchführen, selbst wenn diese zugrunde liegende Erfahrung lediglich eine bewusste oder unbewusste Überzeugung widerspiegelt, dass Afroamerikaner eher zu kriminellem Verhalten. 44

Eine zweite diskretionäre Polizeipraxis, die in aufrechterhalten wird Whren gegen USA, expliziter impliziert Rasse. In Whren, entschied der Gerichtshof, dass, wenn Personen in einem Fahrzeug den Verdacht eines Beamten erwecken – jedoch unter dem Niveau, das erforderlich ist, um einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken oder eine Terry Haltestelle 45 – Der Beamte kann diesen Personen folgen und sie beobachten, bis der Fahrer einen Verkehrsverstoß begeht. Anschließend kann der Beamte das Fahrzeug anhalten, seine Insassen festnehmen und es nach Beweisen für illegale Aktivitäten durchsuchen. 46 Das Gericht erkannte die Wahrscheinlichkeit an, dass Beamte die Whren Doktrin in rassistisch selektiver Weise, aber „schließt[d] jedes Argument aus, dass die verfassungsrechtliche Angemessenheit von Verkehrskontrollen von den tatsächlichen Motivationen der einzelnen beteiligten Beamten abhängt“. 47 Auch wenn ein Beamter die Verkehrsregeln ausdrücklich rassistisch selektiv durchsetzt, solange der letzte Grund für den Fahrzeugstopp legitim ist – zum Beispiel wenn ein Fahrer „ungewöhnlich lange“ wartet, nachdem eine Ampel auf Grün wechselt, ohne rechts abzubiegen zu signalisieren oder zu schnell zu beschleunigen 48 - dann sind die bei der anschließenden Fahrzeugsuche gefundenen Beweise legitim. 49 Dieser Ermessensstandard hat das Phänomen des „Fahrens in Schwarz“ legitimiert, bei dem Beamte farbige Personen wegen angeblicher Verkehrsverstöße anhalten, um die Suche nach Beweisen für nicht verkehrsbezogene Straftaten zu rechtfertigen. 50

Die Praktiken, die sich aus Terry und Whren sind nur zwei der zahlreichen Möglichkeiten, auf denen diskretionäre Strafverfolgungsmethoden zu rassistischen Vorurteilen und kriminellen Profilen geführt haben. 51 Dieser Hinweis soll nicht suggerieren, dass Beamte, die diese Praktiken anwenden, dies immer mit offen diskriminierenden Absichten tun, sondern argumentiert stattdessen, dass die rhetorische Verbindung zwischen Rasse und Kriminalität, die seit Generationen besteht, implizit beeinflusst, wen Beamte vermuten, Verbrechen begangen zu haben. 52

C. Ermessen der Staatsanwaltschaft

„Das Ermessen [der Staatsanwaltschaft] ist ein integraler Bestandteil des Strafrechtssystems und angemessen, solange es nicht auf unangemessenen Faktoren beruht.“ 53 Der Hauptvorteil des staatsanwaltschaftlichen Ermessens – das es den Staatsanwälten ermöglicht, zu entscheiden, ob Anklage gegen festgenommene kriminelle Verdächtige erhoben werden soll – ist Flexibilität: Der Ermessensspielraum „erlaubt einem Staatsanwalt, bei der Behandlung von Einzelfällen besondere Tatsachen und Umstände zu berücksichtigen“, die das Strafrecht nicht berücksichtigt Konto. 54 Leider führt dieser Ermessensspielraum ebenso wie der Ermessensspielraum der Polizei dazu, dass einige Angeklagte anders behandelt werden als andere. 55 Insbesondere zwei Methoden, mit denen Staatsanwälte ihr Ermessen ausüben, haben traditionell unterschiedliche Auswirkungen auf Afroamerikaner.

1. Aufladen oder nicht aufladen

Der Ermessensspielraum einer Staatsanwältin bei Anklageentscheidungen „gehört zu ihren wichtigsten Pflichten“. 56 Ein Staatsanwalt kann entscheiden, keine Anklage zu erheben, selbst wenn ein wahrscheinlicher Grund vorliegt, 57 oder er kann jedes mögliche Verbrechen bis zu der Zahl anklagen, die „vor Gericht vernünftigerweise durch Beweise gestützt werden kann oder . . . spiegelt die Schwere des Vergehens angemessen wider.“ 58 Diese weitreichende Befugnis ermöglicht es Staatsanwälten, einen Angeklagten potenziell Dutzender von Straftaten anzuklagen, für die sie glaubwürdige Beweise haben, selbst wenn diese Beweise weit hinter einer zweifelsfreien Verurteilung im Prozess zurückbleiben würden. 59 Obwohl diese überflüssigen Anschuldigungen im Prozess wahrscheinlich nicht beweisbar sind, kann der Staatsanwalt – und tut dies häufig – beschließen, bestimmte Angeklagte im Vorverfahren zu überhöht, um sie zu Einigungen zu bewegen. Solche Vereinbarungen sind attraktive Optionen für Angeklagte, die mit einer langen Liste von Anklagen konfrontiert sind, die härtere Strafen nach sich ziehen würden, wenn der Staatsanwalt den Chancen trotzt, indem er sie vor Gericht beweist. 60

2. Angriffsstufen und obligatorische Mindestwerte

Das Ermessen eines Staatsanwalts bei der Anklageerhebung hängt nicht nur von der Entscheidung, ob Anklage erhoben wird oder nicht, ab, sondern auch von der Wahl, welche Straftat angeklagt werden soll. Die meisten bundesstaatlichen Drogendelikte verhängen zum Beispiel eskalierende obligatorische Mindeststrafen, die sich nach der Menge der Drogen richten, die für das der Straftat zugrunde liegende Verhalten verantwortlich sind. 61 Diese obligatorischen Mindeststrafmaße führen oft zu unangemessen harten Strafen, weil sie dem Angeklagten die Möglichkeit nehmen zu argumentieren, dass mildernde Umstände eine geringere Strafe rechtfertigen, als das Gesetz vorschreibt. 62 Wenn ein Angeklagter wegen eines obligatorischen Mindestvergehens angeklagt und schuldig gesprochen wird, ist der Richter nicht befugt, eine unter dem gesetzlichen Mindeststrafmaß liegende Strafe zu verhängen. 63 Dadurch, dass die Staatsanwälte sich für die Anklage des höchsten Grades der Straftat entscheiden, verhängen sie die Angeklagten zu höheren Mindeststrafen, als sie andernfalls erhalten könnten.

In Alleyne gegen USA, änderte der Oberste Gerichtshof das System, durch das Gerichte verbindliche Mindestbeträge vorschreiben. 64 Während historisch verurteilende Richter die tatsächlichen Feststellungen getroffen haben, um zwingende Mindeststrafen auszulösen, Alleyne vertrat die Auffassung, dass jede Tatsache, die „die gesetzlich vorgeschriebene Strafe so verändert, dass sie verschlimmert wird . . . bildet zwangsläufig einen Bestandteil eines neuen Delikts und muss der Jury vorgelegt werden.“ 65 So ist nachAlleyne, weil Drogenmengen eine Strafe durch die Auslösung zwingender Mindeststrafen „verschärfen“, müssen Staatsanwälte die mutmaßlichen Mengen in ihre Anklagedokumente aufnehmen und sie einem Geschworenengericht zweifelsfrei nachweisen. 66

Indem man von einem Staatsanwalt verlangt, in der ersten Anklagephase zu entscheiden, ob eine potenziell harte obligatorische Mindeststrafe beantragt werden soll, „Alleyne erhöht die Rolle, die ein Staatsanwalt bei der Bestimmung des Urteils eines Angeklagten in den meisten Drogenfällen spielt. 67 Nachdem das Gericht seine Alleyne Stellungnahme veröffentlichte Generalstaatsanwalt Eric Holder ein Memorandum, das den Bundesanwälten eine Anleitung zur verantwortungsvollen Ausübung dieses neuen Ermessens gibt. 68 Aber Tatsache bleibt, dass Alleyne gewährte den Staatsanwälten ein weiteres Instrument ihres Ermessensspielraums, und trotz des Wunsches des Generalstaatsanwalts, unparteiische Anklageentscheidungen zu fördern, „ist die Befugnis zur Nachsicht [ist auch] die Befugnis zur Diskriminierung“. 69

Polizeibeamte und Staatsanwälte teilen sich die Möglichkeit, ihren Ermessensspielraum auf eine Weise auszuüben, die das Leben der Angeklagten tiefgreifend beeinflusst. Polizeibeamte üben ihren Ermessensspielraum in einer Weise aus, die zu höheren Verhaftungsraten von Afroamerikanern führt, selbst in Fällen, in denen Afroamerikaner und weiße Amerikaner in gleicher Höhe gegen das Gesetz verstoßen.70 Staatsanwälte üben ihren Ermessensspielraum in einer Weise aus, die zu höheren Inhaftierungsraten von Afroamerikanern führt, selbst in Fällen, in denen sowohl Afroamerikaner als auch weiße Amerikaner wegen ähnlicher Straftaten festgenommen werden. 71 Im Gegensatz dazu ist die eine prominente Stelle in einem Strafverfahren im Allgemeinen fehlt weiten Ermessensspielraum zu entscheiden, wie das Strafjustizsystem mit afroamerikanischen Angeklagten interagiert, liegt beim Urteilsrichter, der gesetzlich in seiner Fähigkeit eingeschränkt ist, rassistische Vorurteile zu korrigieren, die in der Verhaftungs- und Anklagephase auftreten. 72 Der nächste Teil befasst sich mit den Beschränkungen, die bei der Verurteilung von Richtern auferlegt werden, die ihre Fähigkeit behindern, rassistische Vorurteile im Strafjustizsystem zu mildern.

III. Verurteilung nach den Bundesverurteilungsrichtlinien

Verhängt ein Bundesgericht ein Urteil über einen verurteilten Angeklagten, muss es die folgenden Strafziele berücksichtigen: Bestrafung des rechtswidrigen Verhaltens, Verbrechensabschreckung (sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene), Schutz der Öffentlichkeit sowie schulische oder berufliche Bildung für die Beklagte. 73 So wie Polizisten und Staatsanwälte im Rahmen ihrer Aufgaben über Ermessensspielräume verfügen, hatten 74 Richter traditionell einen großen Ermessensspielraum, um Urteile zu erlassen, die sowohl die Verurteilungsziele erreichten als auch individuell auf jeden Täter zugeschnitten waren. 75 In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren jedoch wurden Politiker kritisch gegenüber dem diskretionären Verurteilungsmodell und den mutmaßlichen „absichtlichen“ und „ungewöhnlichen“ Verurteilungen, die daraus resultierten. 76

Um die im Ermessensmodell entstehenden Urteilsunterschiede zu bekämpfen, verabschiedete der Kongress 1984 den Sentencing Reform Act. 77 Der Act schuf die United States Sentencing Commission („Sentencing Commission“) und leitete die Ära der United States Sentencing Guidelines („Richtlinien“) ein. ). 78 Die Leitlinien strichen den Ermessensspielraum von der Strafe aus, indem sie eine komplexe Kalkulation von Faktoren auferlegten, die Richter bei der Verhängung eines Urteils anwenden müssen, 79 mit dem Ziel, dass strenge Parameter zu einer „angemessenen Einheitlichkeit bei der Strafe“ führen würden. 80 Obwohl die Leitlinien nicht mehr verpflichtend sind, bleiben sie einflussreich in der bundesstaatlichen Urteilspraxis. 81

A. Der Urteilskalkül

Um die angestrebte „angemessene Vereinheitlichung der Verurteilung“ zu erreichen, hat die Strafvollstreckungskommission die Richtlinien als „reines Realdeliktsystem“ ausgearbeitet, das die Strafmaße auf der Grundlage aller erkennbaren Verhaltensweisen berechnet, von der Makroebene (der gesetzlichen Straftat) bis zur Mikroebene (der Ereignisse während der Begehung dieser Straftat). 82 Erstens verlangen die Richtlinien, dass der Urteilsrichter den „Straftatbestand“ des Verhaltens eines Täters berechnet – d. h. den numerischen Wert, der den vollen Umfang der Straftat des Angeklagten darstellt, wobei höhere Zahlen mit schwererem Verhalten und längeren Strafen einhergehen. 83 Zweitens nehmen die Leitlinien Anpassungen des Straftatbestands für erschwerende 84 und mildernde Faktoren vor. 85 Drittens muss der Urteilsrichter nach Erreichen des endgültigen Deliktsniveaus – dem Basisdelikt zuzüglich oder abzüglich der Korrekturen – die Vorstrafen des Täters untersuchen und einen Punktwert bewerten. 86 Nachdem das Gericht die erforderlichen Informationen zusammengestellt hat, fügt es die Daten schließlich in die „Sentencing Table“ ein, wobei das Deliktsniveau auf der y-Achse und die Punkte der Vorstrafen auf der x-Achse platziert werden. 87 Die Koordinate, an der sich die beiden Achsen treffen, gibt den für den Täter geltenden Strafrahmen an, der durch Monate Freiheitsstrafe repräsentiert wird. 88

Um grob zu veranschaulichen, wie ein Gericht eine Richtlinienstrafe berechnen würde, stellen Sie sich folgendes hypothetisch vor: Die Angeklagte raubt eine staatlich versicherte Bank aus, stiehlt 60.000 US-Dollar aus dem Tresor der Bank der Bunker. Als die Angeklagte gefasst wird, bekennt sie sich schuldig und teilt den Strafverfolgungsbehörden mit, wo sie das gestohlene Geld versteckt hat. Das übergeordnete Delikt der Beklagten, Raub, hat ein Grunddelikt von 20, 89, das sich gemäß den folgenden erschwerenden Faktoren erhöht, die als „spezifische Merkmale der Straftat“ bezeichnet werden: der Betrag von 60.000 USD, den sie gestohlen hat (dazu werden 2 Stufen hinzugefügt) 90 und das staatlich versicherte Finanzinstitut von dem sie gestohlen hat (addiert 2 Ebenen). 91 Der Angeklagte erhält eine Aufwärtskorrektur für die Fesselung eines Opfers (Addition von 2 Stufen) 92 und eine Abwärtskorrektur für das Schuldbekenntnis und die sonstige Zusammenarbeit mit Behörden (abzüglich 3 Stufen). 93 Da dies die erste Straftat der Angeklagten ist, hat sie keine Punkte in der Kriminalgeschichte, was sie in die Kategorie I der Kriminalgeschichte einordnet. 94 Angesichts der Merkmale ihrer Straftat beträgt die Straftatenstufe der Angeklagten 23. 95 Abgestimmt auf ihre kriminelle Vorgeschichte Kategorie I in der Verurteilungstabelle schreiben die Richtlinien eine Verurteilungsspanne von 46 bis 57 Monaten Haft vor. 96

Um den Urteilsrichter bei diesem komplexen Verfahren zur Berechnung der Strafe zu unterstützen, verlangen die Richtlinien von Bewährungshelfern auch, „eine Vorlageuntersuchung durchzuführen“ und einen Vorlagebericht zu erstellen, der den Richter über die Richtlinienfaktoren informiert, die für den Fall des Angeklagten für die Berechnung der Strafe relevant sind . 97 Präsentberichte enthalten jedoch Informationen, die über die leitlinienorientierten Details des Delikts hinausgehen. Sie enthalten auch „[zu] zusätzliche Informationen“ über die finanzielle Situation und die Sozialgeschichte des Angeklagten, Informationen über die „Auswirkungen auf jedes Opfer“ und andere kontextbezogene Informationen, die die Angemessenheit einer Strafe belegen könnten. 98

B. Verbotene Faktoren in Abschnitt 5H1.10

Mit Unterstützung des Bewährungshelfers können Richter alle Faktoren, die in den Richtlinien streng abgegrenzt sind, angemessen berücksichtigen. Die Leitlinien regeln jedoch nicht nur Faktoren, die muss denken, dass sie auch Faktoren streng regulieren, die urteilen darf nicht Erwägen. In diesem Teil werden einige der verbotenen Faktoren erörtert, die Richter bei der Verhängung eines Urteils nicht berücksichtigen dürfen. Es sind diese Faktoren, die die Fähigkeit der Urteilsrichter behindern, rassistische Vorurteile zu bekämpfen, die in der Festnahme- und Anklagephase auftreten.

Bei der Verabschiedung von Gesetzen, die Richtern des Ermessensspielraums entziehen, hatten die Gesetzgeber zweifellos die besten Absichten. Tatsächlich versuchten liberale Politiker, die den Sentencing Reform Act unterstützten, die Ermessensfreiheit bei der Verurteilung zu beenden, weil sie glaubten, dass dies zu „ungerechten Unterschieden und rassistischen Voreingenommenheiten bei der Behandlung ebenso schwerer Straftäter“ führte. 99 Vermutlich als Reaktion auf diese Besorgnis hat die Urteilskommission Abschnitt 5H1.10 in die Leitlinien aufgenommen, der ausdrücklich vorsieht, dass Rasse, Geschlecht, nationale Herkunft, Glaubensbekenntnis, Religion und sozioökonomischer Status „für die Urteilsfindung nicht relevant sind“. .“ 100 Trotz des bewundernswerten Ziels, Afroamerikaner und andere Klassen von Bürgern vor unverhältnismäßigen Strafen zu schützen, indem angenommen wird, dass Richter nur identitätsbasierte Faktoren verwenden würden, um erweitern Urteile schließt Abschnitt 5H1.10 die Möglichkeit aus, dass Richter diese Faktoren nutzen könnten, um verkürzen Sätze. Daher müssen Richter gemäß Abschnitt 5H1.10 das Verhalten eines diskriminierten Täters in einem Vakuum betrachten, ohne die Möglichkeit zu haben, die Strafe als gerichtliche Abschreckung für rassistisch selektive Polizei- oder Staatsanwaltschaften zu reduzieren. Diese Einschränkung ist jedoch vielleicht nicht überraschend angesichts des engen Ziels der Leitlinien, eine „angemessene Einheitlichkeit in der Verurteilung“, nicht unbedingt eine angemessene Einheitlichkeit in der Gesamtbehandlung im Strafjustizsystem. 101

C. Bucher und die „Beratungs“-Richtlinien

Im Jahr 2005, in Vereinigte Staaten gegen Booker, hob der Oberste Gerichtshof die Bestimmungen der Leitlinien auf, die ihre Anwendung verpflichtend machten. 102 Der Gerichtshof stellte fest, dass, da die Geschworenen die Schuld eines Angeklagten im Allgemeinen nur in Bezug auf das gesetzliche Grunddelikt (z nicht einer Jury vorgelegt, verletzte den Sechsten Zusatzartikel. 103 Obwohl Bucher die Richtlinien eher beratend als verpflichtend gemacht hat, hat der Gerichtshof bewusst nur zwei Bestimmungen herausgeschnitten – eine ausdrücklich verlangt, dass Gerichte innerhalb des Richtlinienbereichs Strafen verhängen, und eine andere, die Berufungsgerichte zulässt de novo Überprüfung aller Abweichungen von den Leitlinien – während der Rest unverändert bleibt. 104

Folge Bucher, entschied das Gericht Gall gegen Vereinigte Staaten, in dem das Verfahren festgelegt wurde, das ein Gericht bei der Verurteilung von Straftätern nach derBucher. 105 Erstens muss das Gericht „zur Sicherstellung der bundesweiten Konsistenz“ den anwendbaren Richtlinienbereich korrekt berechnen. 106 Zweitens sind die Argumente der Regierung und der Verteidigung zu prüfen, welche Strafe sie für angemessen halten. 107 Drittens muss sie die Urteilsfaktoren nach § 3553(a) 108 abwägen und entscheiden, ob sie die berechnete Bandbreite der Leitlinien unterstützen. 109 Schließlich muss das Gericht „auf der Grundlage der vorgelegten Tatsachen eine individualisierte Beurteilung vornehmen“, um zu entscheiden, ob „ein Urteil außerhalb der Richtlinien gerechtfertigt ist“. 110 Beschließt das erstinstanzliche Gericht, ein Urteil außerhalb des Richtlinienbereichs zu verhängen, muss es die Abweichung in den Akten begründen – wobei eine größere Abweichung eine zwingendere Begründung rechtfertigt. 111 So wie die Post-Bucher Verurteilungsverfahren zeigt, dass Richter zwar abweichen können, die Richtlinien jedoch fest in der bundesstaatlichen Verurteilungspraxis verankert sind. 112

Trotz Abweichmöglichkeit entsprechen über 80 % der Strafen entweder den Richtlinien oder weichen erst nach Aufforderung durch die Staatsanwaltschaft nach unten ab. 113 Entsprechend entschied der Urteilsrichter in weniger als 20 % der Urteile einseitig, nach Berücksichtigung der § 3553(a)-Faktoren und a . einseitig nach unten abzuweichen Bucher-Stil „individualisierte Bewertung auf der Grundlage der präsentierten Fakten“. 114 Bei Drogendelikten – d.h. die Delikte, bei denen die ACLU spezifisch rassistische Vorurteile identifiziert hat – „der Einfluss der Richtlinien ist im Laufe der Zeit stabil geblieben“. 115 Diese Daten zeigen, dass Urteilsrichter den Leitlinien auch noch Jahre nach ihrem Amtsantritt weitgehend treu bleiben. Aufgrund dieser fortbestehenden Loyalität und des anhaltenden Vorhandenseins von Abschnitt 5H1.10 muss jede Überarbeitung der Bundesverurteilung, die darauf abzielt, mildere Strafen für Angeklagte sicherzustellen, die rassistisch selektiven Polizei- oder Staatsanwaltschaftspraktiken ausgesetzt sind, nach den Richtlinien erfolgen, um eine beträchtliche Auswirkung zu haben.

NS. Anwerbung von Richtern zur Korrektur und Abschreckung rassistisch selektiver Praktiken

Dieser Hinweis hat aufgezeigt, wie diskretionäre Praktiken – und oft tun– bei der ersten Festnahme 116 und bei der anschließenden Anklage und Anklage zu rassistischer Voreingenommenheit führen. 117 In diesem Vermerk wurden ferner die Hindernisse untersucht, die die Leitlinien für Richter darstellen, die diese rassistische Voreingenommenheit durch Ermessensentscheidungen beseitigen möchten. 118 Dieser Teil befürwortet eine zweistufige Maßnahme, um die Strafverfahren des Bundes zu ändern und es Richtern zu ermöglichen, Vorurteile korrigierende Urteile zu verhängen – d.h. mildere Strafen zur Bekämpfung und Abschreckung rassistischer Voreingenommenheit in früheren Festnahme- und Prozessphasen. Der erste Schritt erfordert die Streichung von Abschnitt 5H1.10 aus den Leitlinien. 119 Im zweiten Schritt müssen Bewährungshelfer die Faktoren im Zusammenhang mit der Festnahme und der Strafverfolgung eines Täters untersuchen, um in ihren Präsentationsberichten Rückschlüsse auf rassistische Vorurteile zu erkennen. 120 Zunächst wird dieser Teil jedoch ein von Kanada übernommenes Verurteilungsprinzip untersuchen und kritisieren, das ein ähnliches System wie in dieser Note vorgeschlagen einführte, mit gemischtem Erfolg.

A. Ein Modell, auf dem aufgebaut werden kann: Kanadas Abschnitt 718.2(e)

Ein Urteilsprinzip, das es Richtern erlaubt, bei der Verhängung einer strafrechtlichen Verurteilung rassistische Vorurteile zu berücksichtigen, ist nicht beispiellos. 1996 fügte das kanadische Parlament dem kanadischen Strafgesetzbuch eine Bestimmung hinzu, Abschnitt 718.2(e), die im relevanten Teil lautet: „Ein Gericht, das eine Strafe verhängt, soll . . . in Betracht ziehen . . . (e) alle verfügbaren Sanktionen außer Freiheitsstrafen, die unter den gegebenen Umständen angemessen sind. . . unter besonderer Berücksichtigung der Umstände der indigenen Straftäter.“ 121 Diese Bestimmung spiegelt eine klare parlamentarische Politik wider, um zu vermeiden, dass indigene Straftäter nach Möglichkeit inhaftiert werden, und Kanada hat die Bestimmung als Reaktion auf die „grobe Überrepräsentanz der indigenen Bevölkerung in Gefängnissen“ kodifiziert. 122

In einer wegweisenden Entscheidung Regina v. Gladue, hat der Oberste Gerichtshof Kanadas eine weitreichende Auslegung von Abschnitt 718.2(e) vorgenommen: Verurteilende Richter müssen nicht nur „besondere Aufmerksamkeit auf die Umstände“ der einzelnen Ureinwohner richten, sondern sie müssen auch die „systemischen“ Faktoren, die sich auf die alle Ureinwohner und dies kann zu ihrer Überrepräsentation in kanadischen Gefängnissen beitragen. 123 Weil Gladue vertrat die Auffassung, dass gemäß Abschnitt 718.2(e) Richter mildere Urteile gegen Ureinwohner verhängen müssen, da „systemische“ Faktoren zu ihrer Überinhaftierung beitragen – und weil Afroamerikaner auch „systemische“ Faktoren erleben, die zu ihrer Überinhaftierung beitragen 124 – es lohnt sich zu untersuchen, wie Das Verurteilungsschema von Abschnitt 718.2(e) hat erfolgreich dazu beigetragen, die Ungleichheiten, mit denen kanadische Ureinwohner konfrontiert sind, zu mildern.

Seit der Einführung von Abschnitt 718.2(e) oder genauer gesagt seit Gladue seinen Anwendungsbereich erheblich ausgeweitet hat, zögern viele kanadische Richter, den Standard in vollem Umfang anzuwenden. 125 Eine umfangreiche Studie aus dem Jahr 2005 analysierte alle Fälle, in denen Abschnitt 718.2(e) hätte angewendet werden können. 126 Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Richter 12 verschiedene Gründe für nicht Anwendung des Standards, von ihrer Präferenz für Vergeltung (statt Rehabilitierung) und Befürchtungen, dass ihre alternativen Gefängnisstrafen im Berufungsverfahren aufgehoben werden, bis hin zu Skepsis gegenüber „rassenbasierter Gerechtigkeit“ und der wahrgenommenen Irrelevanz des Status der Ureinwohner für die fragliche Straftat . 127 Darüber hinaus weigern sich viele Verteidiger, die Aufnahme von „Gladue Faktoren“ auf von Bewährungshelfern erstellten Präsentationsberichten, weil sie nicht wahrnehmen Gladue eine lohnende Verteidigungsstrategie zu sein. 128 Vor allem aber Richter, die Tat Abschnitt 718.2(e) anwenden, dies angeblich getan haben, weil sie den Status der Ureinwohner des Täters für relevant für das Verbrechen hielten, sie glaubten, dass alternative Haftstrafen eine ausreichende Abschreckung boten, oder sie bevorzugten Rehabilitation gegenüber Vergeltung als Hauptziel der Verurteilung. 129

Der kurze Überblick des vorherigen Abschnitts zu Abschnitt 718.2(e) und GladueDer Einfluss von Kanada in Kanada offenbarte die folgenden Hindernisse, die ein vergleichbares System überwinden muss, um in den Vereinigten Staaten erfolgreich zu sein: (1) vergeltungsorientierte Justizphilosophie (2) Bedenken hinsichtlich einer Aufhebung in Berufungsverfahren (3) Skepsis gegenüber „rassenbasierter Gerechtigkeit“ ( 4) Fragen zur Relevanz der rassischen Identität für kriminelles Verhalten und (5) die fehlende Beteiligung von Verteidigern. Angesichts dieser Bedenken wird in dieser Note beschrieben, wie ein zweistufiger Vorschlag – die Streichung von Abschnitt 5H1.10 der Richtlinien und die Forderung, die Umstände der Festnahme und der Strafverfolgung eines Angeklagten in die Präsentationsberichte aufzunehmen – einen ausgewogenen Ansatz zur Abschreckung rassistisch voreingenommener Krimineller schafft Gerechtigkeit, während gleichzeitig die Hindernisse vermieden werden, die Kanadas analoge Maßnahme plagen.

1. Beseitigen Sie Abschnitt 5H1.10

Wie bereits beschrieben, verbietet Abschnitt 5H1.10 der Richtlinien Richtern, bei der Urteilsfindung neben anderen Identitätsmerkmalen auch die Rasse zu berücksichtigen. 130 Obwohl die Leitlinien jetzt beratend sind,Bucher Fälle schließen weiterhin strikt aus, dass ein Urteilsrichter impliziert, dass die Rasse in eine Urteilsentscheidung einbezogen wird – selbst wenn die Rasse nur im Zusammenhang mit dem „Ausbalancieren der Ungerechtigkeit“ erwähnt wird, die einer bestimmten Rassengruppe gezeigt wird. 131 Daher erfordert jedes System, das den Richtern Ermessen einräumt, mildere Urteile gegen Angeklagte zu verhängen, die einer rassistisch selektiven Behandlung unterzogen wurden, die Streichung von Abschnitt 5H1.10, da dies den Richtern ermöglicht, die Gründe für ihre Urteilsabweichung vollständig und angemessen zu erläutern. 132

Die Streichung von Abschnitt 5H1.10 löst wohl die ersten beiden Hindernisse aus, die das kanadische Strafverfahren geplagt haben: Kritik von Vergeltungsschützern und die Angst der Justiz, im Berufungsverfahren aufgehoben zu werden. Erstens können Richter und Kritiker, die einer vergeltenden Bestrafungsphilosophie 133 folgen, Einwände gegen die Streichung von Abschnitt 5H1.10 (und des gesamten Strafvorschlags dieser Note) mit der Begründung erheben, dass dies zu insgesamt kürzeren Strafen für Straftäter führen wird. Dies ist jedoch nicht unbedingt wahr. Wie alle Urteilsentscheidungen nachBucher, haben die Richter weiterhin das Ermessen, ein breites Spektrum an Strafen zu verhängen, sowohl innerhalb der Richtlinienberechnung als auch außerhalb. 134 Und im Gegensatz zu Kanadas Abschnitt 718.2(e) geht dieser zweistufige Vorschlag nicht so weit, keine Freiheitsstrafen in Erwägung zu ziehen, 135 sondern plädiert einfach für kürzer Gefängnisstrafen, um künftige rassenbasierte Polizei- und Staatsanwaltschaftspraktiken abzuschrecken. Die Streichung von Abschnitt 5H1.10 aus den Leitlinien dient nur dazu, Richtern die Möglichkeit zu geben, systemische rassistische Faktoren – insbesondere rassistische Voreingenommenheit innerhalb der Strafjustiz – zu berücksichtigen, die ihnen die Leitlinien bisher künstlich untersagt haben. Ob einzelne Richter den zusätzlichen Ermessensspielraum ausüben, bleibt ihnen überlassen. 136

Zweitens ändert die Streichung von Abschnitt 5H1.10 bei den Richtern, die eine Aufhebung im Berufungsverfahren befürchten, das Risiko einer Aufhebung in keiner der beiden Richtungen dramatisch. Erstens prüfen Berufungsgerichte Abweichungen von den Leitlinien nach dem Grundsatz des aufschiebenden Ermessensmissbrauchs. 137 Solange ein Richter die Urteilsfaktoren des § 3553 (a) berücksichtigt und „das gewählte Urteil angemessen erklärt. . . . [d]die Tatsache, dass das Berufungsgericht vernünftigerweise hätte annehmen können, dass ein anderes Urteil angemessen war“ reicht nicht aus, um eine Aufhebung zu rechtfertigen. 138 Wenn überhaupt, schützt die Streichung von Abschnitt 5H1.10 durch die Bereitstellung zusätzlicher Begründungen für die Herabsetzung einer Strafe einen Richter vor einer Aufhebung des Urteils.Und, um es noch einmal zu wiederholen, ein Urteilsrichter ist nicht verpflichtet, systemische Rassenfaktoren zu berücksichtigen, sondern darf dies nur tun.

Die Streichung von Abschnitt 5H1.10 ist jedoch nur der Schwellenschritt, der den Urteilsrichtern die prozedural Befugnis, die Länge der Strafe als abschreckende Maßnahme gegen rassistische Vorurteile zu nutzen. Der zweite Schritt hingegen liefert die materiell Informationen, die ein Richter berücksichtigen muss, wenn er an einer voreingenommenen Verurteilung teilnimmt.

2. Aufnahme von Verhaftungs- und Strafverfolgungsumständen in Präsentberichte

Ohne Informationen, die die Urteilsrichter darüber informieren, dass ein Angeklagter rassistisch zur Verhaftung oder Strafverfolgung verfolgt wurde, ist jede Befugnis, die sie erlangen, um die Strafen entsprechend zu reduzieren, nutzlos. Daher verlangt Schritt zwei des Urteilsvorschlags dieser Note, dass Bewährungshelfer die relevanten Umstände der Festnahme und Strafverfolgung eines verurteilten Angeklagten untersuchen und diese Informationen in ihren Präsentationsbericht aufnehmen. Relevante Informationen umfassen Folgendes: (1) Wie die Beamten die erste Festnahme vorgenommen haben (War der Angeklagte? Terry gestoppt? Wurde die Angeklagte wegen eines nominellen Verkehrsverstoßes angehalten, was bedeutet, dass sie wegen „Fahrens in Schwarz“ verfolgt wurde? Patrouillen die Beamten überwiegend in afroamerikanischen Gemeinschaften?) (2) Die Art des Dialogs während der Phase vor dem Verfahren (Hat der Staatsanwalt mehrere Anklagen vor der Verhandlung erhoben und dann viele vor dem Verfahren fallen gelassen? Wurden die gleichen Techniken bei Mitangeklagten angewendet? mit unterschiedlicher rassischer Zusammensetzung?) und (3) Gerichtsstandsstatistiken (Werden Afroamerikaner im Verhaftungsbezirk häufiger festgenommen? Werden sie im Bezirk der Staatsanwaltschaft mit mehr obligatorischen Mindestdelikten angeklagt?).

Diese drei Arten relevanter Informationen können aus der Befragung des Angeklagten, des Verteidigers, der Staatsanwälte und der Festnahme von Beamten stammen oder aus der Durchsicht von Prozessakten und Statistiken zur Verbrechensmeldung stammen. Die Zusammenstellung der zusätzlichen Informationen wird mehr Zeit in Anspruch nehmen, aber da der Umfang der vorliegenden Ermittlungen bereits so groß ist – und bereits Interviews mit dem Angeklagten umfasst – ist die zusätzliche Belastung für die Bewährungshelfer wahrscheinlich gering. 139 Mit diesen Informationen können Richter einen breiteren Blick sowohl auf die Angeklagte als auch auf ihr „komplexes Geflecht der Umstände, . . . die oft in ihrer Gesamtheit eine Milderung von Schuld oder Bestrafung rechtfertigen.“ 140 Indem Richter die Umstände der Festnahme und Anklage untersuchen und erklären, warum diese Umstände eine Abweichung von der Strafe nach unten rechtfertigen, werden die Richter Fälle von rassistischer Voreingenommenheit ans Licht bringen, die wahrscheinlich ausreichen, um unappetitliche rassistische Praktiken abzuschrecken. 141 Kanada hat ein thematisch ähnliches Präsentations-Bericht-System für seine Gladue Faktoren, aber es legte dem Verteidiger die Last auf, die Einbeziehung der Faktoren bejahend zu beantragen. 142 Indem Bewährungshelfer verpflichtet werden, diese Informationen in jeden Bericht aufzunehmen, ohne zuvor eine förmliche Aufforderung zu erhalten, wird das Modell dieses Hinweises verhindern, dass die Untätigkeit der Verteidiger politische Ziele zur Korrektur von Vorurteilen behindert. 143

Die verbleibenden beiden Hindernisse – Skepsis gegenüber „rassenbasierter Gerechtigkeit“ und die wahrgenommene Irrelevanz der Rasse für die Verurteilung – sind signifikant, aber ebenfalls überwindbar. Die Vereinigten Staaten als Kollektiv sind im Allgemeinen skeptisch, wahrgenommene Vorteile aus Gründen der Rasse zu gewähren. 144 Das in dieser Note vorgeschlagene Verurteilungsmodell ist jedoch keine „rassenbasierte Gerechtigkeit“. Es wird Rasse nicht als de-facto-mildernder Faktor gelten, wie z Gladue ist der Ansicht, dass Abschnitt 718.2(e) ausreichen muss, 145 wird jedoch stattdessen rassisch verwendet Diskriminierung als mildernder Faktor. Die Rasse allein – oder vom vorliegenden Bericht nicht unterstützte Schlussfolgerungen auf Diskriminierung – rechtfertigen eine Abweichung von den Richtlinien nach unten nicht. Aber wo der vorliegende Bericht Rückschlüsse auf Rassendiskriminierung stützt, müssen Richter in der Lage sein – selbst wenn sie sich entscheiden, sie nicht auszuüben – eine Botschaft zu senden, dass Rassendiskriminierung nicht toleriert wird. Der Kongress hat zahlreiche andere Richtlinien in rassenbasierter Sprache formuliert, um ähnliche diskriminierende Praktiken zu beseitigen. 146

Der Hauptunterschied zwischen dem rassenbezogenen Urteilsschema dieser Note und Programmen, wie z disvon der Regelung begünstigt. 148 Diejenigen Angeklagten, die nicht rassistisch selektiv festgenommen oder verfolgt wurden, werden keine Auswirkungen auf ihre Strafen haben, unabhängig davon, ob sie Afroamerikaner, Weiße Amerikaner oder eine andere Rasse sind. Um das letzte verbleibende Hindernis anzusprechen – die „Irrelevanz“ der Rasse für die Verurteilung – stimmt dieser Hinweis letztendlich zu, dass Rasse ist für die Verurteilung irrelevant, entgegnet jedoch, dass dies auch für die Polizei und die Anklageerhebung irrelevant sei. Und während willkürliche Maßnahmen der Polizei und der Staatsanwaltschaft die Rasse zweifelsohne in einer Weise relevant machen, die afroamerikanischen Angeklagten, ob absichtlich oder unabsichtlich, schädigt,149 macht das zweistufige Schema dieser Note die Rasse relevant, um diesen Schaden zu beheben, ohne dabei anderen rassischen Gruppen zu schaden.

Diese Mitteilung begann mit der Anerkennung der starken Rassenunterschiede bei Marihuana-Verhaftungen im ganzen Land und der entsprechenden rassischen Implikationen des nahezu unbegrenzten Ermessens der Polizei und der Staatsanwaltschaft und identifizierte die Verurteilung als eine potenzielle Arena, um die rassistisch selektive Anwendung der Strafgesetze der Vereinigten Staaten zu beheben und abzuschrecken. Nach Prüfung der Schwierigkeiten, die das gegenwärtige Urteilsparadigma für Richter mit sich bringt, die diese Abhilfe- und Abschreckungsrolle übernehmen möchten, plädierte diese Note für eine Lösung: eine zweiteilige Überarbeitung der Bundesverurteilung, die (1) eine Richtlinienbestimmung streicht, die jede Diskussion über Rasse während des Urteilsverfahrens und (2) erfordert die Aufnahme von Einzelheiten über die Festnahme und Anklage jedes Täters in jeden Präsentationsbericht, damit die Richter diese Kontextfaktoren berücksichtigen können, wenn sie zu einer angemessenen Strafe gelangen. Aufgrund dieser geringfügigen Änderung des aktuellen Verurteilungsmodells ist dieser Hinweis zuversichtlich, dass Polizei und Staatsanwaltschaft gezwungen sein werden, darüber nachzudenken, wie sich die Rasse auf ihre Ermessensentscheidungen auswirkt, und ihr Verhalten entsprechend ändern.

[1]. Bin. Civil Liberties Union, The War on Marihuana in Black and White 9 (2013), verfügbar um https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/100413-mj-report-rfs-rel1.pdf [im Folgenden ACLU].

[2]. Das Uniform Crime Reporting Program des FBI stellt Kriminalitätsdaten von „Städten, Ländern, Bundesstaaten, Stammes- und Bundespolizeibehörden zusammen, um eine landesweite Sicht der Kriminalität zu präsentieren“. Gefüttert. Bureau of Investigation, Uniform Crime Reporting Handbook 1 (2004), verfügbar um http://
www2.fbi.gov/ucr/handbook/ucrhandbook04.pdf.

[3]. ACLU, oben Anmerkung 1, bei 17. In Iowa und dem District of Columbia, den Gerichtsbarkeiten, in denen die Unterschiede am stärksten sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Afroamerikaner festgenommen werden, mehr als achtmal höher. Ausweis. am 18.

[4]. Ausweis. bei 21 („2010 gaben 14 % der Schwarzen und 12 % der Weißen an, im vergangenen Jahr 2001 Marihuana zu konsumieren, dies waren 10 % der Weißen und 9 % der Schwarzen. In jedem Jahr von 2001 bis 2010 mehr Weiße als Schwarze zwischen 18 und 25 Jahren gaben an, im Vorjahr Marihuana konsumiert zu haben.

[6]. Sehen Michelle Alexander, The New Jim Crow 40–58 (2012) (über den politischen Hintergrund des Krieges gegen Drogen und die Rassisierung von Crack-Kokain) siehe auch Diskussion infra Teil II.A.

[7]. ACLU, oben Anmerkung 1, um 9.

[8]. Siehe id. mit 10 (beschreibt den „Krieg gegen Marihuana“ als „Fahrzeug für die Polizei, um farbige Gemeinschaften ins Visier zu nehmen“) siehe auch Diskussion infra Teil II.B.

[9]. Sehen ABA Standards for Criminal Justice: Prosecution and Defense Function 3-3.8 3-3.9 (3. Aufl. 1993) [im Folgenden ABA Standards], verfügbar um http://www.americanbar.org/
content/dam/aba/publications/criminal_justice_standards/prosecution_defense_function.authcheckdam.pdf siehe auch Diskussion infra Teil II.C.

[10]. Siehe z.B., Alexander, oben Anmerkung 6, S. 117–19 (Zusammenstellung von Anekdoten und empirischen Daten, die auf Rassenungleichheit in den verschiedenen Stadien der Strafverfolgung hinweisen) Robert J. Smith & Justin D. Levinson, Die Auswirkungen impliziter rassistischer Vorurteile auf die Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens, 35 Seattle U. L. Rev. 795, 806 (2012) (unter Bezugnahme auf empirische Studien, die Rasse als Faktor bei staatsanwaltschaftlichen Ermessensentscheidungen implizieren).

[11]. Obwohl die ACLU-Daten im spezifischen Kontext von Marihuana-Verhaftungen rassistische Unterschiede aufwiesen, zeigen andere umfassende Studien, dass Afroamerikaner von der Strafjustiz härter behandelt werden alle Verbrechen. Sehen Michael Tonry & Matthew Melewski, Die bösartigen Auswirkungen der Drogen- und Kriminalitätskontrollpolitik auf schwarze Amerikaner, 37 Kriminalität & Just. 1, 20–21 (2008) (beobachtet, dass rassistische Angriffe durch Strafverfolgungsbeamte „rassische Ungleichheiten bei Drogen- und Schusswaffendelikten verschlimmern“) siehe auch idg. mit 17 Jahren (ein statistischer Vergleich zeigt, dass die Rassenunterschiede in der Strafjustiz alle Kategorien von Kriminalität umfassen und nicht vollständig durch Rassenunterschiede bei der kriminellen Beteiligung erklärt werden können). Dementsprechend charakterisiert dieser Hinweis den ACLU-Bericht als ein erkennbares Symptom breiter rassistischer Vorurteile bei der landesweiten Vollstreckung aller Straftaten.

[12]. Sehen Diskussion infra Teil II.A.

[13]. Sehen Diskussion infra Teile II.B–C.

[14]. Sehen Diskussion infra Teil III.

[15]. Sehen Diskussion infra Teil IV.A.

[16]. Sehen Diskussion infra Teil IV.B.

[17]. Justin D. Levinson et al., Implizite rassistische Voreingenommenheit: Ein sozialwissenschaftlicher Überblick, in Implizite rassistische Voreingenommenheit gegenüber dem Gesetz 9, 10–11 (Justin D. Levinson & Robert J. Smith Hrsg., 2012).

[18]. Siehe ID. mit 15-16 Jahren (beschreibt „Shooter Bias“, wobei weiße Forschungsteilnehmer, einschließlich Polizisten, afroamerikanische Bilder schneller als bedrohlich wahrnehmen und außerdem Afroamerikaner, die sie als bedrohlich wahrnehmen, schneller „erschießen“).

[19]. Alexander, oben Anm. 6, S. 23 (die Ursprünge von „Rasse“ bis zum europäischen Imperialismus zurückverfolgen). Europäische Siedler versuchten, sich Land zu nehmen, das den Ureinwohnern gehörte, und um ihre gewaltsame Eroberung dieses Landes moralisch zu rechtfertigen, würden die Siedler die Eingeborenen als minderwertige Wesen betrachten. Ausweis. (unter Berufung auf Katherine Beckett und Theodore Sasson, The Politics of Injustice: Crime and Punishment in America 163 (2003)). Somit haben Rasse und ihre Verbindung zur Macht – oder deren Fehlen – denselben Ursprung.

[20]. Khalil Gibran Muhammad, The Condemnation of Blackness: Race, Crime, and the Making of Modern Urban America 3–4 (2010).

[22]. Alexander, oben Anmerkung 6, bei 41.

[23]. Ausweis. Weitere Daten, die allgemein niedrigere Kriminalitätsraten im Süden zeigen, ermutigten die Segregationisten, zu argumentieren, dass Segregation eine wirksame Technik zur Verbrechensbekämpfung sei. Ausweis.

[28]. Siehe id. (unter Berufung auf Umfragen, die zeigen, dass die Öffentlichkeit Drogen nicht als „wichtiges Thema für die Nation“ ansah, als Beweis für die rassische Untermauerung des Krieges gegen Drogen, und die subtil codierte Rassenrhetorik betonte, die Reagan in seiner Kampagne verwendete). Spätere Entwicklungen im Krieg gegen die Drogen lieferten weitere Munition für diese Ansicht. Zum Beispiel bestraften die 1986 verabschiedeten Kokaingesetze den Besitz von einem Gramm Crack-Kokain mit der gleichen Härte wie einhundert Gramm Kokainpulver. Sehen Knoll D. Lowney, Geraucht, nicht geschnupft: Ist Rassismus in unseren Crack-Kokain-Gesetzen inhärent?, 45 Washington U. J. Urb. & zeitgen. L. 121, 122–23 (1994). Die Daten deuteten darauf hin, dass Afroamerikaner eine höhere Rate an Crack-Kokainkonsum hatten als weiße Amerikaner. Ausweis. bei 123.

[29]. Siehe allgemein Alexander, oben Anmerkung 6 (eine umfassende Kritik des aktuellen Status von Afroamerikanern, die unverhältnismäßig stark von der Politik des Krieges gegen die Drogen betroffen sind).

[30]. Sehen infra Anmerkungen 32–34, 66–69 und Begleittext.

[31]. Natürlich sind die Strafverfolgungspraktiken nicht die einzigen Kräfte, die dafür verantwortlich sind, den Mythos der „schwarzen Kriminalität“ aufrechtzuerhalten. Die Erörterung anderer Kräfte, wie etwa Mediendarstellungen von Afroamerikanern, würde jedoch den Rahmen dieser Anmerkung sprengen.

[32]. ACLU, oben Anmerkung 1, bei 17. Die Rassenunterschiede bestehen ungeachtet des Einkommensniveaus fort und entkräften das vorhersehbare Gegenargument, dass es um eine Klassen- statt eine Rassenfrage geht. Ausweis.

[33]. ichD. bei 21. In der Tat haben weiße Amerikaner historisch gesehen Marihuana bei a . konsumiert höher Rate als Afroamerikaner. Sehen Glenn C. Loury, Race, Incarceration, and American Values ​​16–17 (2008) („[Während des Zeitraums 1979–2000 berichteten weiße Highschool-Absolventen signifikant häufiger Drogen zu konsumieren als schwarze Highschool-Absolventen.“) .

[34]. Sehen ACLU, oben Anmerkung 1, um 11.

[35]. Der vierte Zusatzartikel sieht vor, dass „das Recht des Volkes auf Sicherheit seiner Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen nicht verletzt werden und keine Haftbefehle ausgestellt werden dürfen, aber aus wahrscheinlichen Gründen. ” US-Konst. ändern. NS. Die Durchsuchungs- und Beschlagnahmerechtsprechung des Obersten Gerichtshofs hat traditionell viele der verfassungsrechtlichen Beschränkungen der Polizeigewalt vorgesehen, um in Bürger einzudringen, sei es durch körperliche Durchsuchungen und Beschlagnahmen oder heimliche Überwachung. Siehe z.B., Vereinigte Staaten gegen Jones, 132 S.Ct. 945, 949–53 (2012) (mit der Feststellung, dass die Polizei das Eigentum eines Verdächtigen nicht ohne Haftbefehl betreten darf, um Informationen zu sammeln, die gegen den Verdächtigen verwendet werden können) Katz gegen Vereinigte Staaten, 389 US 347, 351–58 ( 1967).

[36]. Black’s Law Dictionary 1555 (9. Aufl. 2009).

[37]. Terry gegen Ohio, 392 U.S. 1, 30 (1968).

[39]. Ausweis. mit 20 („[Wir] beschäftigen uns hier mit einer ganzen Rubrik polizeilichen Verhaltens – notwendigerweise schnelles Handeln, das auf den Beobachtungen des Beamten vor Ort beruht – was historisch nicht der Fall war und aus praktischen Gründen nicht möglich war“ dem Haftbefehlsverfahren unterworfen werden.“).

[40]. Siehe id. mit 39 (Douglas, J., widersprechend) (aus Angst, dass der Besitz der Mehrheit ein „neues Regime“ darstellt, das es der Polizei erlaubt, [jemanden] aufzuheben, wenn ihr der Schnitt seines Auslegers nicht gefällt“ und ihn einer Suche).

[41]. Sehen Ray Rivera et al., Ein paar Blocks, 4 Jahre, 52.000 Polizeikontrollen, N.Y. Times (11. Juli 2010), http://www.nytimes.com/2010/07/12/nyregion/12frisk.html Terry Haltestellen in einem Stadtteil von Brooklyn). Terry Zwischen 2006 und 2010 waren in Brownsville, Brooklyn, Haltestellen so weit verbreitet, dass die Gesamtzahl der „Begegnungen für jeden der 14.000 Einwohner dieser Blöcke fast eine Haltestelle pro Jahr betrug“. Ausweis.

[42]. Sehen Floyd gegen Stadt New York, 959 F. Supp. 2d 540, 667 (S.D.N.Y. 2013) (Ermittlung für Kläger in einer Zivilrechtsklage nach Abschnitt 1983 gegen New York City wegen weit verbreiteter Praxis ungerechtfertigter Terry stoppt).

[43]. Terry, 392 USA um 30.

[44]. Vgl. Alexander, oben Note 6, bei 63–64 (Diskussion Terry im Zusammenhang mit rassistischer Voreingenommenheit). Natürlich umgeht selbst die Ausstellung von Durchsuchungsbefehlen nicht vollständig rassistische Vorurteile: Richter, die Durchsuchungsbefehle ausstellen, können auch verdächtige rassistische Einstellungen haben. Die Verpflichtung eines Justizbeamten, den wahrscheinlichen Grund eines Beamten für eine Durchsuchung zu beurteilen, bietet jedoch einen weiteren Schutz vor rassistisch selektiven Terry stoppt. Vgl. infra Teil III (Beschreibung des ungenutzten Potenzials von Urteilsrichtern, einen ähnlichen Schutz vor selektiver Polizeiarbeit und Verurteilung in der Phase der Verurteilung zu bieten).

[45]. Um einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken, muss die Regierung einen wahrscheinlichen Grund für die rechtswidrige Tätigkeit des Durchsuchungsobjekts nachweisen. US-Konst. ändern. NS. a . durchführen Terry stoppen, muss die Regierung einen begründeten Verdacht haben – ein geringerer Standard als der wahrscheinliche Grund –, dass der Durchsuchungsgegenstand an rechtswidrigen Aktivitäten beteiligt ist oder in Kürze sein wird. Siehe oben Anmerkungen 36–39 und Begleittext. In Whren, stellte das Gericht fest, dass der „Verdacht“ der Beamten durch die Angeklagten geweckt wurde, fand diese Verdächtigungen jedoch nicht als Rechtfertigung für die Durchsuchung des Fahrzeugs der Angeklagten, sondern als Rechtfertigung für eventuelle Verkehrsverstöße der Angeklagten für die Suche. Whren gegen Vereinigte Staaten, 517 US 806, 819 (1996).

[46]. Whren, 517 US at 810, 819 (wobei alle Haltestellen, die auf einem wahrscheinlichen Grund dafür beruhen, dass der Fahrer gegen ein Verkehrsgesetz verstoßen hat, als angemessen angesehen werden, selbst wenn die Haltestelle ein Vorwand für eine Durchsuchung aus anderen Gründen ist, bei denen „kein wahrscheinlicher Grund oder sogar artikulierter Verdacht besteht“) . Siehe United States v. Robinson, 414 U.S. 218, 235 (1973), für den Ursprung der Doktrin, die Durchsuchungen im Zusammenhang mit einer rechtmäßigen Festnahme zulässt – sogar einer Festnahme wegen eines Verkehrsverstoßes.

[47]. Whren, 517 USA bei 813.

[48]. Siehe id. bei 808 (beachten Sie die Verstöße gegen die Verkehrsregeln, die die Whren Angeklagte verletzt).

[49]. Der Gerichtshof hat diesen Standard über die Whren Vorschlag der Beklagten für einen Standard, der berücksichtigt, ob ein vernünftiger Beamter die Verkehrskontrolle vorgenommen hätte. Ausweis. um 810-13.

[50]. David A. Harris, Autofahren in Schwarz: Racial Profiling auf den Autobahnen unserer Nation, Bin. Civil Liberties Union (7. Juni 1999), https://www.aclu.org/racial-justice/driving-while-black-racial-profiling-our-nations-highways („Keine farbige Person ist vor dieser Behandlung sicher überall, ungeachtet ihres Gesetzesgehorsams, ihres Alters, ihres Autotyps oder ihrer Stellung im Leben. Tatsächlich sind selbst bekannte afroamerikanische Prominente nicht gefeit, weil sie „schwarz fahren“ angehalten werden. Sehen Jay-Z, 99 Probleme, An The Black Album (Roc-a-Fella Records 2004) („Also halte ich an den Straßenrand / Ich hörte: ‚Sohn, weißt du, warum ich dich anhalte?‘ / ‚Weil ich jung bin und Ich bin schwarz und mein Hut ist sehr niedrig / Sehe ich aus wie ein Gedankenleser, Sir, ich weiß es nicht.“) siehe auch Ungefähr 99 Probleme, Rap-Genie, http://rap
genius.com/Jay-z-99-problems-lyrics (zuletzt besucht am 10. August 2014) (der Vers „fahren, während schwarz“ ist im Detail fiktiv, basiert aber auf einer echten Auseinandersetzung mit Jay-Z Polizei 1994).

[51]. Sehen, z.B., Chi., Ill., Mun. Code, Kap. 8, Kunst. 4, § 15 (Am. Legal Publ'g Corp. bis Council J. vom 5. März 2014) (Verbot von „Banden-Herumlungern“ oder „Verbleiben an einem Ort unter Umständen, die eine vernünftige Person zu der Annahme rechtfertigen würden, dass die Zweck oder Wirkung dieses Verhaltens besteht darin, Gangkontrolle, Einschüchterung oder illegale Aktivitäten zu ermöglichen) Am. Civil Liberties Union & Rights Working Group, The Persistence of Racial and Ethnic Profiling in the United States 31-33 (2009), verfügbar um https://www.aclu.org/files/pdfs/humanrights/cerd_
finalreport.pdf (rassistisch beeinflusste FBI-Ermittlungen nach dem 11. September und die Anwendung „fragwürdiger und erzwungener Taktiken, um muslimische[] . . . Informanten zu rekrutieren“).

[52]. Sehen Alexander, oben Anmerkung 6, mit 106 (Teilen der Ergebnisse einer Studie aus dem Jahr 1995, die ergab, dass „[n]fünfzig Prozent der Befragten sich einen schwarzen Drogenkonsumenten vorstellten, während sich nur 5 Prozent andere Rassengruppen vorstellten“) (unter Berufung auf Betty Watson Burston et al., Drogenkonsum und Afroamerikaner: Mythos versus Realität, 40 J. Alkohol- und Drogenaufklärung, Winter 1995, S. 19, 20) siehe auch Charles Ogletree et al., Färbende Bestrafung: Implizite soziale Kognition und Strafjustiz, in Implizite rassistische Voreingenommenheit gegenüber dem Gesetz, oben Anmerkung 17, S. 45, 48–49 (beschreibt die psychologische Internalisierung von Rassenstereotypen).

[53]. Vereinigte Staaten gegen LaBonte, 520 US 751, 762 (1997).

[54]. Norman Abrams, Interne Richtlinie: Anleitung zur Ausübung des staatsanwaltschaftlichen Ermessens, 19 UCLA L. Rev. 1, 2 (1971).

[55]. Sehen Tony & Melewski, oben Anmerkung 11, bei 17 (was zeigt, dass ein geringerer Prozentsatz von weißen amerikanischen Verhafteten angeklagt und verurteilt wird als afroamerikanische Verhaftete).

[56]. Memorandum von Generalstaatsanwalt Eric J. Holder an die US-Staatsanwälte und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Criminal Division. (12. August 2013) [im Folgenden Attorney General Memo], verfügbar um http://www.justice.gov/oip/docs/ag-memo-department-policypon-charging-mandatory-minimum-sentences-recidivist-enhancements-in-certain-drugcases.pdf.

[57]. ABA-Standards, oben Anmerkung 9, bei 3-3.8(a).

[58]. Ausweis. in 3-3.9(f) (der Hinweis, dass Staatsanwälte „keine Anklage erheben sollten, die in der Zahl möglich ist“, durch Beweise im Prozess untermauert werden, was bedeutet, dass eine beliebige Anzahl von Anklagen bis zu dieser Höhe akzeptabel ist).

[59]. Alexander, oben Anmerkung 6, bei 87.

[60]. Ausweis. („Wenn Staatsanwälte ‚nur‘ drei Jahre Gefängnis anbieten, während die Strafen, die Angeklagten erhalten könnten, wenn sie ihren Fall vor Gericht bringen würden, fünf, zehn oder zwanzig Jahre – oder lebenslange Haft – betragen würden, wenden nur extrem mutige (oder törichte) Angeklagte das Angebot an Nieder.").

[61]. Vergleichen 21 U.S.C. § 841 (b) (1) (A) (vii) (2012) (ein zehnjähriges obligatorisches Minimum für den Besitz von 1000 Kilogramm oder 1000 Pflanzen Marihuana), mit 21 U.S.C. §841(b)(1)(B)(vii) (2012) (Vorschreibung eines fünfjährigen obligatorischen Minimums für den Besitz von 100 Kilogramm oder 100 Pflanzen Marihuana). Eine zwingende Mindeststrafe ist die niedrigste Strafe, die ein verurteilter Angeklagter nach dem für die Straftat geltenden Gesetz erhalten kann. Sehen Black’s Law Dictionary 1485 (9. Aufl. 2009).

[62]. Sehen Alleyne gegen Vereinigte Staaten, 133 S. Ct. 2151, 2161 (2013).

[63]. Siehe id. („[D]ie Anklage ist ermächtigt, durch Berufung auf das obligatorische Minimum zu verlangen, dass der Richter eine höhere Strafe verhängt, als er vielleicht wünscht.“ (zitiert Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 522 (2000) (Thomas, J., zustimmend) (interne Anführungszeichen weggelassen))).

[64]. Sehen Ich würde. bei 2162.

[65]. Ausweis. Bemerkenswert ist ein früherer Fall, Apprendi gegen New Jersey, war zuvor der Auffassung, dass Tatsachen, die eine gesetzliche maximal Das Urteil muss der Jury vorgelegt werden. Apprendi, 530 US bei 490.

[66]. Sehen Notiz des Generalstaatsanwalts, oben Anmerkung 56.

[68]. Siehe id. (Aufforderung der Staatsanwälte, „die Erhebung der Menge abzulehnen, die erforderlich ist, um eine obligatorische Mindeststrafe auszulösen, wenn der Angeklagte bestimmte Kriterien zur Milderung seiner Schuld erfüllt“).

[69]. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 312 (1987) (Änderung im Original) (Zitat von Kenneth Culp Davis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry 170 (1973)) (interne Anführungszeichen weggelassen).

[70]. Sehen oben Anmerkungen 1–7 und Begleittext.

[71]. Abb. Disproportionate Impact Study Comm’n, Abschlussbericht 4–5 (2010), verfügbar um http://www.centerforhealthandjustice.org/djis_fullreport_final.pdf (wobei festgestellt wird, dass weiße Angeklagte in Cook County, Illinois, eher eine Bewährungsstrafe oder eine gerichtliche Aufsicht erhalten, anstatt eine Gefängnisstrafe für einfache Drogendelikte zu erhalten) siehe auch z.B., Alexander, oben Anmerkung 6, bei 7 (bemerkt, dass trotz ähnlicher Drogenkonsum- und -verkaufsraten „[i]n einigen Bundesstaaten schwarze Männer zwanzig- bis fünfzigmal höher als weiße Männer wegen Drogendelikten ins Gefängnis eingeliefert wurden“) Loury , oben Anmerkung 33, mit 23 (wobei festgestellt wurde, dass „3 von 200 jungen Weißen im Jahr 2000 inhaftiert waren, [während] die Rate für junge Schwarze 1 von 9 betrug“).

[72]. Sehen Diskussion infra Teil III.

[73]. Sehen 18 U.S.C. § 3553(a)(2) (2012).

[74]. Sehen Diskussion oben Teile II.B–C.

[75]. Sehen William K. Sitzungen III, Federal Sentencing Policy: Änderungen seit dem Sentencing Reform Act von 1984 und die sich entwickelnde Rolle der US-Sentencing Commission, 2012 Wis. L. Rev. 85, 88 (beschreibt das System der Pre-Sentencing Guidelines, bei dem „Bundesrichter Urteile in weiten gesetzlichen Freiheitsspannen ohne einheitliche Standards und typischerweise mit wenig Transparenz verhängten“ (zitierend auf Marrin E. Frankel, Criminal Sätze: Gesetz ohne Ordnung (1973))) siehe auch Kate Stith und Steve Y. Koh, Die Politik der Strafrechtsreform: Die Gesetzgebungsgeschichte der bundesstaatlichen Strafrichtlinien, 28 Wake Forest L. Rev. 223, 225–27 (1993) (die Geschichte der willkürlichen Verurteilung bis zum „Anfang der Republik“ zurückverfolgen).

[76]. Sitzungen, oben Anm. 75, S. 88–89 (interne Anführungszeichen weggelassen) (unter Berufung auf Frankel, oben Anm. 75, S. 104). Das Ermessen der Gerichte war nicht der einzige Schuldige, der für die Verurteilung von Ungleichheiten verantwortlich war. Das Bewährungssystem teilte sich die Verantwortung aufgrund seiner Funktion, Gefangene nach erfolgreicher Rehabilitierung vorzeitig freizulassen. Sehen U.S. Sentencing Comm’n, Downward Departures from the Federal Sentencing Guidelines App. B (2003), verfügbar um http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/
news/congressional-testimony-and-reports/departures/200310-rtc-downward-departures/departrpt0
3.pdf („Der Mangel an Einheitlichkeit bei der Verurteilung wurde durch die Schaffung eines Bewährungssystems verschärft, das nur für einen Teil der Verurteilten galt und die Freilassung der Gefangenen nach ihrem Potenzial für oder tatsächliche Rehabilitation konzentrierte.“).

[77]. Sentencing Reform Act von 1984, Pub. L. Nr. 98-473, 98 Stat. 1987 (kodifiziert in der Fassung von 18 U.S.C. § 3551 (2012)).

[78]. Sehen 28 USC § 991 (2012).

[79]. Sehen Sitzungen, oben Fn. 75, S. 91 („Überlagert auf die bestehenden, typischerweise breiten, gesetzlichen Strafrahmen [die in den Gesetzen zur Definition von Straftaten zu finden sind] waren verbindliche, engere Richtlinienbereiche, die in vielen Fällen von sehr detaillierten Urteilsfaktoren getrieben wurden. Diese Bereiche wurden modelliert“ auf einem Rastersystem, mit Achsen für Straftaten und Kriminalgeschichten.“ (Fußnote weggelassen)).

[80]. U.S. Sentencing Guidelines Manual § 1A1.3 (2013) [im Folgenden Richtlinien].

[81]. Siehe oben Teil II.C.

[82]. Richtlinien, oben Anmerkung 80, § 1A1.4(a).

[83]. Siehe id. §§ 1B1.1(a)(1)–(5) (Anleitung zur Berechnung der Straftaten gemäß den Richtlinien) siehe auch idg. § 5A (Aufzeichnung der Strafrahmen, die den berechneten Straftatbeständen entsprechen).

[84]. Siehe z.B., Ich würde. § 3A1.1 (Beurteilung eines mehrstufigen Anstiegs für „Hate Crime Motivation or Vulnerable Victim“).

[85]. Siehe z.B., Ich würde. § 3E1.1 (Beurteilung einer 2-stufigen Abnahme für „Verantwortungsübernahme“).

[95]. 20 (Basisebene) + 2 (spezifisches Deliktsmerkmal) + 2 (spezifisches Deliktsmerkmal) + 2 (Einschränkung eines Opfers) – 3 (Kooperation mit Behörden) = 23.

[96]. Richtlinien, oben Anmerkung 80, § 5A.

[99]. Richard S. Frase, Die ungewisse Zukunft der Verurteilungsrichtlinien, 12 Gesetz und Ineq. 1, 8 (1993).

[100]. Richtlinien, oben Anmerkung 80, § 5H1.10.

[101]. Ausweis. § 1A1.3 (Hervorhebung hinzugefügt).

[102]. Vereinigte Staaten gegen Booker, 543 US 220, 245 (2005).

[103]. Ausweis. bei 232–33. Der sechste Zusatzartikel gewährt allen Bürgern das Recht auf ein Strafverfahren, das „von einer unparteiischen Jury des Staates und Bezirks, in dem das Verbrechen begangen worden sein soll“, durchgeführt wird. US-Konst. ändern. VI.

[104]. Bucher, 543 U.S. at 258-59 („[W]e must ’feh’hineh ’feh’hinvon der Ungültigkeit von mehr des Statuts als notwendig.’“ (zitiert Regan v. Time, Inc., 468 U.S. 641, 652 (1984))).

[105]. Gall gegen USA, 552 U.S. 38, 49–50 (2007).

[108]. Siehe oben Anmerkung 73 und Begleittext.

[109]. Galle, 552 USA bei 49-50.

[112]. Sehen Richtlinien, oben Anmerkung 80, § 1A2 (beachten Sie, dass obwohl Bucher die Richtlinien nicht verpflichtend gemacht wurden, bleiben die jetzt beratenden Richtlinien von entscheidender Bedeutung für „weitere Ziele des Kongresses, einschließlich der Gewährleistung von Gewissheit und Fairness bei der Erfüllung der Verurteilungszwecke, der Vermeidung ungerechtfertigter Urteilsunterschiede und der Aufrechterhaltung einer ausreichenden Flexibilität, um in begründeten Fällen individualisierte Strafen zuzulassen“).

[113] U.S. Sentencing Comm’n, Bericht über die anhaltenden Auswirkungen von Vereinigte Staaten gegen Booker zu Bundesstrafe 5 (2012), verfügbar um http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/news/
Congressional-testimony-and-reports/booker-reports/2012-booker/Part_A.pdf („Während der Galle 80,7 Prozent der Bundesstrafen lagen entweder innerhalb des Richtbereichs (53,9% der Urteile) oder aufgrund eines Regierungsantrags unterhalb des Bereichs (26,8% der Urteile).“).

[114]. Vgl. Ich würde. („Weniger als ein Viertel (17,4%) der Strafen waren nicht von der Regierung gesponserte Sätze unter der Reichweite.“).

[115]. Ausweis. bei 5–6 (was darauf hinweist, dass eine Verringerung der Drogenstrafen im Allgemeinen nur nach einem Antrag der Regierung erfolgt).

[116]. Sehen Diskussion oben Teil II.B.

[117]. Sehen Diskussion oben Teil II.C.

[118]. Sehen Diskussion oben Teil III.

[119]. Sehen Diskussion infra Teil IV.B.1.

[120]. Sehen Diskussion infra Teil IV.B.2.

[121]. Strafgesetzbuch, R.S.C. 1985, ca. C-46, § 718.2(e) (Can.), verfügbar um http://laws-lois.
Justice.gc.ca/PDF/C-46.pdf. „Aborigines“ bezieht sich auf die indigene Bevölkerung Kanadas. Sehen Alexandra Olson, Kanada steht vor einer „Krise“ wegen Problemen der Aborigines, sagt Anaya der UN, CTV News (22. Oktober 2013, 16:18 Uhr), http://www.ctvnews.ca/canada/canada-faces-crisis-over-aboriginal-issues-anaya-tells-the-un-1.
1507495 (beschreibt zeitgenössische Probleme, mit denen Kanadas indigene Ureinwohner konfrontiert sind).

[122]. Kent Roach, Essentials of Canadian Law: Criminal Law 471 (5. Aufl. 2012) (unter Berufung auf Daten, die zeigen, dass zu der Zeit, als das Parlament die Bestimmung einführte, die Ureinwohner 12 Prozent der Bundeshäftlinge ausmachten, aber nur 3 Prozent der Gesamtbevölkerung). Während kanadische Ureinwohner in den Gefängnissen viermal häufiger vertreten sind als in der gesamten kanadischen Bevölkerung, sind Afroamerikaner in den amerikanischen Bundesgefängnissen ähnlich überrepräsentiert als in der gesamten amerikanischen Bevölkerung. Vergleichen U.S. Census Bureau, Übersicht über Rasse und hispanische Herkunft: 2010, 4 (2011), verfügbar um http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-02.pdf (was zeigt, dass Afroamerikaner im Jahr 2010 12,6 % der Bevölkerung der Vereinigten Staaten ausmachten), mit Häftlingsrennen, Gefüttert. Bureau of Prisons, http://www.bop.gov/about/statistics/
Statistics_inmate_race.jsp (letzte Aktualisierung 28. Juni 2014) (zeigt, dass Afroamerikaner 37,1% des föderalen Gefängnissystems der Vereinigten Staaten ausmachen).

[123]. R. v. Gladue, [1999] 1 S.C.R. 688, 690 (Kann.), verfügbar um http://scc-csc.lexum.
com/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/1695/1/document.do („Bei der Verurteilung eines indigenen Straftäters muss der Richter Folgendes berücksichtigen: (a) die einzigartigen systemischen oder Hintergrundfaktoren, die eine Rolle dabei gespielt hat, den jeweiligen indigenen Straftäter vor Gericht zu bringen, und (b) die Arten von Strafverfahren und Sanktionen, die unter den Umständen für den Täter aufgrund seiner besonderen indigenen Herkunft oder Verbindung angemessen sein können.“).

[124]. Sehen Diskussion oben Teil II (Bereitstellung des Hintergrunds der übergreifenden Einstellungen gegenüber Afroamerikanern und wie sich diese Einstellungen im Bereich der Strafjustiz manifestieren).

[125]. Sehen Dawn Y. Anderson, After Gladue: Verurteilen Richter Aborigine-Straftäter anders? 289 (Okt. 2003) (unveröffentlichte Dissertation, York University), verfügbar um http://www.sammlungen
canada.gc.ca/obj/thesescanada/vol2/001/nq86329.pdf (nach einer umfangreichen empirischen Studie wurde festgestellt, dass die gerichtliche Anwendung von Abschnitt 718.2(e) in ganz Kanada mit „Inkonsistenz und Widersprüchen“ behaftet ist).

[126]. Siehe allgemein id.

[127]. Ausweis. mit 85 (Aufzählung von zwölf Begründungen, die Richter zitiert haben, weil sie Abschnitt 718.2 (e) nicht angewendet haben) siehe auch Ich würde. bei 151–90 (in denen die verschiedenen Fälle ausführlich erörtert werden, in denen Richter jede der zwölf Gründe für die Nichtanwendung von Abschnitt 718.2 (e) angeführt haben).

[128]. Sehen David Milward & Debra Parkes, Gladue: Jenseits des Mythos und zur Umsetzung in Manitoba, 35 Mann. L.J. 84, 91 (2011) (Can.) (angebend, wie „Gladue Mythen“ überzeugen Anwälte davon, dass Gladue bei Verurteilung lohnt sich nicht) siehe auch idg. bei 87-88 (beschreibt die Einbeziehung von „Gladue Faktoren“ in den Präsentationsberichten).

[129]. Sehen Anderson, oben Anmerkung 125, S. 85-86 (mit einer Auflistung von drei Begründungsrichtern, die für die Anwendung von Abschnitt 718.2 (e) zitiert wurden) siehe auch idg. bei 191–257 (in denen die verschiedenen Fälle ausführlich erörtert werden, in denen Richter jede der drei Gründe für die Anwendung von Abschnitt 718.2 (e) angeführt haben).

[130]. Sehen Diskussion oben Teil III.B.

[131]. Sehen United States v. Mees, 640 F.3d 849, 856 (8. Cir. 2011) (was bedeutet, dass in bestimmten Kontexten die Bezugnahme auf „die Ironie, dass die Verurteilungsrichtlinien gegenüber Indern besonders hart waren“ ein umkehrbarer Fehler sein kann) (interne Anführungszeichen weggelassen).

[132]. Sehen Gall gegen United States, 552 U.S. 38, 50 (2007) (verlangt von den Richtern, „das gewählte Urteil angemessen zu erläutern, um eine sinnvolle Revision durch die Berufungsinstanz zu ermöglichen“).

[133]. Für die Zwecke dieser Anmerkung beschreibt „Vergeltungsismus“ die Bestrafungsphilosophie, „dass Menschen, die schlechte Dinge tun, leiden sollten“. Sehen Don E. Scheid, Kants Retributivismus, 93 Ethics 262, 263 (1983). Es gibt jedoch viele Nuancen in der Vergeltungsphilosophie, die den Rahmen dieser Anmerkung sprengen. Siehe allgemein id.

[134]. Sehen oben Anmerkungen 105–12 und Begleittext.

[135]. Sehen Strafgesetzbuch, R.S.C. 1985, ca. C-46, § 718.2(e) (Can.) (verpflichtet kanadische Richter, „alle verfügbaren Sanktionen außer einer Freiheitsstrafe, die unter den gegebenen Umständen angemessen sind“) zu berücksichtigen.

[136]. Natürlich hofft dieser Hinweis aufrichtig, dass mehr Richter diese Faktoren berücksichtigen.

[137]. Galle, 552 USA bei 51.

[139]. Sehen Gefüttert. R. Crim. S. 32(c)(2), (d) (Definition des aktuellen Umfangs des Präsentationsberichts und Ermöglichung der Befragung eines Angeklagten durch einen Bewährungshelfer).

[140]. Maria Sigler, Die Geschichte der Gerechtigkeit: Vergeltung, Barmherzigkeit und die Rolle von Emotionen im Prozess der Kapitalverurteilung, 19 Jura & Phil. 339, 345 (2000) (zitierend von Martha C. Nussbaum, Gerechtigkeit und Barmherzigkeit, 22 Phil. & Pub. Aff. 83, 110–11 (1993)).

[141]. Sehen Devin G. Pope et al., Bewusstsein reduziert rassistische Vorurteile 9–10 (Feb. 2014) (Econ. Studies at Brookings, ES Working Paper Series), verfügbar um http://www.brookings.edu/

/medien/forschung/
files/papers/2014/02/awareness%20reduces%20racial%20bias/awareness_reduces_racial_bias_wolfers.pdf (mit der Schlussfolgerung, dass die Aufmerksamkeit auf rassistische Vorurteile zukünftige rassistische Vorurteile effektiv reduzieren kann).

[142]. Sehen Milward & Parkes, oben Note 128, S. 87–88 (Diskussion der Gründe, warum Gladue „wurde nicht systematisch umgesetzt“).

[143]. Siehe id. (Diskussion der verschiedenen Einschränkungen von Gladue).

[144]. Siehe z.B., Fisher v. Univ. von Texas in Austin, 133 S. Ct. 2411, 2421 (2013) (unter strenger Prüfung auf positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen).

[145]. Siehe oben Anmerkung 123 und Begleittext.

[146]. Siehe z.B., 42 USC § 1981(a) (2012) (Versorgen von „[allen Personen“ mit dem „gleichen Nutzen aller Gesetze . . . wie weiße Bürger genießen“) Ich würde. § 1982 (2012) (wodurch „[allen Bürgern“ die gleichen Eigentumsrechte gewährt werden, wie sie weißen Bürgern zustehen“).

[147]. Sehen allgemein Fischer, 133 S.Ct. at 2411 (in Bezug auf die Verwendung von Rassen durch die University of Texas in ihren Zulassungsentscheidungen).

[148]. Sehen Geschichte und Debatte der Affirmative Action, Debatte.org, http://www.debate.org/
affirmative-action-debate/ (zuletzt besucht am 11. August 2014) (beschreibt Kritik an Affirmative Action, einschließlich der Überzeugung, dass „die Privilegierten“ – die nichtrassischen Minderheiten – befürchten, dass Affirmative Action sie daran hindert, „zu [sein] eingestellt, egal wie gut sie abschneiden“).

[149]. Sehen Diskussion oben Teile II.B–C.

J.D.-Kandidat, The University of Iowa College of Law, 2015 B.A. Film- und Kommunikationswissenschaft, The University of Iowa, 2011.

Ein großes Dankeschön an die Redakteure von Law Review und die Fakultät für Rechtswissenschaften von Iowa, die ihre Einblicke in diese Notiz zur Verfügung gestellt haben.


Vorgeschlagene Idee

Nachdem wir verschiedene unterschiedliche Methoden gefunden und verstanden hatten, die von der Polizei für Überwachungszwecke verwendet wurden, bestimmten wir die Bedeutung jeder Methode.Jede Überwachungsmethode kann für sich alleine gut funktionieren und zufriedenstellende Ergebnisse liefern, obwohl sie nur für ein bestimmtes Merkmal, dh wenn wir einen Sting Ray verwenden, uns nur helfen kann, wenn der Verdächtige ein Telefon verwendet, das eingeschaltet sein sollte. Daher ist es nur nützlich, wenn die Informationen zum Absteckort korrekt sind. Anhand dieser Informationen können wir sehen, wie die sich ständig weiterentwickelnde Technologie erneut eine intelligente Art der Überwachung hervorgebracht hat. Die Einführung von Deep-Learning-, ML- und Computer-Vision-Techniken hat uns eine neue Perspektive auf die Überwachungsmöglichkeiten eröffnet. Dies ist ein intelligenter Ansatz für die Überwachung, weil er versucht, einen menschlichen Ansatz nachzuahmen, aber er tut dies 24 Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr, und sobald er gelernt hat, Dinge zu tun, macht er sie immer wieder auf die gleiche Weise.

Wir haben zwar die Aspekte diskutiert, die ML und Computer Vision erreichen können, aber was sind diese Aspekte im Wesentlichen? Dies bringt uns zum Hauptpunkt unserer Papierdiskussion, d. h. unserer vorgeschlagenen Idee, die darin besteht, die Punktaspekte von Sting Ray, Bodycams, Gesichtserkennung, Nummernschilderkennung und Absteckung zu kombinieren. Zu den neuen Funktionen gehören Kernanalysen, neuronale Netze, heuristische Engines, Rekursionsprozessoren, Bayessche Netze, Datenerfassung, kryptografische Algorithmen, Dokumentprozessoren, Computerlinguistik, Stimmabdruckerkennung, Verarbeitung natürlicher Sprache, Ganganalyse, biometrische Erkennung, Mustersuche, Intel-Interpretation, Bedrohung Erkennung, Bedrohungsklassifizierung. Die neuen Funktionen sind vollständig computerabhängig und erfordern daher menschliche Interaktion für die Entwicklung, aber einmal entwickelt, funktioniert es ohne menschliche Interaktion und macht den Menschen für andere Aufgaben frei. Lassen Sie uns die Verwendung jeder Funktion verstehen.

Kernanalyse: Dazu gehört das Wissen über eine Vielzahl statistischer Techniken und die Nutzung dieses Wissens, um zukünftige Ergebnisse vorherzusagen, die in unserem Fall alles von Verhaltensinstinkten bis hin zur Plünderung eines Geschäfts in naher Zukunft sind.

Neuronale Netze: Dies ist ein Konzept, das aus einer Vielzahl von Algorithmen besteht, die helfen, den Zusammenhang zwischen Daten zu finden, indem sie ähnlich wie ein menschliches Gehirn agieren, biologische Nervenzellen nachahmen und so versuchen, eigenständig zu denken, um so ein Verbrechen zu verstehen oder sogar vorherzusagen. Szene.

Heuristische Engines: Dies sind Engines mit Daten zu Antiviren und damit Wissen über Viren, die die Sicherheit unseres Systems erhöhen, da es die Art der Bedrohung erkennt und mit bekannten Antiviren beseitigt.

Kryptografische Algorithmen: Solche Algorithmen werden in zwei Teilen verwendet. Zunächst verschlüsseln sie privat die bekannten vertraulichen kriminellen Daten. Zweitens werden sie verwendet, um die neu entdeckten potenziellen Kriminalitätsdaten verschlüsselt zu halten.

Rekursionsprozessoren: Diese werden verwendet, um die Funktionen unserer Maschine wiederholt anzuwenden, um sicherzustellen, dass sie kontinuierlich arbeiten und die Überwachung der Maschine niemals unterbrechen.

Bayessche Netzwerke: Dies sind probabilistische azyklische grafische Modelle, die für eine Vielzahl von Zwecken verwendet werden können, wie Vorhersage, Anomalieerkennung, Diagnose, automatisierte Erkenntnisse, Argumentation, Zeitreihenvorhersage und Entscheidungsfindung unter Unsicherheit.

Datenerfassung: Dies könnte der wichtigste Teil sein, da unser System das Wissen über frühere Straftaten besitzen und daraus lernen muss, um zukünftige mögliche kriminelle Ereignisse vorherzusagen.

Dokumentenprozessoren: Diese werden nach der Datenerhebung hauptsächlich zum Durcharbeiten, Organisieren, Analysieren und Lernen aus den Daten verwendet.

Computerlinguistik: Mit Hilfe von Algorithmen und Lernmodellen versucht diese Methode, einem Computer die Fähigkeit zu verleihen, menschliche gesprochene Sprache zu verstehen, was bahnbrechend wäre, da eine Maschine nicht nur einen Menschen identifizieren, sondern auch verstehen könnte, was der Mensch sagt.

Natural Language Processor: Dieser wird auch von Computern verwendet, um die menschliche Linguistik besser zu verstehen.

Stimmabdruckerkennung: Dies ist eine interessante Anwendung, die versucht, die Stimme einer Person von einer anderen zu unterscheiden, um sie noch erkennbarer und identifizierbarer zu machen. Es identifiziert ein Ziel mit Hilfe bestimmter Merkmale, wie der Konfiguration von Mund und Rachen des Sprechers, die als mathematische Formel ausgedrückt werden können.

Ganganalyse: Dies wird verwendet, um die menschliche Bewegung zu untersuchen und die Haltung beim Gehen zu verstehen. Es wird verwendet, um das normale Tempo einer Person besser zu verstehen und somit ein anormales Tempo zu beurteilen.

Biometrische Identifizierung: Dies wird verwendet, um Personen anhand ihres Gesichts zu identifizieren, oder wenn möglich, anhand ihres Daumenabdrucks, der in einigen verschiedenen Datenbanken gespeichert ist.

Pattern Mining: Dies ist eine Teilmenge des Data Mining und hilft bei der Beobachtung von Mustern bei Routineaktivitäten. Der Einsatz dieser Technologie hilft uns zu erkennen, ob eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt eine übliche Anzahl von Malen hinter einem Apothekenfenster gesehen wird, sodass die Maschine die Behörden alarmieren kann.

Intel-Interpretation: Dies wird auch verwendet, um den gesammelten Informationen einen Sinn zu geben, und umfasst fast alle oben genannten Funktionen, kombiniert die Ergebnisse der einzelnen und macht eine endgültige aussagekräftige Vorhersage.

Bedrohungserkennung: Eine Bedrohung wird erkannt, wenn während der Intel-Verarbeitung eine bestimmte Anzahl von beim Erstellen des Systems vordefinierten Kontrollkästchen aktiviert ist.

Bedrohungsklassifizierung: Sobald eine Bedrohung erkannt wird, wird sie klassifiziert und die Bedrohung kann dann in Kriminalfallstufen kategorisiert werden, einschließlich Einbruch, Mord oder ein möglicher Terroranschlag, also basierend auf der Zeitachse, nahe oder ferne zukünftige Bedrohungen könnte vorhersehbar sein.

Durch die Kombination all dieser Funktionen möchten wir eine Software entwickeln, die die Fähigkeit besitzt, ein universeller Polizeibeamter zu werden, der überall Augen und Ohren hat. Natürlich neigen wir dazu, die CCTVs in städtischen Gebieten während einer Vorrunde zu verwenden, um die Funktionsweise einer solchen Software in einem realen Szenario zu sehen. Die Idee ist, die Software alle zuvor aufgezeichneten Verbrechen, deren Filmmaterial verfügbar ist (mindestens 5000 Fälle für optimale Ergebnisse), durch überwachtes Lernen, unüberwachtes Lernen, halbüberwachtes Lernen und verstärkendes Lernen zu trainieren und zu lernen, um ihr zu helfen, zu verstehen, was ein Kriminalität ist tatsächlich. Auf diese Weise wird ein besseres Verständnis von Kriminalität erreicht und kann beantwortet werden, wie, warum und wo Verbrechen passieren. Wir schlagen nicht vor, einfach ein Weltklasse-Modell zur Vorhersage von Verbrechen zu erstellen, wir schlagen auch vor, frühere Verbrechen besser zu verstehen und damit besser vorhersagen zu können.

Unser Ziel ist es, diese Art von Technologie an zwei Fronten einzusetzen: erstens und vor allem zur Vorhersage von Straftaten, bevor sie geschehen, gefolgt von einer gründlichen Analyse eines Tatorts, die es dem System ermöglicht, Aspekte zu identifizieren, die sogar das menschliche Auge übersehen kann.

Die interessanteste innovative und evolutionäre Idee, von der wir glauben, dass sie integriert werden sollte, ist die Verwendung von Szenariosimulationen. Nach der Analyse der Szene und der Verwendung der oben genannten 17 Hauptmerkmale sollte die Software mindestens 50 Simulationen des davor präsentierten aktuellen Szenarios ausführen, die durch zuvor erlernte Kriminalaufzeichnungen unterstützt werden. Die Simulation hilft der Software, die Bedrohungslage durchzusetzen und entsprechend Handlungsempfehlungen zu geben oder Polizeibeamte zu alarmieren.

Um ein mögliches Szenario zu visualisieren, in dem wir eine solche Software erfinden können, haben wir ein Flussdiagramm (Abb. 3) erstellt, um den gesamten Prozess besser zu verstehen.

Flussdiagramm unseres vorgeschlagenen Modells. Mit Hilfe von Kameras und Mikrofonen werden die Daten aus der Umgebung aufgenommen. Wenn das System eine Aktivität als verdächtig darstellt, sammelt es mehr Informationen, sodass die Gesichtsalgorithmen mit einer großen Datenbank wie einer Sozialversicherungsnummer oder einer Aadhaar-Kartendatenbank abgeglichen werden können. Wenn es eine Bedrohung erkennt, klassifiziert es diese auch in Kategorien wie die Art der Straftat und die Zeitspanne, innerhalb derer sie stattfinden kann. Mit allen gesammelten Informationen und allen notwendigen Details der möglichen Straftat alarmiert es die jeweilige Behörde mit einer 60-Wörter-Synopse, um ihnen eine kurze Vorstellung zu geben, damit die Strafverfolgungsbehörden entsprechend eingreifen können


Überprüfung des Rechts der Universität Seattle

Dieser Artikel wird versuchen, aus dieser Verwirrung eine sinnvolle Politik der doppelten Gefahr herauszufiltern, die auf parallele Zivil- und Strafverfahren anwendbar ist und die die Geschichte der doppelten Gefahr, die jüngsten Gesetzesänderungen und den gegenwärtigen chaotischen Zustand paralleler Zivil- und Strafverfahren berücksichtigt . Nach geltendem Recht schützt Double Jeopardy vor drei Missbräuchen: (1) einer zweiten Anklage wegen derselben Straftat nach einem Freispruch, (2) einer zweiten Anklage wegen derselben Straftat nach einer Verurteilung und (3) einer Mehrfachstrafe für dieselbe Straftat. Dieser Artikel wird zeigen, dass die Mehrfachbestrafung keine rechtliche Grundlage hat, außer dass man sich auf Diktate verlässt, die viele Male wiederholt wurden. Die Untersuchung der Geschichte und der Rechtsprechung führt diesen Autor zu dem Schluss, dass die doppelte Gefährdung dazu gedacht war, eine übereifrige Strafverfolgung zu verhindern, und nicht die Befugnis der Gesetzgeber zu beschneiden, welche Strafen für das Verbrechen angemessen sind. Dies bedeutet, dass eine doppelte Gefährdung bei mehrfacher Anklage, nicht aber bei mehrfacher Bestrafung gilt. Das Übergreifen der Regierung durch mehrere Bestrafungen wird direkter und logischer kontrolliert, indem die achte Änderungsklausel über übermäßige Geldbußen angewendet wird. Wenn die Gerichte darauf bestehen, die doppelte Bestrafung in die doppelte Gefahr einzubeziehen, müssen sie die Bestrafung definieren. Der Verfall von Erträgen aus Straftaten sollte niemals als Bestrafung angesehen werden, noch sollten Strafen oder Verwirkungen, die die Regierung für ihre Ermittlungs- und Strafverfolgungskosten grob entschädigen, angesehen werden. Wenn die Gerichte weiterhin die doppelte Bestrafung vorsehen, müssen sie darüber hinaus feststellen, was "derselbe Tatbestand" im Rahmen paralleler Straf- und Zivilverfahren bedeutet. In diesem Artikel wird behauptet, dass die Verwendung eines milderen Maßstabs im zivil- und strafrechtlichen Kontext als in reinen Strafsachen Eigentumsinteressen über Freiheitsinteressen stellen würde. Abschnitt II dieses Artikels befasst sich zunächst mit den historischen Grundlagen der Doppelgefährdungsklausel und ihrer verfassungsrechtlichen Entwicklung. Anschließend wird die Entwicklung der Double-Jeopardy-Analyse in frühen Strafverfahren und in frühen parallelen Straf- und Zivilverfahren erörtert. Abschnitt III befasst sich mit gerichtlichen Analysen dessen, was ein und derselben Straftat zum Zwecke der doppelten Gefährdung darstellt, und Abschnitt IV befasst sich mit der Definition von Strafe im zivilrechtlichen Kontext. Abschnitt V wird analysieren, ob die Doppelgefahrklausel die Fähigkeit des Gesetzgebers einschränkt, zu bestimmen, welche Strafen für das Verbrechen geeignet sind, wobei der Schwerpunkt auf der Ehrerbietung des Gerichts gegenüber gesetzgeberischen Absichten liegt. Schließlich werden in Abschnitt VI die Fälle erörtert, da 1989 – Vereinigte Staaten gegen Halper, Austin gegen USA, und Finanzministerium von Montana v. Kurth Ranch und ihre Folgen.

Empfohlenes Zitat

Barbara A. Mack, Doppelte Gefahr – zivilrechtliche Einziehung und strafrechtliche Bestrafung: Wer bestimmt, welche Strafen zum Verbrechen passen, 19 S EATTLE U.L.R EV . 217 (1996).


Rezension: Band 32 - Verbrechen und Bestrafung - Geschichte

- Juniorprofessor, Institut für Germanistik, Fakultät für Auswärtige Studien, Nanzan University (Nagoya, JAPAN) (seit April 2021)
- Postdoctoral Fellow der Japan Society for the Promotion of Science (Gasteinrichtung: Chuo University, Tokyo, JAPAN) (von April 2020 bis März 2021)
- Teilzeitdozent, Fakultät für Literatur, Kunst und Wissenschaft, Waseda University (Tokio, JAPAN) (von April 2020 bis September 2020)
- Teilzeitdozent, College of Economics, Rikkyo University (Tokio, JAPAN) (von April 2019 bis März 2021)
- Assistant Professor (ohne Amtszeit), Department of Western History at Faculty of Letters, Arts and Sciences, Waseda University (Tokio, JAPAN) (von September 2018 bis März 2020)
- Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Department of Western History, Faculty of Letters, Arts and Sciences, Waseda University (Tokio, JAPAN) (von April 2018 bis August 2018)
- Akademischer Abschluss: Doctor philosophiae (Dr. phil.) (Technische Universität Dresden, März 2018)
- Doktorand an der Philosophischen Fakultät der Technischen Universität Dresden (Dresden, DEUTSCHLAND) (von Oktober 2013 bis März 2018)
- Doktorand an der Graduate School of Letters, Arts and Sciences, Waseda University (Tokio, JAPAN) (von April 2010 bis Juli 2018)
- Stipendiat des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD) (von Oktober 2013 bis März 2017)
- Stipendiat der "Stipendien zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses während der Abschluss- und Nachbereitungsphase der Promotion" der Technischen Universität Dresden (von April 2017 bis Juli 2017)

Das Thema meiner Dissertation lautet "Jugendliche Gewaltkultur und soziale Kontrolle in der frühneuzeitlichen Stadt: Das Beispiel Leipzig, ca. 1570-1650".
Meine Dissertation habe ich am 8. Januar 2018 an der Philosophischen Fakultät der Technischen Universität Dresden eingereicht.
Betreuer: Prof. Dr. Gerd Schwerhoff (Dresden, DEUTSCHLAND), Prof. Dr. Tadashi Suzuki (Tokio, JAPAN) è Prof. Dr. Takashi Jinno (Tokio, JAPAN)


Schau das Video: Brettspiel Monatsrückblick August 2021