Warum sagte Robert E. Lee, George McClellan sei der beste General, dem er je gegenüberstand?

Warum sagte Robert E. Lee, George McClellan sei der beste General, dem er je gegenüberstand?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In Verwaltung, Vorbereitung und Moral mag er ausgezeichnet gewesen sein, aber zu Beginn von Feldzügen war er äußerst vorsichtig und in Schlachten zögerte er, Verluste zu erleiden. In der Kampagne gegen die Halbinsel sagte der konföderierte General Joe Johnston: "Niemand außer McClellan hätte gezögert, anzugreifen". Beim darauffolgenden Rückzug (bedingt durch sein Zögern und seine Fehler) führte er einen geschickten Rückzug durch, aber Kriege werden nicht durch Rückzug gewonnen.


Frage:
Warum sagte Robert E. Lee, George McClellan sei der beste General, dem er je gegenüberstand?

Kurze Antwort

Das Zitat stammt aus einem Gespräch, das Lee mit seinem Cousin nach dem Krieg führte und kommt aus dritter Hand von jemandem, der nicht an dem Gespräch beteiligt war. Es wurde mehr als 30 Jahre nach Lees Tod aufgezeichnet. Es ist also sehr gut möglich, dass Lee die Aussage nie gemacht hat. Es ist auch möglich, dass Lee es gesagt hat, aber die Absicht der Aussage war falsch. Zwei alte Männer, man könnte sich vorstellen, dass Lee die Aussage macht und beide Männer danach in Gelächter ausbrechen. Robert E. Lee könnte es so gemeint haben George McClellan war der beste Unionsgeneral, weil er die Ausbildung und den Aufbau der Potomac-Armee nach dem Erste Schlacht von Manassas, etwas, das ihm die Geschichte lobt. Oder Robert E. Lee hätte es so meinen können, da McClellan der beste Unionsgeneral war, weil ich ihn so vollständig verstand und ihn so konsequent besiegte (Seven Day's Wars, . Lees liebster Unionsgeneral? Der "beste" Unionsgeneral für Lee. Darüber hinaus Robert E. Lee wird auch zugeschrieben, ein paar nette Worte über gesagt zu haben Allgemeines US-Stipendium. Lee sagte, Grant sei der größte General der Geschichte. Kein direktes Zitat, aber es fängt die Absicht ein. Lee sagte auch: "Grant war der führende Unionsgeneral, der alle anderen bekannteren Namen übertroffen hatte" im Bürgerkrieg.

Die gesamten Zitate und das Gespräch sind unten aufgeführt.

Hintergrund

Diese Worte wurden zugeschrieben Robert E. Lee(19. Januar 1807 - 12. Oktober 1870) 3. Hand, Jahrzehnte nach seinem Tod. Sie erscheinen in dem Buch von Lees Sohn "Erinnerungen und Briefe von General Robert E. Lee" erstmals 1904 veröffentlicht, auf Seite 416. Lees Sohn sagt, sein Vater habe mit seiner Cousine ersten Grades gesprochen Cassius Lee(22. Mai 1808 - 23. Januar 1890) in Arlington Virginia, nach dem Krieg. Das Gespräch wurde von Cassius Lees Sohn mit dem Autor, Robert E. Lee Jr., in Verbindung gebracht. Herr Cazenove Lee(30. Mai 1850 - 26. April 1912), der 15 Jahre alt war, als der Bürgerkrieg endete.

Hier der Absatz aus dem Buch.

Herr Cassius Lee war der Cousin ersten Grades meines Vaters. Sie waren zusammen Kinder gewesen, Schulkameraden in der Kindheit und lebenslange Freunde und Nachbarn. Er war der vertraute Berater meines Vaters in allen geschäftlichen Angelegenheiten, und zu ihm hatte er das größte Vertrauen. Herr Cazenove Lee aus Washington, D.C., sein Sohn, hat mir freundlicherweise einige seiner Erinnerungen an diesen Besuch zur Verfügung gestellt, die ich in seinen eigenen Worten wiedergebe: zwei oder drei Tage waren am interessantesten und hätten einen Band gefüllt. Es war der Rückblick auf ihr ganzes Leben von zwei alten Männern. Es wird angenommen, dass General Lee nach dem Krieg nie so zurückhaltend gesprochen hat wie bei dieser Gelegenheit. Nur mein Vater und zwei seiner Jungs waren anwesend. Ich erinnere mich, wie er meinem Vater erzählte, wie er Mr. Leary, ihren alten Lehrer an der Akademie von Alexandria, während seines späten Besuchs im Süden getroffen hatte, was an viele Vorfälle aus ihrem Schulleben erinnerte. Sie sprachen über den Krieg, und er erzählte von der Verzögerung von Jackson, an McClellans Flanke zu gelangen, was den Kampf in Mechanicsville verursachte, der seiner Meinung nach unerwartet war, aber notwendig war, um McClellan daran zu hindern, Richmond zu betreten, von dem die meisten die Truppen waren verlegt worden. Er dachte, wenn Jackson in Gettysburg gewesen wäre, hätte er einen Sieg errungen, „denn“, sagte er, „Jackson hätte die Höhen gehalten, die Ewell am ersten Tag erreichte.“ Er sagte, dass Ewell ein guter Offizier sei, aber niemals die Verantwortung übernehmen würde, seine Befehle zu übertreffen, und nachdem er nach Gettysburg beordert worden war, würde er nicht weiter gehen und die Höhe über die Stadt hinaus halten. Ich fragte ihn, welchen der Bundesgeneräle er für den größten hielt, und er antwortete mit Nachdruck 'McClellan bei allen Widrigkeiten.' Er wurde gefragt, warum er nach dem zweiten Manassas nicht nach Washington gekommen sei.
.
„‚Weil‘ er antwortete, ‚meine Männer hatten nichts zu essen‘ und wies auf Fort Wade, im hinteren Teil unseres Hauses, sagte er: „Ich konnte meinen Männern nicht sagen, dass sie diese Festung einnehmen sollten, wenn sie drei Tage lang nichts zu essen gehabt hatten. Ich ging nach Maryland, um meine Armee zu ernähren.'

Um dem Zitat Glaubwürdigkeit zu verleihen. Nachdem Stonewall Jackson starb um Kanzlersville und vor Lees Invasion des Nordens zum zweiten Mal; Lee reorganisierte seine Armee in 3 Korps. Der erste unter Longstreet. Der zweite unter Ewell und der dritte unter General AP Hill. Hill und Ewell waren zuvor Divisionskommandeure unter Jackson gewesen. Es macht also Sinn, dass Lee Ewells Verhalten dem von Jackson, seinem größten untergeordneten Taktiker, gegenüberstellt. Auch Elemente von Ewells Befehl nahmen die Stadt ein Gettysburg 26. Juni 1863 vor der Hauptschlacht. Lee hatte befohlen, dass Ewell die Anhöhe außerhalb der Stadt namens Cemetery Ridge einnehmen sollte, fügte jedoch die Worte "wenn möglich" hinzu. Ewell hat das Feld tatsächlich untersucht und festgestellt, dass es nicht praktikabel ist, den Grat zu nehmen, und hat es nicht versucht. Dieser Bergkamm war die Verteidigungsposition, die Pickets Anklage abwehrte, die "Hochwassermarke der Konföderation" begrenzte und Lees Armee zerschmetterte.

Auf der anderen Seite gab es mehr als 30 Forts, die Washington DC während des Bürgerkriegs verteidigten. Keiner von ihnen wurde Fort Wade genannt. Die einzige Bürgerkriegsfestung der Union namens Fort Wade, die ich gefunden habe, war in NY.

Washingtons Bürgerkriegsverteidigung und die Schlacht von Fort Stevens

Antworten

Es ist kaum zu glauben, dass Lees Worte darauf hindeuten sollten, dass McClellan der beste Unionsgeneral des Krieges war.

Vielleicht ergänzte Lee McClellan in seiner Fähigkeit, seine Armee auszubilden und zu disziplinieren. Etwas, das Lee geschätzt hätte. Nach der ersten Bullenschlacht, als die Unionsarmee zerbrach und in Panik geriet, als sie auf ihre Hauptstadt zurückfiel, hatte McClellan diese Armee systematisch zu einer neuen, stark erweiterten Streitmacht umgebaut. Sogar McClellans Kritiker schreiben McClellan zu, dass er nach ihrer anfänglichen Niederlage beim Wiederaufbau der Potomac-Armee gute Arbeit geleistet hat.

Hier ist Lees Bilanz gegen McClellan im Jahr 1862, bevor McClellan von Lincoln seines Kommandos enthoben wurde. Taktisch gewann McClellan tatsächlich viele der Engagements. Strategisch jedoch zog sich McClellan immer zurück, während sich die Kämpfe von Richmond nach Norden über Virginia nach Maryland verlagerten.

  • 26. Juni Schlacht am Beaver Dam Creek, Virginia. Taktischer Unionssieg, McClellan zieht sich jedoch zurück
  • 27. Juni, Schlacht von Gaines Mill, Virginia, klarer taktischer Sieg der Konföderierten, McClellan zieht sich zurück.
  • 27.-28. Juni, Schlacht bei Garnett's Farm und Golding's Farm, Virginia*. Nach dem taktischen Sieg der Union beschließt McClellan, die Belagerung von Richmond aufzugeben und sich zurückzuziehen.
  • 29. Juni Schlacht von Savage Station und Allens Farm, Virginia*, Patt – McClellan zieht sich zurück.
  • 30. Juni, Schlacht von White Oak Swamp, Virginia. Artillerie-Duell, Lee schafft es nicht, seine Infanterie in die Frey zu schicken und McClellan zieht sich erneut zurück.
  • 30. Juni Schlacht von Glendale, Virginia. McClellan kämpft nicht um das Leben seiner Armee. Taktisch ist es nicht schlüssig, aber nur, weil McClellan sich zurückzieht und dabei flieht.
  • 1. Juli, Schlacht von Malvern Hill, Virginia. Taktischer Unionssieg, aufgrund der überlegenen Artillerie der Union und 3 Frontalangriffe der Konföderierten auf diese Artillerie. McClellan ist vom Schlachtfeld abwesend und zieht sich nach der Schlacht wieder zurück.
  • 9. August Schlacht am Zedernberg, Virginia. Confederate Victory Stonewall Jackson besiegt Banks mit einem Gegenangriff.
  • 28.-30. August, Zweite Schlacht von Bull Run Manassas, Virginia, Sieg der Konföderierten. Lee besiegt Papst. Danach wird Papst von seinem Kommando entbunden.
  • 12.-15. September, Schlacht von Harpers Fähre, (West) Virginia, Sieg der Großen Konföderierten. Größte Kapitulation der Union des Krieges. Jackson und Hill besiegt Miles und White.
  • 14. September Schlacht am Südberg, Maryland. Union Victory, McClellan versäumt es, Lees zahlenmäßig unterlegene Truppen zu verfolgen und zu zerstören, bevor er Truppen ansammeln kann.
  • 17. September, Schlacht von Antietam / Sharpsburg - Taktisch nicht schlüssig; Strategischer Sieg der Union, Lee wendet sich nach Süden.

Lee hatte das Kommando über die Streitkräfte der Konföderierten übernommen, als McClellan einige Meilen außerhalb von Richmond auf dem Höhepunkt der Halbinsel_Kampagne. Lee war zahlenmäßig unterlegen und McClellan hatte noch mehr Verstärkung. Lee machte sich daran, das McClellan-Kommando in der Sieben Tage Schlachten systematisch rückwärts marschieren, bis er gezwungen war, sich zurückzuziehen. Dies führte dazu, dass McClellan zahlenmäßig überlegene Streitkräfte gezwungen war, sich unter den Geschützen der US Navy zu schützen, aus Angst vor Lees zahlenmäßig unterlegenen Streitkräften. Lee drängte McClellan schließlich den ganzen Weg zurück nach Washington DC. In vielen Schlachten zwischen den beiden hat Lee wohl nie eine Schlacht verloren. Der beste McClellan, den es je gab, war der Schlacht von Antietam wo McClellan mit mehr als doppelt so vielen Männern und fortgeschrittenen Kenntnissen von Lees Schlachtplänen in der Lage war, Lees anfängliche Invasion des Nordens zu stoppen und ihn zurück in den Süden zu zwingen. Trotzdem hat McClellan die meisten Opfer von Antietam genommen und die Geschichte erinnert sich eher an eine Pattsituation. McClellans beste Leistung gegen Lee. Nach Antietam würde McClellan von Lincoln seines Kommandos enthoben.

Vielleicht sagte Lee, dass McClellan "sein" Lieblingsgeneral der Union war, gegen den er kämpfte? Aus seiner Sicht der beste Unionsgeneral. Wie General Halsey im Zweiten Weltkrieg sagte: "Der einzig gute Japaner ist ein toter Japaner". Dies macht Sinn, da Lee in fast jedem Kampf mit McClellan seinen Willen durchgesetzt hat. Vielleicht meinte Lee also, dass McClellan der beste Unionsgeneral war, weil Lee ihn so vollständig und konsequent verprügelte.

Abschließend möchte ich sagen, dass Lee einige sehr freundliche Worte für General Grant hatte, den Mann, der ihn nicht nur in der Schlacht besiegte, sondern Lee in die Defensive brachte und ihn im Krieg besiegte. Drei Dinge, die McClellan nie erreicht hat.

Quelle Seite 54
Innerhalb weniger Wochen nach dem Tod von General Grant bezeichnete eine Person im Gespräch mit General Lee General Grant als militärischen Unfall, der keinen besonderen Verdienst hatte, aber durch eine Kombination glücklicher Umstände Erfolg hatte." Lee antwortete: "Sir, Ihr Meinung ist für mich ein sehr schlechtes Kompliment. Wir alle dachten, Richmond, geschützt durch unsere prächtigen Befestigungsanlagen und verteidigt durch unsere Veteranenarmee, könne nicht eingenommen werden. Doch Grant wandte sein Gesicht unserer Hauptstadt zu und wandte es nie ab, bis wir uns ergeben hatten. Nun, ich habe die Militärakten der alten und der modernen Geschichte sorgfältig durchsucht und habe Grants Vorgesetzten nie als General gefunden.

Ich habe dieselbe Geschichte auf Seite 338 gefunden, zugeschrieben General James Grant Wilson.

Ron Chernows, GRANT Seite 517
Reverend George W. Pepper, ein Kaplan in Shermans Armee, sagte, Lee ernannte Grant zum ersten General der Union: „Sowohl als Gentleman als auch als Organisator siegreicher Kriege hat General Grant alle Ihre bekanntesten Soldaten übertroffen.“


KURZE ANTWORT

Lees Aussagen zu seinen Unionsgegnern sind entweder widersprüchlich oder stammen aus zweiter oder dritter Hand. Lee kann mit Sicherheit wenig zugeschrieben werden, und nichts davon verrät viel. Der Rest kann wahr sein, oder teilweise wahr oder einfach erfunden. Zu verschiedenen Zeiten soll er gesagt haben, die Generäle McClellan, Grant, Meade und Sherman seien die Besten.

Wenn alles, was Lee zugeschrieben wurde, wahr ist, wäre er nicht der Erste, der widersprüchliche Aussagen macht. Wenn wir allen Quellen glauben dürfen, scheint sich Lees Meinung von einem überschwänglichen Lob von Grant im Jahr 1865 zu einer fast ebenso enthusiastischen Unterstützung von McClellan im Jahr 1870 geändert zu haben.

Es gibt Umstände, die darauf hindeuten, dass Lee seine Meinung aus (persönlichen und politischen) Gründen geändert hat, siehe ausführliche Antwort) außer Schlachtfelderfahrung, und dasselbe mag bis zu einem gewissen Grad für Grants etwas kritische Einschätzung von Lee zutreffen. Möglicherweise hatte er auch, wie in seiner Korrespondenz angedeutet, das Gefühl, dass es andere Fragen gab, die wichtiger waren, als wer der beste General war.


LEE ON UNION GENERALS

In grob chronologischer Reihenfolge schrieb Lee entweder Folgendes über die Generäle der Union oder soll Folgendes gesagt haben:


McClellan, 5. Juni 1862

Lee schrieb kurz vor den Seven Days Battles an Jefferson Davis. In diesem Brief sagt Lee:

McClellan wird dies zu einem Kampf der Posts machen. Er wird Stellung aus Stellung beziehen, unter dem Schutz seiner schweren Geschütze, und wir können nicht an ihn herankommen, ohne seine Werke zu stürmen, was mit unseren neuen Truppen äußerst gefährlich ist.

Lee war offensichtlich McClellans Absicht nicht missbilligend und erkannte, dass dies Probleme für seine konföderierte Armee darstellte, aber dies bleibt bei weitem hinter dem "besten General" zurück.


McClellan, 5. November 1862

Dass Lee McClellan berechenbar fand, zeigt sich in seiner Reaktion, als er hörte, dass McClellan von Lincoln seines Kommandos enthoben worden war. Einer von Lees Untergebenen, Lt General James Longstreet, bemerkte Lees Reaktion auf diese Nachricht:

Als General Lee die Nachricht erhielt, sagte er, er bedauere, sich von McClellan getrennt zu haben, „denn“, fügte er hinzu, „wir haben uns immer so gut verstanden verstehen."


Grant, 24. Juli 1864

In einem Brief vom 24. Juli 1864 von Lee an seinen Sohn George Washington schrieb Custis Lee:

Woher sollen wir genügend Truppen bekommen, um sich Grant entgegenzustellen? Er bringt ihm jetzt das 19. Korps und wird jeden Mann bringen, den er bekommen kann. Sein Talent und seine Strategie besteht darin, überwältigende Zahlen anzuhäufen.

Lees Frustration ist offensichtlich und sollte wahrscheinlich in dem Kontext gesehen werden, in dem es geschrieben wurde; Lee stand in Virginia Grants zahlenmäßig überlegenen Streitkräften gegenüber, die Vorräte wurden knapp und Petersburg wurde belagert, während anderswo konföderierte Truppen Shermans Vormarsch auf Atlanta nicht aufhalten konnten.


Grant & Sherman, Mai 1865

Dieser lange Bericht stammt von einem Kaplan in Shermans Armee, Captain George W. Pepper. Seine Verlässlichkeit ist fragwürdig, nicht zuletzt, weil es einen fast überschwänglichen Lee ausführlich zitiert. Es scheint unwahrscheinlich, dass Pepper sich an so viel von dem erinnern konnte, was Lee gesagt hatte, um ihn so ausführlich und genau zu zitieren, selbst wenn er sich unmittelbar nach dem Treffen Notizen gemacht hätte (was er möglicherweise getan hätte - Pepper hat während der Kampagne Notizen gemacht und veröffentlicht Sie). Pepper veröffentlichte diesen Bericht erst 1899, mehr als 30 Jahre lang seinen Bericht über Shermans Feldzüge. Ron Chernow, in Gewähren (2017) zitiert Pepper nur zu Grant, ohne die Glaubwürdigkeit dieser Quelle zu kommentieren (während McCormick unten in Zweifel gezogen wird).

Laut Peppers Bericht in Unter drei Flaggen, ging er in Begleitung von General John W. Geary zu Lees Haus und sprach kurz nach der Kapitulation ausführlich mit Lee.

General Lee bezog sich jetzt auf den Charakter von General Grant, von dem er in den freundlichsten Worten und Worten sprach ... er besaß alle Voraussetzungen und Talente für die Organisation von Armeen.

Etwas weiter unten in diesem Bericht fragt Pepper Lee nach Sherman. Während Pepper die „Politik der verbrannten Erde“ während des Marsches zum Meer (Nov.-Dez. 1864) kritisierte, zitiert er Lee mit den Worten:

Als Stratege und Kommandant von Männern hat Sherman die höchste militärische Genialität bewiesen … er ist meiner Meinung nach der erfolgreichste Bundesoffizier, der in der Geschichte des Krieges eine herausragende Rolle gespielt hat.

Pepper fährt dann fort:

Ich fragte ihn, wer der größte Bundesgeneral sei.

»In der Tat, Sir, ich zögere nicht, General Grant zu sagen. Sowohl als Gentleman als auch als Organisator siegreicher Kriege hat General Grant alle Ihre bekanntesten Soldaten übertroffen. Er hat mehr wahren Mut, mehr wahre Größe des Geistes, von Anfang an vollendetere Klugheit und mehr heroischen Mut bewiesen als irgendjemand an Ihrer Seite.

Unter der Annahme, dass Peppers Bericht etwas Wahres ist, müssen wir dennoch bedenken, dass Lees Gedanken zu Grant zum großen Teil günstig gewesen sein könnten, weil letzterer etwa einen Monat zuvor bei Appomattox nachsichtig aufgegeben hatte. Auch mag Lee einfach den perfekten Gastgeber gespielt haben, aber es ist dennoch wahrscheinlich, dass Peppers Konto verschönert wurde.


Grant, irgendwann zwischen 1865 und 1870

Diese Quelle (McCormick) hat Lee angeblich gesagt:

Ich habe die militärischen Aufzeichnungen sowohl der alten als auch der modernen Geschichte sorgfältig durchsucht und nie Grants Vorgesetzten als General gefunden.

Quelle: William C. Davis, Crucible of Command: Ulysses S. Grant und Robert E. Lee – Der Krieg, den sie führten, der Frieden, den sie schmiedeten (2015)

Die Authentizität ist jedoch umstritten, und es ist nicht schwer zu erkennen, warum, wenn man das bedenkt

Es entstand in einem kurzen Artikel von S. D. McCormick, … (17. Juli 1897) … er beschrieb es als „ein weiteres Vorkommnis, über das derzeit unter den Studenten berichtet wurde“; mit anderen Worten, ein Campus-Gerücht [am Washington College, wo Lee 1865-70 Präsident war) und eines, das er erst etwa dreißig Jahre später niederschrieb.

Quelle: Davis


Meade, irgendwann zwischen 1865 und 1870

Über General Meade, der Lee in der Schlacht von Gettysburg besiegte, gibt es dies in:

ein Brief, den er angeblich nach dem Krieg geschrieben hat [der] in Washington zirkulierte. Darin erklärte er, dass Meade der Yankee mit den „größten Fähigkeiten“ sei und „er Meade mehr fürchtete als jeden Mann, dem er jemals auf dem Schlachtfeld begegnete“.

Quelle: Davis

Der Inhalt ist angesichts der Ereignisse in Gettysburg plausibel, aber die Worte „ein Brief, den er angeblich schrieb … in Washington zirkulierte“, wecken kein Vertrauen in diese Quelle. Lees knappe (vor allem für ihn) Weigerung, an einem Wiedersehen in Gettysburg im August 1869 teilzunehmen, könnte ein Hinweis darauf sein, wie schmerzhaft für ihn die Niederlage war, die er dort erlitten hatte.


McClellan, irgendwann vor dem 24. Januar 1870

Dies wird von Davis zitiert. Er kommentiert, dass es "möglicherweise nicht authentisch ist". Er erzählt, dass General Lee

erzählte angeblich einem Cousin, dass McClellan der beste Kommandant der Federals war. "Oh ja!" Lee soll ausgerufen haben: "Er war der fähigste Soldat, den sie hatten."

Davis' Quelle dafür ist in den Endnoten angegeben als:

J. F.Lee an Fitz-John Porter, 24. Januar 1870, „Knapsack“, North & South, 5 (Juli 2002), S. 11.

Leider konnte ich diese Quelle nicht näher betrachten, aber J. F. Lee könnte durchaus ein Verwandter von General Lee sein, John Fitzgerald Lee, einem Absolventen von West Point von 1834, der 1849-62 Judge Advocate of the Army war. Gefangen zwischen Loyalität gegenüber seinen Verwandten in Virginia und seinen Pflichten in Washington (pdf), geriet er in Ungnade, trat zurück und zog sich auf seine Farm in Maryland zurück.

Der Empfänger des Briefes (?) ist faszinierender. Im Januar 1863 wurde der Generalmajor der Union, Fitz-John Porter, in einem umstrittenen Kriegsgericht „des Verstoßes gegen eine gesetzliche Anordnung für schuldig befunden“. Porter war ein McClellan-Loyalist und seine Verurteilung wurde weithin als politischer Akt angesehen; Mit seiner Verurteilung verurteilte das Gericht McClellan, der kurz vor Prozessbeginn seines Kommandos enthoben worden war. Vor dem Bürgerkrieg war Porter Postenadjutant für Robert E. Lee in West Point, und Lee war einer der Leute, denen er während seines langen Versuchs, seinen Namen reinzuwaschen, um Hilfe bat. Vielleicht war es Robert E. Lee, der Porter mit J. F. Lee in Verbindung brachte, der als Judge Advocate of the Army ein nützlicher Kontakt gewesen wäre, als Porter seinen Namen reinwaschen wollte. Nach vielen Jahren des politischen Gerangels auf hoher Ebene (es ist kompliziert) wurde Porter 1886 freigesprochen und der Armee zurückgegeben.

Wohin führt das alles? Porter hatte Verbindungen zur Familie Lee und war (zumindest) beruflich mit Robert E. Lee verbunden. Er war ein McClellan-Loyalist, und die Gefühle überstiegen seine Überzeugung und McClellan im Allgemeinen. Es ist plausibel, dass Robert E. Lee etwas sehr Positives über McClellan gesagt hat, möglicherweise weil er der Meinung war, dass die Verurteilung von McClellan zu weit gegangen sei, oder möglicherweise als eine Art moralische Unterstützung für Porter, ein Opfer wegen seiner Verbindung zu McClellan. Andererseits, wenn der General es nicht sagte, ist es plausibel, dass er zumindest positiv über McClellan gesprochen hatte und J. F. Lee es in seiner Kommunikation mit Porter ausschmückte.


McClellan, Juli 1870

Davis stellt fest, dass diese Quelle „möglicherweise nicht authentisch ist“. In Erinnerungen und Briefe von General Robert E. Lee (1904).

Ich fragte ihn, welchen der Bundesgeneräle er für den größten hielt, und er antwortete am eindringlichsten: „McClellan bei allen Widrigkeiten“.

Lee könnte sich einfach auf McClellans Organisationsfähigkeit und seine Popularität bei seiner Armee bezogen haben, die, wie bereits mehrfach in Kommentaren und von JMS in seiner Antwort erwähnt, im Allgemeinen nicht bestritten wird.

Andererseits könnte Lees offensichtlicher Sinneswandel auf politische Differenzen zurückzuführen sein. Lee stand McClellan politisch viel näher als Grant, und er war sehr gegen die radikalen Republikaner, die Grant bei den Wahlen von 1868 unterstützten.


Grant auf Lee

Dies scheint angesichts dessen, was Grant geschrieben hat, erwähnenswert zu sein. Grants Meinung über Lee stammt aus seiner eigenen Hand. In Die Papiere von Ulysses S. Grant: 1. November 1876-30. September 1878, er schrieb:

Ich habe Lee nie so hoch eingestuft wie einige andere in der Armee, das heißt, ich hatte nie so viel Angst, wenn er an meiner Spitze stand, wie wenn Joe Johnston an der Spitze stand.

Grants Meinung über Lee könnte beeinflusst worden sein durch (1) dessen Erhebung zu einem fast mythischen Status nach dem Krieg, (2) Grants Freundschaft mit Lees Untergebenem James Longstreet, der sich mit seinem Vorgesetzten in Gettysburg zerstritten und später kritisch über ihn schrieb, und ( 3) Die Freundschaft von Grants engem Freund Sherman mit Joseph E. Johnston, einem anderen konföderierten General, der von Lee überschattet wird.


FAZIT

Betrachtet man Lees anscheinend widersprüchliche Aussagen und Grants Platzierung von Johnston über Lee, scheint es angebracht, Davis' abschließende Bemerkungen zu diesen beiden Generälen zu zitieren:

Lee besiegte McClellan routinemäßig und glaubte, Meade in der unentschiedenen Schlacht bei Gettysburg bis zu einem gewissen Grad geschlagen zu haben. Wenn McClellan der Beste der Union war und Lee ihn konsequent besiegte, was sagte das dann über Lee aus? In der Absicht, ein Buch zu schreiben, um zu demonstrieren, dass Grant sich nur durch Zahlen durchsetzte, würde Lee ihm kaum überragende Fähigkeiten zusprechen. Es war kein Dünkel in ihm, aber Stolz, und wenn er diese Meinungen wirklich vertrat, entschädigten sie verzeihlich für seine viel schwerere Bürde der Niederlage. Was Grant betrifft, so hatten die Jahre, in denen er als glücklicher Bumbler dargestellt wurde, der zu mächtig war, um nicht zu gewinnen, am Ende eine Wirkung. Nichts in Johnstons Kriegsleistung bot irgendeine Rechtfertigung dafür, dass Grant ihn als gefürchteten Gegner bezeichnete, aber irgendwie lenkte dies in Grants Gedanken die endlosen Vergleiche von sich selbst mit Lee ab, in denen er als Zweitbester herauskam.

Lee erklärte in einem Brief an seinen Cousin Cassius vom 6. Juni 1870 seine Absicht, über den Krieg zu schreiben:

Eine Geschichte der militärischen Ereignisse dieser Zeit wäre auch wünschenswert, und ich hatte die Absicht, einen der Feldzüge in Virginia zu schreiben, an denen ich besonders beteiligt war.

Im selben Brief geht er auf die Leistung einzelner Personen ein, obwohl unklar ist, ob er sich auf die Führer der Konföderierten oder der Union oder auf beide bezieht:

Der Ruf von Einzelpersonen ist von untergeordneter Bedeutung zu der Meinung, die sich die Nachwelt von den Motiven bilden mag, die den Süden in seinem späten Kampf um die Wahrung der Grundsätze der Verfassung beherrschten.

(meine Betonung)


Danksagung: JMS für seine Korrektur von Cassius Lees Beziehung zu Robert E. Lee


ANDERE QUELLEN

Charles B. Flut, Grant und Sherman: Die Freundschaft, die den Bürgerkrieg gewann (2005)

Mark Grimsley und Brooks D. Simpson (Hrsg.) Der Zusammenbruch der Konföderation (2001)


Es war wahrscheinlich ein Scherz. McClellan war ein äußerst vorsichtiger General. Er überschätzte seinen Feind ständig. Das ließ ihn sehr langsam handeln, sein Spitzname war der Virginia Creeper. Ich kann gut verstehen, warum Lee ihn als den besten General bezeichnete, dem er je gegenüberstand. Andere Generäle würden ihn (möglicherweise) besiegen.


McClellan hat der Konföderation das Rückgrat gebrochen

Öffentliche und Amateurhistoriker mögen auffällige Siege, aber Krieg ist eigentlich ein grausames Spiel mit Zahlen und Willenskraft. North hatte einen enormen Vorteil in Bezug auf die Anzahl des Spiels, sowohl in Bezug auf die Anzahl der verfügbaren Männer (Bevölkerung) als auch auf die industriellen Kapazitäten, die Seemacht und andere logistische Probleme. Der einzige Weg, wie der Süden gewinnen könnte, wäre, den Kampfwillen des Nordens zu brechen und das Zahlenspiel in Schach zu halten. Einfacher ausgedrückt, South brauchte einseitige Siege, wobei die Verlustquote sie begünstigte, um den zahlenmäßigen Vorteil des Nordens (Verhältnis der verfügbaren Soldaten) stabil zu halten. Dann, als die nördliche Öffentlichkeit des Krieges und des sinnlosen Gemetzels müde wurde, konnte ein günstiger Friede für den Süden erreicht werden. Auf der anderen Seite, wenn Nord und Süd ungefähr den gleichen Anteil an Verlusten haben, hätte Nord bald einen überwältigenden Vorteil im Verhältnis der verfügbaren Männer.

Nur sehr wenige Generäle des Nordens, ganz zu schweigen von Politikern, verstanden diese Realität. Sie strebten danach, die vollständige Vorherrschaft im Feld zu erlangen und den Krieg schnell zu beenden. Dies ließe sich damit erklären, dass auf beiden Seiten nur sehr wenige Offiziere mit "strategischer" militärischer Ausbildung und Erfahrung in der Führung großer Armeen vorhanden waren. Mit "strategisch" meine ich Aufklärung über die strategische Kriegsführung. Auf Unionsseite war einer dieser Generäle Winfield Scott. Zu Beginn des Krieges kam Scott zu dem unpopulären Schluss, dass der einzige Weg, den Süden zu stürzen, eine langsame und unnachgiebige Blockade (Anaconda-Plan) ist. Der Plan wurde zunächst abgelehnt, aber nach allem, was wir wissen, respektierte McClellan Scott sehr und berücksichtigte einige Dinge, die Scott ihm sagte und schrieb. Dies ist nicht verwunderlich, da McClellan einer der wenigen Offiziere war, die Gelegenheit hatten, Militärlogistik und -strategie zu studieren (zB war er Beobachter im Krimkrieg).

In Anbetracht dessen war es keine Überraschung, dass McClellan einen sehr vorsichtigen Krieg führte, um seine Verluste zu begrenzen. Wenn wir uns die Halbinsel-Kampagne, den angeblichen Sieg des Südens, ansehen, erscheint eine seltsame Sache: Die Verluste der Konföderierten waren tatsächlich höher als die der Union! Selbst bei Antietam lag die Unfallquote nahe bei 1:1. Schließlich haben wir in Gettysburg, wo die Unionstruppen von einem anderen vorsichtigen General (Meade, persönlich von McClellan ausgewählt) angeführt wurden, wieder ein Verlustverhältnis von ungefähr 1:1. Es ist jedem klar, dass der Süden einen solchen Krieg einfach nicht auf unbestimmte Zeit weiterführen konnte und dass der Norden wegen McClellans Vorsicht in den letzten Jahren des Konflikts einen solchen zahlenmäßigen Vorteil hatte. Die Leute bezeichnen Grant oft als den größten General der Union, aber er genoss einfach eine enorme Überlegenheit und machte ungeachtet der Verluste weiter. Grants Stil erinnert an spätere sowjetische Generäle wie Zukov im 2. Weltkrieg. Dieser Stil funktionierte, weil Generäle wie McClellan ihm diesen Zahlenvorteil verschafften und er es sich leisten konnte, mehr Männer als Lee zu verlieren, wie zum Beispiel in Battle of the Wilderness.

Ein Großteil der Kritik an McClellan stammt aus der Tatsache, dass er vor und während des Krieges auf der politischen Seite war. McClellan befürwortete die Aussöhnung mit dem Süden, und für ihn war die Frage der Sklaverei einfach keinen Krieg und keine Auflösung der USA wert. Seine Ansichten sind heute politisch inkorrekt, aber zu seiner Zeit hatte er sowohl erheblichen Widerstand als auch Unterstützung. Er war demokratischer Kandidat bei den Wahlen 1864 gegen den amtierenden Präsidenten Lincoln, und er erhielt 45% der Stimmen, was nicht schlecht ist, wenn man bedenkt, dass Wahlen nur in den nördlichen Bundesstaaten abgehalten wurden und zu dieser Zeit definitiv Krieg zu Gunsten der Gewerkschaften tobte. Trotzdem waren er und seine Ansichten, wie wir sehen konnten, einigermaßen beliebt. Auf der anderen Seite wurden ihm seine politischen Ansichten oft vorgeworfen - ihm wurde sowohl während des Krieges als auch danach vorgeworfen, er wolle den Süden wirklich nicht entscheidend besiegen.


McClellan war ein "guter" (geschickter) General, nur kein gewinnender General.

McClellan, der in West Point Zweiter in seiner Klasse war, war ein guter "Buch"-General. Seine Schwäche im Vergleich zu Grants Stärke bestand darin, dass er kein natürlicher "Raufbold" war. Aber Gentleman Bobby" Lee (ebenfalls ein hochrangiger West Pointer) respektierte McClellans "Buch" -Stärken mehr als Grants kämpferische Fähigkeiten.

McClellans große Schwäche war seine Abneigung gegen den Kampf. Während der Kampagne der Sieben Tage (eine feine Verteidigungsaktion) erlitt McClellan 16.000 Verluste und fügte Lee 20.000 zu. In Antietam fügte er Lee 10.000 Verluste zu (verlor 12.000 mit einer Armee, die mehr als doppelt so groß war wie die von Lee) und kehrte Lees Invasion in Maryland zurück. In jedem Fall hätte McClellan den Krieg gewinnen können, indem er sich umdrehte und Lee einen harten "Todesschlag" versetzte, und er schaffte es nicht.

US-Grant, der den Krieg gewann, hatte viel niedrigere "Siegesprozente" und viel niedrigere "Tötungsraten" als McClellan. Der Grund, warum Grant ein Held war, war, dass er erkannte, dass Lee, wenn er den Krieg mit seiner (im Vergleich zu McClellans) unterlegenen Taktik auskämpfte, die Männer ausgehen würde, bevor er es tat. Grant war vielleicht der erste General, der erkannte, dass der Norden angesichts des numerischen Vorteils der Union von 2 zu 1 gewinnen konnte, solange er weniger als zwei Verluste für jeden Verlust der Konföderierten erlitt.

Unter Verwendung des obigen Maßstabs sollten Fredericksburg und die zweite Schlacht von Bull Run als Niederlagen der Union gerechnet werden (die Verluste der Union waren mehr als doppelt so hoch wie die der Konföderierten), aber andere "Niederlagen" wie Chancellorsville waren tatsächlich Unionssiege (12.000 Konföderierte Verluste und der unvergleichliche Stonewall Jackson gegen "nur" 16.000 Opfer der Union, weit weniger als 2 zu 1). Dito für die meisten von Grants Schlachten, aber nur knapp.

Schlacht um Schlacht war McClellan der bessere General. Der Unterschied war, dass Grant den Krieg und McClellan nicht, denn Grant kämpfte mehr Schlachten.


McClellan bei Antietam

Generalmajor George B. McClellan. Wikimedia Commons

In all seinen Monaten als Armeekommandant kämpfte Generalmajor George Brinton McClellan nur eine Schlacht, Antietam, von Anfang bis Ende. Antietam muss also als Maßstab seiner Feldherrnschaft dienen. Oberst Ezra Carman, der dieses blutige Feld überlebte und später die detaillierteste taktische Studie über die dortigen Kämpfe verfasste, hatte Recht, als er bemerkte, dass am 17. der Krieg."

Der schwerwiegendste Fehler von General McClellan bestand darin, dass er die Zahlen der Konföderierten massiv überschätzte. Dieser Wahn beherrschte seinen militärischen Charakter. Im August 1861 übernahm er das Kommando über die Potomac-Armee und begann ganz allein damit, die feindlichen Streitkräfte zu überzählen. Später wurde er von Allan Pinkerton, seinem unfähigen Geheimdienstchef, unterstützt, aber selbst Pinkerton konnte mit McClellans Fantasie nicht Schritt halten. Am Vorabend von Antietam würde McClellan Washington erzählen, dass er einer gigantischen Rebellenarmee gegenüberstand, die „nicht weniger als 120.000 Mann umfasste“ und seine eigene Armee „um mindestens fünfundzwanzig Prozent“ übertraf. So stellte sich George McClellan für jeden, dem er auf dem Schlachtfeld von Antietam gegenüberstand, drei Rebellensoldaten vor. Jede Entscheidung, die er an diesem 17. September traf, war von seiner Angst vor einem Gegenangriff durch Phantombataillone der Konföderierten geprägt.

Die Erprobung des Kampfes deckte ein weiteres Versagen von McClellan auf – sein Management seiner eigenen Generäle. Von seinen sechs Korpskommandanten zeigte er Vertrauen in nur zwei, Fitz John Porter und Joseph Hooker. Er hatte den 65-jährigen Edwin Sumner „noch einen größeren Narren, als ich angenommen hatte“, bezeichnet und William Franklin als langsam und energielos angesehen. Er hatte kürzlich Ambrose Burnside für seine laue Verfolgung der Rebellen nach den Kämpfen am South Mountain getadelt. Joseph Mansfield, ein neuer Befehlshaber, war eine unbekannte Größe. McClellan berief keinen Rat seiner Generäle ein, um seine Absichten zu erklären, gab keinen Schlachtplan heraus und beriet sich am 17. September ausführlich nur mit Fitz John Porter.

Indem er eine Verteidigungsstellung westlich von Antietam Creek einnahm, forderte General Robert E. Lee McClellan heraus, ihn anzugreifen. McClellan reagierte mit besessener Vorsicht auf die Herausforderung. Er beschloss, Lees linke oder nördliche Flanke zunächst nur mit Joe Hookers First Corps zu treffen. Das Zwölfte Korps von Mansfield überquerte das Antietam hinter Hooker und unterstützte ihn. Das Zweite, Fünfte und Neunte Korps und die Kavallerie blieben östlich des Antietam. Dieser Strom würde McClellan während der gesamten Schlacht als Verteidigungsgraben gegen die von ihm erwarteten Gegenangriffe dienen. Franklins Sechstes Korps wurde verspätet aus Pleasant Valley beordert und erreichte das Feld erst nach der Hälfte der Schlacht.

Hooker an der Spitze des Angriffs zu setzen, unterstützt von Mansfield, war McClellans absichtlicher Trick, um den Einfluss von Ambrose Burnside und Edwin Sumner auf das Kommando zu entgleisen. Auf dem Marsch von Washington nach Norden hatte Burnside einen Flügel der Armee befehligt, bestehend aus seinem Neunten Korps und Hookers Erstem Korps. Indem McClellan Hooker wegzog und ihn an das andere Ende des Schlachtfelds schickte, reduzierte er Burnsides Autorität um die Hälfte und ließ diesen General schmollen. Sumner hatte den anderen Flügel der Armee – sein Zweites Korps und Mansfields Zwölftes – auf dem Marsch nach Norden angeführt. Nachdem Mansfield über den Bach gefahren war und Hooker in die Schlacht folgen sollte, blieb Sumner nur noch das Zweite Korps übrig. Im Gegensatz zu Burnside schmollte Sumner nicht über seine Degradierung, sondern wurde ungeduldiger, in den Kampf einzusteigen.

McClellans ursprünglicher Entwurf beinhaltete eine Bewegung des Neunten Korps von Burnside gegen die andere Flanke der Konföderierten im Süden. Entweder eine Ablenkung oder ein Vollblutangriff – McClellan machte nie klar, was im Umgang mit Burnside – der Angriff sollte Lee daran hindern, sich gegen den von Hooker geführten Hauptangriff zu verstärken. Da McClellan Burnside jedoch nicht befahl, vorzurücken, bis die Kämpfe an anderer Stelle drei Stunden alt waren, war er viel zu spät, um als Ablenkung zu dienen. Dies war typisch für McClellans Befehle an diesem Tag – zu spät erteilt, oder es fehlte an Koordination oder er reagierte auf Ereignisse, anstatt sie zu lenken. Es dauerte nicht lange, bis General McClellan an diesem Tag wilder Kämpfe die Kontrolle über die Schlacht verlor und seinen Wahnvorstellungen über den Feind, dem er gegenüberstand, gefangen war.

Die Kämpfe im Miller Cornfield gehörten zu den bösartigsten des gesamten Bürgerkriegs. Den ganzen Vormittag über stürmten beide Seiten durch die hohen Halme. Robert Shenk

Der morgendliche Kampf an der Nordfront – in den West Woods und den East Woods und dem Cornfield und um die Dunker Church – ging ab 6 Uhr morgens in Schüben weiter und war unvorstellbar blutig. Hooker schlug mit seinem First Corps zuerst zu. Anstatt Hooker sofort zu unterstützen, wurde Mansfields Zwölftes Korps zu weit hinten postiert und zu spät aufgezogen. Die Streitkräfte von Hooker und Stonewall Jackson schossen sich ohne Unterbrechung in Stücke.

Erst um 7.30 Uhr drängte das Zwölfte Korps an der zerschmetterten Ersten vorbei, um den Kampf aufzunehmen. Ein früher Toter war General Mansfield, der von einer tödlichen Wunde in die Brust getroffen wurde. General Alpheus Williams übernahm das Kommando. Williams' Männer waren bald in erbitterten Kämpfen auf dem gesamten nördlichen Schlachtfeld verstrickt. Joe Hooker wurde verwundet und beraubte die Armee des Potomac in einem kritischen Moment eines ihrer besten kämpfenden Generäle. Um neun Uhr signalisierte Williams McClellan: „Genl. Mansfield ist lebensgefährlich verwundet. Genl. Nutte schwer am Fuß verwundet. Genl. Sumner, wie ich höre, kommt voran. . . . Bitte geben Sie uns alle Hilfe, die Sie können.“

Sumners großes Zweites Korps – seine 15.200 Mann machten es fast so groß wie das Erste und das Zwölfte Korps zusammen – rückten tatsächlich vor. Aber Sumner musste den Antietam überqueren und zwei Meilen zum Schauplatz der Kämpfe marschieren, damit das Zwölfte Korps wie das Erste seinen Kampf allein führen würde. Selbst bei der Entfesselung von Sumner handelte McClellan mit äußerster Vorsicht. Er erlaubte nur zwei von Sumners drei Divisionen, das Antietam zu überqueren. Er hielt Israel Richardsons Division östlich des Baches, bis eine Division aus dem Reservat auftauchte, um sie zu ersetzen. Erst um neun Uhr würde Richardson dem Rest des Zweiten Korps folgen.

Zu diesem Zeitpunkt war Sumner geradewegs in die Katastrophe marschiert. Wütend über McClellans Verzögerungen führte er persönlich die Division von John Sedgwick auf das Feld – und in einen Hinterhalt. Vierzig Prozent von Sedgwicks Männern wurden in kaum 15 Minuten Opfer. Erschwerend kam hinzu, dass die nachfolgende Division nicht mit Sumner Schritt halten konnte, verlor die Richtung und traf die Rebellenverteidiger der Versunkenen Straße im Zentrum des Schlachtfelds. Richardsons Division, endlich von McClellan freigelassen, ging William French zu Hilfe. Dies verlagerte das Gewicht der Kämpfe auf die versunkene Straße.

Während dieser frühen Morgenstunden, als das Erste Korps, dann das Zwölfte, dann das Zweite getrennt in diesen feurigen Kessel einer Schlacht stürzten, hielt McClellan Burnsides Neuntes Korps zurück. Endlich kam die Nachricht, dass das Sechste Korps, das aus Pleasant Valley einberufen wurde, näher rückte.Dies würde die Verteidigung hinter Antietam Creek wieder auffüllen, also ließ McClellan Burnside frei. Der um 9:10 Uhr erfolgte Befehl lautete: „Der Befehl von General Franklin befindet sich innerhalb von anderthalb Meilen von hier. General McClellan möchte, dass Sie Ihren Angriff eröffnen.“

Tote Soldaten entlang der "Sunken Road" bei Antietam. Kongressbibliothek

Während Burnside sich mit dem Problem auseinandersetzte, das Antietam zu überqueren, wendeten sich die Kämpfe an der Sunken Road abrupt zu Gunsten der Federals. Aufgrund einer Verwechslung von Befehlen gab die Infanterie der Konföderierten die Position auf und hinterließ eine große Lücke in der Mitte von Lees Linie. McClellan war Zeuge von all dem von Porters Hauptquartier des Fifth Corps aus, aber inzwischen war ihm jede Aggressivität entzogen. Er befahl den Truppen an der Versunkenen Straße, in die Defensive zu treten.

William Franklins Sechstes Korps war jetzt oben, und Franklin und seine Generäle drängten auf einen Angriff gegen die erschöpften feindlichen Verteidigungsanlagen an der Nordflanke. McClellan ritt zum Tatort, hörte sie aus und hörte dann einem demoralisierten General Sumner zu, der darauf bestand, dass eine Offensive dort „eine totale Niederlage riskieren würde“. McClellan beugte sich vor seinem defätistischen Leutnant und befahl auch hier die Truppen in die Defensive. Einer von Franklins Generälen, William F. Smith, nannte es "den Nagel in McCs Sarg als General".

Die letzte Chance auf einen entscheidenden Sieg hatte Ambrose Burnside. Um ein Uhr, nach Fummelei und Fehlstarts, eroberte Burnside eine Brücke über den Antietam und startete um drei Uhr einen Stoß in Richtung Sharpsburg, um Lees Südflanke zu wenden. Plötzlich, scheinbar aus dem Nichts, griff der konföderierte General A.P. Hill die offene Flanke des Neunten Korps an. Hill hatte seine Division 27 Meilen von Harper's Ferry entfernt marschiert, um genau in dem Moment das Feld zu erreichen, um Burnside aufzuhalten. Korrespondent George Smalley war beim Generalkommandanten im Hauptquartier des fünften Korps. McClellan, schrieb er, „wirft Fitz-John Porter, der an seiner Seite steht, einen halb fragenden Blick zu, und man könnte glauben, dass den beiden Generälen derselbe Gedanke durch den Kopf geht. ‚Sie sind die einzigen Reserven der Armee, die nicht verschont werden können.‘“ Burnside, ohne Unterstützung, zog sich auf seine Brücke zurück.

Dieser letzte Rückschlag der Union war ebenso General McClellan zu verdanken wie die restlichen Rückschläge des Tages. Im Gegensatz zu allen Kanonen des Feldherrn hatte er keine einzige Kavallerie-Vedette, die die Flanken seiner Armee bewachte. Der Angriff von A.P. Hill kam völlig überraschend.

Antietam muss bis zu diesem Tag zweieinhalb Jahre später bei Appomattox als die beste Chance angesehen werden, Robert E. Lee endgültig zu besiegen. Gegen einen Gegner, den er zahlenmäßig besser als zwei zu eins unterlegen war, widmete George McClellan es sich eher, nicht zu verlieren als zu gewinnen. Er würde es auch nicht wagen, die Schlacht am nächsten Tag zu erneuern. Das letzte Maß seiner Selbsttäuschung ist sein Brief an seine Frau vom 18. September: „Diejenigen, auf deren Urteil ich mich verlasse“, schrieb er, „sagen mir, dass ich den Kampf prächtig gekämpft habe und dass es ein Meisterwerk der Kunst war.“


Grant’s Aufstieg im Westen

Mit seinen Wurzeln in der Prärie wusste Lincoln, dass das westliche Theater des Bürgerkriegs und die Kontrolle des Mississippi für den Erfolg der Union von entscheidender Bedeutung sein würden, daher erregten Grants frühe Siege in der Region die Aufmerksamkeit des Präsidenten. Während Lincoln im Jahr 1862 im gemächlichen Tempo von General George McClellan und der Armee des Potomac brodelte, bewunderte er Grants schnelle Aktion bei der Eroberung von Fort Donelson und Fort Henry in Tennessee.

Als seine Truppen in der blutigen Schlacht von Shiloh im April 1862 überrascht wurden und monatelang vor Vicksburg, Mississippi, ins Stocken geraten waren, wurde Grant scharf wegen Inkompetenz und Gerüchten über Trunkenheit angeklagt. Ein republikanischer Senator denunzierte Grant gegenüber Lincoln als 𠇋lutrünstig, rücksichtslos im Umgang mit Menschenleben und völlig ungeeignet, um Truppen zu führen andere Generäle. Nichtsdestotrotz sorgte Lincoln dafür, dass sein stellvertretender Kriegsminister Charles Dana seine Kompetenz und Nüchternheit persönlich bestätigte.

General Grant erhält seinen Auftrag als Generalleutnant von Präsident Lincoln.

In einer möglicherweise apokryphen Geschichte berichtete der republikanische Politiker und Zeitungsredakteur Alexander McClure, dass Lincoln ihm, nachdem er sich für Grants Absetzung ausgesprochen hatte, sagte, “I kann diesen Mann nicht entbehren. Er kämpft. ” Echt oder nicht, die Linie hat Bestand, vor allem, weil sie so treffend beschreibt, warum der Präsident Grant so schätzte. “Viele Generäle der Union zögerten und verzögerten Schlachten, bis ihre Truppen besser ausgebildet und ausgerüstet waren,”, sagt Chernow. “Grant erkannte, dass solche Verzögerungen seinen konföderierten Gegnern gleichermaßen zugute kommen würden, und zog es vor, schnell zuzuschlagen und das Überraschungsmoment zu nutzen, selbst wenn seine Truppen nicht perfekt bereit waren.”


Während des Krieges stieg Lees ältester Sohn, George Washington Custis Lee (oben links, mit seinem Vater und Col. Walter Taylor) in den Rang eines Generalmajors auf und diente den größten Teil des Krieges als Adjutant des konföderierten Präsidenten Jefferson Davis in Richmond, eine Position, die es ihm ermöglichte, für die Familie zu sorgen.

An einem Aprilnachmittag im Jahr 1861 schritt ein stolzer Mann Anfang fünfzig nervös über den Portikus seines Hauses, zu abgelenkt, um den weiten Blick auf den Potomac zu genießen. Er hatte eine elegante militärische Haltung und das dunkle Aussehen eines Bühnenstars, aber an diesem Tag war sein freundliches Gesicht von Sorgen überschattet. Sein unruhiges Auftreten überraschte mehrere Zuschauer, die an seine normalerweise gelassene Art gewöhnt waren. Ein Familiensklave, Jim Parks, beschrieb seinen Herrn, der "hin und her auf de po'ch, steddyin' auf und ab ging." Ein junger Cousin war verwirrt, als sein Verwandter langsam durch den Garten lief, versunken in unruhiges Nachdenken. Die Spannung nahm in den nächsten zwei Tagen zu: Jetzt waren die beunruhigten Schritte durch die oberen Gemächer zu hören, unterbrochen von den Klängen inbrünstiger Gebete. Als sich seine Familie unten in Besorgnis versammelte, sagte Colonel R.E. Lee von der US-Armee quälte sich sowohl um seine eigene Zukunft als auch um die der Nation.

Dies ist ein enorm aufgeladener Moment, eine Szene, die Shakespeare würdig ist. Nur wenige Entscheidungen würden mehr Konsequenzen nach sich ziehen als Lees Entschlossenheit, sich den Sezessionisten anzuschließen, wenn die Union auseinanderbricht. In den Monaten nach dieser Qual begann Lee ebenfalls eine metamorphe Reise, bei der er seine langjährigen Loyalitäten, seine Privatsphäre – sogar seine frühere Identität – ablegte. Einst ein angesehener, aber wenig bekannter Offizier, war er jetzt Gegenstand öffentlicher Kommentare. Zeitungen begannen ihn „Robert E. Lee“ zu nennen – ein Name, den weder er noch seine Familie jemals benutzten. Sein Aussehen veränderte sich radikal. Im November 1861 gingen die schwarzen Locken und das eckige Kinn unter einem Bart und einer schnell weißer werdenden Mähne verloren. Seine Bekannten schrieben später, dass sie von solch markanten Veränderungen bei einem Mann, den sie zu kennen glaubten, fassungslos waren.

Das wahre Drama des Augenblicks liegt jedoch in Lees eigener Verzweiflung. Wie seine Frau bezeugen würde, war es der „schwerste Kampf seines Lebens“. Doch Teil der Tradition um Lee ist, dass seine Entscheidung, für Virginia zu kämpfen, praktisch von vornherein vorherbestimmt war. Historiker haben es traditionell als unvermeidlichen historischen Moment dargestellt – ein „Kinderspiel“ in den Worten eines zeitgenössischen Schriftstellers. Aber eine genaue Untersuchung vernachlässigter privater Papiere, darunter zwei verlockende Koffer voller längst vergessener Familienbriefe, zeigt, dass Lee nicht nur schwer litt, als die Nation in den Krieg schlitterte, sondern dass sein persönlicher Kampf äußerst kompliziert war.

Er war weder ein Opfer des Schicksals noch ein Gefangener von familiären Erwartungen oder starren Verhaltenskodizes. Tatsächlich hatte er zahlreiche Optionen – Optionen, die viele seiner Verwandten und Offizierskollegen in Anspruch nahmen. Wie Lee feststellen würde, waren die vor ihnen liegenden Wege nicht vorhersehbar.

Der Beitritt zum Süden bedeutete, dass Lee sein geliebtes Arlington House (oben) verlieren würde, das auf einer Anhöhe mit Blick auf Washington, D.C. liegt. Lee und seine Frau Mary hatten Arlington 30 Jahre lang ihr Zuhause genannt und dort ihre sieben Kinder großgezogen.

Robert Edward Lee wurde vor 200 Jahren in Westmoreland County, Virginia, geboren und wurde in Haushalten aufgezogen, die eine starke Union unterstützten, die in der Lage war, ihre Prinzipien sowie ihr Territorium zu verteidigen. Als Sohn des Helden des Unabhängigkeitskrieges „Light-Horse Harry“ Lee machte Robert 1829 seinen Abschluss in West Point und heiratete zwei Jahre später Mary Anna Randolph Custis, die Urenkelin von Martha Washington. Das Zuhause des Paares und seiner sieben Kinder war Arlington, der Sitz der Familie Custis, gleich auf der anderen Seite des Flusses von Washington DC Grenzstädte wie St. Louis, kämpfende Indianer in den Ebenen von Texas oder bauen Befestigungsanlagen an der Ostküste. Obwohl er seinem Heimatstaat stark verbunden blieb, sagte Lee 1857 einem Schwager, dass sein Patriotismus „das ganze Land“ umfasse und dass seine Grenzen „keinen Norden, keinen Süden, keinen Osten und keinen Westen umfassten, sondern das Weite umfassten“. Union, in all ihrer Macht und Stärke, Gegenwart und Zukunft.“

Der immer schriller werdende Ton der Abolitionisten und die Haltung der Mehrheitsbevölkerung des Nordens beunruhigten Lee wie viele Südländer. Er besaß auch menschliches Eigentum und glaubte, dass eine Herr-Sklave-Beziehung das Beste war, was zwischen den Rassen zu erwarten war. Eine multirassische Gesellschaft mit egalitären Untertönen war für Lee nicht nur unattraktiv, sie war undenkbar. Die meisten Amerikaner, einschließlich Abraham Lincoln, stimmten zu.

Lee hatte jedoch spezifische Gründe, eine unkontrollierte schwarze Bevölkerung zu fürchten. In den späten 1850er Jahren war er als Testamentsvollstrecker des großen Anwesens von Custis mit einer Gruppe von Sklaven konfrontiert, die sich seiner Autorität widersetzten, möglicherweise mit Ermutigung lokaler Abolitionisten. Die Sklaven waren von seinem Schwiegervater in einem unordentlichen Testament befreit worden. Kürzlich entdeckte Gerichtsakten zeigen, dass Lee die Situation verschlimmerte, indem er versuchte, die Befreiung der Leibeigenen zu verschieben. Im Glauben, dass sie ein Recht auf ihre Freiheit hätten, und alarmiert darüber, wie Lee ihre Familien auseinanderbrach, indem er arbeitsfähige weit von Arlington anheuerte, taten sich die Sklaven zusammen und versuchten, ihn körperlich zu überwältigen und riefen, dass sie so frei seien wie er. Verärgert über den Trotz der Sklaven griff Lee zu immer härteren Maßnahmen, um die Kontrolle zu behalten.

Im Oktober 1859 befahl Kriegsminister John B. Floyd Lee mit mehreren Artilleriekompanien und einer Abteilung von Marinesoldaten nach Harper's Ferry, West Virginia (oben), um einen blutigen Aufstand niederzuschlagen, der vom Abolitionisten John Brown geleitet wurde.

Ein paar Monate später kommandierte Lee die Marines, die den Abolitionisten John Brown während seines Aufstandsversuchs bei Harper's Ferry, Virginia, gefangen nahmen. Obwohl er eine nahezu fehlerfreie Operation leitete, kühlte ihn die Erfahrung erneut. Er war im Raum, als Brown eine kühne Warnung vor der bevorstehenden Katastrophe aussprach. „Sie können mich sehr leicht entsorgen. . . “, sagte Brown, „aber diese Frage muss noch geklärt werden – diese Negerfrage, meine ich – das Ende ist noch nicht.“ Die geordnete Welt, die Lee kannte, zerfiel vor seinen Augen.

Seine Angst verstärkte sich ein Jahr später, als Abraham Lincoln zum Präsidenten gewählt wurde. Lee war zu dieser Zeit in San Antonio und verfolgte mexikanische Banditen. Die Stimmung war schlecht: Die Sezessionisten im Lone Star State gewannen an Boden, auch die Unruhe unter seinen Kollegen wuchs. Die reguläre Armee war eine engmaschige Institution, die Partisanengefühle oder Engstirnigkeit in ihren Offizieren verhinderte. Gleichzeitig gab es viel Sympathie für den Süden, und Sklaverei wurde allgemein geduldet. Aber die spaltenden Wahlen vom November 1860 zwangen die Militärs, sich ihrer konkurrierenden Loyalität gegenüber Armee, Familie und Nation zu stellen.

Viele Offiziere wurden von widersprüchlichen Leidenschaften zerrissen, und Geschichten aus den Jahren 1860-1861 pulsieren vor Angst. Albert Sidney Johnston wanderte in „verzweifelter“ Stimmung über Land, nachdem er von verdächtigen Behörden in Washington seines Kommandos enthoben worden war. Der Virginianier Joseph E. Johnston wurde in einem Zustand des Zusammenbruchs aus den Räumen des Kriegsministers eskortiert, als er sein Amt niederlegte. Lee war schockiert, als lokale Radikale forderten, dass auch er zurücktrat, und bestanden dann darauf, die von ihm kontrollierten Armeegeschäfte zu übergeben. Er erschreckte seine Kollegen, indem er vor Wut über den Druck explodierte, seine Karriere aufzugeben, und weinte später öffentlich, als er hörte, dass Texas tatsächlich die Union verlassen hatte. Eine der Ironien der Ära war Lees Beharren darauf, dass die Sezessionisten gegen ihn kämpfen müssten, um Bundeseigentum zu bekommen. Hätten sie die Angelegenheit forciert, wie sie es später in Fort Sumter taten, hätte der Bürgerkrieg möglicherweise in Texas begonnen – mit Colonel R.E. Lee verteidigt die Vermögenswerte der Union.

Lees Wunsch, dass Virginia bei der Union bleiben sollte, erfüllte Lee beinahe, als eine Abstimmung für die Sezession auf dem Staatskonvent scheiterte.

Im März 1861 machte Präsident Abraham Lincoln R.E. Lee (oben), ein Oberst in der US-Armee, teilte ihm dann seine Absicht mit, ihm das Kommando über die Unionstruppen anzubieten. Im April unterzeichnete Lee nach einer anstrengenden Entscheidungsfindung seinen Rücktritt.

Lee wurde von den fanatischen Aktionen, die ihn in Texas umgaben, in die Realität gerissen. Auf beiden Seiten verärgert, beschimpfte er die „diktatorische“ Haltung des Südens ebenso wie die Aggression des Nordens. Er äußerte wiederholt Entsetzen über den Gedanken, das Land zu demontieren, und behauptete, Uneinigkeit sei „Anarchie“ und Sezession „nichts als Revolution“. Doch Lee wusste von Anfang an, dass sein Schicksal darin bestand, den Schicksalen Virginias zu folgen. Was er hoffte, war, dass das Alte Dominion bei der Union bleiben würde, was es ihm ermöglichte, seine doppelte Loyalität gegenüber Nation und Staat aufrechtzuerhalten. „Ich bin besonders darauf bedacht, dass Virginia Recht behält“, sagte er seiner Tochter Agnes und fügte hinzu, da der Staat maßgeblich an der Gestaltung der Verfassung beteiligt war, „würde ich mir wünschen, dass sie in der Lage sein könnte, sie aufrechtzuerhalten, um die Gewerkschaft zu retten. ” Als das Land jedoch polarisiert wurde, wurden Lees Worte zu verworrenen Ausdrücken seiner Ambivalenz. Als er aus Texas wegfuhr, rief ihm ein Kollege nach: „Colonel, wollen Sie nach Süden oder Norden bleiben?“ Lee streckte seinen Kopf aus einem Planwagen und antwortete: „Ich werde niemals Waffen gegen die Vereinigten Staaten tragen – aber es kann notwendig sein, dass ich eine Muskete zur Verteidigung meines Heimatstaates Virginia mit sich herumtrage, in diesem Fall werde ich es nicht beweisen.“ rekreiere zu meiner Pflicht.“ In einem weiteren Moment des höchsten Konflikts erklärte Lee verwirrt: „Obwohl ich das Richtige tun möchte, bin ich nicht bereit, das zu tun, was nicht ist, weder auf Geheiß des Südens noch des Nordens.“

Ein Teil von Robert E. Lees Dilemma war der Zusammenprall zwischen realen und wahrgenommenen Verpflichtungen. Er hatte mehrmals geschworen, den Vereinigten Staaten „gegen alle Feinde oder Gegner jeglicher Art“ die Treue zu halten. Doch irgendwie hatte er das nagende Gefühl, dass seine erste Pflicht Virginia gegenüber war. Es war eine Verbundenheit mit Ort und Erbe, was vielleicht mehr mit dem Duft von Flieder in einem alten Garten oder mit Kerzenlicht umrahmten Gesichtern zu tun hatte als mit irgendeinem patriotischen Credo. Er erzählte einem Freund, dass er erzogen worden sei, zu glauben, dass sein Zustand Vorrang haben sollte, aber als sein Begleiter sich an die starke Gewerkschaftsbewegung von Lees Vater und seinen Brüdern erinnerte und fragte, "woher diese Bildung kam", antwortete Lee nur, dass er sich nicht helfen konnte, sich so zu fühlen, wie er Tat. Er mochte wirklich geglaubt haben, dass sein Vater Virginias Beispiel gefolgt war, aber auch dies war eine Fata Morgana. Tatsächlich hatte der ältere Lee die US-Armee während der Whisky-Rebellion von 1794, der ersten Herausforderung für die Bundesautorität, gegen Rebellen geführt. Er hatte auch eloquent eine Verfassung verteidigt, die mit „Wir das Volk“ und nicht mit „Wir die Staaten“ begann. Harry Lee erkannte Virginia als „sein Land“ an, erklärte jedoch unmissverständlich, dass das Glück der Nation „völlig von der Aufrechterhaltung unserer Gewerkschaft“ abhing und dass „kein Staat sich von Rechts wegen aus der Union zurückziehen kann“.

Im Jahr 1861 argumentierte Robert E. Lee, dass es keine Rechtfertigung für die Sezession gebe (obwohl er nach dem Krieg mentale Schleifen durchführte, um zu beweisen, dass seine Entscheidung, sich auf die Seite des Südens zu stellen, auf verfassungsrechtlichen Prinzipien beruhte). In der ausgeklügelten Mythologie um Lee wurde er oft als Kämpfer für Überzeugungen dargestellt, die er nicht wirklich vertrat, manchmal als Gewerkschafter oder Emanzipator. Seine eigenen Briefe widerlegen dies. Während Lee behauptete, dass die Gründerväter nie eine Uneinigkeit beabsichtigt hatten, stimmte Lee in praktisch jedem anderen Punkt mit den Sezessionisten überein. Er ärgerte sich über die Drangsal des Nordens und fürchtete die Machtlosigkeit des Südens durch die Mehrheitsbevölkerung. Er sprach sich für den Crittenden-Kompromiss aus, der die dauerhafte Existenz der Sklaverei garantiert hätte, und erklärte, sie verdiene „die Unterstützung jedes Patrioten“. Obwohl die Nation auf „ewige Vereinigung“ ausgerichtet war, sagte er zu Tochter Agnes, ob die Bindung „nur durch Schwert und Bajonett aufrechterhalten werden könne. . . seine Existenz wird bei mir jedes Interesse verlieren.“

Beinahe hätte Lee seinen Wunsch erfüllt, dass Virginia bei der Union bleiben würde. Obwohl es die größte Sklavenpopulation aller südlichen Bundesstaaten hatte, hatte sich Virginias Wirtschaft in den 1850er Jahren zunehmend diversifiziert. Mit dem Zustrom von Einwanderern aus dem Norden, dem Wachstum der Eisenbahnen und politischen Reformen, die die alte herrschaftliche Klasse herausforderten, hatte es mehr mit Maryland, das in der Union blieb, als mit den Baumwollstaaten gemeinsam. Es gab einige bemerkenswerte Persönlichkeiten im Old Dominion, aber insgesamt war es kein großer Schritt, die riskante Politik von South Carolina zu akzeptieren. Bevor Lee am 1. März 1861 aus Texas zurückkehrte, hatte Virginia bereits eine Sezessionskonvention abgehalten und die Pro-Süd-Fraktion hatte es nicht geschafft, den Sieg davonzutragen.

Bei seiner Ankunft in Washington fand Lee die Hauptstadt nervös vor, die sich auf die Regierung Lincolns vorbereitete. Theoretisch

Unter den vielen Offizieren aus Virginia, die sich während des Bürgerkriegs für den Verbleib in der US-Armee entschieden, war General Winfield Scott (oben), Lees ehemaliger Vorgesetzter.

y Lee war einberufen worden, um in einem Gremium zu sitzen, das die Vorschriften der Armee überarbeitete, aber Lee und andere waren sich bewusst, dass er für eine höhere Verantwortung in Betracht gezogen wurde. Lincoln fing an, seine Militärmaschine zusammenzubauen, Verabredungen zu treffen und Truppen neu zuzuweisen. Lees Fähigkeiten – und seine Loyalität – gehörten zu den Diskussionen. Ein Berater von Simon Cameron, dem neuen Kriegsminister, erinnerte sich an ein Treffen, bei dem Cameron General Winfield Scott fragte, ob er Vertrauen in Lees Loyalität habe. „Volle Zuversicht, Sir“, war Scotts typische dröhnende Antwort. „Er ist wahrhaftig wie Stahl, Sir, wahrhaftig wie Stahl!“ Eine Woche später, am 28. März, erhielt Lee die Nachricht, dass Lincoln ihn zum Oberst des 1. Kavallerie-Regiments befördert hatte – eine begehrte Position. Lee nahm an und schwor der Union erneut die Treue.

Aber innerhalb weniger Tage waren Lee und der Rest der Nation in Ereignisse verwickelt, die sich schnell außerhalb der Kontrolle von irgendjemandem befanden.Anfang April traf Lincoln die schwierige Entscheidung, Fort Sumter, das sich gegen eine Rebellenblockade im Hafen von Charleston hielt, mit Nachschub zu versorgen. Er informierte die Beamten des Südens über seine Absicht und stellte ihnen im Wesentlichen ein Ultimatum: Soll es Frieden oder Krieg sein? Sie entschieden sich für den Krieg und schossen am 12. April auf das Fort. In der darauf folgenden Panik traf Lincoln eine weitere schicksalhafte Entscheidung, diesmal forderte er 75.000 Soldaten zur Verteidigung des Bundeseigentums.

Die beiden Aktionen stimulierten beide Seiten: Der Norden fürchtete eine umfassende Revolution und die Südstaatler glaubten, Lincoln bereite sich darauf vor, in ihre Häuser einzudringen. Die Wut des Augenblicks stürzte den zerbrechlichen Frieden, den die Gemäßigten in Virginia geschaffen hatten. Virginias Senator Robert M.T. Hunter winkte diejenigen ab, die die wachsende Radikalisierung beklagten. "Meine liebe Dame", sagte er einem Freund der Lee, "Sie können Ihre kleine Hand gegen Niagara mit größerer Gewissheit legen, den Strom zu halten, als Sie in diesem Moment widerstehen können." Am 17. April wurde die Frage erneut dem Kongress in Richmond vorgelegt. Diesmal wählten sie die Sezession.

Lee glaubte, dass er niemals sein Schwert gegen die Union erheben würde – nur zur Verteidigung seines Staates –, aber das änderte sich im Verlauf des Krieges, insbesondere als er 1863 eine Invasion in Pennsylvania anführte und in Gettysburg (oben) eine schwere Niederlage erlitt.

In Arlington erfuhr Lee mit Bestürzung von der Entscheidung. Das Urteil war noch nicht rechtskräftig – das würde von einem für den 23. Mai geplanten Volksreferendum abhängen –, aber nur wenige zweifelten am Ausgang. Mit Herzschmerz speiste er an diesem Abend offenbar mit seinem Bruder Smith Lee und ihrem Cousin ersten Grades Phillips Lee, beides US-Marineoffiziere. Die Navy-Männer scherzten über den Konflikt und führten Scheinschlachten am Tisch, aber Robert blieb elend und stumm. Phil Lee glaubte, das Schweigen seines Cousins ​​zeuge von Unentschlossenheit und eilte am nächsten Morgen ins Kriegsministerium, um seine Vorgesetzten zu warnen, dass sie ihn verlieren könnten, wenn sie nicht schnell handelten. Einer von Lincolns engsten Beratern, Francis Preston Blair, rief Lee in sein Büro. Eine andere Nachricht forderte seine Anwesenheit im Hauptquartier von General Scott.

Am nächsten Tag erzählte Blair Lee, dass Lincoln beabsichtigte, ihm das Kommando über eine Armee anzubieten, die einberufen wurde, um die Union zu verteidigen. Jahre später erzählte Lee einem Freund, dass Blair „sehr schlau und scharfsinnig“ gewesen sei und mit seinem Verantwortungsbewusstsein und seinem Ehrgeiz gespielt habe. Lee lehnte das Angebot sofort ab. Er sah in der Sezession nichts als "Anarchie und Ruine", gab er zu, konnte sich jedoch nicht dazu durchringen, seine Hand gegen seine Heimat und sein Erbe zu erheben. Von Blairs Büro marschierte Lee direkt zu Scott und drängte sich in seiner Aufregung untypischerweise am Stab des Generals vorbei.

Verfügbare Berichte deuten darauf hin, dass Scott versucht hat, Lee davon zu überzeugen, dass die Unionstruppen groß genug sind, um den Widerstandswillen des Südens zu ersticken, was Offensivaktionen unnötig macht. Lee antwortete, dass eine Aggression unvermeidlich sei und dass er eine Invasion des Südens nicht anführen könne. Als Lee die Idee aufbrachte, den Konflikt in Arlington auszusitzen, sagte Scott, er habe in seiner Armee keinen Platz für zweideutige Offiziere. Wenn er zurücktreten wolle, teilte Scott ihm brüsk mit, er solle es am besten gleich tun, bevor er behördliche Anordnungen erhalte. „Lee, du hast den größten Fehler deines Lebens gemacht, aber ich habe befürchtet, dass es so sein würde“, sagte Scott angeblich. Für Lee war es ein sengender Tadel und ein schrecklicher Abschied von einem Mentor, den er sehr bewundert hatte. Einem Journalisten wurde gesagt, die beiden Männer standen da und hielten sich an den Händen, "zu voller Gefühl, um eine Äußerung für ein Wort zu finden".

Am 28. März 2861 beförderte Abraham Lincoln Lee zum Kommandeur der 1. Kavallerie. Der Virginianer akzeptierte und schwor der Union erneut die Treue.

Die Leute auf der Straße bemerkten Lees grimmiges Gesicht und den Kontrast zwischen dem nüchternen Arlington-Haushalt und dem Überschwang der Sezessionisten. Lees Sohn Rooney bemerkte, dass die Leute von Virginia verrückt geworden seien. In den nächsten zwei schrecklichen Tagen dachte Lee darüber nach. Mary Lee, so zerrissen wie ihr Mann, sagte, sie würde jede Entscheidung unterstützen, die er traf.

Lee hinterließ fast keine Aufzeichnungen darüber, was während dieser Zeit in seinem Kopf vorging. Er sagte Smith, dass er sich schnell entscheiden müsse, denn ein Rücktritt wegen unwillkommener Befehle galt in Militärkreisen als „ehrenhaft“. Lee verwendet das Wort „Ehre“ jedoch selten, wenn es um seine missliche Lage geht, tatsächlich haben seine vielfältigen Bedeutungen unter den gegebenen Umständen das Wort möglicherweise zu schwer für ihn gemacht, um es zu wählen. In der südlichen Gesellschaft war Ehre mit Familie und dem Wunsch verbunden, öffentliche Scham zu vermeiden. In der Armee hatte es mit größeren Loyalitäten und Verpflichtungen zu tun. Lee teilte sicherlich die Demütigung seiner Mitbürger aus dem Süden über die Hetzjagden der Abolitionisten und hat möglicherweise darauf reagiert. Dennoch gab es in Lees Fall keinen klaren Weg zur Rechtschaffenheit – jeder Weg war mit unversöhnlichen Prinzipien übersät. Gleichzeitig versuchte Lee, die Schande eines vorzeitigen Rücktritts zu vermeiden, zum Beispiel dachte er daran, Gelübde zu entehren, die er während seiner fünfunddreißigjährigen Karriere wiederholt abgelegt hatte.

Und so wartete seine Familie, während er mit sich selbst rang. Die Sklaven beobachteten ihren Herrn und schlossen: „Er wollte nicht gehen. Nein . . . er wollte nicht gehen.“ Ein Cousin erzählt uns, dass Lee die Bibel konsultiert hat. Am 20. April um Mitternacht stand das Haus noch immer in Flammen, als sich die Familie mit kläglicher Vorfreude in der Stube versammelte. Schließlich senkte Lee den Kopf und schrieb seine Kündigung sowie einen kurzen erläuternden Brief an General Scott. Dann ging er langsam die Treppe hinunter und reichte die Briefe seiner Frau. „Mary“, sagte er, „Ihr Mann ist kein Offizier der US-Armee mehr.“

Teilweise verärgert über die Entscheidung seines ehemaligen Freundes, für den Süden zu kämpfen, ordnete Generalquartiermeister Montgomery C. Meigs an, Tausende von Unions-Toten im Arlington House zu begraben, indem er persönlich den Ort hinter den Gärten von Mrs. Custis für ein Massengrab unbekannter Soldaten auswählte (oben).

Lee entwickelte eine Erklärung für seine Entscheidung, die er fast wörtlich bis ans Ende seiner Tage wiederholen würde. Wie oft in Notzeiten gestaltete er es wie die Formeln, die seinem Ingenieur am Herzen liegen: einfach, unveränderlich und scheinbar wasserdicht. Er sagte zu Roger Jones, einem anderen Cousin in der Bundesarmee: „Ich konnte mich nicht entscheiden, meine Hand gegen meinen Heimatstaat, meine Verwandten, meine Kinder und mein Zuhause zu erheben. . . Ich möchte nie wieder mein Schwert ziehen, außer zur Verteidigung meines Staates. Ich halte es für sinnlos, auf die Gründe einzugehen, die mich beeinflusst haben. Ich kann keinen Rat geben. Ich sage Ihnen nur, was ich getan habe, damit Sie es besser machen können.“

Ein Lee-Biograph nannte es die „Antwort, für die er geboren wurde“. Die meisten anderen Historiker haben dem zugestimmt und Formulierungen verwendet wie „Es war nicht so, dass der gequälte Mann eine andere Wahl hatte“. Doch alles, was wir wissen, weist darauf hin, dass es ein schrecklicher Moment in Lees Leben war. Jahre später gestand er, dass es so schmerzhaft war, dass er einen Tag lang an seinem Kündigungsschreiben festhielt, bevor er es abschickte. Diese Szene, in der ein starker Mann verzweifelt auf und ab ging und betete, ist gerade deshalb so ergreifend, weil sie den Widerspruch in seinem Herzen greifbar aufdeckt. Selbst Lees engstirnige Sprache deutet darauf hin, dass er wusste, dass er an seiner Überzeugung festhalten und es vermeiden muss, ihre Widersprüche auszudrücken, damit er seine eigenen Handlungen nicht hinterfragt.

Denn in Wirklichkeit standen ihm zahlreiche Möglichkeiten zur Verfügung. Winfield Scott war Virginianer, und er wies jeden Vorschlag, seinen feierlichen Treueeid zu brechen, als Beleidigung ab. So auch ein anderer Virginianer, George Thomas, mit dem Lee Weihnachten in Texas verbracht hatte. Sowohl Thomas als auch Scott würden für ihre Entscheidungen gesellschaftliche Ächtung erleiden. Scott wurde als "Freistaat-Zuhälter" bezeichnet. Thomas' Verwandte baten ihn, seinen Namen zu ändern. Insgesamt blieben etwa 40 Prozent der Offiziere aus Virginia nach der Abspaltung ihres Staates bei den Bundeskräften. Andere entschieden sich, auf keiner Seite zu kämpfen. Dennis Hart Mahan, ein berühmter Ausbilder in West Point und ein weiterer stolzer Virginianer, entschied sich, den Krieg auszusitzen. Der Nordkaroliner Alfred Mordecai trat von seiner Kommission zurück, lehnte jedoch ein Angebot ab, entweder den Ordinationsdienst der Konföderierten oder die Ingenieurabteilung zu leiten.

Lee wollte es vermeiden, sich gegen seine Familie auszuspielen, aber auch dieser Wunsch blieb unerfüllt. Cousin Roger Jones, den er nicht beraten hatte, beschloss, für die Union zu kämpfen. Phillips Lee leistete bis Kriegsende hervorragende Dienste in der US Navy. Sein jüngerer Bruder, John Fitzgerald Lee, behielt seine Position als Richteranwalt der Unionsarmee. Auch Cousin John H. Upshur widerstand dem „enormen Druck“ seiner Familie, um die Union zu verteidigen. Ein junger Verwandter von Mary Lee, Laurence Williams, diente General George McClellan als Adjutant. Philip Fendall, ein Cousin, der einst Lees Mutter unterstützt hatte, behielt seine Loyalität zur Union bei und hatte zwei Söhne in blauer Uniform. Lees Schwester Anne Lee Marshall war ebenfalls anderer Meinung als ihr Bruder. Ihr Sohn kämpfte mit General John Pope gegen seinen Onkel. Niemand in dieser Familie sprach jemals wieder mit Lee. Mit großem Widerwillen, weil Smith Lee ein konföderierter Marineoffizier war, wo er ohne Begeisterung diente, und noch im September 1963 die Verantwortlichen „einmischte“, die „uns in dieses Knurren hineingezogen“ hatten. Er sagte, dass sowohl die Lees als auch seine Schwiegereltern ihn mit der Idee unter Druck gesetzt hatten, dass Virginia an erster Stelle stand, und grummelte: „South Carolina wird gehängt . . . Wie gerne wollte ich in der alten Marine bleiben!“ Die drei Söhne von Robert E. Lee schlossen sich den konföderierten Streitkräften an, jedoch erst, nachdem ihr Vater seine Absichten erklärt hatte. Wäre Lee bei der Union geblieben, hätte er sich ohne seine Familie im Grenzstaat immer noch der Konfrontation gegenübersehen müssen, denn zahlreiche Cousins ​​​​kämpften für die Konföderation. Aber seine Behauptung, er handle solidarisch mit einem gleichgesinnten Kreis von Verwandten, kann nicht bestätigt werden.

Lee würde auch nicht das Gelübde erfüllen, sein Schwert nie wieder zu erheben, außer zur Verteidigung seines Staates. Im ersten Jahr des Konflikts arbeitete er daran, in Virginia eine Verteidigungsstrategie beizubehalten, aber im Juni 1862 hatte er die durchsetzungsfähige Politik derjenigen übernommen, die glaubten, dass ein offensiver Krieg der einzige Weg sei, die Unabhängigkeit des Südens zu erreichen. Lee weigerte sich nicht, mutige Maßnahmen zu ergreifen, sondern wurde für seine aggressiven Feldherren berühmt. Er war der Fahnenträger für zwei Invasionen in nördliches Territorium, die beide unternommen wurden, als die konföderierte Regierung über die Weisheit solcher Einfälle gespalten war. Weder die Maryland- noch die Gettysburg-Kampagne konnte als defensiv bezeichnet werden und endete jeweils am unglücklichsten für den Süden.

Zwei Tage nach seinem Rücktritt wurde Lee von einer Delegation aus Richmond besucht, die ihn dazu verleitete, mit ihnen in die Hauptstadt zurückzukehren. Die Details dessen, was passiert ist, sind verschwommen. Cousins ​​​​erinnerten sich, dass Lee sagte, er wolle sich aus den Feindseligkeiten heraushalten. Nach dem Krieg gab Lee selbst die wenig überzeugende Erklärung ab, dass er nach Richmond gefahren sei, um einen Familienbesitz zu besichtigen. Was auch immer die Motivation war, als der Zug ankam, hatte ihn der Staatskonvent bereits zum Oberbefehlshaber aller Streitkräfte Virginias gewählt. Bevor er Zeit zum Nachdenken hatte, akzeptierte er George Washingtons Schwert. Wurde er überrascht und gezwungen, zu schnell zu reagieren, oder war dies wirklich der Ort, an dem er sich am meisten sehnte? Lee hatte große Bedenken hinsichtlich der Sezession, doch Aufregung und Chancen lagen in der Luft, und die spärlichen Pflaumen des neuen südlichen Kommandos wurden schnell gepflückt. Es ist schwer zu sagen, was den Moment genau definierte, denn Lee griff auf die höflichen Plattitüden seiner Zeit zurück, drückte überrascht über das Lob aus und protestierte gegen seine Unzulänglichkeit für den Job. Trotzdem freut es ihn genug, dass bei seinem Tod in seinem Taschentagebuch ein Zeitungsbericht über diesen Triumph gefunden wurde.

Nur wenige außerhalb des Südens glaubten, dass die Entscheidung die edlen Prinzipien widerspiegelte, auf die Lee sich berief. Ehre lag 1861 im Auge des Betrachters, und seine Motive wurden von Anfang an kritisiert. Skeptiker glaubten, dass diejenigen, die in guten Zeiten einfache Eide geschworen und sie dann aufgegeben hatten, das Land schändlich verraten hatten. Als er erfuhr, dass Lee zwei Tage gebeterfüllt nach einer Entscheidung gesucht hatte, bemerkte ein Cousin beißend: „Ich wünschte, er hätte seinen Auftrag sowie seine Gebete gelesen.“ In West Point zeichnete jemand ein Bild von Lee, dessen Kopf am Körper einer Laus befestigt war. „Ich empfinde keinen großen Respekt vor einem Mann, der an einer Bewegung teilnimmt, in der er nur ‚Anarchie und Ruin‘ sehen kann. . . und doch passierte diese sehr knappe Äußerung Robt Lees Lippen. . . wenn er mit Delegierten beginnt, um sich mit Verrätern zu verhandeln“, war die Antwort von Francis Blairs Tochter, die in die Familie Lee eingeheiratet hatte. Lincoln würde Lees „betrügerische“ Geschäfte als Rechtfertigung für seine Suspendierung verwenden Habeas Corpus . Noch im Grenzgebiet von Texas erkannte Lee, dass seine Entscheidung auf immateriellen Werten basieren würde. „Ich weiß, dass du ganz anders denkst und fühlst, aber ich kann nicht anders“, sagte er Freunden. Tatsächlich war es die persönliche Qualität seines Kampfes, der ihn zum Sinnbild für die Qualen der Nation machte. Dass ein nachdenklicher, disziplinierter Mann eine so emotionale Entscheidung getroffen hat, berührt immer noch jeden Amerikaner. Wir wissen intuitiv, dass sich die Geschichte verändert hätte, wenn die Optionen, die Lee präsentiert wurden – Rücktritt, Führung der Unionstruppen, Übernahme des Oberkommandos in Virginia – anders entschieden worden wären. Lees Dilemma war nicht einfach ein historisches Ringkampf zwischen Patriotismus und Verrat. Es ist ein kritischer Moment im Festzug unserer Nation, weil es uns zwingt, einige sehr grundlegende Fragen zu berücksichtigen: Was ist Patriotismus? Wer befiehlt unsere erste Loyalität? Kann Loyalität geteilt werden und dennoch wahr sein? Es ist die entsetzliche Grauzone, die diese Fragen universell macht. Lee sagt uns, dass die Antwort auf jede sehr subjektiv ist, dass sie jedoch in dem Moment konfrontiert werden muss, in dem eine Person gerufen wird, egal wie unsicher oder unvorbereitet. Und dann sagt uns seine Entscheidung noch etwas mehr: dass das Befolgen der Wahrheit des Herzens zu Tadel oder qualvoller Niederlage führen kann – und dennoch an sich geehrt werden.


Was Robert E. Lee 1858 an die Times über Sklaverei schrieb

Eines Tages im Januar, einige Jahre vor dem Bürgerkrieg, schrieb Robert E. Lee an die New York Times und bat um eine Berichtigung.

Der Mann, der der oberste General der Konföderierten werden sollte, versuchte, die Aufzeichnungen über die Sklaven auf dem Anwesen seiner Frau in Virginia und über die letzten Wünsche eines sterbenden Sklavenbesitzers aufzuklären.

Er schrieb, dass die Menschen, die auf dem Grundstück seiner Familie im damaligen Alexandria County versklavt waren, nicht „nach Süden verkauft“ würden, wie berichtet worden war. Und er deutete an, dass er sie innerhalb von fünf Jahren befreien würde.

Der Brief ist einer von vielen von Lee, der seine Gedanken über die Sklaverei beleuchtet. Historiker streiten – und streiten immer noch – über die Stärke seiner Unterstützung für das System der Zwangsarbeit, das Millionen von Menschen über Generationen in Knechtschaft hielt.

Jetzt, wo Statuen von Lee und anderen Führern der Konföderierten im Mittelpunkt einer heftig hitzigen nationalen Debatte stehen, ist das Thema besonders relevant.

„Er war kein Pro-Sklaverei-Ideologe“, sagte Eric Foner, ein Bürgerkriegshistoriker, Autor und Geschichtsprofessor an der Columbia University, über Lee. "Aber ich denke, genauso wichtig ist, dass er sich im Gegensatz zu einigen weißen Südländern nie gegen die Sklaverei ausgesprochen hat."

Als Lee seinen Brief an die Times schrieb, war er ein versierter Offizier der US-Armee, der als Testamentsvollstrecker seines Schwiegervaters fungierte. Seine Frau Mary Anna Custis Lee, eine Nachfahrin von Martha Washington, hatte vor kurzem das Anwesen ihres Vaters, Arlington House, zusammen mit den dort lebenden Sklaven geerbt.

In seinem Testament sagte der Vater von Frau Lee, George Washington Parke Custis, dass seine Sklaven fünf Jahre nach seinem Tod freigelassen werden sollten.

Aber ein Artikel, der zuerst von The Boston Traveler veröffentlicht und am 30. Dezember 1857 in der Times nachgedruckt wurde, behauptete, dass die Sklaven „der hoffnungslosen Sklaverei ausgeliefert werden, es sei denn, etwas kann getan werden“, weil die Erben von Herrn Custis nicht freigelassen werden wollten Sie.

Bild

Es heißt auch, dass Herr Custis im Sterben seinen Sklaven sagte, dass sie sofort und nicht fünf Jahre später freigelassen werden sollten.

Lee hat dieses Konto angefochten. In seinem Brief an die Times sagte er, dass „die Erben keinen Wunsch haben, die Ausführung des Testaments zu verhindern“. Und er sagte, Herr Custis, der in seinen letzten Tagen „ständig von Familienmitgliedern besucht“ wurde, sei noch nie gehört worden, seinen Sklaven sofortige Freiheit zu gewähren.

Die Times veröffentlichte Lees Brief am 8. Januar 1858 (obwohl der Brief selbst, der kurz nach Neujahr geschrieben wurde, fälschlicherweise mit 1857 datiert zu sein scheint) und sagte, sie sei „froh“, in dieser Angelegenheit korrigiert zu werden.

Der Krieg kam drei Jahre später.

Lee schloss sich den Sezessionisten im April 1861 an. Er verließ Arlington House und das Anwesen wurde schließlich von Unionssoldaten eingenommen. (Die Toten wurden auf dem Gelände begraben, das später zum Arlington National Cemetery wurde.) Im Laufe des Konflikts wurden viele Sklaven vermietet oder flohen aus dem Besitz.

Im Jahr 1862 reichte Lee gemäß dem Willen von Herrn Custis eine Freilassungsurkunde ein, um die Sklaven im Arlington House und auf zwei weiteren Plantagen, die Herr Custis besessen hatte, zu befreien, und nannte einzeln mehr als 150 von ihnen. Und im Januar 1863 gab Präsident Abraham Lincoln die Emanzipationsproklamation heraus, in der er erklärte, dass alle Menschen, die in den aufständischen Staaten als Sklaven gehalten werden, „frei sind und von nun an frei sein werden“.

Von allen Briefen Lees, die im Laufe der Jahre von Archivaren und Historikern gesammelt wurden, wurde einer der berühmtesten im Jahr 1856 an seine Frau geschrieben als Institution ist in jedem Land ein moralisches und politisches Übel “, schrieb er.

Aber er fügte hinzu, dass die Sklaverei in den Vereinigten Staaten „ein größeres Übel für den weißen Mann als für die schwarze Rasse“ sei und dass die „schmerzhafte Disziplin, der sie sich unterziehen, für ihre Unterweisung notwendig ist“.

Der Artikel von 1857 in der Times stellte fest, dass die eigenen Stimmen der Sklaven in der Geschichte von Mr. Custis' Sterbewünschen fehlten. Es hieß, als er seinen Sklaven sagte, dass sie freigelassen würden, „war kein Weißer im Raum, und die Zeugenaussagen von Negern werden nicht vor Gericht aufgenommen“.

Aber Jahre später, im Jahr 1866, gab Wesley Norris, ein ehemaliger Sklave im Arlington House, dem National Anti-Slavery Standard sein Zeugnis ab. Mr. Norris sagte, dass ihm und anderen in Arlington tatsächlich von Mr. Custis gesagt worden sei, dass sie bei seinem Tod freigelassen würden, aber dass Lee ihnen gesagt habe, sie sollten noch fünf Jahre bleiben.

Also sagte Mr. Norris, dass er, eine Schwester und eine Cousine 1859 versuchten zu fliehen, aber gefangen wurden. „Wir wurden von einem Herrn Gwin, unserem Aufseher, fest an die Posten gefesselt, der von General Lee befohlen wurde, uns bis zur Taille auszuziehen und uns jeweils fünfzig Peitschenhiebe zu verpassen, außer meiner Schwester, die nur zwanzig erhielt“, sagte er.

Und als der Aufseher es ablehnte, die Peitsche zu führen, trat ein Constable ein, sagte Mr. Norris. Er fügte hinzu, dass Lee dem Polizisten gesagt habe, er solle es "gut anziehen".

DR.Foner sagte, dass Lee nach dem Krieg keine Rechte für schwarze Bürger, wie das Wahlrecht, unterstützte und über die Gewalt, die von weißen Rassisten während des Wiederaufbaus verübt wurde, weitgehend schwieg.

Der General hatte jedoch Einwände gegen die Idee, konföderierte Denkmäler zu errichten, und schrieb 1869, dass es klüger sei, „die Wunden des Krieges nicht offen zu halten, sondern dem Beispiel jener Nationen zu folgen, die sich bemühten, die Spuren des Bürgerkriegs auszulöschen. ”


Wie Robert E. Lee vom Helden zur rassistischen Ikone wurde

Der General der Konföderierten Armee, Robert E. Lee, wurde während des Bürgerkriegs verunglimpft, nur um ein heroisches Symbol für die „verlorene Sache“ des Südens zu werden – und schließlich eine rassistische Ikone.

Seine Transformation im Zentrum der jüngsten Gewalt in Charlottesville, Virginia, spiegelt die sich ändernden Stimmungen in den Vereinigten Staaten um Rasse, Mythologie und nationale Aussöhnung wider, sagen Historiker.

Lee-Denkmäler, Denkmäler und Schulen, die in seinem Namen um die Jahrhundertwende errichtet wurden, stehen nun inmitten einer sich demografisch verändernden Nation auf dem Prüfstand.

Aber wer war Lee jenseits des Mythos? Warum gibt es überhaupt Gedenkstätten zu seinen Ehren?

Der Soldat

Als Sohn des amerikanischen Unabhängigkeitskriegshelden Henry "Light-Horse Harry" Lee schloss Robert E. Lee in West Point seinen zweiten Abschluss in seiner Klasse ab und zeichnete sich in verschiedenen Schlachten während des US-Mexiko-Krieges aus. Als sich die Spannungen um die südliche Sezession verschärften, bot Lees ehemaliger Mentor, General Winfield Scott, ihm einen Posten an, um die Streitkräfte der Union gegen den Süden zu führen. Lee lehnte ab und verwies auf seine Vorbehalte gegenüber dem Kampf gegen seinen Heimatstaat Virginia.

Lee nahm eine Führungsrolle in den Streitkräften der Konföderierten an, obwohl er wenig Erfahrung mit der Führung von Truppen hatte. Er kämpfte, wurde aber schließlich General in der konföderierten Armee und gewann Schlachten hauptsächlich wegen des inkompetenten Unionsgenerals George McClellan. Er würde andere wichtige Schlachten gegen die Generäle anderer Union gewinnen, aber er wurde oft ins Stocken geraten. Er wurde berühmt in Gettysburg von Union Generalmajor George Meade besiegt. Historiker sagen, dass Lees massiver Infanterieangriff über eine weite Ebene eine grobe Fehleinschätzung in der Ära des Gewehrs war.

Wenige Wochen nachdem er Generaloberst der Armeen der Konföderierten Staaten wurde, ergab sich Lee am 9. April 1865 im Appomattox Court House in Virginia vor Union General Ulysses S. Grant.

Der Sklavenhalter

Als Berufsoffizier in der Armee hatte Lee nicht viel Vermögen, aber er erbte ein paar Sklaven von seiner Mutter. Dennoch heiratete Lee in eine der reichsten Sklavenhalterfamilien Virginias ein – die Familie Custis aus Arlington und Nachkommen von Martha Washington. Als Lees Schwiegervater starb, verabschiedete er sich von der US-Armee, um das in Schwierigkeiten befindliche Anwesen zu führen, und stieß auf den Widerstand von Sklaven, die auf ihre Befreiung warteten.

Dokumente zeigen, dass Lee eine grausame Gestalt mit seinen Sklaven war und seine Aufseher ermutigte, Sklaven, die nach einem Fluchtversuch gefangen genommen wurden, schwer zu schlagen. Eine Sklavin sagte, Lee sei einer der gemeinsten Männer, die sie je getroffen habe.

In einem Brief von 1856 schrieb Lee, dass Sklaverei „ein moralisches und politisches Übel“ sei. Aber Lee schrieb im selben Brief auch, dass Gott für die Emanzipation verantwortlich sei und Schwarze in den USA besser dran seien als Afrika.

Das Symbol "Verlorene Sache"

Nach dem Bürgerkrieg widerstand Lee den Bemühungen, ihm zu Ehren konföderierte Denkmäler zu errichten, und wollte stattdessen, dass die Nation den Bürgerkrieg hinter sich lässt.

Nach seinem Tod übernahmen die Südstaatler die revisionistische Erzählung „The Lost Cause“ über den Bürgerkrieg und stellten Lee als ihre zentrale Figur. The Last Cause argumentierte, der Süden wisse, dass er einen verlorenen Krieg führe, und beschloss, ihn trotzdem aus Prinzip zu führen. Sie versuchte auch zu argumentieren, dass es im Krieg nicht um Sklaverei ging, sondern um hohe verfassungsrechtliche Ideale.

Als die Erzählung von The Lost Cause an Popularität gewann, drängten Befürworter darauf, Lee zu gedenken, und ignorierten seine Mängel als General und seine Rolle als Sklavenhalter. Lee-Denkmäler wurden in den 1920er Jahren errichtet, als der Ku-Klux-Klan ein Wiederaufleben erlebte und neue Jim-Crow-Gesetze zur Rassentrennung verabschiedet wurden.

Die Robert E. Lee-Statue in Charlottesville, Virginia, wurde 1924 errichtet. Ein Jahr später stimmte der US-Kongress dafür, Bundesmittel zu verwenden, um die Lee-Villa auf dem Arlington National Cemetery zu restaurieren.

Die US Mint gab ihm zu Ehren eine Münze heraus und Lee war auf fünf Briefmarken.

Eine neue Erinnerung

Eine Generation nach der Bürgerrechtsbewegung begannen schwarze und lateinamerikanische Einwohner, gewählte Beamte unter Druck zu setzen, Lee und andere Gedenkstätten der Konföderierten in Orten wie New Orleans, Houston und South Carolina zu demontieren. Die Abschiebungen basierten teilweise auf gewalttätigen Handlungen weißer Rassisten, die Bilder der Konföderierten verwendeten, und Historikern, die die Legitimität von The Lost Cause in Frage stellten.

Eine Statue von General Robert E. Lee wurde aus dem Lee Circle in New Orleans als letztes von vier Denkmälern für Persönlichkeiten der Konföderierten Ära entfernt, die 2015 im Rahmen einer Abstimmung im Stadtrat entfernt werden sollten.

Der Houston Independent School District stimmte 2016 auch dafür, die Robert E. Lee High School, eine Schule mit einer großen Latino-Bevölkerung, in Margaret Long Wisdom High School umzubenennen.

Anfang dieses Jahres stimmte der Stadtrat von Charlottesville dafür, seine Lee-Statue aus einem Stadtpark zu entfernen, was eine Klage der Gegner des Umzugs auslöste. Die Debatte stieß auch auf Widerstand von weißen Rassisten und Neonazis, die Lee und die Konföderation verehrten. Die Opposition führte an diesem Wochenende zu Kundgebungen zur Verteidigung von Lee-Statuen, bei denen mindestens drei Menschen ums Leben kamen.


Frühes Leben und Karriere

Der frühe Tod seines Vaters, der der Familie wenig Unterstützung hinterließ, und der anschließende Tod seiner Mutter ließen Jackson bei Verwandten aufwachsen. In seinen frühen Jahren hatte er kaum Gelegenheit zu einer formalen Ausbildung, aber 1842 wurde er an die US-Militärakademie in West Point berufen. Nach einem schleppenden Start wurde er 17. in seiner Klasse absolviert und als Leutnant zur Artillerie eingesetzt. Er trat seinem Regiment in Mexiko bei, wo sich die Vereinigten Staaten damals im Krieg befanden. Im Mexikokrieg traf er zum ersten Mal auf General Robert E. Lee, den späteren kommandierenden General der konföderierten Armeen, und hier zeigte Jackson erstmals die Eigenschaften, für die er später berühmt wurde: Einfallsreichtum, die Fähigkeit, den Kopf zu behalten, und Tapferkeit im Angesicht des feindlichen Feuers. Am Ende der Kämpfe in Mexiko wurde er zum Oberleutnant und zum Brevet eines Majors befördert und wurde den Besatzungstruppen in Mexiko-Stadt zugeteilt.

Da er den Dienst in der Friedensarmee mühsam fand, trat er von seinem Amt zurück und wurde 1851 Professor für Artillerietaktik und Naturphilosophie am Virginia Military Institute (VMI). Obwohl er hart an seinen neuen Aufgaben arbeitete, wurde er nie ein beliebter oder sehr erfolgreicher Lehrer . Als strenger und schüchterner Mann erwarb er sich einen Ruf für Exzentrik, der ihn bis zum Ende seiner Karriere begleitete. Sein starkes Pflichtbewusstsein und seine moralische Gerechtigkeit, gepaart mit großer Hingabe für die Ausbildung von Kadetten, brachten ihm den spöttischen Titel „Deacon Jackson“ und den Vergleich mit Oliver Cromwell ein.

Bei Ausbruch des Bürgerkriegs bot er seinem Bundesstaat Virginia seine Dienste an und erhielt den Befehl, seine VMI-Kadetten von Lexington nach Richmond zu bringen. Bald darauf erhielt er eine Kommission als Oberst in den State Forces von Virginia und wurde damit beauftragt, Freiwillige zu einer effektiven konföderierten Armeebrigade zu organisieren, eine Leistung, die ihm schnell Ruhm und Beförderung einbrachte. Sein vorzeitiger Tod nur zwei Jahre später stürzte Jackson auf dem Höhepunkt einer immer erfolgreicher werdenden Karriere und ließ die Frage nach seiner Fähigkeit zur unabhängigen Führung unbeantwortet, die sein schneller Aufstieg vermuten ließe.

Jacksons erster Auftrag in der Sache der Konföderierten war das kleine Kommando bei Harpers Ferry, Virginia (heute West Virginia), wo der Shenandoah River in den Potomac mündet. Seine Mission war es, das Gebiet zu befestigen und wenn möglich zu halten. Als General Joseph E. Johnston die konföderierten Streitkräfte im Tal übernahm, wobei Jackson eine der Brigaden befehligte, zog sich Jackson in eine verteidigungsfähigere Position bei Winchester zurück.


Warum sagte Robert E. Lee, George McClellan sei der beste General, dem er je gegenüberstand? - Geschichte

Die Generäle der Union waren keine Idioten, sie waren in Konflikt geraten. Viele waren Befürworter der Rechten der Staaten, einige waren ehemalige Sklavenhalter oder mit Sklavenhaltern verwandt, viele wollten die Konföderation aus der Union austreten lassen. Die konföderierten Generäle waren nicht so widersprüchlich, kämpften für ihre Staaten und das, was sie als ihr Recht auf den Besitz von Menschen ansahen. So kämpften die Unionsgeneräle für ein Prinzip, für das nicht alle Sympathien hatten, während die konföderierten Generäle für sich selbst kämpften. Am Ende fand Lincoln Grant, einen brillanten General, der auch Verrat und Sklaverei ablehnte.

Ja, die Unionsgeneräle waren im wahrsten Sinne des Wortes schwachsinnig. General George McClellan wurde zweimal als Kommandeur der Unionstruppen entlastet, weil er seine Armee nicht in günstige, aber schwierige Positionen bringen konnte, um einen offensichtlichen Vorteil zu erzielen. Die konföderierten Generäle kämpften nicht, um Menschen zu besitzen. Diese Beobachtung der besten taktischen Generäle, die je einer Armee begegnet sind, ist schwachsinnig, erbärmlich und lässt sich leicht als nicht wahr belegen. General Lee und alle unter seinem Kommando waren unauslöschlich loyal und ihren Staaten und ihren Rechten darin verpflichtet. General Lee lehnte es, als er von Lincoln gebeten wurde, das Kommando über die Unionsarmee zu übernehmen, höflich ab, Lincoln zu sagen: „Ich kann mein Schwert nicht gegen Virginia erheben.“ Grund”, warum der Süden Krieg mit dem Norden führte. Der Krieg begann, als die Unionsarmee in eine kleine Stadt namens Phillippi im Nordwesten von Virginia einfiel. Zwanzig Meilen von dort liegt die Stadt Manassas, somit hatte die Schlacht von First Manassas begonnen. Beide Armeen waren schlecht auf das Blutvergießen an diesem schrecklichen Tag vorbereitet, abgesehen vom Mut und der Hartnäckigkeit von General Thomas J. Jackson. Die Armee von Nord-Virginia wehrte die Invasion der Yankees völlig ab, sie zogen den ganzen Weg zurück nach Washington D.C. völlig jubelnd, nass, desorganisiert und demoralisiert. Hätten die Konföderierten das Herumtollen in D.C. fortgesetzt, wäre das Union Capitol eingenommen worden und hätte so die nördliche Aggression und den Bürgerkrieg an einem Tag beendet. Dies war die erste, letzte und einzige Gelegenheit für die konföderierte Armee, den Krieg zu gewinnen. Diese Gelegenheiten sollten nie wieder angetroffen werden.

Hatte der Bürgerkrieg wegen der Sklaverei begonnen, warum hat Lincoln die Sklaven dann 1860 nicht emanzipiert? Lincoln erklärte ausdrücklich, dass er nicht die Absicht hatte, die Sklaven zu befreien. Hätte er seinen Angriffsfeldzug im Norden mit der Befreiung der Sklaven begonnen, hätte er keine Armee gehabt, mit der er in den Süden eindringen konnte, und das wusste er. Er hätte eine überwältigende Desertion erlebt, viel mehr als die Tausenden von Unions-Desertierenden, die der Norden nach der Emanzipation tatsächlich hatte. Auch die Union Sordiers kämpften für ihre Union, bzw. deren Erhalt, um die Sklaven nicht zu befreien. Zu Beginn des Krieges hatte die Unionsarmee den Befehl, entflohene, dann gefangene Sklaven zurück auf die Plantage zu bringen.

Seien Sie versichert, dass die Nordarmee nicht gegen die Südarmee kämpfte, um die Sklaven zu befreien. Sie könnten auch einen Rattenarsch über Sklavenarbeit abgeben. Es war einfach nicht der Grund, warum der Krieg begann, Punkt.

Dieser Denkprozess ist im öffentlichen Schulsystem fälschlicherweise erfunden und in den sozialen Medien sowie in allen großen Medien verankert. Lincoln machte sich mehr Sorgen über die Zölle, die den Nordstaaten für ihre dringend benötigten Baumwolllieferungen aus dem Süden erhoben wurden, als über die Sklaven, die seinen Baumwollvorrat pflückten.

Es herrscht auch Verwirrung darüber, ob die Gewerkschaften im sich neu bildenden Mittleren Westen die Existenz von Sklavenarbeit erlauben oder nicht. Missouri zum Beispiel. Die meisten denken, Lincoln habe die Sklavenarbeit in Missouri ausdrücklich verboten. Nicht das, was er sagte. Lincoln sagte, in diesem Staat seien keine Neger erlaubt, keine Sklavenarbeit. Obwohl sein Dekret im Wesentlichen verhinderte, dass Sklavenarbeiter nach Westen in das nördliche Territorium wanderten.

Was die Argumentation des Südens angeht, müssen wir zuerst verstehen, dass der Staat Virginia das Land für die Männer war, die dort wohnten und sich der Armee von Nordvirginia anschlossen. Obwohl sich viele Männer im ganzen Süden dieser Armee angeschlossen haben, bestand sie hauptsächlich aus Farmjungen aus Virginia und ihren Familien, nicht aus Sklavenhaltern oder Besitzern von Menschen, wie Sie so beredt gesagt haben. Diese Jungen kämpften unter dem Kommando ihres geliebten Generals Lee für ihren Staat und ihre Heimat gegen die Angreifer aus dem Norden. Lincoln änderte nur das Thema, warum wir gegen Ende des Krieges gegen den Bürgerkrieg kämpften. Aus praktischen Gründen endete der Krieg nach der Schlacht von Gettysburgh. Wie sich herausstellte, setzten sich zu diesem Zeitpunkt die verursachten Verluste unnötig fort, was auf beiden Seiten zu Zehntausenden unnötiger Opfer führte. Der Krieg zwischen den Staaten endete tatsächlich nach dieser dreitägigen Schlacht mit einer niedergeschlagenen und erschöpften konföderierten Armee. Mehr noch als die Unionsarmee nach der Schlacht von First Manassas drei Jahre zuvor.

Mein einziger Wunsch war immer, dass man, nachdem eine halbe Million Menschen gestorben sind und alle höllischen Bedingungen auf beiden Seiten, Soldat und Zivilist, aus irgendeinem Grund ertragen wurden, tatsächlich entscheiden möchte, dass ihre Argumentation ihrer Argumentation genügt, dass die Sünden unserer vergangenen Wege , wurden mehr als vollständig bezahlt, durch das buchstäbliche Fleischblut der Männer aus jener Zeit, die tapfer für IHRE URSACHE kämpften, was in der Tat ihrer Begründung für den Bürgerkrieg genügte.


War Robert E. Lee tatsächlich ein guter General?

Ich versuche nicht, die vorherige Frage zu George Washington abzureißen, aber ein Kommentar von u/secessionisillegal hat mich zum Nachdenken gebracht. Der Benutzer kommentierte paraphrasiert: "Robert E. Lee, der von seinen Truppen sehr geliebt wurde, aber seine Fähigkeiten auf dem Schlachtfeld waren fleckig und letztendlich erfolglos." Als Mann, der in Virginia aufgewachsen und ein Fan der Geschichte war, wurde ich immer von General Lee unterrichtet. x27s Brillanz auf dem Schlachtfeld, als die Chancen für immer nicht zu seinen Gunsten standen. War General Lee trotz der offensichtlichen Schlacht in Gettysburg nicht ein brillanter Taktiker?

Ich komme auch aus Virginia, und obwohl es viele Mythen über Lee gibt, die erst in den letzten Jahrzehnten von Historikern zerlegt wurden, ist mein Favorit die Arbeit eines prominenten Historikers aus meiner Alma Mater, Gary Gallagher, die viele Mythen durchläuft über Lee als Person.

Lees Talent in Taktik und Strategie angesichts der bekannten Nachteile der Konföderation ist im Vergleich dazu ein viel strittigeres Thema. Es stimmt bis zu einem gewissen Grad, dass Lee davon besessen war, die Armee des Potomac zu zerstören, bis zu dem Punkt, dass von einigen (einschließlich Gallagher) argumentiert wurde, dass Lee unangemessen hohe Verluste unter seinen eigenen Männern zuließ, indem er sich oft weigerte, einen Rückzug zu akzeptieren.

Antietam wird oft als Beispiel dafür genannt - Lee weigerte sich, seine Männer vom Schlachtfeld zu entfernen, obwohl er letztendlich nicht tragbare Verluste hinnehmen musste, und wäre nicht George McCellans Inkompetenz, die notwendigen Reservetruppen für Schlüsselschwächen in der Konföderierte Linie und die berüchtigte Entscheidung, Lee nach der Schlacht nicht zu verfolgen (obwohl diese Entscheidung angesichts des fast zerstörten Zustands der Unionsarmee vertretbarer ist), standen Lee und die Armee von Nord-Virginia vor der Vernichtung. Das Gegenargument zur Verteidigung von Lee war vielleicht, dass Lee, nachdem er McClellan zahlreiche Male gegenüberstand, wusste, dass McClellan es nicht wagen würde, seine gesamten Streitkräfte in einem Gefecht einzusetzen, aber das ist eher spekulativ.

Gallagher und andere haben auch argumentiert, dass Gettysburg kein anomaler Versagen von Lees war, sondern ein Hinweis auf seine Mängel als Kommandant. Lee vertraute niemandem vollständig (außer vielleicht Stonewall Jackson, da sie häufig derselben Meinung waren), und unter seinen Untergebenen war Lee berüchtigt dafür, dass er sich weigerte, das Kommando an seine eigenen Generäle zu delegieren, sondern es vorzog, direkt Befehle zu erteilen. Dies eröffnete der Konföderation auch größere Kommunikations- und Koordinationsfehler, wenn Lees Befehle entweder unzureichend oder zu vage waren.

Am deutlichsten wird dies am zweiten Tag von Gettysburg in zwei besonderen Misserfolgen der Konföderierten, die es der Union ermöglichten, den Tag zu überleben und sich schließlich am dritten Tag neu zu gruppieren und zu gewinnen.

Erstens lehnte Lee Longstreets Rat ab, die Union zu umgehen, weil Lee sich weigerte, Longstreet die Möglichkeit zu geben, seinen eigenen Angriff zu lenken, und weil Lee Longstreets relative Position gegenüber der Union auf der rechten Flanke der Konfderation nicht persönlich überprüft hatte und schnitt so Meade die Fluchtwege sowie den Zugang zu Vorräten aus dem Süden ab.

Zweitens griff Ewell in einer Entscheidung, die seit langem als einer der Hauptfehler der Schlacht kritisiert wurde, Meades rechte Flanke mehrere Stunden lang nicht an, sondern beschoss nur die Unionsartillerie gegenüber seiner Position. Dies lag jedoch daran, dass Lee in seinen direkten Befehlen an Ewell zu vage war, was dazu führte, dass Ewell seine eigene Interpretation von Lees Befehlen machen musste, anstatt den klaren Befehl zu haben, mit Infanterie anzugreifen und Artillerie.

Sie werden feststellen, dass diese beiden Entscheidungen sowie alle Fehler, die die Konföderierten in Gettysburg gemacht haben, Fehler in der Offensivtaktik und der Koordination waren. Lees personalisierter Befehlsstil funktionierte bekanntermaßen am besten, wenn er in der strategischen Offensive, aber in der taktischen Defensive war was zu großen Verlusten für die inkompetent geführte Union führte. In Gettysburg war Lee sowohl in der strategischen Offensive als auch in der taktischen Offensive aktiv, nachdem er Meade nach Pennsylvania geführt hatte, um ihn zu einer dramatischen und vernichtenden Niederlage im nördlichen Territorium zu ködern. Aus vielen Gründen, die diejenigen kennen werden, die mit Gettysburg vertraut sind (Stuarts Abwesenheit, Lee weigerte sich, seiner eigenen Intelligenz zu glauben usw.), wurde Lee von Meade überrascht, der seiner Position erheblich näher war, als er am Tag der und zwang ihn, Meades exponierte Position zu verfolgen, bevor er seine Flanken angemessen verstärken konnte. Hier würden also die Mängel in Lees Befehlsstil am offensichtlichsten.

Das soll nicht heißen, dass Lee kein brillanter Stratege und Taktiker war – ich glaube nicht, dass das jemand behaupten kann. Ihre Frage bezog sich jedoch auf Lee als Allgemeines, und wenn es um Management- und Führungsfragen geht, hatte Lee deutliche Schwächen.

Ich wäre auch nachlässig, wenn ich nicht auf den Unionsgeneral eingehen würde, der Lee letztendlich besiegte, Ulysses S. Grant, dessen Ruf als General und späterer Präsident ebenfalls erst in den letzten Jahrzehnten wiederbelebt wurde. Grant war keineswegs ein brillanter Taktiker, wie mehrere wichtige Fehler (insbesondere bei Cold Harbor) bezeugen. Er war jedoch genau die Art von General, die Lee zu besiegen wusste und gegen die Lee letztendlich keine Antwort hatte.

Wieso den? Weil Grant drei Dinge besser verstand als Lee: Logistik, Logistik, Logistik.Grant war wirklich ein moderner General, der eine moderne Form der Kriegsführung führte, die den Amerikanern erst in den beiden Weltkriegen bekannt wurde, weshalb Grant im Vergleich zu konföderierten Generälen wie insbesondere Lee als Schlächter und Rohling diffamiert wurde. Grant wusste jedoch, dass die stählerne Entschlossenheit der Armee von Nord-Virginia nur durch schiere Kraft und hartes, zermürbendes Engagement mit einer langen Strategie gebrochen werden konnte, die Lee weit über die Grenzen seiner Ressourcen hinaus erweitern würde.

Die Overland Campaign und die Belagerung von Peterburg und Richmond waren die besten Beispiele dafür. Obwohl Grant in der Schlacht um die Wildnis schwere Verluste hinnehmen musste, tat er das Undenkbare im Vergleich zu früheren Unionskommandanten, die gegen Lee solche Verluste erlitten hatten - er weigerte sich, sich zurückzuziehen. Stattdessen überflügelte er Lee und zwang ihn zu einer weiteren langen Schlacht im Spotsylvania Court House, woraufhin Grant, obwohl es ihm nicht gelang, Lees Linien zu durchbrechen, erneut die Konföderierten in North Anna überflügelte und dann nach Cold Harbor zog.

Cold Harbor war ein offensichtlicher und blutiger Misserfolg, aber Grant würde schließlich den Sieg erringen, Lee entkommen und schließlich nach Peterburg gelangen. Es war während dieser Belagerung, dass diese Strategie, Lee zu zwingen, seine Streitkräfte zu erweitern, letztendlich zu Lees Scheitern führen würde. Nachdem Lee seine Linien durchbrochen hatte und aus der Stadt geflohen war, war es nur eine Frage der Zeit und eine weitere Reihe von Manövern, die Lees verbleibende Streitkräfte umzingelten.

Wie verhält sich das also zu Lees Qualität im Allgemeinen? In diesem langwierigen Kampf gegen Grant scheiterte Lee schließlich, nicht nur, weil seine Schwäche in Bezug auf Arbeitskräfte und Vorräte endgültig aufgedeckt wurde, sondern auch, weil Grant Lees aggressiven Manövern durch Täuschung, ständige Gegenmanöver und die notwendige Logistik und Entschlossenheit, um seine Truppen im Einsatz zu halten.

Lee war also sicherlich ein großartiger General, aber ich denke, wir können sagen, dass er in einer Weise fehlerhaft war, die letztendlich zu seiner Niederlage führte, und nicht nur durch das unvermeidliche Gewicht der Ressourcen des Nordens besiegt wurde, was die Verlorenen Verursacher Ihnen glauben machen möchten.

Einige gute Quellen wären im Grunde alle Bücher von Gary Gallagher (ich kann ihn nicht genug loben), insbesondere "The Myth of the Lost Cause and Civil War History", zusammen mit den Werken von Edward Bonekemper, insbesondere "Grant and Lee: Victorious American and Besiegter Virginianer."