Kampf um Renchen, 26. Juni 1796

Kampf um Renchen, 26. Juni 1796


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kampf um Renchen, 26. Juni 1796

Die Schlacht von Renchen (26. Juni 1796) war ein kleiner französischer Sieg, der dazu beitrug, General Moreaus Brückenkopf über den Rhein in den frühen Stadien seiner Invasion in Deutschland zu erweitern. In der Nacht vom 23. auf den 24. Juni schickte Moreau Desaix bei Straßburg über den Rhein. In der nächsten Nacht bauten die Franzosen eine Schiffsbrücke über den Fluss und überquerten sie mit Gewalt. Desaix rückte nach Osten bis Willstätt vor und schnitt die österreichische Armee unter General Latour in zwei Hälften. Latour, der General Würmser als Kommandeur der Oberrheinarmee abgelöst hatte, stand nun vor dem Problem, die Schluchten des Schwarzwaldes zu schützen, um den französischen Übergang zur oberen Donau zu verhindern.

General Stein war an der Kinzig stationiert, die bei Loßburg auf der Ostseite des Schwarzwaldes entspringt, nach Süden fließt, dann nach Westen abbiegt, um die Berge zu überqueren, auf der Westseite bei Offenburg entspringt und bei Kehl in den Rhein mündet. General Anton Sztaray (in manchen Quellen als Starray bezeichnet) sollte mit 10.000 Mann die Rench verteidigen, die weiter nördlich bei Oberkirch aus den Bergen entspringt, Renchen durchfließt und dann nordwestlich in den Rhein mündet. Latour, mit einer Reserve von 8000 Mann, wurde zwanzig Meilen nördlich bei Muggensturm postiert.

Am Morgen des 28. Juni rückte die französische Brigade Sainte-Suzanne von Urlaffen, etwas mehr als drei Kilometer südwestlich, in Richtung Renchen vor. Bevor sich dieser Angriff entwickeln konnte, traf General Desaix mit dem Rest seines Korps ein, und der französische Angriff wurde in größerem Maßstab montiert.

Desaix teilte seine Streitmacht in drei Kolonnen auf. Die linke Kolonne sollte als Haltekraft vor Urlaffen fungieren. Die Mittelsäule sollte entlang einer Hauptstraße, der sogenannten Bergstraße, vorrücken, die durch Zimmern nach Renchen führt. Der rechte Flügel sollte nach Osten in Richtung Oberkirch vorstoßen. Die drei Kolonnen sollten über eine niedrige Ebene vorrücken, die von kleinen Wäldern bedeckt war.

Sztaray versuchte, diese Deckung auszunutzen, um einen Angriff auf die französische Rechte zu starten. Die Kürassiere von Kavanagh griffen zweimal zwei Bataillone der 97. Halbbrigade an, wurden aber beide Male zurückgeschlagen. Sztaray richtete seine Aufmerksamkeit dann auf die französische Linke, doch diesmal wurde seine Kavallerie von drei französischen Kavallerieregimentern überwältigt und die gesamte österreichische Rechte in die Flucht geschlagen. Ungefähr zur gleichen Zeit besiegte der rechte Flügel von Desaix die drei österreichischen Bataillone, die Oberkirch und das Tal, das es mit Renchen verbindet, verteidigen. Sztaray musste sich zurückziehen, zuerst nach Ensbach und dann nach Bühl, zehn Meilen nördlich von Renchen. Diese Begegnung kostete die Österreicher 1200 Tote, Tote und Verwundete sowie 10 Geschütze und sicherte den französischen Brückenkopf über den Rhein.

Bald nach diesem Gefecht überquerte St-Cyr mit Moreaus linkem Flügel, der vor Mannheim gestanden hatte, den Rhein. Moreau verbrachte die nächsten sechs Tage damit, seine Armee neu zu organisieren, wobei St-Cyr das Kommando über die Mitte, Férino auf der rechten und Desaix auf der linken Seite übernahm. Als Moreau seinen nächsten Zug machte, trafen bereits österreichische Verstärkungen ein, und die Schlacht bei Rastatt (5. Juli 1796) endete ergebnislos.

Napoleonische Homepage | Bücher über die Napoleonischen Kriege | Thematischer Indexkode: Napoleonische Kriege


Hintergrund [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Pläne [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Franzosen planten 1796 eine Invasion in Süddeutschland. General of Division (MG) Jourdan mit der Armee von Sambre-et-Meuse würde vom Mittelrhein aus vorrücken, während MG Jean Moreau mit der Armee von Rhin-et . den Fluss weiter südlich überqueren würde -Mosel. Jourdan hielt einen Brückenkopf über den Rhein bei Neuwied, während MG Jean-Baptiste Kléber seinen linken Flügel befehligte, der von einem verschanzten Lager in Düsseldorf ausging. Moreaus Armee bestand aus 71.581 Infanterie und 6.515 Kavallerie. Er organisierte diese in einen rechten Flügel unter MG Pierre Ferino, ein Zentrum unter der Leitung von MG Louis Desaix und einen linken Flügel unter dem Kommando von MG Laurent de Gouvion Saint-Cyr. Ώ]

Feldmarschall Erzherzog Karl kommandierte die Niederrheinarmee. Charles und sein Stellvertreter Feldzeugmeister (FZM) Wilhelm von Wartensleben standen Jourdan entlang der Lahn gegenüber. Dieser Bach mündet in südwestlicher Richtung bei Koblenz in den Rhein. Im Süden positionierte das FZM Maximilien, Graf Baillet de Latour, seine Oberrheinarmee zur Verteidigung gegen Moreau. [ Zitat benötigt ]

Juni-Operationen [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Am 4. Juni 1796 drängten 11.000 Soldaten der Sambre-et-Meuse-Armee unter Francois Lefebvre eine 6.500 Mann starke österreichische Streitmacht bei Altenkirchen nördlich der Lahn zurück. Am 6. Juni belagerten die Franzosen die Festung Ehrenbreitstein. In Wetzlar an der Lahn traf Lefebvre am 15. Juni auf Karls Konzentration von 36.000 Österreichern. Die Verluste waren auf beiden Seiten gering, aber Jourdan zog sich nach Niewied zurück, während Kléber in Richtung Düsseldorf zurückwich. Feldmarschall-Leutnant (FML) Pál Krays 30.000 Soldaten besiegten am 19. Juni in Uckerath östlich von Bonn die 24.000 Klébers und veranlassten den Franzosen, seinen Rückzug in den Norden fortzusetzen. ΐ]

Unterdessen verliefen die Operationen der Rhin-et-Mosel-Armee für die Franzosen erfolgreicher. Am 15. besiegten Desaix und 30.000 Franzosen die 11.000 Österreicher der FML Franz Petrasch bei Maudach bei Speyer. Die Franzosen erlitten 600 Verluste, während die österreichischen Verluste dreimal so hoch waren. Α] Ein Teil von Moreaus Armee unter MG Jean-Charles Abbatucci bestieg am 24. Juni einen Angriffsübergang über den Rhein bei Kehl gegenüber Straßburg. Die Verteidiger waren französische Emigranten und die Truppen deutscher Kleinstaaten des Heiligen Römischen Reiches. Sie kämpften tapfer, wurden aber mit dem Verlust von 700 Mann geschlagen, während die Franzosen 150 verloren. Am 28. Juni besiegte Desaix die kaiserlichen Truppen von FML Anton Sztaray erneut bei Renchen und verursachte 1.400 Verluste für nur 200 französische Tote und Verwundete. In den folgenden Wochen stellten die Österreicher einige ihrer kaiserlich-deutschen Verbündeten als unzuverlässig fest und entwaffneten sie. Β]

Als Reaktion auf die Niederlagen im Süden verließ Erzherzog Karl Wartensleben unter dem Kommando von 35.000 Mann entlang der Lahn, schickte 30.000 Mann in die Festung Mainz und stürmte mit 20.000 Soldaten nach Süden, um Latour zu verstärken. Γ]

Juli-Operationen [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Nach einem kleinen Zusammenstoß bei Rastatt am 5. Juli nahmen Erzherzog Karl und Latour mit 32.000 Mann bei Malsch Stellung. Am 9. Juli besiegte Moreau die Oberrheinarmee in der Schlacht bei Ettlingen. Der Erzherzog zog sich 60 Kilometer (37 mi) nach Stuttgart zurück, wo er am 21. Juli mit den Franzosen aneinandergeriet, bevor er sich weiter nach Osten zurückzog. Δ] Als Jourdan von französischen Erfolgen gegen die Oberrheinarmee hörte, ging er zur Offensive über. Nach einer Reihe kleiner Siege in Neuwied, Gießen und Friedberg in der Wetterau Anfang Juli drängten die Franzosen Wartensleben zurück nach Frankfurt am Main. Ε]

August-Operationen [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Charles befahl Wartensleben, sich mit ihm zu vereinen, um Moreau zu vernichten. Sein Kollege zeigte sich jedoch nicht kooperativ. Am 11. August besiegte Moreau den zahlenmäßig unterlegenen Erzherzog in der Schlacht bei Neresheim. Der österreichische Südflügel zog sich bei Donauwörth an das Südufer der Donau zurück. Nach Norden schob Jourdan Wartensleben durch Würzburg und Nürnberg zurück. Kléber stieß am 17. August in Sulzbach-Rosenberg, 14 Kilometer westlich von Amberg, mit Kray zusammen. Ζ] Charles' Strategie, vor den beiden überlegenen französischen Armeen zurückzuweichen und gleichzeitig nach einer Gelegenheit zu suchen, sich gegen eine von ihnen zu vereinen, war bisher gescheitert. [ Zitat benötigt ]


USAAF - Organisation und Ausrüstung - Taktische Organisation

Die primäre Kampfeinheit der Army Air Forces sowohl für administrative als auch für taktische Zwecke war die Gruppe, eine Organisation von drei oder vier fliegenden Staffeln und angeschlossenen oder organischen Bodenunterstützungselementen, die ungefähr einem Regiment der Army Ground Forces entsprachen. Die Luftstreitkräfte des Heeres stellten während des Zweiten Weltkriegs insgesamt 269 Kampfgruppen und 1945 einen Spitzeneinsatz von 243 Kampfgruppen.

Der Air Service und sein Nachfolger das Air Corps hatten zwischen 1919 und 1937 15 ständige Kampfgruppen aufgestellt. Mit dem Aufbau der Kampftruppe ab dem 1. Februar 1940 erweiterte sich das Air Corps von 15 auf 30 Gruppen. Als die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten, hatte sich die Zahl auf 67 Kampfgruppen erhöht, aber die Hälfte befand sich im Aufbau und war für den Kampf ungeeignet. Von den 67 gebildeten oder organisierten Gruppen wurden 26 als Bombardement eingestuft: 13 Schwere Bombe Gruppen (B-17 Flying Fortress und B-24 Liberator) und der Rest Mittel und Hell Gruppen (B-25 Mitchell, B-26 Marauder und A-20 Havoc). Das Kräfteverhältnis im Dezember 1941 umfasste 26 Verfolgen Gruppen (umbenannt Kämpfergruppe im Mai 1942), 9 Überwachung (umbenannt Aufklärung) Gruppen und 6 Transport (umbenannt Truppentransporter oder Kampffracht) Gruppen. Nach dem operativen Einsatz des B-29 Superfortress Bombers, Sehr schweres Bombardement Einheiten wurden dem Kraftarray hinzugefügt.

In der ersten Hälfte des Jahres 1942 expandierte die Heeresluftwaffe rasch. Die vorhandene Ausbildungsstätte war in Bezug auf Ausstattung, Organisation und Pädagogik unzureichend, um Einheiten en gros auszubilden. Die immer mehr neu gebildeten Gruppen drohten die Kapazitäten der alten Air Corps-Gruppen zu überfordern, erfahrene Kader als Kern der neu aktivierten Gruppen zu stellen oder Absolventen des erweiterten Ausbildungsprogramms als Ersatz für die Überstellten aufzunehmen. Das seit 1939 geltende System hatte den Erfahrungsstand in allen Kampfgruppen insgesamt reduziert, und wenn man den Bedarf der Einheiten im Kampf nach Ersatz einbezog, schien die Verfügbarkeit von erfahrenem Personal, das für die Bildung neuer Einheiten erforderlich ist, auf eine Abwärtsspirale zuzusteuern.

Um diese wahrscheinliche Krise zu vermeiden, wurde ein System der Operational Training Unit (OTU) ähnlich dem von der RAF verwendeten System eingeführt. Unter dem OTU-Konzept wurden bestimmte Gruppen als überstarke „Eltern“-Gruppen autorisiert. Elterngruppen (OTU-Einheiten) stellten neu aktivierten oder "Satelliten"-Gruppen im Wesentlichen wie zuvor Kader zur Verfügung. Neue Absolventen von Ausbildungsstätten haben die Satellitengruppen konkretisiert und die Muttergruppe in einem fortlaufenden Muster auf ihre überstarke Größe zurückgeführt. Im Mai 1942 war der Plan in allen vier kontinentalen Luftstreitkräften in Betrieb, aber erst Anfang 1943 wurden die meisten Entwicklungsprobleme gelöst. Von der Stammgruppe losgelöste Kader erhielten eine spezielle Einweisung in ihre Ausbildungsaufgaben, zunächst von den zuständigen Luftstreitkräften, ab dem 9. Oktober 1942 jedoch von der Army Air Force School of Applied Tactics (AAFSAT), um diese Ausbildung zu vereinheitlichen.

Bis Anfang 1944 waren 269 Gruppen gebildet worden. 136 waren im Ausland stationiert, und von denen, die sich noch in den Vereinigten Staaten befanden, wurden 77 auch für den Auslandseinsatz organisiert und ausgebildet. Die restlichen 56 dienten als OTUs, Replacement Training Units (RTUs) zur Ausbildung von Personalersatz oder als kontinentale Verteidigungseinheiten. Anfang 1944 wurde die gesamte Ausbildung "Basiseinheiten" zugewiesen und die OTUs und RTUs wurden deaktiviert, wodurch die Anzahl der aktiven Gruppen auf 218 reduziert wurde. 1944 wurden jedoch 25 zusätzliche Gruppen gebildet, um die AAF zu ihrer endgültigen Kriegsstruktur zu bringen. Zwischen der Invasion der Normandie im Juni 1944 und dem VE-Tag 1945 kämpften 148 Kampfgruppen gegen Deutschland, während bis August 1945, als alle Kampfhandlungen beendet waren, 86 Gruppen im Pazifik und im Fernen Osten stationiert waren. Die europäische Streitmacht führte dann entweder Besatzungsaufgaben aus oder verlegte sie in die Vereinigten Staaten.

Im Februar 1945 stellte die AAF 243 Kampfgruppen auf:

  • 25 sehr schwere, 72 schwere, 20 mittlere und 8 leichte Bombardement-Gruppen
  • 71 Kämpfergruppen
  • 29 Truppentransporter- und Kampfladungsgruppen
  • 13 Aufklärungsgruppen und
  • 5 zusammengesetzte Gruppen.

Die grundlegende ständige Organisation der AAF sowohl für Kampf- als auch für Unterstützungselemente war das Geschwader. 1.226 Kampfgeschwader waren zwischen dem 7. Dezember 1941 und dem 1. September 1945 in der USAAF aktiv. 1945 blieben insgesamt 937 Staffeln aktiv, von denen 872 den verschiedenen Gruppen zugeteilt wurden. 65 Staffeln, meist Aufklärungs- und Nachtjäger, wurden nicht in Gruppen eingeteilt, sondern als eigenständige Einheiten unter übergeordneten Führungsebenen.

Normen für AAF-Kampfeinheiten Februar 1945

Gerätetyp Flugzeugtyp Anzahl Flugzeuge Anzahl Besatzungen Männer pro Besatzung Gesamtpersonal Offiziere Eingetragen
Sehr schwere Bombardementgruppe B-29 45 60 11 2,078 462 1,816
Schwere Bombardementgruppe B-17, B-24 72 96 9 bis 11 2,261 465 1,796
Mittlere Beschussgruppe B-25, B-26 96 96 5 oder 6 1,759 393 1,386
Leichte Bombardementgruppe A-20, A-26 96 96 3 oder 4 1,304 211 1,093
Einmotorige Jagdgruppe P-40, P-47
P-51
111 bis 126 108 bis 126 1 994 183 811
Zweimotorige Jagdgruppe P-38 111 bis 126 108 bis 126 1 1,081 183 838
Truppentransportergruppe C-47 80 - 110 128 4 oder 5 1,837 514 1,323
Kampffrachtgruppe C-46, C-47 125 150 4 883 350 533
Nachtjäger Geschwader P-61, P-70 18 16 2 oder 3 288 50 238
Taktische Aufklärung Geschwader F-6, P-40
L-4, L-5
27 23 1 233 39 194
Fotoaufklärung Geschwader F-5 24 21 1 347 50 297
Kampfkartierung Geschwader F-7, F-9 18 16 8 474 77 397

Berühmte Zitate, die das Wort Organisation enthalten:

&bdquo Da Kriege in den Köpfen der Menschen beginnen, müssen die Verteidigungsanlagen des Friedens in den Köpfen der Menschen aufgebaut werden. &rdquo
&mdashVerfassung der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur Organisation (UNESCO)


Kampf um Renchen, 26. Juni 1796 - Geschichte

Thomas Howards Dienst im Unabhängigkeitskrieg wird in vielen Büchern und an historischen Orten in South Carolina festgehalten.

Howard Gap liegt zwischen Warrior Mountain und Tryon Mountain auf einer Höhe von etwa 1.900 Fuß. Es ist entlang der Interstate 26, wo es beginnt, die Blue Ridge Mountains zu erklimmen.

In der Nähe der Schlacht von Round Mountain (jetzt bekannt als Warrior Mountain) befindet sich die Howard Gap Road, wo 1909 ein Denkmal für Captain Thomas Howard von den Töchtern der amerikanischen Revolution aufgestellt wurde. Die ursprüngliche Plakette wurde gestohlen, aber 2007 ersetzt. Es ist eingraviert: "Dies ist zum Gedenken an die Schlacht von Round Mountain, in der Kapitän Thomas Howard und seine tapferen Gefolgsleute mit dem treuen indischen Führer Skyuka die Cherokee Nation 1776 besiegten."

Eine weitere historische Stätte ist "The Block House", wo sich Captain Howard und andere Siedler im Frühjahr 1776 auf den Kampf mit den Cherokee-Indianern vorbereiteten.

1781 diente er in der Kompanie von Major John "Buck" Gowen in und um Gowen's Fort in South Carolina. Er nahm am 1. November 1781 teil, als Kapitän William Bates, ein britischer Offizier, und eine überwältigende Streitmacht von Tories und indischen Unterstützern das Fort angriffen. Das Fort kapitulierte, aber Gnadenversprechen wurden nicht eingehalten und viele wurden getötet.

Thomas Howard überlebte den Krieg und verbrachte den Rest seines Lebens auf dem Glassy Mountain in Greenville County, South Carolina. Am 17. August 1786 erhielt er sechs Pfund Sterling, eine Zahlung für den Dienst im Roebucks-Regiment, mit zusätzlichen acht Schilling und vier Pence für aufgelaufene Zinsen.


Der brutale Mord an einem Dreijährigen beginnt eine ungewöhnliche Untersuchung

Die dreijährige June Devaney, die sich im Queen’s Park Hospital in Blackburn, England, von einer Lungenentzündung erholt, wird aus ihrem Bett entführt. Krankenschwestern entdeckten sie am nächsten Tag um 1:20 Uhr als vermisst, und die Polizei wurde sofort zur Untersuchung gerufen. Zwei Stunden später wurde ihre Leiche mit mehreren Schädelbrüchen gefunden. Der Gerichtsmediziner stellte fest, dass Devaney vergewaltigt worden war und schwang sich dann kopfüber gegen eine Wand.

Auf der Kinderstation wurden zwei wichtige Hinweise gefunden, die sich als hilfreich erweisen sollten, den Mörder zu fassen: Fußabdrücke auf dem frisch gereinigten Boden und eine bewegte Wasserflasche. Obwohl sich auf der Flasche mehrere Fingerabdrücke befanden, konnte die Polizei alle bis auf einen Satz feststellen. Diese Abdrücke stimmten auch nicht mit denen in der polizeilichen Datenbank bekannter Krimineller überein.

Die Ermittler nahmen Fingerabdrücke von über 2.000 Personen ab, die Zugang zum Krankenhaus hatten. Trotzdem konnten sie keine Übereinstimmung finden. Detective Inspector John Capstick ging dann noch weiter: Er entschied, dass jedem Mann in der Stadt Blackburn, einer Stadt mit mehr als 25.000 Wohnungen, Fingerabdrücke abgenommen werden.

Ein Verfahren wie dieses wäre in den Vereinigten Staaten unmöglich, wo der Schutz des vierten Zusatzartikels Durchsuchungen ohne wahrscheinlichen Grund verhindert. Der Plan trat jedoch am 23. Mai in Blackburn in Kraft, wobei die Polizei versicherte, dass die gesammelten Abdrücke danach vernichtet würden. Zwei Monate später hatte die Polizei über 40.000 Abdrücke gesammelt, aber immer noch kein Streichholz gefunden. Bei der Überprüfung aller Register, die sie finden konnten, stellten die Behörden fest, dass es immer noch ein paar Männer in der Stadt gab, die ihre Abdrücke nicht zur Verfügung gestellt hatten.


Inhalt

Im Sommer 1795 wurde das Mittelmeer-Theater der Französischen Revolutionskriege von bedeutenden Flotten der Royal Navy und der French Navy bekämpft. Die französische Mittelmeerflotte, die im befestigten Hafen von Toulon stationiert war, war während der chaotischen letzten Tage der Belagerung von Toulon im Herbst 1793 schwer beschädigt worden und hatte fast ein Jahr für die Reparatur und Neuausrüstung benötigt. Ώ] Die britische Mittelmeerflotte, die ab Mitte 1794 von Admiral William Hotham befehligt wurde, hatte eine Blockade des Hafens aufrechterhalten, die von der alliierten spanischen Basis in Port Mahon auf Menorca und weiter entfernt von Gibraltar aus operierte. Die britischen Bemühungen im Jahr 1794 konzentrierten sich auf die Eroberung der Insel Korsika und die Verfolgung von Belagerungen bei Bastia, Calvi und San Fiorenzo. Nach entschlossenem Widerstand fiel am 10. August die letzte französische Festung auf der Insel. ΐ]

Im Februar 1795 war die französische Mittelmeerflotte wieder in einem für Offensivoperationen geeigneten Zustand, 15 Linienschiffe segelten zu einem Angriff auf Korsika. Unter Contre-amiral Pierre Martin eroberte diese Flotte erfolgreich das britische 74-Kanonen-Linienschiff HMS Berwick bei der Aktion vom 8. März 1795, wurde aber von Hothams Flotte in der Schlacht von Genua am 14. März geschlagen, verlor zwei Schiffe und zog sich an die französische Küste zurück. Α] Nach der Schlacht wurde die britische Flotte vor La Spezzia und HMS von einem Sturm getroffen Glorreich wurde zerstört, Hotham sammelte seine überlebenden Schiffe zuerst in San Fiorenzo und dann in Leghorn, bevor er Anfang Juni nach Menorca segelte, um sich mit einem großen Geschwader von Verstärkungen der Kanalflotte unter Konteradmiral Robert Mann zu treffen. Β] Währenddessen rekonstituierte Martin seine verstreuten Truppen im Schutz der Hyères-Inseln. Im April schloss sich ihm ein großes Geschwader von Verstärkungen der französischen Atlantikflotte an, aber alle unmittelbaren Operationen wurden durch eine Streikaktion der Matrosen seiner Flotte im Mai verschoben. Nachdem dies geklärt war, sticht Martin am 7. Juni erneut in See. Β]

Die Position des Feindes war für beide Admirale eine dringende Priorität, und jeder entsandte ein kleines Geschwader von zwei Fregatten auf der Suche nach der rivalisierenden Flotte. Hotham schickte die kleine 28-Kanonen 12-Pfünder HMS Dido unter Kapitän George Henry Towry und der 32-Kanonen HMS Niedrigstoffe unter Kapitän Robert Gambier Middleton mit der Anweisung, Toulon und die Hyères-Inseln auszukundschaften und festzustellen, ob Martin noch vor Anker lag. Martin schickte die größere Fregatte mit 40 Kanonen Minerve unter Kapitän Jean-Baptiste Perrée und der 36-Kanonen Artémise unter Kapitän Charbonnier mit dem Auftrag, die Meere um Menorca nach Hothams Flotte abzusuchen. Γ]


Foto, Druck, Zeichnung Die Schlacht am Bunker's Hill bei Boston. 17. Juni 1775 / John Trumbull delt. Bogenschütze & Boilly sc. digitale Datei vom Originaldruck

Eine Anleitung zum Zusammenstellen von vollständigen Zitaten finden Sie unter Zitieren von Primärquellen.

  • Rechteberatung: Keine Veröffentlichungsbeschränkungen bekannt.
  • Reproduktionsnummer: LC-DIG-ppmsca-38381 (digitale Datei vom Originaldruck)
  • Rufnummer: LOT 4412 BD [Artikel] [P&P]
  • Zugangshinweis: ---

Anfordern von Kopien

Wenn ein Bild angezeigt wird, können Sie es selbst herunterladen. (Einige Bilder werden aus rechtlichen Gründen nur als Miniaturansichten außerhalb der Library of Congress angezeigt, Sie haben jedoch Zugriff auf größere Bilder auf der Website.)

Alternativ können Sie Kopien verschiedener Typen über die Vervielfältigungsdienste der Library of Congress erwerben.

  1. Wenn ein digitales Bild angezeigt wird: Die Qualitäten des digitalen Bildes hängen teilweise davon ab, ob es vom Original oder einem Zwischenprodukt wie einem Kopiernegativ oder einer Transparenz erstellt wurde. Wenn das Feld Reproduktionsnummer oben eine Reproduktionsnummer enthält, die mit LC-DIG beginnt. dann gibt es ein digitales Bild, das direkt vom Original erstellt wurde und für die meisten Veröffentlichungszwecke eine ausreichende Auflösung hat.
  2. Wenn im Feld Reproduktionsnummer oben Informationen aufgeführt sind: Sie können die Reproduktionsnummer verwenden, um eine Kopie von Duplication Services zu erwerben. Es wird aus der in Klammern nach der Nummer angegebenen Quelle erstellt.

Wenn nur Schwarzweißquellen ("b&w") aufgeführt sind und Sie eine Kopie mit Farbe oder Tönung wünschen (vorausgesetzt, das Original hat welche), können Sie im Allgemeinen eine Qualitätskopie des Originals in Farbe erwerben, indem Sie die oben aufgeführte Signatur angeben und einschließlich des Katalogeintrags ("Über diesen Artikel") mit Ihrer Anfrage.

Preislisten, Kontaktinformationen und Bestellformulare sind auf der Duplication Services-Website verfügbar.

Zugriff auf Originale

Bitte verwenden Sie die folgenden Schritte, um festzustellen, ob Sie im Lesesaal für Drucke und Fotografien einen Aufrufzettel ausfüllen müssen, um die Originale anzuzeigen. In einigen Fällen ist ein Surrogat (Ersatzbild) verfügbar, oft in Form eines digitalen Bildes, einer Kopie oder eines Mikrofilms.

Ist der Artikel digitalisiert? (Auf der linken Seite wird ein Miniaturbild (klein) angezeigt.)

  • Ja, der Artikel ist digitalisiert. Bitte verwenden Sie das digitale Bild, anstatt das Original anzufordern. Alle Bilder können in einem beliebigen Lesesaal der Library of Congress in Großformat angezeigt werden. In einigen Fällen sind nur Miniaturansichten (klein) verfügbar, wenn Sie sich außerhalb der Library of Congress befinden, da das Element rechtebeschränkt ist oder nicht auf Rechtebeschränkungen geprüft wurde.
    Als Konservierungsmaßnahme liefern wir in der Regel kein Original, wenn ein digitales Bild verfügbar ist. Wenn Sie einen zwingenden Grund haben, das Original zu sehen, wenden Sie sich an einen Referenzbibliothekar. (Manchmal ist das Original einfach zu zerbrechlich zum Servieren. Beispielsweise sind Glas- und Film-Fotonegative besonders anfällig für Beschädigungen. Sie sind auch online besser zu sehen, wenn sie als Positivbilder präsentiert werden.)
  • Nein, der Artikel ist nicht digitalisiert. Bitte gehen Sie zu #2.

Zeigen die obigen Felder für die Zugangsmitteilung oder die Signatur an, dass ein nicht digitaler Ersatz vorhanden ist, wie z. B. Mikrofilm oder Kopien?

  • Ja, es gibt einen anderen Ersatz. Referenzmitarbeiter können Sie zu dieser Ersatzperson weiterleiten.
  • Nein, eine andere Leihmutter existiert nicht. Bitte gehen Sie zu #3.

Um das Referenzpersonal im Lesesaal für Drucke und Fotografien zu kontaktieren, nutzen Sie bitte unseren Ask A Librarian Service oder rufen Sie den Lesesaal zwischen 8:30 und 5:00 Uhr unter 202-707-6394 an und drücken Sie 3.


COTTERELL, Sir John Geers, 1. bt. (1757-1845), von Garnons, Herefs.

B. 21. September 1757, 1. s. von Sir John Brookes Cotterell und Anne, da. und h. von John Geers von Garnons. m. 4. Januar 1791, Frances Isabella, da. und h. von Henry Michael Evans von Spring Grove, Uxbridge, Mdx., 4s. (3 d.v.p.) 6da. erfolgreich. Fa. 1790 cr. bt. 2. November 1805. D. 26. Januar 1845.

Büros gehalten

Maj. Herefs. Miliz 1784, lt.-col. 1796, Kol. 1796-1803 Brevet col. 1796 Kol. Herefs. vol. (2 Batt.) 1803, N. Herefs. Miliz 1808.

Biografie

Cotterell, ein antikatholischer Tory-Squire, dessen Hoffnungen, für Hereford einzutreten, zunichte gemacht worden waren, hatte sich aufgrund seiner „engen Residenz“, des Befehls über die Miliz, der Unterstützung lokaler Anliegen und der herrschenden Antikatholizismus des Klerus und des Domkapitels von Hereford. Er hielt keine großen Reden im Repräsentantenhaus und hatte es in letzter Zeit unterlassen, sich mit der Regierung von Lord Liverpool in Bezug auf die von den Landwirten beanstandeten Steuern zu spalten.1 Seine sechste Rückkehr im Jahr 1820 war ohne Widerstand. Bei der Wahl bekundete er seine übliche „eifrige Verbundenheit mit der Verfassung in allen ihren Zweigen“. Er sprach auf dem Treffen der Landwirte am 7. Februar, das um Schutz ersuchte, und übertrug die Kondolenz- und Glückwunschadresse von Herefordshire am 4. März an George IV. Er sorgte auch großzügig für seine Unterstützer bei Das Hotel am Wahltag.2 Beim Jubiläumsdinner der Herefordshire Association im Albion Taverne, 19. Mai, Herefords Rennen im August und das 'kostenlose Abendessen' des Bürgermeisters zu Michaelis 1820.3 Katholische Entlastung, 28. Februar 1821, 30. April 1822, 1. März, 21., 10. Mai 1825, und der dazugehörige irische Gesetzentwurf, 26. April 1825, und präsentierte und unterstützte feindselige Petitionen des Dekans und Kapitels von Hereford, 28 März 1821, 17. April 1822, 19. April 1825.5 Er feierte im Juli 1821 die Krönung in Garnons mit großem Stil und nahm am Pitt Club-Dinner am 30. August und am Treffen der Landwirtschaftsgesellschaft am 19. Oktober teil krank', er verpasste das Abendessen des Bürgermeisters am 1. Oktober und die Statthaltersitzung, bei der eine Untersuchung der Milizausgaben eingeleitet wurde, 9. Oktober 1821,6

Er blieb den Wahlkreisversammlungen fern, um Maßnahmen zur Linderung der Not zu ersuchen, und wählte weiterhin sparsam. Er teilte sich mit der Regierung gegen eine schrittweise Reduzierung der Salzsteuern am 28. Februar 1822, drängte jedoch bei mehreren Treffen mit dem Schatzkanzler Vansittart und dem irischen Sekretär Goulburn zwischen Februar und Mai nachdrücklich auf Zugeständnisse bei der lokal wichtigen Hopfensteuer. 7 Er war einer von 24 Protektionisten, die für Lethbridges Vorschlag für eine 40 gestimmt habenS. fester Zoll auf Maisimporte, der als Alternative zu der ministeriellen Skala auf Grundlage des Berichts des Landwirtschaftsausschusses vom 8. Mai 1822 gedacht war .8 Er lehnte es ab, vor der umstrittenen Bezirksversammlung über landwirtschaftliche Not zu sprechen, die vom Sheriff abgelehnt, aber für den 17. Januar 1823 von Lord Somers als Lord Lieutenant einberufen wurde, und er weigerte sich, ihre Whiggish-Petition wie gewünscht zu unterstützen Reform in Divisionen am 20.02., 02.06.1823, 24.02.1824.10 Er stimmte in der Minderheit der Regierung gegen eine Untersuchung der strafrechtlichen Verfolgung der Randalierer von Dublin Orange am 22.04. Im November bewarb er sich in Liverpool um ein Finanzreferendariat für seinen zweiten Sohn Henry, einen Junior-Finanzbeamten, wurde jedoch abgelehnt.11 Bei den nächsten Wahlen in Hereford wurde ein harter Wettbewerb erwartet , um seiner Partei zu helfen, steuerte er die Gesetzesvorlage für die Beleuchtung von 1824 durch das Unterhaus , 15. Oktober 1824.14 Laut einer radikalen Veröffentlichung von 1825 nahm Cotterell „gelegentlich teil und stimmte mit den Ministern ab“.15 Er stimmte dafür, die katholische Vereinigung zu verbieten, 25. Februar Bei den Assisen in der Fastenzeit erhob er eine erfolgreiche Zivilklage gegen seinen Nachbarn Hobby (einen 50 Hektar großen Grundbesitzer, dessen Besitz er angeblich begehrte, um „seinen Besitz abzurunden“) wegen „Schneiden und Fällen von Zierbäumen in Garnons“.17 Am Boden zerstört durch Henrys Tod 26. Juli „nach nur vier Tagen Krankheit“ verpasste er in diesem Herbst die üblichen Versammlungen und gesellschaftlichen Runden.18 Vor der Auflösung 1826 leitete er während der Bankenkrise die Versammlungen in Hereford, half bei der Lenkung der Hereford Eisenbahn- und Leominster-Kanal-Gesetze durch das Unterhaus und bestätigte seine Unterstützung für den Schutz mit Minderheitsstimmen gegen die Zulassung von ausländischem Mais am 8. Mai und der zweiten Lesung des Maisgesetzes der Regierung am 11. Mai.19 Er wurde bei den Parlamentswahlen im Juni ohne Gegenstimme zurückgegeben, als sich das Interesse auf den Wettbewerb um Hereford konzentrierte, wo er, wie 1818 und 1820, öffentlich seine Unterstützung für Lord Eastnor, den Sohn des Lord Lieutenants, trotz ihrer Differenzen in der katholischen Frage versprach. Trotzdem gab er eine zweite Stimme für den erfolglosen antikatholischen Kandidaten Richard Blakemore ab, und sein Name führte die Abonnementliste und die Requisition für ein öffentliches Abendessen für Blakemore im Juli 1826.20 an

Cotterell, der bei ihrer Verabschiedung anwesend war, präsentierte und unterstützte kurz die Schutzanträge der Agricultural Society, während andere gegen die Revision des Getreidegesetzes am 21., 27. Februar 1827 waren die Schwurgerichte, für die er am 28. März zwei Wochen beurlaubt wurde Abspalter, die sich weigerten, unter der pro-katholischen Konservenfabrik als Premierminister zu dienen.23 Er ​​nahm weiterhin regelmäßig an den Treffen der Herefordshire Association, der Landwirte und des Pitt Clubs teil, distanzierte sich jedoch von der Petitionskampagne zur Aufhebung der Test Acts 1828 nicht darüber abstimmen.24 Er stellte Petitionen zur Aufhebung des Malt Act von 1827, 22. Feb., 18. März 1828, gegen katholische Ansprüche, 28. April (gegen die er ebenfalls stimmte), 12. Mai, 'Small Notes Act' , 10. Juni, a nd die Einfuhr ausländischer Handschuhe, 4. Juli. Er gab am 5. Juni eine Minderheitsstimme für die Untersuchung des Umlaufs schottischer Pfundnoten ab, teilte sich jedoch mit dem Wellington-Ministerium am 4. Juli 1828 gegen die Reduzierung der Kampfmittel. Der Patronatssekretär Planta sagte richtig voraus, dass Cotterell "gegen das katholische Prinzip" bleiben würde Emanzipation, als sie 1829 zugestanden wurde. Er unterstützte seine Freunde in der Corporation, den Pitt Club und das Chapter von Hereford in ihrer feindseligen Petitionskampagne, legte ihre Petitionen am 20. Februar und 3. März vor und stimmte entschieden gegen die Maßnahme. Die „Intoleranten“, die es versäumten, ihre antikatholische Petition bei der Bezirksversammlung am 28. März 1829 zu überbringen, lobten ihn später für seine Bemühungen.25 In Anerkennung der beispiellosen Not, unter der seine Wähler litten, und ihrer Enttäuschung über das Versäumnis der Minister, Abhilfe zu schaffen Cotterell leitete das Abendessen der Agricultural Society am 8. Februar und präsentierte ihre Petitionen, die staatliche Maßnahmen forderten, 4., 12. März 1830.26 Dundas Renten, 26. März, und geteilt gegen jüdische Emanzipation, 17. Mai. Er beachtete die örtliche Opposition gegen den Verkauf von Biergesetzen und stimmte am 1. Juli 1830 dafür, die Bestimmungen für den Konsum einzuschränken. Von einem anonymen Kandidaten herausgefordert und im Bewusstsein, dass seine Unterstützung nachgelassen hatte, bewarb er sich vor den Parlamentswahlen im August gründlich und identifizierte sich eng mit den Landwirten der Grafschaft zusammen, an die er um Unterstützung bat.27 Die Drohung verpuffte und er wurde ohne Gegenwehr zurückgebracht.28 Er wartete Prinzessin Victoria während ihres Besuchs in Herefordshire im September und war Gast der Foleys im Stoke Edith Park für die eisteddfod im Oktober 1830.29

Das Ministerium zählte Cotterell zu seinen „Freunden“, und er teilte sich mit ihnen auf der Zivilliste am 15. November 1830, als sie gestürzt wurden. Er hielt sich von den Petitionskampagnen gegen die Sklaverei und für parlamentarische Reformen fern und konnte wenig tun, um die lokalen Ausbrüche von Brandstiftung und Maschinenbruch zu bekämpfen, die Herefordshire in diesem Winter heimsuchten.30 Schreiben aus London an seinen politischen Verbündeten und Verwandten Edmund Burnam Pateshall aus Allensmore: Am 4. März 1831 bemerkte er, dass das Reformgesetz des grauen Ministeriums ohne Widerstand eingebracht werden durfte, "um zu zeigen, dass es so radikal ist, dass es nicht verabschiedet werden sollte, und in voller Erwartung, dass es in etwa neun Tagen verworfen wird". bei der zweiten Lesung“. Er fügte hinzu:

Die Bemühungen, ihn bei der Bezirksreformsitzung am 19. März zu verteidigen, endeten in Aufruhr.32 Er stimmte gegen das Reformgesetz in zweiter Lesung am 22. März und für Gascoynes Abrissänderung, durch die es am 19. April verloren ging seit dem Reformer-Dinner für Edmund Lechmere Charlton† am 2. “, in dem er darauf bestand, dass seine Anti-Reform-Stimmen aus Gewissensgründen gegen „ein neues Experiment waren, dessen praktisches Ergebnis kein Lebender vorhersehen kann“. Er nahm an ihrer öffentlichen Versammlung in Hereford teil, die eine Resolution annahm, in der er sein Verhalten und seine Kandidatur für den Bezirk und das seines Antireformerkollegen Eastnor für Herford billigte. Eine Liste ihrer Unterstützer wurde umgehend und weithin veröffentlicht, zusammen mit Cotterells Ansprache vom selben Tag.34 Nachdem er zuvor zweimal zu einer Abstimmung gezwungen worden war, fürchtete er die Kosten eines Wettbewerbs, und da Price und zwei Reformer bereits im Feld waren, und finanzielle Unterstützung und Erfolg ungewiss, "wie ein guter General" gab er widerstrebend seinen Rücktritt bekannt, 30. April 35 Mitfühlend hoffte John Matthews von Belmont, dass er sich "fühlen" sehr vernünftig“, dass die „Beendigung“ seiner parlamentarischen Laufbahn „so ehrenhaft wie ihr Beginn war triumphierend“ war.36 Herefordshire Tories dankten ihm bei einem öffentlichen Abendessen am 28. Juli, und am 1. August 1831 beschloss der gemeinsame Rat von Hereford, dass er als Zeichen ihrer Wertschätzung zu 'allen Gratis-Dinner-Tagen in den kommenden Jahren' eingeladen werden. Stolz behauptete er, es sei besser, ein Opfer seiner eigenen Beharrlichkeit zu sein, als einen Gesetzentwurf zu unterstützen, der den landwirtschaftlichen Interessen schadete und demnach Herefordshire nicht nützte.37

Cotterell blieb ein engagierter Reformer, der der konservativen Sache treu blieb. Er starb in Garnons „in seinem 88. Lebensjahr“ im Januar 1845, nachdem er 1834 von seinem ältesten Sohn verstorben war, und wurde in der Familiengruft der Mansel-Kirche begraben.38 Sein Testament vom 29. September 1834 wurde von seinem Freund verwaltet und Tory Edward Evans aus Eyton Hall, Leominster, sein Schwiegersohn William Leigh aus Leamington und Rev. James Johnson aus Byford, denen er während der Minderjährigkeit von sein Enkel und Erbe John Henry Geers Cotterell £27.000 blieben unbezahlt, als er 1847 im Alter von 16 Jahren starb. Vermächtnisse an seine unverheirateten Töchter und den einzigen überlebenden Sohn Thomas (D. 1886) wurden geehrt, und im November 1859 ging der Nachlass auf den Willen ihres Großvaters an John Henrys jüngeren Bruder, Sir Geers Henry Cotterell, 3. hatte sich zum absoluten Besitzer von Garnons gemacht.39


Kampf [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Österreichische Armee [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Am 9. Juli kämpfte Erzherzog Karl am 9. Juli bei Malsch, 10  km westlich von Rastatt. The archduke commanded 32,000 troops organized in 25 infantry battalions (bns) and 24 cavalry squadrons (sqns). The line infantry was made up of the Erzherzog Karl Infantry Regiment (IR) # 3 (1 bn), Carl Schröder IR # 7 (2 bns), Manfredini IR # 12 (3 bns), Reisky IR # 13 (4 bns), d'Alton IR # 15, Nádasdy IR # 39 (3 bns), Franz Kinsky IR # 47 (3 bns), and Pellegrini IR # 49 (3 bns). Die Riera, Retz, Reisinger, Apfaltrern, und Candiani Grenadier battalions formed the elite infantry. Ώ] The cavalry units were the Archduke Franz Cuirassier Regiment # 29 (4 sqns), Grand Duke Albert Carabinier Regt # 5 (4 sqns), Archduke John Dragoon Regt # 26 (4 sqns), Siebenburgen Hussar Regt # 47 (6 sqns), and Waldeck Dragoon Regt # 39 (6 sqns). Γ]

Combat [ edit | Quelle bearbeiten]

Moreau had 36,000 men available in 45 battalions and 55 squadrons. It is not clear which divisions participated in the fighting. To open the battle, Archduke Charles launched an assault against the French center. After serious fighting, this attack failed to dislodge the French. When Saint-Cyr sent troops to outflank the Austrians, Archduke Charles ordered a withdrawal east-southeast to Pforzheim. Ώ]


Shaftesbury

Every general election was contested at Shaftesbury between 1761 and 1812, as a succession of would-be patrons were overthrown by the expense and corruption of the borough. In 1784 the ‘Asiatic interest’ of Sir Francis Sykes* was defeated by Hans Winthrop Mortimer † , who carried the second seat as well. Mortimer had been on the scene since 1771 and owned the majority of the houses (about 200). The next to him in terms of property, with 110 houses, was William Bryant, clerk of the papers in King’s bench. Sykes sold his 30 houses to Sir John Call*, acting as ‘ostensible proprietor’ on behalf of another nabob Paul Benfield, who was advised that he would get 8,000 guineas from government for the two seats. In 1790 Mortimer

had the application from the Treasury for the purchase of the borough . but not accepting the terms which were offered him, two ministerial candidates were sent down to oppose his interest, and Mr [Walter] Whitaker, the late recorder, who is an attorney in Shaftesbury, and had been Mortimer’s agent was prevailed on to undertake the management of opposition to his late employer.

Thereupon Mortimer and Bryant joined forces against the ministerial nominees, Duncombe and Grant. The latter, assisted by Sir John Call, were successful, largely because Whitaker persuaded most of Mortimer’s tenants to desert him. He had forecast that Mortimer would muster no more than 69 votes. His reward was to become receiver-general of the stamp duties for Dorset at £600 p.a. The defeated candidates’ petitions were unavailing and Mortimer was reported anxious to sell his property. He was by now near ruin, and the Duke of Portland was informed in September 1790 that it would be ‘a great bargain owing to his present situation’.1

Benfield took advantage of Mortimer’s plight. He became recorder in succession to Whitaker and acquired a mortgage on Mortimer’s property. In 1793, on a vacancy, he was returned unopposed, and in September 1794 he was informed by Whitaker that a last bid by Mortimer and Bryant to form a ‘junto’ against him was a ‘dying gasp of the two desponding Herods’, and that ‘the two seats’ were at his command. Bryant’s property now went begging to satisfy his creditors (November 1794). James Milnes* of Wakefield was informed of the opening by Lord Lauderdale in January 1795. The latter reported that Milnes could secure a seat for £4,000, payable on his return, the only condition being that he had not ‘antecedently sat in Parliament’. Milnes was further informed that the borough was no ‘close one’: ‘on the contrary it generally has been contested, but in this instance both parties, in consequence of a compromise, join in the sale and no money is to be advanced till the purchaser is secured’. Milnes purchased Bryant’s property. In October 1795 Benfield was reported ‘about to resign Shaftesbury’, but he did not, and when Milnes canvassed for himself and his business partner Dawson in May 1796 he aligned himself with his banking partner Boyd and defeated them. Milnes had spent ‘upwards of £17,000’ for nothing. He negotiated the sale of his property to Benfield, evidently for £13,300. Benfield had paid ‘not more than about six thousand pounds’ of the purchase money when he went bankrupt in 1799. The Treasury, his principal creditor, sold his Shaftesbury property in April 1801 to Mark Wood I* for £35,000. Wood discovered that Benfield had not made good his purchase from Milnes, which was a matter of litigation, and that his was an insecure investment. Before the year was out, Richard Messiter, ‘a popular jolly attorney banker and brewer’, had placed himself at the head of ‘the anti-nabob corps’ and offered to return his friend Edward Loveden Loveden free of charge. Loveden wrote after a visit to Shaftesbury, 27 Dec. 1801:

volunteers enrolled their names with him previous to my visit and they confirmed to me what they had promised to him. Benfield had no right to one part he sold Wood and Wood’s claim was decided against by the chancellor last Monday.2

Wood’s agent Bowles wrote indignantly to Charles Abbot, 15 Feb. 1802:3

Local news would be to give you the history of the basest ingratitude witnessed in the annals of the world’s history. Col. Wood the Member for Newark, has purchased of government the property lot of Benfield with the arrears of rent due thereon, being in most cases six years, in many, more . with these pretensions Col. Wood offers himself and friend as joint candidates for the representation at the next election. He is ably supported by almost everybody of the least respectability and I have no doubt of his ultimate success, but many of his ragged rascally tenants have not only refused to pay him any rent, but have actually promised that privilege of voting which they ought not to possess in favour of Mr Loveden Loveden and any person he may choose as his colleague. However as the Col. is making (as he ought) an example of these men, I doubt not many of the others may yet come to a sense of their duty. Messiter supports them, and to countenance their proceedings, tells them that Col. Wood has nothing to do with the property tho’ the decree of the court of Exchequer has been printed and distributed amongst these very people. . I will take it for granted, that Col Wood as a supporter of the present ministry, has your wishes for success.

At the ensuing election Loveden joined forces with Robert Hurst, an experienced electioneer and a protégé of the Duke of Norfolk. Hurst’s introduction to the borough was arranged by none other than William Bryant (who had refused to be a party to the sale of his property). Wood at first chose Lord Dartmouth’s brother Capt. Legge as his running partner, but in the end it was his brother-in-law Dashwood who joined him: they were defeated. Loveden wrote, ‘They now say the character of the town is retrieved, they have been bought and sold but not represented for thirty years’. Wood, who claimed to have spent £15,000 to maintain his interest, was not ‘beaten out of the field’ as Loveden believed. He did not succeed in unseating Hurst on petition, but he prepared to try again. On 23 June 1804 he came to terms with the recalcitrant Bryant, buying him out of debtors’ prison and promising a job for Bryant’s son, on condition of his keeping out of Shaftesbury.4

By 1806 Loveden, having abandoned Messiter, was Wood’s nominee, together with Sir Home Popham. Messiter, along with John Calcraft*, a member of the Grenville government, supported Thomas Brand* and James Ramsay Cuthbert* against them. Wood wrote to Lord Wellesley, 24 Oct. 1806:

notwithstanding that his lordship [Grenville] and the public have been informed of a very formidable attack making against my property by two gentlemen sent down by Mr Calcraft (an agent of government) and notwithstanding that this unexpected opposition must give me a good deal of trouble, and incur a very considerable expense, yet . I could assure his lordship I had every reason to believe that those deputies of Mr Calcraft stood not the smallest chance of success and that I had in consequence named two gentlemen equally attached to Lord Grenville: so that at all events Lord Grenville may reckon on Shaftesbury the same whichever way the issue of this contest may terminate.

During these last four years I have had upwards of £30,000 of my purchase money, in consideration of my agreement for the purchase of the Shaftesbury estate, lodged in the Exchequer, and to this hour have never had conveyed to me a single cottage of this property.

It is in this situation . that an agent of government sends down two gentlemen to combat with me, and to rob me of the political interest which it is obvious to every person, could have been the sole and only object of my making the purchase.

Far be it from me however to impute to government the smallest blame upon this account. From circumstances within my own knowledge, government was not apprised of what Mr Calcraft had done: and unfortunately Mr Calcraft has suffered himself to be circumvented by a Mr Messiter, a most worthless Shaftesbury attorney, who, at the same time that he stood pledged to me by the most solemn pledge and engagement to support my interest, came up to treat with Mr Calcraft for the sale of my borough and positively pledged himself to bring in two Members. Mr Messiter’s letter pledging himself bis in alle Ewigkeit to support my interest, I put into the hands of Lord Moira to show Lord Spencer and a stronger instance of depravity and villainy seldom occurs.5

When Wellesley sent this letter on to Lord Grenville, the latter replied that he knew nothing of Calcraft’s intervention and had intended no hostility to Wood. In any case Calcraft’s candidates failed and an electors’ petition against the return (2 Jan. 1807) was not pursued. Wood nevertheless considered selling his property to Sir John Sinclair* and Lord Breadalbane for £40,000 in December 1806. Wood’s nominees (Loveden and Wallace) had to face another contest, presumably instigated by Messiter, in 1807, when Wood aligned himself with the Portland administration. It cost him more than £10,000, so he said Wallace’s contribution towards this was £3,000. Evidently weary of this expense, Wood negotiated to sell the estate in February 1808 to Sir John Nicholl* and his nephew Robert Peter Dyneley for £50,000 £10,000 was paid down, but litigation over the property ensued and Nicholl tried to get out of the purchase his nephew took it up, but did not pay for it. Wood threatened to publish the negotiations and went so far as to obtain the Speaker as referee of the case. The decision went against Wood, who refused to accept £10,000 from Sir John Nicholl as compensation.6

In 1812 Dyneley, after consulting Wood, put up Wetherell and Kerrison as supporters of administration and Messiter continued his opposition to the patron by sponsoring Bateman Robson and Gurney. The latter were at first returned, but unseated on petition when the returning officer was held to have been in error in refusing the votes of 27 who had not paid the last poor rate. The patron’s candidates were awarded a majority of four. Dyneley went on to buy out Messiter he already owned ‘three fourths’ of the borough, but wished to sell it as a ‘close and certain’ borough. According to Wood writing to Col. McMahon, 18 Oct. 1813, Dyneley, who gratified Wood by consulting him on the disposal of his parliamentary interest, ‘until my money be paid’, was treating with a party for the sale of the borough at £55,00. Wood hoped that ‘the philistines’ would not ‘get hold of Shaftesbury’, meaning enemies of administration. He need not have agonized the borough was sold, by John Dyneley, his brother Robert having died in 1815, to the Earl of Rosebery for the above mentioned sum and the latter’s nominees were unopposed in 1818. John Cam Hobhouse † , who was present, wrote:

We sat boozing and roaring till near eleven. After Shepherd and I left them fighting began. The Englishman is nowhere so degraded an animal as at a borough election. The franchise is the greatest curse that can befall a town.

In July 1819 Shaftesbury changed hands again. Lady Holland reported that Lord Grosvenor gave £60,000 for it. ‘It is reckoned a cheap snug purchase £10,000 a year in land. Why did Lord Rosebery sell it?’.7


Schau das Video: IHK-Unternehmen zur Bundestagswahl: Marc Arendt, Geschäftsführer Ringhotel Residenz Alt Dresden